F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Beste FOK!'ers.
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Ik wil als eerste opmerken dat dit geen topic is om te bekvechten over of god wel of niet bestaat. Daar zijn er zat van namelijk. Waar gaat het dan wel over?
Welnu, ik bedacht me net iets aparts. In veel discussies worden wetenschap en geloof als twee tegenstellingen gezien. Sterker nog, wordt wetenschap als de vijand van het geloof gezien.
Wees niet bang, ik ben geen halfzachte wetenschapsfan die zegt dat die twee hand in hand kunnen/moeten gaan.
Maar wat mij verbaast is de vijandelijkheid waarmee de gevestigde wetenschap bejegend en bekeken wordt door gelovigen. Terwijl de wetenschap volgens mij alleen de wereld om ons heen probeert te verklaren. Daar is toch niets mis mee? Tuurlijk, wetenschappers kunnen zelf een hypothese kiezen om te onderzoeken, bijvoorbeeld:kunnen we God ergens vinden? Maar als dat lukt is dat toch alleen maar mooi meegenomen voor iedereen? Dan weten we het tenminste. En als het niet lukt is er nog niks verloren en kunnen we met nieuwe technieken het later eventueel nog een keer proberen.
Wat me verbaast is dat de wetenschap toegeeft dat we van sommige dingen nog niet weten hoe het zit ( logisch, anders was nergens meer onderzoek nodig) en dat dit als een fout van de wetenschap wordt gezien. Ik bedoel, het is toch al prachtig dat we zo'n eind al gekomen zijn in wat we weten? En mysteries blijven misschien altijd bestaan, zeker omdat elk antwoord nieuwe vragen oproept.
Wat mij dus stoort is dat de wetenschap gezien wordt als de gezworen, slechte vijand van het geloof. Alsof ze erop uit zijn om het geloof te vernietigen! Terwijl de wetenschap iets onderzoekt en met antwoorden probeert te komen. Als daar nieuwe inzichten uit voort komen, het zij zo. En als iemand of een groep mensen zich daardoor beledigd of onheus bejegend voelen, dan ligt dat eerder aan hen. Wetenschap levert bewijs voor wat we weten en vragen voor wat we niet weten, zonder waardeoordeel of bedoeling (buiten iets verklaren).
Zijn jullie het met me eens of zit ik er naast?
Over welke schedel heb je het? Er van uitgaande dat mijn olifanten schedel dus niet dat gene was waar je op doelt.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 21:20 schreef Kingdom34 het volgende:
[..]
Waar is die eigenlijk? Dat evolutionisten zo selectief zijn dat wist ik wel
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik heb dat wel gezegd, alleen het past niet in jou straatje.quote:
[..]
Jij hebt niet gezegd wat je definitie van een soort is. Alleen dat een soort een dezelfde soort kan produceren. Dat helpt je niet echt verder, he
Ik zei ongeveer een meter kan ook 80 Centimeter zijn.quote:
Misschien een domme vraag, maar waarom moet er een schedel van een meter zijn?
Gokje: omdat reuzen volgens de bijbel bestondenquote:
Misschien een domme vraag, maar waarom moet er een schedel van een meter zijn?
Nee, het is geen definitie...dat is waarom het niet past.quote:
[..]
Ik heb dat wel gezegd, alleen het past niet in jou straatje.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Nee hoor. Je hebt geen definitie gegeven. Een definitie is:quote:
[..]
Ik heb dat wel gezegd, allen het past niet in jou straatje.
Dus 'een Mens is een Soort' is geen definitie.quote:het kort en duidelijk noemen wat iets is per definitie (= in alle gevallen; = altijd)
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Meestal wel, dit keer niet.quote:
[..]
Ik heb jou altijd reactie beantwoord, alleen het bevalt jou niet.
Omdat jij, en ook Hovind, graag een onderscheid maakt tussen micro- en macro-evolutie.quote:
Ik snap niet waarom jij zo moeilijk doet, gisteren probeerde je mij ook al te dwingen dat ik moet uitleggen volgens jou manier van definiëren wat Soort is.
Ik heb je dat uitgelegd en daar blijf ik erbij
Ik wees je erop dat Hovind alle wezens met een gemeenschappelijke voorouder als 1 soort beschouwt, ook als ze zich niet meer onderling kunnen voortplanten.
Dat gaat dus verder dan wolven en chihuahua's: in deze visie zijn tijgers en leeuwen dezelfde soort, en honden en vossen dezelfde soort.
Volgens mij heb je die post gewoon volledig gemist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Okay, maar waarom is het van belang dat die afwezig is?quote:
[..]
Ik zei ongeveer een meter kan ook 80 Centimeter zijn.
Oh wacht, nee echt?quote:
[..]
Gokje: omdat reuzen volgens de bijbel bestonden
Kingdom, vertel me dat het niet zo is.
Edit:
Dit is dus waar ik de foto van de olifanten schedel vandaan haalde...here be giants.
http://listoffigures.wordpress.com/tag/dwarf-elephant/
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Het is geen Gokje van je, maar een wel bekende vraag wat je weet.quote:
[..]
Gokje: omdat reuzen volgens de bijbel bestonden
Dus weer een wetenschappelijk bewijs dat de Bijbel weer gelijk heeft dat er reuzen leefde.
http://i104.photobucket.c(...)ogy/Giants/cover.jpgquote:
[..]
Okay, maar waarom is het van belang dat die afwezig is?
http://urbanlegends.about.com/library/bl_giant_skeleton.htmquote:Op zaterdag 26 mei 2012 21:21 schreef Semisane het volgende:
[..]
Over welke schedel heb je het? Er van uitgaande dat mijn olifanten schedel dus niet dat gene was waar je op doelt.
dit onmogelijke ding
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.quote:
Kingdom, zijn volgende dieren dezelfde soort of niet?
1)
[ afbeelding ]
2)
[ afbeelding ]
3)
[ afbeelding ]
4)
[ afbeelding ]
Zebra is gewoon een Paard meer niet.
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.htmlquote:
[..]
http://i104.photobucket.c(...)ogy/Giants/cover.jpg
De tweede is duidelijk een banaan, dat ziet een kind van 5.quote:
Kingdom, zijn volgende dieren dezelfde soort of niet?
1)
[ afbeelding ]
2)
[ afbeelding ]
3)
[ afbeelding ]
4)
[ afbeelding ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een zeepaard en een zebra zijn gefokte paarden?quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
_!
Zebra is een gefokt paard?quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.quote:
[..]
http://news.nationalgeogr(...)-giant-skeleton.html
De foto komt van een site die fotobewerkwedstrijden organiseertquote:
[..]
Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.
Gewoon in het water gooien tot ze kieuwen krijgen.quote:Op zaterdag 26 mei 2012 21:29 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Een zeepaard is een paard wat zodanig gefokt is dat het een vis is geworden.
Ik heb het gewijzigd. zebra is gewoon ene Paard een Soort maar dan een ander variatie.quote:
Fijne avond verder
Nee, gewoon nee. Hier hoeven we niet eens discussie over te voeren. Reuzen als soort/ras hebben nooit bestaan. Hooguit iets wat lange mensen, maar reuzen zijn een mythe, er is totaal geen bewijs voor behalve geshopte foto's op het internet, zoals die Mr. 44 heeft gepost.quote:
[..]
Het is geen Gokje van je, maar een wel bekende vraag wat je weet.
Dus weer een wetenschappelijk bewijs dat de Bijbel weer gelijk heeft dat er reuzen leefde.
Dit soort mythes zijn leuk als je 6 jaar bent, maar daar mag je echt wel over heen groeien hoor.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oh ja...heel overtuigend zo. Op het eerste oog opslag een shopje...maar daar moeten we natuurlijk geen conclusies aan verbinden.quote:
[..]
http://urbanlegends.about.com/library/bl_giant_skeleton.htm
[ afbeelding ]
dit onmogelijke ding
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Och, wellicht dat je volgende keer nog eens kunt uitleggen hoe Hovinds idee van 'variatie' nu eigenlijk verschilt van evolutie.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat wie waar?quote:
[..]
Dat zijn gefokte paarden wat origineel van DNA is verwijderd om zo te krijgen, zoveel tijd en geld voor een waardeloze project.
Zebra is gewoon een Paard meer niet.
Een Zeepaardje is een gefokt paard waarbij origineel DNA is verwijderd?
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Oké maar nu TS het hazepad kiest (heel verstandig trouwens) hebben we dus niemand meer om mee te discussiëren 
Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.quote:
[..]
Ik heb het gewijzigd. zebra is gewoon ene Paard een Soort maar dan een ander variatie.
Fijne avond verder
En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?
Niet meer aanwezig in dit forum.
is een kikkervisje een vis of een amfibie vraag ik mij ineens afquote:
[..]
Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.
En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?
Zeg...Kingdom34 gelooft toch echt niet in reuzen? Ik heb veel creationisten op dit forum voorbij zien komen, maar dit is volgens mij de eerste die in de GVR gelooft.
Gelooft hij dan ook in?
En zo ja, heeft de "discussie" over evolutie, definities van soorten dan eigenlijk nog wel zin.
Ik kan beter dronken worden denk ik...dan vind ik het vast allemaal niet zo raar meer.
Gelooft hij dan ook in?
En zo ja, heeft de "discussie" over evolutie, definities van soorten dan eigenlijk nog wel zin.
Ik kan beter dronken worden denk ik...dan vind ik het vast allemaal niet zo raar meer.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Als het een losse soort zou zijn was het misschien een vis, maar voor de taxonomie gebruik je een volgroeid organisme. Anders is een kuiken in een ei geen vogel en zijn een kikkervisje en een kikker twee soorten.quote:
[..]
is een kikkervisje een vis of een amfibie vraag ik mij ineens af
volgens de "definitie" van het Kingdom34quote:
[..]
Als het een losse soort zou zijn was het misschien een vis, maar voor de taxonomie gebruik je een volgroeid organisme. Anders is een kuiken in een ei geen vogel en zijn een kikkervisje en een kikker twee soorten.
als een walvis een vis is
Kingdom34 zegt dat natuurlijk alleen maar omdat dat in de bijbel staat. Wat ook niet zo raar is, want die is geschreven honderden jaren voor er genoeg kennis over het zeeleven was om te weten dat dat complete kolder is.quote:
[..]
volgens de "definitie" van het Kingdom34
als een walvis een vis is
Maarja, de Bijbel spreekt eeuwige waarheid dus als we er in de tussentijd achter zijn gekomen dat er niet genoeg water is voor een zonvloed of dat de walvis veel eerder een grote koe is dan een grote vis doet dat er niet meer toe.
Mocht kingdom nog terugkomen:
Deze foto is opgebouwd uit drie andere foto's.
Dit is de achtergrond. Daar overheen is een foto van een menselijk skelet geplakt, daarna een verkleinde onderzoeker. Als je goed kijkt kun je zien dat de onderzoeker een schep zonder blad vast heeft, omdat dat er te onecht uit zag. Of in de bewoording van de maker:
Deze foto is opgebouwd uit drie andere foto's.
Dit is de achtergrond. Daar overheen is een foto van een menselijk skelet geplakt, daarna een verkleinde onderzoeker. Als je goed kijkt kun je zien dat de onderzoeker een schep zonder blad vast heeft, omdat dat er te onecht uit zag. Of in de bewoording van de maker:
quote:"If you look, he's holding a yellow-handled shovel, but there's nothing on the end," IronKite said.
"Originally, the spade end was there. But [it] looked like it was occupying the exact same space as the skeleton's temple, making the whole thing look fake.
"Now it looks like he's just holding a stick, and people don't notice. It's funny."
Nou, in het boek van de heilige omnipotente Octopus staat dat het DNA is ontstaan door zijn immateriële interventie, hij heeft energie over de aarde gestraald waardoor er materie ontstond uit die energie, daarin hebben de rondingen in de energie gezorgd voor rondingen in de materie die de vorm van DNA aannamen. Daty is zo omdat het in ons boek staat, en kom nou niet aan met jouw Bijbel, daar staat geen enkel bewijs in, want de 'polypus collectio', ons heilige boek, zegt dat DNA zo is ontstaan. Er staat in de polypus collectio het volgende vers:quote:
[..]
Laat ik het zo eens zeggen, dat onzin boek wat je vind zegt steeds dat een soort steeds hetzelfde soort voortbrengt wat keer op keer is waargenomen, de echte onzin zegt dat leven uit een steen is gekomen dat miljoenen jaren heeft geregend en zo een poel met organische bla bla is ontstaan zo leven is gekomen. Nu hebben ze wat anders bedacht, dat leven uit de ruimte is ontstaan...................................beide nooit waargenomen en nooit wetenschappelijk bewezen.
Maar ik ga jou eens testen, hoe is DNA ontstaan (het meest complex van alles) ?
'En laat gij niet misleiden door den God JHWH in den Bijbelse boeken, zij misleiden door hun verhalen die gediend zijn voor wezens die zichzelf niet begrijpen. Onze boeken en onze geschriften zijn in hun accuraatheid gebracht om de mensen tot het Ware te leiden.' Sapiunt Vers 2:2
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Heb ik al gedaan, ik heb de Sapiunt online gezet.quote:
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Er zijn maar twee soorten vogels:sijsjes en drijfsijsjes.quote:
[..]
Juist.. en dat geldt dus zelfs als ze zich onderling niet meer voort kunnen planten, aldus Hovind.
En dan zijn er ineens heel veel dieren dezelfde soort. Waar ligt de grens van uit elkaar groeien van soorten? Is het allemaal 1 soort en variaties daarop? Hebben we slechts een paar soorten? Zeg: insecten, zoogdieren, vogels, reptielen, vissen, amfibieen... zoiets?
Drie soorten planten: brandnetels die prikken, brandnetels die niet prikken en brandnetels van hout.
Twee soorten goden: Octopus Paul en valse goden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik ben voor, dat snap je wel:quote:
Eindelijk wordt het ware woord gepredikt. Hey kees, zullen we een topic openen waarin we octopus paul serieus gaan verdedigen? Dan heeft iedereen iemand om aan te vallen.
En als je God vervangt door octopus paul (of barbie) zijn de argumenten hetzelfde!
Ontopic: kingdom34 mag uitleggen waarom pissebedden die op het land leven nog steeds kieuwen hebben.
Eindelijk een godsbewijs: Octopus Paul is onze Schepper
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bij de opening van deel 3 heb ik de OP weer gezien en de vraag is dus, over een noodzakelijke tegenstelling tussen wetenschap en geloof.
Die is er volgens mij niet per se nodig, maar als je de bijbel letterlijk voor waar gaat aannemen, worden de wetenschappelijke vondsten wel erg snel strijdig daarmee.
Alle archeologie kan op de vuilnisbelt, ruimtevaart is onmogelijk, wolkenkrabbers wordt wel erg onwaarschijnlijk.
Er zijn wetenschappers die in een god geloven, of in iets en gelovigen die aan wetenschap doen. Maar de bijbel letterlijk nemen als de strikte waarheid doen maar weinig mensen.
De discussie heeft zich hier toegespitst op evolutie, maar zelfs daar blijkt een bewijs volgens het ene systeem (het staat in de bijbel) niet geldig als bewijs in het andere systeem (dat wil ik dan zelf wel eens zien), en andersom.
Vruchteloze discussie tussen een blinde en een dove. "Pas op, ik hoor het gesnuif van een boze stier." "Nee hoor, niks aan de hand, dit is een heel lief klein kalfje."
Die is er volgens mij niet per se nodig, maar als je de bijbel letterlijk voor waar gaat aannemen, worden de wetenschappelijke vondsten wel erg snel strijdig daarmee.
Alle archeologie kan op de vuilnisbelt, ruimtevaart is onmogelijk, wolkenkrabbers wordt wel erg onwaarschijnlijk.
Er zijn wetenschappers die in een god geloven, of in iets en gelovigen die aan wetenschap doen. Maar de bijbel letterlijk nemen als de strikte waarheid doen maar weinig mensen.
De discussie heeft zich hier toegespitst op evolutie, maar zelfs daar blijkt een bewijs volgens het ene systeem (het staat in de bijbel) niet geldig als bewijs in het andere systeem (dat wil ik dan zelf wel eens zien), en andersom.
Vruchteloze discussie tussen een blinde en een dove. "Pas op, ik hoor het gesnuif van een boze stier." "Nee hoor, niks aan de hand, dit is een heel lief klein kalfje."
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wie financiert ze? Universiteiten?quote:
[..]
Dat is een evolutie aanhanger, natuurlijk doen zij dat anders lopen ze geld mis.
En ik kreeg een bevestigend antwoord van Kdom34 op mijn vraag of een vleermuis ook een vogel was. Een vleermuis is volgens Kdom34 een vogel. En waarom ? Omdat alles wat in de Bijbel staat correct is ( zie Lev.11:13-19 en Deut.14:11-18 ). Kingdom is bijbeldom. Niveau : 8e eeuw v.C.quote:
volgens de "definitie" van het Kingdom34
als een walvis een vis is
Goed dat iemand het net zo zietquote:
[..]
En ik kreeg een bevestigend antwoord van Kdom34 op mijn vraag of een vleermuis ook een vogel was. Een vleermuis is volgens Kdom34 een vogel. En waarom ? Omdat alles wat in de Bijbel staat correct is ( zie Lev.11:13-19 en Deut.14:11-18 ). Kingdom is bijbeldom. Niveau : 8ste eeuw v.C.
quote:
[..]
Kingdom34 zegt dat natuurlijk alleen maar omdat dat in de bijbel staat. Wat ook niet zo raar is, want die is geschreven honderden jaren voor er genoeg kennis over het zeeleven was om te weten dat dat complete kolder is.
Maarja, de Bijbel spreekt eeuwige waarheid dus als we er in de tussentijd achter zijn gekomen dat er niet genoeg water is voor een zonvloed of dat de walvis veel eerder een grote koe is dan een grote vis doet dat er niet meer toe.
Nog los van het feit dat DNA in de bijbel helemaal niet voorkomt. Zelfs geen soort begrip als de code of blauwdruk waaruit het leven gevormd wordt. Maar toch door god geschapen?
Stiekem in een hoekje waar de bijbelschrijvers het niet zagen zeker?
Stiekem in een hoekje waar de bijbelschrijvers het niet zagen zeker?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Kees22 bestaat ook niet, want dat staat niet in de bijbel.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
quote:
Kees22 bestaat ook niet, want dat staat niet in de bijbel.
God schiep de mens. Man en vrouw schiep Hij hem, naar Zijn beeld en gelijkenis. Gen 1
Maar:
Hij schiep de mens uit aarde en blies hem door zijn neusgaten het leven in. Gen 2
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja daar staat dus dat jij een man en een vrouw bent, want er staat: Schiep hij hem.quote:
[..]
God schiep de mens. Man en vrouw schiep Hij hem, naar Zijn beeld en gelijkenis. Gen 1
Maar:
Hij schiep de mens uit aarde en blies hem door zijn neusgaten het leven in. Gen 2
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
Inderdaad. De eerste vrouw is dus ook gelijk met de man geschapen. Zij heette Lilith.quote:
[..]
Ja daar staat dus dat jij een man en een vrouw bent, want er staat: Schiep hij hem.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Wellicht moet je eens goed lezen wat ik allemaal hebt getypt in plaats jou denkwijze op mijn krijgen wat variatie is dat probeerde je ook met definitie van Soort.quote:
[..]
Och, wellicht dat je volgende keer nog eens kunt uitleggen hoe Hovinds idee van 'variatie' nu eigenlijk verschilt van evolutie.
Wat verschil is is dat evolutie een zeer bedrieglijke woord is. Ze zeggen dat Bacterie kunnen evolueren en daarna komen ze met Macro-evolutie om te beweren dat soorten veranderen over een lange periode van tijd en dat is waar we over hebben en niet opeens de woorden van betekenis gaan opzoeken als jullie geen antwoorden meer hebben.
Evolutie kan je vergelijken met alle dingen dat is lekker makkelijk om alles passend te maken dat is wat jullie op school als eerste moeten leren en daarom zijn jullie zeer voorspellend als het gaat met deze discussies betreft.
Als we opeens over betekenis hebben wat evolutie is, dan zijn jullie gewoonweg uitgepraat zo simpel is dat.
Hier heb je een link http://www.dunzie.com/sci(...)l-or-email-hoax.html.quote:
Mocht kingdom nog terugkomen:
[ afbeelding ]
Deze foto is opgebouwd uit drie andere foto's.
[ afbeelding ]
Dit is de achtergrond. Daar overheen is een foto van een menselijk skelet geplakt, daarna een verkleinde onderzoeker. Als je goed kijkt kun je zien dat de onderzoeker een schep zonder blad vast heeft, omdat dat er te onecht uit zag. Of in de bewoording van de maker:
[..]
Moet je zien hoe snel de evolutionisten (National Geographic) als de kip erbij zijn om even te ontkrachten.
Ga maar lekker naar National Geographic de grootste evolutie aanhanger waar je gelijk kan zeggen het is nep.
Vreemd is waarom National Geographic draken botten wel accepteren en niet van Mensen?
Typische selectieve houding van evolutionisten aanhangers.
Hey Kingdom34, zijn onderstaande dieren verschillende soorten of variaties van dezelfde soort? Ik denk dat ik met dit antwoord je beter begrijp.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
quote:
Hey Kingdom34, zijn onderstaande dieren verschillende soorten of variaties van dezelfde soort? Ik denk dat ik met dit antwoord je beter begrijp.Kan je niet normaal discussie voeren, of ga je nou kinderachtig zijn?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
En ik ga niet klikken met dat kinderachtige spelletje van je.
Mag jij uberhaupt wel internetten op zondag van de HEERE HEERE?quote:
[..]
Kan je niet normaal discussie voeren, of ga je nou kinderachtig zijn?
En ik ga niet klikken met dat kinderachtige spelletje van je.
Door stof is de mens gemaakt door God en hij heette Adam.quote:
[..]
Ja daar staat dus dat jij een man en een vrouw bent, want er staat: Schiep hij hem.
Eva is gemaakt door God via de rib van Adam daarom groeit deze ribben altijd weer aan.
Weer een wetenschappelijk bewijs gevonden
"Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees."
http://www.scheppingofevolutie.nl/index.php?url=art_ribben.htm
Ieder Mens inclusief Eva is een nakomeling van Adam, God heeft alleen Adam geschapen en met zijn rib heeft God Eva gemaakt.
Het was Adam die schreef trouwens. Adam was zelf getuigen van creatie door God.
Moet jij niet een voorbeeld functie geven hier als moderator en niet uitdagend te werk gaan? Ga je mee lopen met kinderen die aandacht snakken?quote:
[..]
Mag jij uberhaupt wel internetten op zondag van de HEERE HEERE?
Als je geen toegevoegde waarde hebt over het onderwerp kan je beter weg gaan graag, jullie verkloten zo de topic.
Wat is er kinderachtig aan deze vraag ? Het is een concrete vraag hoe men in een creationistisch wereldbeeld deze dieren classificeert. Een vraag om eens aan te tonen dat creationisme meer is dan "evolutie is fout !" geroep, maar zelf ook inhoudelijke uitspraken kan doen waar men iets aan heeft.quote:
[..]
Kan je niet normaal discussie voeren, of ga je nou kinderachtig zijn?
En ik ga niet klikken met dat kinderachtige spelletje van je.
Uitspraken die men nooit uit hun hoek hoort overigens. Mocht je als creationist serieus genomen willen worden zal daar toch echt eens een keer verandering in moeten komen.
Spreek mij eens tegen.quote:Op zondag 27 mei 2012 12:25 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Wat is er kinderachtig aan deze vraag ? Het is een concrete vraag hoe men in een creationistisch wereldbeeld deze dieren classificeert. Een vraag om eens aan te tonen dat creationisme meer is dan "evolutie is fout !" geroep, maar zelf ook inhoudelijke uitspraken kan doen waar men iets aan heeft.
Uitspraken die men nooit uit hun hoek hoort overigens. Mocht je als creationist serieus genomen willen worden zal daar toch echt eens een keer verandering in moeten komen.
Feit en wetenschappelijk bewezen.
Soort produceert alleen naar zijn aard (Mensen produceert Mensen)
Ribben groeien weer aan wat God bij Adam zijn rib pakte en Eva maakte.
Micro-evolutie is bewezen en wetenschappelijk bekrachtigd.
Stromend water reinig je huid.
De Aarde is rond. En zo kan ik meerde dingen aankaarten.
We hebben niet over een ander persoon die zijn mening uit en en vervolgens jullie selectief uitpikt om jullie doel te bereiken dat werkt niet, dan kan ik ook met ex evolutionisten doen die naar de creationisten zijn overgestapt, maar dat doe ik want dan wordt het ene kinderachtig spelletje waar ik niet mee aan doet en van het onderwerp de aandacht verliezen.
En weer ontwijk je de vraag. Geef nu eens gewoon aan wat creationistisch denken voor wetenschappelijke doorbraken heeft bereikt waar wij als mensen iets aan hebben.quote:
[..]
Spreek mij eens tegen.
Feit en wetenschappelijk bewezen.
Soort produceert alleen naar zijn aard (Mensen produceert Mensen)
Ribben groeien weer aan wat God bij Adam zijn rib pakte en Eva maakte.
Micro-evolutie is bewezen en wetenschappelijk bekrachtigd.
Stromend water reinig je huid.
De Aarde is rond. En zo kan ik meerde dingen aankaarten.
We hebben niet over een ander persoon die zijn mening uit en en vervolgens jullie selectief uitpikt om jullie doel te bereiken dat werkt niet, dan kan ik ook met ex evolutionisten doen die naar de creationisten zijn overgestapt.
Overigens is de aarde niet rond
Nee, ik doe niet mee aan dat spelletje van jullie, ik weet wat jullie van plan zijn van de topic af houden.quote:
[..]
En weer ontwijk je de vraag. Geef nu eens gewoon aan wat creationistisch denken voor wetenschappelijke doorbraken heeft bereikt waar wij als mensen iets aan hebben.
Iedereen kan zich creationist noemen ook zijn ze evolutionist doen afsloft ze creationist zijn.
Ik doe daar niet aan mee aan dat speleltje, sorry.
Reageer eens op mijn argumenten eens in plaats over mensen spreken die mogelijk zich voordoen als ze zijn.
Als jij weigert het begrip 'soort' te definiëren, dan is de discussie onmogelijk. Je kunt geen uitspraken doen over een soort, zonder het begrip uit te leggen. Omdat je de vraag meerdere malen hebt ontweken heb ik mijn best gedaan om plaatjes op te zoeken zodat ik te weten kon komen wat je verstond onder het verschil tussen soort en variatie. Mijn poging hiertoe afdoen als een 'kinderachtig spelletje' is respectloos.quote:
[..]
Spreek mij eens tegen.
Feit en wetenschappelijk bewezen.
Soort produceert alleen naar zijn aard (Mensen produceert Mensen)
Ribben groeien weer aan wat God bij Adam zijn rib pakte en Eva maakte.
Micro-evolutie is bewezen en wetenschappelijk bekrachtigd.
Stromend water reinig je huid.
De Aarde is rond. En zo kan ik meerde dingen aankaarten.
We hebben niet over een ander persoon die zijn mening uit en en vervolgens jullie selectief uitpikt om jullie doel te bereiken dat werkt niet, dan kan ik ook met ex evolutionisten doen die naar de creationisten zijn overgestapt.
Volgens de bijbel is aarde trouwens plat en ik wil je gerust de passages geven.
quote:
[..]
Hier heb je een link http://www.dunzie.com/sci(...)l-or-email-hoax.html.
Moet je zien hoe snel de evolutionisten (National Geographic) als de kip erbij zijn om even te ontkrachten.
Ga maar lekker naar National Geographic de grootste evolutie aanhanger waar je gelijk kan zeggen het is nep.
Vreemd is waarom National Geographic draken botten wel accepteren en niet van Mensen?
Typische selectieve houding van evolutionisten aanhangers.
HAHA! Letterlijk uit de link die je stuurt:quote:However, not all of the pictures we can find are real. An Email Hoax has been around for a while telling as a truth that giant skeletons have been found in excavations in Arabia and some other exotic places. These images are fake, and they were created with the use of Photoshop and other similar softwares. They all came out when Worth1000 created a contest where individuals had to create some archaeological finding that seem as real as possible.
Het wordt in je eigen bron ontkrachtquote:Well, that tall actor really exists, his name is Gheorghe Muresan and he is 2.31 meters tall. In fact, he is the tallest man who have ever played on the NBA. But the tallest man who we have medical records of was Robert Pershing Wadlow, from Illinois, he measured 2.72 metres. The tallest living man is Sultan Kosen from Turkey with 2.42 metres.
The tallest woman who we have records of is Trijntje Keever from Netherlands with 2.54 metres. And the tallest living woman is Yao Defen from China with 2.32 metres.
Ik ga daar biet over spreken met jullie onzin gedoe wat betekenis van Soort is ik heb dat tig keren vertelt, jullie hebben gewoon geen antwoord op macro-evolutie te kunnen bewijzen dat wetenschappelijk is bekrachtigd dan beginnen jullie opeens over definitie van Soort.quote:
[..]
Als jij weigert het begrip 'soort' te definiëren, dan is de discussie onmogelijk. Je kunt geen uitspraken doen over een soort, zonder het begrip uit te leggen. Omdat je de vraag meerdere malen hebt ontweken heb ik mijn best gedaan om plaatjes op te zoeken zodat ik te weten kon komen wat je verstond onder het verschil tussen soort en variatie. Mijn poging hiertoe afdoen als een 'kinderachtig spelletje' is respectloos.
Volgens de bijbel is aarde trouwens plat en ik wil je gerust de passages geven.
Doei daar ga ik niet meer op in want dat leid gewoon af van het onderwerp wat jullie al te graag willen.
Ohh, heerlijk je moet de bijbel toch eens beter lezen.quote:
[..]
Moet jij niet een voorbeeld functie geven hier als moderator en niet uitdagend te werk gaan? Ga je mee lopen met kinderen die aandacht snakken?
Als je geen toegevoegde waarde hebt over het onderwerp kan je beter weg gaan graag, jullie verkloten zo de topic.
Ik zou zeggen hij die zonder zonde is werpe de eerste steen
En erg gristelijk gedraag je je niet.
Macro-evolutie is kolder. Evolutie bestaat niet uit twee aparte processen, micro en macro. Nee, dat is dezelfde evolutie op een andere schaal.quote:
[..]
Ik ga daar biet over spreken met jullie onzin gedoe wat betekenis van Soort is ik heb dat tig keren vertelt, jullie hebben gewoon geen antwoord op macro-evolutie te kunnen bewijzen dat wetenschappelijk is bekrachtigd dan beginnen jullie opeens over definitie van Soort.
Doei daar ga ik niet meer op in want dat leid gewoon af van het onderwerp wat jullie al te graag willen.
Om dat aan te tonen, moet je een vaststaand beeld hebben van wat je onder een soort verstaat. En dat kun je niet geven. Dus wankelt je macro-evolutiestandpunt en daarmee je hele denkbeeld.
Juist!quote:
Volgens de bijbel is aarde trouwens plat en ik wil je gerust de passages geven.
En niet eens OT nee, NT...
Zelf gemaakte bron is een goede eigenschap van evolutionisten kamp.quote:
[..]
[..]
[..]
Het wordt in je eigen bron ontkracht
Kom iets met overtuigendere.
Waarom worden wel draken botten geaccepteerd en niet van mensen leg mij dat een uit?
Zelf gemaakte bron? Wat? Ik citeer uit de link die jij mij gaf als betrouwbaar hoorquote:
[..]
Zelf gemaakte bron is een goede eigenschap van evolutionisten kamp.
Kom iets met overtuigendere.
Waarom worden wel draken botten geaccepteerd en niet van mensen leg mij dat een uit?
Ik begrijp niet hoe je het onderscheid maakt tussen variatie en soort. Je hebt het nooit uitgelegd. Mens baart mens volstaat nietquote:
[..]
Ik ga daar biet over spreken met jullie onzin gedoe wat betekenis van Soort is ik heb dat tig keren vertelt, jullie hebben gewoon geen antwoord op macro-evolutie te kunnen bewijzen dat wetenschappelijk is bekrachtigd dan beginnen jullie opeens over definitie van Soort.
Doei daar ga ik niet meer op in want dat leid gewoon af van het onderwerp wat jullie al te graag willen.
Je leidt zelf van het onderwerp af, met je vorm van de aarde
Het topic gaat over wetenschap en geloof. De discussie over de vorm van de aarde is zeker op zijn plaats want geloof (O.a. het christendom) en wetenschap zijn in tegenspraak met elkaar op dit gebied.quote:
[..]
De Aarde is rond. En zo kan ik meerde dingen aankaarten.
Als je wilt beledigen, doe je best..............................je bent hier alleen om de boel te verklotenquote:
[..]
Ohh, heerlijk je moet de bijbel toch eens beter lezen.
Ik zou zeggen hij die zonder zonde is werpe de eerste steen
En erg gristelijk gedraag je je niet.
Vervolgens ben je ook geen commentator van dat specifieke vers wat je waarschijnlijk hebt gelezen.
Jullie doen alles aan om de huidige onderwerp te vergeten omdat jullie geen poot hebben om op te staan
De bijbel is trouwens ook niet echt heliocentrisch.quote:Op zondag 27 mei 2012 12:42 schreef Supertolll het volgende:
[..]
Ik begrijp niet hoe je het onderscheid maakt tussen variatie en soort. Je hebt het nooit uitgelegd. Mens baart mens volstaat niet
Je leidt zelf van het onderwerp af, met je vorm van de aarde
[..]
Het topic gaat over wetenschap en geloof. De discussie over de vorm van de aarde is zeker op zijn plaats want geloof (O.a. het christendom) en wetenschap zijn in tegenspraak met elkaar op dit gebied.
We hebben over wetenschap en geloof.quote:
[..]
Ik begrijp niet hoe je het onderscheid maakt tussen variatie en soort. Je hebt het nooit uitgelegd. Mens baart mens volstaat niet
Je leidt zelf van het onderwerp af, met je vorm van de aarde
[..]
Precies wetenschap en geloof, de Bijbel leert dat de Aarde rond is, dat is wetenschappelijk bewezen.quote:Het topic gaat over wetenschap en geloof. De discussie over de vorm van de aarde is zeker op zijn plaats want geloof (O.a. het christendom) en wetenschap zijn in tegenspraak met elkaar op dit gebied.
Wie is hier nu misleidend bezig Kingdom? De gedachte, dat dieren nageslacht krijgen die lijkt op hun ouders, wordt door niemand ontkent. Dat er wel variaties optreden, zie je zelf ook in. Dat deze variaties ertoe leiden dat over langere tijd de soort zelf verandert, ligt voor de hand. Dat dit slechts een degeneratie proces is, is aantoonbaar niet waar. Dat een soort zich op deze manier kan splitsen (het ringsoorten verhaal) is inmiddels ook aangetoond. De mens zelf is en goed voorbeeld. De 23 paar chromosomen is er 1 minder dan apen, en het feit de in de mens chromosoom 2 een fusie van twee chromosomen past precies in dit plaatje.quote:
[..]
Wellicht moet je eens goed lezen wat ik allemaal hebt getypt in plaats jou denkwijze op mijn krijgen wat variatie is dat probeerde je ook met definitie van Soort.
Omdat jij vindt dat je niet een langere tijd in beschouwing mag nemen, dan de levenduur van een mens? Alles dat op een langere tijdsschaal plaatsvind, kun je minder gemakkelijk zelf in je leven ervaren, en daarom is het evident onzin? Moeten we zo primitief denken van jou?quote:Wat verschil is is dat evolutie een zeer bedrieglijke woord is. Ze zeggen dat Bacterie kunnen evolueren en daarna komen ze met Macro-evolutie om te beweren dat soorten veranderen over een lange periode van tijd en dat is waar we over hebben en niet opeens de woorden van betekenis gaan opzoeken als jullie geen antwoorden meer hebben.
Er is geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Als jij vindt van wel, dan zal je dat moeten uitleggen.
Dacht je dat je zelf niet voorspelbaar bent. We hoeven maar naar een site van creationisten te gaan om te lezen wat jij denkt. Wat is jouw opleiding niveau? Je hebt geen wetenschappelijk opleiding (itt diverse andere posters hier op Fok!).quote:Evolutie kan je vergelijken met alle dingen dat is lekker makkelijk om alles passend te maken dat is wat jullie op school als eerste moeten leren en daarom zijn jullie zeer voorspellend als het gaat met deze discussies betreft.
Wat doe jij met alle tegen argumenten? Niets.quote:Als we opeens over betekenis hebben wat evolutie is, dan zijn jullie gewoonweg uitgepraat zo simpel is dat.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 27-05-2012 12:53:25 ]
The view from nowhere.
quote:
[..]
We hebben over wetenschap en geloof.
[..]
[..]
Precies wetenschap en geloof, de Bijbel leert dat de Aarde rond is, dat is wetenschappelijk bewezen.
Je bent nog slechter dan de gemiddelde creationist, die geven ten minste nog een paar bijbelverzen.
Dat is een aanname en geen feit.quote:
[..]
De bijbel is trouwens ook niet echt heliocentrisch.
God heeft eerst de Aarde gemaakt dan pas de Zon dus de Aarde is de middelpunt.
Dat is nog niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht.
Maar we zullen zo spoedig weten, want er is geen leven buiten de aarde namelijk.
Kan je eens normaal discussie voeren in plaats kinderachtig zijn?quote:
[..]
[ afbeelding ]
Je bent nog slechter dan de gemiddelde creationist, die geven ten minste nog een paar bijbelverzen.
Je begint me te vervelen met je kinderachtige houding van je.
Als het je niet zint, weerlegt het dan ook maar ga niet steeds kinderachtig off-topic posten
Doe jij dat dan ook?quote:
[..]
Kan je eens normaal discussie voeren in plaats kinderachtig zijn?
Je begint me te vervelen met je kinderachtige houding van je.
Als het je niet zint, weerlegt het dan ook maar ga niet steeds kinderachtig off-topic posten
Je negeert selectief de posts die serieuze problemen voor je visie opleveren en de rest zeik je af
Jaja en god stopte de zon ff zodat jozua vrolijk verder kon hakken.quote:
[..]
Dat is een aanname en geen feit.
God heeft eerst de Aarde gemaakt dan pas de Zon dus de Aarde is de middelpunt.
Dat is nog niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht.
Maar we zullen zo spoedig weten, want er is geen leven buiten de aarde namelijk.
Maar wat is spoedig?
Ik bedoel men wacht al 2000 jaar op de terugkomst van jezus.
Zelfs in de bijbel kun je vrij snel de teleurstelling lezen dat jezus nog niet terug gekomen is en dat er inmiddels wel weer mensen dood gegaan zijn.
Ja mooi hèquote:
Doe jij dat dan ook?
En de zin hierboven even verbeterd...
Jij bent de enige die hier infantiel gedrag vertoont.quote:
[..]
Kan je eens normaal discussie voeren in plaats kinderachtig zijn?
Je begint me te vervelen met je kinderachtige houding van je.
Als het je niet zint, weerlegt het dan ook maar ga niet steeds kinderachtig off-topic posten
Je onderbouwt je stellingen niet met feiten. Je roept enkel dat het in de bijbel staat en je bent nog te lui om te vermelden welke verzen.
Je weerlegt tegenargumenten niet met feiten. Je roept enkel dat het aannames en leugens zijn van een groot complot.
Je beantwoordt simpele vragen niet. Je roept enkel dat ze kinderachtig zijn en dat we proberen af te leiden.
Dat de aarde ouder is dan de zon is al lang wetenschappelijk ontkracht. Jij accepteert alleen het betreffende bewijs niet.quote:
God heeft eerst de Aarde gemaakt dan pas de Zon dus de Aarde is de middelpunt.
Dat is nog niet wetenschappelijk bewezen of ontkracht.
Wat eigenlijk constant het probleem is. Zodra iets lijkt te bewijzen dat een bijbels idee niet klopt wijs je het bewijs af. En zo wordt volgens jou natuurlijk nooit bewezen dat de bijbel fouten bevat
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.quote:
[..]
Wie is hier nu misleidend bezig Kingdom? De gedachte, dat dieren nageslacht krijgen die lijkt op hun ouders, wordt door niemand ontkent. Dat er wel variaties optreden, zie je zelf ook in. Dat deze variaties ertoe leiden dat over langere tijd de soort zelf verandert, ligt voor de hand. Dat dit slechts een degeneratie proces is, is aantoonbaar niet waar. Dat een soort zich op deze manier kan splitsen (het ringsoorten verhaal) is inmiddels ook aangetoond. De mens zelf is en goed voorbeeld. De 23 paar chromosomen is er 1 minder dan apen, en het feit de in de mens chromosoom 2 een fusie van twee chromosomen past precies in dit plaatje.
Oke en nog 2 meer chromosoom en we evolueren tot aardappel is dat jou bewijs?
[..]
Omdat jij vindt dat je niet een langere tijd in beschouwing mag nemen, dan de levenduur van een mens? Alles dat op een langere tijdsschaal plaatsvind, kun je minder gemakkelijk zelf in je leven ervaren, en daarom is het evident onzin? Moeten we zo primitief denken van jou?
Er is geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Als jij vindt van wel, dan zal je dat moeten uitleggen.[/quote]
Macro-evolutie betekent dat een soort tot een ander soort over een lange periode van tijd.
Dat is Macro-evolutie.
Als dat waar zou zijn bewijst het in elk geval dat de aardappel genetisch weinig van ons afwijkt en de kans op een gemeenschappelijke voorouder dus heel groot is.quote:
[..]
Jullie willen jullie woorden van definitie van mij interpreteren zodat ik eens met jullie kan zij, daar trap ik niet in beste vriend.
Oke en nog 2 meer chromosoom en we evolueren tot aardappel is dat jou bewijs?
Er is inderdaad geen verschil, blij dat we het eens zijn. Evolutietheorie houdt standquote:
Er is geen verschil tussen micro evolutie en macro evolutie. Als jij vindt van wel, dan zal je dat moeten uitleggen.
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?quote:
[..]
Dat de aarde ouder is dan de zon is al lang wetenschappelijk ontkracht. Jij accepteert alleen het betreffende bewijs niet.
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.quote:Wat eigenlijk constant het probleem is. Zodra iets lijkt te bewijzen dat een bijbels idee niet klopt wijs je het bewijs af. En zo wordt volgens jou natuurlijk nooit bewezen dat de bijbel fouten bevat
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
Moeten we nou met jouw heilige boek onze punten gaan bekrachtigen?quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het si bewezen zonder bewijs te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
Moet je een wetenschappelijke opleiding hebben om de tientallen bronnen te kunnen raadplegen die bewijzen dat de Aarde NIET rond is, of dat er NOG STEEDS mutaties in zowel planten als dieren (niet te vergeten eukaryoten) worden geobserveerd ?quote:Wat is jouw opleiding niveau? Je hebt geen wetenschappelijk opleiding (itt diverse andere posters hier op Fok!).
Neu toch !
"Waarom moet ik een bron hebben ?"
openbaring 7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het si bewezen zonder bewijs te voeren?
[..]
Jullie Atheïsten begonnen de Bijbel aan te vallen vlak voor de 18e eeuw.
Geef eens een fout wat in de Bijbel zit graag een vers erbij.
De aarde is 'rond', ronde vormen hebben geen hoeken ergo de vers klopt niet.
Edit: idem voor Isaiah 11:12
Ja, een vers wat wetenschappelijk fout isquote:
[..]
Moeten we nou met jouw heilige boek onze punten gaan bekrachtigen?
Laten we het even vooral bij het NT houdenquote:
[..]
openbaring 7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
De aarde is 'rond', ronde vormen hebben geen hoeken ergo de vers klopt niet.
Edit: idem voor Isaiah 11:12
Das plat.quote:[8] De duivel nam hem opnieuw mee, nu naar een zeer hoge berg. Hij toonde hem alle koninkrijken van de wereld in al hun pracht [9] en zei: ‘Dit alles zal ik u geven als u voor mij neervalt en mij aanbidt.’ [10] Daarop zei Jezus tegen hem: ‘Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: “Aanbid de Heer, uw God, vereer alleen hem.”’
Jesaja 40:22:quote:
[..]
Ja, een vers wat wetenschappelijk fout is
Definitie schijf:quote:22 Hij troont boven de schijf van de aarde
– haar bewoners zijn als sprinkhanen –,
hij spreidt de hemel uit als een doek,
spant hem uit als een tent om in te wonen.
Ontkrachting:quote:schijf
Uitspraak: sxɛif schijven Zelfst. Naamw. voorwerp dat de vorm heeft van een plak van een cilinder
De zon draait dus om de aarde volgens deze tekst hieroquote:Ondertussen heeft koning Adonisedek van Jeruzalem met vier andere Kanaänitische koningen een verbond tegen Israël gesloten en ze vallen met hun legers de stad Gibeon aan. De Gibeonieten doen een beroep op Jozua en op het verdrag dat ze met hem gesloten hebben. Jozua vertrekt vervolgens met het gehele leger naar Gibeon en ze doen dit zo snel (in één nacht) dat ze de legers van de vijf koningen kunnen verrassen. Deze slaan op de vlucht en de Israëlieten achtervolgen hen. God komt de Israëlieten tijdens hun achtervolging ook nog te hulp: hij laat grote hagelstenen op de vluchtende vijanden vallen en laat, op verzoek van Jozua, de zon in de hemel stilstaan zodat de Israëlieten meer tijd hebben voor de achtervolging. Het resultaat is dat de vijand vernietigend wordt verslagen. De vijf koningen worden gedood.
Ik zie dat je de context niet hebt gelezen, hier zal ik even plaatsen.quote:
[..]
openbaring 7:1 En na dezen zag ik vier engelen staan op de vier hoeken der aarde, houdende de vier winden der aarde, opdat geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom.
De aarde is 'rond', ronde vormen hebben geen hoeken ergo de vers klopt niet.
07:01 En na deze dingen - Wat volgt is een voorbereiding op de zevende zegel, dat is de gewichtigste van alle. Het is verbonden met de zesde van het deeltje en, en dat wat er wordt toegevoegd, vers 9, # Rev 06:09 staat vrij en los |.
Zag ik vier engelen - Waarschijnlijk bozen. Ze hebben hun dienst met de eerste vier trompetten, net als andere boze engelen met de drie laatste, namelijk de engel van de afgrond, de vier gebonden in de Eufraat en de satan zelf. Deze vier engelen zou graag hebben ingesteld op alle calamiteiten die volgen zonder vertraging. Maar ze werden tegengehouden tot de dienaren van God zijn verzegeld, en tot de zeven engelen waren klaar om te klinken: zelfs als de engel van de afgrond niet los te laten, noch de engelen in de Eufraat ongebonden, noch satan op de aarde geworpen, tot de vijfde, zesde en zevende engelen hoofdelijk klonk. Staande op de vier hoeken van de aarde - Oost, west, zuid, noord. In deze volgorde gaan de eerste vier trompetten. Houdende de vier winden - Welke anders misschien verzacht de brandende hitte, onder de eerste, tweede en derde trompet. Dat de wind geen wind zou waaien op de aarde, noch op de zee, noch tegen enigen boom - Het lijkt erop, dat deze uitdrukkingen aanduiden van de verschillende wijken van de wereld, dat de aarde betekent dat ten oosten van Patmos, Azië, die het dichtst naar St. John, en waar de trompet van de eerste engel had zijn prestatie. Europa zwemt in de zee tegenover dit; en wordt daarom genoemd door de profeten, de eilanden. Het derde deel, Afric, lijkt te zijn bedoeld, # Rev 08:07 |, 8,10, door de stromen van water, of de bomen, die overvloedig groeien door hen.
De hoeken worden in de context vermeld als :Staande op de vier hoeken van de aarde - Oost, west, zuid, noord. In deze volgorde gaan de eerste vier trompetten.
Dat is jouw interpretatie, het kan even goed om een hoek in het oosten, een hoek in het westen, enz. gaan.quote:
De hoeken worden in de context vermeld als :Staande op de vier hoeken van de aarde - Oost, west, zuid, noord. In deze volgorde gaan de eerste vier trompetten.
Hoe het is bewezen dat de zon en vele andere sterren ouder zijn dan de aarde ?quote:
[..]
Waar is het bewijs dan? of ga je mantra spelen het is bewezen zonder bewijs aan te voeren?
De zon is een kernfusiereactor die volgens redelijk eenvoudige principes werkt. Hoe lang deze al straalt en nog zal stralen kunnen we vrij nauwkeurig bepalen. De uitkomst ligt hoger dan de leeftijd van de aarde.
Door observatie van andere sterrenstelsels alsmede de andere planeten in ons stelsel weten we hoe deze gevormd worden. De ster is het eerste wat vormt.
Licht reist in een vacuüm met de lichtsnelheid (goh, verrassend). Dat betekent dat je het licht van een ster op 10 lichtjaar afstand pas 10 jaar na het uitstralen kan zien.
Sommige sterren staan meer dan 6000 lichtjaar bij ons vandaan, maar we kunnen hun licht toch waarnemen. Dit suggereert dat deze sterren ouder zijn dan de 6000 jaar die de aarde volgens jou oud is.
Enz. Er zijn nog meer voorbeelden, maar ik ga er eigenlijk van uit dat je ook natuurkunde op school hebt gehad. Feit is dat alle verschillende methoden onafhankelijk van elkaar op dezelfde orde van grootte qua getal uitkomen en dat geen enkele de Bijbelse versie steunt.
De aarde als middelpunt van het heelal is daarentegen een wat betere claim aangezien dit vooral een kwestie van perspectief is. Hoewel het voor de hand ligt om het zwaartepunt van het zonnestelsel als het centrum te definiëren (wat binnen de zon ligt) is dat een keuze.
Net zo kunnen we negeren dat optisch gezien de aarde in een spiraalarm en niet in het optische centrum van het melkwegstelsel ligt. Enz. enz. Dat zijn allemaal keuzes die je kan maken.
Het zijn alleen geen praktische keuzes, maar goed.
Als je meer specifieke informatie wil stel ik voor dat je een basisboek astronomie koopt. The new solar system is wel aardig. En heeft plaatjes.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |