Hoogleraar vliegt Rutger naar keel (2)

Ik vond het beeldmateriaal een beetje matig, had een blauw aanlopende Rutger verwacht, helaas.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:25 schreef nikk het volgende:
Overigens maakt dit hele voorval de column nog treffender. Verpaupering van de samenleving.

Inderdaad, maar op een hele andere manier dan jij het bedoelt. Of je Rutger wel of niet leuk of fatsoenlijk vindt is persoonlijk. De wet is dat niet. Hier was duidelijk dat de hoogleraar het in zijn gedragingen niet zo nauw neemt met de wet.
Een trieste observatie daarbij is, dat er een hele meute mensen is, die dat goedpraat. Puur en alleen vanuit een antipathie jegens Rutger.
In een echte beschaving worden niet alleen sympathieke mensen door de wet beschermd.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:31 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zijn vrouw kiest voor publiciteit en dan krijg je dit nu eenmaal. Ik mag hopen dat ze het er samen wel eens over hebben gehad...

Wat is dat voor gelul? Omdat je vrouw iets doet mag jij er voor worden aangepakt?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:32 schreef Ulx het volgende:

Als ik met een telelens bij mensen naar binnen ga turen krijg ik toch echt een pittig gesprek met enkele instanties, Al doe ik dat vanuit mijn woonkamer.

Dit vind jij hetzelfde?

Apart...

Het is gewoon toegestaan, klaar.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dreigen is weldegelijk strafbaar. Het zal niet worden vervolgd, maar het is niet toegestaan.

In iemands hal staan zonder toestemming van de bewoner ook niet. (Heb het filmpje niet gezien, dus weet niet of dat waar is.) En wat de bedreiging betreft, om jouw woorden te gebruiken: als je de flinke jongen uithangt moet je hiertegen kunnen. Actie=reactie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:37 schreef InverHouse het volgende:
Hoezo.. iemand ongevraagd filmen is nog steeds niet toegestaan.

Bron?!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:37 schreef Ulx het volgende:

Wat is dat voor gelul? Omdat je vrouw iets doet mag jij er voor worden aangepakt?

Als hij gewoon had gezegd dat hij over 2 uurtjes terug had moeten komen was het niet uitgezonden geweest...

Hij wordt aangepakt vanwege zijn reactie. Castricum komt bij zijn woning vanwege zijn vrouw. En dat laatste... ja, dat hoort erbij.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:37 schreef Staal het volgende:
En alsjeblieft, stuur me geen PM's, DS4.
Ik zit niet op je privéberichtjes te wachten namelijk. Kan allemaal gewoon open hier in het topic.

Het draadje was dicht..

Maar ik vroeg me af of je last had van frustraties.

Een 2e deel hierover.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:37 schreef InverHouse het volgende:
Hoezo.. iemand ongevraagd filmen is nog steeds niet toegestaan.

Soms wel, soms niet. Hangt van de situatie af.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:39 schreef Abed het volgende:
Een 2e deel hierover.

Dat is inderdaad wat teveel eer...

Ik kan aan die beelden niet zien dat Castricum 2 keer in zijn strot is geknepen , ik denk dat het ook wel meevalt anders praat je wel anders , in dat opzicht zal het allemaal wel zwaar overtrokken zijn

Toch vind ik het een beetje dubbel
De "fatsoenlijke elite" die propageert dat onfatsoenlijke media niet meer op het binnenhof zouden mogen filmen die vervolgens zo reageert

Koren op de molen van Powned..........hoe zuigerig , jankerig en recalcitrant Rutger ook is , hij heeft gewonnen want wie er met woorden niet meer uitkomt en fysiek zijn gram gaat halen en gaat dreigen heeft ALTIJD verloren.
Van een hoogleraar mag je wat anders verwachten, zijn werkgever gaat hier denk ik consequenties aan verbinden, hij heeft immers een voorbeeld functie.

Veel te makkelijk scoren voor Rutger en CS, ze hebben het precies zoals ze willen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:40 schreef Martinovibes het volgende:

Koren op de molen van Powned..........hoe zuigerig , jankerig en recalcitrant Rutger ook is , hij heeft gewonnen want wie er met woorden niet meer uitkomt en fysiek zijn gram gaat halen en gaat dreigen heeft ALTIJD verloren.
Van een hoogleraar mag je wat anders verwachten, zijn werkgever gaat hier denk ik consequenties aan verbinden, hij heeft immers een voorbeeld functie.

Veel te makkelijk scoren voor Rutger en CS, ze hebben het precies zoals ze willen.

Precies.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:36 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Inderdaad, maar op een hele andere manier dan jij het bedoelt. Of je Rutger wel of niet leuk of fatsoenlijk vindt is persoonlijk. De wet is dat niet. Hier was duidelijk dat de hoogleraar het in zijn gedragingen niet zo nauw neemt met de wet.
Een trieste observatie daarbij is, dat er een hele meute mensen is, die dat goedpraat. Puur en alleen vanuit een antipathie jegens Rutger.
In een echte beschaving worden niet alleen sympathieke mensen door de wet beschermd.

Echte beschaving is allang verdwenen in Nederland.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:40 schreef Ulx het volgende:

Echte beschaving is allang verdwenen in Nederland.

Dan nog hoeven we het niet toe te juichen.

quote:

Op maandag 27 februari 2012 20:42 schreef bijdehand het volgende:

[..]

Ja. Wel in de hoedanigheid als journalist.

Hij is echter geen journalist.

Een journalist is iemand die het nieuws ongekleurd brengt. De feiten checkt en alle belanghebbenden vraagt om een eventuele toelichting.

Rutgertje is een papparazi. En die mag je wmb verminken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:38 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Bron?!

Kamervragen na arrestatie journalist Apeldoorn
Laatste update: 19 februari 2012 12:53 info
APELDOORN – De politie in Apeldoorn heeft een journalist gearresteerd bij het filmen van een ongeval. Na uren detentie is de cameraman vrij. Het beeldmateriaal en de camera zijn in beslag genomen.

google maar eens rustig.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:40 schreef InverHouse het volgende:

[..]

Wat is de situatie dan? Je hebt tegenwoordig geen keus meer.

ALs iemand nee zegt mag het niet. Maar als iemand toevallig in beeld komt mag het wel. Met uitzondering zus en zo. Openbaar maken valt ook weer onder bepaalde regels. D'r zal in het fotografie forum wel het e.e.a. te vinden zijn. Op GOT staan er zeker topics over.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:42 schreef Staal het volgende:

Zeg, maar waarom ga jij hier niet op in?


Persoon A die niet lastig gevallen wil worden en een persoon B. zet ongewenst aandringen toch door dan is persoon A beschermd tegen dit gedrag. Hier is wel sprake van uitlokking maar geen sprake van letsel.

Omdat het totaal onduidelijk is wat je wil zeggen en het interesseert mij te weinig (lees: niet) om om verduidelijking te vragen.

quote:

En reken maar dat ik je weer opzoek na de uitspraak en nogmaals dat is niet zo moeilijk met die topbaan van je want je zit 24/7 op FOK!

Wat is je punt?

ps ik heb helemaal geen baan...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:44 schreef InverHouse het volgende:
verminken is overdereven.

Wel eens ''Paparazzi'' gezien?
Dan denk je er spontaan anders over

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan nog hoeven we het niet toe te juichen.

Ach, d'r was niks aan de hand dus wat boeit het. Laat Powned en meneer Castricum naar de politie stappen en er een zaak van maken. Maar ik denk dat ze dat niet gaan doen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:45 schreef Ulx het volgende:

Ach, d'r was niks aan de hand dus wat boeit het. Laat Powned en meneer Castricum naar de politie stappen en er een zaak van maken. Maar ik denk dat ze dat niet gaan doen.

Dat vind ik helemaal niet zo interessant.

Ik vind alleen dat die hoogleraar zichzelf heeft laten kennen en zijn werkgever heeft benadeeld. Dat is mijn mening. Dat schijnt nog legaal te zijn.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:36 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Inderdaad, maar op een hele andere manier dan jij het bedoelt. Of je Rutger wel of niet leuk of fatsoenlijk vindt is persoonlijk. De wet is dat niet. Hier was duidelijk dat de hoogleraar het in zijn gedragingen niet zo nauw neemt met de wet.
Een trieste observatie daarbij is, dat er een hele meute mensen is, die dat goedpraat. Puur en alleen vanuit een antipathie jegens Rutger.
In een echte beschaving worden niet alleen sympathieke mensen door de wet beschermd.

Het gaat niet om Rutger. Dit gaat ook om journalisten die naar een ziekenhuis in Libië bellen om te praten met een kind die net z'n familie is kwijtgeraakt bij een vliegtuigongeluk. En om al die andere journalisten die wettelijk gezien niets fout doen, maar waarbij het fatsoen ver te zoeken is. Rutger en zijn soort hoeven van mij niet te stoppen. Ze houden zich immers aan de wet. Maar ze moeten niet verbaasd reageren dat ze worden behandeld als de personen die ze zijn, namelijk als tuig van de richel.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:46 schreef nikk het volgende:

Het gaat niet om Rutger. Dit gaat ook om journalisten die naar een ziekenhuis in Libië bellen om te praten met een kind die net z'n familie is kwijtgeraakt bij een vliegtuigongeluk. En om al die andere journalisten die wettelijk gezien niets fout doen, maar waarbij het fatsoen ver te zoeken is. Rutger en zijn soort hoeven van mij niet te stoppen. Ze houden zich immers aan de wet. Maar ze moeten niet verbaasd reageren dat ze worden behandeld als de personen die ze zijn, namelijk als tuig van de richel.

Toch is het dan vreemd dat de fatsoensrakkers alleen Castricum veroordelen. Als het om fatsoen gaat, dan moet je beide partijen de oren wassen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:46 schreef nikk het volgende:

[..]

Het gaat niet om Rutger. Dit gaat ook om journalisten die naar een ziekenhuis in Libië bellen om te praten met een kind die net z'n familie is kwijtgeraakt bij een vliegtuigongeluk. En om al die andere journalisten die wettelijk gezien niets fout doen, maar waarbij het fatsoen ver te zoeken is. Rutger en zijn soort hoeven van mij niet te stoppen. Ze houden zich immers aan de wet. Maar ze moeten niet verbaasd reageren dat ze worden behandeld als de personen die ze zijn, namelijk als tuig van de richel.

Boehoe hij doet af en toe flauw tegen mij! En maakt mijn blunders belachelijk! Dan mag ik hem wel voor zijn bek rammen als fatsoensrakker! Meneer de rechtsfilosoof zal fast wel eens bij filosofie geleerd hebben dat degene die als eerste geweld gebruikt moreel fout zit. Een cameraman bedreigen enkel en alleen omdat hij meeloopt met Rutger is nog kanslozer.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:46 schreef InverHouse het volgende:

[..]

Hoe bedoel je..

Paparazzi als Rutger belemmeren mensen, hinderen mensen, beledigen mensen en bedreigen mensen. Tot in hun eigen huis. Allemaal onder het mom van journalistieke vrijheid.
Hetzelfde wat nikk ook al zegt over de kakkerlakken familie van Rutger, genaamd De Telegraaf. Die een kind in een ziekenhuis opbellen om te vragen hoe hij omgaat met de dood van zijn ouders en zusje, terwijl hij dat nog niet eens wist.

De dood van dit soort lui zou op de agenda moeten staan van iedereen ter verbetering van de maatschappij.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:46 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dat vind ik helemaal niet zo interessant.

Het is juist heel interessant of er een aangifte komt. Dat toont namelijk aan hoe serieus meneer Castricum het zelf allemaal opvat. Bovendien, als er geen klacht komt, wat kan die werkgever waarover jij zo dramt dan maken?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:51 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Boehoe hij doet af en toe flauw tegen mij! En maakt mijn blunders belachelijk! Dan mag ik hem wel voor zijn bek rammen als fatsoensrakker! Meneer de rechtsfilosoof zal fast wel eens bij filosofie geleerd hebben dat degene die als eerste geweld gebruikt moreel fout zit. Een cameraman bedreigen enkel en alleen omdat hij meeloopt met Rutger is nog kanslozer.

1 stap in mijn huis terwijl ik je verzoek weg te gaan is huisvredebreuk en mag met gepast geweld opgelost worden. Cameraman erbij = 2tegen 1. Dus mag je al meer geweld gebruiken.

Is er inmiddels beeldmateriaal opgedoken waar die zak gepoogd werd te wurgen?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:53 schreef vosss het volgende:
Is er inmiddels beeldmateriaal opgedoken waar die zak gepoogd werd te wurgen?

Kan niet wachten op een gifje

Als die meneer Castricum zoiets hier had geflikt had Danny hem echt een vette permban gegeven.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:52 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Paparazzi als Rutger belemmeren mensen, hinderen mensen, beledigen mensen en bedreigen mensen. Tot in hun eigen huis. Allemaal onder het mom van journalistieke vrijheid.
Hetzelfde wat nikk ook al zegt over de kakkerlakken familie van Rutger, genaamd De Telegraaf. Die een kind in een ziekenhuis opbellen om te vragen hoe hij omgaat met de dood van zijn ouders en zusje, terwijl hij dat nog niet eens wist.

De dood van dit soort lui zou op de agenda moeten staan van iedereen ter verbetering van de maatschappij.

Dat was erg, maar ook een volkskrant brengt nederlandse millitairen in gevaar met hun martelhoax, en zo kan ik voor alle kranten wel iets bedenken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:44 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Kamervragen na arrestatie journalist Apeldoorn
Laatste update: 19 februari 2012 12:53 info
APELDOORN – De politie in Apeldoorn heeft een journalist gearresteerd bij het filmen van een ongeval. Na uren detentie is de cameraman vrij. Het beeldmateriaal en de camera zijn in beslag genomen.

google maar eens rustig.

Dit noem je een bron? Doe je eigen huiswerk maar, je moet er duidelijk nog wat van leren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:44 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Kamervragen na arrestatie journalist Apeldoorn
Laatste update: 19 februari 2012 12:53 info
APELDOORN – De politie in Apeldoorn heeft een journalist gearresteerd bij het filmen van een ongeval. Na uren detentie is de cameraman vrij. Het beeldmateriaal en de camera zijn in beslag genomen.

google maar eens rustig.

Nu geef je juist het perfecte voorbeeld waar het dus wel mocht

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:51 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

Boehoe hij doet af en toe flauw tegen mij! En maakt mijn blunders belachelijk! Dan mag ik hem wel voor zijn bek rammen als fatsoensrakker! Meneer de rechtsfilosoof zal fast wel eens bij filosofie geleerd hebben dat degene die als eerste geweld gebruikt moreel fout zit. Een cameraman bedreigen enkel en alleen omdat hij meeloopt met Rutger is nog kanslozer.

Het gebruiken van geweld is niet altijd fout. Maar dat is een andere discussie. Er is in dit geval überhaupt geen sprake van geweld.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:57 schreef nikk het volgende:

[..]

Het gebruiken van geweld is niet altijd fout. Maar dat is een andere discussie. Er is in dit geval überhaupt geen sprake van geweld.

Een camera pakken, het geduw en de dreigementen. Het fragment laat duidelijk geweld zien. Dat sommige mensen dat willen bedekken met de mantel van het fatsoen doet daar niets aan af.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Rutger pleegt journalistieke terreur. Gewapend met camera en microfoon kun je mensen vrij gemakkelijk het vuur aan de schenen leggen. Zeker als je mensen gaat overvallen bij hun privédomein die feitelijk niets met je te maken hebben. Als Rutger een keer een paar klappen krijgt, heeft ie ze gewoon verdiend. Hoewel ik geweld niet goedkeur.

Niets mee te maken? Betreffende dame haalde hem door het slijk zonder dat hij daar weerwoord op kan geven, op de publieke TV nota bene

Ben benieuwd welke slappe metaforen en holle frasen die rechtsfilosoof gaat gebruiken om dit recht te lullen.

Wel mooi trouwens dat de meest intelligente mensen zich verlagen tot het primitieve niveau van fysiek geweld gebruiken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Toch is het dan vreemd dat de fatsoensrakkers alleen Castricum veroordelen. Als het om fatsoen gaat, dan moet je beide partijen de oren wassen.

Bijzonder sterk is het niet van Kinneging. Dat ben ik met je eens. Alleen verwijt ik Kinneging hierin een stuk minder dan zo'n Rutger.

tja jammer. niet veel mensen zijn zo adrem dat ze met rutgers manier van "journalistiek" om kunnen gaan, dus dan krijg je dit.

natuurlijk, dit gedrag is niet goed te keuren, maar om eerlijk te zijn kan ik me er geen moment druk om maken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:57 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nu geef je juist het perfecte voorbeeld waar het dus wel mocht

Na het vertonen van een perskaart, wat de desbetreffende journalist weigerde
De reden dat de journalist daarna direct op vrije voeten is gesteld is omdat aangetoond is dat hij een bekende journalist was daar. Hij was opgepakt ivm het niet legitimeren. Het filmen zelf in publieke plaatsen, zonder geldige reden is nog steeds verboden.

Waarom anders denk je dat Camera's op huizen de straat niet mogen filmen

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Rutger pleegt journalistieke terreur. Gewapend met camera en microfoon kun je mensen vrij gemakkelijk het vuur aan de schenen leggen. Zeker als je mensen gaat overvallen bij hun privédomein die feitelijk niets met je te maken hebben. Als Rutger een keer een paar klappen krijgt, heeft ie ze gewoon verdiend. Hoewel ik geweld niet goedkeur.

Mee eens. Ik vind ook het gelul over persvrijheid en vrijheid van meningsuiting wat ik in deze topicreeks voorbij zak vliegen schromelijk overdreven. Die is helemaal niet beknot. Hooguit voor de dame die de column had gemaakt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:59 schreef raptorix het volgende:

[..]

Niets mee te maken? Betreffende dame haalde hem door het slijk zonder dat hij daar weerwoord op kan geven, op de publieke TV nota bene

Betreffende dame heeft anders wel gelijk. Rioolratten hebben niets te zoeken op het Binnenhof. Dat is een plaats voor serieuze journalisten.

Het feit dat NL nog maar verdomd weinig echte journalisten heeft daargelaten.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:02 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Na het vertonen van een perskaart, wat de desbetreffende journalist weigerde
De reden dat de journalist daarna direct op vrije voeten is gesteld is omdat aangetoond is dat hij een bekende journalist was daar. Hij was opgepakt ivm het niet legitimeren. Het filmen zelf in publieke plaatsen, zonder geldige reden is nog steeds verboden.

Waarom anders denk je dat Camera's op huizen de straat niet mogen filmen

Nogmaals, doe je eigen huiswerk even iets beter, je moet er dringend iets van leren.

Naema Tahir leest een belachelijke anti-Rutger column voor.
Rutger gaat bij haar thuis verhaal halen.
Belt aan, man doet open.
Deze geeft aan geen zin in een interview te hebben.
Rutger stelt nog wat vragen.
Man doet deur dicht.
Man gebruikt geweld en bedreigt Rutger en cameraman.
Man is rechtsfilosoof

fok vindt het fantastisch

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:57 schreef nikk het volgende:

[..]

Het gebruiken van geweld is niet altijd fout. Maar dat is een andere discussie. Er is in dit geval überhaupt geen sprake van geweld.

Als er sprake is van een situatie waarin er geen vrije wil mogelijk is dan kan geweld gerechtvaardigd zijn. Die gozer had ook gewoon de deur dicht kunnen rammen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:02 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Na het vertonen van een perskaart, wat de desbetreffende journalist weigerde
De reden dat de journalist daarna direct op vrije voeten is gesteld is omdat aangetoond is dat hij een bekende journalist was daar. Hij was opgepakt ivm het niet legitimeren. Het filmen zelf in publieke plaatsen, zonder geldige reden is nog steeds verboden.

Waarom anders denk je dat Camera's op huizen de straat niet mogen filmen

Je kent de hele case en regelgeving niet, een journalist mag ten alle tijden filmen op de openbare weg, dit valt onder vrije nieuwsgaring, de agent vroeg hem om zijn ID, waarop de journalist weigerde, de regels geven namelijk gewoon aan, dat een agent niet zomaar om ID mag vragen als daar geen reden toe is. Maar goed je kakelt maar wat in wilde weg, zonder ook maar de wetgeving te kennen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:59 schreef raptorix het volgende:

[..]

Niets mee te maken? Betreffende dame haalde hem door het slijk zonder dat hij daar weerwoord op kan geven, op de publieke TV nota bene

Als Powned daarover gaat janken dan is het echt een club hypocriete huilzwijnen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:03 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Betreffende dame heeft anders wel gelijk. Rioolratten hebben niets te zoeken op het Binnenhof. Dat is een plaats voor serieuze journalisten.

Het feit dat NL nog maar verdomd weinig echte journalisten heeft daargelaten.

Ah, nog zo een elitair mannetje die wel even gaat uitmaken welke journalisten wel ergens verslag van mogen doen, en welke niet, want jij weet natuurlijk wat goede nieuwsgaring is, juist enge mannetjes zoals jou zouden ze hard moeten stalken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Haar man heeft daar niets mee te maken. Wat snap je daar niet aan? Leg mij anders eens uit waarom hij ook maar enige verantwoording aan Rutger verschuldigd is...

Heb je de beelden gezien? Rutger vraagt of hij haar kan spreken, hij richt zich helemaal niet tot hem.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Als Powned daarover gaat janken dan is het echt een club hypocriete huilzwijnen.

Dat kan best zijn, maar het geeft aan dat Buitenhof net zo laag zakt.

Nou, dan nog maar even de specifieke regels voor thirdmark: http://www.iusmentis.com/(...)ortretrecht/#politie

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:09 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

ja, dus?.. Het is zijn huis en zijn vrouw en hij zegt dat ze haar daar niet te spreken krijgen.

En vervolgens begint mijnheer te dreigen, waarom doet ie de deur niet gewoon dicht?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:07 schreef raptorix het volgende:

[..]

Dat kan best zijn, maar het geeft aan dat Buitenhof net zo laag zakt.

Wat? Door een column? Volgens mij is een column een mening van een persoon. Niet per se van het programma/blad/website/whatever.
Van Powned kan ik dat niet zeggen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:09 schreef raptorix het volgende:

[..]

En vervolgens begint mijnheer te dreigen, waarom doet ie de deur niet gewoon dicht?

Wil jij iemand voor je deur hebben staan die je daar niet wil?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:09 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wat? Door een column? Volgens mij is een column een mening van een persoon. Niet per se van het programma/blad/website/whatever.
Van Powned kan ik dat niet zeggen.

En als powned wat probeert, onder het mom satirische journalistiek, dan zijn het in 1 keer een stel ratten?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:10 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wil jij iemand voor je deur hebben staan die je daar niet wil?

Nee, dan doe ik me deur dicht en verzoek hem met rust te laten, en ga ik niet als een dolle hond lopen dreigen, aan iemand ze spullen zitten.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:11 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Dat keur ik ook niet meteen goed, maar ik kan me er wel iets bij voorstellen. Hij weet natuurlijk ook wel dat Mr. Castricum niet van plan is om het snel op te geven en huiswaards te keren.

Nou laat hem lekker staan, we leven in een vrij land, mits hij dat maar op de openbare weg doet, en wanneer hij niet van je eigendom wilt kun je gewoon de politie bellen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:11 schreef raptorix het volgende:

[..]

Nee, dan doe ik me deur dicht en verzoek hem met rust te laten, en ga ik niet als een dolle hond lopen dreigen, aan iemand ze spullen zitten.

ok

het probleem blijft rutgers idiote manier van doordrammen. de ideale reactie daarop is rustig zeggen "nee dankje, ik vindt u een klootzak", en de deur rustig dicht doen. en als ie dan de voet tussen de deur houd ofzo rustig de politie bellen "deze meneer wilt niet uit mijn huis weg".

echter, meeste mensen zijn niet zo adrem om juist te reageren, raken in paniek en doen domme dingen als deze man. beetje jammer dat ie dat doet, is niet correct, rutger mag hem aanklagen of whatever. maar het kan me geen fuck schelen, eigen schuld rutger, en dat weet je dondersgoed. je hoopt zelf keihard op deze reactie want dan heb je weer wat leuks te vertellen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:13 schreef Ulx het volgende:

[..]

ok

Overigens is het sowieso vrij onmogelijk om bij mij voor de deur te komen staan.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:15 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Hij heeft er nu voor gezorgd dat zijn vrouw vandaag gewoon de deur uit kon gaan zonder dat er een Rutger om de hoek stond. Rutger deed nu wel een beetje broekiepoepie en dat wist deze man.

Pardon? Beste man is filosofisch rechtsgeleerde en moest zich bedienen van geweld en bedreiging?
Wie staat er voor lul?

Rutger

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:16 schreef InverHouse het volgende:
Gewoon open doen en vervolgens de hersens inslaan

Het is hier ONZ niet;.

Ik begin die column steeds sterker te vinden. In een ander topic en forum kunnen we vervolgens klagen waarom de politiek alleen uit soundbites en de korte termijn bestaat. En waarom de samenleving steeds meer verpaupert.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:15 schreef raptorix het volgende:

[..]

Overigens is het sowieso vrij onmogelijk om bij mij voor de deur te komen staan.

Wat is je mening over hangjongeren als ik vragen mag?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:19 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wat is je mening over hangjongeren als ik vragen mag?

Ik doe mijn ding, maar ik ben niet zo dom om dingen te doen als er een cameraploeg op me snufferd staat.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als Rutger een held is, dan gaat ie niet gewapend met zijn camera en mic de strijd aan met die meid, maar schrijft ie een column die de hare overtreft.

Of als haar niet bevalt wat Rutger doet, gaat ze zelf met een camera bij hem voor de deur staan.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Als Rutger een held is, dan gaat ie niet gewapend met zijn camera en mic de strijd aan met die meid, maar schrijft ie een column die de hare overtreft.

Als Rutger een held is probeert hij hetzelfde bij politici als Poetin.

Een land waar de persvrijheid écht in gevaar is.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:23 schreef raptorix het volgende:

[..]

Ik doe mijn ding, maar ik ben niet zo dom om dingen te doen als er een cameraploeg op me snufferd staat.

Wat een lekker wollig nietszeggend maar toch ook weer veelzeggend antwoord.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:17 schreef nikk het volgende:
Ik begin die column steeds sterker te vinden. In een ander topic en forum kunnen we vervolgens klagen waarom de politiek alleen uit soundbites en de korte termijn bestaat. En waarom de samenleving steeds meer verpaupert.

Ja, want een raad van wijze mannen die gaat beslissen wie wel en wie niet kritische vragen mag komen stellen aan de volksvertegenwoordiging, daar knapt een rechtstaat van op.
De volgende stap wordt dan een ministerie van informatie, dat is ook zo'n toonbeeld van beschaving en fatsoen.

Wanneer is de omwenteling geweest dat geweldsverheerlijkende tokkies de moraalhoeders van Nederland werden?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:29 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk dat ie in het Russisch verbaal een beetje zwakjes is

Ach, bij Poetin aanbellen en hem een camera in z'n snufferd duwen terwijl je even "verhaal gaat halen" zal veel duidelijk maken hoor.

Maar wel opletten, Poetin is goed in judo.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:30 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Ja, want een raad van wijze mannen die gaat beslissen wie wel en wie niet kritische vragen mag komen stellen aan de volksvertegenwoordiging, daar knapt een rechtstaat van op.

Die is er al.

http://www.tweedekamer.nl(...)index.jsp#TitleLink6

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:25 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wat een lekker wollig nietszeggend maar toch ook weer veelzeggend antwoord.

Ik vind de situatie helemaal verschillend, er staat op dat moment een vrij irritante reporter voor de deur, geen hitman, de beste wat je met zo een gast kan doen is helemaal negeren of belachelijk maken:

http://www.dumpert.nl/med(...)powned_gepowned.html

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:32 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die is er al.

http://www.tweedekamer.nl(...)index.jsp#TitleLink6

Dat is - gelukkig- geen selectie op inhoud.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:35 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat is - gelukkig- geen selectie op inhoud.

Maar nog steeds een selectie. Overigens staat er maar één voorbeeldje, ik heb echter de indruk dat er wel verdere regels zijn.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:35 schreef Staal het volgende:

[..]

Jij denkt dat de persvrijheid écht in gevaar is in Rusland?

Jah zeker, die lui waren daar allemaal zo vrij als een vogeltje maar de persvrijheid in Rusland is nu pas echt in gevaar.

Waar post ik in vredesnaam tussen. .

Ik moet naar bed, ik moest je post drie keer lezen voordat ik wist dat ik het ermee eens ben. Nu pas in gevaar, ja right.

GS/Powned heeft hier gewoon gelijk hoor. Ben verder ook absoluut geen fan van ze vond alleen Rutger zn oude filmpjes van rutger leert stappen wel leuk trouwens. Maar hier zijn hun niet degene die fout zitten

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:37 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar nog steeds een selectie.

Dat blijkt hier niet uit. Er staat niets over criteria voor weigering.

Niet meer dan terecht. Ze wil hem niet spreken maar hij blijft wel hangen. De vriendelijke boodschap begreep hij niet dan maar de onvriendelijke

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:43 schreef Chadi het volgende:
Niet meer dan terecht. Ze wil hem niet spreken maar hij blijft wel hangen. De vriendelijke boodschap begreep hij niet dan maar de onvriendelijke

Als die deur dicht was gedaan na de mededeling dat ze telefonisch een afspraak konden maken, dan was er weinig meer te halen geweest.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:44 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Als die deur dicht was gedaan na de mededeling dat ze telefonisch een afspraak konden maken, dan was er weinig meer te halen geweest.

Als die pipo de eerste boodschap begreeg en niet ging plakken was er niets aan het handje.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:48 schreef Chadi het volgende:

[..]

Als die pipo de eerste boodschap begreeg en niet ging plakken was er niets aan het handje.

Alsof die vent niet weet hoe ze te werk gaan met een vrouw die zich zo heeft verdiept in Rutger . Hij laat zich zo hard uit de tent lokken terwijl er gewoon wat van die kutvragen zijn kant op kwamen gewoon om het gesprek op gang te houden en iets te zoeken om een gevat commentaar op te geven.

Maar goed, hij snapt blijkbaar niet dat een voordeur goed werkt om mensen die hij niet wilt zien of spreken buiten te houden dus hij deed het maar zo.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:53 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

1 stap in mijn huis terwijl ik je verzoek weg te gaan is huisvredebreuk en mag met gepast geweld opgelost worden. Cameraman erbij = 2tegen 1. Dus mag je al meer geweld gebruiken.

wat een onzin

Krijg bij rut ook vampier neigingen so?

Een zak stront als Rutger verdient niet beter. Als meer mensen hem op zijn bek slaan, is dat maatschappelijk probleem meteen opgelost.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:43 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat blijkt hier niet uit. Er staat niets over criteria voor weigering.

Er staat dat er eigenlijk maar een criterium is wat bekeken wordt: Of iemand bezig is als parlementair journalist.
Het lijkt me dat er nog andere regels zijn als je het zo opschrijft. Bovendien is dat een criterium van lik me reet omdat in de tijd van blogs, twitters en e.d. zoiets amper meer te controleren is. Dan kom je weer aan bij het probleem dat elke malloot een perskaart zou moeten krijgen. Op zich niet erg, maar erg handig lijkt het me niet. Je zou ook kunnen beweren dat iedereen met meer dan 3 posts in een van de topics in POL een accreditatie zou moeten krijgen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 04:42 schreef Oldie57 het volgende:
Een zak stront als Rutger verdient niet beter. Als meer mensen hem op zijn bek slaan, is dat maatschappelijk probleem meteen opgelost.

Want Rutger en Co. zijn terroristen o.i.d.?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:30 schreef Schanulleke het volgende:

Wanneer is de omwenteling geweest dat geweldsverheerlijkende tokkies de moraalhoeders van Nederland werden?

Ik herhaal deze vraag nog maar eens, want dit topic staat werkelijk bol van de stuitende reacties.

Rugter
Wat een faalaap blijft dat.

"Als ik er iets van op TV zie weet ik je te vinden"
"Ik gooi je in de plomp"

Afin, hij laat zich nogal kennen. En dat voor een 'rechtsgeleerde'.

Faal

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:48 schreef DS4 het volgende:

[..]

Toch is het dan vreemd dat de fatsoensrakkers alleen Castricum veroordelen. Als het om fatsoen gaat, dan moet je beide partijen de oren wassen.

Wat denk je dat er nu gebeurt cq. gebeurd is binnen NRC met Jojannetje? Alsof daar niet op gereageerd wordt? Dat is toch ook een fatsoenskrant met een lezersbasis in de hogere standen van de samenleving.

Dat Kinneging agressief reageert op een persoon met GeenStijl-microfoon die aan zijn voordeur staat en zonder zijn toestemming komt filmen is natuurlijk niet raar. Laakbaar? Misschien. Maar het feit is dat je überhaupt niet kan winnen van Geenstijl omdat ze alles in hun eigen voordeel (en jouw nadeel) zullen vertellen.

Als je je mond houdt (Vogelaar) dan ben je een slechte politicus. Als je gevat uit de hoek komt verdraai je het antwoord en verschuil je jezelf achter grapjes. Als je 'geen commentaar' zegt, dan negeren ze dat. Als je er wél op in gaat dan geef je een signaal dat het normaal is om op een dergelijke manier journalistiek te bedrijven. En als je net als Kinneging fysiek wordt (maakt niet uit in welke mate), dan schreeuwt men moord en brand. Ik leg hier graag de link naar de ridicule paparazzo-zaken in Amerika, waarbij sterren worden aangeklaagd als ze met een auto proberen weg te rijden op een openbare weg en de paparazzo geraakt wordt.

En laat ik vooropstellen dat dit voorval niets, maar dan ook niets te maken heeft met inhoudelijk kunnen reageren of je mannetje kunnen staan. Bijna honderd procent van alle FOK!-kers denkt tegen Rutger wel gevat te kunnen reageren en dat al die andere mensen, ondanks hun mediatraining of plaats in de schijnwerpers, er een potje van maken. Onzin. Rutger is heel vernuftig (je zou kunnen zeggen: goed) in wat hij doet en als hij een hete pook onder je voeten wil duwen dan doet hij dat op welke manier dan ook. Zie ook de eerste alinea.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:12 schreef Godtje het volgende:
Rugter
Wat een faalaap blijft dat.

Juist dan zou iedereen in staat moeten zijn om zo'n confrontatie tot een geweldloos einde te brengen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:18 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
"Als ik er iets van op TV zie weet ik je te vinden"
"Ik gooi je in de plomp"

Afin, hij laat zich nogal kennen. En dat voor een 'rechtsgeleerde'.

Faal

Eerst zegt hij ook nog dat hij wel even met Rutger wil praten. En dan zijn vrouw de columniste afkomstig uit Pakistan die hier op Nederlandse televisie wel even zal uitmaken wie wel en wie niet de journalist mag spelen. Getver.

Enge lui.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:21 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Juist dan zou iedereen in staat moeten zijn om zo'n confrontatie tot een geweldloos einde te brengen.

Het was in dit geval het beste geweest gewoon de deur dicht te doen en zeggen dat ze maar eens moeten bellen voor een afspraak. Dit is gewoon je laten kennen, zeker iemand in zijn functie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:21 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Juist dan zou iedereen in staat moeten zijn om zo'n confrontatie tot een geweldloos einde te brengen.

Dat die andere ook een klapjosti is maakt het vermakelijk en treurig.
Wel fijn dat Rutger wel weer gelijk bewijst waarom ze hem zouden moeten boycotten vanwege onfatsoenlijk gedrag.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Het was in dit geval het beste geweest gewoon de deur dicht te doen en zeggen dat ze maar eens moeten bellen voor een afspraak. Dit is gewoon je laten kennen, zeker iemand in zijn functie.

Ik vind dan weer niet dat zijn functie er iets mee te maken heeft, het is gewoon gedrag dat hier gevraagd wordt. Dat zou iedereen moeten kunnen.

dat hele wurgen haal ik er nog niet uit, neem aan dat daar dan weer geen beelden van zijn? niet echt slim om iemand te mishandelen al is het in je eigen huis en it je opgescheept met een inbreker

ik zou het op noodweer excess gooien

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:24 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Eerst zegt hij ook nog dat hij wel even met Rutger wil praten. En dan zijn vrouw de columniste afkomstig uit Pakistan die hier op Nederlandse televisie wel even zal uitmaken wie wel en wie niet de journalist mag spelen. Getver.

Enge lui.

ja want vrouwen uit pakistan kunnen nooit gelijk hebben

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:25 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Het was in dit geval het beste geweest gewoon de deur dicht te doen en zeggen dat ze maar eens moeten bellen voor een afspraak.

dan blijft rutger om je huis cirkelen

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:45 schreef Re het volgende:
dat hele wurgen haal ik er nog niet uit, neem aan dat daar dan weer geen beelden van zijn? niet echt slim om iemand te mishandelen al is het in je eigen huis en it je opgescheept met een inbreker

ik zou het op noodweer excess gooien

Punt is alleen dat het niet in zijn huis is, er geen sprake was van inbraak en er vastgelegd is dat hij zonder aanleiding agressief en handtastelijk wordt.
En inderdaad, de aard van de handtastelijkheden staan verder niet op film, maar dat is uiteraard met de meeste geweldsdelicten het geval.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:56 schreef claus_johann het volgende:

[..]

dan blijft rutger om je huis cirkelen

Onzin, dan druipt hij af.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:59 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Onzin, dan druipt hij af.

je hebt toch zelf gezien hoe lang Rutger achter iemand aan kan blijven lopen (Vogelaar)

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:55 schreef claus_johann het volgende:

[..]

ja want vrouwen uit pakistan kunnen nooit gelijk hebben

Dat zeg ik niet maar als mensen uit Pakistan, een land waar men geen vrijheid heeft, op de Nederlandse televisie oproepen om onze vrijheid van meningsuiting en persvrijheid aan te tasten, zegt wel iets over die mensen en het land waar ze vandaan komen. Trouwens die man van haar is ook een uiterst dubieus type.

quote:

Kinneging: “Als de Europeanen zich niet voortplanten – wat ze niet doen – hebben we niet genoeg kinderen om ons te vervangen. Uiteindelijk zal Europa dan Afrikaniseren en Azianiseren. Is dat slecht? Ik vind van wel, omdat ik de Europese cultuur hoger acht dan die van Afrika en Azië. Het zou echt de ondergang van het avondland zijn. En dat moeten we, denk ik, zien te voorkomen.” (Trouw, 25-1-2006, religie&filosofie)

http://passagenproject.com/blog/2011/04/27/10976/

Dan maar liever wat klierende journalisten. Als er politici zijn die dat niet aankunnen zijn ze niet geschikt, zo simpel is het.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:58 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Punt is alleen dat het niet in zijn huis is, er geen sprake was van inbraak en er vastgelegd is dat hij zonder aanleiding agressief en handtastelijk wordt.
En inderdaad, de aard van de handtastelijkheden staan verder niet op film, maar dat is uiteraard met de meeste geweldsdelicten het geval.

Er is toch juist nog niets vastgelegd mbt de wurging?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:02 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet maar als mensen uit Pakistan, een land waar met geen vrijheid heeft blablabala

je weet geeneens de achtergrond van de vrouw, wie zij is als individu, of ze het eens is met hoe het er in Pakistan aan toe gaat.

Ik denk dat juist de discussie Rechtvaardigheid op de kaart moet komen te staan ?

Wat is het en hoe bereik je het. En wat doet het.

Hm, even volgen dit.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:02 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet maar als mensen uit Pakistan, een land waar men geen vrijheid heeft, op de Nederlandse televisie oproepen om onze vrijheid van meningsuiting en persvrijheid aan te tasten, zegt wel iets over die mensen en het land waar ze vandaan komen. Trouwens die man van haar is ook een uiterst dubieus type.

[..]

http://passagenproject.com/blog/2011/04/27/10976/

Dan maar liever wat klierende journalisten. Als er politici zijn die dat niet aankunnen zijn ze niet geschikt, zo simpel is het.

die man die klinkt net zo kortzichtig als jou eigenlijk

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:02 schreef yyyentle het volgende:
Als er politici zijn die dat niet aankunnen zijn ze niet geschikt, zo simpel is het.

Wat een onzin. Als je ze niet mag negeren tenminste.
Zo lang het volk verwacht dat ze iedereen die zichzelf pers of journalist noemt te woord moeten staan zou het geeneens ondenkbaar zijn dat je daar ook wensen aan de inhoud kan stellen.

Zo een inhoudsloos stuk kwijl als Rutger zou je gewoon moeten negeren. Zuigen om het zuigen.
Gisteren ook een stukje met Plaskerk. Tenenkrommend slecht en ze nemen gewoon kostbare tijd van die man in met pure onzin en entertainment. Entertainment van Pownews waar die politicus niet voor heeft gekozen maar hij door de camera toe gedwongen wordt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:04 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Ik denk dat juist de discussie Rechtvaardigheid op de kaart moet komen te staan ?

Wat is het en hoe bereik je het. En wat doet het.

Goede discussie maar hier gaat het over de vrijheid hier in het Westen die een of andere troela uit Pakistan met de voeten wil treden.

quote:

Persvrijheid

Persvrijheid is de vrijheid van drukpers, het grondrecht om gevoelens en gedachten openbaar of kenbaar te maken. Een democratische samenleving kan alleen goed functioneren als de persvrijheid - als een van de voornaamste voorwaarden - goed geregeld is.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:07 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Goede discussie maar hier gaat het over de vrijheid hier in het Westen die een of andere troela uit Pakistan met de voeten wil treden.

[..]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Naema_Tahir ze komt uit Engeland

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:07 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Goede discussie maar hier gaat het over de vrijheid hier in het Westen die een of andere troela uit Pakistan met de voeten wil treden.

[..]

Ow, weer even wat beter inlezen dan...

Right back..

Het wordt een beetje afgezaagd. Castricum die bijzonder onbeschoft doet, en dan gaat heel GS plus de meeblatende kudde huilen dat iemand onbeschoft terug doet.

Er bestaat niet zoiets als een plicht om met iemand te praten of te woord te staan, ook niet als die een camera meeneemt. Dan gaan allerlei mensen weer roepen hoe je daar handig mee om moet gaan, maar dat is de norm natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 07:57 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Ik herhaal deze vraag nog maar eens, want dit topic staat werkelijk bol van de stuitende reacties.

Een jaartje of tien-vijftien terug.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Het wordt een beetje afgezaagd. Castricum die bijzonder onbeschoft doet, en dan gaat heel GS plus de meeblatende kudde huilen dat iemand onbeschoft terug doet.

Er bestaat niet zoiets als een plicht om met iemand te praten of te woord te staan, ook niet als die een camera meeneemt. Dan gaan allerlei mensen weer roepen hoe je daar handig mee om moet gaan, maar dat is de norm natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Het wordt een beetje afgezaagd. Castricum die bijzonder onbeschoft doet, en dan gaat heel GS plus de meeblatende kudde huilen dat iemand onbeschoft terug doet.

Er bestaat niet zoiets als een plicht om met iemand te praten of te woord te staan, ook niet als die een camera meeneemt. Dan gaan allerlei mensen weer roepen hoe je daar handig mee om moet gaan, maar dat is de norm natuurlijk niet.

een stalker met een microfoon blijft een stalker

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:08 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Ow, weer even wat beter inlezen dan...

Right back..

Rechtvaardigheid is voor iedereen anders. Dat blijkt wel uit deze discussies. En vaak wordt dat rechtvaardigheidsgevoel gevoed door blinde vlekken. Mensen die een hekel aan Pownieuws en Rutger Castricum hebben, vallen nu wel door de mand trouwens. Veel mensen die zichzelf altijd als links bestempelen, steunen ineens een vrouw die met een heuse fascist getrouwd is.

Wel grappig deze discussie. Leuk om te zien hoe mensen de aanval openen omdat ze toevallig de journalist niet mogen. Over de Jakhalzen hoor ze niet.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 00:58 schreef Staal het volgende:

Je hebt wel een mr. titel?

Ja. En drs.

quote:

En waarin heb je je bul gehaald?

Nederlands recht, fiscaal recht en economie.

quote:

Je bent zo overtuigd in iets dat naar mijn idee toch echt teveel op theorie neerkomt.

Geen rechter zal deze zaak zo opvatten zoals jij doet. Er zijn namelijk nog andere bijkomstigheden.

Ik weet niet waar jij gelezen hebt dat ik denk dat de hoogleraar veroordeeld zal worden (sterker nog: ik heb aangegeven dat ik niet denk dat hij er voor vervolgd zal worden), ik constateer gewoon dat hij
over de schreef is gegaan.

quote:

En je vindt wat ik aandraag niet eens de moeite waard om op te reageren terwijl dat een legitieme vraag is.

Als je echt het antwoord op de vraag wil hebben dan ga je niet fiepen over dat je geen antwoord kreeg als de wederpartij aangeeft dat hij geen chocola van de vraag kan maken... Dan stel je de vraag opnieuw, maar dan zo dat ook duidelijk is wat je bedoelt.

Van mij hoeft het niet, maar ga dan ook niet als een kleuter lopen janken dat je geen antwoord kreeg op je vraag tussen de ene na de andere ad hominem waar je nota bene de discussie mee begon!

quote:

Het kan ook zijn dat ik je misschien verwar met een andere user. Dat was een DS4 met een ongelooflijk grote mond en een topbaan als advocaat en ja, het geld was niet aan te slepen bij wijze van spreken.
Misschien verwar ik je met een blaaskaak en mocht dat zo zijn, mijn excuses. .

Wat jij wil. Dan ben ik toch gewoon een bijstandsgerechtigde die van de bijzondere bijstand een leuke auto gekregen heeft. Mij ook best.

Leg eens uit in hoeverre dat van belang is in onze discussie?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:14 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Rechtvaardigheid is voor iedereen anders. Dat blijkt wel uit deze discussies. En vaak wordt dat rechtvaardigheidsgevoel gevoed door blinde vlekken. Mensen die een hekel aan Pownieuws en Rutger Castricum hebben, vallen nu wel door de mand trouwens. Veel mensen die zichzelf altijd als links bestempelen, steunen ineens een vrouw die met een heuse fascist getrouwd is.

Wel grappig deze discussie. Leuk om te zien hoe mensen de aanval openen omdat ze toevallig de journalist niet mogen. Over de Jakhalzen hoor ze niet.

De jakhalzen komt eigen schuur, vandaar denk ik.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:01 schreef claus_johann het volgende:

[..]

je hebt toch zelf gezien hoe lang Rutger achter iemand aan kan blijven lopen (Vogelaar)

In een niet vergelijkbare situatie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:14 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Rechtvaardigheid is voor iedereen anders. Dat blijkt wel uit deze discussies. En vaak wordt dat rechtvaardigheidsgevoel gevoed door blinde vlekken. Mensen die een hekel aan Pownieuws en Rutger Castricum hebben, vallen nu wel door de mand trouwens. Veel mensen die zichzelf altijd als links bestempelen, steunen ineens een vrouw die met een heuse fascist getrouwd is.

Wel grappig deze discussie. Leuk om te zien hoe mensen de aanval openen omdat ze toevallig de journalist niet mogen. Over de Jakhalzen hoor ze niet.

Hoe waar, hoe waar.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:14 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Rechtvaardigheid is voor iedereen anders. Dat blijkt wel uit deze discussies. En vaak wordt dat rechtvaardigheidsgevoel gevoed door blinde vlekken. Mensen die een hekel aan Pownieuws en Rutger Castricum hebben, vallen nu wel door de mand trouwens. Veel mensen die zichzelf altijd als links bestempelen, steunen ineens een vrouw die met een heuse fascist getrouwd is.

Wel grappig deze discussie. Leuk om te zien hoe mensen de aanval openen omdat ze toevallig de journalist niet mogen. Over de Jakhalzen hoor ze niet.

Two wrongs don't make a right.

Maar aardig geprobeerd met je kortzichtige visie. De fout begint toch echt bij Castricum. Dat de reactie ook fout is doet daar niks aan af.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:14 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Wel grappig deze discussie. Leuk om te zien hoe mensen de aanval openen omdat ze toevallig de journalist niet mogen. Over de Jakhalzen hoor ze niet.

of hoe mensen die denken dat iemand "onze vrijheden af wil pakken" wanneer ze kritiek heeft op onze media alleen maar omdat diegene uit Pakistan komt

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:03 schreef Re het volgende:

[..]

Er is toch juist nog niets vastgelegd mbt de wurging?

Dat zeg ik ook?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:02 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Dat zeg ik niet maar als mensen uit Pakistan, een land waar men geen vrijheid heeft, op de Nederlandse televisie oproepen om onze vrijheid van meningsuiting en persvrijheid aan te tasten, zegt wel iets over die mensen en het land waar ze vandaan komen. Trouwens die man van haar is ook een uiterst dubieus type.

Ze is niet de enige die haar vraagtekens stelt bij de 'alles moet maar kunnen en mogen omwille van onze vrijheden-mentaliteit'. Dus dat lijkt me een drogreden. Vrijheden zijn nu eenmaal niet absoluut. Zo mag je in een schouwburg geen brand roepen. Is dat dan een inperking van de vrijheid van meningsuiting?

quote:

Dan maar liever wat klierende journalisten. Als er politici zijn die dat niet aankunnen zijn ze niet geschikt, zo simpel is het.

Haha, wat een idiote claim.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 08:21 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Juist dan zou iedereen in staat moeten zijn om zo'n confrontatie tot een geweldloos einde te brengen.

Welnee, als dat zou zijn zouden er ook geen flamewars op een forum als dit uitbreken. Als jij of ikof iemand anders een paar zuigende opmerkingen plaatst in de juiste topics breekt de pleuris hier ook gelijk uit. Misschien zonder dat er direct wat heen een weer geduwd wordt, maar in essentie is het hetzelfde.

Rutger voor de deur, en het bevalt je niet? Gewoon de deur weer dichtdoen, geen beelden, geen nieuws

Dit wordt leuk, pittige tante en zeer intelligent..Ik ga eens meer zien en lezen over haar standpunten. Interessant !

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Rutger voor de deur, en het bevalt je niet? Gewoon de deur weer dichtdoen, geen beelden, geen nieuws

wat als Rutger je lastig valt op straat, wanneer je je kinderen van school haalt

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:17 schreef Pietverdriet het volgende:
Rutger voor de deur, en het bevalt je niet? Gewoon de deur weer dichtdoen, geen beelden, geen nieuws

Om vervolgens op TV afgeschildert te worden als een laffe hond die weigert met de pers te praten. Deur open, zeggen dat ze weg moeten gaan, als ze dat niet doen met gepaste drang er zelf voor zorgen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:10 schreef Weltschmerz het volgende:
Het wordt een beetje afgezaagd. Castricum die bijzonder onbeschoft doet, en dan gaat heel GS plus de meeblatende kudde huilen dat iemand onbeschoft terug doet.

Er bestaat niet zoiets als een plicht om met iemand te praten of te woord te staan, ook niet als die een camera meeneemt. Dan gaan allerlei mensen weer roepen hoe je daar handig mee om moet gaan, maar dat is de norm natuurlijk niet.

Je hoeft er niet handig mee om te gaan. Zwijgen is nieuws als een minister het doet (ook al werd daar een zeer overdreven circus van gemaakt), niet als de partner van een columnist dat doet.

Gewoon de deur dicht doen, dat was al een prima reactie geweest.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 01:35 schreef Staal het volgende:

[..]

Jij denkt dat de persvrijheid écht in gevaar is in Rusland?

Jah zeker, die lui waren daar allemaal zo vrij als een vogeltje maar de persvrijheid in Rusland is nu pas echt in gevaar.

Waar post ik in vredesnaam tussen. .

Ik drukte me verkeerd uit. Een land waar de persvrijheid daadwerkelijk in problemen is.

Een interview met de columniste om wie het voorval draaide:

http://www.siskamulder.nl/interviews/interview_naematahir.htm

schrijfster naema tahir:
"vrouwen met een hoofddoek neem ik niet serieus"

Naema Tahir (35) wordt als vrijgevochten moslima verguisd en geprezen omdat ze zo openlijk over seks schrijft. Haar erotisch getinte roman Kostbaar bezit is een hit. Ambitie te over. En ze zegt wat ze denkt: "Als een fundi dit leest, dan is het: we moeten haar in de gaten houden, want ze heeft haar bek opengedaan."

Als Ronald Giphart een roman vol seks schrijft, kijkt niemand daar raar van op. Bij jou heeft iedereen het erover. Enig idee waarom?
"Ik zal je vertellen wat het is. Seksisme in hoofdletters. Seksisme seksisme seksisme. Kijk, moslimmannen zijn op een onbeholpen manier seksistisch. Het is zo duídelijk dat ze een vrouw onderdrukken. Maar in de westerse cultuur heb je ook seksisme. Erotiek is een terrein dat gedomineerd wordt door mannen. Schrijvers als Jan Wolkers worden de hemel in geprezen. Dan komen Heleen van Royen en Naema Tahir en is het meteen tjakka."

Nederlanders zijn veel preutser dan ze willen toegeven?
"O ja, we denken dat we hier zo tolerant en vrij zijn. Terwijl er een bepaalde huivering is voor seksualiteit. Nederlanders hebben moeite erover te praten. Kijk, neuken kan wel. En bonken, dat mag. Je kookt in de keuken, je leest de krant in de woonkamer en in de slaapkamer ga je een potje neuken. Maar ik laat met mijn roman zien dat het hele leven van erotiek doordrenkt is en daar schrikken Nederlanders van. Ik heb zoveel boeken gelezen waarin de vrouwelijke hoofdpersoon twee pagina's lang op de tramhalte staat. Ze ziet van alles, ze rommelt in haar tas, schrijft iets in haar agenda. Vervolgens wordt een neukscène afgedaan in twee zinnen. Schrijvers zijn bang om daar ook twee pagina's over te doen, want ze willen niet dat hun boek een erotische bundel wordt genoemd. Dan ben je seks aan het verkopen en dat is plat."

Je laat in je roman vrouwen zien die in Pakistan misbruikt, uitgehuwelijkt en seksueel onderworpen worden. En toch genieten ze van seks, je schildert ze niet af als slachtoffer. Daar ben je keihard op aangevallen.
"We hebben het ideaal dat wij die arme vrouwen met een helikopter komen redden. Of dat die vrouwen handelen als de echtgenote van die Bobbit - je weet wel, die vrouw die mishandeld werd door haar man - en de penis van hun man afhakken. Dat willen wij. We willen dat de vrouwen vluchten, dat de mannen de bak in draaien, dat het land zich zal ontwikkelen en dat alle vrouwen in vrijheid leven, maar dat zal nooit gebeuren. Waarschijnlijk zullen al mijn personages nog in dezelfde situatie verkeren als ze doodgaan, al worden ze tachtig of honderd. Ze leven in een oorlogssitatie.Wat doe je dan? Ik denk dat de drang van vrouwen naar vrijheid zo sterk is dat ze in die moeilijke omstandigheden strategieën ontwikkelen om macht te krijgen. Seksuele macht, want iets anders hebben ze niet. In de wereld die ik schets is geen moraal, geen oplossing, geen ontsnapping. De vrouwen zitten in een fort en ze kunnen er niet uit. Hoe redden zij zich in dat fort?"

Ook jij hebt een islamitische achtergrond. Je groeide op met het idee dat seks vies is. Ben je er daarom nu zo mee bezig?
"Dat denk ik wel. Het fascineert me, het is een vorm van inhalen. Er is een verbod op vrouwelijke seksualiteit. Een eeuwenoud taboe. En ik voel me aangetrokken tot taboes."

En dan trouw je uitgerekend met een Nederlander. Nederlandse mannen staan nu niet echt bekend om hun spannende verleidingskunsten.
"Uitersten trekken elkaar aan. Mijn man heeft iets wat ik niet heb. Ik ben opgegroeid in een cultuur waarin de buitenwereld werd gewantrouwd, waar kennis niet zo belangrijk was, waar op alle gevoelens een kurk zat. Mijn echtgenoot is heel vrij opgevoed, hij is heel belezen. Ik schaam me voor bepaalde dingen. Ik kan bijvoorbeeld niet goed dansen omdat ik dat niet mocht. Dat heeft hij niet. Dat is wat mij aantrok. Bij hem kan ik totaal mezelf zijn, doordat hij niet dezelfde hang-ups heeft als ik. Het gaat er uiteindelijk om dat ik me verwant voel met hem."

In HP/De Tijd discussieerden een aantal moslimvrouwen over jou en je boek. Ze boorden je compleet de grond in. Van je zusters moet je het hebben.
"Het is de kift. Ik kom uit de periferie, ik ben geen Marokkaan, geen Turk en ik ben zwart, net als Ayaan Hirsi Ali. Dat mag niet gezegd worden omdat het racisme is, maar ik ga het wél zeggen. Ik kom dus niet uit de dominante groepen en die groepen zullen op mij spugen tot ik een ons weeg. Dat is wat deze meisjes hebben gedaan. Hetzelfde zag je bij Ayaan gebeuren. Als je wat hebt bereikt, gebeurt dit."

Je tv-optreden in Nova deed nogal wat stof opwaaien. Op internet word je voor hoer uitgemaakt omdat je in die uitzending met Jeroen Pauw flirtte. Heb je spijt van dat optreden?
"Nee. Jeroen Pauw vroeg me wat voor te lezen en zei: 'Dan komen we meteen in de sfeer'. Hij daagde me uit. Ik kan me niet gedragen als Condoleezza Rice wanneer ik over erotiek praat. Ik kán dat niet. Ik ben speels, ik heb dat haar, dat uiterlijk. Ik ben een package deal . Na afloop vergeleek Pauw me met pornoster Kim Holland . Dat vind ik onder de gordel. Hij is een charmante man, een casanova pur sang. Mannen als hij willen niet dat vrouwen het spel op hun manier spelen."

Je zei ooit dat je je geloof op de hak moet durven nemen. Dat wil nog niet erg lukken in de moslimgemeenschap. Hebben moslims hier wel gevoel voor humor?
"Nee, totaal niet. Moslims lopen hier in pampers. In Engeland mochten migranten in de tijd van mijn ouders zonder opleiding niet binnenkomen en ze moesten de Engelse taal spreken. In Nederland zijn het gewoon domme gastarbeiders. Die komen vanuit het Atlasgebergte naar Nederland, die blijven hier. Natuurlijk, hun kinderen zijn geen analfabeet omdat ze hier naar school gaan, maar de manier van denken van de lagere klasse zit in al die hoofden. Dat geven hun ouders door. Heel veel moslims zijn niet eens nieuwsgierig. Als ze een spotprent zien, willen ze niet weten wat het betekent, ze denken enkel: mijn identiteit wordt aangevallen. Wanneer is jouw identiteit een teer punt? Als je niet anders te bieden hebt. Dan heb je altijd nog het plakkertje moslim op je voorhoofd. Lekker veilig."

In de NRC heb je op de opiniepagina over moslimmannen en hun 'achterlijk cultureel bepaald quasi-religieus gezever'. Lijkt me nogal link.
"Je hebt gelijk. Daarom zeg ik: Nederland is geen vrij land. Dat je hier alles mag zeggen is bullshit . Ik geloof heel erg dat subsidies aan religieuze organisaties moeten worden afgeschaft. Dat geldt ook voor christenen, maar vooral voor moslims. Het debat heeft geen kwaliteit. Maar als een fundi dit leest, word ik gebrandmerkt. Dan is het: we moeten haar in de gaten houden, want ze heeft haar bek opengedaan."

Gelukkig lezen moslims uit het Atlasgebergte de NRC niet.
"Ik ben niet bang maar ik ben ook niet naïef. Ik heb veel hate -mail ontvangen. Je kunt in Nederland niet alles zeggen. Het is een rotland, wat dat betreft."

Je weet dat je woorden heftige consequenties kunnen hebben. Hoe ver ga je?
"Je moet jezelf nooit censuur opleggen. Kijk, ik ga niet zeggen: Allah is gek. Dat past niet bij mijn karakter. Ik ga niet meedoen aan een hype omdat het sexy is. Maar het mag gezegd worden."

In jouw boek heeft een twaalfjarig meisje seks met haar oom. Het kan dus relevant zijn om te zeggen: in de oude moslimcultuur komt dit vaker voor, Mohammed ging ook met een negenjarig meisje naar bed. Maar je kijkt natuurlijk wel uit.
"Nou, het is wel een thema dat ik aantrekkelijk vind. Het meisje in mijn roman draagt zoveel pommade in haar haar dat het langs haar wangen druipt. Net als Aïsja, de bruid van Mohammed. Zij was zo jong dat ze met poppetjes speelde. Hij wilde haar hebben. Hij had al een oogje op haar toen ze zes was en op haar negende trouwde hij met haar. Er wordt niet gezegd dat het huwelijk daadwerkelijk werd geconsumeerd, maar je kan het wel raden. Vroeger trouwden meisjes jong. Je moet kunnen zeggen dat Mohammed op een kind viel. Hij wordt als het ideaal gezien, moslims volgen hem. Waarom mag je dan niet over zijn menselijke kant praten?"

Hirsi Ali heeft een hoge prijs betaald voor dergelijke uitspraken. Zij kon hier nauwelijks meer wonen omdat ze constant bedreigd werd.
"Ik heb een paar keer met haar gegeten. Het is niet leuk, die veiligheidsmensen om je heen. Wij hingen onze jas aan de kapstok, zij mocht dat niet. Omdat iemand daar een bom in kon stoppen, of een mes. Zij was een doelwit. Mijn grootste voorbeeld is Salman Rushie. Hij heeft ooit gezegd: je kunt een gedachte niet on-denken."

Maar spreek je die gedachte ook uit?
"Ja, altijd doen."

Zelfs als dat betekent dat er een fatwa over je wordt uitgesproken?
"Moeilijk... Ja. Als je dat niet doet, houdt het op."

Jij ziet het dragen van een hoofddoek als een vorm van puberaal verzet. Pubers vinden dingen die verboden zijn extra interessant. Dus maar niet verbieden, die hoofddoek?
"Je kunt het niet verbieden, maar moet er wel over praten. Het is gewoon een machtsspelletje. Meisjes met een hoofddoek benadrukken dat ze anders zijn. Wij zijn anders, wij zijn beter. Jullie gaan naar de hel, wij gaan naar de hemel. Daar walg ik van. Dit komt in alle groepen voor."

De hoofddoek als variant op de hanekam?
"Ja. Het is alleen zo dat de islam gedragsregels bepaalt voor de hele samenleving en daar ook straffen aan verbindt. Dat maakt het politiek."

Als je er zo over praat, neem je vrouwen met een hoofddoek niet serieus.
"Ik neem ze ook niet serieus. Als ik een meisje op tv zie dat zegt: 'Ik wil de eerste tv-journalist zijn met een hoofddoek', dan denk ik fuck you . Wil je nou de eerste hoofddoek zijn op tv, of wil je nou de beste journalist zijn?"

Je bent zelf van oorsprong jurist. Een rechter met een hoofddoek, mag dat ook?
"Nee, dat gaat te ver. Hier zijn we weer aan het polderen. Ik wil geen rechter zien met een hoofddoek. Stel, dat een moslimvrouw verkracht werd en ze droeg een minirok toen het gebeurde. De rechter kan fucking neutraal zijn, maar het feit dat zij expliciet wil maken dat zij moslim is, is bedreigend voor het slachtoffer. Ze hangt een bepaalde leer aan en die leer zegt: vrouwen moeten zich bedekken."

Als kind leerde je dat kinderen van Allah komen. Leuke variant op de ooievaar.
"Ik dacht echt dat we onze kinderen van god kregen. Ik geloofde dat een kind uit de navel werd geboren. Het idee dat ik lange tijd had over seks, was dat een man en een vrouw in bed liggen en dat hij haar beha mag aanraken. Ik had niet eens door dat menstruatie iets met zwangerschap te maken heeft. Op mijn zestiende verhuisde ik van Pakistan naar Nederland. Op school kreeg ik biologieles. Toen heb ik pas geleerd hoe het zit."

Als puber werd je fanatiek gelovig. Je bad zeven keer per dag en sliep zelfs met een hoofddoek om. Klinkt als een godsdienstwaanzinnige.
"En toch was ik anders dan de Mohammed B.'s, want ik had geen politiek besef. Ik was heel eenzaam als puber. God was de enige die mij accepteerde zoals ik was. Ik ging helemaal op in mijn relatie met god, ik leek wel gehypnotiseerd."

Als je de verkeerde persoon tegen was gekomen, had je misschien op een dag met een bomgordel om rondgelopen.
"Het was toen niet in de mode, maar ik kan me inleven in jongeren die dat doen. Als ik een groep had getroffen die hetzelfde voelde en meemaakte, was ik waarschijnlijk zwaargelovig gebleven. Dan werd het gevoed. Ik gaf als puber niets om mijn eigen leven. Ik geloofde in het hiernamaals en ik wilde iets voor de mensheid doen. Ik wilde het leger in om een martelaar te worden."

Je omarmde het vrije leven laat. Pas op je 24 ste ging je met een man naar bed. Hoe vond je het?
"Daar wil ik niet over praten."

Waarom? Schaam je je toch nog?
"Nee, ik wil een deeltje van mijn privéleven voor mezelf houden. Ik moet dat afschermen."

Op je 27 ste wilden je ouders je uithuwelijken, maar jij weigerde. Nu heb je geen bijna contact meer met ze. Was 't het waard?
"Het is niet fijn. Ik heb het gevoel dat ik mijn ouders geweld aandoe met mijn hele bestaan. Ze gedogen mijn levensstijl, maar keuren het niet goed. Ik kan alleen contact met hen hebben op hun voorwaarden: zonder mijn man, niet over mijn werk praten. Dan maar niet. Ik heb er pijn van dat ze mijn man niet accepteren, maar ik ben nu wel de Naema die ik wil zijn. Ze belemmeren me niet meer, de clan belemmert me niet. Dat is alles waard."

Je CV is indrukwekkend. Je werkte bij de Leidse Rechtswinkel, op het Ministerie van Buitenlandse Zaken, Justitie en Economische Zaken, voor de VN, als mensenrechtenjurist voor de Raad van Europa in Straatsburg, je schreef twee boeken... Wat probeer je te bewijzen?
"Dat ik het kan. Ik ben een migrant en migratie maakt dat je altijd anders bent dan anderen. Iedereen kijkt naar je. Je achterban, je familie hier, je familie in het land van herkomst, Nederlanders. Je bent gedoemd te mislukken. Dat zit bij mij diep onder mijn huid. Ik heb me altijd moeten bewijzen. Ik heb jarenlang een taal- en leerachterstand gehad, daarom heb ik nu zo'n haast. Ik wil leren."

Wat is de volgende stap? De politiek?
"Ik ben toevallig net gevraagd als kamerlid - ik zeg niet door welke partij. Ik houd van machtsspelletjes. Macht en seksualiteit zijn de twee terreinen die me het meest interesseren. De politiek trekt me. Ik vond het heel moeilijk om te beslissen. Uiteindelijk heb ik nee gezegd. Ik heb gekozen voor het schrijverschap."

(kader)

Revu ontmoet Naema Tahir

Waar? In haar bijna lege huis. Ze is namelijk net uit Straatsburg verhuisd, waar ze werkte als mensenrechtenjurist voor de Raad van Europa. Die baan heeft ze opgezegd om zich aan het schrijven te wijden.
Wat is haar thuisland? Ingewikkeld verhaal. Ze beschouwt Nederland als haar moederland, maar werd geboren in Engeland. Haar ouders zijn Pakistaanse migranten. Toen Naema tien was, verhuisde het gezin naar Nederland. Als puber woonde ze twee jaar in Pakistan, daarna verhuisde ze weer naar Nederland.
Woont ze samen met haar man? Nee, die woont Den-Haag. Naema wil een tijd alleen wonen: "Ik ben niet leuk als ik schrijf."
Wat serveert Naema? Ze heeft alleen kruidenthee in huis. "Sorry, ik had geen tijd om boodschappen te doen."

http://www.siskamulder.nl/interviews/interview_naematahir.htm

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:16 schreef claus_johann het volgende:

[..]

of hoe mensen die denken dat iemand "onze vrijheden af wil pakken" wanneer ze kritiek heeft op onze media alleen maar omdat diegene uit Pakistan komt

Nou ja, ok misschien had ik er niet bij moeten halen dat ze uit Pakistan komt maar ze praat ook met zo'n zwaar accent. Leer eerst eens goed Nederlands denk ik dan. En dan ook nog iets over onze vrijheden prediken. Dat irriteert me maar je hebt gelijk, ik had het gegeven dat ze geen Nederlandse is er niet bij moeten halen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:16 schreef claus_johann het volgende:

wanneer ze kritiek heeft op onze media alleen maar omdat diegene uit Pakistan komt

De afkomst van de columnist is inderdaad niet van belang. Al kom je van Mars, dan nog mag je een mening hebben (ze zal wel van Venus komen denk ik, maar toch...).

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:16 schreef Xa1pt het volgende:

Zo mag je in een schouwburg geen brand roepen. Is dat dan een inperking van de vrijheid van meningsuiting?

Dat is ook niet echt meer een mening...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:18 schreef Ulx het volgende:

[..]

Om vervolgens op TV afgeschildert te worden als een laffe hond die weigert met de pers te praten. Deur open, zeggen dat ze weg moeten gaan, als ze dat niet doen met gepaste drang er zelf voor zorgen.

Ja maar dat deed hij niet. Hij wilde wel praten, hij zegt het zelf. Luister het filmpje maar eens af.

Rutger was niet eens gevraagd te vertrekken voordat Kinneging agressief werd.

Ik vind het nog fatsoenlijk van Rutger dat hij Kinneging geen koekje van eigen deeg heeft gegeven.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:18 schreef claus_johann het volgende:

wat als Rutger je lastig valt op straat, wanneer je je kinderen van school haalt

Heeft Rutger ooit mensen lastig gevallen die op dat moment met hun kinderen zaten?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:21 schreef Picchia het volgende:
Rutger was niet eens gevraagd te vertrekken voordat hij agressief werd. Ik vind het nog fatsoenlijk van Rutger dat hij Kinneging geen koekje van eigen deeg heeft gegeven.

Ik vind dat slap. Een beetje betrokken journalist had uiteraard wel een dreun terug uitgedeeld,

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:16 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Dat zeg ik ook?

Ik denk dat die hele wurging een mooi verhaal is uit de zuigende duim van Rutger

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heeft Rutger ooit mensen lastig gevallen die op dat moment met hun kinderen zaten?

Rutger heeft ooit de baard van een sinterklaas afgetrokken voor de ogen van een groep kinderen. Vond-ie leuk.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ik vind dat slap. Een beetje betrokken journalist had uiteraard wel een dreun terug uitgedeeld,

Een dreun is een gematigde reactie op een choke. Een stuk minder gevaarlijk.

Laten we wel zijn, deze dame in kwestie heeft serieus voorgesteld geen kritische en lastige journalisten meer toe te laten op het binnenhof, en noemde daarbij POWNED speciaal. Als het een VK journalist was geweest hadden de PC's hier moord en brand geroepen.
Het toejuichen ervan is alleen maar omdat jullie niet verder kunnen denken dan Ha!, die vervelende Castricum, goedzo!
Net zo dom als de inperkingen van burgerlijke vrijheden toejuichen omdat men zegt, terrorisme!
Gaan jullie ook jubelen als de democratie wordt afgeschaft "omdat henk en ingrid dan niet meer op de PVV kunnen stemmen"?

Ze heeft ook wat boekjes geschreven:

http://www.deadline.nl/ne(...)aagd+verhaaltjesboek

Naema Tahir schrijft afgezaagd verhaaltjesboek

Tekst: Fardau Procee 03 november 2008
'Sinds de eeuwwisseling woedde in heel de wereld een heftige oorlog tussen het Westen en het Oosten. Men noemde het de Botsing der Beschavingen. In de Lage Landen van Oranje aanschouwden de Machthebbers de Botsing en zagen dat het niet goed was. Daarom besloten ze in hun wijsheid te doen wat gebeuren moest. Ze deelden het rijk keurig in tweeën. Het Oosten en het Westen. Omdat het Westen traditiegetrouw welgestelder was, beloofden de Machthebbers iedereen in het Oosten van geld te voorzien, zodat het een levensvatbare polymonarchie werd. En daarna besloten de Machthebbers dat het goed was als het Oosten zijn eigen sprookjes had. Ze benoemden een verhalenvertelster met een vloeiende pen en verfijnde manieren die verrukkelijk wist te vertellen over de mystiek van de Oosterlingen.'

Oosterse tinten
Aldus begint het nieuwe sprookjesbroek van jurist, schrijfster en zelfbenoemde vrije moslima Naema Tahir. Het voorwoord belooft wat. Enkele klassieke sprookjes omgedoopt tot een hedendaags verhaal met Oosterse tinten. Het klinkt origineel, maar niets is minder waar. De verhalen van Saharawitje en de Zeven Eunuchen, Assepoester en haar zusters, Schoonheid en de niet-moslim die Beest werd genoemd en vele anderen zijn geïnspireerd op het echte verhaal maar dan gemixt met een vleugje (of zeg maar gerust vleug) vooroordelen.

Immuun
Want schrijfster Tahir laat haar eigen frustraties volledig los op deze verhalen en dus worden er pagina na pagina moslims afgekraakt en gestereotiepeerd. De denigrerende en beschimpende passages vliegen je om de oren, met als gevolg dat je er als lezer eigenlijk immuun voor wordt. Hierdoor blijft er uiteindelijk weinig over van het boek, dat geschreven is op basis van verhalen die we al kennen, gemixt met vooroordelen waar we van kunnen dromen. Ook Naema Tahir lijkt één van die opportunistische (ex-)moslims die met populistische kritiek wel boeken gepubliceerd krijgt. Ironisch is dan ook dat ze hier zelf naar verwijst in haar boek. ´Al lange tijd was het zijn grootste verlangen naar het Westen te vluchten, om daar als Bedreigde Moslim bestsellers te schrijven over zijn in het Westen wel begrepen lot en leed.´

Andere groep
Het sprookjesboek Groenkapje en de Bekeerde Wolf is geïnspireerd op James Finn Garners Politically Correct Bedtime Stories - Modern Tales for Our Life & Times. In tegenstelling tot het boek waar het op geïnspireerd is, is dit sprookjesboek echter helemaal niet origineel of grappig. Je moet als persoon dus wel een bijzonder hekel aan moslims hebben als je geld en tijd wil uittrekken voor dit nutteloze boek. Dat zou namelijk de enige reden kunnen zijn waarom je het boek zou willen lezen. Het is saai, afgezaagd en het zoveelste boek dat graag bijdraagt aan negatieve beeldvorming van een ‘andere’ groep. Bovendien is het jammer, want Naema Tahir heeft wel een leuke schrijfstijl. Het is alleen nu echt eens tijd voor een fris onderwerp.

Gelezen: Groenkapje en de Bekeerde Wolf van Naema Tahir. ISBN: 9789029083294.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:22 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heeft Rutger ooit mensen lastig gevallen die op dat moment met hun kinderen zaten?

Ja, hij heeft een keer een walgelijk item over een Sinterklaasviering gedaan. Maar dat doe hier niet ter zake.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:22 schreef Re het volgende:

[..]

Ik denk dat die hele wurging een mooi verhaal is uit de zuigende duim van Rutger

Dat laat onverlet dat duidelijk geregistreerd is dat die man zich verliest om niets en zich te buiten gaat aan dreigementen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Laten we wel zijn, deze dame in kwestie heeft serieus voorgesteld geen kritische en lastige journalisten meer toe te laten op het binnenhof, en noemde daarbij POWNED speciaal. Als het een VK journalist was geweest hadden de PC's hier moord en brand geroepen.
Het toejuichen ervan is alleen maar omdat jullie niet verder kunnen denken dan Ha!, die vervelende Castricum, goedzo!
Net zo dom als de inperkingen van burgerlijke vrijheden toejuichen omdat men zegt, terrorisme!
Gaan jullie ook jubelen als de democratie wordt afgeschaft "omdat henk en ingrid dan niet meer op de PVV kunnen stemmen"?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Laten we wel zijn, deze dame in kwestie heeft serieus voorgesteld geen kritische en lastige journalisten meer toe te laten op het binnenhof, en noemde daarbij POWNED speciaal. Als het een VK journalist was geweest hadden de PC's hier moord en brand geroepen.
Het toejuichen ervan is alleen maar omdat jullie niet verder kunnen denken dan Ha!, die vervelende Castricum, goedzo!
Net zo dom als de inperkingen van burgerlijke vrijheden toejuichen omdat men zegt, terrorisme!
Gaan jullie ook jubelen als de democratie wordt afgeschaft "omdat henk en ingrid dan niet meer op de PVV kunnen stemmen"?

Ja dat denk ik ook. Overigens vind ik Castricum net zo leuk of niet leuk als de Jakhalzen.
Die horen erbij, kunnen politici dat niet handelen dan moeten ze een andere baan zoeken.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Laten we wel zijn, deze dame in kwestie heeft serieus voorgesteld geen kritische en lastige journalisten meer toe te laten op het binnenhof, en noemde daarbij POWNED speciaal. Als het een VK journalist was geweest hadden de PC's hier moord en brand geroepen.
Het toejuichen ervan is alleen maar omdat jullie niet verder kunnen denken dan HA, die vervelende Castricum, goedzo!
Net zo dom als de inperkingen van burgerlijke vrijheden toejuichen omdat men zegt, terrorisme!
Gaan jullie ook jubelen als de democratie wordt afgeschaft "omdat henk en ingrid dan niet meer op de PVV kunnen stemmen"?

Het is een column en geen journalistiek stuk van mevrouw. Het is een mening die toevallig televisie bij een redelijk goed bekeken programma zijn uiting krijgt maar nog steeds een mening van een individu. Een column kan prima controversieel zijn om een discussie op gang te brengen. S

Dit doet ze vanuit haar werk en een Rutger of wie dan ook had dan ook lekker mogen bellen inplaats van iemand prive overvallen. Het is een beproefde methode door je niet te houden aan enkele fatsoen regels. Jezelf voorbereiding gunnen en de andere onverwachts in eigen tijd overvallen. Of ze reageren slecht zoals nu is gebeurd of ze staan met hun mond vol tanden. Gegarandeerd entertainment. Heeft niks met de inhoud te maken.

Of ging Rutger op de stoep even een diepte interview houden?

Als hij het allemaal zio goed weet neemt hij een camera, twee stoelen en een tafel en gaat hij zitten zoals vroeger Theo van Gogh deed. Een gesprek op inhoud waar alsnog scherp gesproken kan worden.

Dit is gewoon onfatsoenlijk gedrag.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:14 schreef yyyentle het volgende:

[..]

Rechtvaardigheid is voor iedereen anders. Dat blijkt wel uit deze discussies. En vaak wordt dat rechtvaardigheidsgevoel gevoed door blinde vlekken. Mensen die een hekel aan Pownieuws en Rutger Castricum hebben, vallen nu wel door de mand trouwens. Veel mensen die zichzelf altijd als links bestempelen, steunen ineens een vrouw die met een heuse fascist getrouwd is.

Wel grappig deze discussie. Leuk om te zien hoe mensen de aanval openen omdat ze toevallig de journalist niet mogen. Over de Jakhalzen hoor ze niet.

Rechtvaardigheid komt vanzelf als je gaat kijken naar, via, objectieve waarheden en vandaaruit gaat redeneren naar, en manieren voor, om dus de beste keuzes voor een situatie te creeeren waarbij het doel vooruitgang en verbetering is. Dat is rechtvaardigheid.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Laten we wel zijn, deze dame in kwestie heeft serieus voorgesteld geen kritische en lastige journalisten meer toe te laten op het binnenhof, en noemde daarbij POWNED speciaal. Als het een VK journalist was geweest hadden de PC's hier moord en brand geroepen.
Het toejuichen ervan is alleen maar omdat jullie niet verder kunnen denken dan Ha!, die vervelende Castricum, goedzo!
Net zo dom als de inperkingen van burgerlijke vrijheden toejuichen omdat men zegt, terrorisme!
Gaan jullie ook jubelen als de democratie wordt afgeschaft "omdat henk en ingrid dan niet meer op de PVV kunnen stemmen"?

Haha, touché!

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:24 schreef Pietverdriet het volgende:
Laten we wel zijn, deze dame in kwestie heeft serieus voorgesteld geen kritische en lastige journalisten meer toe te laten op het binnenhof, en noemde daarbij POWNED speciaal. Als het een VK journalist was geweest hadden de PC's hier moord en brand geroepen.
Het toejuichen ervan is alleen maar omdat jullie niet verder kunnen denken dan Ha!, die vervelende Castricum, goedzo!
Net zo dom als de inperkingen van burgerlijke vrijheden toejuichen omdat men zegt, terrorisme!
Gaan jullie ook jubelen als de democratie wordt afgeschaft "omdat henk en ingrid dan niet meer op de PVV kunnen stemmen"?

Goed punt, alleen is Rutger geen kritische journalist, maar meer een soort Yucko the Clown achtig figuur.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:30 schreef Godtje het volgende:

[..]

Het is een column en geen journalistiek stuk van mevrouw. Het is een mening die toevallig televisie bij een redelijk goed bekeken programma zijn uiting krijgt maar nog steeds een mening van een individu. Een column kan prima controversieel zijn om een discussie op gang te brengen. S

Dit doet ze vanuit haar werk en een Rutger of wie dan ook had dan ook lekker mogen bellen inplaats van iemand prive overvallen. Het is een beproefde methode door je niet te houden aan enkele fatsoen regels. Jezelf voorbereiding gunnen en de andere onverwachts in eigen tijd overvallen. Of ze reageren slecht zoals nu is gebeurd of ze staan met hun mond vol tanden. Gegarandeerd entertainment. Heeft niks met de inhoud te maken.

Of ging Rutger op de stoep even een diepte interview houden?

Als hij het allemaal zio goed weet neemt hij een camera, twee stoelen en een tafel en gaat hij zitten zoals vroeger Theo van Gogh deed. Een gesprek op inhoud waar alsnog scherp gesproken kan worden.

Dit is gewoon onfatsoenlijk gedrag.

En wat dan nog? Journalisten horen onfatsoenlijk te zijn, door te vragen, bloed onder nagels vandaan te halen.
Als de Jakhalzen wilders keihard pakken, zeg jij dan ook, foei, dat mag niet?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:32 schreef claus_johann het volgende:

[..]

Goed punt, alleen is Rutger geen kritische journalist, maar meer een soort Yucko the Clown achtig figuur.

Nee, jij vind hem geen kritische journalist omdat zijn opinie hem niet aanstaat en zijn methode van werken. Wat hij doet is tabloid journalistiek. Heeft een belangrijke maatschappelijke functie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:32 schreef claus_johann het volgende:

[..]

Goed punt, alleen is Rutger geen kritische journalist, maar meer een soort Yucko the Clown achtig figuur.

Het 'probleem' is dat termen als kritisch en kwaliteit enorm subjectieve verschijnselen zijn. Daar kan je geen beleid op maken. Ook al sijpelen er dan een paar 'ongewenste' figuren door.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Nee, jij vind hem geen kritische journalist omdat zijn opinie hem niet aanstaat

lol jij kent me helemaal niet

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:24 schreef claus_johann het volgende:

Rutger heeft ooit de baard van een sinterklaas afgetrokken voor de ogen van een groep kinderen. Vond-ie leuk.

Dan verdiende hij toen wel een spreekwoordelijke schop onder zijn kont.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:34 schreef claus_johann het volgende:

[..]

lol jij kent me helemaal niet

Klopt het niet dan?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan verdiende hij toen wel een spreekwoordelijke schop onder zijn kont.

waarom? persvrijheid toch?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:35 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Klopt het niet dan?

je hebt wel een erg zwart-wit beeld van mensen

@ Pietverdriet.

quote:

Dit is gewoon onfatsoenlijk gedrag.

quote:

En wat dan nog? Journalisten horen onfatsoenlijk te zijn, door te vragen, bloed onder nagels vandaan te halen.
Als de Jakhalzen wilders keihard pakken, zeg jij dan ook, foei, dat mag niet?

Waarom horen ze dat te doen ? op die manier. Tot welk doel. En met welke intentie.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:36 schreef claus_johann het volgende:

[..]

je hebt wel een erg zwart-wit beeld van mensen

Dat is geen antwoord op mijn vraag

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:24 schreef Pietverdriet het volgende:

Het toejuichen ervan is alleen maar omdat jullie niet verder kunnen denken dan Ha!, die vervelende Castricum, goedzo!

Hier hetzelfde gevoel...

Naema Tahir en de islam

Wat een verademing is dat toch weer keer op keer als je merkt dat er nog
landen zijn waar vrije meningsuiting écht iets betekent. Als je merkt dat er
nog kranten of bladen zijn die gedurfde standpunten durven innemen, tegen de
stroom durven inroeien en politiek correcte dogma's in vraag durven stellen.
Als je merkt dat mondige allochtonen er onverbloemd een lans breken voor de
westerse waarden en vrijheden en de radicale islam de wacht aanzeggen.
Wat een verademing én helaas ontgoocheling ook als je dat vergelijkt met het
bedrukkende klimaat van censuur en zelfcensuur in onze vaderlandse pers.

Neem nu Naema Tahir, een bekende Nederlandse schrijfster van
Brits-Pakistaanse afkomst. In een interview met het Nederlandse opinieblad
Elseviere zegt zij dingen waarvoor het Vlaams Belang vandaag terecht staat
voor de Raad van State wegens vermeend 'racisme' en 'islamofobie'.
Standpunten waarvoor wij vervolgd worden, zijn in onze buurlanden gewoon
onderdeel van het publieke debat. Waarmee nog maar eens is aangetoond dat
heel dit proces niet meer is dan een farce en het zogeheten 'racisme' van
onze partij het goedkope alibi om de Vlaamse onafhankelijkheidspartij het
zwijgen op te leggen. Maar dat is een ander verhaal.

Terug naar Naema Tahir en het interview. Daarin stelt de schrijfster
onomwonden vast "dat veel moslims niet tegen kritiek kunnen" en dat vind ze
"walgelijk". "Ze zeggen: 'Je pakt ons, maar de Amerikanen en Israëliërs doen
ook aan terrorisme'. Begin je over eerwraak, dan zeggen ze: 'Dat is een
Italiaans fenomeen'. Nooit is er iets van henzelf. En ze zeggen vaak: 'Dat
is niet islam'. Laatst zag ik weer een Turks Tweede Kamerlid op tv dat zei:
'uithuwelijken, eerwraak, besnijdenis, dat is geen islam, dat is cultuur'.
Nou, ik kan je vertellen dat het islam is. Maar ik ben de enige die dat
zegt."

Moslims lijden mondiaal en geopolitiek aan een minderwaardigheidscomplex,
stelt de schrijfster vast. Ze doen het dan ook niet goed. "De landen die het
Arabisch koesteren als de heilige taal bevinden zich sinds de elfde eeuw in
een neergang. Hun enige trots is olie en fundamentalisme. 'De enige groei in
de Arabische wereld is baardgroei', schreef de Britse schrijver Hanif
Kureishi al eens." Naema Thair windt er geen doekjes om en houdt de
islamwereld een pijnlijke spiegel voor. "Zij vinden het eervol dat hun
vrouwen zich moeten bedekken. Dat is hun trots, daarin lopen ze voor. Er
zijn daar geen topwetenschappers en topkunstenaars. Als Saudi-Arabië een
Nobelprijs zou uitreiken voor wetenschap, wie zou hem dan krijgen? Iemand
die atoomgeheimen heeft gejat van de verrijkingscentrale in Almelo, die zou
hem krijgen? Wie zou de Nobelprijs voor de literatuur krijgen? De moordenaar
van een uitgever die een controversieel boek heeft uitgebracht. Dat is de
situatie."

Naema Tahir heeft een hekel aan de slachtoffercultus van immigranten. Een
slachtoffercultus die door links en de multiculturele sector angstvallig in
leven wordt gehouden. Niet alleen om zichzelf te onderscheiden van rechts en
dat domme, 'onverdraagzame' autochtone 'klootjesvolk'. Maar ook om de
rijkelijk stromende subsidiekraan open te houden. In plaats van moslims en
allochtonen eens een keer op hun eigen verantwoordelijkheid te wijzen.

'Post-symbolische moslim'

Tahir trekt zich niets aan van andere moslims en slikt niet voor zoete koek
wat er allemaal in de Koran staat. (.) Ze noemt zichzelf een
'post-symbolische' moslim, iemand die zich niet aan islamitische spijswetten
en symbolen houdt - zoals het dragen van een hoofddoek of een rok tot op de
enkels.

"Hef belasting op burqa's en niqaabs, dan is het zo over"

"Normaal gesproken moet de overheid niet in religie ingrijpen. Maar bij de
burqa leg ik de grens. Een vrouw die de burqa of niqaab draagt, brengt
wantrouwen op straat. Als je je isoleert, kan jouw overtuiging tot een heel
enge, geïsoleerde interpretatie verworden. Er mogen ook niet het hele jaar
kerstmannen rondlopen. Maar als het over moslims gaat, dan is het meteen
van: dat mag niet (en waarom niet?). En moslims doen daar keihard aan mee
door te roepen dat hun rechten zijn aangetast."

"Nou, zeg ik dan: laat ze meer belasting betalen. Ze lopen op straten die
zijn gebouwd met belastinggeld van mensen die werken, terwijl ze dat zelf
door die kleding niet kunnen, maar omdat ze zichzelf niet voor de volle 100
procent willen ontwikkelen. Daar moeten ze dan maar een prijs voor betalen.
(.) Laat een niqaabdraagster op zijn minst nadenken over meer belasting
betalen, dan zal ze hem niet meer dragen. Wedden?"

2006 was een rampjaar voor de verhouding tussen het Westen en de islam

"Ik denk dat de conflicten die we hebben nog een generatie zullen doorgaan.
De meeste aandacht zal uitgaan naar terrorisme en veiligheid. We moeten ons
zorgen maken over de kinderen die hier zijn opgegroeid, de 'wedergeboren'
moslims. Ik denk dat dit onze grootste zorg wordt."

Stop overbescherming en betutteling

"Mijn pleidooi zou zijn, dat je als je moslims zo nodig wilt helpen - wat ik
een rare, niet-realistische gedachte vind - help ze dan om zich niet
speciaal te voelen. Ze moeten zich mens voelen. Haal het moslimsausje eraf
en kijk wat je overhoudt." (.) Als islam alles is, ben je snel gekwetst.
Helaas is de werkelijkheid dat veel moslims niet tegen kritiek kunnen."

Vrije meningsuiting en gevaarlijke meningen

"Als ik mijn artikelen in Pakistan zou schrijven, zou ik dood zijn."

Redactie:

En als ze haar artikels in België zou schrijven, zouden ze niet gepubliceerd
raken of zou ze in 'de bak' zitten.

De zorgwekkende opmars van een islamzuil

"Ik zie om mij heen dat er heel veel vrouwen zijn die gelieerd zijn aan
islamitische organisaties. Via georganiseerde religie drijven ze naar de
top. Er is de facto een islamzuil aan het ontstaan en dat is geen goede
ontwikkeling."

"Moslimorganisaties zijn behoudend. Nederlands subsidiegeld (en Belgisch,
nvdr) wordt echt niet gebruikt om de Koran eens kritisch onder de loep te
nemen. Bovendien zijn ze gesprekspartners van de overheid (ook in ons land,
nvdr) en daar maak ik me echt zorgen om."

Misschien is er nog eens een zware aanslag nodig voor we wakker worden.

"Ik heb het gevoel dat mensen moslim-moe zijn en dat er geen kritiek op
moslims meer wordt verdragen. Het is allemaal zo politiek correct nu. Ik
denk dat er nog een heftige gebeurtenis nodig is om die kritiek weer terug
te krijgen, en dat zal iets terroristisch zijn."

Racisme is echt niet het monopolie van de 'bange blanke man'

"Zet twee moslims bij elkaar en ze krabben elkaar de ogen uit. Moslims
hebben onderling moeilijke relaties. Turken vinden Marokkanen maar niks,
Somaliërs vinden ze achterlijk. Marokkanen vinden de Pakistanen niks. Het is
racisme: van blank tegen zwart en van Arabisch-sprekenden ten opzichte van
niet-Arabisch sprekenden."

Linkse knuffelcultuur en allochtone slachtoffercultus

"Wat ik merk bij de linkse partijen is dat zij blijven zeggen dat er een
kloof is tussen allochtonen en autochtonen, dat allochtonen moeten worden
geholpen en dat de integratie is mislukt. Al deze opmerkingen suggereren dat
immigranten hulpbehoevend en zielig zijn. Ik heb Wouter Bos (van de
socialistische PvdA) en Femke Halsema (GroenLinks) nog nooit een beroep
horen doen op de eigen veranwtoordelijkheid."

Aanpassen én harder werken

"Mijn boodschap is: pas je aan, werk harder en streef naar excenllentie.
Misschien moet je als migrant net iets beter zijn. (.) Ik geloof niet in een
perfect gelijke maatschappij. Dat is een soort mythe."

Het linkse gelijkheidsdenken is het probleem

"Het gelijkheidsdenken is het wezenlijke probleem in Nederland (en niet
alleen in Nederland, nvdr). We zouden veel fundamenteler moeten nadenken
over de welvaartstaat en over de gelijkheidsidee. Sommige mensen zijn
meesters, anderen zijn knechten. We moeten daat veel relaxter mee omgaan."

Redactie:

Daarmee neemt Naema Tahir wel een heel gewaagde en controversiële stelling
in. Want de gelijkheidsgedachte is het eerste gebod van de linkse kerk. En
de uitspraken van Tahir is een vloek in die kerk. Je hoeft het niet helemaal
met haar eens te zijn, maar ze mag dat wel denken en zeggen.

"Wat doen we? We geven mensen die bang zijn, mensen die lui zijn, wat ze
willen, namelijk het idee: jullie zijn ook gelijk. Dat een ander harder
werkt of rijk is, komt niet doordat hij beter is of getalenteerder. Neer,
hij is gelijk, dus moet hij zijn euro met jou delen."

"Discriminatie", het ultieme stopwoord

"Ik vind dat allochtonen niet moeten zeuren over discriminatie op de
arbeidsmarkt. Het is wel een reëel probleem, maar ik denk niet dat het
alleen discriminatie is."

"Ik vind dat er te vaak gezegd wordt: 'Ik word gediscrimineerd vanwege mijn
huidskleur'. Maar sorry, ik ben bruiner dan veel Turken en Marokkanen. Ik
heb het wél kunnen maken en ik heb heel vaak gesolliciteerd. En ik heb
bepaalde dingen opzij moeten zetten. (.) Als je in een andere cultuur wilt
slagen, moet je leren. Je moet jezelf niet te goed vinden."

Een lerares die mannen de hand weigert te schudden en een imam die hetzelfde
doet met een vrouwelijke minister bezondigen zich ook aan discriminatie

"Je moet jezelf niet te goed vinden. Dat geldt ook voor de islamitische
lerares in Utrecht die volgens de Commissie Gelijke Behandeling (de
Nederlandse tegenhanger van het beruchte CGKR, nvdr) in haar recht staat als
ze op school weigert mannen de hand te schudden."

"Wat doet deze vrouw? Ze discrimineert tussen mannen en vrouwen. Dan is het
'Schluss' voor mij. Wat er op een gegeven moment zal gebeuren, is dat ze ook
een vrouw geen hand meer zal geven omdat ze lesbienne is, of omdat ze een
hoofddoek draagt, of omdat ze te liberaal is (in de zin van 'westers' of
'geëmancipeerd', nvdr). Dat gaat gebeuren. Dat merk ik ook."

Er is wat mis met hun kijk op seksualiteit (dat is ook de visie van Ayaan
Hirsi Ali)

"Er zijn moslims die mij niet eens aankijken omdat ik ook over erotiek
schrijf. 'je bent van God los', zeggen ze dan. Die schooljuffrouw had ik
ontslagen, dan had ze het in haar beurs gevoeld. Eigenlijk zegt ze gewoon:
'Ik word geil als ik een man aanraak'. Dus je kunt ook vragen stellen over
haar emotionele staat."

Geen zoete allochtonenromantiek

"Tahir hoopt de komende tien jaar nog vier romans te schrijven. (Als ze niet
door een fanatieke geloofsgenoot wordt vermoord, nvdr). Maar soft zal ze
niet worden. 'Ik ga geen lieve roman schrijven over een immigrant die naar
Nederland komt, een pak melk koopt en denkt: 'Hé, melk in een vierkant pak,
in Marokko hebben we een geit voor de melk'. Dat stroperige wil ik niet."

Naema Tahir in Elsevier, 16.12.06

Redactie:

Naema neemt geen blad voor de mond en slaat nagels met koppen. In Nederland
kan en mag dat nog. Bij ons daarentegen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:30 schreef Godtje het volgende:

Als hij het allemaal zio goed weet neemt hij een camera, twee stoelen en een tafel en gaat hij zitten zoals vroeger Theo van Gogh deed. Een gesprek op inhoud waar alsnog scherp gesproken kan worden.

Ik denk niet dat die dame zou komen eerlijk gezegd...

En confronteren is een tactiek. Je mag het een vervelende tactiek vinden, maar voor die Castricum is het nu net zijn bestaansrecht als ik mij niet vergis. De confrontatie wordt overigens al heel lang toegepast. Het is bepaald niet verzonnen door Castricum.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:35 schreef DS4 het volgende:

[..]

Dan verdiende hij toen wel een spreekwoordelijke schop onder zijn kont.

Hoezo? Kinderfeestjes verpesten is ook niet strafbaar.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:36 schreef Gertje-Plongers het volgende:
@ Pietverdriet.

Waarom horen ze dat te doen ? op die manier. Tot welk doel. En met welke intentie.

Omdat geïrriteerde mensen hun beheersing verliezen en zeggen wat ze denken en niet wat ze vinden dat ze moeten zeggen.
Kijk eens naar de interviews die Paxman doet voor de BBC
Die pakt hem ook keihard
En nee, Paxman is geen Rutger, Paxman is geen tabloid journalist, maar hij gebruikt dezelfde technieken

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat die dame zou komen eerlijk gezegd...

Nu niet meer nee. k denk ook niet dat meneer Castricum het in zich heeft een uur lang inhoudelijk te discussieren.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:35 schreef claus_johann het volgende:

waarom? persvrijheid toch?

Het was voor jou nieuws dat Sinterklaas niet bestaat?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:41 schreef Scorpie het volgende:
een enorm zwaktebod [...] dom viswijf

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:40 schreef Ulx het volgende:

Hoezo? Kinderfeestjes verpesten is ook niet strafbaar.

Spreekwoordelijke schoppen onder de kont kom je ook niet tegen in het Wetboek van Strafrecht.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:41 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Omdat geïrriteerde mensen hun beheersing verliezen en zeggen wat ze denken en niet wat ze vinden dat ze moeten zeggen.
Kijk eens naar de interviews die Paxman doet voor de BBC

Jeremy Paxman's infamous Michael Howard interview - BBC

Die pakt hem ook keihard
En nee, Paxman is geen Rutger, Paxman is geen tabloid journalist, maar hij gebruikt dezelfde technieken

Best of Paxman

Gast, dat is in een studio. Dat is echt heel anders dan lastig gevallen worden door een journalist als je gewoon privé op straat loopt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:42 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het was voor jou nieuws dat Sinterklaas niet bestaat?

moet Rutger toch lekker zelf weten?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:42 schreef Ulx het volgende:

Nu niet meer nee.

Eergisteren ook niet.

quote:

k denk ook niet dat meneer Castricum het in zich heeft een uur lang inhoudelijk te discussieren.

Waarom daagt niemand hem daarvoor uit dan? Dan kun je hem een lesje leren... Wie weet wordt het hele mooie t.v. en ga ik ook kijken...

quote:

Omdat geïrriteerde mensen hun beheersing verliezen en zeggen wat ze denken en niet wat ze vinden dat ze moeten zeggen.

Dat is pertinente onzin Piet.

Ik refereer hierbij naar het Stanford prisoner experiment. Iets met Master en Slave morality en nog wat fijn psychologisch spul. En dan praten we weer verder.

Om het beestje te kennen moet je zijn loopje kennen. En niet uitgelokte uitspraken als waar gaan benaderen.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:44 schreef claus_johann het volgende:

[..]

Gast, dat is in een studio. Dat is echt heel anders dan lastig gevallen worden door een journalist als je gewoon privé op straat loopt.

Moeilijk, niet, technieken scheiden van de opzet en formule

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:44 schreef DS4 het volgende:

[..]

Spreekwoordelijke schoppen onder de kont kom je ook niet tegen in het Wetboek van Strafrecht.

Ow, een figuurlijke schop onder de kont bedoel je.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:40 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat die dame zou komen eerlijk gezegd...

En confronteren is een tactiek. Je mag het een vervelende tactiek vinden, maar voor die Castricum is het nu net zijn bestaansrecht als ik mij niet vergis. De confrontatie wordt overigens al heel lang toegepast. Het is bepaald niet verzonnen door Castricum.

Die tactiek is niet in de laatste plaats ingegeven door het feit dat er in Nederland meer persvoorlichters zijn dan journalisten. De media in je voordeel bespelen ten koste van de waarheid is al decennia een sport en nu is er een nieuwe aanpak waarmee dat even wat minder lekker lukt. En wat doet de gevestigde orde?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:46 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Die tactiek is niet in de laatste plaats ingegeven door het feit dat er in Nederland meer persvoorlichters zijn dan journalisten. De media in je voordeel bespelen ten koste van de waarheid is al decennia een sport en nu is er een nieuwe aanpak waarmee dat even wat minder lekker lukt. En wat doet de gevestigde orde?

Welke gevestigde orde?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:46 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Moeilijk, niet, technieken scheiden van de opzet en formule

In een studio sta je de journalist toe om je af te slachten. Op straat wil je gewoon je leven leiden.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:47 schreef claus_johann het volgende:

[..]

In een studio sta je de journalist toe om je af te slachten. Op straat wil je gewoon je leven leiden.

En je punt is?

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:48 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

En je punt is?

dat Jeremy Paxman erbij halen nergens opslaat

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:45 schreef claus_johann het volgende:

moet Rutger toch lekker zelf weten?

Persvrijheid is niet hetzelfde als dat je alles mag doen zo lang je maar journalist bent...

Het is maar goed dat fok! niet als rijdende rechter door het land gaat.....

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:46 schreef Ulx het volgende:

Ow, een figuurlijke schop onder de kont bedoel je.

Nee, anders schrijf ik dat wel.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:50 schreef DS4 het volgende:

[..]

Persvrijheid is niet hetzelfde als dat je alles mag doen zo lang je maar journalist bent...

kijk, daar wil ik naar toe ....

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:49 schreef claus_johann het volgende:

[..]

dat Jeremy Paxman erbij halen nergens opslaat

Ontken je dat hij dezelfde technieken gebruikt?

quote:

Terug naar Naema Tahir en het interview. Daarin stelt de schrijfster
onomwonden vast "dat veel moslims niet tegen kritiek kunnen" en dat vind ze
"walgelijk". "Ze zeggen: 'Je pakt ons, maar de Amerikanen en Israëliërs doen
ook aan terrorisme'. Begin je over eerwraak, dan zeggen ze: 'Dat is een
Italiaans fenomeen'. Nooit is er iets van henzelf. En ze zeggen vaak: 'Dat
is niet islam'. Laatst zag ik weer een Turks Tweede Kamerlid op tv dat zei:
'uithuwelijken, eerwraak, besnijdenis, dat is geen islam, dat is cultuur'.
Nou, ik kan je vertellen dat het islam is. Maar ik ben de enige die dat
zegt."

Zij weet het beter dan de Turken zelf.

Ik vind er wel een verschil zitten tussen uitgenodigd worden om naar een studio te komen en dat een paar dagen later doen of een of andere malloot aan de deur krijgen als je net studio sport zit te kijken die je vervolgens een microfoon in je strot duwt terwijl een camera op je inzoomt.

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:51 schreef claus_johann het volgende:

kijk, daar wil ik naar toe ....

Nou, vertel eens wat je bedacht hebt... Ik zie een misser aankomen, maar misschien is het wel die van mij...

quote:

Op dinsdag 28 februari 2012 09:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ontken je dat hij dezelfde technieken gebruikt?

ja, dat leg ik net uit, slimmerik. hij zit in een studio.