Je quote zeer selectief.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:32 schreef DS4 het volgende:
[..]
Je mag gewoon filmen wat eenieder kan zien vanuit de openbare ruimte, tenzij... Dit is gewoon toegestaan.
[..]
Nou, dan zijn we er toch?
quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:30 schreef Staal het volgende:
[..]
Iemands stoep en voordeur is niet de openbare weg. En iemand filmen in zijn hal valt niet onder vanaf de openbare ruimte. Ja, in theorie wel natuurlijk. Een rechter ziet dit geheel wrs. toch wel even anders.
Persoon A die niet lastig gevallen wil worden en een persoon B. zet ongewenst aandringen toch door dan is persoon A beschermd tegen dit gedrag. Hier is wel sprake van uitlokking maar geen sprake van letsel.
Dat de actie dom is geweest van die man staat buiten kijf. Hij had de deur dicht moeten houden.
Maar we horen wel hoe het afloopt..
Inderdaad, maar op een hele andere manier dan jij het bedoelt. Of je Rutger wel of niet leuk of fatsoenlijk vindt is persoonlijk. De wet is dat niet. Hier was duidelijk dat de hoogleraar het in zijn gedragingen niet zo nauw neemt met de wet.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:25 schreef nikk het volgende:
Overigens maakt dit hele voorval de column nog treffender. Verpaupering van de samenleving.
Wat is dat voor gelul? Omdat je vrouw iets doet mag jij er voor worden aangepakt?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:31 schreef DS4 het volgende:
[..]
Zijn vrouw kiest voor publiciteit en dan krijg je dit nu eenmaal. Ik mag hopen dat ze het er samen wel eens over hebben gehad...
Dit vind jij hetzelfde?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:32 schreef Ulx het volgende:
Als ik met een telelens bij mensen naar binnen ga turen krijg ik toch echt een pittig gesprek met enkele instanties, Al doe ik dat vanuit mijn woonkamer.
In iemands hal staan zonder toestemming van de bewoner ook niet. (Heb het filmpje niet gezien, dus weet niet of dat waar is.) En wat de bedreiging betreft, om jouw woorden te gebruiken: als je de flinke jongen uithangt moet je hiertegen kunnen. Actie=reactie.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:26 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dreigen is weldegelijk strafbaar. Het zal niet worden vervolgd, maar het is niet toegestaan.
Bron?!quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:37 schreef InverHouse het volgende:
Hoezo.. iemand ongevraagd filmen is nog steeds niet toegestaan.
Als hij gewoon had gezegd dat hij over 2 uurtjes terug had moeten komen was het niet uitgezonden geweest...quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:37 schreef Ulx het volgende:
Wat is dat voor gelul? Omdat je vrouw iets doet mag jij er voor worden aangepakt?
Het draadje was dicht..quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:37 schreef Staal het volgende:
En alsjeblieft, stuur me geen PM's, DS4.
Ik zit niet op je privéberichtjes te wachten namelijk. Kan allemaal gewoon open hier in het topic.
Soms wel, soms niet. Hangt van de situatie af.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:37 schreef InverHouse het volgende:
Hoezo.. iemand ongevraagd filmen is nog steeds niet toegestaan.
Dat is inderdaad wat teveel eer...quote:
Wat is de situatie dan? Je hebt tegenwoordig geen keus meer.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:39 schreef Ulx het volgende:
[..]
Soms wel, soms niet. Hangt van de situatie af.
Precies.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:40 schreef Martinovibes het volgende:
Koren op de molen van Powned..........hoe zuigerig , jankerig en recalcitrant Rutger ook is , hij heeft gewonnen want wie er met woorden niet meer uitkomt en fysiek zijn gram gaat halen en gaat dreigen heeft ALTIJD verloren.
Van een hoogleraar mag je wat anders verwachten, zijn werkgever gaat hier denk ik consequenties aan verbinden, hij heeft immers een voorbeeld functie.
Veel te makkelijk scoren voor Rutger en CS, ze hebben het precies zoals ze willen.
Echte beschaving is allang verdwenen in Nederland.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Inderdaad, maar op een hele andere manier dan jij het bedoelt. Of je Rutger wel of niet leuk of fatsoenlijk vindt is persoonlijk. De wet is dat niet. Hier was duidelijk dat de hoogleraar het in zijn gedragingen niet zo nauw neemt met de wet.
Een trieste observatie daarbij is, dat er een hele meute mensen is, die dat goedpraat. Puur en alleen vanuit een antipathie jegens Rutger.
In een echte beschaving worden niet alleen sympathieke mensen door de wet beschermd.
Dan nog hoeven we het niet toe te juichen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:40 schreef Ulx het volgende:
Echte beschaving is allang verdwenen in Nederland.
Ah, het draadje was dicht. Natuurlijk.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:39 schreef DS4 het volgende:
[..]
Het draadje was dicht..
Maar ik vroeg me af of je last had van frustraties.
Hij is echter geen journalist.quote:Op maandag 27 februari 2012 20:42 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Ja. Wel in de hoedanigheid als journalist.
Juist ja...quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:42 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Hij is echter geen journalist.
Een journalist is iemand die het nieuws ongekleurd brengt. De feiten checkt en alle belanghebbenden vraagt om een eventuele toelichting.
Rutgertje is een papparazi. En die mag je wmb verminken.
Kamervragen na arrestatie journalist Apeldoornquote:
ALs iemand nee zegt mag het niet. Maar als iemand toevallig in beeld komt mag het wel. Met uitzondering zus en zo. Openbaar maken valt ook weer onder bepaalde regels. D'r zal in het fotografie forum wel het e.e.a. te vinden zijn. Op GOT staan er zeker topics over.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:40 schreef InverHouse het volgende:
[..]
Wat is de situatie dan? Je hebt tegenwoordig geen keus meer.
Omdat het totaal onduidelijk is wat je wil zeggen en het interesseert mij te weinig (lees: niet) om om verduidelijking te vragen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:42 schreef Staal het volgende:
Zeg, maar waarom ga jij hier niet op in?
Persoon A die niet lastig gevallen wil worden en een persoon B. zet ongewenst aandringen toch door dan is persoon A beschermd tegen dit gedrag. Hier is wel sprake van uitlokking maar geen sprake van letsel.
Wat is je punt?quote:En reken maar dat ik je weer opzoek na de uitspraak en nogmaals dat is niet zo moeilijk met die topbaan van je want je zit 24/7 op FOK!
Nou idd. Wat een onzin.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:37 schreef Ulx het volgende:
[..]
Wat is dat voor gelul? Omdat je vrouw iets doet mag jij er voor worden aangepakt?
Wel eens ''Paparazzi'' gezien?quote:
Ach, d'r was niks aan de hand dus wat boeit het. Laat Powned en meneer Castricum naar de politie stappen en er een zaak van maken. Maar ik denk dat ze dat niet gaan doen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan nog hoeven we het niet toe te juichen.
Hoe bedoel je..quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:44 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Wel eens ''Paparazzi'' gezien?
Dan denk je er spontaan anders over
Dat vind ik helemaal niet zo interessant.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:45 schreef Ulx het volgende:
Ach, d'r was niks aan de hand dus wat boeit het. Laat Powned en meneer Castricum naar de politie stappen en er een zaak van maken. Maar ik denk dat ze dat niet gaan doen.
Het gaat niet om Rutger. Dit gaat ook om journalisten die naar een ziekenhuis in Libië bellen om te praten met een kind die net z'n familie is kwijtgeraakt bij een vliegtuigongeluk. En om al die andere journalisten die wettelijk gezien niets fout doen, maar waarbij het fatsoen ver te zoeken is. Rutger en zijn soort hoeven van mij niet te stoppen. Ze houden zich immers aan de wet. Maar ze moeten niet verbaasd reageren dat ze worden behandeld als de personen die ze zijn, namelijk als tuig van de richel.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:36 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Inderdaad, maar op een hele andere manier dan jij het bedoelt. Of je Rutger wel of niet leuk of fatsoenlijk vindt is persoonlijk. De wet is dat niet. Hier was duidelijk dat de hoogleraar het in zijn gedragingen niet zo nauw neemt met de wet.
Een trieste observatie daarbij is, dat er een hele meute mensen is, die dat goedpraat. Puur en alleen vanuit een antipathie jegens Rutger.
In een echte beschaving worden niet alleen sympathieke mensen door de wet beschermd.
Toch is het dan vreemd dat de fatsoensrakkers alleen Castricum veroordelen. Als het om fatsoen gaat, dan moet je beide partijen de oren wassen.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:46 schreef nikk het volgende:
Het gaat niet om Rutger. Dit gaat ook om journalisten die naar een ziekenhuis in Libië bellen om te praten met een kind die net z'n familie is kwijtgeraakt bij een vliegtuigongeluk. En om al die andere journalisten die wettelijk gezien niets fout doen, maar waarbij het fatsoen ver te zoeken is. Rutger en zijn soort hoeven van mij niet te stoppen. Ze houden zich immers aan de wet. Maar ze moeten niet verbaasd reageren dat ze worden behandeld als de personen die ze zijn, namelijk als tuig van de richel.
hoe ver ga je idd.. met dat jongetje bij die vliegtuigcrash denk ik van .... teringjezus.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Het gaat niet om Rutger. Dit gaat ook om journalisten die naar een ziekenhuis in Libië bellen om te praten met een kind die net z'n familie is kwijtgeraakt bij een vliegtuigongeluk. En om al die andere journalisten die wettelijk gezien niets fout doen, maar waarbij het fatsoen ver te zoeken is. Rutger en zijn soort hoeven van mij niet te stoppen. Ze houden zich immers aan de wet. Maar ze moeten niet verbaasd reageren dat ze worden behandeld als de personen die ze zijn, namelijk als tuig van de richel.
Boehoe hij doet af en toe flauw tegen mij! En maakt mijn blunders belachelijk! Dan mag ik hem wel voor zijn bek rammen als fatsoensrakker! Meneer de rechtsfilosoof zal fast wel eens bij filosofie geleerd hebben dat degene die als eerste geweld gebruikt moreel fout zit. Een cameraman bedreigen enkel en alleen omdat hij meeloopt met Rutger is nog kanslozer.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:46 schreef nikk het volgende:
[..]
Het gaat niet om Rutger. Dit gaat ook om journalisten die naar een ziekenhuis in Libië bellen om te praten met een kind die net z'n familie is kwijtgeraakt bij een vliegtuigongeluk. En om al die andere journalisten die wettelijk gezien niets fout doen, maar waarbij het fatsoen ver te zoeken is. Rutger en zijn soort hoeven van mij niet te stoppen. Ze houden zich immers aan de wet. Maar ze moeten niet verbaasd reageren dat ze worden behandeld als de personen die ze zijn, namelijk als tuig van de richel.
was weinig te zien in het filmpjequote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:51 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Boehoe hij doet af en toe flauw tegen mij! En maakt mijn blunders belachelijk! Dan mag ik hem wel voor zijn bek rammen als fatsoensrakker! Meneer de rechtsfilosoof zal fast wel eens bij filosofie geleerd hebben dat degene die als eerste geweld gebruikt moreel fout zit. Een cameraman bedreigen enkel en alleen omdat hij meeloopt met Rutger is nog kanslozer.
Paparazzi als Rutger belemmeren mensen, hinderen mensen, beledigen mensen en bedreigen mensen. Tot in hun eigen huis. Allemaal onder het mom van journalistieke vrijheid.quote:
Het is juist heel interessant of er een aangifte komt. Dat toont namelijk aan hoe serieus meneer Castricum het zelf allemaal opvat. Bovendien, als er geen klacht komt, wat kan die werkgever waarover jij zo dramt dan maken?quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:46 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat vind ik helemaal niet zo interessant.
1 stap in mijn huis terwijl ik je verzoek weg te gaan is huisvredebreuk en mag met gepast geweld opgelost worden. Cameraman erbij = 2tegen 1. Dus mag je al meer geweld gebruiken.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:51 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Boehoe hij doet af en toe flauw tegen mij! En maakt mijn blunders belachelijk! Dan mag ik hem wel voor zijn bek rammen als fatsoensrakker! Meneer de rechtsfilosoof zal fast wel eens bij filosofie geleerd hebben dat degene die als eerste geweld gebruikt moreel fout zit. Een cameraman bedreigen enkel en alleen omdat hij meeloopt met Rutger is nog kanslozer.
Kan niet wachten op een gifjequote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:53 schreef vosss het volgende:
Is er inmiddels beeldmateriaal opgedoken waar die zak gepoogd werd te wurgen?
Dat was erg, maar ook een volkskrant brengt nederlandse millitairen in gevaar met hun martelhoax, en zo kan ik voor alle kranten wel iets bedenken.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:52 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Paparazzi als Rutger belemmeren mensen, hinderen mensen, beledigen mensen en bedreigen mensen. Tot in hun eigen huis. Allemaal onder het mom van journalistieke vrijheid.
Hetzelfde wat nikk ook al zegt over de kakkerlakken familie van Rutger, genaamd De Telegraaf. Die een kind in een ziekenhuis opbellen om te vragen hoe hij omgaat met de dood van zijn ouders en zusje, terwijl hij dat nog niet eens wist.
De dood van dit soort lui zou op de agenda moeten staan van iedereen ter verbetering van de maatschappij.
nee, ik ben nog steeds wakker voor de beelden, maar nog niets.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:53 schreef vosss het volgende:
Is er inmiddels beeldmateriaal opgedoken waar die zak gepoogd werd te wurgen?
Dit noem je een bron? Doe je eigen huiswerk maar, je moet er duidelijk nog wat van leren.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:44 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Kamervragen na arrestatie journalist Apeldoorn
Laatste update: 19 februari 2012 12:53 info
APELDOORN – De politie in Apeldoorn heeft een journalist gearresteerd bij het filmen van een ongeval. Na uren detentie is de cameraman vrij. Het beeldmateriaal en de camera zijn in beslag genomen.
google maar eens rustig.
Nu geef je juist het perfecte voorbeeld waar het dus wel mochtquote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:44 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Kamervragen na arrestatie journalist Apeldoorn
Laatste update: 19 februari 2012 12:53 info
APELDOORN – De politie in Apeldoorn heeft een journalist gearresteerd bij het filmen van een ongeval. Na uren detentie is de cameraman vrij. Het beeldmateriaal en de camera zijn in beslag genomen.
google maar eens rustig.
Het gebruiken van geweld is niet altijd fout. Maar dat is een andere discussie. Er is in dit geval überhaupt geen sprake van geweld.quote:Op dinsdag 28 februari 2012 00:51 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Boehoe hij doet af en toe flauw tegen mij! En maakt mijn blunders belachelijk! Dan mag ik hem wel voor zijn bek rammen als fatsoensrakker! Meneer de rechtsfilosoof zal fast wel eens bij filosofie geleerd hebben dat degene die als eerste geweld gebruikt moreel fout zit. Een cameraman bedreigen enkel en alleen omdat hij meeloopt met Rutger is nog kanslozer.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |