De kandidaten die zich hebben aangemeld voor de strijd om het presidentschap
(in bold de grote namen volgens de polls)
Democratic Party
- Barack Obama, incumbent President of the United States from Illinois
- Randall Terry, pro-life activist from New York
Republican Party
- Michele Bachmann, congresswoman from Minnesota
- Herman Cain, former Federal Reserve banker and businessman from Georgia - Teruggetrokken.
- Newt Gingrich, former U.S. Speaker of the House of Representatives from Georgia
- Gary Johnson former Governor of New Mexico - Effectief teruggetrokken, nog geen aankondiging.
- Fred Karger, political consultant and gay rights activist from California
- Andy Martin, perennial candidate from Illinois
- Jimmy McMillan, perennial candidate from New York
- Roy Moore, former Chief Justice of the Alabama Supreme Court of Alabama
- Ron Paul, U.S. Representative from Texas
- Tim Pawlenty, former Governor of Minnesota - Teruggetrokken.
- Governor Rick Perry of Texas
- Buddy Roemer, former Governor of Louisiana
- Mitt Romney, former Governor of Massachusetts
- Rick Santorum, former Senator from Pennsylvania
- Jon Huntsman, Jr. Former U.S. Ambassador to China and former Governor of Utah.
Libertarian Party
- R. Lee Wrights, author, activist, and former Libertarian National Committee member
Prohibition Party
- James Hedges, Prohibition activist and former Thompson Township Tax Assessor from Pennsylvania
Socialist Party USA
- Stewart Alexander
Independents
- Robert "Naked Cowboy" Burck, a street performer from New York
- Joe Schriner, a former journalist, author, and perennial candidate from Ohio
Gaat Obama het op zijn sloffen winnen of krijg hij nog te maken met een felle strijd om de stemmen?
Overzicht primaries:
De laatste polls en politiek gerelateerd nieuws:
http://www.realclearpolitics.com/elections/
http://www.realclearpolitics.com/epolls/latest_polls/elections/
Heeft iemand nog aanvullingen voor de OP? Laat het even weten dan voeg ik het toe.
[ Bericht 0% gewijzigd door maartena op 07-12-2011 20:33:55 ]
Storm, glas water trouwens.... http://www.myfoxorlando.c(...)-in-drug-testing-lawquote:Op woensdag 7 december 2011 19:54 schreef Ryan3 het volgende:
Ze zijn helemaal gek geworden daar in de VS (Florida), maarten... (nav vorig commentaar)...
De rechter heeft het al de laan uit getrapt.
Intussen zijn een aantal "deadlines" gepasseerd om jezelf aan te melden als kandidaat, o.a. in Florida, Tennessee, en op de 9e December Michigan, Louisiana. Vandaag verloopt ook de deadline in Ohio, en op de 15e Texas.
De kans dat een nieuwe kandidaat zich alsnog aanmeld is nu ZO minimaal klein geworden, dat ik de "mogelijke" kandidaten heb geschrapt.
Het ging mij dan ook nadrukkelijk om die hypocrisie over uitdrukkelijk TEGEN Foreign Aid te zijn, maar zodra je dan zegt dat je dan ook die steun aan Israel wilt intrekken, dan je dan automatisch een anti-semiet enzo bent...quote:Op woensdag 7 december 2011 19:45 schreef maartena het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor de Democratische partij hoor..... even afgezien of men voor of tegen foreign aid zijn verder, Israel heeft altijd een speciale positie.
De meeste democraten zijn niet zo ongenuanceerd tegen alle Foreign Aid volgens mij....
Goede organisatie die ACLU, iig.quote:
[..]
Storm, glas water trouwens.... http://www.myfoxorlando.c(...)-in-drug-testing-law
De rechter heeft het al de laan uit getrapt.
Als je zoiets hoort of leest dan weet je gewoon dat een jaar later in Nederland iemand dit soort dingen wil afdwingen...
Je hebt zeker een punt, maar het ligt complexer.quote:
Het punt is dat de Republikeinse partij de afgelopen dertig, twintig en zeker tien jaar ontzettend geradicaliseerd is. Zo ontzettend geradicaliseerd dat alle voorgaande Republikeinse presidenten RINO's zouden zijn geweest, zelfs de Heilige Ronald Reagan zou geen schijn van kans maken bij de huidige primaries. Het is niet zo dat al die politici geen echte Republikeinen zijn (Eisenhower was een Republikein, nou, die zou samen met Reagan als hippie het podium afgetrapt worden), het is zo dat een groot gedeelte van de partij, waaronder Lyrebird, ontzettend, haast fundamentalistisch naar rechts is geschoven, geradicaliseerd.
Dat is de kern van de zaak.
Reagan was een Democraat die naar rechts was opgeschoven, en uiteindelijk een linkse Republikeinse gouverneur van Californie is geworden, eentje die daar bijvoorbeeld abortus invoerde. Daarmee zou je nu inderdaad geen potten kunnen breken als presidentskandidaat. Dat is ook het bootje waarin Romney zit, die een linkse Massachusetts walm om zich heen heeft. Gingrich heeft dat ook, maar dan vanwege bijvoorbeeld zijn ethanolverleden (voorstander van subsidies op ethanol).
Van de andere kant zag Reagan de overheid niet als oplossing voor alle problemen. Hij was een van de weinige presidenten die rigoreus in uitgaven heeft durven snijden (maar liet ze in andere gevallen weer oplopen). Dat zie ik niet zo bij de huidige kandidaten. Zowel Romney als Gingrich zien de overheid als oplossing voor problemen, terwijl de GOP juist zou moeten staan voor limited government, en voor een gedekte begroting. Wat dat betreft moet ik de critici die afgeven op Republikeinse presidenten ook gewoon gelijk geven - als het om fiscaal conservatief zijn gaat, dan was Carter de laatste fiscaal conservatieve president. Helaas combineerde hij dat met een halfzacht buitenlands beleid, iets dat heel normaal is binnen de Democratische partij, en dat uiteindelijk weer door Republikeinen moet worden opgelost.
Ik had het over complexer: vergeet niet dat er in de tijd van Eisenhower, Nixon en Reagan geen schuld van 15.000.000.000.000 was, dat de werkeloosheid niet structureel tegen de 10% aanschuurde, dat er niet meer dan een miljoen mensen opgesloten zaten, dat er geen 15 miljoen illegalen waren, dat Amerikaanse kinderen nog iets op school leerden en dat de VS niet in 3 oorlogen tegelijkertijd verwikkeld waren. Deze tijden vragen om andere oplossingen. Kandidaten Gingrich en Romney zie ik dit soort problemen niet met een limited government aanpakken.
Tsja, ik kan niet anders concluderen dan dat je hier even in slaap was gevallen, want een fantasierijker statement ben ik op het internet nog nauwelijks tegengekomen. You have now entered... the Twilight Zone. Zo'n gevoel krijg ik erbij, totaal geen relatie met de werkelijkheid.quote:
Helaas combineerde [Carter] dat met een halfzacht buitenlands beleid, iets dat heel normaal is binnen de Democratische partij, en dat uiteindelijk weer door Republikeinen moet worden opgelost.
ff aangepastquote:
Ik had het over complexer: vergeet niet dat er in de tijd van Eisenhower, Nixon en Reagan Kennedy geen schuld van 15.000.000.000.000 was, en dat de VS niet in 3 oorlogen tegelijkertijd verwikkeld waren.
In sprookjesland misschien. Je aanpassing slaat kant nog wal.quote:
Vietnam is door een Democraat begonnen, en het wachten was tot een Republikein (Nixon) om uit die shit te komen. Carter kennen we nog vanwege zijn avonturen in Iran en het feit dat de Russen Afghanistan binnenvielen onder zijn bewind. Bill Clinton kreeg OBL op een presenteerblaadje aangeboden, maar moest 'm niet.quote:
[..]
Tsja, ik kan niet anders concluderen dan dat je hier even in slaap was gevallen, want een fantasierijker statement ben ik op het internet nog nauwelijks tegengekomen. You have now entered... the Twilight Zone. Zo'n gevoel krijg ik erbij, totaal geen relatie met de werkelijkheid.
Het was Reagan die - samen met Bush Sr. - verantwoordelijk is voor het leeuwendeel van de huidige staatsschuld.quote:
In sprookjesland misschien. Je aanpassing slaat kant nog wal.
Julie zaten er dus beiden naast: De correcte opmerking moet zijn "In de tijd van Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon en Carter was er geen enorme staatschuld".
Reagan, Bush 1, Bush 2..... zijn de hoofdverantwoordelijken hier voor de staatschuld. Een onstopbare Republikeinse gelduitgeverij die verregaande gevolgen heeft gehad, en nog steeds gevolgen heeft. Obama heeft er eigenlijk alleen maar een flinke laag slagroom op die taart gelegd, en dat komt mede door de economische val die we in 2007, 2008, 2009 meemaakten. Een economische val die trouwens ook tijdens een Republikeinse overheid gebeurde die er maar weinig voor voelde om hypotheken te reguleren. "Dat lost de markt zelf wel op" zeiden ze in 2004..... Ja, dat heeft de markt inderdaad zelf opgelost. Soms is NIKS doen ook niet de juiste oplossing.
En dan zijn er conservatieven die Reagan uitroepen tot een held..... een held in geld strooien wellicht, daar was ie goed in.
Nice.quote:
In other news overigens: Blagojevich, de voormalige gouverneur van Illinois die probeerde Obama's Senaatszetel te "verkopen" (de gouverneur heeft het recht een nieuwe Senator aan te wijzen als de huidige Senator de plek weg geeft, in dit geval won Obama dus de presidentsverkiezingen), is vandaag veroordeeld tot 14 jaar gevangenisstraf voor corruptie en fraude.
Wat is dit voor een onzin?quote:
Julie zaten er dus beiden naast: De correcte opmerking moet zijn "In de tijd van Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon en Carter was er geen enorme staatschuld".
Of had de correcte opmerking moeten zijn "In de tijd van Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon en Carter was Maartena niet het meest irritante jongetje van de klas."
Ja zo ken ik er ook een paar.quote:
Vietnam is door een Democraat begonnen, en het wachten was tot een Republikein (Nixon) om uit die shit te komen. Carter kennen we nog vanwege zijn avonturen in Iran en het feit dat de Russen Afghanistan binnenvielen onder zijn bewind. Bill Clinton kreeg OBL op een presenteerblaadje aangeboden, maar moest 'm niet.
Irak is door een Republikein begonnen, en het wachten was tot een Democraat om uit die shit te komen. Bush had OBL ook allang in het vizier, maar greep niet in. Er zijn zelfs conservatieven die beweren dat het Bush was die OBL heeft gepakt, en dat Obama alleen het karweitje heeft afgemaakt. Want dat dat onder een Democraat gebeurde, nee.... dat is natuurlijk niet mogelijk.
Bush Sr. kreeg trouwens ook Saddam op een presenteerblaadje aangeboden..... maar moest em niet. Hij liet het maar aan zijn zoon over om het vuile werk alsnog op te knappen.
Nee, dat is totaal geen onzin. Tot en MET Carter was de staatschuld onder controle, door zowel Democraten als Republikeinen. Zelfs WO2, Korea en Vietnam lieten geen enorme schulden achter.quote:
Wat is dit voor een onzin?
Of had de correcte opmerking moeten zijn "In de tijd van Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon en Carter was Maartena niet het meest irritante jongetje van de klas."
En wat gaan Reagan en Bush Sr. vervolgens doen? Met geld smijten alsof het niets is, en de staatsschuld tot ongekende hoogte laten groeien. Het is de Reagan politiek geweest die alles heeft veranderd.
En verder valt het me tegen dat je op de man speelt trouwens, dat doen doorgaans alleen mensen die niet meer met argumentatie kunnen komen.
Niet meer doen, dat siert niemand.Het grafiekje waar je te pas en te onpas mee op de proppen komt, laat absolute getallen zien, maar het is gebruikelijker om ze in verhouding tot het BNP weer te geven. Daaraan kun je zien dat er wel degelijk een flinke schuld na WO2 was.quote:
[..]
Nee, dat is totaal geen onzin. Tot en MET Carter was de staatschuld onder controle. Zelfs WO2, Korea en Vietnam lieten geen enorme schulden achter.
Je hebt gelijk dat de staatsschuld tot en met Carter onder controle was. Maar daar had ik het niet over. Ik schreef dat er ook tijdens Reagan geen staatsschuld van 15 triljoen was.
Waar komt dat "I approve of this message" toch vandaan? Is dit niet vanzelfsprekend aangezien hij het zelf uitspreekt?
is onderdeel van wetgeving die duidelijk moet maken dat de reclame betaald is door de campagne van die betreffende kandidaat.quote:
Waar komt dat "I approve of this message" toch vandaan? Is dit niet vanzelfsprekend aangezien hij het zelf uitspreekt?
Het moet een beter zicht geven op de verschillende 'verborgen' campagnefinanciers en activiteiten en is verplicht zodra er namen van concurrenten genoemd worden of hun gezichten getoond..
Vooral okm bepaalde 'dirty' campagnetechnieken tegen te werken
quote:
[..]
Bill Clinton kreeg OBL op een presenteerblaadje aangeboden, maar moest 'm niet.
onzin
Nee, maar je kunt wel duidelijk zien wie de hoofdschuldigen zijn van die 15 triljoen. En dat is dus niet Obama, want die erfde zo'n 12+ triljoen van zijn voorgangers uit voornamelijk de Reagan en Bush familie.quote:
Je hebt gelijk dat de staatsschuld tot en met Carter onder controle was. Maar daar had ik het niet over. Ik schreef dat er ook tijdens Reagan geen staatsschuld van 15 triljoen was.
Wetgeving, zo is duidelijk dat deze spot uit de campagnekas van Perry komt, en niet door een andere organisatie is gemaakt. Organisaties als MoveOn of de TeaParty kunnen ook eigen spotjes maken bijvoorbeeld, maar kunnen niet zeggen dat de kandidaat het goedkeurt.quote:
Waar komt dat "I approve of this message" toch vandaan? Is dit niet vanzelfsprekend aangezien hij het zelf uitspreekt?
Met betrekking tot de video zelf trouwens: Toont ook weer goed aan wat er mis is met de Republikeinse partij tegenwoordig. Het gaat allemaal om Christen-fundamentalisme, anti-homo, anti-abortus, anti-stamcellenonderzoek, anti-evolutietheorie....
Ik snap best dat conservatieve FOK!kers een gebalanceerd budget willen, en een streng migratiebeleid.... maar dat ze op de koop toe al die Christen-meuk willen accepteren, snap ik niet. Alsof homo's, vrouwen, en feitelijke wetenschap geen plaats zouden mogen hebben in dit land.
3753 stemmen voor leuk, 174166 stemmen voor niet leukquote:
Dat zijn natuurlijk, net zoals bij de Ron Paul youtubers, Democraten die massaal gaan stemmen op de video.quote:Op donderdag 8 december 2011 17:58 schreef Montov het volgende:
3753 stemmen voor leuk, 174166 stemmen voor niet leuk
Maar goed, Perry is dus een flinke homofoob. Niet dat we dat al niet wisten trouwens....
Gezien de kandidaten waaruit men kan kiezen, kan ik het verlies van enthousiasme bij de GOP stemmers wel begrijpen eigenlijk....
En support the troops kan ook in de afvalbak bij hem.quote:
Maar goed, Perry is dus een flinke homofoob. Niet dat we dat al niet wisten trouwens....
[ Bericht 19% gewijzigd door maartena op 08-12-2011 21:47:39 ]
Oops # zoveel voor Perry.
Overigens had Obama ook nog een Oops moment van de week:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-16061134
quote:
[..]
3753 stemmen voor leuk, 174166 stemmen voor niet leuk
quote:
geweldig!quote:
!Epic fucking fail.quote:
daarentegen, als een schijnbaar 'externe' organisatie een spotje maakt, maar deze via een achterdeur geld daarvoor kreeg dat te traceren is naar de campgan van een bepaalde kandidaat _moet_ dat genoemd worden...quote:
[..]
Wetgeving, zo is duidelijk dat deze spot uit de campagnekas van Perry komt, en niet door een andere organisatie is gemaakt. Organisaties als MoveOn of de TeaParty kunnen ook eigen spotjes maken bijvoorbeeld, maar kunnen niet zeggen dat de kandidaat het goedkeurt.
dat is om het 'swift-boaten' tegen te gaan... toen Kerry meedeed was er een zogenaamde onafhankelijke organisatie van 'swiftboat veterans against Kerry' (Kerry zelf had op een swift-boat in Vietnam gediend en daar een bronzen heart verdiend)... deze SBV' verspreidde veel laster en twijfel of Kerry werkelijke en vietnamheld was...
later bleek het gewoon een opzet, betaald door spindoctors uit het Bush-camp...
door de 'I approve of this message'-wet had, als zulke spots nu gemaakt zou zijn Bush zélf moeten zeggen dat hij die spot betaald had of 'approved' en is het dus duidelijk dat het niet zomaar een aanval is maar een bewuste aanval uit het kamp van een politieke tegenstander...
In het geval van het swiftboaten maakt het zulk een manier vana anvallen veel minder effectief als bekend is dat het betaald wordt door tegenstanders (het 'swiftboaten' bleek in 2004 érg effectief)
Wonderbaarlijk eigenlijk... als ooit een democratische president méér kwetsbaarder en aan te vallen lijkt is het nu wel en dat is al iets dat men in januari 2009 nóóit had durven denken..quote:
http://content.usatoday.c(...)idential-election-/1
Gezien de kandidaten waaruit men kan kiezen, kan ik het verlies van enthousiasme bij de GOP stemmers wel begrijpen eigenlijk....
als de GOP nu er geen gebruik van maakt is het werkelijk écht hun eigen schuld, maar als Newt Gingrich wérkelijk voorstaat in de polls vrees ik écht het allerergste... Gingrich heeft geen enkele schijn van kans, dat is werkelijk waar een ongeloofwaardige politieke elite-kandidaat, ouder dan mcCain, vaker betrapt op leugens en politiek gekonkel en zonder een greintje charisma ...
Natuurlijk goed mogelijk dat Romney niet graag de hele tijd al onaangevochten voor wil staan omdat dan de aandacht nóg verder verdwijnt en hij snel 'saai' gaat worden (wat ook bij hem al een puntje is)...
maar Gingrich als enige voor te moeten laten is wel een teken van treurnisheid.
[ Bericht 30% gewijzigd door RM-rf op 09-12-2011 11:55:22 ]
Haha die van Obama was wel erg. Zenuwachtig? Hoe kan je nou vergeten in welke staat je bentquote:
http://news.yahoo.com/per(...)n-war-220541802.html
Oops # zoveel voor Perry.
Overigens had Obama ook nog een Oops moment van de week:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-16061134
Die van Perry viel nog wel mee.Morgen dus op ABC
Hoop dat Bachman gaat falen En 27 December gaat Donald Trump
een debate hosten:http://www.newsmax.com/In(...)2011/12/02/id/419838
Was het niet eerder spot richting Bill Self?quote:
[..]
Haha die van Obama was wel erg. Zenuwachtig? Hoe kan je nou vergeten in welke staat je bent
Ik hoop dat het door gaat, maar alleen Gingrich en Santorum hebben zich aangemeld.quote:En 27 December gaat Donald Trump
http://www.newsmax.com/In(...)2011/12/02/id/419838
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 09-12-2011 17:04:44 ]
http://www.colbertnation.(...)sy-republican-debatequote:
[..]
Haha die van Obama was wel erg. Zenuwachtig? Hoe kan je nou vergeten in welke staat je bent
Morgen dus op ABC
En 27 December gaat Donald Trump
http://www.newsmax.com/In(...)2011/12/02/id/419838
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 09-12-2011 17:17:13 ]
Ik zat meer aan bezoek aan een psychiater te denken.quote:
(ja ja ik moet romans schijrven, don't shoot the messenger)
quote:
[..]
http://www.colbertnation.(...)sy-republican-debate
quote:
[..]
Ik zat meer aan bezoek aan een psychiater te denken.
Zoiets dergelijks zei men ook over Galileoquote:
[..]
Ik zat meer aan bezoek aan een psychiater te denken.
Dat zegt iedere mafklapper. Wat men voor het gemak vergeet is dat er voor elke Galileo 100.000 psychiatrische patiënten rondlopen die denken net zulke revolutionaire inzichten te hebben.quote:
[..]
Zoiets dergelijks zei men ook over Galileo
Komop, de complot-theoristen hebben wel meer goed voorspeld mbt politiek en bv de prijs voor de olie. Maar niemand luistert ernaar.quote:
[..]
Dat zegt iedere mafklapper. Wat men voor het gemak vergeet is dat er voor elke Galileo 100.000 psychiatrische patiënten rondlopen die denken net zulke revolutionaire inzichten te hebben.
Het zijn niet voor niets: complot-theoristen.quote:
[..]
Komop, de complot-theoristen hebben wel meer goed voorspeld mbt politiek en bv de prijs voor de olie. Maar niemand luistert ernaar.
Voorspellende gaven toedichten aan deze groep individuen van dubieus allooi, gaat wat ver.
Ik vind veel (niet alle) complot-theoretici meer trend-watchers. Hun conclusies liggen namelijk in het verlengde van een trend. Complotten zijn tevens heel mens-eigen. Zowel het heden als ook de beschreven populaire geschiedenis is daarvan het bewijs.quote:
[..]
Het zijn niet voor niets: complot-theoristen.
Voorspellende gaven toedichten aan deze groep individuen van dubieus allooi, gaat wat ver.
Leuk, maar kun je dit soort "theorieën" niet beter gewoon in BNW houden? Het heeft niets te maken met de verkiezingen zelf.quote:
New world order. (ja ja ik moet romans schijrven, don't shoot the messenger)[/i]
Edit: Wat Re dus zegt
)Poll: Welke Republikeinse kandidaat moet het opnemen tegen Obama?
• Mitt Romney
• Rick Perry
• Newt Gingrich
• Ron Paul
• Michelle Bachmann
• Rick Santorum
• Jon Huntsman
• Iemand anders, namelijk:
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Nee, ik draag de dubbele nationaliteit. Ik woon dan ook in een land dat daar geen probleem van maakt.... het is alleen nog maar een "probleem" in Nederland en Denemarken om een of andere vage reden.quote:
Ik denk nu Gingrich na die blunder van Romney. Heb je je nederlands paspoort dan opgegeven maartena?
Zoals Jay Leno ook al zei op zijn show toen hij daar vorige week te gast was: "You have been given us a lot of material"
De beste hoe? Die de beste kans maakt, die ik het liefst zie?quote:
Zullen we er eens een poll ingooien? Wie vind jij de beste kandidaat om het tegen Obama op te nemen? (Kom er maar in, Ron Paul supporters die uiteraard net als op Youtube massaal gaan internet-stemmen
Poll: Welke Republikeinse kandidaat moet het opnemen tegen Obama?
• Mitt Romney
• Rick Perry
• Newt Gingrich
• Ron Paul
• Michelle Bachmann
• Rick Santorum
• Jon Huntsman
• Iemand anders, namelijk:
Tussenstand:
[ afbeelding ]
Ook een poll maken? Klik hier
Ik snap dit niet, dat je als individu ineens spreekt over de oorlog in Iran, of niet weet in welke staat je bent.. dat is begrijpelijk. Maar zo'n spotje wordt toch minstens een aantal dagen op voorhand gepland, er is toch een tiental mensen bij betrokken... iemand moet toch zeggen: "dit gaat veel problemen geven!!"quote:
http://news.yahoo.com/per(...)n-war-220541802.html
Oops # zoveel voor Perry.
Overigens had Obama ook nog een Oops moment van de week:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-16061134
Geen Huntsman?quote:
Als een van die personen president moet worden, dan het liefst Ron Paul of Mitt Romney.
En Romney? Soort McCain, op dezelfde manier zijn ziel verkocht aan de radicale conservatieven om maar te winnen.
Ik verwacht in deze poll ook - want internet poll - dat Ron Paul gaat winnen.quote:
Als een van die personen president moet worden, dan het liefst Ron Paul of Mitt Romney.
Maar inderdaad: wie je het liefste hebt in het Witte Huis.
quote:GSElevator:
#1: Rick Perry is Borat's best disguise yet.
Ron Paul heeft geen enkele kans om te winnen van Obama. Echt geen enkele kans.... dat wordt gewoon een overwinning van 55% voor Obama of zoiets....quote:
Het tragische voor Republikeinen is dat Ron Paul de enige is die ook maar een schijn van kans maakt om het van Obama te winnen, maar dat tegelijkertijd Ron Paul geen schijn van kans heeft om de Republikeinse nominatie in de wacht te slepen.
Kijk, in de VS heb je in principe 3 groepen: 40% die altijd republikeins stemmen. 40% die altijd democraat stemmen. En 20% zwevende kiezers, die OF voor een andere, kleine partij stemmen, OF gewoon nog niet hebben besloten of het een democraat wordt of republikein.
Die zwevende kiezers.... kan Ron Paul niet veroveren. Die zijn vaak net iets te rechts voor de Democraten, en net iets te links voor de Republikeinen, waar Ron Paul eigenlijk aan de libertarisch-rechtse kant van de Republikeinen staat, waar die zwevende kiezers niet staan.
Ron Paul heeft vooral een hele horde internet supporters, waardoor hij ook meestal de internet polls wint. Maar als je bij een gemiddelde Amerikaan aan de keukentafel gaat zitten, is Ron Paul niet de kandidaat die als eerste op de tong ligt. Hij heeft gewoon geen enkele verbintenis met de realiteit van de dagelijkse problemen van de Amerikaan, en heeft daar bovenop een buitenlandse politiek die voor niet-Amerikanen heel interessant lijkt (daarom is hij denk ik ook hier populair, niet om zijn binnenlandse politiek), maar voor de meeste Amerikanen verwerpelijk zijn.
Deze gewaagde uitspraak wordt ook gedaan door sommige Republikeinen: "if Ron Paul had been president during World War 2, we would all be speaking German now"
Ron Paul als de kandidaat = 4 more years for Obama zonder dat hij er al te veel moeite voor hoeft te doen.
De rest van de politici wel wil je zeggen. Dat volk waar jij tussen leeft is dan volledig geschift. Verder geeft jouw conclusie goed aan dat er in Amerika een two-party dictatorship heerst. In stand gehouden door media en hype.quote:
[..]
Ron Paul heeft geen enkele kans om te winnen van Obama. Echt geen enkele kans.... dat wordt gewoon een overwinning van 55% voor Obama of zoiets....
Kijk, in de VS heb je in principe 3 groepen: 40% die altijd republikeins stemmen. 40% die altijd democraat stemmen. En 20% zwevende kiezers, die OF voor een andere, kleine partij stemmen, OF gewoon nog niet hebben besloten of het een democraat wordt of republikein.
Die zwevende kiezers.... kan Ron Paul niet veroveren. Die zijn vaak net iets te rechts voor de Democraten, en net iets te links voor de Republikeinen, waar Ron Paul eigenlijk aan de libertarisch-rechtse kant van de Republikeinen staat, waar die zwevende kiezers niet staan.
Ron Paul heeft vooral een hele horde internet supporters, waardoor hij ook meestal de internet polls wint. Maar als je bij een gemiddelde Amerikaan aan de keukentafel gaat zitten, is Ron Paul niet de kandidaat die als eerste op de tong ligt. Hij heeft gewoon geen enkele verbintenis met de realiteit van de dagelijkse problemen van de Amerikaan, en heeft daar bovenop een buitenlandse politiek die voor niet-Amerikanen heel interessant lijkt (daarom is hij denk ik ook hier populair, niet om zijn binnenlandse politiek), maar voor de meeste Amerikanen verwerpelijk zijn.
Deze gewaagde uitspraak wordt ook gedaan door sommige Republikeinen: "if Ron Paul had been president during World War 2, we would all be speaking German now"
Ron Paul als de kandidaat = 4 more years for Obama zonder dat hij er al te veel moeite voor hoeft te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Schenkstroop op 10-12-2011 00:24:57 ]
Twee punten.quote:
De rest van de politici wel wil je zeggen. Dat volk waar jij tussen leeft is dan volledig geschift. Verder geeft jouw conclusie goed aan dat er in Amerika een two-party dictatorship heerst. In stand gehouden door media en hype.
1) Als het "volk volledig geschift" is volgens jou, dan gaat geen enkele Ron Paul dat even oplossen.
2) Ron Paul gaat ook niet even dat "two party dictatorship in stand gehouden door media en hype" veranderen, mocht dat inderdaad zo zijn.....
Verder mag je van mij toch echt in BNW blijven met dit soort gezwets hoor.... In twee zinnen verklaar je het hele volk volledig geschift, en de VS een dictatuur in stand gehouden door media en hype. Met een dergelijke kijk op de zaken, begrijp je toch bitter weinig van de Verenigde Staten ben ik bang.
http://www.washingtonpost(...)itter_washingtonpost
Zoals tegen McCain dus?quote:
[..]
Ron Paul heeft geen enkele kans om te winnen van Obama. Echt geen enkele kans.... dat wordt gewoon een overwinning van 55% voor Obama of zoiets....
quote:
Hij heeft gewoon geen enkele verbintenis met de realiteit van de dagelijkse problemen van de Amerikaan, en heeft daar bovenop een buitenlandse politiek die voor niet-Amerikanen heel interessant lijkt (daarom is hij denk ik ook hier populair, niet om zijn binnenlandse politiek), maar voor de meeste Amerikanen verwerpelijk zijn.
Ik ervaar hele andere dingen. Hij is juist de enige die van al die marionetten juist wel de realiteit/problemen een beetje doorheeft van de zogenaamde middle class.
En zijn buitenlandse politiek wordt veel meer geprezen dan je denkt. De Amerikaanse buitenlandse politiek van de laatste 10 jaar is om te janken. Die van Obama ook.
Puntje voor Newt.quote:
"Republican presidential contender Newt Gingrich said in a cable television interview that Palestininans are an “invented” people with no apparent right to their own state, a rejection of a decade of bipartisan U.S. foreign policy calling for an independent Palestinian state."
http://www.washingtonpost(...)itter_washingtonpost
http://www.nytimes.com/20(...)-learn-in-congo.html
In dit stuk bekritiseert de auteur dat proefschrift van de kandidaat die blijkbaar wel graag laat blijken dat hij historicus is.
quote:Part of the wonkery is the absence of any human detail. What did a colonial-era Congolese school look like? What was in the textbooks? How did the teachers treat their students? The reader never learns because Mr. Gingrich never went there — although he did go to Belgium. Perhaps he couldn’t afford a trip to Africa. He cites interviews with one American and seven Belgians — but not a single Congolese, though there were hundreds living in Europe and the United States he could have talked to.
quote:Alas, no: his beef is not that there might be anything immoral about one country’s owning and exploiting another, but that the Belgians didn’t create a class of Congolese who could keep the economy functioning efficiently — for whose profit, he never asks. “The Belgians get very low marks for their efforts to develop a political elite and much of the country’s post-independence chaos is due to this Belgian failure.”
Ach, als je 100.000 dingen voorspelt komen er altijd wel één of twee uit, zolang de voorspelling niet te absurd zijn.quote:
[..]
Komop, de complot-theoristen hebben wel meer goed voorspeld mbt politiek en bv de prijs voor de olie. Maar niemand luistert ernaar.
Bron: Elsevierquote:Newt Gingrich: Palestijnen zijn een verzonnen volk
De Republikeinse presidentskandidaat Newt Gingrich heeft felle kritiek geuit op het Midden-Oostenbeleid van de huidige president Barack Obama. Volgens Gingrich heeft Obama er geen oog voor dat zowel Hamas als de Palestijnse Autoriteit een 'enorm verlangen' hebben om Israël 'te vernietigen'.
Obama: Problemen kosten tijd
President Obama vindt niet dat hij te hoge verwachtingen bij de bevolking heeft gewekt, zei hij vannacht in een interview met CBS 60 Minutes. 'Ik heb niet onderschat hoe moeilijk dit zou worden. Structurele problemen in onze economie oplossen die zich in twee decennia hebben opgebouwd, kost tijd.'
Dat heeft Gingrich zaterdag gezegd in een interview met The Jewish Channel.
'Vergeet niet dat er is nooit een staat Palestina is geweest, het gebied was deel van het Ottomaanse Rijk,' begint hij.
'Ik denk dat we te maken hebben met een verzonnen Palestijns volk, dat eigenlijk uit Arabieren bestaat en historisch gezien deel uitmaakt van de Arabische gemeenschap.'
Palestijnse staat
Wat Gingrich betreft is het zoeken naar een 'tweestatenoplossing' - een Palestijnse staat naast de Joodse staat - dan ook onnodig. Uit onderzoek blijkt overigens dat veruit de meeste Palestijnen ook niets zien in de tweestatenoplossing.
Gingrich is momenteel de favoriet voor de Republikeinse nominatie. In veel peilingen staat hij op de eerste plaats, gevolgd door Mitt Romney.
Naïef
De uit Georgia afkomstige Republikein vindt het Midden-Oostenbeleid van Obama naïef. Hij vergelijkt het met een 'kind meenemen naar een dierentuin en uitleggen dat een leeuw een konijn is'.
De politicus hoopt door zijn uitspraken steun te verwerven onder de vele pro-Israëlische Amerikanen. Anders dan in Europa steunt de Amerikaanse bevolking in overgrote meerderheid de Joodse staat in het conflict met de Palestijnen.
Desondanks stemmen de meeste Amerikaanse Joden niet op de Republikeinen.
Ik kijk niet meer verbaasd op van zulke uitspraken.
Natuurlijk, taalkundige genocide is altijd een puntje bij de Republikeinen.quote:
Dit dus...quote:
Het zijn ook echt een stel meelijwekkende clowns, hè? Nee, dat niet eens, het zijn psychopaten die een grote kans hebben met atoomwapens te mogen spelen.
Wie heeft het over genocide?quote:Op zaterdag 10 december 2011 12:22 schreef Monidique het volgende:
[..]
Natuurlijk, taalkundige genocide is altijd een puntje bij de Republikeinen.
Het is me niet helemaal duidelijk wat er zo verbazend aan deze uitspraken is.quote:
[..]
Bron: Elsevier
Ik kijk niet meer verbaasd op van zulke uitspraken.
Ach, daar hebben we er al zoveel van. Eentje meer of minder zal de overlevingskans van de wereld niet beïnvloeden.quote:
Het zijn ook echt een stel meelijwekkende clowns, hè? Nee, dat niet eens, het zijn psychopaten die een grote kans hebben met atoomwapens te mogen spelen.
O, je bent je er niet van bewust dat "Palestijnen zijn geen volk" vrij klassiek historisch-revisionisme is, om taalkundig het bestaan van een volk te ontkennen, met als doel het Arabisch Palestina te kunnen zuiveren van mensen-die-eigenlijk-toch-niet-bestaan uit en in naam van een extremistisch zionisme? Of wist je dat wel en ben je het eigenlijk eens met deze rechts-extremistische ideologie?quote:
http://www.guardian.co.uk(...)people-newt-gingrichquote:Gingrich said he would be willing to consider granting clemency to Jonathan Jay Pollard, who has been serving life since 1987 for passing US secrets to Israel. Successive US presidents have refused Israel's requests to free him.
"If we can get to a point where I'm satisfied that there's no national security threat, and if he's in fact served within the range of people who've had a similar problem, then I'd be inclined to consider clemency," Gingrich said.
Spioneren voor Israël. Een pardon! Nogmaals: willen deze clowns president worden van Amerika of van Israël? Waar is het misgegaan in de Amerikaanse politiek, wanneer werd het vermeende welzijn van een stel rechts-extremisten in een nietig apartheidsstaatje belangrijker voor Amerikaanse politici dan het welzijn van Amerikanen en Amerika zelf?
Het gehalte van de domheid van de uitspraken die worden gedaan. Vergeleken met deze uitspraken is Dion Graus Albert Einstein.quote:
Het is me niet helemaal duidelijk wat er zo verbazend aan deze uitspraken is.
Inderdaad, wat denken die Palestijnen wel niet om met elkaar verbonden te voelen. We pakken gewoon weer de lineaal uit de kast om volkeren te definieren.quote:
[..]
Het is me niet helemaal duidelijk wat er zo verbazend aan deze uitspraken is.
Zo, zo, Palestijnen maken historisch gezien deel uit van de Arabische gemeenschap? Wat een openbaring! Ik zie waarom deze man, deze historicus, zoals hij zichzelf noemt, gezien wordt als De Denker van de Republikeinse partij.quote:'Ik denk dat we te maken hebben met een verzonnen Palestijns volk, dat eigenlijk uit Arabieren bestaat en historisch gezien deel uitmaakt van de Arabische gemeenschap.'
! Wat is het toch ook een partij vol idioten en clowns, je bent toch goed gek, niet helemaal bij je verstand als je op de GOP-kandidaat zou stemmen bij de presidentsverkiezingen?
Ah yes, that activist judge, montomayor.
Wat een idioot is het ook, het is wel leuke tv.Als het niet om de presidentsverkiezingen zou gaan.
Echt, dit debat he, het is om te janken. De GOP heeft nog nooit zoveel zwakzinnige drollen naar voren weten te halen.
De man in de straat vindt dat veel geld. Persoonlijk vind ik Ron Paul verreweg de beste kandidaat. Vergeleken met Huckabee of McCain vind ik deze kandidaten toch wel een verademing.
quote:
Zei Ron Paul bij het debat dat Gingrisch 'technical correct' was met zijn statement over de Palestijnen als 'invented people'?
De titel van je youtube filmpje dekt de lading niet.quote:
Hm, nee, het feit dat hij Palestijnen terroristen noemt, is niet de kern. Ik postte het omdat Montov vroeg naar wat Paul gezegd heeft.quote:
[..]
De titel van je youtube filmpje dekt de lading niet.
En dat is dan de 'front-runner' vd GOP?
No soup for you Newt, enge viespeuk.Hij werd ook totaal in de hoek gezet door Paul, echt een prachtstuk.
(begint op 2 minuut 45 seonden)
[ Bericht 44% gewijzigd door popolon op 11-12-2011 17:27:00 ]
Wtf, dat is gewoon wifeception.quote:Op zondag 11 december 2011 17:17 schreef popolon het volgende:
Newt Gingrich cheated on his first wife with the woman who would become his second, and then cheated on her with the woman who became his third wife.
En dat is dan de 'front-runner' vd GOP?
Hij werd ook totaal in de hoek gezet door Paul, echt een prachtstuk.
_!Het is onderhand handiger om de komende 4 jaar maar aan Obama te geven, en hopen dat de Republikeinen over 4 jaar met betere kandidaten komen. Anders zit je over 4 jaar tegen een ander "4 more years" scenario aan te kijken.
Wat is er dan zo sterk aan Obama?quote:
Tja, daar sta je dan als Republikein.... toch maar de leidende kandidaat steunen, WANT hij zal het tegen Obama opnemen, maar wil je echt 1 van die figuren in het Witte Huis?
Het is onderhand handiger om de komende 4 jaar maar aan Obama te geven, en hopen dat de Republikeinen over 4 jaar met betere kandidaten komen. Anders zit je over 4 jaar tegen een ander "4 more years" scenario aan te kijken.
In de laatste National Review staan een paar pareltjes over Obama en zijn relaties met de 1% van Wallstreet. Met name bij het artikel van Kevin Williamson (Repo Men) gaan je haren overeind staan.
De zwakke punten van Obama zijn bijna allemaal op het conto van de Republikeinen te schrijven, hoewel de centristische compromishouding van Obama ook niet heeft gewerkt.
De enige hoop die je met Ron Paul als kandidaat zou hebben is dat gedesillusioneerde Democraten op hem kunnen stemmen.quote:
[..]
Ron Paul heeft geen enkele kans om te winnen van Obama. Echt geen enkele kans.... dat wordt gewoon een overwinning van 55% voor Obama of zoiets....
Kijk, in de VS heb je in principe 3 groepen: 40% die altijd republikeins stemmen. 40% die altijd democraat stemmen. En 20% zwevende kiezers, die OF voor een andere, kleine partij stemmen, OF gewoon nog niet hebben besloten of het een democraat wordt of republikein.
Die zwevende kiezers.... kan Ron Paul niet veroveren. Die zijn vaak net iets te rechts voor de Democraten, en net iets te links voor de Republikeinen, waar Ron Paul eigenlijk aan de libertarisch-rechtse kant van de Republikeinen staat, waar die zwevende kiezers niet staan.
Ron Paul heeft vooral een hele horde internet supporters, waardoor hij ook meestal de internet polls wint. Maar als je bij een gemiddelde Amerikaan aan de keukentafel gaat zitten, is Ron Paul niet de kandidaat die als eerste op de tong ligt. Hij heeft gewoon geen enkele verbintenis met de realiteit van de dagelijkse problemen van de Amerikaan, en heeft daar bovenop een buitenlandse politiek die voor niet-Amerikanen heel interessant lijkt (daarom is hij denk ik ook hier populair, niet om zijn binnenlandse politiek), maar voor de meeste Amerikanen verwerpelijk zijn.
Deze gewaagde uitspraak wordt ook gedaan door sommige Republikeinen: "if Ron Paul had been president during World War 2, we would all be speaking German now"
Ron Paul als de kandidaat = 4 more years for Obama zonder dat hij er al te veel moeite voor hoeft te doen.
Die gelooft onder andere in gelijke rechten voor homo's (zie o.a. not ask/not tell, en wil liever dat de staten de homohuwelijk-kwestie zelf oplossen ipv een nationaal verbod), gelooft in eigen keus voor vrouwen met betrekking tot abortus, heeft liever dat er op public schools de evolutietheorie word gegeven in wetenschappelijke lessen, en dat het creationisme bij maatschappelijke lessen blijft, ipv het creationisme als wetenschap aan kinderen leren. Hij gelooft ook in betere sexuele voorlichting, wat in de gehele wereld ook echt blijkt te werken, waar "abstinence" de huidige explosie in tienerzwangerschappen tot gevolg heeft.quote:
Hij heeft de juiste aanpak met betrekking tot Irak (terugtrekken troepen), de juiste aanpak met betrekking tot Afghanistan (daar kunnen we nog niet weg), gelooft dat de enige goede oplossing tot het probleem in Israel toch echt betekend dat we een heel volk moeten erkennen, en niet dat ze een "verzinsel" zijn.
Hij heeft tevens de juiste aanpak met betrekking tot belastingen. Het laten vallen van de Bush-tax-cuts - notabene een Republikein - door de Republikeinse partij had ALLES te maken met "de partij van NEE, want Obama", en NIETS met een verstandige oplossing om de economie te helpen. Ik geloof ook nog steeds in zijn $250k aanpak, alhoewel het nu meer dan $1 miljoen is geworden geloof ik, waar de middle class een belastingverlaging krijgt tegenover een belastingverhoging voor de ultra-hoge inkomens.
En ik ben ook nog steeds een voorstander van zijn "Obamacare". De meeste van die wetten moeten overigens nog in werking treden, maar een aantal (zoals een verzekering die je niet kan weigeren als je al een bestaande ziekte of medisch probleem hebt als je van verzekering A naar verzekering B wil verhuizen) zijn nu al actief.
Hij staat verder ook voor zat minder goede dingen trouwens.... popolon had al een mooi voorbeeld met betrekking tot de USDA, waar hij een lobbyist uit de vleesindustrie (of andere bio industrie, quote me even als ik het verkeerd heb) aanstelde als nieuw hoofd van die club. Ja, daar heb je veel aan....
De vraag is echter..... zie jij echt liever 4 jaar Newt of Mitt.... met de optie tot "4 more years" in 2016, of is het misschien toch beter om Obama nog 4 jaar te laten regeren, in de hoop dat de Republikeinen in 2016 WEL met fatsoenlijke kandidaten komen?
Momenteel ben ik dan toch echt van mening dat 4 jaar Obama een stuk beter in de oren klinkt (met de zekerheid dat zijn termijn dan ook is afgelopen), dan 4 jaar Newt Gingrich of Mitt Romney (met de kans dat ze NOG 4 jaar langer blijven hangen).
Ik geloof zeker in balans. Het is goed voor de VS om zo af en toe geregeerd te worden door Democraten, en zo af en toe door Republikeinen. Een 1-zijdige regering voor meer dan 12 jaar is nooit echt goed, en eigenlijk zagen we dat ook wel met Reagan/Bush1 en de staatsschuld. Maar momenteel geloof ik zeker in nog 4 jaar voor Obama..... want de potentie van 4 jaar met 1 van de huidige Republikeinse kandidaten, met optie tot 8 jaar.... zie ik niet zitten.
Helaas zijn er teveel mensen die automatisch stemmen voor de kandidaat van hun partij "want Republikein" of "want Democraat".
(En voor de duidelijkheid: Ik heb o.a. voor Republikeinen gestemd voor de California Assembly, State Controller, voor de Burgemeester in mijn stad, en voor Gouverneur, alhoewel Schwarzenegger natuurlijk ook een RINO was. In 2000, was ik Bush supporter. (En in 2004 was ik daarvan genezen....) Ik mocht toen nog niet stemmen, mijn vrouw wel. Ik stem dus echt niet exclusief op 1 partij)
De economie is aan het falen, de werkloosheid is hoog, maar niet hard genoeg, en niet hoog genoeg. Daar moet Obama wel wat credit voor krijgen. Ik kan me niet voorstellen hoe McCain's recovery er uit zou zien, dat zou echt een ramp geweest zijn.
En heeft iemand het interview bij 60 Minutes gezien? Obama zei dat alle GOP kandidaten hetzelfde waren lol
http://nbcpolitics.msnbc.(...)candidates-identical
Als Obama de volmacht zou hebben dan was ik ervan overtuigd dat hij de economie al lang enige progressie zou kunnen toebrengen maar dat heeft niet. Vanuit dat oogpunt en met oog de starre houding is het misschien beter, als Obama niet gekozen te worden, te kijken naar een gematigde en meer sociale Republikein zoals Romney, uiteindelijk, en dat heeft hij ook wel te horen gekregen van zijn mede GOP-kandidaten is het welzijnsbeleid van Obama gebaseerd op het welzijnsbeleid van Romney in Massachusetts (of dat nu wel of niet waar is het zegt wel iets).quote:
Oh GOP debate helemaal vergeten. Maar Obama 2012 inderdaad, maar hij heeft veel van zijn afspraken niet waargemaakt, maar volgens mij hebben de meeste amerikanen wel door dat Obama alsnog een betere keus is dan alle, misschien met uitzondering van Romney en Gingrich, kandidaten.
De economie is aan het falen, de werkloosheid is hoog, maar niet hard genoeg, en niet hoog genoeg. Daar moet Obama wel wat credit voor krijgen. Ik kan me niet voorstellen hoe McCain's recovery er uit zou zien, dat zou echt een ramp geweest zijn.
En heeft iemand het interview bij 60 Minutes gezien? Obama zei dat alle GOP kandidaten hetzelfde waren lol
http://nbcpolitics.msnbc.(...)candidates-identical
http://www.telegraaf.nl/b(...)ouw_aan_vrouw__.html
quote:di 13 dec 2011, 07:26
Gingrich belooft trouw te zijn aan zijn vrouw
DES MOINES - De Republikeinse Amerikaanse presidentskandidaat Newt Gingrich heeft maandag (lokale tijd) beloofd zijn derde vrouw trouw te blijven.
Hij deed dat omdat zijn tegenstrevers zijn vroegere ontrouw benadrukken.
Gingrich heeft toegegeven dat hij in het verleden zowel zijn eerste als tweede echtgenote heeft bedrogen.
ben al wel en beetje een Newt-fan aan het worden; worden kostelijke weken als hij en Obama tegen elkaar zouden moeten....
en ergens heeft Newt ook een aantrekkelijke kant: Obama belooft dingen in verkiezingen als 'oorlogen te beeindigen', 'mensenrechtenschendingen te doen ophouden'...en breekt die dan...
newt doet gewoon beloftes waarvan iedereen net zo goed weet dat die ze gaat breken, maar wat toch een stuk minder erg is dan de beloftes die Obama gaat breken
De mooiste was wel dat hij de zeespiegel zou doen dalen.quote:
en ergens heeft Newt ook een aantrekkelijke kant: Obama belooft dingen in verkiezingen als 'oorlogen te beeindigen', 'mensenrechtenschendingen te doen ophouden'...en breekt die dan...
Newt heeft inderdaad een verleden dat in conservatieve kring bekritiseerd wordt, omdat hij altijd maar wat lijkt te roepen. Nou is dat een eigenschap die veel politici hebben, dus misschien moeten we daar niet te zwaar aan tillen.quote:newt doet gewoon beloftes waarvan iedereen net zo goed weet dat die ze gaat breken, maar wat toch een stuk minder erg is dan de beloftes die Obama gaat breken
Newt heeft wel wat - hij is zo'n actief baasje met een stel hersens die altijd bezig zijn. Ik verwacht dat er nog best wel eens een briljant idee uit kan komen, maar als hij het tot president schopt, dan hoop ik toch wel dat er een sterk kabinet komt, dat 'm wat tegenspel kan bieden. Want in z'n eentje maakt hij er een gigantische puinhoop van.
Om exact te zijn, Obama voorspelde dat latere generaties zouden zeggen van zijn presidentschap dat dàt het moment was dat de stijging van de zeespiegel 'langzamer' zou gaan wordenquote:
De mooiste was wel dat hij de zeespiegel zou doen dalen.
Wat overigens een van de weinige beloftes is die Obama wél lijkt te gaan houden, en overtreft, omdat een daling ingezet lijkt te zijn:quote:I am absolutely certain that generations from now, we will be able to look back and tell our children that this was the moment when we began to provide care for the sick and good jobs to the jobless; this was the moment when the rise of the oceans began to slow and our planet began to heal; this was the moment when we ended a war and secured our nation and restored our image as the last, best hope on earth.
vanaf midden 2009 is de stijging van de zeespiegel gestopt en sindsdien daalde de zeespiegel twee jaar lang met ongeveer 5mm per jaar (tot midden 2011, sinddien is er echter weer een lichte stijging opgetreden, alhoewel nog ver onder het niveau van 2009):
ftp://ftp.aviso.oceanobs.com/pub/oceano/AVISO/indicators/msl/MSL_Serie_EN_Global_IB_RWT_NoGIA_Adjust.txt
Ik vermoed overigens dat de republikeinen onmidelijk een nieuwe wet in het congress gaan aannemen die de president het verder doen dalen van deze zeespiegel gaat verbieden
Bedankt voor deze correcties, maar 5 mm / jaar is aan de hoge kant, niet?quote:
vanaf midden 2009 is de stijging van de zeespiegel gestopt en sindsdien daalde de zeespiegel twee jaar lang met ongeveer 5mm per jaar (tot midden 2011, sinddien is er echter weer een lichte stijging opgetreden, alhoewel nog ver onder het niveau van 2009):
ftp://ftp.aviso.oceanobs.com/pub/oceano/AVISO/indicators/msl/MSL_Serie_EN_Global_IB_RWT_NoGIA_Adjust.txt
ja maar dan gaat ie weer over de as van het kwaad murmelen en dan is er weer op drie plekken oorlogquote:
Ik denk dat ik nog liever 4 jaar Bush erbij zou hebben dan Newt Gingrich.
Ik wil niet eens weten waar Newt allemaal oorlog kan voeren.quote:
[..]
ja maar dan gaat ie weer over de as van het kwaad murmelen en dan is er weer op drie plekken oorlog
De Irak is nu beeindigd laten we dat nu even zo houdenquote:
[..]
Ik wil niet eens weten waar Newt allemaal oorlog kan voeren.
En die hoerenloper die moet je niet als president hebben
Maar Syrie en Iran liggen er zo mooi naast.quote:
[..]
De Irak is nu beeindigd laten we dat nu even zo houden
Al zie ik Newt Gingrich inderdaad niet snel praten over een "As van het Kwaad". Ik zie hem eerder een "As van het Niet-Newt" gebruiken.
Nu, ik zou wel willen stellen dat hij wat debatten betreft een stuk sterker is dan de rest, dát kan hij wel, daar heeft hij een zekere intelligentie. Verder is het, sja... geef mij maar liever George W. Bush dan Newt Gingrich. Je moet Amerika wel ongelooflijk haten om te hopen dat deze maniakale gek president wordt.
en ruslandquote:
[..]
Maar Syrie en Iran liggen er zo mooi naast.
Al zie ik Newt Gingrich inderdaad niet snel praten over een "As van het Kwaad". Ik zie hem eerder een "As van het Niet-Newt" gebruiken.
Tja, hij heet eigenlijk Newton he.quote:
Nu heb je me inderdaad heel erg aan het twijfelen zeg, als ik zou moeten kiezen tussen Bush en Gingrich.....quote:
Ik denk dat ik nog liever 4 jaar Bush erbij zou hebben dan Newt Gingrich.
Maar nee. Doe maar 4 more years Obama, en eens kijken of de Republikeinen in 2016 WEL met betere kandidaten komen, want over 4 jaar te moeten kijken naar een her-verkiezingscampagne van Mitt of News..... brrr, nee dat zie ik echt niet zitten.
Eerst maar eens zien hoe Iowa het gaat doen op 3 Januari.
Het is zijn zelfverzekerdheid en de tactiek om veel woorden te gebruiken om een gesprek te beeindigen. Dat lijkt sterk in een debat, maar op inhoud is het hopeloos.quote:
Newt Gingrich is duidelijk een geval van onbewust onbekwaam, maar heeft ook een heel stel volgelingen die denken dat hij bekwaam is. Zijn ideeën zijn te gek voor woorden, zijn logica is ver te zoeken en zijn kennis van zaken vrijwel niet-bestaand, maar toch lijken veel volgelingen van de Newtias te denken dat hij intelligent is, een genie, ook de media, altijd wat simpel en dus conservatief-rechtser, doen aan deze knettergekke hype mee, al jaren. Het enige wat Newt Gingrich anders maakt dan de andere clowns in die radicaal-rechtse kliniek die men ook wel aanduidt als de Republikeinse partij, is dat hij doet alsof hij slim is, hij spreekt langzaam, met gewicht, een soort Ivo Opstelten, en de wat simpelen onder ons zijn dan meteen verkocht, maar feitelijke, als je zijn "tovertrucje" negeert, is hij allesbehalve intelligent of geniaal.
Nu, ik zou wel willen stellen dat hij wat debatten betreft een stuk sterker is dan de rest, dát kan hij wel, daar heeft hij een zekere intelligentie. Verder is het, sja... geef mij maar liever George W. Bush dan Newt Gingrich. Je moet Amerika wel ongelooflijk haten om te hopen dat deze maniakale gek president wordt.
quote:
Het officiële (beruchte) filmpje van Rick Perry zou het derde minst geliefde Youtube filmpje geworden zijn, met op dit moment 665034 stemmen voor "niet leuk" en slechts 21165 voor "leuk".
doet me ook denken aan Ron Paul die don't ask don't tell een goed beleid noemt. En op het einde impliciet bevestigt dat homoseksualiteit in het leger problemen oplevert.quote:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)YouTubefilmpje.dhtml
Het officiële (beruchte) filmpje van Rick Perry zou het derde minst geliefde Youtube filmpje geworden zijn, met op dit moment 665034 stemmen voor "niet leuk" en slechts 21165 voor "leuk".
Dat impliceert hij helemaal niet.quote:
[..]
doet me ook denken aan Ron Paul die don't ask don't tell een goed beleid noemt. En op het einde impliciet bevestigt dat homoseksualiteit in het leger problemen oplevert.
Dat hij don't ask, don't tell omschreef als 'decent' werd ik niet vrolijk van.
Voorlopig gok ik nog op een Democratische president, maar is het verder realistisch dat men een Democratische Senaat en een Republikeins Huis behoudt? Het zal in zeer grote mate alleszins de eerste helft van de termijn bepalen.
Het verbaast je toch niet gezien zijn profiel op dit vlak lijkt me?quote:
Dat hij don't ask, don't tell omschreef als 'decent' werd ik niet vrolijk van.
Waarom zou dat me verbazen?quote:
[..]
Het verbaast je toch niet gezien zijn profiel op dit vlak lijkt me?
Ik weet dat ook Ron Paul geïnfecteerd is met het virus wat religie heet, dat maakt het ook extra bijzonder dat hij er geen voorstander van is om van alles en nog wat op te dringen of te verbieden op basis van persoonlijke voorkeur. Daar zou menig atheïst wat van kunnen leren.
Hij wil het niet verbieden op federaal niveau maar wel op staats en lokaal niveau. Het verleggen van het bijten van de hond naar de kat dus.quote:
[..]
Waarom zou dat me verbazen?
Ik weet dat ook Ron Paul geïnfecteerd is met het virus wat religie heet, dat maakt het ook extra bijzonder dat hij er geen voorstander van is om van alles en nog wat op te dringen of te verbieden op basis van persoonlijke voorkeur. Daar zou menig atheïst wat van kunnen leren.
Is dat niet DSK?quote:
Obama says: no you can't
[ afbeelding ]
Natuurlijk is een verbod door een staat in plaats van door de federale overheid voor de inwoners van die staat geen haar beter. Maar als dat gebeurt kun je het Ron Paul niet verwijten, en daarnaast is een verbod in 35 staten nog minder erg dan een verbod in 50 staten. RP is overigens ook geen voorstander van een lokale war on drugs, om maar wat te noemen.quote:
[..]
Hij wil het niet verbieden op federaal niveau maar wel op staats en lokaal niveau. Het verleggen van het bijten van de hond naar de kat dus.
Verder voel ik me niet geroepen om dingen te verdedigen waar ik niet achter sta, ik ben het ook niet eens met de opvatting van Ron Paul over abortus bijvoorbeeld. Maar als ik moet kiezen tussen deze man de de rest van de kandidaten, dan lijkt het me duidelijk voor wie ik kies. Zelfs al zou hij van plan zijn DADT te continuëren.
Zijn mentaliteit en uitgangspunten staan me aan en die snap jij toch niet.
quote:
Trump, who considered a Republican presidential bid earlier this year, said he will not moderate the event to avoid a conflict of interest stemming from a potential independent presidential bid.
http://politicalticker.bl(...)of-debate/?hpt=hp_t2
Kijk eens aan......Een potentiële 3de kandidaat met een grote naam?
Je bent niet goed geïnformeerd, hij wil juist niet dat de federale overheid zich ermee bemoeit.quote:
Ik heb liever federaal toegestane abortus dan federaal verboden abortus, zoals Paul wil.
Zijn argumentatie (http://www.ronpaul.com/on-the-issues/abortion/) is in elk geval niet zo doordrenkt van dogma als bij de meeste mensen die tegen abortus zijn. Maar ik heb zelf een ander standpunt.
Volstrekt kansloos.quote:
(CNN) – Donald Trump pulled out of the debate he was scheduled to host on Dec. 27 with conservative media organization Newsmax, according to a statement from the real estate mogul.
Trump, who considered a Republican presidential bid earlier this year, said he will not moderate the event to avoid a conflict of interest stemming from a potential independent presidential bid.
http://politicalticker.bl(...)of-debate/?hpt=hp_t2
Kijk eens aan......Een potentiële 3de kandidaat met een grote naam?
De hamvraag is echter: Als het congress een wetsvoorstel goedkeurt dat Abortus op nationaal niveau zou verbieden, en het verschijnt op het bureau van President Paul....... zet hij er dan zijn handtekening onder, of zal hij een veto uitspreken? Dit is namelijk 1 van die dingen waar een President zelf niet zo ontzettend veel over te zeggen heeft, een dergelijke verandering in de wet zal het Huis en de Senaat moeten doorlopen.quote:
Je bent niet goed geïnformeerd, hij wil juist niet dat de federale overheid zich ermee bemoeit.
Nu kan hij wel zeggen dat hij liever heeft dat de staten het zelf oplossen, maar als hij geconfronteerd word met het accepteren van een verbod, gok ik dat hij gewoon zijn krabbel zet, gezien zijn eigenlijke positie over wanneer het leven precies begint, en hoe hij persoonlijk toch echt denkt over abortus.
En dan wordt het toch een ander verhaal. Het uitspreken van een veto komt namelijk niet zo gek veel voor, Bush deed het 11 keer, Obama heeft het tot nu toe 2 keer gedaan. Zou Ron Paul echt zijn vetorecht gaan gebruiken als de kwestie abortus door middel van een aangenomen wet in Congress onder zijn aandacht komt?
Ik betwijfel het.
Ik ben perfect geïnformeerd. Moord is federaal strafbaar.quote:
[..]
Je bent niet goed geïnformeerd, hij wil juist niet dat de federale overheid zich ermee bemoeit.
Zijn argumentatie (http://www.ronpaul.com/on-the-issues/abortion/) is in elk geval niet zo doordrenkt van dogma als bij de meeste mensen die tegen abortus zijn. Maar ik heb zelf een ander standpunt.
Dat denk ik ook. Toch zou het voor de Democraten niet verkeerd zijn, ik denk aan het gevalletje Ross Perot bijvoorbeeld, maar ook aan het gevalletje Ralph Nader, die respectievelijk 19.5 miljoen en 2.9 miljoen stemmen wist te vergaren.quote:
Ik weet niet wat hij dan zou doen in het geval van abortus.quote:
[..]
De hamvraag is echter: Als het congress een wetsvoorstel goedkeurt dat Abortus op nationaal niveau zou verbieden, en het verschijnt op het bureau van President Paul....... zet hij er dan zijn handtekening onder, of zal hij een veto uitspreken? Dit is namelijk 1 van die dingen waar een President zelf niet zo ontzettend veel over te zeggen heeft, een dergelijke verandering in de wet zal het Huis en de Senaat moeten doorlopen.
Nu kan hij wel zeggen dat hij liever heeft dat de staten het zelf oplossen, maar als hij geconfronteerd word met het accepteren van een verbod, gok ik dat hij gewoon zijn krabbel zet, gezien zijn eigenlijke positie over wanneer het leven precies begint, en hoe hij persoonlijk toch echt denkt over abortus.
En dan wordt het toch een ander verhaal. Het uitspreken van een veto komt namelijk niet zo gek veel voor, Bush deed het 11 keer, Obama heeft het tot nu toe 2 keer gedaan. Zou Ron Paul echt zijn vetorecht gaan gebruiken als de kwestie abortus door middel van een aangenomen wet in Congress onder zijn aandacht komt?
Ik betwijfel het.
In andere gevallen reken ik erop dat hij wel degelijk zijn vetorecht zou gebruiken als het om iets gaat wat tegen de grondwet in gaat.
Maar als hij écht bezuinigt, de inkomstenbelasting afschaft, de war on drugs stopt, het defensiebeleid radicaal wijzigt, de goudstandaard terugbrengt, dan neem ik een meningsverschil over abortus op de koop toe.
Hetzelfde geldt voor handelen in drugs, het dragen van een vuurwapen en belastingontduiking.Dan is Paul niet je man. Die wil het immers federaal strafbaar maken.quote:
Overigens zou ik als libertariër me toch niet door de overheid laten voorschrijven of ik wel of geen abortus 'mag' plegen.
Ik b en mijn eigen man, maar wat je zegt klopt niet.quote:
[..]
Dan is Paul niet je man. Die wil het immers federaal strafbaar maken.
Ja, absoluut wel, hij heeft zelfs wetten ingediend om het federaal strafbaar te stellen.quote:
[..]
Ik b en mijn eigen man, maar wat je zegt klopt niet.
Nou, dat wist ik niet, en ik zou het niet goed vinden, maar ik neem zoiets natuurlijk niet aan zonder bron.quote:
[..]
Ja, absoluut wel, hij heeft zelfs wetten ingediend om het federaal strafbaar te stellen.
Ik ben geen jurist, misschien dat iemand kan ophelderen wat dit precies zou bewerkstelligen? Een herroeping van Roe v. Wade en daarmee een de facto verbod op abortus?
http://www.votesmart.org/candidate/key-votes/296/
Daar staat hoe hij de laatste tijd gestemd heeft, en daarmee krijg je een beter idee waar hij precies voor staat dan zijn campagne-materiaal op zijn website.
Onder de noemer "actions speak louder then words" dus eigenlijk.
Tja dan ben je strafbaar, stoere zogenaamd libertarische boy of niet. En Ron Paul zal je dan net zo lief laten opsluiten als iedere andere president...quote:
Overigens zou ik als libertariër me toch niet door de overheid laten voorschrijven of ik wel of geen abortus 'mag' plegen.
Nu weet ik weer waarom ik jou altijd negeer.quote:Op woensdag 14 december 2011 07:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dan ben je strafbaar, stoere zogenaamd libertarische boy of niet. En Ron Paul zal je dan net zo lief laten opsluiten als iedere andere president...
Het enige wat ik kan vinden is dat hij het juist niet federaal wil regelen, maar dat overlaten aan de staat.quote:
Zoek maar op Google, ik zitnu op tablet, life begins at conception, paul, law.
quote:The federal government should not play any role in the abortion issue, according to the Constitution. Apart from waiting forever for Supreme Court justices who rule in accordance with the Constitution, Americans do have some legislative recourse. Article III, Section 2 of the Constitution gives Congress the power to strip the federal courts of jurisdiction over a broad categories of cases.
Source: The Revolution: A Manifesto, by Ron Paul, p. 60 , Apr 1, 2008
zoek je wel érg selectief....quote:Op woensdag 14 december 2011 09:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het enige wat ik kan vinden is dat hij het juist niet federaal wil regelen, maar dat overlaten aan de staat.
[..]
Paul's standpunt over abortus als Pro-Life champion (
) staat direkt op zn site:http://www.ronpaul2012.com/the-issues/abortion/
Roe vs Wade gaat over een grondrecht op de intieme en private lichaamssfeer, een recht dat libertariers toch eigenlijk dierbaar zou moeten zijn, het recht dat een 'overheid' (en daarbij is het volledig irrelevant of dat een federale of staatsoverheid) zich niet zomaar mogen inmengen in een beslissingen die enkel een persoon zélf betreft.quote:nd as President, Ron Paul will continue to fight for the same pro-life solutions he has upheld in Congress, including:
* Immediately saving lives by effectively repealing Roe v. Wade and preventing activist judges from interfering with state decisions on life by removing abortion from federal court jurisdiction through legislation modeled after his “We the People Act.”
* Defining life as beginning at conception by passing a “Sanctity of Life Act.”
De amerikaanse grondwet legt nu juist een aantal beperkingen op wat wetgeving, zowel staat of federale overheid mag 'inmengen' in bepaalde grondrechtenm, in dit geval het 14e amendement:
"right of privacy, whether it be founded in the Fourteenth Amendment's concept of personal liberty and restrictions upon state action, as we feel it is, or, as the district court determined, in the Ninth Amendment's reservation of rights to the people, is broad enough to encompass a woman's decision whether or not to terminate her pregnancy."
Paul maakt zichzelf helemaal ongeloofwardig als hij eerst stelt dat overheidsverboden en ingrepen op een puur persoonlkijk en privaat iets opeens "niet meer gecontroleerd mag worden door federale rechters."...
Dat is alsof je de Amerikaanse grondwet deels opeens 'buiten werking' stelt voor staatwetgeving... kennelijk mógen die opeens onder bepaalde termen 'alle regels van de grondwet overtreden'...
En als lachwekkende afmaker begint hij dan dat hij als hoofd van de Federale Overheid een Wet zou invoeren die opeens wél Abrotus zou regelen via een “Sanctity of Life Act.”.....
wat natuurlijk wéöl een federale wet zal zijn die dan kennelijk niet door federale rechters gecontroleerd mag worden ...?
complet belachelijk.. op dit punt spreekt Paul juist qua standpunten zichztelf grandioos tegen en creert een monster-wetgeving die compleet onhanteerbaar is en zelfs gevaarlik wat betreft het 'overrullen' van grondwettelijke burgerrechten
[ Bericht 38% gewijzigd door RM-rf op 14-12-2011 09:41:55 ]
Dat blijkt.quote:
Maargoed, ik had het sowieso niet op Ron Paul.
http://www.huffingtonpost(...)-race_n_1144323.html
alsof dat zo belangrijk is.
Ik vraag me af of Michelle net als Hillary het nog wel een ver zou kunnen gaan schoppen bij de Dems. Ik weet niet hoe actief ze politiek gezien is maar ze heeft er wel het CV voor lijkt me.quote:
Obama says: no you can't
[ afbeelding ]
Je weet nooit hoe een koe een haas vangt.quote:
[..]
Ik vraag me af of Michelle net als Hillary het nog wel een ver zou kunnen gaan schoppen bij de Dems. Ik weet niet hoe actief ze politiek gezien is maar ze heeft er wel het CV voor lijkt me.
Ik mag dat mens niet.
Pfff, en dat mag allemaal gewoon blijkbaarquote:
Conservatieve radio host Michael Savage biedt Gingrich een miljoen dollar aan, juist om te stoppen met de race. Hij vindt dat Gingrich geen kans maakt tegen Obama en vindt dat de nominatie naar Romney moet gaan:
http://www.huffingtonpost(...)-race_n_1144323.html
Ik moet zeggen dat ik wel echt uitkijk naar de debatten tussen Obama en Gingrich/Romney.quote:O’Donnell Endorses Romney
By MCHAEL D. SHEAR
Christine O’Donnell may not be a witch, but she is a Mitt Romney supporter.
Ms. O’Donnell, the one-time Senate candidate in Delaware who lost after declaring “I’m not a witch” in a campaign commercial, officially endorsed Mr. Romney for president Tuesday night.
The endorsement didn’t come at a high-profile event with confetti and music. But it was promoted by Mr. Romney’s campaign in a news release that described her as “a leader in the conservative movement for many years.”
“Christine recognizes that excessive government threatens us now and threatens future generations, and I am pleased to have her on my team,” Mr. Romney said in the release.
Ms. O’Donnell, who won the Republican Party nomination for Senate in 2010 by tapping into the Tea Party movement, was often mocked by members of the Republican establishment during and after her losing bid in the general election.
But Mr. Romney’s embrace of her now demonstrates his need to reinforce his conservative credentials, especially by receiving an endorsement from someone who is not liked by the pundits and Republican leaders in Washington.
Still, don’t expect Mr. Romney and Ms. O’Donnell to be campaigning at rallies together anytime soon. And Mr. Romney probably won’t be taking advice from Ms. O’Donnell on ads.
http://thecaucus.blogs.ny(...)nnell%20romey&st=cse
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2011 14:21:10 ]
http://www.msnbc.msn.com/id/21134540/vp/45661249#45661249
George Bush jr. mocht zich dan wel graag kenmerken als "Compassionate conservative", maar dit is toch wel een beetje overdreven inzetten op de medelijden-vote...
'meelijwekkend conservatisme'
Het aparte is natuurlijk dat een leger juist wel federaal geregeld is, volgens mij ook inquote:
[..]
Hij wil het niet verbieden op federaal niveau maar wel op staats en lokaal niveau. Het verleggen van het bijten van de hond naar de kat dus.
Ron Paul z'n wereld. Dus moet President Paul daar wel iets over zeggen. En wat doet hij dan? Juist, Don't ask don't tell in stand houden.
Het is vooral voor Republikeinse kandidaten, (die het bijna allemaal willen verbieden) toch geen onbelangrijk punt. Bij de Democraten is het het inderdaad meer een "who cares" verhaal, want die hebben namelijk de wet aan hun zijde: het is nu legaal. De enige reden waarom het in debatten naar voren komt is omdat er een bepaalde groep - de Republikeinen, althans een meerderheid daarvan - het wil verbieden.quote:
who cares about abortion?
alsof dat zo belangrijk is.
Voor mij persoonlijk zijn de maatschappelijke rechten toch redelijk belangrijk, net als de wetenschappelijke rechten trouwens. Ik ben voorstander van gelijke rechten voor homo's met betrekking tot o.a. huwelijk, adoptie, en dienen in het leger. Tevens ben ik voorstander van stamcellen onderzoek, en ben ik van mening dat de evolutietheorie aan elk kind als feit moet worden lesgegeven, en niet als een soort van "het zou wel eens kunnen dat", en dan dat naast het verhaal van Adam en Eva gaan gooien.
Verder ben ik trouwens ook een voorstander van mogelijkheden voor euthanasie, maar dat is niet echt een politieke "hot spot" momenteel. (In Oregon is het overigens legaal).
Het doet er niet zo toe of het belangrijk is. Het gaat om de waarden die je aan het politieke proces toekent. Voor het overgrote deel van de kiezers, democraten en republikeinen, gaat dat over zaken als onderwijs, sociale rechten, herverdeling, een goed functionerende overheid en in zekere mate buitenlands beleid. Voor een ander deel, en dat is nog steeds een substantiële groep, wordt de kwaliteit van het politieke proces bepaald door morele thema's als abortus, de invloed van religie en euthanasie. En politici zijn dan al snel een soort marktkoopmannen die het aanbod naar de vraag brengen. Het is dan ook bizar en haast aandoenlijk om te zien hoe die caucuses van de Republikeinen verlopen in sommige districten. Dan zitten alle republikeinse kandidaten aan tafel voor een rechts-conservatief publiek en er wordt geen onderwerp besproken dat ook maar enige actuele politieke relevantie kent. Het enige wat ze doen is hun family values benadrukken en hoe streng ze zijn ten opzichte van bovengenoemde thema's. Dat is voor die groep namelijk wat een goede politicus bepaalt. Het opportunisme druipt er vanaf en in feite zijn het niets anders dan politieke hoeren.quote:
who cares about abortion?
alsof dat zo belangrijk is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-12-2011 16:31:35 ]
Het lijkt een beetje op 2004 inderdaad, toen de Democraten toch ook eigenlijk niet met de juiste kandidaat konden komen, en nog niet bekend was wat voor smeerlap Edwards was.quote:
Het lijkt me voor de GOP ook eigenlijk gewoon beter om in 2016 terug te komen met sterke kandidaten. De geschiedenis leert ons dat dat ook meestal wel de juiste balans is, en de pendule zwaait dan vanzelf de andere kant op.
Mocht de GOP toch winnen, dan voorzie ik met Gingrich en Rommney ook niet echt meer dan 1 termijn eigenlijk.
Het is wel een belangrijke indicator hoe er naar persoonlijke vrijheden en de rechten van vrouwen (en in het geval van homorechten) minderheden gekeken wordt.quote:
who cares about abortion?
alsof dat zo belangrijk is.
In een land waar Ron Paul en zijn conservatieve vriendjes bijvoorbeeld aparte verplichte plaatsen voor negers in de bus nog actief hebben meegemaakt toch wel een onderwerp van belang.
Maar goed daarnaast is het verhaaltje natuurlijk ook theoretisch vederlicht en praktisch onuitvoerbaar
Dat vind je alleen maar omdat je ideologische vrienden (in de US) tegen abortus zijn. Pas wanneer je ideologische tegenstanders tegen abortus zijn, of zich zo massaal profileren, dan wordt abortus vanzelf weer belangrijk voor je.quote:
who cares about abortion?
alsof dat zo belangrijk is.
Mhaw, voor Democraten zou het ideaal zijn als Romney niet wordt gekozen door de Republikeinen omdat hij met zijn geld, organisatie, bekendheid en relatieve intelligentie voor de meeste tegenstand kan zorgen. O'Donnell kan als Tea Party lieveling toch zorgen voor een beetje boost voor Romney, waar Gingrich normaal gesproken populairder is onder Tea Party-aanhang. In dat opzicht is het niet positief voor de Democraten, en in de general election is dergelijke steun toch niet te misbruiken voor de Democraten.quote:
Is deze al bekend? Ze zullen wel aardig in hun handjes zitten te wrijven bij de Democraten nu
[..]
Ook een leuke site om te kijken waar kandidaten nu eigenlijk voor staan..... omdat we het over Ron Paul hebben, zat ik even te kijken wat hij nu allemaal gezegd heeft in het verleden. En ja, ik weet het "in het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst", maar toch.....
Een paar items mbt. de huidige discussie:
Voted YES on banning federal health coverage that includes abortion. (May 2011)
Voted YES on banning partial-birth abortion except to save mother’s life. (Oct 2003)
Voted NO on expanding research to more embryonic stem cell lines. (Jan 2007)
Voted NO on allowing human embryonic stem cell research. (May 2005)
Abortion laws should be a state-level choice. (Apr 2011)
Abortion causes inconsistent moral basis for value of life. (Apr 2011)
Day-after pill allows individual moral choice. (Apr 2011)
Abortion is murder. (Apr 2008)
Roe v. Wade decision was harmful to the Constitution. (Apr 2008)
Define life at conception in law, as scientific statement. (Feb 2008)
Protecting the life of the unborn is protecting liberty. (Feb 2008)
http://www.thedailybeast.(...)abortion-battle.html
quote:
Vanaf 0:49. Ook leuk.
ook leuk:quote:
Ze mogen hopen dat het een beetje 2004 is, met een kandidaat die niet heel erg slecht was, Kerry, en een veld waar ook wel wat kwaliteit zat.quote:
[..]
Het lijkt een beetje op 2004 inderdaad, toen de Democraten toch ook eigenlijk niet met de juiste kandidaat konden komen, en nog niet bekend was wat voor smeerlap Edwards was.
De gedoodverfde favorieten in 2004 (Dean & Gephardt) bliezen zichzelf ook al op voordat de voorverkiezingen echt begonnen door zich voornamelijk negatief op de ander te richten, Kerry en Edwards hebben daar toen handig gebruik van gemaakt.quote:
[..]
Ze mogen hopen dat het een beetje 2004 is, met een kandidaat die niet heel erg slecht was, Kerry, en een veld waar ook wel wat kwaliteit zat.
Sinds wanneer waren dat de gedoodverfde kandidaten in (voor, neem ik aan?) 2004?quote:
[..]
De gedoodverfde favorieten in 2004 (Dean & Gephardt)
Ik heb toen nog voor zowel de Dean als de Kerry campagne gewerkt. En dat was voornamelijk trouwens omdat zowel mijn vrouw en ik ons allebei dood schaamden dat we in 2000 voor Bush hadden gestemd. (Althans, mijn vrouw, ik had toen nog geen stemrecht, en we woonden nog in NL... maar we waren vlak voor de verkiezingen in Oktober 2000 in de VS)quote:
De gedoodverfde favorieten in 2004 (Dean & Gephardt) bliezen zichzelf ook al op voordat de voorverkiezingen echt begonnen door zich voornamelijk negatief op de ander te richten, Kerry en Edwards hebben daar toen handig gebruik van gemaakt.
Dat is misschien wat overdreven maar die 2 stonden bovenaan in de polls tot een paar dagen voor de caucus in Iowa.quote:
[..]
Sinds wanneer waren dat de gedoodverfde kandidaten in (voor, neem ik aan?) 2004?
Dean was voor lange tijd de frontrunner, met name eind 2003..... ik vond trouwens in 2010 toen ik verhuisde nog een doos met Dean campagne materiaal.quote:
Sinds wanneer waren dat de gedoodverfde kandidaten in (voor, neem ik aan?) 2004?
Nee, na de schreeuwpartij van Dean was het snel over, en inderdaad zoals Roderik al opmerkt, daar maakten Kerry en Edwards handig gebruik van.quote:
Onder andere, ja, (ik was dat vergeten), maar samen met anderen en heel lang lijkt het niet geweest te zijn.
Het is toch ook maar een knettergek land, wat dat betreft. Dean "schreeuwde", het viel allemaal wel mee, was een keertje opgenomen en hij wordt belachelijk gemaakt door de media, terwijl er geen enkele Republikein, behalve Ron Paul misschien, een beetje verstand heeft, de meest debiele uitspraken kan doen en toch behandeld wordt als serieuze kandidaat. Je zag het ook bij Al Gore, die ook was afgemaakt door de mainstreammedia, die inherent altijd wat rechts-conservatiever leunen.quote:
[..]
Nee, na de schreeuwpartij van Dean was het snel over, en inderdaad zoals Roderik al opmerkt, daar maakten Kerry en Edwards handig gebruik van.
Huntsman heeft wel degelijk verstand, ik ben het niet met hem eens maar dom is hij niet. Hij gaat alleen niet mee in de schreeuwwedstrijd die de primaries nu eenmaal zijn en lijkt daardoor geen enkele kans te maken.quote:
[..]
Het is toch ook maar een knettergek land, wat dat betreft. Dean "schreeuwde", het viel allemaal wel mee, was een keertje opgenomen en hij wordt belachelijk gemaakt door de media, terwijl er geen enkele Republikein, behalve Ron Paul misschien, een beetje verstand heeft, de meest debiele uitspraken kan doen en toch behandeld wordt als serieuze kandidaat. Je zag het ook bij Al Gore, die ook was afgemaakt door de mainstreammedia, die inherent altijd wat rechts-conservatiever leunen.
Goed, en Huntsman. Maar de laatste tijd is hij gewoon meegegaan met de andere patiënten van de kliniek, hoor. Obama is een socialist, klimaatverandering een complot, et cetera.quote:
[..]
Huntsman heeft wel degelijk verstand, ik ben het niet met hem eens maar dom is hij niet. Hij gaat alleen niet mee in de schreeuwwedstrijd die de primaries nu eenmaal zijn en lijkt daardoor geen enkele kans te maken.
No sound?quote:
Geluid staat enorm zacht op deze video, dus even volume in overdrive zettenquote:
weer een bewijs voor het complot tégen Ron Paulquote:
[..]
Geluid staat enorm zacht op deze video...
Hahaha okeequote:
[..]
weer een bewijs voor het complot tégen Ron Paul
quote:
weer een bewijs voor het complot tégen Ron Paul
Even snel Googlen welk bedrijf de technologie voor het geluid levert aan Youtube, wie daar eigenaar van is, en aan welke kandidaat die eigenaar donaties heeft gemaakt..... DAN komt de waarheid boven water!
Zou Paul geen ramp vinden, dan start hij weer een "moneybomb" en haalt hij weer miljoenen binnen.quote:
[..]
Even snel Googlen welk bedrijf de technologie voor het geluid levert aan Youtube, wie daar eigenaar van is, en aan welke kandidaat die eigenaar donaties heeft gemaakt..... DAN komt de waarheid boven water!
http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance
Obama spant met 99 miljoen de kroon, gevolgd door Mitt met 33 miljoen..... maar de Democraten geven allemaal aan 1 kandidaat natuurlijk, terwijl het bij de Republikeinen nog allemaal zo verdeeld is tussen 8+ kandidaten.
Data is tot 30 September 2011, dus de cijfers van Oktober en November zijn nog niet bekend.
Ook interessant is waar het geld vandaan komt....
Bij Obama komt meer dan de helft van donaties onder de $200, wat in meeste gevallen "het volk" is. Bij Mitt Romney komt 61% van de mensen die het $2500 maximum geven, en dat zijn in de meeste gevallen rijke industriëlen/zakenmensen. Ron Paul is de andere kandidaat die zijn geld bij het volk vandaan haalt ipv de corporate world.
Het is voor Romney nog altijd 30 miljoen minder dan in dezelde periode in 2007.quote:
Hier nog wat leuks...... hoeveel GELD hebben de kandidaten inmiddels verzameld?
http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance
Obama spant met 99 miljoen de kroon, gevolgd door Mitt met 33 miljoen..... maar de Democraten geven allemaal aan 1 kandidaat natuurlijk, terwijl het bij de Republikeinen nog allemaal zo verdeeld is tussen 8+ kandidaten.
Data is tot 30 September 2011, dus de cijfers van Oktober en November zijn nog niet bekend.
Ook interessant is waar het geld vandaan komt....
Bij Obama komt meer dan de helft van donaties onder de $200, wat in meeste gevallen "het volk" is. Bij Mitt Romney komt 61% van de mensen die het $2500 maximum geven, en dat zijn in de meeste gevallen rijke industriëlen/zakenmensen. Ron Paul is de andere kandidaat die zijn geld bij het volk vandaan haalt ipv de corporate world.
Uiteraard zit de economie ook tegen dit jaar. Maar ik denk dat het inderdaad ook deels te maken heeft met het feit dat de "echte" Republikein eigenlijk niets ziet in deze kandidaten..... als de nominatie echter rond is, verwacht ik dat hen die nu nog geen geld gegeven hebben, dat alsnog doen. Verklaard wellicht ook waarom veel rijken/bedrijven al wel doneren, en het "volk" met kleine donaties nog wat achter blijft.quote:
Het is voor Romney nog altijd 30 miljoen minder dan in dezelde periode in 2007.
Handige website! (Ik weet niet of er dergelijke sites zijn voor Europese landen?)quote:
Ron Paul:
http://www.votesmart.org/candidate/key-votes/296/
Daar staat hoe hij de laatste tijd gestemd heeft, en daarmee krijg je een beter idee waar hij precies voor staat dan zijn campagne-materiaal op zijn website.
Onder de noemer "actions speak louder then words" dus eigenlijk.
Mijn oom uit de VSA vertelde me dat het stemgedragd van vertegenwoordigers daar veel meer wordt opgevolgd (voor het internet groot werd verscheen dat in de krant)
Is er trouwens iemand die me kan uitleggen waarom topfiguren als Greenspan en Bernanke normaal op hun plek blijven als er nieuwe president komt? Ik vind het vreemd want dat is toch echt een topfunctie?
Dat is niet persé zo, maar Bernanke is een vriendje van Bush/ Obama dus blijft die gewoon zittenquote:
Is er trouwens iemand die me kan uitleggen waarom topfiguren als Greenspan en Bernanke normaal op hun plek blijven als er nieuwe president komt? Ik vind het vreemd want dat is toch echt een topfunctie?
Die zijn aangesteld voor een bepaalde periode (4 jaar in dit geval) Bernanke is in 2006 aangesteld dus zijn termijn liep tot 2010 waarna Obama hem opnieuw heeft genomineerd. Greenspan was de voorganger van Bernanke.quote:
[..]
Handige website! (Ik weet niet of er dergelijke sites zijn voor Europese landen?)
Mijn oom uit de VSA vertelde me dat het stemgedragd van vertegenwoordigers daar veel meer wordt opgevolgd (voor het internet groot werd verscheen dat in de krant)
Is er trouwens iemand die me kan uitleggen waarom topfiguren als Greenspan en Bernanke normaal op hun plek blijven als er nieuwe president komt? Ik vind het vreemd want dat is toch echt een topfunctie?
Dat is de "ik geloof wat de media schrijft" uitleg. In werkelijkheid had het meer te maken met het feit dat wanneer de President een chairman of the fed aanwijst, dat zijn aanstelling moet worden goedgekeurd door Congress, en Bernanke de meeste kans maakte om te worden goedgekeurd.quote:
Dat is niet persé zo, maar Bernanke is een vriendje van Bush/ Obama dus blijft die gewoon zitten
Het heeft weinig te maken met "Hij is een vriendje van....". Dat zou ik meer de "PVV uitleg" willen noemen, om maar eens met Nederlandse politici en hun praatjes te gooien.
Voor iemand die blijkbaar in Californië woont ben je goed op de hoogte van de Nederlandse politiekquote:
[..]
Het heeft weinig te maken met "Hij is een vriendje van....". Dat zou ik meer de "PVV uitleg" willen noemen, om maar eens met Nederlandse politici en hun praatjes te gooien.
Voor Belgie weet ik het niet, maar voor Nederland kun je hier terecht: http://www.politix.nl/quote:
Handige website! (Ik weet niet of er dergelijke sites zijn voor Europese landen?)
Mijn oom uit de VSA vertelde me dat het stemgedragd van vertegenwoordigers daar veel meer wordt opgevolgd (voor het internet groot werd verscheen dat in de krant)
De site doet momenteel een beetje raar trouwens, volgens mij is ie een beetje stuk.
(En een beetje out-dated als ie het wel doet..... ben ook al een tijd niet meer wezen kijken op deze site, is er een beter alternatief?)Ik hou me redelijk op de hoogte.quote:
Voor iemand die blijkbaar in Californië woont ben je goed op de hoogte van de Nederlandse politiek
Inderdaad, in Nederland stem je op een Partij, niet op een Persoon/Positie.quote:
Over stemgedrag van Nederlandse politici in vergelijking met de VS als graadmeter bij een verkiezing.... laten we niet vergeten dat in de VS de vertegenwoordigers een veel groter individueel mandaat hebben dan in Nederland waar het kiesstelsel met kieslijsten een grote rol speelt. Daarnaast is Nederland veel meer een coalitieland, door het meerpartijenstelsel. Dit betekent dat puur op stemgedrag afgaan niet altijd eerlijk is, omdat er vaak sprake is van package deals (krijgen jullie dit, dan krijgt mijn partij daar iets anders voor terug)
Het is in de VS veel gemakkelijker om bijvoorbeeld als er twee plekken open zijn in de lokale "city council" (dus zeg maar de gemeenteraad), te stemmen voor 1 republikein, en 1 democraat, omdat je balans wil, en de beste twee mannen een integer karakter hebben.
In Nederland is het maar afwachten..... stel, de VVD krijgt 6 zetels in een gemeenteraad.... weet jij echt wie #5 en #6 zijn? En jij kiest ze niet, nee, een "commissie van wijze mannen" binnen de partij stelt de lijst samen van kandidaten, en als je de #3 een ongelofelijke klootzak vind, maar #1 en #2 wel aardig..... dan heb je gewoon PECH als ze 3+ zetels halen.
Elk systeem heeft zijn voor/nadelen wat dat betreft trouwens, want het hele kiesmannenstelsel moet echt BROODnodig op de schop.
Ik vind die lijsten die we in Nederland hebben wat dat betreft geweldig. Als ik op laag geplaatst iemand op de lijst stem kies ik wel de partij maar kan ik me niet aan de persoon op wie ik gestemd heb ergeren want daar hoor je toch nooit meer wat van.quote:
[..]
Inderdaad, in Nederland stem je op een Partij, niet op een Persoon/Positie.
Het is in de VS veel gemakkelijker om bijvoorbeeld als er twee plekken open zijn in de lokale "city council" (dus zeg maar de gemeenteraad), te stemmen voor 1 republikein, en 1 democraat, omdat je balans wil, en de beste twee mannen een integer karakter hebben.
In Nederland is het maar afwachten..... stel, de VVD krijgt 6 zetels in een gemeenteraad.... weet jij echt wie #5 en #6 zijn? En jij kiest ze niet, nee, een "commissie van wijze mannen" binnen de partij stelt de lijst samen van kandidaten, en als je de #3 een ongelofelijke klootzak vind, maar #1 en #2 wel aardig..... dan heb je gewoon PECH als ze 3+ zetels halen.
Elk systeem heeft zijn voor/nadelen wat dat betreft trouwens, want het hele kiesmannenstelsel moet echt BROODnodig op de schop.
Maar je stemt op de kandidaat, niet op een serie van 20+ mensen die in de praktijk bijna net zoveel profiteren van je stem als degene op wie jij hebt gestemd.quote:
Ook in Amerika wordt er gekozen op basis van de partij van een kandidaat.
edit:
alle voor en nadelen afwegend vind ik overigens het Nederlandse stelsel superieur hoor. Aan de andere kant heeft het formaat en de geschiedenis van een land (e pluribus unum) natuurlijk wel een grote invloed, het Nederlandse systeem zou geen blauwdruk voor sommige andere democratieën zijn.
In theorie stem je in Nederland op een persoon en niet op een partij in bijvoorbeeld de tweede kamer.quote:
[..]
Inderdaad, in Nederland stem je op een Partij, niet op een Persoon/Positie.
Het is in de VS veel gemakkelijker om bijvoorbeeld als er twee plekken open zijn in de lokale "city council" (dus zeg maar de gemeenteraad), te stemmen voor 1 republikein, en 1 democraat, omdat je balans wil, en de beste twee mannen een integer karakter hebben.
In Nederland is het maar afwachten..... stel, de VVD krijgt 6 zetels in een gemeenteraad.... weet jij echt wie #5 en #6 zijn? En jij kiest ze niet, nee, een "commissie van wijze mannen" binnen de partij stelt de lijst samen van kandidaten, en als je de #3 een ongelofelijke klootzak vind, maar #1 en #2 wel aardig..... dan heb je gewoon PECH als ze 3+ zetels halen.
Elk systeem heeft zijn voor/nadelen wat dat betreft trouwens, want het hele kiesmannenstelsel moet echt BROODnodig op de schop.
Dat is niet helemaal waar, je stemt toch echt op beiden.quote:
[..]
In theorie stem je in Nederland op een persoon en niet op een partij in bijvoorbeeld de tweede kamer.
Wel is het bijvoorbeeld interessant dat bv. politieke partijen nergens in onze grondwet worden vermeld.
George Washington was al helemaal geen fan van politieke partijen:quote:
[..]
Dat is niet helemaal waar, je stemt toch echt op beiden.
Wel is het bijvoorbeeld interessant dat bv. politieke partijen nergens in onze grondwet worden vermeld.
quote:However [they] may now and then answer popular ends, they are likely in the course of time and things, to become potent engines, by which cunning, ambitious, and unprincipled men will be enabled to subvert the power of the people and to usurp for themselves the reins of government, destroying afterwards the very engines which have lifted them to unjust dominion.
Dat is in de Nederlandse politiek (eigenlijk tot Abraham Kuyper en socialisten als Domela Nieuwenhuis in de Nederlandse politiek ook lang de voornaamste gedachte geweest. Natuurlijk beperkte het censuskiesrecht ook wel de behoefte aan massapartijen.quote:
[..]
George Washington was al helemaal geen fan van politieke partijen:
[..]
Ja... in theorie stemt 90% van de VVD stemmers inderdaad op Rutte, want bovenaan de lijst. Maar Rutte neemt vervolgens wel 31 zetels mee naar de Tweede Kamer, en op wie je ook stemt, uiteindelijk komt er een door een stel "wijze mannen" hoog in de partij samengestelde lijst aan zetel-bezetters in de Tweede Kamer terecht, en lijst waar je eigenlijk alleen invloed op kan uitoefenen door lid te worden van de partij, en jezelf op te werken naar een bepaalde niveau zodat je mag mee vergaderen op de ledenvergadering. En dan nog is je invloed vrij beperkt.quote:
In theorie stem je in Nederland op een persoon en niet op een partij in bijvoorbeeld de tweede kamer.
Weet jij bijvoorbeeld wie de #24 van de VVD nu is, en waar die persoon precies voor staat?
Nou nee..... heb je wel eens een Amerikaans stembiljet in handen gehad?quote:
Ook in Amerika wordt er gekozen op basis van de partij van een kandidaat.
Je stemt voornamelijk op posities. Op het niveau van de "Executive Branch" is dat eigenlijk alleen de President, want het kabinet wordt door hem samengesteld. Maar in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat - de "Legislative Branch", stem je op personen. Elke staat heeft 2 senatoren, en je hebt ook een lokale afgevaardigde voor je district voor het Huis. Het komt nooit voor dat BEIDE senatoren van je staat tegelijk verkiesbaar zijn trouwens.
Maar het is heel goed mogelijk om voor een Democratische President te stemmen, en voor zowel de Senaat als het Huis te kiezen voor een Republikein. En daar stopt het niet, een Amerikaans stembiljet houdt meestal in dat je 20 tot 30 beslissingen moet maken, soms zelfs meer. Een burgemeester, "assemblymen" voor je lokale staat, een gouverneur, "city council" leden, en voor de onafhankelijke staten (en counties) moet je vaak posities als "state controller" kiezen en zelfs rechters, sherrifs, en de leidinggevenden van de waterschappen.
Het is in het Amerikaanse systeem bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat er voor de lokale overheid twee posities (meestal zijn het er veel meer, 5, 6+) open staan, en die worden niet gevuld door "een partij" met de meeste stemmen, maar door afzonderlijke personen. En je kunt daardoor dus voor een lokale gemeenteraad stemmen voor 2 democraten, 2 republikeinen, en een independent, in geval van 5 city council posities. In Nederland kun je niet stemmen voor een VVD-er, een CDA-er, en een Groen-Linkser, want je vind alle drie de kandidaten integer, en je wilt dat alle drie plaats nemen in de lokale overheid.
Een voorbeeld van pagina 1 van een Amerikaans stembiljet:
En vaak zijn er meerdere pagina's.
Tegenwoordig (althans bij ons) gaat het allemaal met een computer touch screen, maar je staat er toch wel 10 minuten om voor alles te stemmen. Iedereen krijgt zo'n "sample ballot" toegestuurd, waar je dus in alle rust en kalmte de boel kunt invullen, en vervolgens neem je die mee naar de stembus om te gaan stemmen.
Als je dus denkt dat men in de VS naar de stembus gaat, en alleen een vakje "Obama" of "McCain" moet invullen..... dan heb je het heeeeeel grof mis.
Ja inderdaad.... bij een overlijdens geval kan dat ook gebeuren inderdaad, maar de verkozen termijn is dan alleen voor de nog resterende tijd in die termijn, dus de volgende verkiezingen zijn weer apart.quote:
Beide senatoren kunnen wel degelijk beide verkiesbaar zijn als er 1 is aangesteld door de gouverneur. Dat is in New York gebeurd in 2010. De vrouw die Clinton opvolgde moest gekozen worden om Clinton's laatste 2 jaar af te maken en Schumer's termijn was op dus die moest ook herkozen worden.
Interessant om te zien waar het geld vandaan komt.quote:
Hier nog wat leuks...... hoeveel GELD hebben de kandidaten inmiddels verzameld?
http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance
Obama spant met 99 miljoen de kroon, gevolgd door Mitt met 33 miljoen..... maar de Democraten geven allemaal aan 1 kandidaat natuurlijk, terwijl het bij de Republikeinen nog allemaal zo verdeeld is tussen 8+ kandidaten.
Data is tot 30 September 2011, dus de cijfers van Oktober en November zijn nog niet bekend.
Ook interessant is waar het geld vandaan komt....
Bij Obama komt meer dan de helft van donaties onder de $200, wat in meeste gevallen "het volk" is. Bij Mitt Romney komt 61% van de mensen die het $2500 maximum geven, en dat zijn in de meeste gevallen rijke industriëlen/zakenmensen. Ron Paul is de andere kandidaat die zijn geld bij het volk vandaan haalt ipv de corporate world.
Ja. Maar het verbaasd me ook niets dat bij de gangbare Republikeinse kandidaten het geld komt van "superdonors". Ron Paul is de duidelijke uitzondering daarop.quote:
Interessant om te zien waar het geld vandaan komt.
En iemand die bang is voor de Sovjetsquote:
[..]
Ja. Maar het verbaasd me ook niets dat bij de gangbare Republikeinse kandidaten het geld komt van "superdonors". Ron Paul is de duidelijke uitzondering daarop.
Ja, maar Michelle Bachmann..... tel ik niet eens meer mee eigenlijk.quote:
quote:Revealed: huge increase in executive pay for America's top bosses
Exclusive survey shows America's CEOs enjoyed pay hikes of up to 40% last year – with one chief executive earning $145m
Chief executive pay has roared back after two years of stagnation and decline. America's top bosses enjoyed pay hikes of between 27 and 40% last year, according to the largest survey of US CEO pay. The dramatic bounceback comes as the latest government figures show wages for the majority of Americans are failing to keep up with inflation.
America's highest paid executive took home more than $145.2m, and as stock prices recovered across the board, the median value of bosses' profits on stock options rose 70% in 2010, from $950,400 to $1.3m. The news comes against the backdrop of an Occupy Wall Street movement that has focused Washington's attention on the pay packages of America's highest paid.
The Guardian's exclusive first look at the CEO pay survey from corporate governance group GMI Ratings will further fuel debate about America's widening income gap. The survey, the most extensive in the US, covered 2,647 companies, and offers a comprehensive assessment of all the data now available relating to 2010 pay.
Last year's survey, covering 2009, found pay rates were broadly flat following a decline in wages the year before. Base salaries in 2009 showed a median increase of around 2%, and annual cash compensation increased just over 1.5%. The troubled stock markets took their toll, and added together CEO pay declined for the third year, though the decrease was marginal, less than three-tenths of a percent. The decline in the wider economy in 2007, 2008 and 2009 far outstripped the decline in CEO pay.
This year's survey shows CEO pay packages have boomed: the top 10 earners took home more than $770m between them in 2010. As stock prices began to recover last year, the increase in CEO pay outstripped the rise in share value. The Russell 3000 measure of US stock prices was up by 16.93% in 2010, but CEO pay went up by 27.19% overall. For S&P 500 CEOs, the largest companies in the sample, total realised compensation – including perks and pensions and stock awards – increased by a median of 36.47%. Total pay at midcap companies, which are slightly smaller than the top firms, rose 40.2%.
GMI released a preliminary report on 2010 CEO pay earlier this year, before all the data was available. Paul Hodgson, a senior research associate at GMI, said that report had shown a significant bounce but he had expected a wider sample to dampen the effect.
"Wages for everybody else have either been in decline or stagnated in this period, and that's for those who are in work," said Hodgson. "I had a feeling that we would see some significant increases this year. But 30-40% was something of a surprise." Bosses won in every area, with dramatic increases in pensions, payoffs and perks – as well as salary.
Still, there are no bankers among this year's big winners. Three of this year's top 10 earners come from the healthcare industry. Top earner John Hammergren at McKesson, the world's largest healthcare firm, made $145,266,91 last year – most of it from stock options.
The rising stock markets were especially good to CEOs, said Hodgson. Stock options were the main area that drove these outsized awards. "They got the options, the market collapsed, then it came back – and all of a sudden they were in the money again," he said.
And there will be more to come. GMI, formerly known as the Corporate Library, is expecting a rash of massive stock option bonuses as many firms awarded their top executives big option deals when the stock markets hit their lows in 2007-2008.
"There's still a lot of money just waiting in the market," said Hodgson. He described the upcoming awards as a "bombshell" likely to dwarf this year's figures.
2010 was a great year to lose your job as a CEO. Four of the 10 highest paid CEOs were retired or departing executives. Ronald Williams, former head of Aetna, a health insurer, exercised 2.4m options for a profit of $50.4m. Aetna's stock price declined by 70% from when Williams assumed the role of CEO in February 2006 until his retirement. At pharmacy chain CVS, Thomas Ryan made a $28m profit on his options. During Ryan's 13-year tenure as CEO, CVS Caremark's stock price decreased almost 54%.
Omnicare's Joel Gemunder retired last August and received cash severance of $16m, part of a final-year pay package worth $98.28m. Adam Metz, the former boss of General Growth Properties, a real estate company that specialises in shopping malls, walked away with a $46m cash bonus in 2010. GGP executives received nearly $115m in bonuses from the firm as it emerged from bankruptcy.
But this year's top earner may have his biggest payday still to come. Hammergren is due a $469m payoff if McKesson changes ownership. "Boards make these decisions, but they don't work out what happens if they stay in the job," said Hodgson.
"If they had have done, one hopes, they would have looked at each other and said: 'This is ridiculous.'"
In de USA en Europa verdwijnt de middenklasse en in China, India en Brazil komt die opquote:
@Papierversnipperaar - tja, er is nou eenmaal geen wet die het verbied mensen meer ter verdienen dan een bepaald bedrag. Heeft verder ook weinig met de verkiezingen te maken trouwens, dit is geen dumpput voor alles wat zijdelings met Amerika te maken heeft.
De middenklasse die minder verdient dan een US Plumber maar meer dan een Nederlandse loodgieter
Zijdelingsquote:
@Papierversnipperaar - tja, er is nou eenmaal geen wet die het verbied mensen meer ter verdienen dan een bepaald bedrag. Heeft verder ook weinig met de verkiezingen te maken trouwens, dit is geen dumpput voor alles wat zijdelings met Amerika te maken heeft.
Jij denkt dat deze cijfers, in het licht van Occupy, geen invloed hebben op de verkiezingen?
Occupy zal wellicht wat invloed hebben, maar die cijfers niet. Dat is toch ook al een kwart eeuw bekend, dat soort mega salarissen en bonussen..... dat begon al in de jaren 80.quote:
Zijdelings
Jij denkt dat deze cijfers, in het licht van Occupy, geen invloed hebben op de verkiezingen?
Laten we dit topic redelijk direct gericht houden op de verkiezingen aub. Er is nu een VS-erkiezingenfilter en daar is best ruimte voor een goed uitgewerkt topic over de invloed van dit soort zaken op de VS-politiek in het algemeen.quote:
[..]
Zijdelings
Jij denkt dat deze cijfers, in het licht van Occupy, geen invloed hebben op de verkiezingen?
is er überhaupt een Republikein die het huwelijk zou willen openstellen voor het zelfde geslacht?quote:
Nuchter beschouwd is dit 2008 all over again, toen we met z'n allen met die ouwe zak van een McCain werden opgescheept. Geen idee hoe de GOP het doet, maar ze flikken het iedere keer weer.
Je kunt wel raden welke kandidaat ze nooit noemen.....
Dick Cheney toch?quote:
[..]
is er überhaupt een Republikein die het huwelijk zou willen openstellen voor het zelfde geslacht?
maar die wachtte ook heel slim tot een moment dat hij geen stemmen meer hoefde te trekken dat eerlijk en open toe te geven...
voor een republikeinse politicus kost het enkel stemmen, en stemmen winnen doe je niet met een statement dat gericht is op individuele vrijheid vor anderen.. mensen stemmen vooral op politici die 'anderen' hun vrijheid willen ontnemen (of dat nu aande linker- of rechterzijde is)
Die weet ik: Ron Paul...quote:
De nederlandse media gooien alle GOP kandidaten op 1 hoop en noemen het een freakshow.
Je kunt wel raden welke kandidaat ze nooit noemen.....
bij Ron Paul zijn zn supporters de freaks
De Amerikaanse media noemt Ron Paul nauwelijks....quote:
Die weet ik: Ron Paul...
bij Ron Paul zijn zn supporters de freaks
Mhoa het totale negeren is nu wel voorbij. Hij krijgt nu sporadisch wel aandacht, maar lang niet in de mate van de andere kandidaten.quote:
[..]
De Amerikaanse media noemt Ron Paul nauwelijks....
Extreem opvallend waren destijds de 2 straw polls overwinningen van Cain en Bachmann en dat werd met een grote fanfare aangekondigd, Ron Paul heeft iets van 40 van die straw polls gewonnen en je hoort er helemaal niets van.
Paul krijgt meer aandacht dan Huntsman en Santoro en ook bv Bachman krijgt weinig aandacht meer.....quote:
[..]
De Amerikaanse media noemt Ron Paul nauwelijks....
Newt zat ook lang in een hoekje waar niemand naar keek ...
dus so what? als Paul een invloed zou gaan hebben op de race die de indruk wekt dat hij belangrijk kan gaan worden; of als hij echt onverwachte dingen doet; of als hij plots een nieuwe doelgroep aanboort en onverwacht stijgt in de polls... dan zal de media aandacht aan hem besteden.
Punt aan Paul is echter dat zn boodschap erg voorspelbaar is en je er weinig over kunt opmerken anders dan 'goed dat dat ook een keertje gezegd wordt' ... en dat daar dus weinig nieuwswaarde aan zit, juist ook door de consequentie...
verder is de groep Paul-jehova's erg 'vast' maar is het ook een groep die zich nogal 'afschot' van de rest van de GOP en vaak ook niet echt deel wil uitmaken van een politiek proces of het hele partijpolitieke gebeuren...
prima als dat hun mening is, maar je kunt je niet zozeer opsluiten in een 'wij-hebben-gelijk-hoekje' en afslutien vand e partij, maar tegelijkertijd ook jammeren dat die partij en de media vervolgens zeggen 'prima' en ook hun rug toedraaien.
Mocht Paul het goed doen in Iowa zou hij wat 'momentum' kunnen winnen..
maar hij zal dan écht ook zn 'ik-heb-gelijk' stratgie moeten afwerpen en ook een beetje politiek-realist worden ... en dàt zullen zn 'fans' vast niet leuk vinden, omdat het nét zo leuk is op het internet een weinig succesvolle marge-kandidat te supprieteren en te jammeren dat het allemaal de schuld van anderen is dat die niet wint.
toen Bachman die Straw Poll (Ames, de straw pol in Iowa) won was het juist het begin van haar 'einde'... wat grotendeels door haar kamp uitgelegd werd als dat toen de media heel sterk op de kandidaatstelling van perry afrende en Bachman weinig andacht meer schonkquote:
Extreem opvallend waren destijds de 2 straw polls overwinningen van Cain en Bachmann en dat werd met een grote fanfare aangekondigd, Ron Paul heeft iets van 40 van die straw polls gewonnen en je hoort er helemaal niets van.
Nu ook terecht natuurlijk, er zijn in recente polls twee frontrunners en Ron Paul loopt daar constant als derde op respectabele afstand achteraan. Kun je je natuurlijk wel afvragen of Ron Paul met meer media-aandacht op een eerder tijdstip niet hoger had gestaan. Ik denk persoonlijk van niet, maar bewijzen kun je dat niet.quote:
[..]
Mhoa het totale negeren is nu wel voorbij. Hij krijgt nu sporadisch wel aandacht, maar lang niet in de mate van de andere kandidaten.
Overigens nog een spellingnazi momentje, media is meervoud. Dus het is 'de Amerikaanse media noemen'.
De laatste week opvallend veel. Wel wat laat maar goed.quote:
[..]
De Amerikaanse media noemt Ron Paul nauwelijks....
Hij was bij Meet the Press, CNN The Situation Room (BLITZER’S BLOG: Ron Paul could surprise us), en zelfs bij NBC Today Show.
Nou ja, 'veel' ... meer dan normaal.
De Grand Old Party zit een beetje vastgeroest met oud bloed, oude normen en waarden. Wat je ook mag denken van Obama, hij is een relatief jonge kandidaat, die nieuw leven pompte in de Democratische partij. (En eigenlijk deed een relatief jonge Clinton dat ook al, na de teleurstelling van Carter, en daarvoor Johnson)quote:
Nuchter beschouwd is dit 2008 all over again, toen we met z'n allen met die ouwe zak van een McCain werden opgescheept. Geen idee hoe de GOP het doet, maar ze flikken het iedere keer weer.
De GOP heeft veel mensen in haar partij zitten die nog leven in een "onder Reagan, toen was alles goed" visie. In plaats van de kijken naar de toekomst, kijken zij liever naar het verleden. Nu is dat natuurlijk ook wel een definitie van het woord "conservatief", dus helemaal vreemd is het niet.
Wat George "Dubya" Bush had dat de huidige kandidaten niet hebben is een doel. Het hele idee rond "compassionate conservatism" sprak mensen aan. Het sprak mij en mijn vrouw in principe ook aan, en alhoewel mijn vrouw voor Clinton had gestemd zag zij veel meer heil in Bush als president dan Al Gore - en ik ging daar als niet-stemgerechtigde in mee. Alleen zijn religieuze kant zagen we niet zo zitten, maar namen we voor lief.
De GOP is haar doel een beetje kwijt. Waar Bush "W" nog een campagne voerde waarin hij aangeeft hoe HIJ het land zou gaan regeren en hoe HIJ het land op de rails zou krijgen, lijken de huidige kandidaten meer modder te gooien. Men denkt dat men kiezers kan winnen door af en toe te gooien met modewoordjes als "socialisme", en de andere partij de schuld te geven van bepaalde problemen. En de huidige generatie radiohosts lijken dat alleen maar aan te wakkeren.
Wat de GOP nodig heeft is figuren als Bobby Jindal. Hij zou ook niet MIJN keuze zijn trouwens, maar dat soort jong bloed is nodig om de GOP uit de 20e eeuw en het "Reaganism" te trekken, en in de 21e eeuw te brengen met nieuwe ideeën.
En even los staand van zijn affaire-schandaal, vanuit een POLITIEK oogpunt zou Mark Sanford ook 1 van die GOP mensen kunnen zijn geweest die de GOP weer wat jong bloed en nieuwe visies geeft. Uiteraard kan hij door dat schandaal nooit echt meer aan de top komen.
Maar dat soort jonge Republikeinen is wat de GOP nodig heeft.
Dat is waarom Ron Paul populairder is bij niet-Republikeinen dan bij zijn eigen partij: hij scoort daarop 3 van de 5. Huntsman scoort 1/5 waardoor hij naast de andere clowns (0/5) nog gematigd lijkt. Romney probeert een quantummechanische superpositie te behouden door zowel 0 als 5 punten te willen scoren.
Wat is dat, die bill die het toelaat militairen iedereen op te sluiten?quote:
Ik vind de S. 1867 Bill veel belangrijker nog. Zal Obama z'n veto geven? Paul stemde, terecht, als een vd weinige tegen.
Zoiets ja. The Patriot Act on steroids.quote:
[..]
Wat is dat, die bill die het toelaat militairen iedereen op te sluiten?
Das een enge ja...quote:
[..]
Zoiets ja. The Patriot Act on steroids.
Obama heeft gedreigd met een veto, maar alleen omdat het nog nie ver genoeg ging (qua beveogdheden voor de president), niet omdat het een aantasting zou zijn op de rechten van burgers.quote:
Ik vind de S. 1867 Bill veel belangrijker nog. Zal Obama z'n veto geven? Paul stemde, terecht, als een vd weinige tegen.
SOPA is totaal niet belangrijk. Misschien voor hen die graag veel downloaden zonder voor de producten te betalen, maar voor het land is het eigenlijk een totaal onbelangrijke bill. Er zullen geen banen mee verloren gaan in ieder geval, en de economie zal er niet negatief door worden beïnvloed.... en dat zijn de punten waarop men nu scoort.quote:
Als Obama de SOPA act goedkeurd kan hij oprotten, dan zie ik zelfs nog liever Ron Paul als president.
Zoals popo al zei, er zijn veel belangrijkere wetten, zoals de S. 1867.
Dat Republikein Lamar Smith wil dat je niet meer download, ach.... ik kan daar zelf eigenlijk niet zo wakker van liggen hoor. Een Netflix account kost ook maar $8 per maand, en alles wat op TV komt en ik wil zien staat in full HD op mijn DVR na de uitzending.
Het is natuurlijk wel weer een goed voorbeeld van lobbyisme vanuit de entertainment-industrie.
Piratebay.org ----> Piratebay.se ----> opgelost.quote:
Maar ze kunnen toch sites sluiten over de hele wereld, want ICAPP is de eigenaar van .com en .org.
Het maakt voor hen die willen downloaden echt geen flikker uit, het enige wat zo'n wet doet is dat de technologie gaat veranderen. Encryptie, VPN, en voor je het weet heb je in plaats van een usenet account voor 10 euro per maand, een VPN account voor 10 euro per maand, en gebruik je een ander protocol, deze keer met encryptie zodat je nooit achterhaald kan worden. De wet hobbelt al jaren achter de technologie aan, en het enige wat zo'n wet doet is technologie accelereren.
Ik ben ook TEGEN die wet trouwens, begrijp me niet verkeerd..... maar het is voor het land Amerika, met 310 miljoen inwoners, 40 miljoen die aan de armoede grens leven, een werkloosheid van 9% nationaal, oorlogen, militaire operaties, en andere maatschappelijke problemen gewoon geen "game changer".
Als Obama zijn handtekening onder die wet zet, verliest hij er geen stemmen mee in ieder geval. En wat moet je dan, niet stemmen voor Obama omdat hij zijn handtekening zet onder een Republikeins downloadverbod?
Mja je hebt wel een punt, maar het worden wel een beetje chinese praktijken zo. En de republeinse aanhangers zijn er ook niet echt blij mee. Maar behalve Ron Paul geeft geen enkele kandidaat commentaar, ook Obama niet.
Maar goed, die andere bill is wel belangrijker ja.
Blijkbaar is Congress juist voor meer overheidstoezicht. Het is eigenlijk niet te begrijpen dat die boel kan blijven zitten met een approval rating van 9%.quote:
[..]
Obama heeft gedreigd met een veto, maar alleen omdat het nog nie ver genoeg ging (qua beveogdheden voor de president), niet omdat het een aantasting zou zijn op de rechten van burgers.
Congress Approval Rating Lower Than Porn, Polygamy, BP Oil Spill, 'U.S. Going Communist'
Volgens mij was dat gedurende de vorige verkiezingen ook al eens opgerakeld, dat Ron Paul in het verleden racistische opmerkingen heeft gemaakt. Hij zal er de African-American vote niet mee winnen nee, maar voor de rest is het denk ik een beetje ouwe koeien, sloot etc.... althans, voor de meeste Amerikanen. De afgelopen 12 jaar heeft hij zich ook niet racistisch uitgelaten, dus het word al snel vergeten en iedereen kan fouten maken in het verleden.quote:Op donderdag 15 december 2011 20:16 schreef robin007bond het volgende:
Oei, ik hoop dat fouten in het verleden het aantal stemmen van Ron Paul niet gaan beïnvloeden.
[ afbeelding ]
Edit: Yep, in 2008 ook al bekend:
http://wonkette.com/34236(...)etters-also-hate-mlk
http://www.tnr.com/articl(...)4532a7da84ca&k=15257
Blijkbaar vinden de huidige Ron Paul supporters het niet zo'n probleem, dat racisme.
[ Bericht 11% gewijzigd door maartena op 15-12-2011 20:26:37 ]
Sowieso zeggen mensen dat hij het zelf niet was, maar dat het van zijn uitgeverij was die zo heette, waar hij niet veel controle over had.quote:
[..]
Volgens mij was dat gedurende de vorige verkiezingen ook al eens opgerakeld, dat Ron Paul in het verleden (en dan idd ver in de vorige eeuw) racistische opmerkingen heeft gemaakt. Hij zal er de African-American vote niet mee winnen nee, maar voor de rest is het denk ik een beetje ouwe koeien, sloot etc.... althans, voor de meeste Amerikanen. De afgelopen 20 jaar heeft hij zich ook niet racistisch uitgelaten, en iedereen kan fouten maken in zijn verleden.
Iets in die geest. Ik denk dat het de stemmen niet veel beïnvloed. Ook op (anonieme) internetfora zie je dat de meeste supporters het niet erg vinden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2011 20:30:25 ]
But, whoever actually wrote them, the newsletters I saw all had one thing in common: They were published under a banner containing Paul’s name, and the articles (except for one special edition of a newsletter that contained the byline of another writer) seem designed to create the impression that they were written by him--and reflected his views. What they reveal are decades worth of obsession with conspiracies, sympathy for the right-wing militia movement, and deeply held bigotry against blacks, Jews, and gays. In short, they suggest that Ron Paul is not the plain-speaking antiwar activist his supporters believe they are backing--but rather a member in good standing of some of the oldest and ugliest traditions in American politics.
Uit het laatste artikel dat ik hierboven linkte. Hij zal wellicht zijn mening hebben aangepast, maar blijkbaar was hij in het verleden nogal een racist..... En inderdaad, op elke nieuwsletter staat ZIJN naam, maar dan toch claimen dat hij er niets mee te maken had? Ik snap het niet in ieder geval.
Maar goed, ieder zijn eigen meug. Racisme is nog lang niet dood in Amerika, dus dat zal bij de Ron Paul supporters ook niet zijn inderdaad.
Ik vind hem (overigens om andere redenen) altijd een beetje de "Wilders van Amerika", die overal tegenin moet gaan, en komt met de meest waanzinnige voorstellen die in de praktijk echt onwerkbaar zijn.
Ahww, dat valt ook wel weer mee joh. Hij is zeker geen populist.quote:
Over die nieuwsletters van Ron Paul trouwens:
But, whoever actually wrote them, the newsletters I saw all had one thing in common: They were published under a banner containing Paul’s name, and the articles (except for one special edition of a newsletter that contained the byline of another writer) seem designed to create the impression that they were written by him--and reflected his views. What they reveal are decades worth of obsession with conspiracies, sympathy for the right-wing militia movement, and deeply held bigotry against blacks, Jews, and gays. In short, they suggest that Ron Paul is not the plain-speaking antiwar activist his supporters believe they are backing--but rather a member in good standing of some of the oldest and ugliest traditions in American politics.
Uit het laatste artikel dat ik hierboven linkte. Hij zal wellicht zijn mening hebben aangepast, maar blijkbaar was hij in het verleden nogal een racist..... En inderdaad, op elke nieuwsletter staat ZIJN naam, maar dan toch claimen dat hij er niets mee te maken had? Ik snap het niet in ieder geval.
Maar goed, ieder zijn eigen meug. Racisme is nog lang niet dood in Amerika, dus dat zal bij de Ron Paul supporters ook niet zijn inderdaad.
Ik vind hem (overigens om andere redenen) altijd een beetje de "Wilders van Amerika", die overal tegenin moet gaan, en komt met de meest waanzinnige voorstellen die in de praktijk echt onwerkbaar zijn.
Hij verweert zich heel goed. Ik kan het me inderdaad ook bijna niet voorstellen.quote:
Hier nog wat opheldering:
http://slander.revolutioni.st/racist.html
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2011 20:37:48 ]
Toch valt dat echt wel mee. Dingen die wel federaal geregeld moeten worden, zoals voorheen het don't ask don't tell beleid, is hij aartsconservatief. Het is enkel een ideologie over staatsinrichting die hem tot sommige progressief lijkende standpunten brengt. Maar de argumentatie is principieel anders dan wat veel Nederlanders en ook democraten als argumentatie aandragen.quote:
Ron Paul is mijn favoriet van de Republikeinen, maar hij haalt het niet omdat hij bij een te grote groep onpopulair is. Je zou maar voor persoonlijke afwegingen zijn bij persoonlijke besluiten zoals abortus, dat kan niet bij de "vrijheidslievende" superconservatieven(deel van Republikeinen, niet alle Republikeinen).
edit: maar in het republikeinse veld wel de minst erge keuze ja
Wat me meer dwars zit bij Ron Paul is dit:
"WASHINGTON — Ron Paul, the Texas congressman who is the darling of the libertarian right, has more earmarks in the pork-laden $410-billion spending bill than any other Republican."
http://articles.latimes.com/2009/mar/15/nation/na-ticket15
Hij voelt zich geroepen om "earmarks" te verdedigen, en mijn mening is toch echt dat "earmarks" moeten verdwijnen. Overigens is dat Obama (die dat ook beloofde) ook niet gelukt trouwens, het zit te diep geworteld in de politiek van D.C. Maar om nu openlijk earmarks te gaan verdedigen...... en zelf inderdaad een flinke zut "pork" naar je eigen district gaat zitten slepen, dat zit me tegen.
Maar goed.... racisme, earmarks.... hij blijft in ieder geval een opvallend figuur die ook een flink aantal goede zaken aan het licht brengt. Alleen niet zulke realistische oplossingen....
[ Bericht 11% gewijzigd door maartena op 15-12-2011 23:17:36 ]
quote:
- Had weinig tijd (werk) dus tikte het nogal snel.Cavuto, de FOX debatleider, werd net helemaal in de hoek gezet door Paul met een vraag hierover. Z'n gezichtsuitdrukking sprak boekdelen.
De evangelical/conservatieve/neocon vleugel heeft een bloedhekel aan hem. En dat is best een grote groep. Die hangen een soort (enge) ideologische mix van Amerikaans exceptionalism, religie, nationalisme, militarisme en Amerikaanse dominantie aan. Dezelfde mensen die best wel ok met Bush waren.quote:
Ron Paul is mijn favoriet van de Republikeinen, maar hij haalt het niet omdat hij bij een te grote groep onpopulair is. Je zou maar voor persoonlijke afwegingen zijn bij persoonlijke besluiten zoals abortus, dat kan niet bij de "vrijheidslievende" superconservatieven(deel van Republikeinen, niet alle Republikeinen).
Andere kandidaten proberen die groep juist achter zich te krijgen door hawkish te zijn.
Romney: century of American dominance ahead
Realistisch? Who cares. Zoiets gaat er in als koek.
Dit zijn de mensen die "Boe!" roepen als Ron Paul zegt dat de VS haar zaakjes op orde moet brengen anders is het feest straks echt over.
(paar jaar later brak de grootste financiele crisis in moderne geschiedenis uit)
Ron Paul is een realist en pragmatist die de objectieve benadering zoekt terwijl die andere Republikeinse vleugel van subjectiviteit, hype en verdraaiingen aan elkaar hangt.
Hoe over bijvoorbeeld Iran wordt gesproken in de debatten. Ron Paul staat alleen. De anderen doen hen best om Iran als enorme bedreiging af te schilderen waarna ze opbieden wie het hardste standpunt kan innemen, terwijl Ron Paul bij de feiten probeert te blijven.
Newt is ook zo'n typisch voorbeeld van inspelen op die neocon vleugel.
Newt Gingrich Contemplates War with Iran
Bomb the sandniggers back to the stoneage! USA! USA! USA!
Het is vooral dit waardoor Ron Paul als unelectable wordt weggezet. Hij zal die groep nooit meekrijgen en sinds Reagen is het min of meer wet dat je als Republikein van hen afhankelijk bent.
Maar hij blijft ondertussen ook een typische republikein. En momenteel is een van de belangrijkste eigenschappen van die groep dat ze verbinding met de realiteit volledig kwijt zijn.quote:
Ron Paul is een realist en pragmatist die de objectieve benadering zoekt terwijl die andere Republikeinse vleugel van subjectiviteit, hype en verdraaiingen aan elkaar hangt.
(naast achterlijke standpunten over abortus, euthenasie, vrouwenrechten, homorechten etc).
Wnt de objectieve benadering die hij zegt te zoeken vindt hij natuurlijk niet binnen de standpunten van zijn partij..
Ron Paul is geen republican, de GOP is niet zijn partij,quote:
[..]
Maar hij blijft ondertussen ook een typische republikein. En momenteel is een van de belangrijkste eigenschappen van die groep dat ze verbinding met de realiteit volledig kwijt zijn.
(naast achterlijke standpunten over abortus, euthenasie, vrouwenrechten, homorechten etc).
Wnt de objectieve benadering die hij zegt te zoeken vindt hij natuurlijk niet binnen de standpunten van zijn partij..
Ik zit nu het debat van gisteren te kijken, die Gingrich is wel echt een goede debater zeg.
Hij kan het inderdaad mooi brengen.quote:
Ik zit nu het debat van gisteren te kijken, die Gingrich is wel echt een goede debater zeg.
Er zijn er wel meer die dat kunnen. Ik had een Amerikaanse collega die op de middelbare school in debating teams had gezeten, en die kerel kon praten, dat was ongelofelijk. Zondere te ehen en te mmen ouwehoeren en ondertussen met moeilijke woorden strooien alsof het niks was.
Waarom dan toch meermaals proberen voor die partij presidentskandidaat te worden?quote:
[..]
Ron Paul is geen republican, de GOP is niet zijn partij,
Als je dat niet zelf kunt invullen heb je echt 0,0 kennis van de Amerikaanse politiek.quote:Op vrijdag 16 december 2011 07:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom dan toch meermaals proberen voor die partij presidentskandidaat te worden?
quote:
[..]
Als je dat niet zelf kunt invullen heb je echt 0,0 kennis van de Amerikaanse politiek.
Ik snap dat je vanuit ideologisch perspectief uitvluchten probeert te zoeken. Maar dit is natuurlijk baarlijke nonsens. Als je al 40 jaar met meer en minder succes actief bent in een partij en die op diverse niveaus vertegenwoordigt dan ben je gewoon onderdeel van die partij.quote:
Natuurlijk is Ron Paul wel een Republikein, kom op, zeg.
Wat betreft media-aandacht voor Ron Paul, bij mijn weten is die Nederland of Vlaanderen of totaal genegeerd, ik denk dat wie het internet niet gebruikt voor politiek in de Lage Landen nog nooit van hem gehoord heeft (wel van Cain, Perry, Romney en Gingrich)
Weet iemand trouwens waar ik meer informatie over het kiessysteem van de primaries/caucusses kan vinden? (Vond het niet in OP of Wikipedia)
Bachmann is diegene die enorm aan fear-mongering doet. Gisteren in het debat stelde ze letterlijk dat Iran een atoomwapen gaat gooien op Israel en vervolgens op Amerika. Wie gelooft dat nou?? echter er werd flink geapplaudiseerd. Het is echt wagging the dog, gewoon met de vinger naar het buitenland wijzen, dan hoef je het niet meer te hebben over interne problemen.quote:
Wat ik niet begrijp is dat mensen als Bachmann in de race blijven. Uiteindelijk moeten ze toch zelf beseffen dat ze kansloos zijn, en het kost hen ondertussen geld, energie en ook misschien hun reputatie.
Wat betreft media-aandacht voor Ron Paul, bij mijn weten is die Nederland of Vlaanderen of totaal genegeerd, ik denk dat wie het internet niet gebruikt voor politiek in de Lage Landen nog nooit van hem gehoord heeft (wel van Cain, Perry, Romney en Gingrich)
Weet iemand trouwens waar ik meer informatie over het kiessysteem van de primaries/caucusses kan vinden? (Vond het niet in OP of Wikipedia)
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?quote:
Enige? Ze doen het bijna allemaal, Santorum en Bachmann blinken er wel in uit.
De bom achter de hand houden natuurlijk om internationale druk te kunnen negeren en meer binnenlandse controle te bemachtigen.quote:
[..]
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?
Als ze een atoombom gaan gebruiken krijgen ze het tienvoudige terug van Israel en Amerika, of met een beetje geluk komt er conventionele oorlog met steun van Rusland en China. Met andere woorden: bom gebruiken is macht weg; bom als verdedigingstactiek is macht vergroten.
Wat deed Rusland toen er tienduizenden kernkoppen op West Europa en de VS stonden gericht? Het is een dreigmiddel. Pakistan is veel gevaarlijker en die hebben ze al. Allemaal bangmakerij en een excuus om de oorlogsindustrie te laten draaien.quote:
[..]
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?
niet direkt iets... enkel zou het de machtspositie van Israel enorm verzwakken en op termijjn zal de kans op een conventionele oorlog tussen Arabische landen en israel sterk toenemen...quote:
[..]
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?
Momenteel kan Israel een geweldsreactie van arabische landen voorkomen doordat ze een kernbom hebben en bereid zijn deze in te zetten.. de laatste keer was het in Syrie dat Syrie een Israelische luchtaanval op een syrisch doel niet durfde vergelden wegens de dreiging dat israel nucleair zou terugslaan.
Een Iraanse kernbom zou het machtsevenwicht behoorlijk verstoren en samen met de val van Mubarak in Egypte tot een grote verzwakking van de Israelische positie leiden...
Overigens, dat hoeft niet eens puur negatief te zijn, misschien motiveert dat de Israeli's ook enorm om de vredesprocessen en -onderhandelingen wél serieus te nemen, wetende dat ze niet kunnen terugvallen op hun kernbom om een oorlogsdreiging te counteren/voorkomen.
Iran gaat niets doen. Ze hebben maar 1 echte vijand in de regio, en dat is Israel, en Israel heeft al kernwapens en de middelen deze af te leveren in Teheran.quote:
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?
Iedereen met kernwapens, inclusief die gek in Noord Korea kent het MAD principe.
Mwah.... het is een Libertijn die in de Libertijnse partij door het 2-partijen systeem nooit ver zou kunnen komen, en dus maar als Republikein doorgaat. Vergeet niet dat Ron Paul al eens kandidaat is geweest voor de Libertijnse partij in 1988.quote:
Natuurlijk is Ron Paul wel een Republikein, kom op, zeg.
Om dezelfde reden dat iemand met een goede stem gaat meedoen met TVOH op nationale televisie, en niet met de talentenjacht van omroep sorremorre in achter-west-friesland.quote:
Waarom dan toch meermaals proberen voor die partij presidentskandidaat te worden?
nuja, stiekem denk ik dat de Iraniers qua direkte regionale belangenpolitiek een grotere strijd voeren met de Soenietische Saoediers (Iran heeft een Sjiietische machtsbasis en dat is water-en-vuur)....quote:
[..]
Iran gaat niets doen. Ze hebben maar 1 echte vijand in de regio, en dat is Israel, en Israel heeft al kernwapens en de middelen deze af te leveren in Teheran.
tevens zullen die ook sterk kijken naar hun noordoostgrens en daar heb je het gebied Afghanistan én de kernmacht Pakistan.. én de noordwestgrens met Turkije, Armenie en Azerbeidjan ...
beide niet de meest stabiele gebieden waar ook een behoorlijke scherpe belangenstrijd is, en ook Grootmachten als Rusland en Amerika ook militair actief zijn
En zowel voor als na die poging was hij een jaar of 20 actief binnen de republikeinse partij.quote:
[..]
Mwah.... het is een Libertijn die in de Libertijnse partij door het 2-partijen systeem nooit ver zou kunnen komen, en dus maar als Republikein doorgaat. Vergeet niet dat Ron Paul al eens kandidaat is geweest voor de Libertijnse partij in 1988.
Kan iemand trouwens uitleggen wat "ballot access" inhoudt ?
Wat is dan volgens jou de definitie van "Republikein", en hoe vallen Nixon en Eisenhower daar bijvoorbeeld onder?quote:
RP is eigenlijk de enige echte Republikein volgens de principes van de Republikeinse kant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ballot_accessquote:
Kan iemand trouwens uitleggen wat "ballot access" inhoudt ?
Nixon en Eisenhower vallen sowieso niet meer onder de huidige definitie van Republikein, die zijn allebei van voor de Goldwater-Reagan invloed die het progressieve gedeelte van de GOP er eigenlijk gewoon uittrapte. Eisenhower breidde de social security uit, Nixon kwam met de EPA aan. De bekenste progressieve Republikein, Teddy Roosevelt, wordt tegenwoordig door sommige rechtse commentatoren de grond "ingepraat". TR staat vast in de top van de populairste presidenten onderzoeken die constant gedaan worden en het is dan ook geen verrassing dat Obama daar gebruik van probeert te maken door laatst die speech met hetzelfde onderwerp in hetzelfde kleine plaatsje in Kansas te geven.quote:
[..]
Wat is dan volgens jou de definitie van "Republikein", en hoe vallen Nixon en Eisenhower daar bijvoorbeeld onder?
"the greatest underreaction in the worldhistory" als de VS geen oorlog met Iran beginnen....... reallyquote:
Michelle is warmongering.. Totally
@ Zuiderbuur: ik ben hier toch meer van onder de indruk:
Alhoewel ik geen idee of hij niet gewoon brabbelt natuurlijk.
(Edit omdat ik het topic niet wil sluiten en een nieuwwe maken, moet zo weg.)
[ Bericht 39% gewijzigd door heiden6 op 17-12-2011 14:56:35 ]
quote:
Het klinkt allemaal ok, maar het accent is echt kolossaal. Hij zegt inderdaad dat het Frans leren voor hem verrijkend was, en hij moedigt de vrijwilligers aan om het ook te doen om de Franstalige deelnemers aan de Olympische Spelen te ontvangen.
In 2004 werd het door sommige tegenstanders van Kerry zelfs opgemerkt dat hij rondvloog in een "Franse helikopter".
http://www.spinsanity.org/columns/20040325.html