Obama heeft gedreigd met een veto, maar alleen omdat het nog nie ver genoeg ging (qua beveogdheden voor de president), niet omdat het een aantasting zou zijn op de rechten van burgers.quote:Op donderdag 15 december 2011 17:54 schreef popolon het volgende:
Ik vind de S. 1867 Bill veel belangrijker nog. Zal Obama z'n veto geven? Paul stemde, terecht, als een vd weinige tegen.
SOPA is totaal niet belangrijk. Misschien voor hen die graag veel downloaden zonder voor de producten te betalen, maar voor het land is het eigenlijk een totaal onbelangrijke bill. Er zullen geen banen mee verloren gaan in ieder geval, en de economie zal er niet negatief door worden beïnvloed.... en dat zijn de punten waarop men nu scoort.quote:Op donderdag 15 december 2011 17:45 schreef Quisho het volgende:
Als Obama de SOPA act goedkeurd kan hij oprotten, dan zie ik zelfs nog liever Ron Paul als president.
Piratebay.org ----> Piratebay.se ----> opgelost.quote:Op donderdag 15 december 2011 18:57 schreef Quisho het volgende:
Maar ze kunnen toch sites sluiten over de hele wereld, want ICAPP is de eigenaar van .com en .org.
Blijkbaar is Congress juist voor meer overheidstoezicht. Het is eigenlijk niet te begrijpen dat die boel kan blijven zitten met een approval rating van 9%.quote:Op donderdag 15 december 2011 18:06 schreef Montov het volgende:
[..]
Obama heeft gedreigd met een veto, maar alleen omdat het nog nie ver genoeg ging (qua beveogdheden voor de president), niet omdat het een aantasting zou zijn op de rechten van burgers.
Volgens mij was dat gedurende de vorige verkiezingen ook al eens opgerakeld, dat Ron Paul in het verleden racistische opmerkingen heeft gemaakt. Hij zal er de African-American vote niet mee winnen nee, maar voor de rest is het denk ik een beetje ouwe koeien, sloot etc.... althans, voor de meeste Amerikanen. De afgelopen 12 jaar heeft hij zich ook niet racistisch uitgelaten, dus het word al snel vergeten en iedereen kan fouten maken in het verleden.quote:Op donderdag 15 december 2011 20:16 schreef robin007bond het volgende:
Oei, ik hoop dat fouten in het verleden het aantal stemmen van Ron Paul niet gaan beïnvloeden.
[ afbeelding ]
Sowieso zeggen mensen dat hij het zelf niet was, maar dat het van zijn uitgeverij was die zo heette, waar hij niet veel controle over had.quote:Op donderdag 15 december 2011 20:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Volgens mij was dat gedurende de vorige verkiezingen ook al eens opgerakeld, dat Ron Paul in het verleden (en dan idd ver in de vorige eeuw) racistische opmerkingen heeft gemaakt. Hij zal er de African-American vote niet mee winnen nee, maar voor de rest is het denk ik een beetje ouwe koeien, sloot etc.... althans, voor de meeste Amerikanen. De afgelopen 20 jaar heeft hij zich ook niet racistisch uitgelaten, en iedereen kan fouten maken in zijn verleden.
Ahww, dat valt ook wel weer mee joh. Hij is zeker geen populist.quote:Op donderdag 15 december 2011 20:30 schreef maartena het volgende:
Over die nieuwsletters van Ron Paul trouwens:
But, whoever actually wrote them, the newsletters I saw all had one thing in common: They were published under a banner containing Paul’s name, and the articles (except for one special edition of a newsletter that contained the byline of another writer) seem designed to create the impression that they were written by him--and reflected his views. What they reveal are decades worth of obsession with conspiracies, sympathy for the right-wing militia movement, and deeply held bigotry against blacks, Jews, and gays. In short, they suggest that Ron Paul is not the plain-speaking antiwar activist his supporters believe they are backing--but rather a member in good standing of some of the oldest and ugliest traditions in American politics.
Uit het laatste artikel dat ik hierboven linkte. Hij zal wellicht zijn mening hebben aangepast, maar blijkbaar was hij in het verleden nogal een racist..... En inderdaad, op elke nieuwsletter staat ZIJN naam, maar dan toch claimen dat hij er niets mee te maken had? Ik snap het niet in ieder geval.
Maar goed, ieder zijn eigen meug. Racisme is nog lang niet dood in Amerika, dus dat zal bij de Ron Paul supporters ook niet zijn inderdaad.
Ik vind hem (overigens om andere redenen) altijd een beetje de "Wilders van Amerika", die overal tegenin moet gaan, en komt met de meest waanzinnige voorstellen die in de praktijk echt onwerkbaar zijn.
Hij verweert zich heel goed. Ik kan het me inderdaad ook bijna niet voorstellen.quote:
Toch valt dat echt wel mee. Dingen die wel federaal geregeld moeten worden, zoals voorheen het don't ask don't tell beleid, is hij aartsconservatief. Het is enkel een ideologie over staatsinrichting die hem tot sommige progressief lijkende standpunten brengt. Maar de argumentatie is principieel anders dan wat veel Nederlanders en ook democraten als argumentatie aandragen.quote:Op donderdag 15 december 2011 21:06 schreef JoaC het volgende:
Ron Paul is mijn favoriet van de Republikeinen, maar hij haalt het niet omdat hij bij een te grote groep onpopulair is. Je zou maar voor persoonlijke afwegingen zijn bij persoonlijke besluiten zoals abortus, dat kan niet bij de "vrijheidslievende" superconservatieven(deel van Republikeinen, niet alle Republikeinen).
quote:
De evangelical/conservatieve/neocon vleugel heeft een bloedhekel aan hem. En dat is best een grote groep. Die hangen een soort (enge) ideologische mix van Amerikaans exceptionalism, religie, nationalisme, militarisme en Amerikaanse dominantie aan. Dezelfde mensen die best wel ok met Bush waren.quote:Op donderdag 15 december 2011 21:06 schreef JoaC het volgende:
Ron Paul is mijn favoriet van de Republikeinen, maar hij haalt het niet omdat hij bij een te grote groep onpopulair is. Je zou maar voor persoonlijke afwegingen zijn bij persoonlijke besluiten zoals abortus, dat kan niet bij de "vrijheidslievende" superconservatieven(deel van Republikeinen, niet alle Republikeinen).
Maar hij blijft ondertussen ook een typische republikein. En momenteel is een van de belangrijkste eigenschappen van die groep dat ze verbinding met de realiteit volledig kwijt zijn.quote:Op vrijdag 16 december 2011 06:28 schreef NorthernStar het volgende:
Ron Paul is een realist en pragmatist die de objectieve benadering zoekt terwijl die andere Republikeinse vleugel van subjectiviteit, hype en verdraaiingen aan elkaar hangt.
Ron Paul is geen republican, de GOP is niet zijn partij,quote:Op vrijdag 16 december 2011 07:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar hij blijft ondertussen ook een typische republikein. En momenteel is een van de belangrijkste eigenschappen van die groep dat ze verbinding met de realiteit volledig kwijt zijn.
(naast achterlijke standpunten over abortus, euthenasie, vrouwenrechten, homorechten etc).
Wnt de objectieve benadering die hij zegt te zoeken vindt hij natuurlijk niet binnen de standpunten van zijn partij..
Hij kan het inderdaad mooi brengen.quote:Op vrijdag 16 december 2011 07:39 schreef heiden6 het volgende:
Ik zit nu het debat van gisteren te kijken, die Gingrich is wel echt een goede debater zeg.
Waarom dan toch meermaals proberen voor die partij presidentskandidaat te worden?quote:Op vrijdag 16 december 2011 07:39 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ron Paul is geen republican, de GOP is niet zijn partij,
Als je dat niet zelf kunt invullen heb je echt 0,0 kennis van de Amerikaanse politiek.quote:Op vrijdag 16 december 2011 07:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom dan toch meermaals proberen voor die partij presidentskandidaat te worden?
quote:Op vrijdag 16 december 2011 08:19 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Als je dat niet zelf kunt invullen heb je echt 0,0 kennis van de Amerikaanse politiek.
Ik snap dat je vanuit ideologisch perspectief uitvluchten probeert te zoeken. Maar dit is natuurlijk baarlijke nonsens. Als je al 40 jaar met meer en minder succes actief bent in een partij en die op diverse niveaus vertegenwoordigt dan ben je gewoon onderdeel van die partij.quote:Op vrijdag 16 december 2011 08:24 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk is Ron Paul wel een Republikein, kom op, zeg.
Bachmann is diegene die enorm aan fear-mongering doet. Gisteren in het debat stelde ze letterlijk dat Iran een atoomwapen gaat gooien op Israel en vervolgens op Amerika. Wie gelooft dat nou?? echter er werd flink geapplaudiseerd. Het is echt wagging the dog, gewoon met de vinger naar het buitenland wijzen, dan hoef je het niet meer te hebben over interne problemen.quote:Op vrijdag 16 december 2011 13:22 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat mensen als Bachmann in de race blijven. Uiteindelijk moeten ze toch zelf beseffen dat ze kansloos zijn, en het kost hen ondertussen geld, energie en ook misschien hun reputatie.
Wat betreft media-aandacht voor Ron Paul, bij mijn weten is die Nederland of Vlaanderen of totaal genegeerd, ik denk dat wie het internet niet gebruikt voor politiek in de Lage Landen nog nooit van hem gehoord heeft (wel van Cain, Perry, Romney en Gingrich)
Weet iemand trouwens waar ik meer informatie over het kiessysteem van de primaries/caucusses kan vinden? (Vond het niet in OP of Wikipedia)
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?quote:Op vrijdag 16 december 2011 14:37 schreef popolon het volgende:
Enige? Ze doen het bijna allemaal, Santorum en Bachmann blinken er wel in uit.
De bom achter de hand houden natuurlijk om internationale druk te kunnen negeren en meer binnenlandse controle te bemachtigen.quote:Op vrijdag 16 december 2011 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?
Wat deed Rusland toen er tienduizenden kernkoppen op West Europa en de VS stonden gericht? Het is een dreigmiddel. Pakistan is veel gevaarlijker en die hebben ze al. Allemaal bangmakerij en een excuus om de oorlogsindustrie te laten draaien.quote:Op vrijdag 16 december 2011 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?
niet direkt iets... enkel zou het de machtspositie van Israel enorm verzwakken en op termijjn zal de kans op een conventionele oorlog tussen Arabische landen en israel sterk toenemen...quote:Op vrijdag 16 december 2011 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?
Iran gaat niets doen. Ze hebben maar 1 echte vijand in de regio, en dat is Israel, en Israel heeft al kernwapens en de middelen deze af te leveren in Teheran.quote:Op vrijdag 16 december 2011 14:39 schreef Lyrebird het volgende:
Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?
Mwah.... het is een Libertijn die in de Libertijnse partij door het 2-partijen systeem nooit ver zou kunnen komen, en dus maar als Republikein doorgaat. Vergeet niet dat Ron Paul al eens kandidaat is geweest voor de Libertijnse partij in 1988.quote:Op vrijdag 16 december 2011 08:24 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk is Ron Paul wel een Republikein, kom op, zeg.
Om dezelfde reden dat iemand met een goede stem gaat meedoen met TVOH op nationale televisie, en niet met de talentenjacht van omroep sorremorre in achter-west-friesland.quote:Op vrijdag 16 december 2011 07:57 schreef du_ke het volgende:
Waarom dan toch meermaals proberen voor die partij presidentskandidaat te worden?
nuja, stiekem denk ik dat de Iraniers qua direkte regionale belangenpolitiek een grotere strijd voeren met de Soenietische Saoediers (Iran heeft een Sjiietische machtsbasis en dat is water-en-vuur)....quote:Op vrijdag 16 december 2011 16:36 schreef maartena het volgende:
[..]
Iran gaat niets doen. Ze hebben maar 1 echte vijand in de regio, en dat is Israel, en Israel heeft al kernwapens en de middelen deze af te leveren in Teheran.
En zowel voor als na die poging was hij een jaar of 20 actief binnen de republikeinse partij.quote:Op vrijdag 16 december 2011 16:39 schreef maartena het volgende:
[..]
Mwah.... het is een Libertijn die in de Libertijnse partij door het 2-partijen systeem nooit ver zou kunnen komen, en dus maar als Republikein doorgaat. Vergeet niet dat Ron Paul al eens kandidaat is geweest voor de Libertijnse partij in 1988.
Wat is dan volgens jou de definitie van "Republikein", en hoe vallen Nixon en Eisenhower daar bijvoorbeeld onder?quote:Op vrijdag 16 december 2011 17:37 schreef Schenkstroop het volgende:
RP is eigenlijk de enige echte Republikein volgens de principes van de Republikeinse kant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ballot_accessquote:Op vrijdag 16 december 2011 17:37 schreef Schenkstroop het volgende:
Kan iemand trouwens uitleggen wat "ballot access" inhoudt ?
Nixon en Eisenhower vallen sowieso niet meer onder de huidige definitie van Republikein, die zijn allebei van voor de Goldwater-Reagan invloed die het progressieve gedeelte van de GOP er eigenlijk gewoon uittrapte. Eisenhower breidde de social security uit, Nixon kwam met de EPA aan. De bekenste progressieve Republikein, Teddy Roosevelt, wordt tegenwoordig door sommige rechtse commentatoren de grond "ingepraat". TR staat vast in de top van de populairste presidenten onderzoeken die constant gedaan worden en het is dan ook geen verrassing dat Obama daar gebruik van probeert te maken door laatst die speech met hetzelfde onderwerp in hetzelfde kleine plaatsje in Kansas te geven.quote:Op vrijdag 16 december 2011 18:27 schreef maartena het volgende:
[..]
Wat is dan volgens jou de definitie van "Republikein", en hoe vallen Nixon en Eisenhower daar bijvoorbeeld onder?
"the greatest underreaction in the worldhistory" als de VS geen oorlog met Iran beginnen....... reallyquote:Op vrijdag 16 december 2011 20:24 schreef Schenkstroop het volgende:
Michelle is warmongering.. Totally
quote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |