POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Obama heeft gedreigd met een veto, maar alleen omdat het nog nie ver genoeg ging (qua beveogdheden voor de president), niet omdat het een aantasting zou zijn op de rechten van burgers.quote:Op donderdag 15 december 2011 17:54 schreef popolon het volgende:
Ik vind de S. 1867 Bill veel belangrijker nog. Zal Obama z'n veto geven? Paul stemde, terecht, als een vd weinige tegen.
Géén kloon van tvlxd!
SOPA is totaal niet belangrijk. Misschien voor hen die graag veel downloaden zonder voor de producten te betalen, maar voor het land is het eigenlijk een totaal onbelangrijke bill. Er zullen geen banen mee verloren gaan in ieder geval, en de economie zal er niet negatief door worden beïnvloed.... en dat zijn de punten waarop men nu scoort.quote:
Als Obama de SOPA act goedkeurd kan hij oprotten, dan zie ik zelfs nog liever Ron Paul als president.
Zoals popo al zei, er zijn veel belangrijkere wetten, zoals de S. 1867.
Dat Republikein Lamar Smith wil dat je niet meer download, ach.... ik kan daar zelf eigenlijk niet zo wakker van liggen hoor. Een Netflix account kost ook maar $8 per maand, en alles wat op TV komt en ik wil zien staat in full HD op mijn DVR na de uitzending.
Het is natuurlijk wel weer een goed voorbeeld van lobbyisme vanuit de entertainment-industrie.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Piratebay.org ----> Piratebay.se ----> opgelost.quote:
Maar ze kunnen toch sites sluiten over de hele wereld, want ICAPP is de eigenaar van .com en .org.
Het maakt voor hen die willen downloaden echt geen flikker uit, het enige wat zo'n wet doet is dat de technologie gaat veranderen. Encryptie, VPN, en voor je het weet heb je in plaats van een usenet account voor 10 euro per maand, een VPN account voor 10 euro per maand, en gebruik je een ander protocol, deze keer met encryptie zodat je nooit achterhaald kan worden. De wet hobbelt al jaren achter de technologie aan, en het enige wat zo'n wet doet is technologie accelereren.
Ik ben ook TEGEN die wet trouwens, begrijp me niet verkeerd..... maar het is voor het land Amerika, met 310 miljoen inwoners, 40 miljoen die aan de armoede grens leven, een werkloosheid van 9% nationaal, oorlogen, militaire operaties, en andere maatschappelijke problemen gewoon geen "game changer".
Als Obama zijn handtekening onder die wet zet, verliest hij er geen stemmen mee in ieder geval. En wat moet je dan, niet stemmen voor Obama omdat hij zijn handtekening zet onder een Republikeins downloadverbod?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik bedoelde ICANN 
Mja je hebt wel een punt, maar het worden wel een beetje chinese praktijken zo. En de republeinse aanhangers zijn er ook niet echt blij mee. Maar behalve Ron Paul geeft geen enkele kandidaat commentaar, ook Obama niet.
Maar goed, die andere bill is wel belangrijker ja.
Mja je hebt wel een punt, maar het worden wel een beetje chinese praktijken zo. En de republeinse aanhangers zijn er ook niet echt blij mee. Maar behalve Ron Paul geeft geen enkele kandidaat commentaar, ook Obama niet.
Maar goed, die andere bill is wel belangrijker ja.
Blijkbaar is Congress juist voor meer overheidstoezicht. Het is eigenlijk niet te begrijpen dat die boel kan blijven zitten met een approval rating van 9%.quote:
[..]
Obama heeft gedreigd met een veto, maar alleen omdat het nog nie ver genoeg ging (qua beveogdheden voor de president), niet omdat het een aantasting zou zijn op de rechten van burgers.
Congress Approval Rating Lower Than Porn, Polygamy, BP Oil Spill, 'U.S. Going Communist'
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Volgens mij was dat gedurende de vorige verkiezingen ook al eens opgerakeld, dat Ron Paul in het verleden racistische opmerkingen heeft gemaakt. Hij zal er de African-American vote niet mee winnen nee, maar voor de rest is het denk ik een beetje ouwe koeien, sloot etc.... althans, voor de meeste Amerikanen. De afgelopen 12 jaar heeft hij zich ook niet racistisch uitgelaten, dus het word al snel vergeten en iedereen kan fouten maken in het verleden.quote:Op donderdag 15 december 2011 20:16 schreef robin007bond het volgende:
Oei, ik hoop dat fouten in het verleden het aantal stemmen van Ron Paul niet gaan beïnvloeden.
[ afbeelding ]
Edit: Yep, in 2008 ook al bekend:
http://wonkette.com/34236(...)etters-also-hate-mlk
http://www.tnr.com/articl(...)4532a7da84ca&k=15257
Blijkbaar vinden de huidige Ron Paul supporters het niet zo'n probleem, dat racisme.
[ Bericht 11% gewijzigd door maartena op 15-12-2011 20:26:37 ]
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Sowieso zeggen mensen dat hij het zelf niet was, maar dat het van zijn uitgeverij was die zo heette, waar hij niet veel controle over had.quote:Op donderdag 15 december 2011 20:20 schreef maartena het volgende:
[..]
Volgens mij was dat gedurende de vorige verkiezingen ook al eens opgerakeld, dat Ron Paul in het verleden (en dan idd ver in de vorige eeuw) racistische opmerkingen heeft gemaakt. Hij zal er de African-American vote niet mee winnen nee, maar voor de rest is het denk ik een beetje ouwe koeien, sloot etc.... althans, voor de meeste Amerikanen. De afgelopen 20 jaar heeft hij zich ook niet racistisch uitgelaten, en iedereen kan fouten maken in zijn verleden.
Iets in die geest. Ik denk dat het de stemmen niet veel beïnvloed. Ook op (anonieme) internetfora zie je dat de meeste supporters het niet erg vinden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2011 20:30:25 ]
Over die nieuwsletters van Ron Paul trouwens:
But, whoever actually wrote them, the newsletters I saw all had one thing in common: They were published under a banner containing Paul’s name, and the articles (except for one special edition of a newsletter that contained the byline of another writer) seem designed to create the impression that they were written by him--and reflected his views. What they reveal are decades worth of obsession with conspiracies, sympathy for the right-wing militia movement, and deeply held bigotry against blacks, Jews, and gays. In short, they suggest that Ron Paul is not the plain-speaking antiwar activist his supporters believe they are backing--but rather a member in good standing of some of the oldest and ugliest traditions in American politics.
Uit het laatste artikel dat ik hierboven linkte. Hij zal wellicht zijn mening hebben aangepast, maar blijkbaar was hij in het verleden nogal een racist..... En inderdaad, op elke nieuwsletter staat ZIJN naam, maar dan toch claimen dat hij er niets mee te maken had? Ik snap het niet in ieder geval.
Maar goed, ieder zijn eigen meug. Racisme is nog lang niet dood in Amerika, dus dat zal bij de Ron Paul supporters ook niet zijn inderdaad.
Ik vind hem (overigens om andere redenen) altijd een beetje de "Wilders van Amerika", die overal tegenin moet gaan, en komt met de meest waanzinnige voorstellen die in de praktijk echt onwerkbaar zijn.
But, whoever actually wrote them, the newsletters I saw all had one thing in common: They were published under a banner containing Paul’s name, and the articles (except for one special edition of a newsletter that contained the byline of another writer) seem designed to create the impression that they were written by him--and reflected his views. What they reveal are decades worth of obsession with conspiracies, sympathy for the right-wing militia movement, and deeply held bigotry against blacks, Jews, and gays. In short, they suggest that Ron Paul is not the plain-speaking antiwar activist his supporters believe they are backing--but rather a member in good standing of some of the oldest and ugliest traditions in American politics.
Uit het laatste artikel dat ik hierboven linkte. Hij zal wellicht zijn mening hebben aangepast, maar blijkbaar was hij in het verleden nogal een racist..... En inderdaad, op elke nieuwsletter staat ZIJN naam, maar dan toch claimen dat hij er niets mee te maken had? Ik snap het niet in ieder geval.
Maar goed, ieder zijn eigen meug. Racisme is nog lang niet dood in Amerika, dus dat zal bij de Ron Paul supporters ook niet zijn inderdaad.
Ik vind hem (overigens om andere redenen) altijd een beetje de "Wilders van Amerika", die overal tegenin moet gaan, en komt met de meest waanzinnige voorstellen die in de praktijk echt onwerkbaar zijn.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ahww, dat valt ook wel weer mee joh. Hij is zeker geen populist.quote:
Over die nieuwsletters van Ron Paul trouwens:
But, whoever actually wrote them, the newsletters I saw all had one thing in common: They were published under a banner containing Paul’s name, and the articles (except for one special edition of a newsletter that contained the byline of another writer) seem designed to create the impression that they were written by him--and reflected his views. What they reveal are decades worth of obsession with conspiracies, sympathy for the right-wing militia movement, and deeply held bigotry against blacks, Jews, and gays. In short, they suggest that Ron Paul is not the plain-speaking antiwar activist his supporters believe they are backing--but rather a member in good standing of some of the oldest and ugliest traditions in American politics.
Uit het laatste artikel dat ik hierboven linkte. Hij zal wellicht zijn mening hebben aangepast, maar blijkbaar was hij in het verleden nogal een racist..... En inderdaad, op elke nieuwsletter staat ZIJN naam, maar dan toch claimen dat hij er niets mee te maken had? Ik snap het niet in ieder geval.
Maar goed, ieder zijn eigen meug. Racisme is nog lang niet dood in Amerika, dus dat zal bij de Ron Paul supporters ook niet zijn inderdaad.
Ik vind hem (overigens om andere redenen) altijd een beetje de "Wilders van Amerika", die overal tegenin moet gaan, en komt met de meest waanzinnige voorstellen die in de praktijk echt onwerkbaar zijn.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hij verweert zich heel goed. Ik kan het me inderdaad ook bijna niet voorstellen.quote:
Hier nog wat opheldering:
http://slander.revolutioni.st/racist.html
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2011 20:37:48 ]
Ron Paul is mijn favoriet van de Republikeinen, maar hij haalt het niet omdat hij bij een te grote groep onpopulair is. Je zou maar voor persoonlijke afwegingen zijn bij persoonlijke besluiten zoals abortus, dat kan niet bij de "vrijheidslievende" superconservatieven(deel van Republikeinen, niet alle Republikeinen).
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Toch valt dat echt wel mee. Dingen die wel federaal geregeld moeten worden, zoals voorheen het don't ask don't tell beleid, is hij aartsconservatief. Het is enkel een ideologie over staatsinrichting die hem tot sommige progressief lijkende standpunten brengt. Maar de argumentatie is principieel anders dan wat veel Nederlanders en ook democraten als argumentatie aandragen.quote:
Ron Paul is mijn favoriet van de Republikeinen, maar hij haalt het niet omdat hij bij een te grote groep onpopulair is. Je zou maar voor persoonlijke afwegingen zijn bij persoonlijke besluiten zoals abortus, dat kan niet bij de "vrijheidslievende" superconservatieven(deel van Republikeinen, niet alle Republikeinen).
edit: maar in het republikeinse veld wel de minst erge keuze ja
Met betrekking tot Ron Paul zijn die racisme-artikelen ook niet echt actueel meer. Maar toch, hij zal er de stemmen van zwarten en latinos niet mee winnen, en die heb je tegenwoordig toch echt nodig om te winnen.
Wat me meer dwars zit bij Ron Paul is dit:
"WASHINGTON — Ron Paul, the Texas congressman who is the darling of the libertarian right, has more earmarks in the pork-laden $410-billion spending bill than any other Republican."
http://articles.latimes.com/2009/mar/15/nation/na-ticket15
Hij voelt zich geroepen om "earmarks" te verdedigen, en mijn mening is toch echt dat "earmarks" moeten verdwijnen. Overigens is dat Obama (die dat ook beloofde) ook niet gelukt trouwens, het zit te diep geworteld in de politiek van D.C. Maar om nu openlijk earmarks te gaan verdedigen...... en zelf inderdaad een flinke zut "pork" naar je eigen district gaat zitten slepen, dat zit me tegen.
Maar goed.... racisme, earmarks.... hij blijft in ieder geval een opvallend figuur die ook een flink aantal goede zaken aan het licht brengt. Alleen niet zulke realistische oplossingen....
[ Bericht 11% gewijzigd door maartena op 15-12-2011 23:17:36 ]
Wat me meer dwars zit bij Ron Paul is dit:
"WASHINGTON — Ron Paul, the Texas congressman who is the darling of the libertarian right, has more earmarks in the pork-laden $410-billion spending bill than any other Republican."
http://articles.latimes.com/2009/mar/15/nation/na-ticket15
Hij voelt zich geroepen om "earmarks" te verdedigen, en mijn mening is toch echt dat "earmarks" moeten verdwijnen. Overigens is dat Obama (die dat ook beloofde) ook niet gelukt trouwens, het zit te diep geworteld in de politiek van D.C. Maar om nu openlijk earmarks te gaan verdedigen...... en zelf inderdaad een flinke zut "pork" naar je eigen district gaat zitten slepen, dat zit me tegen.
Maar goed.... racisme, earmarks.... hij blijft in ieder geval een opvallend figuur die ook een flink aantal goede zaken aan het licht brengt. Alleen niet zulke realistische oplossingen....
[ Bericht 11% gewijzigd door maartena op 15-12-2011 23:17:36 ]
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
quote:
- Had weinig tijd (werk) dus tikte het nogal snel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Er hoeft niks mis te zijn met earmarks zolang ze goed gebruikt worden maar daar schort het nog wel eens aan.
Cavuto, de FOX debatleider, werd net helemaal in de hoek gezet door Paul met een vraag hierover. Z'n gezichtsuitdrukking sprak boekdelen.
Cavuto, de FOX debatleider, werd net helemaal in de hoek gezet door Paul met een vraag hierover. Z'n gezichtsuitdrukking sprak boekdelen.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
De evangelical/conservatieve/neocon vleugel heeft een bloedhekel aan hem. En dat is best een grote groep. Die hangen een soort (enge) ideologische mix van Amerikaans exceptionalism, religie, nationalisme, militarisme en Amerikaanse dominantie aan. Dezelfde mensen die best wel ok met Bush waren.quote:
Ron Paul is mijn favoriet van de Republikeinen, maar hij haalt het niet omdat hij bij een te grote groep onpopulair is. Je zou maar voor persoonlijke afwegingen zijn bij persoonlijke besluiten zoals abortus, dat kan niet bij de "vrijheidslievende" superconservatieven(deel van Republikeinen, niet alle Republikeinen).
Andere kandidaten proberen die groep juist achter zich te krijgen door hawkish te zijn.
Romney: century of American dominance ahead
Realistisch? Who cares. Zoiets gaat er in als koek.
Dit zijn de mensen die "Boe!" roepen als Ron Paul zegt dat de VS haar zaakjes op orde moet brengen anders is het feest straks echt over.
(paar jaar later brak de grootste financiele crisis in moderne geschiedenis uit)
Ron Paul is een realist en pragmatist die de objectieve benadering zoekt terwijl die andere Republikeinse vleugel van subjectiviteit, hype en verdraaiingen aan elkaar hangt.
Hoe over bijvoorbeeld Iran wordt gesproken in de debatten. Ron Paul staat alleen. De anderen doen hen best om Iran als enorme bedreiging af te schilderen waarna ze opbieden wie het hardste standpunt kan innemen, terwijl Ron Paul bij de feiten probeert te blijven.
Newt is ook zo'n typisch voorbeeld van inspelen op die neocon vleugel.
Newt Gingrich Contemplates War with Iran
Bomb the sandniggers back to the stoneage! USA! USA! USA!
Het is vooral dit waardoor Ron Paul als unelectable wordt weggezet. Hij zal die groep nooit meekrijgen en sinds Reagen is het min of meer wet dat je als Republikein van hen afhankelijk bent.
Maar hij blijft ondertussen ook een typische republikein. En momenteel is een van de belangrijkste eigenschappen van die groep dat ze verbinding met de realiteit volledig kwijt zijn.quote:
Ron Paul is een realist en pragmatist die de objectieve benadering zoekt terwijl die andere Republikeinse vleugel van subjectiviteit, hype en verdraaiingen aan elkaar hangt.
(naast achterlijke standpunten over abortus, euthenasie, vrouwenrechten, homorechten etc).
Wnt de objectieve benadering die hij zegt te zoeken vindt hij natuurlijk niet binnen de standpunten van zijn partij..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ron Paul is geen republican, de GOP is niet zijn partij,quote:
[..]
Maar hij blijft ondertussen ook een typische republikein. En momenteel is een van de belangrijkste eigenschappen van die groep dat ze verbinding met de realiteit volledig kwijt zijn.
(naast achterlijke standpunten over abortus, euthenasie, vrouwenrechten, homorechten etc).
Wnt de objectieve benadering die hij zegt te zoeken vindt hij natuurlijk niet binnen de standpunten van zijn partij..
Ik zit nu het debat van gisteren te kijken, die Gingrich is wel echt een goede debater zeg.
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Hij kan het inderdaad mooi brengen.quote:
Ik zit nu het debat van gisteren te kijken, die Gingrich is wel echt een goede debater zeg.
Er zijn er wel meer die dat kunnen. Ik had een Amerikaanse collega die op de middelbare school in debating teams had gezeten, en die kerel kon praten, dat was ongelofelijk. Zondere te ehen en te mmen ouwehoeren en ondertussen met moeilijke woorden strooien alsof het niks was.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Waarom dan toch meermaals proberen voor die partij presidentskandidaat te worden?quote:
[..]
Ron Paul is geen republican, de GOP is niet zijn partij,
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Als je dat niet zelf kunt invullen heb je echt 0,0 kennis van de Amerikaanse politiek.quote:Op vrijdag 16 december 2011 07:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarom dan toch meermaals proberen voor die partij presidentskandidaat te worden?
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
