Presidentsverkiezingen USA 2012 #8: Zonder Cain, en met Iowa.

Natuurlijk is Ron Paul wel een Republikein, kom op, zeg.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 08:19 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Als je dat niet zelf kunt invullen heb je echt 0,0 kennis van de Amerikaanse politiek.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 08:24 schreef Monidique het volgende:
Natuurlijk is Ron Paul wel een Republikein, kom op, zeg.

Ik snap dat je vanuit ideologisch perspectief uitvluchten probeert te zoeken. Maar dit is natuurlijk baarlijke nonsens. Als je al 40 jaar met meer en minder succes actief bent in een partij en die op diverse niveaus vertegenwoordigt dan ben je gewoon onderdeel van die partij.

Wat ik niet begrijp is dat mensen als Bachmann in de race blijven. Uiteindelijk moeten ze toch zelf beseffen dat ze kansloos zijn, en het kost hen ondertussen geld, energie en ook misschien hun reputatie.

Wat betreft media-aandacht voor Ron Paul, bij mijn weten is die Nederland of Vlaanderen of totaal genegeerd, ik denk dat wie het internet niet gebruikt voor politiek in de Lage Landen nog nooit van hem gehoord heeft (wel van Cain, Perry, Romney en Gingrich)

Weet iemand trouwens waar ik meer informatie over het kiessysteem van de primaries/caucusses kan vinden? (Vond het niet in OP of Wikipedia)

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 13:22 schreef zuiderbuur het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat mensen als Bachmann in de race blijven. Uiteindelijk moeten ze toch zelf beseffen dat ze kansloos zijn, en het kost hen ondertussen geld, energie en ook misschien hun reputatie.

Wat betreft media-aandacht voor Ron Paul, bij mijn weten is die Nederland of Vlaanderen of totaal genegeerd, ik denk dat wie het internet niet gebruikt voor politiek in de Lage Landen nog nooit van hem gehoord heeft (wel van Cain, Perry, Romney en Gingrich)

Weet iemand trouwens waar ik meer informatie over het kiessysteem van de primaries/caucusses kan vinden? (Vond het niet in OP of Wikipedia)

Bachmann is diegene die enorm aan fear-mongering doet. Gisteren in het debat stelde ze letterlijk dat Iran een atoomwapen gaat gooien op Israel en vervolgens op Amerika. Wie gelooft dat nou?? echter er werd flink geapplaudiseerd. Het is echt wagging the dog, gewoon met de vinger naar het buitenland wijzen, dan hoef je het niet meer te hebben over interne problemen.

Enige? Ze doen het bijna allemaal, Santorum en Bachmann blinken er wel in uit.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 14:37 schreef popolon het volgende:
Enige? Ze doen het bijna allemaal, Santorum en Bachmann blinken er wel in uit.

Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 14:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?

De bom achter de hand houden natuurlijk om internationale druk te kunnen negeren en meer binnenlandse controle te bemachtigen.
Als ze een atoombom gaan gebruiken krijgen ze het tienvoudige terug van Israel en Amerika, of met een beetje geluk komt er conventionele oorlog met steun van Rusland en China. Met andere woorden: bom gebruiken is macht weg; bom als verdedigingstactiek is macht vergroten.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 14:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?

Wat deed Rusland toen er tienduizenden kernkoppen op West Europa en de VS stonden gericht? Het is een dreigmiddel. Pakistan is veel gevaarlijker en die hebben ze al. Allemaal bangmakerij en een excuus om de oorlogsindustrie te laten draaien.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 14:39 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het blijft natuurlijk koffiedikkijken, maar wat gaat Iran doen als ze kernwapens hebben?

niet direkt iets... enkel zou het de machtspositie van Israel enorm verzwakken en op termijjn zal de kans op een conventionele oorlog tussen Arabische landen en israel sterk toenemen...

Momenteel kan Israel een geweldsreactie van arabische landen voorkomen doordat ze een kernbom hebben en bereid zijn deze in te zetten.. de laatste keer was het in Syrie dat Syrie een Israelische luchtaanval op een syrisch doel niet durfde vergelden wegens de dreiging dat israel nucleair zou terugslaan.

Een Iraanse kernbom zou het machtsevenwicht behoorlijk verstoren en samen met de val van Mubarak in Egypte tot een grote verzwakking van de Israelische positie leiden...

Overigens, dat hoeft niet eens puur negatief te zijn, misschien motiveert dat de Israeli's ook enorm om de vredesprocessen en -onderhandelingen wél serieus te nemen, wetende dat ze niet kunnen terugvallen op hun kernbom om een oorlogsdreiging te counteren/voorkomen.

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 16:36 schreef maartena het volgende:

[..]

Iran gaat niets doen. Ze hebben maar 1 echte vijand in de regio, en dat is Israel, en Israel heeft al kernwapens en de middelen deze af te leveren in Teheran.

nuja, stiekem denk ik dat de Iraniers qua direkte regionale belangenpolitiek een grotere strijd voeren met de Soenietische Saoediers (Iran heeft een Sjiietische machtsbasis en dat is water-en-vuur)....

tevens zullen die ook sterk kijken naar hun noordoostgrens en daar heb je het gebied Afghanistan én de kernmacht Pakistan.. én de noordwestgrens met Turkije, Armenie en Azerbeidjan ...

beide niet de meest stabiele gebieden waar ook een behoorlijke scherpe belangenstrijd is, en ook Grootmachten als Rusland en Amerika ook militair actief zijn

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 16:39 schreef maartena het volgende:

[..]

Mwah.... het is een Libertijn die in de Libertijnse partij door het 2-partijen systeem nooit ver zou kunnen komen, en dus maar als Republikein doorgaat. Vergeet niet dat Ron Paul al eens kandidaat is geweest voor de Libertijnse partij in 1988.

En zowel voor als na die poging was hij een jaar of 20 actief binnen de republikeinse partij.

RP is eigenlijk de enige echte Republikein volgens de principes van de Republikeinse kant.

Kan iemand trouwens uitleggen wat "ballot access" inhoudt ?

Michelle is warmongering.. Totally

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 18:27 schreef maartena het volgende:

[..]

Wat is dan volgens jou de definitie van "Republikein", en hoe vallen Nixon en Eisenhower daar bijvoorbeeld onder?

Nixon en Eisenhower vallen sowieso niet meer onder de huidige definitie van Republikein, die zijn allebei van voor de Goldwater-Reagan invloed die het progressieve gedeelte van de GOP er eigenlijk gewoon uittrapte. Eisenhower breidde de social security uit, Nixon kwam met de EPA aan. De bekenste progressieve Republikein, Teddy Roosevelt, wordt tegenwoordig door sommige rechtse commentatoren de grond "ingepraat". TR staat vast in de top van de populairste presidenten onderzoeken die constant gedaan worden en het is dan ook geen verrassing dat Obama daar gebruik van probeert te maken door laatst die speech met hetzelfde onderwerp in hetzelfde kleine plaatsje in Kansas te geven.

Voor de Ron Paul supporters, vanavond is hij te gast bij Leno

Paul bij Jay Leno, is de media gek geworden!?

quote:

Op vrijdag 16 december 2011 20:24 schreef Schenkstroop het volgende:
Michelle is warmongering.. Totally

"the greatest underreaction in the worldhistory" als de VS geen oorlog met Iran beginnen....... really

Only in America

@ Zuiderbuur: ik ben hier toch meer van onder de indruk:


Alhoewel ik geen idee of hij niet gewoon brabbelt natuurlijk.

(Edit omdat ik het topic niet wil sluiten en een nieuwwe maken, moet zo weg.)

[ Bericht 39% gewijzigd door heiden6 op 17-12-2011 14:56:35 ]

quote:

Op zaterdag 17 december 2011 12:47 schreef heiden6 het volgende:
Only in America

Het klinkt allemaal ok, maar het accent is echt kolossaal. Hij zegt inderdaad dat het Frans leren voor hem verrijkend was, en hij moedigt de vrijwilligers aan om het ook te doen om de Franstalige deelnemers aan de Olympische Spelen te ontvangen.

In 2004 werd het door sommige tegenstanders van Kerry zelfs opgemerkt dat hij rondvloog in een "Franse helikopter".
http://www.spinsanity.org/columns/20040325.html