Ik b en mijn eigen man, maar wat je zegt klopt niet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dan is Paul niet je man. Die wil het immers federaal strafbaar maken.
Ja, absoluut wel, hij heeft zelfs wetten ingediend om het federaal strafbaar te stellen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:57 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik b en mijn eigen man, maar wat je zegt klopt niet.
Nou, dat wist ik niet, en ik zou het niet goed vinden, maar ik neem zoiets natuurlijk niet aan zonder bron.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:58 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ja, absoluut wel, hij heeft zelfs wetten ingediend om het federaal strafbaar te stellen.
Tja dan ben je strafbaar, stoere zogenaamd libertarische boy of niet. En Ron Paul zal je dan net zo lief laten opsluiten als iedere andere president...quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:53 schreef heiden6 het volgende:
Overigens zou ik als libertariër me toch niet door de overheid laten voorschrijven of ik wel of geen abortus 'mag' plegen.Hetzelfde geldt voor handelen in drugs, het dragen van een vuurwapen en belastingontduiking.
Nu weet ik weer waarom ik jou altijd negeer.quote:Op woensdag 14 december 2011 07:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja dan ben je strafbaar, stoere zogenaamd libertarische boy of niet. En Ron Paul zal je dan net zo lief laten opsluiten als iedere andere president...
Het enige wat ik kan vinden is dat hij het juist niet federaal wil regelen, maar dat overlaten aan de staat.quote:Op woensdag 14 december 2011 00:04 schreef Monidique het volgende:
Zoek maar op Google, ik zitnu op tablet, life begins at conception, paul, law.
quote:The federal government should not play any role in the abortion issue, according to the Constitution. Apart from waiting forever for Supreme Court justices who rule in accordance with the Constitution, Americans do have some legislative recourse. Article III, Section 2 of the Constitution gives Congress the power to strip the federal courts of jurisdiction over a broad categories of cases.
Source: The Revolution: A Manifesto, by Ron Paul, p. 60 , Apr 1, 2008
zoek je wel érg selectief....quote:Op woensdag 14 december 2011 09:20 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Het enige wat ik kan vinden is dat hij het juist niet federaal wil regelen, maar dat overlaten aan de staat.
[..]
Roe vs Wade gaat over een grondrecht op de intieme en private lichaamssfeer, een recht dat libertariers toch eigenlijk dierbaar zou moeten zijn, het recht dat een 'overheid' (en daarbij is het volledig irrelevant of dat een federale of staatsoverheid) zich niet zomaar mogen inmengen in een beslissingen die enkel een persoon zélf betreft.quote:nd as President, Ron Paul will continue to fight for the same pro-life solutions he has upheld in Congress, including:
* Immediately saving lives by effectively repealing Roe v. Wade and preventing activist judges from interfering with state decisions on life by removing abortion from federal court jurisdiction through legislation modeled after his “We the People Act.”
* Defining life as beginning at conception by passing a “Sanctity of Life Act.”
Ik vraag me af of Michelle net als Hillary het nog wel een ver zou kunnen gaan schoppen bij de Dems. Ik weet niet hoe actief ze politiek gezien is maar ze heeft er wel het CV voor lijkt me.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:14 schreef SeLang het volgende:
Obama says: no you can't
[ afbeelding ]
Je weet nooit hoe een koe een haas vangt.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:47 schreef rockstah het volgende:
[..]
Ik vraag me af of Michelle net als Hillary het nog wel een ver zou kunnen gaan schoppen bij de Dems. Ik weet niet hoe actief ze politiek gezien is maar ze heeft er wel het CV voor lijkt me.
Pfff, en dat mag allemaal gewoon blijkbaarquote:Op woensdag 14 december 2011 10:26 schreef zuiderbuur het volgende:
Conservatieve radio host Michael Savage biedt Gingrich een miljoen dollar aan, juist om te stoppen met de race. Hij vindt dat Gingrich geen kans maakt tegen Obama en vindt dat de nominatie naar Romney moet gaan:
http://www.huffingtonpost(...)-race_n_1144323.html
quote:O’Donnell Endorses Romney
By MCHAEL D. SHEAR
Christine O’Donnell may not be a witch, but she is a Mitt Romney supporter.
Ms. O’Donnell, the one-time Senate candidate in Delaware who lost after declaring “I’m not a witch” in a campaign commercial, officially endorsed Mr. Romney for president Tuesday night.
The endorsement didn’t come at a high-profile event with confetti and music. But it was promoted by Mr. Romney’s campaign in a news release that described her as “a leader in the conservative movement for many years.”
“Christine recognizes that excessive government threatens us now and threatens future generations, and I am pleased to have her on my team,” Mr. Romney said in the release.
Ms. O’Donnell, who won the Republican Party nomination for Senate in 2010 by tapping into the Tea Party movement, was often mocked by members of the Republican establishment during and after her losing bid in the general election.
But Mr. Romney’s embrace of her now demonstrates his need to reinforce his conservative credentials, especially by receiving an endorsement from someone who is not liked by the pundits and Republican leaders in Washington.
Still, don’t expect Mr. Romney and Ms. O’Donnell to be campaigning at rallies together anytime soon. And Mr. Romney probably won’t be taking advice from Ms. O’Donnell on ads.
http://thecaucus.blogs.ny(...)nnell%20romey&st=cse
Het aparte is natuurlijk dat een leger juist wel federaal geregeld is, volgens mij ook inquote:Op dinsdag 13 december 2011 23:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij wil het niet verbieden op federaal niveau maar wel op staats en lokaal niveau. Het verleggen van het bijten van de hond naar de kat dus.
Het is vooral voor Republikeinse kandidaten, (die het bijna allemaal willen verbieden) toch geen onbelangrijk punt. Bij de Democraten is het het inderdaad meer een "who cares" verhaal, want die hebben namelijk de wet aan hun zijde: het is nu legaal. De enige reden waarom het in debatten naar voren komt is omdat er een bepaalde groep - de Republikeinen, althans een meerderheid daarvan - het wil verbieden.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:30 schreef Homey het volgende:
who cares about abortion?
alsof dat zo belangrijk is.
Het doet er niet zo toe of het belangrijk is. Het gaat om de waarden die je aan het politieke proces toekent. Voor het overgrote deel van de kiezers, democraten en republikeinen, gaat dat over zaken als onderwijs, sociale rechten, herverdeling, een goed functionerende overheid en in zekere mate buitenlands beleid. Voor een ander deel, en dat is nog steeds een substantiële groep, wordt de kwaliteit van het politieke proces bepaald door morele thema's als abortus, de invloed van religie en euthanasie. En politici zijn dan al snel een soort marktkoopmannen die het aanbod naar de vraag brengen. Het is dan ook bizar en haast aandoenlijk om te zien hoe die caucuses van de Republikeinen verlopen in sommige districten. Dan zitten alle republikeinse kandidaten aan tafel voor een rechts-conservatief publiek en er wordt geen onderwerp besproken dat ook maar enige actuele politieke relevantie kent. Het enige wat ze doen is hun family values benadrukken en hoe streng ze zijn ten opzichte van bovengenoemde thema's. Dat is voor die groep namelijk wat een goede politicus bepaalt. Het opportunisme druipt er vanaf en in feite zijn het niets anders dan politieke hoeren.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:30 schreef Homey het volgende:
who cares about abortion?
alsof dat zo belangrijk is.
Het lijkt een beetje op 2004 inderdaad, toen de Democraten toch ook eigenlijk niet met de juiste kandidaat konden komen, en nog niet bekend was wat voor smeerlap Edwards was.quote:
Het is wel een belangrijke indicator hoe er naar persoonlijke vrijheden en de rechten van vrouwen (en in het geval van homorechten) minderheden gekeken wordt.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:30 schreef Homey het volgende:
who cares about abortion?
alsof dat zo belangrijk is.
Dat vind je alleen maar omdat je ideologische vrienden (in de US) tegen abortus zijn. Pas wanneer je ideologische tegenstanders tegen abortus zijn, of zich zo massaal profileren, dan wordt abortus vanzelf weer belangrijk voor je.quote:Op woensdag 14 december 2011 11:30 schreef Homey het volgende:
who cares about abortion?
alsof dat zo belangrijk is.
Mhaw, voor Democraten zou het ideaal zijn als Romney niet wordt gekozen door de Republikeinen omdat hij met zijn geld, organisatie, bekendheid en relatieve intelligentie voor de meeste tegenstand kan zorgen. O'Donnell kan als Tea Party lieveling toch zorgen voor een beetje boost voor Romney, waar Gingrich normaal gesproken populairder is onder Tea Party-aanhang. In dat opzicht is het niet positief voor de Democraten, en in de general election is dergelijke steun toch niet te misbruiken voor de Democraten.quote:Op woensdag 14 december 2011 14:18 schreef Thomas B. het volgende:
Is deze al bekend? Ze zullen wel aardig in hun handjes zitten te wrijven bij de Democraten nu
[..]
quote:
ook leuk:quote:
Ze mogen hopen dat het een beetje 2004 is, met een kandidaat die niet heel erg slecht was, Kerry, en een veld waar ook wel wat kwaliteit zat.quote:Op woensdag 14 december 2011 18:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Het lijkt een beetje op 2004 inderdaad, toen de Democraten toch ook eigenlijk niet met de juiste kandidaat konden komen, en nog niet bekend was wat voor smeerlap Edwards was.
De gedoodverfde favorieten in 2004 (Dean & Gephardt) bliezen zichzelf ook al op voordat de voorverkiezingen echt begonnen door zich voornamelijk negatief op de ander te richten, Kerry en Edwards hebben daar toen handig gebruik van gemaakt.quote:Op woensdag 14 december 2011 18:57 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ze mogen hopen dat het een beetje 2004 is, met een kandidaat die niet heel erg slecht was, Kerry, en een veld waar ook wel wat kwaliteit zat.
Sinds wanneer waren dat de gedoodverfde kandidaten in (voor, neem ik aan?) 2004?quote:Op woensdag 14 december 2011 19:02 schreef RoderikMB het volgende:
[..]
De gedoodverfde favorieten in 2004 (Dean & Gephardt)
Ik heb toen nog voor zowel de Dean als de Kerry campagne gewerkt. En dat was voornamelijk trouwens omdat zowel mijn vrouw en ik ons allebei dood schaamden dat we in 2000 voor Bush hadden gestemd. (Althans, mijn vrouw, ik had toen nog geen stemrecht, en we woonden nog in NL... maar we waren vlak voor de verkiezingen in Oktober 2000 in de VS)quote:Op woensdag 14 december 2011 19:02 schreef RoderikMB het volgende:
De gedoodverfde favorieten in 2004 (Dean & Gephardt) bliezen zichzelf ook al op voordat de voorverkiezingen echt begonnen door zich voornamelijk negatief op de ander te richten, Kerry en Edwards hebben daar toen handig gebruik van gemaakt.
Dat is misschien wat overdreven maar die 2 stonden bovenaan in de polls tot een paar dagen voor de caucus in Iowa.quote:Op woensdag 14 december 2011 19:03 schreef Monidique het volgende:
[..]
Sinds wanneer waren dat de gedoodverfde kandidaten in (voor, neem ik aan?) 2004?
Dean was voor lange tijd de frontrunner, met name eind 2003..... ik vond trouwens in 2010 toen ik verhuisde nog een doos met Dean campagne materiaal.quote:Op woensdag 14 december 2011 19:03 schreef Monidique het volgende:
Sinds wanneer waren dat de gedoodverfde kandidaten in (voor, neem ik aan?) 2004?
Nee, na de schreeuwpartij van Dean was het snel over, en inderdaad zoals Roderik al opmerkt, daar maakten Kerry en Edwards handig gebruik van.quote:Op woensdag 14 december 2011 19:07 schreef Monidique het volgende:
Onder andere, ja, (ik was dat vergeten), maar samen met anderen en heel lang lijkt het niet geweest te zijn.
Het is toch ook maar een knettergek land, wat dat betreft. Dean "schreeuwde", het viel allemaal wel mee, was een keertje opgenomen en hij wordt belachelijk gemaakt door de media, terwijl er geen enkele Republikein, behalve Ron Paul misschien, een beetje verstand heeft, de meest debiele uitspraken kan doen en toch behandeld wordt als serieuze kandidaat. Je zag het ook bij Al Gore, die ook was afgemaakt door de mainstreammedia, die inherent altijd wat rechts-conservatiever leunen.quote:Op woensdag 14 december 2011 19:10 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, na de schreeuwpartij van Dean was het snel over, en inderdaad zoals Roderik al opmerkt, daar maakten Kerry en Edwards handig gebruik van.
Huntsman heeft wel degelijk verstand, ik ben het niet met hem eens maar dom is hij niet. Hij gaat alleen niet mee in de schreeuwwedstrijd die de primaries nu eenmaal zijn en lijkt daardoor geen enkele kans te maken.quote:Op woensdag 14 december 2011 19:13 schreef Monidique het volgende:
[..]
Het is toch ook maar een knettergek land, wat dat betreft. Dean "schreeuwde", het viel allemaal wel mee, was een keertje opgenomen en hij wordt belachelijk gemaakt door de media, terwijl er geen enkele Republikein, behalve Ron Paul misschien, een beetje verstand heeft, de meest debiele uitspraken kan doen en toch behandeld wordt als serieuze kandidaat. Je zag het ook bij Al Gore, die ook was afgemaakt door de mainstreammedia, die inherent altijd wat rechts-conservatiever leunen.
Goed, en Huntsman. Maar de laatste tijd is hij gewoon meegegaan met de andere patiënten van de kliniek, hoor. Obama is een socialist, klimaatverandering een complot, et cetera.quote:Op woensdag 14 december 2011 19:17 schreef RoderikMB het volgende:
[..]
Huntsman heeft wel degelijk verstand, ik ben het niet met hem eens maar dom is hij niet. Hij gaat alleen niet mee in de schreeuwwedstrijd die de primaries nu eenmaal zijn en lijkt daardoor geen enkele kans te maken.
No sound?quote:
Geluid staat enorm zacht op deze video, dus even volume in overdrive zettenquote:
weer een bewijs voor het complot tégen Ron Paulquote:Op woensdag 14 december 2011 19:22 schreef maartena het volgende:
[..]
Geluid staat enorm zacht op deze video...
Hahaha okeequote:Op woensdag 14 december 2011 19:57 schreef RM-rf het volgende:
[..]
weer een bewijs voor het complot tégen Ron Paul
quote:Op woensdag 14 december 2011 19:57 schreef RM-rf het volgende:
weer een bewijs voor het complot tégen Ron Paul
Zou Paul geen ramp vinden, dan start hij weer een "moneybomb" en haalt hij weer miljoenen binnen.quote:Op woensdag 14 december 2011 20:06 schreef maartena het volgende:
[..]
Even snel Googlen welk bedrijf de technologie voor het geluid levert aan Youtube, wie daar eigenaar van is, en aan welke kandidaat die eigenaar donaties heeft gemaakt..... DAN komt de waarheid boven water!
Het is voor Romney nog altijd 30 miljoen minder dan in dezelde periode in 2007.quote:Op woensdag 14 december 2011 20:17 schreef maartena het volgende:
Hier nog wat leuks...... hoeveel GELD hebben de kandidaten inmiddels verzameld?
http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance
Obama spant met 99 miljoen de kroon, gevolgd door Mitt met 33 miljoen..... maar de Democraten geven allemaal aan 1 kandidaat natuurlijk, terwijl het bij de Republikeinen nog allemaal zo verdeeld is tussen 8+ kandidaten.
Data is tot 30 September 2011, dus de cijfers van Oktober en November zijn nog niet bekend.
Ook interessant is waar het geld vandaan komt....
Bij Obama komt meer dan de helft van donaties onder de $200, wat in meeste gevallen "het volk" is. Bij Mitt Romney komt 61% van de mensen die het $2500 maximum geven, en dat zijn in de meeste gevallen rijke industriëlen/zakenmensen. Ron Paul is de andere kandidaat die zijn geld bij het volk vandaan haalt ipv de corporate world.
Uiteraard zit de economie ook tegen dit jaar. Maar ik denk dat het inderdaad ook deels te maken heeft met het feit dat de "echte" Republikein eigenlijk niets ziet in deze kandidaten..... als de nominatie echter rond is, verwacht ik dat hen die nu nog geen geld gegeven hebben, dat alsnog doen. Verklaard wellicht ook waarom veel rijken/bedrijven al wel doneren, en het "volk" met kleine donaties nog wat achter blijft.quote:Op woensdag 14 december 2011 20:31 schreef RoderikMB het volgende:
Het is voor Romney nog altijd 30 miljoen minder dan in dezelde periode in 2007.
Handige website! (Ik weet niet of er dergelijke sites zijn voor Europese landen?)quote:Op woensdag 14 december 2011 00:29 schreef maartena het volgende:
Ron Paul:
http://www.votesmart.org/candidate/key-votes/296/
Daar staat hoe hij de laatste tijd gestemd heeft, en daarmee krijg je een beter idee waar hij precies voor staat dan zijn campagne-materiaal op zijn website.
Onder de noemer "actions speak louder then words" dus eigenlijk.
Dat is niet persé zo, maar Bernanke is een vriendje van Bush/ Obama dus blijft die gewoon zittenquote:Op woensdag 14 december 2011 20:40 schreef zuiderbuur het volgende:
Is er trouwens iemand die me kan uitleggen waarom topfiguren als Greenspan en Bernanke normaal op hun plek blijven als er nieuwe president komt? Ik vind het vreemd want dat is toch echt een topfunctie?
Die zijn aangesteld voor een bepaalde periode (4 jaar in dit geval) Bernanke is in 2006 aangesteld dus zijn termijn liep tot 2010 waarna Obama hem opnieuw heeft genomineerd. Greenspan was de voorganger van Bernanke.quote:Op woensdag 14 december 2011 20:40 schreef zuiderbuur het volgende:
[..]
Handige website! (Ik weet niet of er dergelijke sites zijn voor Europese landen?)
Mijn oom uit de VSA vertelde me dat het stemgedragd van vertegenwoordigers daar veel meer wordt opgevolgd (voor het internet groot werd verscheen dat in de krant)
Is er trouwens iemand die me kan uitleggen waarom topfiguren als Greenspan en Bernanke normaal op hun plek blijven als er nieuwe president komt? Ik vind het vreemd want dat is toch echt een topfunctie?
Dat is de "ik geloof wat de media schrijft" uitleg. In werkelijkheid had het meer te maken met het feit dat wanneer de President een chairman of the fed aanwijst, dat zijn aanstelling moet worden goedgekeurd door Congress, en Bernanke de meeste kans maakte om te worden goedgekeurd.quote:Op woensdag 14 december 2011 20:46 schreef SeLang het volgende:
Dat is niet persé zo, maar Bernanke is een vriendje van Bush/ Obama dus blijft die gewoon zitten
Voor iemand die blijkbaar in Californië woont ben je goed op de hoogte van de Nederlandse politiekquote:Op woensdag 14 december 2011 21:01 schreef maartena het volgende:
[..]
Het heeft weinig te maken met "Hij is een vriendje van....". Dat zou ik meer de "PVV uitleg" willen noemen, om maar eens met Nederlandse politici en hun praatjes te gooien.
Voor Belgie weet ik het niet, maar voor Nederland kun je hier terecht: http://www.politix.nl/quote:Op woensdag 14 december 2011 20:40 schreef zuiderbuur het volgende:
Handige website! (Ik weet niet of er dergelijke sites zijn voor Europese landen?)
Mijn oom uit de VSA vertelde me dat het stemgedragd van vertegenwoordigers daar veel meer wordt opgevolgd (voor het internet groot werd verscheen dat in de krant)
Ik hou me redelijk op de hoogte.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:03 schreef thettes het volgende:
Voor iemand die blijkbaar in Californië woont ben je goed op de hoogte van de Nederlandse politiek
Inderdaad, in Nederland stem je op een Partij, niet op een Persoon/Positie.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:08 schreef thettes het volgende:
Over stemgedrag van Nederlandse politici in vergelijking met de VS als graadmeter bij een verkiezing.... laten we niet vergeten dat in de VS de vertegenwoordigers een veel groter individueel mandaat hebben dan in Nederland waar het kiesstelsel met kieslijsten een grote rol speelt. Daarnaast is Nederland veel meer een coalitieland, door het meerpartijenstelsel. Dit betekent dat puur op stemgedrag afgaan niet altijd eerlijk is, omdat er vaak sprake is van package deals (krijgen jullie dit, dan krijgt mijn partij daar iets anders voor terug)
Ik vind die lijsten die we in Nederland hebben wat dat betreft geweldig. Als ik op laag geplaatst iemand op de lijst stem kies ik wel de partij maar kan ik me niet aan de persoon op wie ik gestemd heb ergeren want daar hoor je toch nooit meer wat van.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Inderdaad, in Nederland stem je op een Partij, niet op een Persoon/Positie.
Het is in de VS veel gemakkelijker om bijvoorbeeld als er twee plekken open zijn in de lokale "city council" (dus zeg maar de gemeenteraad), te stemmen voor 1 republikein, en 1 democraat, omdat je balans wil, en de beste twee mannen een integer karakter hebben.
In Nederland is het maar afwachten..... stel, de VVD krijgt 6 zetels in een gemeenteraad.... weet jij echt wie #5 en #6 zijn? En jij kiest ze niet, nee, een "commissie van wijze mannen" binnen de partij stelt de lijst samen van kandidaten, en als je de #3 een ongelofelijke klootzak vind, maar #1 en #2 wel aardig..... dan heb je gewoon PECH als ze 3+ zetels halen.
Elk systeem heeft zijn voor/nadelen wat dat betreft trouwens, want het hele kiesmannenstelsel moet echt BROODnodig op de schop.
Maar je stemt op de kandidaat, niet op een serie van 20+ mensen die in de praktijk bijna net zoveel profiteren van je stem als degene op wie jij hebt gestemd.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:18 schreef Montov het volgende:
Ook in Amerika wordt er gekozen op basis van de partij van een kandidaat.
In theorie stem je in Nederland op een persoon en niet op een partij in bijvoorbeeld de tweede kamer.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Inderdaad, in Nederland stem je op een Partij, niet op een Persoon/Positie.
Het is in de VS veel gemakkelijker om bijvoorbeeld als er twee plekken open zijn in de lokale "city council" (dus zeg maar de gemeenteraad), te stemmen voor 1 republikein, en 1 democraat, omdat je balans wil, en de beste twee mannen een integer karakter hebben.
In Nederland is het maar afwachten..... stel, de VVD krijgt 6 zetels in een gemeenteraad.... weet jij echt wie #5 en #6 zijn? En jij kiest ze niet, nee, een "commissie van wijze mannen" binnen de partij stelt de lijst samen van kandidaten, en als je de #3 een ongelofelijke klootzak vind, maar #1 en #2 wel aardig..... dan heb je gewoon PECH als ze 3+ zetels halen.
Elk systeem heeft zijn voor/nadelen wat dat betreft trouwens, want het hele kiesmannenstelsel moet echt BROODnodig op de schop.
Dat is niet helemaal waar, je stemt toch echt op beiden.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:26 schreef heiden6 het volgende:
[..]
In theorie stem je in Nederland op een persoon en niet op een partij in bijvoorbeeld de tweede kamer.
George Washington was al helemaal geen fan van politieke partijen:quote:Op woensdag 14 december 2011 21:29 schreef thettes het volgende:
[..]
Dat is niet helemaal waar, je stemt toch echt op beiden.
Wel is het bijvoorbeeld interessant dat bv. politieke partijen nergens in onze grondwet worden vermeld.
quote:However [they] may now and then answer popular ends, they are likely in the course of time and things, to become potent engines, by which cunning, ambitious, and unprincipled men will be enabled to subvert the power of the people and to usurp for themselves the reins of government, destroying afterwards the very engines which have lifted them to unjust dominion.
Dat is in de Nederlandse politiek (eigenlijk tot Abraham Kuyper en socialisten als Domela Nieuwenhuis in de Nederlandse politiek ook lang de voornaamste gedachte geweest. Natuurlijk beperkte het censuskiesrecht ook wel de behoefte aan massapartijen.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:34 schreef RoderikMB het volgende:
[..]
George Washington was al helemaal geen fan van politieke partijen:
[..]
Ja... in theorie stemt 90% van de VVD stemmers inderdaad op Rutte, want bovenaan de lijst. Maar Rutte neemt vervolgens wel 31 zetels mee naar de Tweede Kamer, en op wie je ook stemt, uiteindelijk komt er een door een stel "wijze mannen" hoog in de partij samengestelde lijst aan zetel-bezetters in de Tweede Kamer terecht, en lijst waar je eigenlijk alleen invloed op kan uitoefenen door lid te worden van de partij, en jezelf op te werken naar een bepaalde niveau zodat je mag mee vergaderen op de ledenvergadering. En dan nog is je invloed vrij beperkt.quote:Op woensdag 14 december 2011 21:26 schreef heiden6 het volgende:
In theorie stem je in Nederland op een persoon en niet op een partij in bijvoorbeeld de tweede kamer.
Nou nee..... heb je wel eens een Amerikaans stembiljet in handen gehad?quote:Op woensdag 14 december 2011 21:18 schreef Montov het volgende:
Ook in Amerika wordt er gekozen op basis van de partij van een kandidaat.
Ja inderdaad.... bij een overlijdens geval kan dat ook gebeuren inderdaad, maar de verkozen termijn is dan alleen voor de nog resterende tijd in die termijn, dus de volgende verkiezingen zijn weer apart.quote:Op woensdag 14 december 2011 22:49 schreef RoderikMB het volgende:
Beide senatoren kunnen wel degelijk beide verkiesbaar zijn als er 1 is aangesteld door de gouverneur. Dat is in New York gebeurd in 2010. De vrouw die Clinton opvolgde moest gekozen worden om Clinton's laatste 2 jaar af te maken en Schumer's termijn was op dus die moest ook herkozen worden.
Interessant om te zien waar het geld vandaan komt.quote:Op woensdag 14 december 2011 20:17 schreef maartena het volgende:
Hier nog wat leuks...... hoeveel GELD hebben de kandidaten inmiddels verzameld?
http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance
Obama spant met 99 miljoen de kroon, gevolgd door Mitt met 33 miljoen..... maar de Democraten geven allemaal aan 1 kandidaat natuurlijk, terwijl het bij de Republikeinen nog allemaal zo verdeeld is tussen 8+ kandidaten.
Data is tot 30 September 2011, dus de cijfers van Oktober en November zijn nog niet bekend.
Ook interessant is waar het geld vandaan komt....
Bij Obama komt meer dan de helft van donaties onder de $200, wat in meeste gevallen "het volk" is. Bij Mitt Romney komt 61% van de mensen die het $2500 maximum geven, en dat zijn in de meeste gevallen rijke industriëlen/zakenmensen. Ron Paul is de andere kandidaat die zijn geld bij het volk vandaan haalt ipv de corporate world.
Ja. Maar het verbaasd me ook niets dat bij de gangbare Republikeinse kandidaten het geld komt van "superdonors". Ron Paul is de duidelijke uitzondering daarop.quote:Op woensdag 14 december 2011 23:05 schreef Notizie- het volgende:
Interessant om te zien waar het geld vandaan komt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |