Nu heb je me inderdaad heel erg aan het twijfelen zeg, als ik zou moeten kiezen tussen Bush en Gingrich.....quote:Op dinsdag 13 december 2011 11:51 schreef Ugjerke het volgende:
Ik denk dat ik nog liever 4 jaar Bush erbij zou hebben dan Newt Gingrich.
Het is zijn zelfverzekerdheid en de tactiek om veel woorden te gebruiken om een gesprek te beeindigen. Dat lijkt sterk in een debat, maar op inhoud is het hopeloos.quote:Op dinsdag 13 december 2011 18:36 schreef Monidique het volgende:
Newt Gingrich is duidelijk een geval van onbewust onbekwaam, maar heeft ook een heel stel volgelingen die denken dat hij bekwaam is. Zijn ideeën zijn te gek voor woorden, zijn logica is ver te zoeken en zijn kennis van zaken vrijwel niet-bestaand, maar toch lijken veel volgelingen van de Newtias te denken dat hij intelligent is, een genie, ook de media, altijd wat simpel en dus conservatief-rechtser, doen aan deze knettergekke hype mee, al jaren. Het enige wat Newt Gingrich anders maakt dan de andere clowns in die radicaal-rechtse kliniek die men ook wel aanduidt als de Republikeinse partij, is dat hij doet alsof hij slim is, hij spreekt langzaam, met gewicht, een soort Ivo Opstelten, en de wat simpelen onder ons zijn dan meteen verkocht, maar feitelijke, als je zijn "tovertrucje" negeert, is hij allesbehalve intelligent of geniaal.
Nu, ik zou wel willen stellen dat hij wat debatten betreft een stuk sterker is dan de rest, dát kan hij wel, daar heeft hij een zekere intelligentie. Verder is het, sja... geef mij maar liever George W. Bush dan Newt Gingrich. Je moet Amerika wel ongelooflijk haten om te hopen dat deze maniakale gek president wordt.
doet me ook denken aan Ron Paul die don't ask don't tell een goed beleid noemt. En op het einde impliciet bevestigt dat homoseksualiteit in het leger problemen oplevert.quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:18 schreef zuiderbuur het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)YouTubefilmpje.dhtml
Het officiële (beruchte) filmpje van Rick Perry zou het derde minst geliefde Youtube filmpje geworden zijn, met op dit moment 665034 stemmen voor "niet leuk" en slechts 21165 voor "leuk".
Dat impliceert hij helemaal niet.quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:22 schreef thettes het volgende:
[..]
doet me ook denken aan Ron Paul die don't ask don't tell een goed beleid noemt. En op het einde impliciet bevestigt dat homoseksualiteit in het leger problemen oplevert.
Het verbaast je toch niet gezien zijn profiel op dit vlak lijkt me?quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:39 schreef heiden6 het volgende:
Dat hij don't ask, don't tell omschreef als 'decent' werd ik niet vrolijk van.
Waarom zou dat me verbazen?quote:Op dinsdag 13 december 2011 22:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het verbaast je toch niet gezien zijn profiel op dit vlak lijkt me?
Hij wil het niet verbieden op federaal niveau maar wel op staats en lokaal niveau. Het verleggen van het bijten van de hond naar de kat dus.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:13 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Waarom zou dat me verbazen?
Ik weet dat ook Ron Paul geïnfecteerd is met het virus wat religie heet, dat maakt het ook extra bijzonder dat hij er geen voorstander van is om van alles en nog wat op te dringen of te verbieden op basis van persoonlijke voorkeur. Daar zou menig atheïst wat van kunnen leren.
Is dat niet DSK?quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:14 schreef SeLang het volgende:
Obama says: no you can't
[ afbeelding ]
Natuurlijk is een verbod door een staat in plaats van door de federale overheid voor de inwoners van die staat geen haar beter. Maar als dat gebeurt kun je het Ron Paul niet verwijten, en daarnaast is een verbod in 35 staten nog minder erg dan een verbod in 50 staten. RP is overigens ook geen voorstander van een lokale war on drugs, om maar wat te noemen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:18 schreef du_ke het volgende:
[..]
Hij wil het niet verbieden op federaal niveau maar wel op staats en lokaal niveau. Het verleggen van het bijten van de hond naar de kat dus.
Je bent niet goed geïnformeerd, hij wil juist niet dat de federale overheid zich ermee bemoeit.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:29 schreef Monidique het volgende:
Ik heb liever federaal toegestane abortus dan federaal verboden abortus, zoals Paul wil.
Volstrekt kansloos.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:39 schreef maartena het volgende:
(CNN) – Donald Trump pulled out of the debate he was scheduled to host on Dec. 27 with conservative media organization Newsmax, according to a statement from the real estate mogul.
Trump, who considered a Republican presidential bid earlier this year, said he will not moderate the event to avoid a conflict of interest stemming from a potential independent presidential bid.
http://politicalticker.bl(...)of-debate/?hpt=hp_t2
Kijk eens aan......Een potentiële 3de kandidaat met een grote naam?
De hamvraag is echter: Als het congress een wetsvoorstel goedkeurt dat Abortus op nationaal niveau zou verbieden, en het verschijnt op het bureau van President Paul....... zet hij er dan zijn handtekening onder, of zal hij een veto uitspreken? Dit is namelijk 1 van die dingen waar een President zelf niet zo ontzettend veel over te zeggen heeft, een dergelijke verandering in de wet zal het Huis en de Senaat moeten doorlopen.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:40 schreef heiden6 het volgende:
Je bent niet goed geïnformeerd, hij wil juist niet dat de federale overheid zich ermee bemoeit.
Ik ben perfect geïnformeerd. Moord is federaal strafbaar.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:40 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Je bent niet goed geïnformeerd, hij wil juist niet dat de federale overheid zich ermee bemoeit.
Zijn argumentatie (http://www.ronpaul.com/on-the-issues/abortion/) is in elk geval niet zo doordrenkt van dogma als bij de meeste mensen die tegen abortus zijn. Maar ik heb zelf een ander standpunt.
Dat denk ik ook. Toch zou het voor de Democraten niet verkeerd zijn, ik denk aan het gevalletje Ross Perot bijvoorbeeld, maar ook aan het gevalletje Ralph Nader, die respectievelijk 19.5 miljoen en 2.9 miljoen stemmen wist te vergaren.quote:
Ik weet niet wat hij dan zou doen in het geval van abortus.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:48 schreef maartena het volgende:
[..]
De hamvraag is echter: Als het congress een wetsvoorstel goedkeurt dat Abortus op nationaal niveau zou verbieden, en het verschijnt op het bureau van President Paul....... zet hij er dan zijn handtekening onder, of zal hij een veto uitspreken? Dit is namelijk 1 van die dingen waar een President zelf niet zo ontzettend veel over te zeggen heeft, een dergelijke verandering in de wet zal het Huis en de Senaat moeten doorlopen.
Nu kan hij wel zeggen dat hij liever heeft dat de staten het zelf oplossen, maar als hij geconfronteerd word met het accepteren van een verbod, gok ik dat hij gewoon zijn krabbel zet, gezien zijn eigenlijke positie over wanneer het leven precies begint, en hoe hij persoonlijk toch echt denkt over abortus.
En dan wordt het toch een ander verhaal. Het uitspreken van een veto komt namelijk niet zo gek veel voor, Bush deed het 11 keer, Obama heeft het tot nu toe 2 keer gedaan. Zou Ron Paul echt zijn vetorecht gaan gebruiken als de kwestie abortus door middel van een aangenomen wet in Congress onder zijn aandacht komt?
Ik betwijfel het.
Dan is Paul niet je man. Die wil het immers federaal strafbaar maken.quote:Op dinsdag 13 december 2011 23:53 schreef heiden6 het volgende:
Overigens zou ik als libertariër me toch niet door de overheid laten voorschrijven of ik wel of geen abortus 'mag' plegen.Hetzelfde geldt voor handelen in drugs, het dragen van een vuurwapen en belastingontduiking.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |