POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De EU heeft al haar beloftes gebroken, democratische waarden verkwanseld, soevereiniteit van staten langzaam steeds verder verminderd en ons met een opgedrongen monetaire unie -tot op de rand van de afgrond gebracht.... De enige oplossing die er nu nog volgens datzelfde Europa lijkt te zijn is 'nog meer Europa'. Een ieder die hier tegen is wordt door de Eurocraten als 'fascist' weggezet en kaltgestellt.
De EU is niets meer dan een prestigeproject van 2de rangs politici die koste wat het kost hun gelijk willen krijgen, terwijl het plan bij voorbaat als kansloos was.
Minder Europa zou pas goed voor ons zijn!
Eens, oneens? Waarom?
EDIT: Schermen met het woord populist is te makkelijk. Zullen we dat gewoon voor de grap eens niet doen? Godwinnentjes mogen ook achterwege blijven.
[ Bericht 7% gewijzigd door 1-0-8 op 28-11-2011 16:40:28 ]
De EU is niets meer dan een prestigeproject van 2de rangs politici die koste wat het kost hun gelijk willen krijgen, terwijl het plan bij voorbaat als kansloos was.
Minder Europa zou pas goed voor ons zijn!
Eens, oneens? Waarom?
EDIT: Schermen met het woord populist is te makkelijk. Zullen we dat gewoon voor de grap eens niet doen? Godwinnentjes mogen ook achterwege blijven.
[ Bericht 7% gewijzigd door 1-0-8 op 28-11-2011 16:40:28 ]
Je OP is een aanname van populisten die jij gedachteloos naroept.
Europa heeft ons vrede, stabiliteit en welvaart gebracht maar nu komen we aan de grenzen van wat mogelijk is zonder centraal beleid vanuit Brussel.
Daarom moet die politieke unie er nu eindelijk komen.
Europa heeft ons vrede, stabiliteit en welvaart gebracht maar nu komen we aan de grenzen van wat mogelijk is zonder centraal beleid vanuit Brussel.
Daarom moet die politieke unie er nu eindelijk komen.
Yankee go home!
dit. Zonder een sterke centrale regering worden de grote problemen nooit opgelost.quote:Op maandag 28 november 2011 16:37 schreef remlof het volgende:
Je OP is een aanname van populisten die jij gedachteloos naroept.
Europa heeft ons vrede, stabiliteit en welvaart gebracht maar nu komen we aan de grenzen van wat mogelijk is zonder centraal beleid vanuit Brussel.
Daarom moet die politieke unie er nu eindelijk komen.
Corporate translator
Dat is wel weer erg makkelijk. Zullen we het woord populist even vermijden? Elke politicus is in wezen een populist.quote:
Je OP is een aanname van populisten die jij gedachteloos naroept.
Europa heeft ons vrede, stabiliteit en welvaart gebracht maar nu komen we aan de grenzen van wat mogelijk is zonder centraal beleid vanuit Brussel.
Daarom moet die politieke unie er nu eindelijk komen.
Overigens ben ik deze mening al toegedaan sinds ik rationeel kan denken en me met politiek begon bezig te houden. Das al aardig wat jaartjes.
Overigens, die vrede en veiligheid is nu in het geding. Er is al relatief lang vrede, en er komen steeds meer spanningen. De clock is ticking. En een poltieke unie is geen oplossing. Dit is onmogelijk, en zelfs onwenselijk.
Ook als dat tegen de zin van de meerderheid van de Europese bevolking is?quote:Op maandag 28 november 2011 16:38 schreef HSG het volgende:
[..]
dit. Zonder een sterke centrale regering worden de grote problemen nooit opgelost.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Dit dus. Democratie is de Eurocraten daar totaal vreemd.quote:
[..]
Ook als dat tegen de zin van de meerderheid van de Europese bevolking is?
Zie overigen ook hun houding jegens Griekenland, Italie, Ierland, Belgie, etc.
Er is totale paniek (angst voor hun eigen positie) in het Europarlement, de enige strategie in die situatie is zoals de Duitsers zo mooi zeggen "die Flucht nach vorne" (de vlucht naar voren).
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Overigens is die hele poppenkast een grote Sovjet-Unie 2.0 vertoning. Ongekozen leiders, zoals communist Barosso en slapjanus Van Rompuy, die 'ons' schijnen te vertegenwoordigen. Heel Europa maakt een ruk naar 'rechts', en dat 'linkse' EP denkt toch dat ze (nog) enig mandaat hebben (om de oude links-rechts tegenstelling er maar even bij te pakken). En dan willen ze nog een multi-etnische superstaat creeren ook...
Ze hebben niets geleerd van 1848... Ze hebben niets geleerd van 1917-1991... Ze blijven maar doorgaan.
Ze hebben niets geleerd van 1848... Ze hebben niets geleerd van 1917-1991... Ze blijven maar doorgaan.
Ik ben geen eurofiel, dus ik roep niet volmondig ja. Evenmin ben ik op voorhand tegenstander. Ik vind de EU in beginsel een goed idee, maar de uitwerking is fout. De EU is niet werkelijk een unie zolang lidstaten zich niet houden aan onderling afspraken, zowel financiële als wat betreft mensenrechten.
Maar ik denk ook dat we ons niet achter de dijken moeten verschuilen als relatief klein landje dat voor zijn welvaart sterk afhankelijk is van handel met het buitenland. We zullen oog moeten hebben voor de positie van Europa in de wereld, voor de opkomst van lagelonenlanden, enzovoort.
Maar ik denk ook dat we ons niet achter de dijken moeten verschuilen als relatief klein landje dat voor zijn welvaart sterk afhankelijk is van handel met het buitenland. We zullen oog moeten hebben voor de positie van Europa in de wereld, voor de opkomst van lagelonenlanden, enzovoort.
Wat de EU nu problemen oplevert is vooral het gegeven dat individuele lidstaten nauwelijks werkelijk onder druk gezet kunnen worden, dit nog steeds volledig soevereine staten zijn die kunnen doen en laten wat ze willen en desnoods europese besluitvorming kunnen traineren...
Ook nu zij mesnen als Rompuy en Barrosso eerder poppen die niks te zeggen hebben en geen macht hebben...de werkelijke politieke besluiten worden gedaan door 'nationale' leiders als Merkel en sarkozy die in hun handelen ook enkel de 'politieke belangen' van hun eigen kiezers in de gaten houden, welke imers de enige zijn waartegenover zij fverantwoording moeten afleggen...
Een europese economie bestaat allang, europese burgers ervaren ook nauwelijks een echte 'landsgrens' en gaan makkelijk meermaals per jaar buitren hun landgrenzen en zelfs een groot aantal mensen hebben een tweede woning of financiele belangen in andere europese buurlanden...
Politiek gezien loopt Europa echter 20,30 jaar achter, juist omdat de 'lidstaten' het continue zo weten te draaien dat zij als 'machts-eenheid' hun positie enkel versterken en doen alsof bv de 'nederlandse Overheid' de enige zou zijn die belangen van individuele burgers die in nederland wonen kunnen beheren, los ervan dat ruim de helft daarvan niet op de eigen regering gestemd heeft en vaak eel wat anders 'wens' qua europees beleid' dan wat hun eigen lands-regering voorstaat.
(omdat ook de politieke standpunten op het gebied van europa bij bv tweede kamerverkieztingen eigenlijk helemaal geen groot thema zijn)
Ook nu zij mesnen als Rompuy en Barrosso eerder poppen die niks te zeggen hebben en geen macht hebben...de werkelijke politieke besluiten worden gedaan door 'nationale' leiders als Merkel en sarkozy die in hun handelen ook enkel de 'politieke belangen' van hun eigen kiezers in de gaten houden, welke imers de enige zijn waartegenover zij fverantwoording moeten afleggen...
Een europese economie bestaat allang, europese burgers ervaren ook nauwelijks een echte 'landsgrens' en gaan makkelijk meermaals per jaar buitren hun landgrenzen en zelfs een groot aantal mensen hebben een tweede woning of financiele belangen in andere europese buurlanden...
Politiek gezien loopt Europa echter 20,30 jaar achter, juist omdat de 'lidstaten' het continue zo weten te draaien dat zij als 'machts-eenheid' hun positie enkel versterken en doen alsof bv de 'nederlandse Overheid' de enige zou zijn die belangen van individuele burgers die in nederland wonen kunnen beheren, los ervan dat ruim de helft daarvan niet op de eigen regering gestemd heeft en vaak eel wat anders 'wens' qua europees beleid' dan wat hun eigen lands-regering voorstaat.
(omdat ook de politieke standpunten op het gebied van europa bij bv tweede kamerverkieztingen eigenlijk helemaal geen groot thema zijn)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit.quote:
Ik ben geen eurofiel, dus ik roep niet volmondig ja. Evenmin ben ik op voorhand tegenstander. Ik vind de EU in beginsel een goed idee, maar de uitwerking is fout. De EU is niet werkelijk een unie zolang lidstaten zich niet houden aan onderling afspraken, zowel financiële als wat betreft mensenrechten.
Maar ik denk ook dat we ons niet achter de dijken moeten verschuilen als relatief klein landje dat voor zijn welvaart sterk afhankelijk is van handel met het buitenland. We zullen oog moeten hebben voor de positie van Europa in de wereld, voor de opkomst van lagelonenlanden, enzovoort.
[Verwar de waarheid niet met de mening van de meerderheid.]
Oneens, zometeen kan ik geen kasteelwijn meer drinken bij de lunch, dat kan toch niet de bedoeling zijn.
TS neemt de propagandaterminologie al automatisch over.
Europa is een continent. Dat is wat anders dan de EU, die probeert allerlei goede dingen aan zichzelf toe te schrijven, zoals de vrede en de interne markt. Maar de goede dingen komen van de EGKS, de EEG en EG. De vernietiging van de democratie, de corruptie, de crisis en het mislukken van de Euro is wat de EU bereikt heeft,
Europa is een continent. Dat is wat anders dan de EU, die probeert allerlei goede dingen aan zichzelf toe te schrijven, zoals de vrede en de interne markt. Maar de goede dingen komen van de EGKS, de EEG en EG. De vernietiging van de democratie, de corruptie, de crisis en het mislukken van de Euro is wat de EU bereikt heeft,
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
,quote:
TS neemt de propagandaterminologie al automatisch over.
Europa is een continent. Dat is wat anders dan de EU
goh
Oh ja?quote:die probeert allerlei goede dingen aan zichzelf toe te schrijven, zoals de vrede en de interne markt.
zoals?quote:Maar de goede dingen komen van de EGKS, de EEG en EG.
Noem eens een voorbeeld van jouw vernietigde democratie?quote:De vernietiging van de democratie
Tuurlijk het is altijd de schuld van een ander.quote:de corruptie
De reden waarom het "mislukt" is is omdat het ons aangepraat wordt.quote:de crisis en het mislukken van de Euro
De EU heeft meer goede dingen bereikt dan slechte dingen. We zijn er sterker door geworden, zowel economisch als samenwerkend.quote:is wat de EU bereikt heeft
Allemaal gelul dus maar geen onderbouwing.
Welstrusten
[ Bericht 12% gewijzigd door HSG op 28-11-2011 19:09:20 ]
Corporate translator
EU en democratie... Enkele voorbeelden:quote:
Noem eens een voorbeeld van jouw vernietigde democratie?
- Ierland mocht geen verkiezingen uitschrijven voor het noodpakket werd aanvaard
- Italië mocht geen nieuwe verkiezingen houden, maar moest onder druk van EU en IMF dit ongekozen zakenkabinet toestaan
- Griekenland mocht geen nieuwe verkiezingen en referendum houden (al is deze wel enigszins logisch, omdat je niet tijdens het spel de regels kan veranderen; maar toch).
Nee, jij geeft een goede argumentatie.quote:- Europese grondwet is ondanks een Frans en Nederlands 'neen' toch doorgedrukt
- Barosso en Van Rompuy zitten nu in de VS namens 'ons' terwijl niemand hen gekozen heeft
[quote]
Allemaal gelul dus maar geen onderbouwing.
We werden er inderdaad beter van toen het nog de EEG was. De EUSSR is een gedrocht.
Duh... Maar je weet toch waar ik het over heb. We hebben het in spreektaal nou eenmaal over "Europa" als we de EUSSR bedoelen.quote:
Europa is een continent. Dat is wat anders dan de EU
Tja, als je afhankelijk bent van de hulp van anderen, raak je nu eenmaal een gedeelte van je onafhankelijkheid kwijt. Dat is ook niet meer dan logisch, als jij morgen de schuldhulpverlening in gaat, verlies je ook de mogelijkheid om je eigen leven volledig te bepalen.quote:
[..]
EU en democratie... Enkele voorbeelden:
- Ierland mocht geen verkiezingen uitschrijven voor het noodpakket werd aanvaard
- Italië mocht geen nieuwe verkiezingen houden, maar moest onder druk van EU en IMF dit ongekozen zakenkabinet toestaan
- Griekenland mocht geen nieuwe verkiezingen en referendum houden (al is deze wel enigszins logisch, omdat je niet tijdens het spel de regels kan veranderen; maar toch).
Je kan er ook voor kiezen om die keuzevrijheid wel te houden, maar dan kom je ook niet in aanmerking voor schuldhulpverlening. Zo kunnen die landen er ook prima voor kiezen om wél die democratische verkiezingen uit te schrijven, maar dan staat de EU ook volledig in haar recht om niet meer mee te werken aan het redden van je economie.
In al deze landen zullen verkiezingen plaatsvinden binnen de termijn die hun grondwet voorschrijft.quote:
[..]
EU en democratie... Enkele voorbeelden:
- Ierland mocht geen verkiezingen uitschrijven voor het noodpakket werd aanvaard
- Italië mocht geen nieuwe verkiezingen houden, maar moest onder druk van EU en IMF dit ongekozen zakenkabinet toestaan
- Griekenland mocht geen nieuwe verkiezingen en referendum houden (al is deze wel enigszins logisch, omdat je niet tijdens het spel de regels kan veranderen; maar toch).
Yankee go home!
Hier wringt dus de schoen. Landen als Italië en Griekenland zitten gevangen in de economische gevangenis die Euro heet. Ze kunnen hun problemen niet meer oplossen, omdat devaluatie voor hun niet mogelijk is. Ze hebben dus geen andere keus dan hulp te accepteren en hun soevereiniteit afstaan aan een stel incapabele idioten uit Brussel, die tegelijkertijd deze situatie hebben veroorzaakt door hun grote euro-droom door te drukken.quote:
[..]
Tja, als je afhankelijk bent van de hulp van anderen, raak je nu eenmaal een gedeelte van je onafhankelijkheid kwijt. Dat is ook niet meer dan logisch, als jij morgen de schuldhulpverlening in gaat, verlies je ook de mogelijkheid om je eigen leven volledig te bepalen.
Je kan er ook voor kiezen om die keuzevrijheid wel te houden, maar dan kom je ook niet in aanmerking voor schuldhulpverlening. Zo kunnen die landen er ook prima voor kiezen om wél die democratische verkiezingen uit te schrijven, maar dan staat de EU ook volledig in haar recht om niet meer mee te werken aan het redden van je economie.
Ik ben geen econoom, sterker nog, economie was mijn allerslechtste vak op de middelbare school. Maar feit is dat zelfs ik dit van te voren had kunnen bedenken. Hoe kan je nou zoveel landen, met zulke afwijkende economieën bij elkaar stoppen? Het was bij voorbaat tot mislukken gedoemd.
Ontkracht het maar eens dan.quote:Op dinsdag 29 november 2011 10:57 schreef remlof het volgende:
[..]
Dergelijk geroeptoeter maakt je standpunten nou niet echt sterker.
quote:
[..]
In al deze landen zullen verkiezingen plaatsvinden binnen de termijn die hun grondwet voorschrijft.
Yankee go home!
Ze hebben inderdaad geen andere keus dan hun soevereiniteit op dit gebied af te staan, maar dat kun je moeilijk verwijten aan degene die ze hulp biedt. Aan hulp zitten nu eenmaal voorwaarden verbonden.quote:
[..]
Hier wringt dus de schoen. Landen als Italië en Griekenland zitten gevangen in de economische gevangenis die Euro heet. Ze kunnen hun problemen niet meer oplossen, omdat devaluatie voor hun niet mogelijk is. Ze hebben dus geen andere keus dan hulp te accepteren en hun soevereiniteit afstaan aan een stel incapabele idioten uit Brussel, die tegelijkertijd deze situatie hebben veroorzaakt door hun grote euro-droom door te drukken.
Ik ben geen econoom, sterker nog, economie was mijn allerslechtste vak op de middelbare school. Maar feit is dat zelfs ik dit van te voren had kunnen bedenken. Hoe kan je nou zoveel landen, met zulke afwijkende economieën bij elkaar stoppen? Het was bij voorbaat tot mislukken gedoemd.
Dat ze in deze situatie zijn gekomen door de EU is imo gewoon onzin. De beslissing om mee te doen aan de Euro is niet afgedwongen door de EU, er zijn genoeg landen die besloten hebben om er vanaf te zien. Dat hun democratisch verkozen politici er vervolgens een potje van maakten omdat ze zich in financieel luilekkerland waanden, is ook niet iets wat je primair de EU kan verwijten.
Eerder omgedraaid, de EU heeft juist veel te weinig afgedwongen bij die landen. Deze problemen zijn veroorzaakt omdat er te weinig soevereiniteit is afgestaan bij het ontstaan van de Euro.
Ik ben zelfs voor een groter Europa.
Een Europa met in de grond dezelfde waarden en normen waar ook bv Rusland lid van is.
Maar geen Europa met het huidige bureaucratische regeltjes waterhoofd.
Terug naar een soort EEG. Waar de landen zelfstandig blijven.
Hoe hebben we het trouwens in ons hoofd gekregen om een Barbarossa uit het half failliete Portugal en een stamelende dwerg uit het Belgische twee jaar zonder regeringland, tot kopstukken van de EU te benoemen?
Dat vraag ik me dan wel weer af.
Een Europa met in de grond dezelfde waarden en normen waar ook bv Rusland lid van is.
Maar geen Europa met het huidige bureaucratische regeltjes waterhoofd.
Terug naar een soort EEG. Waar de landen zelfstandig blijven.
Hoe hebben we het trouwens in ons hoofd gekregen om een Barbarossa uit het half failliete Portugal en een stamelende dwerg uit het Belgische twee jaar zonder regeringland, tot kopstukken van de EU te benoemen?
Dat vraag ik me dan wel weer af.
juist die EU die bestaat uit 27 (of nog meer aangezien je óók nog eens voor vereder uitbreiding bent) verschilledne lidstaten die volledige macht hebben besluitgeving te blokkeren is de oorzaak van de bureaucratie en het gebrek aan transparantie...quote:
Ik ben zelfs voor een groter Europa.
Een Europa met in de grond dezelfde waarden en normen waar ook bv Rusland lid van is.
Maar geen Europa met het huidige bureaucratische regeltjes waterhoofd.
Terug naar een soort EEG. Waar de landen zelfstandig blijven.
als pure 'overheid' is de EU eigenlijk een natte droom van iedere libertarier, de begroting van de EU overheid is zelfs kleiner dan die van nederland en dat komt voor meer dan 50% door de nog steeds bestaande landbouwsubsidies....
zou je bv een hoop overtollige bestedingen aan tolken en vertalingen, onpraktische 'deals' zoals het verhuizen van het parlement tussen straatsburg en brussel weghalen, die nu enkel kunnen bestaan dankzij de 'macht' die enkele lidstaten kunnen uitoefenen door te dreigen met veto's.. kun je best nog een hoop bezuingigen...
tevens moet de huiidge 'achterkamertjespolitiek verdwijnen, maar die bestaat weer grotendeels door de Raad Van Europa, de regeringen der lidstaten die uiteindelijk de dienst uitmaken en wiens ambtenaren eigenlijk de beleidsregels vastleggen, en die graag het gezichtsloze 'brussel' als herkomst van impopulaire regelgeving uitnutten om zich ertegen af te zetten op een 'jamaar, dat moet dus van brussel'-manier, terwijl ze stiekem zélf via achterkamertjespolitiek die beleidsregels erdoorheen gedrukt hebben, maar dat hooguit wegens populistische gronden niet toe willen geven...
brussel is voor de nationale regeringen een wenselijke 'kop-van-Jut'... maar die zeggen er niet bij dat iedere regering van ieder lidstaat meer te zeggen heeft over EU-beleid dan bv het hele Europa-parlement
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Maar de EU eigent zich Europa toe en vereenzelvigt de EU met Europa. Dat is propagandistisch en een manier om de discussie te sturen, en daar zou je dus niet aan mee moeten doen als je geen kritiekloze eufiel bent.quote:
Duh... Maar je weet toch waar ik het over heb. We hebben het in spreektaal nou eenmaal over "Europa" als we de EUSSR bedoelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Minder Europa, wij hebben 70 jaar geleden gezien waar decentralisatie van macht toe kan leiden. Daarbij is een gefragmenteerd Europa helemaal niet slechter voor de Noord-Europese landen, so be it dus.
Een gezamenlijke munt gaat gewoon niet werken als alle lidstaten helemaal zelf hun financiële beleid voeren. Zoveel lijkt me wel duidelijk. Aangezien ik de Euro toch wil behouden zie ik helaas geen andere mogelijkheid dan de EU in dezen meer bevoegdheden toe te kennen.
In algemene zin lijkt mij het probleem van de EU niet dat er te veel of te weinig van is. Het probleem is eerder dat niet altijd de juiste keuzes zijn gemaakt over waar de EU over moet gaan en waarover de lidstaten. De Euro zelf is daar een voorbeeld van. De lidstaten hebben geweigerd om de noodzakelijke consequenties te aanvaarden in de vorm van het afdragen van bepaalde bevoegdheden aan de EU. Niet overstappen op de Euro was een goede optie geweest als ze geen bevoegdheden hadden willen afdragen.
Raar genoeg heeft blijkbaar de EU zeggenschap over onze sociale woningbouw (waar ik moeite moet doen om een grensoverstijgend aspect te vinden om dat te rechtvaardigen), terwijl het buitenlandbeleid nog in handen is van de lidstaten en de EU-minister van buitenlandse zaken weinig meer kan doen dan dat naar buiten toe toch vooral zoveel mogelijk te maskeren.
In algemene zin lijkt mij het probleem van de EU niet dat er te veel of te weinig van is. Het probleem is eerder dat niet altijd de juiste keuzes zijn gemaakt over waar de EU over moet gaan en waarover de lidstaten. De Euro zelf is daar een voorbeeld van. De lidstaten hebben geweigerd om de noodzakelijke consequenties te aanvaarden in de vorm van het afdragen van bepaalde bevoegdheden aan de EU. Niet overstappen op de Euro was een goede optie geweest als ze geen bevoegdheden hadden willen afdragen.
Raar genoeg heeft blijkbaar de EU zeggenschap over onze sociale woningbouw (waar ik moeite moet doen om een grensoverstijgend aspect te vinden om dat te rechtvaardigen), terwijl het buitenlandbeleid nog in handen is van de lidstaten en de EU-minister van buitenlandse zaken weinig meer kan doen dan dat naar buiten toe toch vooral zoveel mogelijk te maskeren.
Er is in Nederland welgeteld een keer gevraagd of we meer EU wilden, in de vorm van de grondwet. Weet je nog wat de uitkomst daarvan was? Je doet net alsof de burger eigenlijk liever meer Europa wil, maar dat lijkt mij echt complete onzin.quote:
Wat de EU nu problemen oplevert is vooral het gegeven dat individuele lidstaten nauwelijks werkelijk onder druk gezet kunnen worden, dit nog steeds volledig soevereine staten zijn die kunnen doen en laten wat ze willen en desnoods europese besluitvorming kunnen traineren...
Ook nu zij mesnen als Rompuy en Barrosso eerder poppen die niks te zeggen hebben en geen macht hebben...de werkelijke politieke besluiten worden gedaan door 'nationale' leiders als Merkel en sarkozy die in hun handelen ook enkel de 'politieke belangen' van hun eigen kiezers in de gaten houden, welke imers de enige zijn waartegenover zij fverantwoording moeten afleggen...
Een europese economie bestaat allang, europese burgers ervaren ook nauwelijks een echte 'landsgrens' en gaan makkelijk meermaals per jaar buitren hun landgrenzen en zelfs een groot aantal mensen hebben een tweede woning of financiele belangen in andere europese buurlanden...
Politiek gezien loopt Europa echter 20,30 jaar achter, juist omdat de 'lidstaten' het continue zo weten te draaien dat zij als 'machts-eenheid' hun positie enkel versterken en doen alsof bv de 'nederlandse Overheid' de enige zou zijn die belangen van individuele burgers die in nederland wonen kunnen beheren, los ervan dat ruim de helft daarvan niet op de eigen regering gestemd heeft en vaak eel wat anders 'wens' qua europees beleid' dan wat hun eigen lands-regering voorstaat.
(omdat ook de politieke standpunten op het gebied van europa bij bv tweede kamerverkieztingen eigenlijk helemaal geen groot thema zijn)
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
En het negeren van de referenda over de grondwet in Nederland en Frankrijk was natuurlijk ook heel democratisch. Het opnieuw houden van referenda in Ierland totdat ze Ja stemden is ook heel democratisch.quote:
[..]
Tja, als je afhankelijk bent van de hulp van anderen, raak je nu eenmaal een gedeelte van je onafhankelijkheid kwijt. Dat is ook niet meer dan logisch, als jij morgen de schuldhulpverlening in gaat, verlies je ook de mogelijkheid om je eigen leven volledig te bepalen.
Je kan er ook voor kiezen om die keuzevrijheid wel te houden, maar dan kom je ook niet in aanmerking voor schuldhulpverlening. Zo kunnen die landen er ook prima voor kiezen om wél die democratische verkiezingen uit te schrijven, maar dan staat de EU ook volledig in haar recht om niet meer mee te werken aan het redden van je economie.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Of je je houdt aan de uitkomst van een referendum is de verantwoordelijkheid van de landelijke politiek, zij hebben hem immers ook uitgeschreven. Noorwegen heeft twee keer in een referendum de EU afgewezen en zich er vervolgens aan gehouden. Denemarken heeft met een nipte meerderheid de Euro in een referendum afgewezen, en zich eraan gehouden.quote:
[..]
En het negeren van de referenda over de grondwet in Nederland en Frankrijk was natuurlijk ook heel democratisch. Het opnieuw houden van referenda in Ierland totdat ze Ja stemden is ook heel democratisch.
Dat Nederland geen referendum heeft gehouden over toetreding tot de EU of de Euro, is niet de schuld van Europa hoor. Daar mag je onze eigen politici op aankijken.
Dat is niet waar. De EU heeft zich ook niet aan de eigen regels gehouden wat betreft de invoering van de GW, ook niet toen het een verdrag werd genoemd.quote:
[..]
Of je je houdt aan de uitkomst van een referendum is de verantwoordelijkheid van de landelijke politiek, zij hebben hem immers ook uitgeschreven. Noorwegen heeft twee keer in een referendum de EU afgewezen en zich er vervolgens aan gehouden. Denemarken heeft met een nipte meerderheid de Euro in een referendum afgewezen, en zich eraan gehouden.
Dat Nederland geen referendum heeft gehouden over toetreding tot de EU of de Euro, is niet de schuld van Europa hoor. Daar mag je onze eigen politici op aankijken.
Daarnaast is het natuurlijk van hetzelfde laken een pak, het zijn politici tegenover de bevolking. Politici die al decennia met de bevolking die hen verkiest wezenlijk van mening verschillen over de uitbreiding en vergroting van de macht van de EU en zijn voorgangers. Dat is ook niet gek, want de EU paait politici en politieke partijen ipv de bevolkingen. Zeteltjes, salarissen, onkostenvergoedingen, ook voor ambtenaren, de regerende klasse heeft echt wel door dat de EU een flinke promotie is en dat je kritiekloos pro-EU moet zijn om hogerop te komen. Het is niet zo dat vanuit de EU hevig werd geprotesteerd tegen een eventuele benoeming van Balkenende omdat hij de referendumuitslag had genegeerd, of dat Ashton geen buitenlandse zaken kon doen omdat ze nog nooit verkozen is.
Bij een dergelijke machtsovername kun je je niet verschuilen achter de zuiver formele beslissers, en niet alleen omdat in dit geval ook nog eens feitelijk onjuist is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
diezelfde burgers stemmen telkens weer voor parlementariers die een absolute meerderheid ervoor stemmen om vooral _niet_ zelf betrokken te zijn bij het controleren van europese beleidsvorming ... grotendeels omdat de tweede kamer dat niet óók nog erbij kan doen...quote:
[..]
Er is in Nederland welgeteld een keer gevraagd of we meer EU wilden, in de vorm van de grondwet. Weet je nog wat de uitkomst daarvan was? Je doet net alsof de burger eigenlijk liever meer Europa wil, maar dat lijkt mij echt complete onzin.
Punt is natuurlijk dat het faliekante onzin en per esseentie fout is enkel binnen het kiesdistrict 'nederland' een oordeel te vragen over bepaalde europese beleidsvorming..
en dan als één specifieke regio 'nee' roeptoetert de hele beleidsvorming voor het complete gebied stil te laten vallen...
Dé fout is een grondgedachte die veel mensen niet begrijpen en dat is dat 'nationale politiek' en het 'stemmen' dat je doet voor je nationale regering en je nationale parlement verder weinig zegt of het parlement dat verkozen wordt of de regering die er komt vervolgens ook werkelijk j'jouw belangen als nederlandse burger' binnen de EU goed gaat behartigen...
en zeker niet in een systeem waar individuele lidstaten als Griekenland, Italie of bv Engeland feitelijk meer macht hebben, bv de optie hebben als ze écht kwaadwillen de hele europese beledisvorming te traineren via veto's en dwarsboom-politiek..
maar anderszijds als ze zélf verdragen overtreden, fraude plegen of domweg gevaarlijke begrotingstekorten hebben, opeens _niet_ er ingegroepen kan worden in hun interne beleidsvoering, omdat ze dan opeens op hun strepen gaan staan als 'soevereine staten'....
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Minder Europa!
Terug naar vroeger: een economische gemeenschap, zonder monetaire of politieke unie.
Terug naar vroeger: een economische gemeenschap, zonder monetaire of politieke unie.
Sinterklaas, Sinterklaas, en NATUURLIJK ZWARTE PIET!
Helemaal geen Europa. Europa is gewoon een werelddeel en niks meer.
Ze proberen ook helemaal geen noodlijdende lidstaten te redden maar slechts de natte EU droom.
Want die lidstaten zijn echt niet geholpen met torenhoge schulden.
Een paar landen proberen anderen op te kopen. Voor eigen gewin, glorie en veiligheid.
Weg met Europa.
Ze proberen ook helemaal geen noodlijdende lidstaten te redden maar slechts de natte EU droom.
Want die lidstaten zijn echt niet geholpen met torenhoge schulden.
Een paar landen proberen anderen op te kopen. Voor eigen gewin, glorie en veiligheid.
Weg met Europa.
quote:
Je OP is een aanname van populisten die jij gedachteloos naroept.
Europa heeft ons vrede, stabiliteit en welvaart gebracht maar nu komen we aan de grenzen van wat mogelijk is zonder centraal beleid vanuit Brussel.
Daarom moet die politieke unie er nu eindelijk komen.
Het probleem met de economie is dat de EU de begrotingen van de landen niet moet afkeuren of goedkeuren, maar wel voor de problemen van die landen op moet draaien. Laten we dan consequent zijn. We moeten één beleid hebben, aangepast aan de situatie per land.
Bewijs maar dat dat de EEG was en niet de NAVO.quote:
Je OP is een aanname van populisten die jij gedachteloos naroept.
Europa heeft ons vrede, stabiliteit en welvaart gebracht
Altijd datzelfde nimmer onderbouwde kutargument. Het hele zooitje zat in een bondgenootschap for fuck's sake
I beat that pussy up, there's no denyin'...
Mensen leren niets van de geschiedenis, het verenigen van landen gaat niet door politiek, mensen geven niet zomaar de macht uit handen.
Voor een verenigd Europa is een oorlog nodig, de USA zijn ook pas ontstaan door een bloederige strijd die meer dan 1 miljoen doden heeft gekost en dat was nog maar peanuts vergeleken met het aantal slachtoffers dat de ontstaansgeschiedenis van Duitsland heeft gekost (30 jarige oorlog, 100 jarige oorlog, 2e wereld oorlog, Berlijnse muur etc).
Napoleon en Hitler hebben het nog geprobeerd maar zijn gefaald.
En dan zal van Rompuy met zijn corrupte kliek het wel bereiken ?
(Farage: who the hell you think you are)
Als je het goed voor hebt met de Europeanen zou je een verenigd Europa niet eens willen hebben.
Voor een verenigd Europa is een oorlog nodig, de USA zijn ook pas ontstaan door een bloederige strijd die meer dan 1 miljoen doden heeft gekost en dat was nog maar peanuts vergeleken met het aantal slachtoffers dat de ontstaansgeschiedenis van Duitsland heeft gekost (30 jarige oorlog, 100 jarige oorlog, 2e wereld oorlog, Berlijnse muur etc).
Napoleon en Hitler hebben het nog geprobeerd maar zijn gefaald.
En dan zal van Rompuy met zijn corrupte kliek het wel bereiken ?
(Farage: who the hell you think you are)
Als je het goed voor hebt met de Europeanen zou je een verenigd Europa niet eens willen hebben.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Niet helemaal. De VS was deel van een ander land (het VK) en werd door een oorlog onafhankelijk. De burgeroorlog waar jij het over hebt was om de zaak bij elkaar te houden die toen al als verenigd land bestond.quote:
Mensen leren niets van de geschiedenis, het verenigen van landen gaat niet door politiek, mensen geven niet zomaar de macht uit handen.
Voor een verenigd Europa is een oorlog nodig, de USA zijn ook pas ontstaan door een bloederige strijd die meer dan 1 miljoen doden heeft gekost en dat was nog maar peanuts vergeleken met het aantal slachtoffers dat de ontstaansgeschiedenis van Duitsland heeft gekost (30 jarige oorlog, 100 jarige oorlog, 2e wereld oorlog, Berlijnse muur etc).
Napoleon en Hitler hebben het nog geprobeerd maar zijn gefaald.
En dan zal van Rompuy met zijn corrupte kliek het wel bereiken ?
(Farage: who the hell you think you are)
Als je het goed voor hebt met de Europeanen zou je een verenigd Europa niet eens willen hebben.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
de oorlogen die je noemt vonden plaats ver nadat die staten gevestigd waren, op hooguit de dertigjarige oorlog na , maar dat kun je nauwelijks een echt voorbeeld noemen omdat dat nu juist een behoorlijk waar 'onderling' belangen-conflict , tussen de Habsburgse en katholieke machtshebbers en enkele protestante onafhankelijke bundeslanden (én katholeieke keurvorsten die zich niet wilden voegen naar de Habsburgse mores, waar enkele van de zwaarste gevechten plaatsvonden)..quote:
Mensen leren niets van de geschiedenis, het verenigen van landen gaat niet door politiek, mensen geven niet zomaar de macht uit handen.
Voor een verenigd Europa is een oorlog nodig, de USA zijn ook pas ontstaan door een bloederige strijd die meer dan 1 miljoen doden heeft gekost en dat was nog maar peanuts vergeleken met het aantal slachtoffers dat de ontstaansgeschiedenis van Duitsland heeft gekost (30 jarige oorlog, 100 jarige oorlog, 2e wereld oorlog, Berlijnse muur etc).
de dertigjarige oorlog was ook een duidelijke oorlog voor 'onafhankelijkheid tegen een centralistische staatsprincipe, maar ook een erg vreed conflict dat vermoedelijk tussen de 6 en 12 miljoen doden kostte op een toendertijd duitse bevolking van 20 miljoen..
Wél was deze oorlog heel belangrijk voor het accepteren van een algemeen begrip van 'Soevereiniteit' als europees rechtsprincipe tussen verschillende landen en deelstaten...
Soevereiniteit is oorspronkelijk bedacht door Jean Bodin, als een voorstander van het Absolutisme en als 'tegenmiddel' tegen de misstanden die hij ervaren had in de Religie-oorlogen in Franrkijk halverwege de 16e eeuw.
De staatsvorm waarvoor Bodin pleite in zn Les six livres de la république, van een absoluut heersende maar ook boven-partijlijke vorst lijkt deels ook een voorbeeld geweest te zijn voor de positie van de Oranje's in nederland..
Tevens heft Bodin een voorloper geschreven over het bestaan van Inflatie (dit optreden verklaarde door de toevoer van goud uit de nieuwe wereld) en een basis gelegd voor het Mercantilisme.
Ik denk juist dat je europese eenwording, maar ook oplsplitsing juist wél degelijk kunt zien als een gegeven dat ook optreed in reactie op politieke handelingen én bepaalde politiek-theoretische filosfieen/ideologieen en ideeen, en de beschrijving daarvan....
Het is echter volgens mij geen 'eenkennig' éénrichtings-proces maar kan net zo goed wer omgedraaid worden, bijvorbeeld op momenten dat er economische teruggang is en uitmonden in een verdergaand en terugkerend isolationisme op continentaal europees gebied...
Ook europese oorlogen komen gewoon zo af en toe weer voor, vinden meestal 'geclusterd' plaats als 'belangen- en handelsconflicten, waarbij de oorrlogen zelf niet direkt staten 'vormen' maar evengoed soms leidden tot het opbreken van staten in kleinere eenheden (zoals bv de dubbelmonarchie oostenrijk-Hongarije van vroeger één van de machtigste staten nu verworden is tot een hoop eindeloos gefragmentariseerde en onderlingende kiftende staten in oost-europa)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Het grootste bezwaar wat ik tegen 'Europa' (Europa is natuurlijk gewoon de naam voor een continent en niet van een politieke constructie) in zijn huidige vorm heb is dat per saldo weer een nieuwe overheidslaag opgetuigd wordt. Ik zie meer in losse samenwerkingsverdragen tussen de overheden van Europese landen. De Euro mag wat mij betreft blijven, maar ik denk wel dat het noodzakelijk is om op een afgeslankte vorm over te stappen. Een aantal landen moet uit de Euro, anders zal het hele project ontsporen.
Kijkende naar de kabinetsformatie zoals die in België is verlopen moet ik er niet aan denken hoe het er aan toe zou gaan bij de regeringsvorming van het nog verder verdeelde Europa.
Ik durf te beweren dat ook daar de EU achter de schermen een bepaalde dwang uitoefent om toch tot een akkoord te komen.quote:Op donderdag 1 december 2011 16:09 schreef Tocadisco het volgende:
Kijkende naar de kabinetsformatie zoals die in België is verlopen moet ik er niet aan denken hoe het er aan toe zou gaan bij de regeringsvorming van het nog verder verdeelde Europa.
Om te beginnen moet ik zeggen dat ik je punt begrijp, en dat ik het er ook wel deels mee eens ben. Maar, je mening is een klein beetje gebaseerd op een verwrongen beeld van de werkelijkheid.quote:
Mensen leren niets van de geschiedenis, het verenigen van landen gaat niet door politiek, mensen geven niet zomaar de macht uit handen.
Voor een verenigd Europa is een oorlog nodig, de USA zijn ook pas ontstaan door een bloederige strijd die meer dan 1 miljoen doden heeft gekost en dat was nog maar peanuts vergeleken met het aantal slachtoffers dat de ontstaansgeschiedenis van Duitsland heeft gekost (30 jarige oorlog, 100 jarige oorlog, 2e wereld oorlog, Berlijnse muur etc).
Napoleon en Hitler hebben het nog geprobeerd maar zijn gefaald.
En dan zal van Rompuy met zijn corrupte kliek het wel bereiken ?
(Farage: who the hell you think you are)
Als je het goed voor hebt met de Europeanen zou je een verenigd Europa niet eens willen hebben.
Even voor de duidelijkheid. De Amerikaanse burgeroorlog (1861-1865) was een oorlog toen de Verenigde Staten eigenlijk al bestonden. Het was een strijd tussen het noorden (Union) en het Zuiden (Confederation). Even heel erg gesimplificeerd was het grote twistpunt was of slavernij toegestaan moest worden in nieuwe nog te vormen staten. De VS heeft wel een onafhankelijkheidsoorlog (1775-1783) gevoerd, maar bestond als deel van het Britse rijk al een tijdje.
De Honderdjarigeoorlog (1337-1453) was een strijd tussen Frankrijk en Engeland. Het ging simpel gezegd om de koningstitel van Frankrijk. Het huis van de Capetingers was uitgestorven, er was geen opvolger. De Engelse koning, van het huis der Plantagenets, claimde de kroon. Ook het Franse huis van Valois claimde de koningstitel.
Dertigjarige oorlog was een godsdienstoorlog en had eigenlijk weinig te maken met de vorming van het Duitse Rijk. Dat Duitse Rijk is, mede door de verbinding met Italië, altijd versnipperd en zwak gebleven. De kleine vorstendommetjes in het Duitse Rijk hadden veel autonomie en hebben dat eigenlijk pas zien verdwijnen na de opkomst van Pruissen.
Enfin, de rest geloof ik wel. Tijd om een happie te eten
Valse tegenstelling in topicvraag: niet meer of minder EU maar ander EU.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Meer EU.
1 grote federale staat.
1 leger.
In 1 klap het hoogste GDP van de wereld.
1 centraal onderzoek naar duurzame energie waardoor onze afhankelijkheid van rusland/midden oosten in een rap tempo kan verdwijnen.
Ik zie ook niet echt in hoe de EU minder democratisch is dan de NL regering .. je mag toch gewoon stemmen op EU partijen?
1 grote federale staat.
1 leger.
In 1 klap het hoogste GDP van de wereld.
1 centraal onderzoek naar duurzame energie waardoor onze afhankelijkheid van rusland/midden oosten in een rap tempo kan verdwijnen.
Ik zie ook niet echt in hoe de EU minder democratisch is dan de NL regering .. je mag toch gewoon stemmen op EU partijen?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
En het belangrijkste: de EU crisis is meteen weg.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De grote kanker zit hem in de (grotere) politieke partijen die menen te weten wat goed is voor NL en voor de Nederlandse burger. Dit moet zeer snel en radicaal worden weggesneden, anders is er van de soevereiniteit van NL echt niets meer over en worden we onderworpen aan allerlei wetten en regelgeving die jij en ik niet willen. Bestralen die kanker... zeg ik!!
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2011 02:04:14 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2011 02:04:14 ]
Ah... meer macht in de handen van minder mensen... jaja... goed idee!quote:Op zondag 4 december 2011 01:43 schreef MouzurX het volgende:
Meer EU.
1 grote federale staat.
1 leger.
In 1 klap het hoogste GDP van de wereld.
1 centraal onderzoek naar duurzame energie waardoor onze afhankelijkheid van rusland/midden oosten in een rap tempo kan verdwijnen.
Ik zie ook niet echt in hoe de EU minder democratisch is dan de NL regering .. je mag toch gewoon stemmen op EU partijen?
Waarom niet een wereldstaat bestuurd door een handje vol personen. Dat is eigenlijk wat we willen
Oh.. en jij ziet niet in waarom een EU minder democratisch is. Jezus... jij hebt echt geen benul wat voor wetten en regels er onder het mom van de EU doorheen worden gedukt.
Zijn de nieuwe Italiaanse en Griekse (Goldman Sachs) premiers gekozen? Of zijn ze er neergezet? Hebben wij als Nederlanders voor de Europese grondwet gekozen, of is ie er door Balkenende doorheen gedrukt?
Nou?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2011 02:12:39 ]
Ook dat is niet juist. Maar jij denkt serieus dat democratie een gegeven is met dergelijk uiterlijk vertoon ervan?quote:
Ik zie ook niet echt in hoe de EU minder democratisch is dan de NL regering .. je mag toch gewoon stemmen op EU partijen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is juist nu de tijd om veel meer politieke en economische macht naar Brussel over te hevelen.
De enige manier om uit de crisis te geraken.
De enige manier om uit de crisis te geraken.
Honey ! Take me drunk, i am home !
En dan ons lot in de handen van ongekozen bureaucraten leggen die geen reet om onze belangen geven, maar alleen bezig zijn met hun eigen agenda?quote:
Het is juist nu de tijd om veel meer politieke en economische macht naar Brussel over te hevelen.
De enige manier om uit de crisis te geraken.
Slecht plan.
Op basis waarvan concludeer jij er in Brussel ongekozen (onder welke steen lig jij bij de Europese verkiezingen) bureaucraten zitten die blijkbaar geen ene reet om onze belangen geven... ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
quote:Op zondag 4 december 2011 13:38 schreef 1-0-8 het volgende:
[..]
En dan ons lot in de handen van ongekozen bureautechnocraten leggen die geen reet om onze belangen geven, maar alleen bezig zijn met hun eigen agenda?
Slecht plan.
Het afgelopen 10 jaar is een goede graadmeter.quote:
Op basis waarvan concludeer jij er in Brussel ongekozen bureaucraten zitten die blijkbaar geen ene reet om onze belangen geven... ?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Nou, noem eens 8 voorbeelden, waarbij aantoonbaar is gebleken dat er doelbewust Nederlandse belangen zijn geschaad door parlementariers die zonder gekozen te zijn geworden in het Europees parlement zitten.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Je moet er geen "doelbewust" van maken als dat er niet stond.quote:
Nou, noem eens 8 voorbeelden, waarbij aantoonbaar is gebleken dat er doelbewust Nederlandse belangen zijn geschaad door parlementariers die zonder gekozen te zijn geworden in het Europees parlement zitten.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
De volgende stap is nog meer centralisering van de macht. Dat zou betekenen dat de macht over een nog grotere groep mensen bij een nog kleiner groep komt te liggen. Lijkt me niet echt wenselijk, gezien de resultaten uit het verleden.
De macht (zeker economisch/politiek) moet bij een zo klein mogelijke groep terecht komen. Een supercomite van een man of 12 lijkt mij groot genoeg om voortvarende besluiten te nemen en waar nodig snel bij te kunnen sturen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Die verkiezingen zijn een farce. Ik kan ten eerste niet op alle partijen stemmen, en dat is vreemd omdat ze schijnbaar wel iets te vertellen hebben over mijn belangen. Ten tweede vormen de parijen grote samenwerkingsverbanden met partijen waarbij je je wellicht je vraagtekens kan zetten; maar vooral worden daarbij veel consessies gedaan om op 1 lijn te komen. Dus zo kan het dat de PVV 0,0 invloed in Europa heeft (terwijl gewonnen in NL) en bijvoorbeeld GroenLinks in een coalitie met Groenen door heel Europa (parijen waar je niet op kan kiezen als Nederlander) wel iets te vertellen heeft.quote:
Op basis waarvan concludeer jij er in Brussel ongekozen (onder welke steen lig jij bij de Europese verkiezingen) bureaucraten zitten die blijkbaar geen ene reet om onze belangen geven... ?
En wie zijn Barosso en Van Rompuy? Wie heeft hen gekozen? Niemand! En hoe zit het met die referenda? Nee is een woord dat ze bij de EU niet (willen) begrijpen. Dus zeiken ze net zo lang door tot het ja wordt, of negeren ze nee gewoon.
En dit zijn maar simpele clichevoorbeelden.
En voor de mensen die denken dt de EU alleen voorspoed en vrede brengt raad ik aan eens de oorzaken van WO1 en WO2 te analyseren, deze te combineren en dan dit eens te vergelijken met de huidige situatie. Ik denk dat je je kapot schrikt van de gelijkenissen en doodsbang moet worden voor een 3de WO.
Eng mannetje ben jij. Brrrr...quote:
De macht (zeker economisch/politiek) moet bij een zo klein mogelijke groep terecht komen. Een supercomite van een man of 12 lijkt mij groot genoeg om voortvarende besluiten te nemen en waar nodig snel bij te kunnen sturen.
In de beginjaren van de Sovjet-Unie koos de Communistische Partij ieder jaar een Centraal Comité, dat uit 27 leden bestond. Algauw vond men dit aantal te groot en in 1919 nam het Politbureau de macht over. Aanvankelijk had dat vijf leden; Vladimir Lenin, Leon Trotski, Jozef Stalin, Lev Kamenev en Nikolai Krestinski. Het ledenaantal werd in 1925 uitgebreid tot negen, in 1930 tot tien. In 1952 werd het Politbureau vervangen door een Presidium van 36 leden, na Stalins dood in 1953 werd dat aantal teruggebracht tot tien.quote:
De macht (zeker economisch/politiek) moet bij een zo klein mogelijke groep terecht komen. Een supercomite van een man of 12 lijkt mij groot genoeg om voortvarende besluiten te nemen en waar nodig snel bij te kunnen sturen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Politburo
Goed te weten uit welke politieke hoek jij komt.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Het is van tweeen een. Of je creert 1 monetaire unie waarbij gebleken is dat je niet de economisch/politieke macht kan laten bij de lidstaten. Of je creert 1 monetaire unie waarbij je de lidstaten de macht ontneemt om maar "wat te doen" of bijvoorbeeld begrotingsregels aan hun laars te lappen etc.
Dus kom je weer op het supercomite uit.
Dus kom je weer op het supercomite uit
.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Welke Nederlandse partijen zijn op het moment eigenlijk tegen een machtiger EU en dus tegen centralisering van de macht?
PVV en SP voor zover ik uit mijn hoofd weet. Maar verwacht van CDA, PvdA, en VVD, dat die ook niet zo staan te springen.
Honey ! Take me drunk, i am home !
Ik vraag me echt af of jij wel eens een geschiedenisboek gelezen hebt en zo ja of je geestelijk wel helemaal in orde bent.quote:
Het is van tweeen een. Of je creert 1 monetaire unie waarbij gebleken is dat je niet de economisch/politieke macht kan laten bij de lidstaten. Of je creert 1 monetaire unie waarbij je de lidstaten de macht ontneemt om maar "wat te doen" of bijvoorbeeld begrotingsregels aan hun laars te lappen etc.
Dus kom je weer op het supercomite uit
De allerbeste oplossing is de opheffing van de EU. Geen monetaire unie, geen politieke unie, maar terug naar een krachtige economische samenwerking. Europa is cultureel, etnisch en economisch te divers. Dat kan nimmer een succes worden. Dit gaat he-le-maal verkeerd.
Begin maar alvast onder je echte naam te posten op Internet.quote:
Het is van tweeen een. Of je creert 1 monetaire unie waarbij gebleken is dat je niet de economisch/politieke macht kan laten bij de lidstaten. Of je creert 1 monetaire unie waarbij je de lidstaten de macht ontneemt om maar "wat te doen" of bijvoorbeeld begrotingsregels aan hun laars te lappen etc.
Dus kom je weer op het supercomite uit
Dat van die Italiaanse en Griekse premiers hoort ook zo. Die landen helpen andere landen in de problemen en hebben verdragen. EU-zaken zijn toch veel belangrijker dan binnenlandse zaken? Hoe durfde Papandreou een referendum uit te schrijven!quote:
[..]
Ah... meer macht in de handen van minder mensen... jaja... goed idee!
Waarom niet een wereldstaat bestuurd door een handje vol personen. Dat is eigenlijk wat we willen
Oh.. en jij ziet niet in waarom een EU minder democratisch is. Jezus... jij hebt echt geen benul wat voor wetten en regels er onder het mom van de EU doorheen worden gedukt.
Zijn de nieuwe Italiaanse en Griekse (Goldman Sachs) premiers gekozen? Of zijn ze er neergezet? Hebben wij als Nederlanders voor de Europese grondwet gekozen, of is ie er door Balkenende doorheen gedrukt?
Nou?
Ja laten we teruggaan naar ieder land voor zich.
Met nauwelijke populatiegroei in het westen (niet polen etc) zal het dan leuk worden de komende 100 jaar waarbij turkije en andere landen gigantische groei zien.
Met nauwelijke populatiegroei in het westen (niet polen etc) zal het dan leuk worden de komende 100 jaar waarbij turkije en andere landen gigantische groei zien.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dus eerst veroorzaak je een crisis door meer politieke macht naar de EU over te hevelen zodat je van de democratische controle af bent, en dan is die crisis weer een reden om de volgende stap in de staatsgreep te zetten?quote:
Het is juist nu de tijd om veel meer politieke en economische macht naar Brussel over te hevelen.
De enige manier om uit de crisis te geraken.
Misschien kunnen we een paar generaals bij elkaar zetten? Die zijn immers meestal wel daadkrachtig en weten wel raad met demonstranten en opstandelingen. Of gewoon één leider, die het dan samen met zijn familie en vertrouwelingen doet?quote:
De macht (zeker economisch/politiek) moet bij een zo klein mogelijke groep terecht komen. Een supercomite van een man of 12 lijkt mij groot genoeg om voortvarende besluiten te nemen en waar nodig snel bij te kunnen sturen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan moet je wellicht bij die buitenlandse partijen zijn die blijkbaar niet in Nederland meedoen. Er zijn wel een aantal grensoverschrijdende partijen, maar die krijgen gewoon te weinig stemmen.quote:
[..]
Die verkiezingen zijn een farce. Ik kan ten eerste niet op alle partijen stemmen, en dat is vreemd omdat ze schijnbaar wel iets te vertellen hebben over mijn belangen.
Ik vind het wel begrijpelijk dat ze de zetels allereerst over de landen verdelen en dan pas per land verkiezingen houden. Op die manier kunnen verschillende landen de verkiezingen organiseren volgens de eigen gebruiken én voorkom je dat landen met een doorgaans lage opkomst benadeeld worden bij de zetelverdeling.
Tja, als je Europees gezien maar een kleine politieke stroming bent, dan heb je als stoming niet zoveel invloed. Hoe is dat anders dan in Nederland? Hier is ook niet iedereen in ieder kiesdistrict verkiesbaar. En een partij die in één kiesidstrict heel goed presteert, doet het landelijk gezien misschien niet zo goed. Ook in Nederland worden concessies gedaan tan aanzien van het verkiezingsprogramma, maar dan dus bij de coalitievorming.quote:Ten tweede vormen de parijen grote samenwerkingsverbanden met partijen waarbij je je wellicht je vraagtekens kan zetten; maar vooral worden daarbij veel consessies gedaan om op 1 lijn te komen. Dus zo kan het dat de PVV 0,0 invloed in Europa heeft (terwijl gewonnen in NL) en bijvoorbeeld GroenLinks in een coalitie met Groenen door heel Europa (parijen waar je niet op kan kiezen als Nederlander) wel iets te vertellen heeft.
In Nederland kiezen we ook de Tweede Kamer en moeten we daarna maar afwachten wie we als ministers krijgen.quote:En wie zijn Barosso en Van Rompuy? Wie heeft hen gekozen? Niemand!
Ook geen verschil met Nederland.quote:En hoe zit het met die referenda? Nee is een woord dat ze bij de EU niet (willen) begrijpen. Dus zeiken ze net zo lang door tot het ja wordt, of negeren ze nee gewoon.
quote:En dit zijn maar simpele clichevoorbeelden.
Nee, je mag helemaal niet grensoverschrijdend stemmen.quote:
[..]
Dan moet je wellicht bij die buitenlandse partijen zijn die blijkbaar niet in Nederland meedoen. Er zijn wel een aantal grensoverschrijdende partijen, maar die krijgen gewoon te weinig stemmen.
Ik vind het ook begrijpelijk. Verdeel en heers, het is een welbewuste keuze tot versplintering, en eendracht maakt macht, het is een uitstekend middel om het parlement krachteloos en machteloos te houden. Daarnaast geeft het bestaande landelijke politieke partijen een bijna gegarandeerd aantal zetels, en daar zijn ze blij mee. En die partijen hadden ze nodig om deze grondwet/verdrag er doorheen te drukken, de kiezer hadden ze daarvoor niet nodig.quote:Ik vind het wel begrijpelijk dat ze de zetels allereerst over de landen verdelen en dan pas per land verkiezingen houden. Op die manier kunnen verschillende landen de verkiezingen organiseren volgens de eigen gebruiken én voorkom je dat landen met een doorgaans lage opkomst benadeeld worden bij de zetelverdeling.
Dat is aan kiezer en de kandidaten. Een principieel verschil.quote:Tja, als je Europees gezien maar een kleine politieke stroming bent, dan heb je als stoming niet zoveel invloed. Hoe is dat anders dan in Nederland? Hier is ook niet iedereen in ieder kiesdistrict verkiesbaar.
De kiezers en kandidaten en partijen mogen ook dat zelf zo organiseren als ze willen, er is geen hogere macht die ze dat om een of andere duistere reden verbiedt. Een principieel verschil. De Nederlandse kiezer kan naar maximale macht streven op de manier die hij wil. De Europese kiezer is dat belet, want die mag niet teveel macht krijgen.quote:En een partij die in één kiesidstrict heel goed presteert, doet het landelijk gezien misschien niet zo goed. Ook in Nederland worden concessies gedaan tan aanzien van het verkiezingsprogramma, maar dan dus bij de coalitievorming.
Die ontleent dan wel zijn mandaat aan de verkiezingsuitslag. Het EP zet de EC niet neer.quote:In Nederland kiezen we ook de Tweede Kamer en moeten we daarna maar afwachten wie we als ministers krijgen.
De bottomline is dat er macht over je wordt uitgeoefend die op geen enkele manier aan je stem en die van anderen ontleend is. Dan is het dus geen democratie, punt. Een beetje sneu om dan maar in het uiterlijk vertoon van democratie te trappen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat we vooral moeten ophouden met denken in termen van het komende europa, europa is al heel lang een feit en dat we dat niet echt willen inzien heeft ons de grootste problemen gebracht.quote:
De EU heeft al haar beloftes gebroken, democratische waarden verkwanseld, soevereiniteit van staten langzaam steeds verder verminderd en ons met een opgedrongen monetaire unie -tot op de rand van de afgrond gebracht.... De enige oplossing die er nu nog volgens datzelfde Europa lijkt te zijn is 'nog meer Europa'. Een ieder die hier tegen is wordt door de Eurocraten als 'fascist' weggezet en kaltgestellt.
De EU is niets meer dan een prestigeproject van 2de rangs politici die koste wat het kost hun gelijk willen krijgen, terwijl het plan bij voorbaat als kansloos was.
Minder Europa zou pas goed voor ons zijn!
Eens, oneens? Waarom?
EDIT: Schermen met het woord populist is te makkelijk. Zullen we dat gewoon voor de grap eens niet doen? Godwinnentjes mogen ook achterwege blijven.
De vraag is niet willen we europa, willen we meer of minder, de vraag is hoe gaan we om met de afhankelijkheid die we tegenover elkaar hebben, hoe gaan we om met de banden en hoe zorgen we dat we allemaal sterk blijven staan zodat ook ons eigen hachie veilig is.
We kunnen simpelweg niet meer alleen staan, dat doen we dan ook al vele en vele jaren al niet meer.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Mja onze volksvertegenwoordigers duwen ons ongewild in een crisis. En dan heb je geen keus meer want terug gaan kan niet. DUS je moet wel meedoen. Was dat fair?quote:
[..]
Ik denk dat we vooral moeten ophouden met denken in termen van het komende europa, europa is al heel lang een feit en dat we dat niet echt willen inzien heeft ons de grootste problemen gebracht.
De vraag is niet willen we europa, willen we meer of minder, de vraag is hoe gaan we om met de afhankelijkheid die we tegenover elkaar hebben, hoe gaan we om met de banden en hoe zorgen we dat we allemaal sterk blijven staan zodat ook ons eigen hachie veilig is.
We kunnen simpelweg niet meer alleen staan, dat doen we dan ook al vele en vele jaren al niet meer.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Er was geen crisis geweest zonder EU?quote:
[..]
Mja onze volksvertegenwoordigers duwen ons ongewild in een crisis. En dan heb je geen keus meer want terug gaan kan niet. DUS je moet wel meedoen. Was dat fair?
Misschien geen euro crisis, maar dan heb je wel een andere crisis.
En deze euro crisis is er ook alleen maar omdat de euro slap is ingevoerd.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Klopt, maar het is wel mogelijk om als partij in meerdere landen mee te doen. Ze doen het niet. In Nederland kan ik ook alleen maar stemmen op de personen die in mijn district meedoen. Wel zal het hier eenvoudiger zijn om in een ander district te stemmen.quote:
[..]
Nee, je mag helemaal niet grensoverschrijdend stemmen.
Op het niveau van de kandidaten wel. Op het niveau van partijen niet. Je kunt nou eenmaal alleen stemmen op een partij die meedoet. Het is echt wel mogelijk om hier een vereniging op te richten als een "lokale" afdeling van het CDU en het CDU hier mee te laten doen aan de verkiezingen. Het gebeurt gewoon niet.quote:[..]
Ik vind het ook begrijpelijk. Verdeel en heers, het is een welbewuste keuze tot versplintering, en eendracht maakt macht, het is een uitstekend middel om het parlement krachteloos en machteloos te houden. Daarnaast geeft het bestaande landelijke politieke partijen een bijna gegarandeerd aantal zetels, en daar zijn ze blij mee. En die partijen hadden ze nodig om deze grondwet/verdrag er doorheen te drukken, de kiezer hadden ze daarvoor niet nodig.
[..]
Dat is aan kiezer en de kandidaten. Een principieel verschil.
Ook in Nederland zijn er beperkingen. Wel minder dan in Europa, ja. Ik ben bang dat je wel gelijk hebt dat de Europese kiezer van de Europese machthebbers geen macht krijgt.quote:[..]
De kiezers en kandidaten en partijen mogen ook dat zelf zo organiseren als ze willen, er is geen hogere macht die ze dat om een of andere duistere reden verbiedt. Een principieel verschil. De Nederlandse kiezer kan naar maximale macht streven op de manier die hij wil. De Europese kiezer is dat belet, want die mag niet teveel macht krijgen.
Nee, dat klopt, maar het EP moet wel zijn goedkeuring geven aan de benoeming alvorens deze kan doorgaan. Ik vind het tot op zekere hoogte eigenlijk een beter systeem, omdat het dualisme beter gewaarborgd is.quote:[..]
Die ontleent dan wel zijn mandaat aan de verkiezingsuitslag. Het EP zet de EC niet neer.
quote:De bottomline is dat er macht over je wordt uitgeoefend die op geen enkele manier aan je stem en die van anderen ontleend is. Dan is het dus geen democratie, punt. Een beetje sneu om dan maar in het uiterlijk vertoon van democratie te trappen.
Weet ik niet. Als je democratisch gecontroleerd wordt ga je ook wat voorzichtiger te werk. Als je niet democratisch gecontroleerd wordt is het wel heel erg verleidelijk om naar de lobby's van het bedrijfsleven en met name banken te luisteren, en lekker te doen wat de VS wil zodat je vaak samen met de machtigste man ter wereld op de foto mag.quote:Op zondag 4 december 2011 16:41 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Er was geen crisis geweest zonder EU?
Misschien geen euro crisis, maar dan heb je wel een andere crisis.
Hoefde ook niemand zich voor te verantwoorden in verkiezingen. Dan gaan eigenbelangen snel voor natuurlijk. Dat maakt het wel erg aantrekkelijk om gezellig met internationale collega's een groot project van de grond te trekken.quote:En deze euro crisis is er ook alleen maar omdat de euro slap is ingevoerd.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Hoe kon men de euro volgens jou dan hard invoeren, Het is ons toch al door de strot geduwd met alle gevolgen vandien voor de consument?quote:
[..]
Er was geen crisis geweest zonder EU?
Misschien geen euro crisis, maar dan heb je wel een andere crisis.
En deze euro crisis is er ook alleen maar omdat de euro slap is ingevoerd.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het is geen Eurocrisis. Het is een (staats)schuldencrisis.quote:
[..]
Er was geen crisis geweest zonder EU?
Misschien geen euro crisis, maar dan heb je wel een andere crisis.
En deze euro crisis is er ook alleen maar omdat de euro slap is ingevoerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-12-2011 16:49:47 ]
Ik denk dat de anti-eu mensen hier de misvatting hebben dat hun stem op de vvd of pvda ook maar iets uitmaakt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Eerst een fiscale unie dan euro doorvoeren.quote:
[..]
Hoe kon men de euro volgens jou dan hard invoeren, Het is ons toch al door de strot geduwd met alle gevolgen vandien voor de consument?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat heb jij goed door met een groot verschil. Ik heb die waan dat mijn stem zou gelden helemaal niet. De praktijk is daar het bewijs van. Er trekken en duwen toch andere machten aan het roer. En dat zijn zotemerken helemaal niet onze eigen verkozen volksvertegenwoordiging.quote:
Ik denk dat de anti-eu mensen hier de misvatting hebben dat hun stem op de vvd of pvda ook maar iets uitmaakt.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
'fiscale unie' moet ik even opzoeken geen idee wat dat inhoudt. maar het eerste wat opkomt is: maakt dat echt zo'n een groot verschil?quote:
[..]
Eerst een fiscale unie dan euro doorvoeren.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, nu draai je het om. Het Nederlandse systeem is open in die zin dat het maximale vrijheid geeft aan kiesgerechtigden, zowel passieve als actieve. Je kunt dus ook regionaal kandidaat stellen als regionale vertegenwoordiger, en ook een regionale partij oprichten.quote:
[..]
Klopt, maar het is wel mogelijk om als partij in meerdere landen mee te doen. Ze doen het niet. In Nederland kan ik ook alleen maar stemmen op de personen die in mijn district meedoen. Wel zal het hier eenvoudiger zijn om in een ander district te stemmen.
Nee, dat is natuurlijk ook onzin.quote:Op het niveau van de kandidaten wel. Op het niveau van partijen niet. Je kunt nou eenmaal alleen stemmen op een partij die meedoet. Het is echt wel mogelijk om hier een vereniging op te richten als een "lokale" afdeling van het CDU en het CDU hier mee te laten doen aan de verkiezingen. Het gebeurt gewoon niet.
Waar het om gaat is dat als er een Europeaan opstaat die een plan heeft hoe het met de EU verder moet en die ontzettend veel Europeanen achter zich weet te krijgen, die persoon en zijn organisatie nooit enige macht van betekenis kan krijgen. Dan moet die in Duitsland gaan wonen, misschien zelfs wel de Duitse nationaliteit verkrijgen, en als hij dan alle Duitsers achter zich krijgt heeft hij nog maar een 10% van de zetels. Ook al zijn er behalve 80 miljoen Duitsers nog 300 miljoen Europeanen die hem steunen. Waar is dan je democratie?
Het is allemaal voorbedacht door het onderdrukkingsapparaat, elk land heeft zijn eigen partijen met hun eigen Europese kandidaten, en die komen dan in nationale verhoudingen in het nationale deel van het parlement om daar flink Europees te gaan zitten wezen, en om dan iets van macht te hebben moeten ze met buitenlanders gaan overleggen en dus compromissen sluiten. Zó maak je een parlement versplinterd en een versplinterd parlement is tandenloos (nog los van de gebrekkige bevoegdheden).
En die landelijke politieke partijen vinden het zo natuurlijk fantastisch, want ze zijn praktisch verzekerd van zetels, zeer dik betaalde zetels.
Het is op een compleet andere leest geschoeid. In Nederland en in elk fatsoenlijk kiesstelsel kun je gewoon zoveel mogelijk zetels verzamelen, en als je een meerderheid hebt dan heb je de macht punt. Dit kiesstelsel maximeert je macht al bij voorbaat, en zou je samen met anderen een meerderheid weten te organiseren langs vele lagen en overlegstructuren, hoe hoog die drempel ook is, dan heb je alsnog niet de macht, maar een heel klein stukje ervan.quote:Ook in Nederland zijn er beperkingen. Wel minder dan in Europa, ja. Ik ben bang dat je wel gelijk hebt dat de Europese kiezer van de Europese machthebbers geen macht krijgt.
Het is ook niet eens One Man One Vote. Het is geen evenredige vertegenwoordiging, en ook geen districtenstelsel. Het is niet eens serieus een poging tot iets van democratisering te komen. Er volgt niet eens rechtstreeks een samenstelling van het parlement uit de verkiezingsuitslag, daar moest notabene de Nederlandse regering nog over beslissen ná de verkiezingsuitslag. Het is te genant voor woorden.
Precies zoals het is. Het EP moet zijn goedkeuring geven. Afkeuren is geen reeele optie. Het EP bepaalt dus gewoon de koers niet.quote:Nee, dat klopt, maar het EP moet wel zijn goedkeuring geven aan de benoeming alvorens deze kan doorgaan.
Onzin. Dualisme is een verhouding binnen democratie, niet tussen een macht zonder enige democratische legitimatie en een veel geringe macht met een bijzonder gebrekkige democratische legitimatie. Dualisme veronderstelt een uitvoerende macht die zijn mandaat krijgt van de wetgevende macht. Maar het EP is niet eens een wetgevende macht, aangezien het niet de macht heeft om wetten te maken.quote:Ik vind het tot op zekere hoogte eigenlijk een beter systeem, omdat het dualisme beter gewaarborgd is.
[..]
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik denk dat Eurofielen en rechtse studentjes veelal het verkeerde idee hebben van wat een EU aan bedoelingen heeft voor de inwoners. Ik denk dat zij in de waan zijn dat een grote unie voorspoed en vrede zou brengen. Net als bij een dictatuur zul je het er goed vanaf kunnen brengen als de dictator het goed met je voorheeft. Helaas merk ik dat onze dictators vooral uit de hoek van het corporatisme komen. En hun doel is altijd winst ten koste van wekrnemers, kwaliteit van service en mensenrechten, omdat meer winst. Deze grote spelers die Europa steeds meer bij de keel vatten (centrale banken etcetera) lijken mij niet erg vriendelijk voor de normale burger. We zien al hoe commerciele banken roekeloos gedrag vertonen om de winst. En een collectieve samenleving met goede bedoelingen de schuld afschuiven. Met medewerking van de overheid zelf. De IMF en degerlijke lijken het Westen ook steeds meer te behandelen alsof wij een derde wereld land zijn in Afrika. Dat een grote lening aangesmeerd krijgt waar wij nooit meer uit zullen komen. Het enige dat ons rest is om onze souvereinitiet en bezit aftestaan aan een goedebedoelend collectief dat EU heet. In ruil voor het beetje welvaart waar wij nog recht op zouden hebben. Volgens hun. (zie Griekenland)
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Maarja heeft het EP dan zoveel rechten?
Iedere wet moet ook door de ministers van ieder land goedgekeurd worden toch?
Driehoek verhouding achtige praktijken.
Iedere wet moet ook door de ministers van ieder land goedgekeurd worden toch?
Driehoek verhouding achtige praktijken.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Zonder euro hadden we de crisis wel anders genoemdquote:
[..]
Mja onze volksvertegenwoordigers duwen ons ongewild in een crisis. En dan heb je geen keus meer want terug gaan kan niet. DUS je moet wel meedoen. Was dat fair?
Wij wilde welvaart, wij willen tomaten in de winter, wij willen heel veel, om dat mogelijk te maken zijn al vele en vele jaren geleden banden aangegaan met anderen, die ook weer dingen van ons willen, of via ons land willen handelen.
We moeten wel meedoen omdat europa al lang en breed een voldongen feit is, we lopen alleen nog ontiegelijk achter met een centrale regelgeving die het geheel gelijk trekt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ja, en?quote:
[..]
Zonder euro hadden we de crisis wel anders genoemd
Wij wilde welvaart, wij willen tomaten in de winter, wij willen heel veel, om dat mogelijk te maken zijn al vele en vele jaren geleden banden aangegaan met anderen, die ook weer dingen van ons willen, of via ons land willen handelen.
Klopt, het ligt er al een jaar of 70 miljoen als ik me niet vergis.quote:We moeten wel meedoen omdat europa al lang en breed een voldongen feit is,
En waarom zou dat moeten? Zoveel verschillende volkeren en culturen, het is onzinnig om die allemaal proberen gelijk te trekken. Regelgeving is immers ook een uitdrukking van cultuur. Het hele idee dat er zoveel mogelijk gelijkgetrokken zou moeten worden komt van politici die daar zelf belang bij hebben, niet hun bevolkingen. Het is dan ook hun project, waarin ze het volk nooit meegekregen hebben en daar ook niet eens hun best voor doen. De reden daarvan is natuurlijk dat de EU juist een buitenkans biedt om van lastige zaken als democratisch controle met bijbehorende randverschijnselen verlost te worden. Je moet niet denken dat politici democratie prettig vinden.quote:we lopen alleen nog ontiegelijk achter met een centrale regelgeving die het geheel gelijk trekt.
Je moet gewoon kijken wat nodig is, en de EU niet meer bevoegdheden geven dan nodig is voor de geformuleerde doelen, en dan die bevoegdheden, macht dus, duidelijk afgrenzen. Dat zet je dan in een grondwet, ipv het gelul wat wél in die EU grondwet staat. En dan zet je een parlement neer om dat te controleren en de koers te bepalen, en dat laat je rechtstreeks kiezen door alle Europeanen. Klaar, zo ingewikkeld is het helemaal niet. Maar dan moet je wel een democratische EU willen wat stabiel is en niet telkens meer macht naar zich toe moet trekken om overeind te blijven.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Moet dat dan in 1 europa?quote:En waarom zou dat moeten? Zoveel verschillende volkeren en culturen, het is onzinnig om die allemaal proberen gelijk te trekken
Je moet gewoon net als in de USA 1 centrale overheid hebben voor de zaken die er toe doen, en andere zaken moeten gewoon door de staten(landen) geregeld kunnen worden.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Las onlangs dat de Chinese regeringsleiders veel baat hebben bij een verenigd Europa. Wellicht geen verkeerde stap om de Chinezen wat meer deze kant op te laten komen, en het geld hier wat meer uit te laten geven… Zou een optie kunnen zijn voor de Euro problematiek.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hele post mee eens maar vooral dat.quote:
[..]
Ja, en?
[..]
Klopt, het ligt er al een jaar of 70 miljoen als ik me niet vergis.
[..]
En waarom zou dat moeten? Zoveel verschillende volkeren en culturen, het is onzinnig om die allemaal proberen gelijk te trekken. Regelgeving is immers ook een uitdrukking van cultuur. Het hele idee dat er zoveel mogelijk gelijkgetrokken zou moeten worden komt van politici die daar zelf belang bij hebben, niet hun bevolkingen. Het is dan ook hun project, waarin ze het volk nooit meegekregen hebben en daar ook niet eens hun best voor doen. De reden daarvan is natuurlijk dat de EU juist een buitenkans biedt om van lastige zaken als democratisch controle met bijbehorende randverschijnselen verlost te worden. Je moet niet denken dat politici democratie prettig vinden.
Je moet gewoon kijken wat nodig is, en de EU niet meer bevoegdheden geven dan nodig is voor de geformuleerde doelen, en dan die bevoegdheden, macht dus, duidelijk afgrenzen. Dat zet je dan in een grondwet, ipv het gelul wat wél in die EU grondwet staat. En dan zet je een parlement neer om dat te controleren en de koers te bepalen, en dat laat je rechtstreeks kiezen door alle Europeanen. Klaar, zo ingewikkeld is het helemaal niet. Maar dan moet je wel een democratische EU willen wat stabiel is en niet telkens meer macht naar zich toe moet trekken om overeind te blijven.
De EU bemoeit zich wel met woningbouwverenigingen en wat die niet mogen, subsidieert speeltuinen en verbiedt kazen, maar een enigzins coherent buitenlands beleid is teveel gevraagd.quote:
[..]
Moet dat dan in 1 europa?
Je moet gewoon net als in de USA 1 centrale overheid hebben voor de zaken die er toe doen, en andere zaken moeten gewoon door de staten(landen) geregeld kunnen worden.
Dan ben je dus niet aan het kijken wat welke bestuurslaag moet doen, maar ben je macht aan het grijpen waar je die grijpen kunt, en waar die niet voor het grijpen ligt doe je niks.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maximale vrijheid in sommige opzichten. Wat betreft de vrijheid om op een persoon naar keuze te stemmen, staat Nederland niet op het hoogste podium binnen Europa. Althans, we kunnen stemmen op wie we willen, maar dit heeft nauwelijks zin, omdat de lijstvolgorde vrijwel altijd doorslaggevend is.quote:
[..]
Nee, nu draai je het om. Het Nederlandse systeem is open in die zin dat het maximale vrijheid geeft aan kiesgerechtigden, zowel passieve als actieve. Je kunt dus ook regionaal kandidaat stellen als regionale vertegenwoordiger, en ook een regionale partij oprichten.
Verschillende Europese landen hebben traditioneel verschillende kiesstelsels met elk sterke en zwakke punten (toegegeven: sommige stelsels hebben wat meer sterke of zwakke punten dan andere). Ik denk niet dat de bevolking van het Verenigd Koninkrijk staat te springen om Europees op het Nederlandse kiesstelsel over te stappen en en passent feitelijk het stemmen op personen op te geven en over te stappen op het stemmen op partijen.
Gescheiden verkiezingen zijn in dat opzicht echt zo gek nog niet.
Individuele personen kunnen sowieso maximaal één zetel krijgen, dus daar zit al een grens aan de macht die iemand kan vergaren (en gelukkig maar). Voor politieke stromingen is het desondanks mogelijk om meer of minder zetels te behalen, afhankelijk van de steun onder de bevolking.quote:[..]
Nee, dat is natuurlijk ook onzin.
Waar het om gaat is dat als er een Europeaan opstaat die een plan heeft hoe het met de EU verder moet en die ontzettend veel Europeanen achter zich weet te krijgen, die persoon en zijn organisatie nooit enige macht van betekenis kan krijgen. Dan moet die in Duitsland gaan wonen, misschien zelfs wel de Duitse nationaliteit verkrijgen, en als hij dan alle Duitsers achter zich krijgt heeft hij nog maar een 10% van de zetels. Ook al zijn er behalve 80 miljoen Duitsers nog 300 miljoen Europeanen die hem steunen. Waar is dan je democratie?
Ik heb werkelijk niet de indruk dat Europese burgers ineens op Europese partijen gaan stemmen als van de EU één kiesdistrict gemaakt zou worden gemaakt. Het parlement is versplinterd omdat de burgers een versplinterd parlement kiezen.quote:Het is allemaal voorbedacht door het onderdrukkingsapparaat, elk land heeft zijn eigen partijen met hun eigen Europese kandidaten, en die komen dan in nationale verhoudingen in het nationale deel van het parlement om daar flink Europees te gaan zitten wezen, en om dan iets van macht te hebben moeten ze met buitenlanders gaan overleggen en dus compromissen sluiten. Zó maak je een parlement versplinterd en een versplinterd parlement is tandenloos
Daar heb je een puntquote:(nog los van de gebrekkige bevoegdheden).
Lijkt me ook heel gezond om ook aan de macht van een parlement grenzen te stellen. In Europa zouden ze dan wel die grens iets kunnen oprekken, door het parlement op z'n minst het recht van initiatief toe te kennen.quote:En die landelijke politieke partijen vinden het zo natuurlijk fantastisch, want ze zijn praktisch verzekerd van zetels, zeer dik betaalde zetels.
[..]
Het is op een compleet andere leest geschoeid. In Nederland en in elk fatsoenlijk kiesstelsel kun je gewoon zoveel mogelijk zetels verzamelen, en als je een meerderheid hebt dan heb je de macht punt. Dit kiesstelsel maximeert je macht al bij voorbaat, en zou je samen met anderen een meerderheid weten te organiseren langs vele lagen en overlegstructuren, hoe hoog die drempel ook is, dan heb je alsnog niet de macht, maar een heel klein stukje ervan.
Gezien de grote verschillen in grootte tussen de landen zelf vind ik het best verdedigbaar om de grotere landen relatief minder zetels te geven. Het is wel een gemis dat er niet echt een formule is voor het verdelen van zetels onder de lidstaten. Zetelverdeling zou geen resultaat moeten zijn van onderhandelingen en koehandel.quote:Het is ook niet eens One Man One Vote. Het is geen evenredige vertegenwoordiging, en ook geen districtenstelsel. Het is niet eens serieus een poging tot iets van democratisering te komen.
Dat kwam vooral omdat het kiesstelsel niet berekend was op een veranderende zetelverdeling. Overigens schoot daar ook vooral ons zo prachtige Nederlandse systeem tekort. Zonder kiesdrempels heb je het hele probleem niet en is het ondubbelzinnig duidelijk wie de extra zetel moet krijgen.quote:Er volgt niet eens rechtstreeks een samenstelling van het parlement uit de verkiezingsuitslag, daar moest notabene de Nederlandse regering nog over beslissen ná de verkiezingsuitslag. Het is te genant voor woorden.
Het is wel degelijk een optie. Hoe dan ook vind ik dat het parlement zo weinig mogelijk directe invloed moet hebben op de Europese Commissie. Dat leidt maar tot situaties zoals in Nederland waar kabinet en Tweede Kamer zodanig met elkaar verstrengeld zijn dat de controle van het kabinet door het parlement eronder lijdt. Wel moet het parlement dan meer mogelijkheden hebben om werkelijk controle uit te oefenen en niet afhankelijk zijn van de commissie om wetsvoorstellen in te dienen.quote:[..]
Precies zoals het is. Het EP moet zijn goedkeuring geven. Afkeuren is geen reeele optie. Het EP bepaalt dus gewoon de koers niet.
Het is in ieder geval deel van de wetgevende macht. Hoe je het verder wil definiëren moet je vooral zelf weten. Uiteindelijk zijn de EC en het EP wel degelijk organen waarop onderling het dualisme van toepassing zou moeten zijn.quote:[..]
Onzin. Dualisme is een verhouding binnen democratie, niet tussen een macht zonder enige democratische legitimatie en een veel geringe macht met een bijzonder gebrekkige democratische legitimatie. Dualisme veronderstelt een uitvoerende macht die zijn mandaat krijgt van de wetgevende macht. Maar het EP is niet eens een wetgevende macht, aangezien het niet de macht heeft om wetten te maken.
Je kan de EU echt niet vergelijken met de VS. Je kan wel een land als Duitsland vergelijken met de VS.quote:
[..]
Moet dat dan in 1 europa?
Je moet gewoon net als in de USA 1 centrale overheid hebben voor de zaken die er toe doen, en andere zaken moeten gewoon door de staten(landen) geregeld kunnen worden.
Beide zijn losse staatjes met een overkoepelende regering; een gemeenschappelijke taal en cultuur die voornamelijk slechts wat regionale verschillen kent.
De EU is totaal anders.
"Verschillende Europese landen hebben traditioneel verschillende kiesstelsels met elk sterke en zwakke punten (toegegeven: sommige stelsels hebben wat meer sterke of zwakke punten dan andere). Ik denk niet dat de bevolking van het Verenigd Koninkrijk staat te springen om Europees op het Nederlandse kiesstelsel over te stappen en en passent feitelijk het stemmen op personen op te geven en over te stappen op het stemmen op partijen."
Nederland stemt op personen niet op partijen.
Nederland stemt op personen niet op partijen.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Totaal irrelevant. Bovendien heeft Europa natuurlijk wel een gemeenschappelijke achtergrond. We zijn een grote familie.quote:
[..]
Je kan de EU echt niet vergelijken met de VS. Je kan wel een land als Duitsland vergelijken met de VS.
Beide zijn losse staatjes met een overkoepelende regering; een gemeenschappelijke taal en cultuur die voornamelijk slechts wat regionale verschillen kent.
De EU is totaal anders.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In belgië hebben ze ook 2(3?) talen..
In canada hetzelfde.
Daarnaast ben ik wel voor 1 gemeenschappelijke taal voor de EU.. engels aangezien vrijwel iedereen dat al kan. Of doe anders de landen die al praktisch engels(finland/nederland) zijn overschakelen en de andere landen(frankrijk etc) langzaam pushen in die richting.
"nee dat is onze achtergrond"
Laten we realistisch wezen, jouw kleinkinderen zal het geen worst boeien welke taal ze spreken.
In canada hetzelfde.
Daarnaast ben ik wel voor 1 gemeenschappelijke taal voor de EU.. engels aangezien vrijwel iedereen dat al kan. Of doe anders de landen die al praktisch engels(finland/nederland) zijn overschakelen en de andere landen(frankrijk etc) langzaam pushen in die richting.
"nee dat is onze achtergrond"
Laten we realistisch wezen, jouw kleinkinderen zal het geen worst boeien welke taal ze spreken.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Ben ik het mee eens en bovendien wordt in veel lidstaten Engels al onderwezen op de basisschool. Dat zou verplicht moeten worden gesteld voor elke lidstaat.quote:
In belgië hebben ze ook 2(3?) talen..
In canada hetzelfde.
Daarnaast ben ik wel voor 1 gemeenschappelijke taal voor de EU.. engels aangezien vrijwel iedereen dat al kan.
Yankee go home!
Ja stel het verplicht in de hele EU, en schakel dan over 10 jaar deels over en over 20 jaar helemaal of iets in die richting.quote:
[..]
Ben ik het mee eens en bovendien wordt in veel lidstaten Engels al onderwezen op de basisschool. Dat zou verplicht moeten worden gesteld voor elke lidstaat.
We moeten af van het ieder document in 25 talen systeem.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
De kiezer kan prima zelf uitmaken wat zin heeft en wat niet, daar is dictatortje staat niet bij nodig.quote:
[..]
Maximale vrijheid in sommige opzichten. Wat betreft de vrijheid om op een persoon naar keuze te stemmen, staat Nederland niet op het hoogste podium binnen Europa. Althans, we kunnen stemmen op wie we willen, maar dit heeft nauwelijks zin, omdat de lijstvolgorde vrijwel altijd doorslaggevend is.
Stemmen op partijen slaat sowieso nergens op, en gebeurt ook niet in Nederland. Partijen zijn een mogelijkheid binnen een democratisch kiesstelsel, meer niet.quote:Verschillende Europese landen hebben traditioneel verschillende kiesstelsels met elk sterke en zwakke punten (toegegeven: sommige stelsels hebben wat meer sterke of zwakke punten dan andere). Ik denk niet dat de bevolking van het Verenigd Koninkrijk staat te springen om Europees op het Nederlandse kiesstelsel over te stappen en en passent feitelijk het stemmen op personen op te geven en over te stappen op het stemmen op partijen.
Jawel. Je stemt met zijn allen op dezelfde manier voor hetzelfde orgaan. Bij alle verkiezingen overal. Het is ondenkbaar dat bijvoorbeeld de NATO in Afghanistan verkiezingen gaat organiseren en dan de samenstelling van het parlement alvast gaat regelen met in verschillende districten verschillende soorten verkiezingen te houden.quote:Gescheiden verkiezingen zijn in dat opzicht echt zo gek nog niet.
Het is een hele gekke gedachte, nooit eerder vertoond bij mijn weten.
Dat maakt niet uit natuurlijk. Het punt is dat als je in een andere context in een andere tijd of plek ergens verkiezingen organiseert en je komt aan met het idee dat een partij die de meerderheid van de bevolking achter zich heeft niet meer dan 10% van het parlement in handen kan krijgen en alleen nog dan wanneer die uit het juiste gebied komt, dat noemt niemand democratie. Zeker als je erbij vertelt dat dat parlement dan nog maar heel weinig macht heeft.quote:Individuele personen kunnen sowieso maximaal één zetel krijgen, dus daar zit al een grens aan de macht die iemand kan vergaren (en gelukkig maar). Voor politieke stromingen is het desondanks mogelijk om meer of minder zetels te behalen, afhankelijk van de steun onder de bevolking.
Nee, burgers kiezen helemaal niet voor het parlement, ze kiezen hun eigen nationale hoekje. Die grote versplintering komt van bovenaf.quote:Ik heb werkelijk niet de indruk dat Europese burgers ineens op Europese partijen gaan stemmen als van de EU één kiesdistrict gemaakt zou worden gemaakt. Het parlement is versplinterd omdat de burgers een versplinterd parlement kiezen.
Jij doet nu hetzelfde als de EU, je hebt al voorbedacht wat de kiezer wil met zijn stem. Dat is in zichzelf al fundamenteel antidemocratisch. Jij doet dan uit vrij onschuldige motieven, de EU doet dat natuurlijk niet. Die weet ook wel dat een versplinterd parlement machteloos is. Die willen het risico niet lopen dat er ineens een populaire Europeaan opstaat, en dat die 30% van de zetels krijg. Die heeft dan namelijk ondanks dat het een flutparlement is qua macht aardig wat macht, en die macht die zo'n partij heeft, heeft een ander niet.
Als je uitvoerende macht niet verkiest, dan moet het parlement gewoon de macht hebben over de uitvoerende macht. Klaar, anders is het namelijk antidemocratisch. Macht die over het volk wordt uitgeoefend moet direct of indirect volgen uit een verkiezingsuitslag. Ingewikkelder is het niet.quote:Lijkt me ook heel gezond om ook aan de macht van een parlement grenzen te stellen. In Europa zouden ze dan wel die grens iets kunnen oprekken, door het parlement op z'n minst het recht van initiatief toe te kennen.
Wat is er mis met OMOV? Daar hebben mensen overal ter wereld hun leven voor gegeven.quote:Gezien de grote verschillen in grootte tussen de landen zelf vind ik het best verdedigbaar om de grotere landen relatief minder zetels te geven. Het is wel een gemis dat er niet echt een formule is voor het verdelen van zetels onder de lidstaten. Zetelverdeling zou geen resultaat moeten zijn van onderhandelingen en koehandel.
Wat je natuurlijk wel zou kunnen doen is een senaat maken die op andere grondslag wordt samengesteld, en miner bevoegdheden heeft. Bijvoorbeeld elk land 1 zetel.
Het sloeg natuurlijk nergens op, en het kan bij TK-verkiezingen niet voorkomen, dus is het een probleem van de Europese verkiezingen.quote:Dat kwam vooral omdat het kiesstelsel niet berekend was op een veranderende zetelverdeling. Overigens schoot daar ook vooral ons zo prachtige Nederlandse systeem tekort. Zonder kiesdrempels heb je het hele probleem niet en is het ondubbelzinnig duidelijk wie de extra zetel moet krijgen.
[..]
Dan moet de commissie verkozen worden. We worden zo bestuurd door mensen die dat niet doen vanuit het belang van ons, om de eenvoudige reden dat niemand daar een prikkel toe heeft.quote:Het is wel degelijk een optie. Hoe dan ook vind ik dat het parlement zo weinig mogelijk directe invloed moet hebben op de Europese Commissie. Dat leidt maar tot situaties zoals in Nederland waar kabinet en Tweede Kamer zodanig met elkaar verstrengeld zijn dat de controle van het kabinet door het parlement eronder lijdt. Wel moet het parlement dan meer mogelijkheden hebben om werkelijk controle uit te oefenen en niet afhankelijk zijn van de commissie om wetsvoorstellen in te dienen.
Dat lijkt me op zich niet verkeerd, maar dat is gewoon niet aan de orde. Het is duaal in die zin dat degenen zonder enige democratische legitimatie leiden en de degenen met een bijzonder gebrekkige democratische legitimatie af en toe wat tegen mogen sputteren. Monisme is dan ondenkbaar, en dualisme in feite ook.quote:Het is in ieder geval deel van de wetgevende macht. Hoe je het verder wil definiëren moet je vooral zelf weten. Uiteindelijk zijn de EC en het EP wel degelijk organen waarop onderling het dualisme van toepassing zou moeten zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
In een ander topic zeg je dat de meeste kiezers idioten zijn en enkel de beste 1% mag stemmen.quote:
[..]
De kiezer kan prima zelf uitmaken wat zin heeft en wat niet, daar is dictatortje staat niet bij nodig.
Je lult ook maar wat...
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Vermoedelijk is de ironie van een post je ontgaan. Het staat er op zich ook nog eens los van: Als je mensen laat stemmen dan moet je ze ook laten stemmen op wie ze willen op de manier die ze willen.quote:
[..]
In een ander topic zeg je dat de meeste kiezers idioten zijn en enkel de beste 1% mag stemmen.
Je lult ook maar wat...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wie heeft jou die onzin wijs gemaakt? Beetje teveel EUSSR propaganda bekeken?quote:
[..]
Totaal irrelevant. Bovendien heeft Europa natuurlijk wel een gemeenschappelijke achtergrond. We zijn een grote familie.
Je bent nog steeds van mening dat 99% idioten zijn...quote:
[..]
Vermoedelijk is de ironie van een post je ontgaan. Het staat er op zich ook nog eens los van: Als je mensen laat stemmen dan moet je ze ook laten stemmen op wie ze willen op de manier die ze willen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Nee, maar die zit er dus ook in Nederland wel degelijk tussen zo hier en daar. Als werkelijk de kiezer volledig de uitslag bepaalde, hadden we geen voorkeursdrempel. De facto wordt er hier op lijsten gestemd en is het nauwelijks zinvol om op een persoon te stemmen.quote:
[..]
De kiezer kan prima zelf uitmaken wat zin heeft en wat niet, daar is dictatortje staat niet bij nodig.
Formeel heb je gelijk. In praktijk zitten er partijen achter de lijsten, staan er partijnamen boven lijsten, bepalen partijen de lijstvolgorde en is de lijstvolgorde bepalend voor wie er voor een partij in de Tweede Kamer komen.quote:[..]
Stemmen op partijen slaat sowieso nergens op, en gebeurt ook niet in Nederland. Partijen zijn een mogelijkheid binnen een democratisch kiesstelsel, meer niet.
Nee, op die manier waarschijnlijk niet, maar de landen bepalen zelf welke soort verkiezingen zijn houden, niet Europa. Er is volgens mij wel een beperking dat de zetels in ieder geval op grond van evenredigheid verdeeld moeten worden, maar die geldt voor alle landen en niet voor het ene land wel en voor het andere niet.quote:[..]
Jawel. Je stemt met zijn allen op dezelfde manier voor hetzelfde orgaan. Bij alle verkiezingen overal. Het is ondenkbaar dat bijvoorbeeld de NATO in Afghanistan verkiezingen gaat organiseren en dan de samenstelling van het parlement alvast gaat regelen met in verschillende districten verschillende soorten verkiezingen te houden.
Het is een hele gekke gedachte, nooit eerder vertoond bij mijn weten.
Als Europa nou concreet zou opleggen dat wij het op de ene manier moeten doen en Duitsland op een andere manier, dan had je gelijk dat het te gek voor woorden is, maar zo is het niet. Europa laat het juist grotendeels aan de landen zelf.
Dan moet die partij maar in alle landen meedoen. Als een partij alleen in Nederland (of zelfs Duitsland) meedoet, dan kan die inderdaad geen meerderheid in het parlement krijgen. Labour kan in het VK ook geen meerderheid halen als het maar in twee kiesdistricten meedoet.quote:[..]
Dat maakt niet uit natuurlijk. Het punt is dat als je in een andere context in een andere tijd of plek ergens verkiezingen organiseert en je komt aan met het idee dat een partij die de meerderheid van de bevolking achter zich heeft niet meer dan 10% van het parlement in handen kan krijgen en alleen nog dan wanneer die uit het juiste gebied komt, dat noemt niemand democratie. Zeker als je erbij vertelt dat dat parlement dan nog maar heel weinig macht heeft.
Je gelooft werkelijk dat Nederland ineens massaal Europees georiënteerd zou stemmen als de EU één gigantisch kiesdistrict zou zijn? Ik geloof het niet. Er zijn meer landen opgedeeld in kiesdistricten en daar blijkt het gewoon mogelijk om toch nationaal georiënteerd te stemmen. Maar er gaat gewoon tijd overheen voordat er grensoverschrijdende partijen zijn die even vertrouwd zijn als nu het CDA is (of was).quote:[..]
Nee, burgers kiezen helemaal niet voor het parlement, ze kiezen hun eigen nationale hoekje. Die grote versplintering komt van bovenaf.
Blijkbaar wel. Het parlement moet zoveel macht over hebben over de uitvoerende macht, dat er sprake is van democratische controle, maar niet meer dan dat. Bij teveel macht van het parlement over de uitvoerende macht raken de uitvoerende macht en de controle daarop te veel verweven en ook dat komt het functioneren van de democratie helaas niet ten goede.quote:Jij doet nu hetzelfde als de EU, je hebt al voorbedacht wat de kiezer wil met zijn stem. Dat is in zichzelf al fundamenteel antidemocratisch. Jij doet dan uit vrij onschuldige motieven, de EU doet dat natuurlijk niet. Die weet ook wel dat een versplinterd parlement machteloos is. Die willen het risico niet lopen dat er ineens een populaire Europeaan opstaat, en dat die 30% van de zetels krijg. Die heeft dan namelijk ondanks dat het een flutparlement is qua macht aardig wat macht, en die macht die zo'n partij heeft, heeft een ander niet.
[..]
Als je uitvoerende macht niet verkiest, dan moet het parlement gewoon de macht hebben over de uitvoerende macht. Klaar, anders is het namelijk antidemocratisch. Macht die over het volk wordt uitgeoefend moet direct of indirect volgen uit een verkiezingsuitslag. Ingewikkelder is het niet.
Dat zou beter zijn, maar dan stap je alsnog af van je OMOV- principe.quote:[..]
Wat is er mis met OMOV? Daar hebben mensen overal ter wereld hun leven voor gegeven.
Wat je natuurlijk wel zou kunnen doen is een senaat maken die op andere grondslag wordt samengesteld, en miner bevoegdheden heeft. Bijvoorbeeld elk land 1 zetel.
Klopt, maar het is Nederland dat verzuimd heeft om voorafgaan aan de verkiezingen al een besluit te nemen over hoe extra zetels toegewezen zouden worden. Nederland gaat over het eigen kiesstelsel voor het EP, niet Europa.quote:[..]
Het sloeg natuurlijk nergens op, en het kan bij TK-verkiezingen niet voorkomen, dus is het een probleem van de Europese verkiezingen.
Daar zouden ze wel prikkels toe hebben als het parlement voldoende mogelijkheden had om controle uit te oefenen. Maar het laten samenstellen van de commissie door het parlement is het kind met het badwater weggooien. Dan geef je het parlement een bijna absolute controle over de commissie. Het gevolg is een parlement dat op de stoel van de commissie gaat zitten en dus eigenlijk zichzelf moet controleren. Dat komt de controle helaas niet ten goede.quote:[..]
[..]
Dan moet de commissie verkozen worden. We worden zo bestuurd door mensen die dat niet doen vanuit het belang van ons, om de eenvoudige reden dat niemand daar een prikkel toe heeft.
quote:[..]
Dat lijkt me op zich niet verkeerd, maar dat is gewoon niet aan de orde. Het is duaal in die zin dat degenen zonder enige democratische legitimatie leiden en de degenen met een bijzonder gebrekkige democratische legitimatie af en toe wat tegen mogen sputteren. Monisme is dan ondenkbaar, en dualisme in feite ook.
Maar je stemt dan ook op die lijst met iedereen die erop staat. Je kunt ook lijstverbindingen aangaan ipv een hele lijst te maken. Ik weet niet precies wat de voorkeursdrempel is, maar het zou niet raar zijn om die bij de kiesdeler te leggen.quote:
[..]
Nee, maar die zit er dus ook in Nederland wel degelijk tussen zo hier en daar. Als werkelijk de kiezer volledig de uitslag bepaalde, hadden we geen voorkeursdrempel. De facto wordt er hier op lijsten gestemd en is het nauwelijks zinvol om op een persoon te stemmen.
Omdat de kiezer daarop stemt ja, een andere reden is er niet. Het is niet van bovenaf en vooraf zo bepaalt. Fortuyn kon ook zomaar even opkomen, meer dan zijn persoon en zijn teksten was daar niet voor nodig. Die hangt daar dan een partij aan omdat het een handige manier is om tot een lijst te komen. Maar het hoeft allemaal niet, het is de kiezer die bepaalt dat het zo gaat door erop te stemmen. De kiezer kan ook op regionale vertegenwoordigers gaan stemmen, binnen dit stelsel.quote:Formeel heb je gelijk. In praktijk zitten er partijen achter de lijsten, staan er partijnamen boven lijsten, bepalen partijen de lijstvolgorde en is de lijstvolgorde bepalend voor wie er voor een partij in de Tweede Kamer komen.
Als je gaat voorbedenken wat mensen met hun stem willen en hoe een parlement samensgesteld moet worden ben je fout bezig, omdat degene die dat voorbedenkt daar zelf een belang in heeft. Dan is het niet meer door het volk, en als het niet door het volk is wordt het heel snel iets anders dan voor het volk.
Al die landen hebben de infrastructuur om stemmen te tellen. Dus dan is er niets wat One European One Vote verhindert behalve de EU zelf. Die wil dat niet want voor je het weet krijg een machtige fractie in het EP, en dat is nou net niet de bedoeling.quote:Nee, op die manier waarschijnlijk niet, maar de landen bepalen zelf welke soort verkiezingen zijn houden, niet Europa. Er is volgens mij wel een beperking dat de zetels in ieder geval op grond van evenredigheid verdeeld moeten worden, maar die geldt voor alle landen en niet voor het ene land wel en voor het andere niet.
Als Europa nou concreet zou opleggen dat wij het op de ene manier moeten doen en Duitsland op een andere manier, dan had je gelijk dat het te gek voor woorden is, maar zo is het niet. Europa laat het juist grotendeels aan de landen zelf.
Maar het districtenstelsel heeft een heel andere grondslag. Je hebt kandidaten dichtbij en van het direct contact met de constituancy krijg je enige pluriformiteit, maar andere kant leidt het tot een twee of drie partijenstelsel.quote:Dan moet die partij maar in alle landen meedoen. Als een partij alleen in Nederland (of zelfs Duitsland) meedoet, dan kan die inderdaad geen meerderheid in het parlement krijgen. Labour kan in het VK ook geen meerderheid halen als het maar in twee kiesdistricten meedoet.
De combinatie van een soort van districtenstelsel met een soort van evenredige vertegenwoordiging leidt tot versplintering, de beoogde versplintering. Verdeel en heers. Een districtenstelsel zou nog een heel stuk beter zijn. Maar dat betekent ook dat je dan een tegenstelling krijgt tussen links en rechts, en meer Europa en minder Europa, en dat een zo'n groep de meerderheid heeft. Dus dan krijg je dat het EP de koers gaat bepalen, en dat is nou net niet de bedoeling. De koers is al lang bepaald en daar waren de kiezers niet bij nodig.
Doet er niet, de kiezer is van die keuze beroofd. Je mag op iedereen stemmen, als hij maar van de communistische partij is, zelfde principe.quote:Je gelooft werkelijk dat Nederland ineens massaal Europees georiënteerd zou stemmen als de EU één gigantisch kiesdistrict zou zijn? Ik geloof het niet.
Ik acht het best denkbaar, en de denkbaarheid ervan beinvloedt het spel om de macht, wat het uiteindelijk is, ook al. Ik zou graag op Nigel Farage stemmen. Er zijn vast wel meer Europeanen, als die dan ineens grensoverschrijdend stemmen trekt dan wordt het een machtsfactor ipv een querulant.
Of waarom zou de occupybeweging niet samen met die Spaanse variant niet een bekende en charismatisch frontman kunnen vinden die grensoverschrijdend mensen aanspreekt? Natuurlijk gaan we niet op een Martin Schulz stemmen dan, en daarom wil hij dat ook niet. Zijn macht komt voort uit dit systeem waarin hij niemand hoeft aan te spreken of te overtuigen.
Precies de bedoeling natuurlijk, in die tijd kun je doen wat je wil, terwijl je er op deze manier ook voor zorgt dat de EP-ers veel EU-gezinder zijn dan het volk wat zij vertegenwoordigen. Wie vertegenwoordigen zij eigenlijk? Alle Europeanen? Of alleen de mensen die op hun zouden mogen stemmen?quote:Er zijn meer landen opgedeeld in kiesdistricten en daar blijkt het gewoon mogelijk om toch nationaal georiënteerd te stemmen. Maar er gaat gewoon tijd overheen voordat er grensoverschrijdende partijen zijn die even vertrouwd zijn als nu het CDA is (of was).
Het meest schrijnende is behalve het antidemocratisch natuurlijk dat het idee van nationaal stemmen voor een EP dwars tegen elke door diezelfde EU gepropageerde gedachte van een verenigd Europa ingaat. Hoe meer je erover nadenkt, hoe absurder het wordt. Als er nou een kiesstelsel was wat het de kiezer onmogelijk maakte om nationaal georienteerd te stemmen om zo het EP machteloos te houden dan sloeg het tenminste nog ergens op.
De oppositie is er ook voor de controle. Monisme heeft zeker zijn nadelen, ik ben daar ook geen voorstander van. Maar juist in een Europese context zie ik dat niet snel gebeuren. Om de eenvoudige reden dat er dan een Duitse commissaris van voedselveiligheid zit en die gaat dan wat doen met Franse kaas, en dan is er ineens veel meer dan alleen de partijloyaliteit. Dat enigzins problematische Haagse monisme kan alleen maar bestaan door jarenlange Haagse vergroeiing. Die zitten allemaal te dicht op elkaar en zijn intern totaal niet pluriform, met verschillende nationaliteit heb je per definitie pluriformiteit.quote:Blijkbaar wel. Het parlement moet zoveel macht over hebben over de uitvoerende macht, dat er sprake is van democratische controle, maar niet meer dan dat. Bij teveel macht van het parlement over de uitvoerende macht raken de uitvoerende macht en de controle daarop te veel verweven en ook dat komt het functioneren van de democratie helaas niet ten goede.
Ja, maar een tweede democratische kamer is geen slecht idee, mits die op andere grondslag is gevest en een andere, bescheidener rol heeft. Het is ook een beetje de keuze tussen een senaatachtig iets of een constitutioneel hof. Het is meer een bewaker op enige afstand van het politieke spel. Het politieke primaat moet uiteraard bij de OMOV-kamer liggen.quote:Dat zou beter zijn, maar dan stap je alsnog af van je OMOV- principe.
Dat geeft niettemin aan dat het niet helemaal serieus genomen is, niet door NL en ook niet door de EU. Het kan gewoon echt niet dat een regering beslist wie er als volksvertegenwoordiger komt te zitten.quote:Klopt, maar het is Nederland dat verzuimd heeft om voorafgaan aan de verkiezingen al een besluit te nemen over hoe extra zetels toegewezen zouden worden. Nederland gaat over het eigen kiesstelsel voor het EP, niet Europa.
Het parlement is natuurlijk pluriform. Absolute controle over de commissie is ook prima, sterker nog, het is dan democratische controle. Uiteraard heeft zo'n commissie dan een eigen mening, dat heeft zelfs onze regering in een monistische periode, die neemt ook wat ruimte. Je stuurt immers als coalitie niet zomaar je eigen regering weg.quote:Daar zouden ze wel prikkels toe hebben als het parlement voldoende mogelijkheden had om controle uit te oefenen. Maar het laten samenstellen van de commissie door het parlement is het kind met het badwater weggooien. Dan geef je het parlement een bijna absolute controle over de commissie. Het gevolg is een parlement dat op de stoel van de commissie gaat zitten en dus eigenlijk zichzelf moet controleren. Dat komt de controle helaas niet ten goede.
Europa vormt op geen enkele wijze een noodzaak om de meest basale democratische principes overboord te gooien. Sterker nog, door de nationale diversiteit heeft het een aantal problemen die uit die principes voortvloeien niet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Net in het nieuws, Sarko en Merkel stellen voor om een nieuw Euopees verdrag op te stellen met strengere begrotings discipline en automatische sancties.
Wanneer kunnen we erover stemmen ? O wacht, nee wij mogen niet stemmen omdat we de vorige keer verkeerd gestemd hebben (In Rusland konden de mensen nog een klein beetje democratisch stemmen, maar in de EUSSR zal het nieuwe verdrag met 99,8% van de stemmen worden aangenomen)
Wie gaat trouwens de boetes betalen als een land de regels aan z'n laars (no pun intended) lapt?
(antwoord: de belastingbetalers middels EU heffingen)
Wanneer kunnen we erover stemmen ? O wacht, nee wij mogen niet stemmen omdat we de vorige keer verkeerd gestemd hebben (In Rusland konden de mensen nog een klein beetje democratisch stemmen, maar in de EUSSR zal het nieuwe verdrag met 99,8% van de stemmen worden aangenomen)
Wie gaat trouwens de boetes betalen als een land de regels aan z'n laars (no pun intended) lapt?
(antwoord: de belastingbetalers middels EU heffingen)
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Je kan je regering wegstemmen als die er mee instemt en jij bent het er niet mee eens.quote:
Net in het nieuws, Sarko en Merkel stellen voor om een nieuw Euopees verdrag op te stellen met strengere begrotings discipline en automatische sancties.
Wanneer kunnen we erover stemmen ? O wacht, nee wij mogen niet stemmen omdat we de vorige keer verkeerd gestemd hebben (In Rusland konden de mensen nog een klein beetje democratisch stemmen, maar in de EUSSR zal het nieuwe verdrag met 99,8% van de stemmen worden aangenomen)
Wie gaat trouwens de boetes betalen als een land de regels aan z'n laars (no pun intended) lapt?
(antwoord: de belastingbetalers middels EU heffingen)
Als je directe democratie in Europa wil zullen we verder moeten integreren en de bestuurslaag van nationale parlementen moeten afschaffen.
Yankee go home!
Zo hey. en jij vertrouwt de EU met beslissingen die ons allemaal aangaan. Zij maken er nu al een potje van.quote:
[..]
Je kan je regering wegstemmen als die er mee instemt en jij bent het er niet mee eens.
Als je directe democratie in Europa wil zullen we verder moeten integreren en de bestuurslaag van nationale parlementen moeten afschaffen.
De aluhoedjes hadden er al voor gewaarschuwd maar neuh.. die zien dingen vliegen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
We moeten dan ook naar een direct gekozen Europees Parlement dat verantwoording aan ons moet afleggen. Dat het nu zo'n zooitje is komt juist door die halfslachtige aanpak waarbij nationale parlementen nog veel te veel te zeggen hebben.quote:
[..]
Zo hey. en jij vertrouwt de EU met beslissingen die ons allemaal aangaan. Zij maken er nu al een potje van.
De aluhoedjes hadden er al voor gewaarschuwd maar neuh.. die zien dingen vliegen.
Yankee go home!
Waarom? Je moet gewoon afbakenen waar de EU over beslist en waar de EU niet over beslist maar de nationale overheden. Zo werkt dat ook met provinciën en gemeenten en met het rijk. Zo werkt het in de VS ook.quote:
[..]
Je kan je regering wegstemmen als die er mee instemt en jij bent het er niet mee eens.
Als je directe democratie in Europa wil zullen we verder moeten integreren en de bestuurslaag van nationale parlementen moeten afschaffen.
Daarom was een grondwet voor de EU ook een uitstekend idee. Een grondwet is een juridisch document dat overheidsmacht afgrenst en verdeelt. Helaas deed dit veel te lange document geen van beide. Er stond niet in wat de bevoegdheden van de EU waren en niet waren, en er stond heel gebrekkig aan wat de bevoegdheden van de verschillende organen binnen de EU waren. Wel stonden er allerlei wassen neuzen in en voor elk wat wils nietszeggende uitgangspunten, het was een grabbelton aan argumenten om voor te stemmen.
Een gemiste kans dus, maar de noodzaak van een goede EU-grondwet is er niet minder om.
Dat varieert met mijn aanwezigheid op fok. Maar ik ben van mening dat er veel te veel idiotie heerst, maar dat de meeste mensen voldoende verstand hebben om te bepalen welke persoon of partij voor hun belangen opkomt of voor de samenleving zoals zij die het liefste zien opkomt.quote:
[..]
Je bent nog steeds van mening dat 99% idioten zijn...
Om te stemmen hoef je niet zoveel te doorgronden. Je moet alleen het aanwezige verstand wel willen gebruiken en wel voor bovenstaande dat past niet zo goed in deze tijdgeest.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En te weinigquote:
[..]
We moeten dan ook naar een direct gekozen Europees Parlement dat verantwoording aan ons moet afleggen. Dat het nu zo'n zooitje is komt juist door die halfslachtige aanpak waarbij nationale parlementen nog veel te veel te zeggen hebben.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Ja joh nog meer Europa. Dan hoeven de boeven nog maar naar 1 plek om hun lobby's doortedrukken. Zelfs nu er nog wat soevereiniteit is onder landen lukt het de criminelen om hun tirannie erdoorheen te drukken door saampje-saampje te spelen met onze MP en politici. Ongelooflijk die domheid. Maarja mischien is dat inderdaad nodig. Je wilt persé je vingers branden anders leer je het niet. onontkomelijk.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Denken rechtse lulletjes en MKB e.d. dat Europa de belastingen alleen gaan opvoeren voor de minima om hun eigen belangen te bekostigen? Zo naief.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Europa kan twee richtingen op:
1) Afbreken en elk land zelf weer complete autonomie laten krijgen.
2) Doorgaan naar een Europa met een goede structuur en regering.
Ik denk dat het belangrijk is voor Europa om een echte Europese Regering te krijgen, met een president en ministers etc, die door heel Europa om de 5 jaar of zo verkozen wordt. Hiervoor is ook inderdaad een echte, fatsoenlijke grondwet nodig. Tevens stel ik dan voor om Brussel, (vergelijkbaar met Caberra, Brasilia, en D.C.) een Europees federaal territorium wordt, en de hoofdstad van de EU. (En de problemen in Belgie oplossen door Vlaanderen en Wallonie als twee aparte deelstaten van de EU in te richten).
Ik denk dat we ook moeten naar een Europees leger, zodat we ook als EU eens ergens actie kunnen ondernemen ipv altijd maar naar de Amerikanen te kijken voor militaire hulp waar nodig.
Tevens een Europees belasting stelsel, een Europese BTW, en vooral ook: Een Europese immigratiewetgeving. Nu is het namelijk zo dat een illegaal in Spanje gelegaliseerd kan worden, en vervolgens kan deze met zijn Spaanse verblijfsvergunning in heel de EU vestigen. Mensen die een EU land in willen, kiezen nu gewoon het makkelijkste land, en verhuizen daarna naar het land van keuze. Veel Marokkanen die toch een bruid uit de Marokko willen halen, kiezen bijvoorbeeld voor de "Belgie route", en omzeilen zo de wetgeving (en inburgering) in Nederland. Met een compleet Europese immigratiewet die voor de gehele EU geldt, kan dat worden aangepakt.
En zo zijn er wel meer zaken die op Europees niveau geregeld kunnen worden.
De EU moet geen VS worden..... maar er kan wel een vergelijkbaar systeem worden opgezet, wellicht met de Duitse en/of Britse staatsvormen als basis, met Bundeslander en/of Wales/Schotland/etc met eigen regeringen, maar met een hoofdregering met een federale wetgeving. Ik denk dat het Duitse systeem waarschijnlijk het best werkt voor een groot Europa.
1) Afbreken en elk land zelf weer complete autonomie laten krijgen.
2) Doorgaan naar een Europa met een goede structuur en regering.
Ik denk dat het belangrijk is voor Europa om een echte Europese Regering te krijgen, met een president en ministers etc, die door heel Europa om de 5 jaar of zo verkozen wordt. Hiervoor is ook inderdaad een echte, fatsoenlijke grondwet nodig. Tevens stel ik dan voor om Brussel, (vergelijkbaar met Caberra, Brasilia, en D.C.) een Europees federaal territorium wordt, en de hoofdstad van de EU. (En de problemen in Belgie oplossen door Vlaanderen en Wallonie als twee aparte deelstaten van de EU in te richten).
Ik denk dat we ook moeten naar een Europees leger, zodat we ook als EU eens ergens actie kunnen ondernemen ipv altijd maar naar de Amerikanen te kijken voor militaire hulp waar nodig.
Tevens een Europees belasting stelsel, een Europese BTW, en vooral ook: Een Europese immigratiewetgeving. Nu is het namelijk zo dat een illegaal in Spanje gelegaliseerd kan worden, en vervolgens kan deze met zijn Spaanse verblijfsvergunning in heel de EU vestigen. Mensen die een EU land in willen, kiezen nu gewoon het makkelijkste land, en verhuizen daarna naar het land van keuze. Veel Marokkanen die toch een bruid uit de Marokko willen halen, kiezen bijvoorbeeld voor de "Belgie route", en omzeilen zo de wetgeving (en inburgering) in Nederland. Met een compleet Europese immigratiewet die voor de gehele EU geldt, kan dat worden aangepakt.
En zo zijn er wel meer zaken die op Europees niveau geregeld kunnen worden.
De EU moet geen VS worden..... maar er kan wel een vergelijkbaar systeem worden opgezet, wellicht met de Duitse en/of Britse staatsvormen als basis, met Bundeslander en/of Wales/Schotland/etc met eigen regeringen, maar met een hoofdregering met een federale wetgeving. Ik denk dat het Duitse systeem waarschijnlijk het best werkt voor een groot Europa.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Juist. Als bedrijf hoef je nu alleen nog maar de EC mee te krijgen en je bent al een heel eind. Veel makkelijker dan een horde aan nationale parlementen.quote:
Ja joh nog meer Europa. Dan hoeven de boeven nog maar naar 1 plek om hun lobby's doortedrukken. Zelfs nu er nog wat soevereiniteit is onder landen lukt het de criminelen om hun tirannie erdoorheen te drukken door saampje-saampje te spelen met onze MP en politici. Ongelooflijk die domheid. Maarja mischien is dat inderdaad nodig. Je wilt persé je vingers branden anders leer je het niet. onontkomelijk.
Hou vol mensen, alleen samen krijgen we de vergrijzing eronder!
Helemaal mee eens. Het is instorten of opbouwen. Radek Sikorski had hetzelfde idee en het is best apart dat hij nu Duitsland die niks doet als een grotere dreiging ziet dan Duitsland die wel wat doet.quote:Op maandag 5 december 2011 20:49 schreef maartena het volgende:
Europa kan twee richtingen op:
1) Afbreken en elk land zelf weer complete autonomie laten krijgen.
2) Doorgaan naar een Europa met een goede structuur en regering.
Ik denk dat het belangrijk is voor Europa om een echte Europese Regering te krijgen, met een president en ministers etc, die door heel Europa om de 5 jaar of zo verkozen wordt. Hiervoor is ook inderdaad een echte, fatsoenlijke grondwet nodig. Tevens stel ik dan voor om Brussel, (vergelijkbaar met Caberra, Brasilia, en D.C.) een Europees federaal territorium wordt, en de hoofdstad van de EU. (En de problemen in Belgie oplossen door Vlaanderen en Wallonie als twee aparte deelstaten van de EU in te richten).
Ik denk dat we ook moeten naar een Europees leger, zodat we ook als EU eens ergens actie kunnen ondernemen ipv altijd maar naar de Amerikanen te kijken voor militaire hulp waar nodig.
Tevens een Europees belasting stelsel, een Europese BTW, en vooral ook: Een Europese immigratiewetgeving. Nu is het namelijk zo dat een illegaal in Spanje gelegaliseerd kan worden, en vervolgens kan deze met zijn Spaanse verblijfsvergunning in heel de EU vestigen. Mensen die een EU land in willen, kiezen nu gewoon het makkelijkste land, en verhuizen daarna naar het land van keuze. Veel Marokkanen die toch een bruid uit de Marokko willen halen, kiezen bijvoorbeeld voor de "Belgie route", en omzeilen zo de wetgeving (en inburgering) in Nederland. Met een compleet Europese immigratiewet die voor de gehele EU geldt, kan dat worden aangepakt.
En zo zijn er wel meer zaken die op Europees niveau geregeld kunnen worden.
De EU moet geen VS worden..... maar er kan wel een vergelijkbaar systeem worden opgezet, wellicht met de Duitse en/of Britse staatsvormen als basis, met Bundeslander en/of Wales/Schotland/etc met eigen regeringen, maar met een hoofdregering met een federale wetgeving. Ik denk dat het Duitse systeem waarschijnlijk het best werkt voor een groot Europa.
Enige praktische obstakel is dat je dit nooit democratisch kan regelen gezien het sentiment dat leeft onder het volk...
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Dat slaat eigenlijk natuurlijk nergens op. Een organisatie, of overheid en zeker de EU moet in zijn eigen ontwikkeling stil kunnen staan. De Staat der Nederlanden is ook al meer dan honderd jaar stabiel en praktisch onveranderlijk. Nederland viel niet om als er niet aan gebiedsuitbreiding werd gedaan of de rijksoverheid macht van gemeenten afpakte.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Het is instorten of opbouwen. Radek Sikorski had hetzelfde idee en het is best apart dat hij nu Duitsland die niks doet als een grotere dreiging ziet dan Duitsland die wel wat doet.
De EU trein moet wielen aan beide kanten krijgen, nu is het als een fiets die omvalt als hij geen vaart heeft. Om te kunnen beslissen of je naar een volgend station moet en zo ja welk station moet je ook stil kunnen staan. Al is het alleen maar op te wachten op je passagiers, de Europeanen.
Dat sentiment is ook zeker niet zonder grond. Het probleem is dat het antidemocratisch geregeld wordt vanwege het sentiment en belangen van politici.quote:Enige praktische obstakel is dat je dit nooit democratisch kan regelen gezien het sentiment dat leeft onder het volk...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Blijkbaar slaat het wel ergens op, aangezien velen stellen dat integratie verder gevorderd moet worden om strenger monetair beleid te kunnen handhaven. Dat betekent vooral integratie op economisch en politiek vlak. Stilstaan is momenteel geen optie, dat is hetzelfde als achteruit lopen. De vergelijking met de Nederlandse Staat gaat natuurlijk niet op, dat was al een geconsolideerde macht. Laat ik het anders formuleren: stilstaan is momenteel wél een optie, maar dan kan de integriteit van de bestaande structuren niet gegarandeerd worden.quote:
[..]
Dat slaat eigenlijk natuurlijk nergens op. Een organisatie, of overheid en zeker de EU moet in zijn eigen ontwikkeling stil kunnen staan. De Staat der Nederlanden is ook al meer dan honderd jaar stabiel en praktisch onveranderlijk. Nederland viel niet om als er niet aan gebiedsuitbreiding werd gedaan of de rijksoverheid macht van gemeenten afpakte.
De EU trein moet wielen aan beide kanten krijgen, nu is het als een fiets die omvalt als hij geen vaart heeft. Om te kunnen beslissen of je naar een volgend station moet en zo ja welk station moet je ook stil kunnen staan. Al is het alleen maar op te wachten op je passagiers, de Europeanen.
De EU heeft nu op bepaalde gebieden wel macht en op anderen weer niet. Dat moet ook zo blijven. De EU moet echter wel op de gebieden die daadkracht vereisen (zoals monetair beleid) de mogelijkheid hebben om handhaving uit te oefenen waar nodig. Het is dus niet zozeer het verbreden van de beleidsterreinen waarop integratie plaatsvindt, maar het verdiepen van de bestaande gebieden.
Is natuurlijk een beetje een vicieuze cirkel. Het kan niet democratisch geregeld worden omdat het volk de EU niet democratisch genoeg vindt.quote:[..]
Dat sentiment is ook zeker niet zonder grond. Het probleem is dat het antidemocratisch geregeld wordt vanwege het sentiment en belangen van politici.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Even terug naar de huidige crisis.
Wat ik niet begrijp is dat de Eurocraten deze crisis niet hebben voorzien. Je kan toch op je vingers natellen dat zo'n klein continent als Europa met zo'n diversiteit aan cultuur, etniciteit, politiek, economisch beleid, etc. niet geschikt is voor een Unie als de EU?
Ik krijg stellig het vermoeden dat de Eurofielen dit wel degelijk hebben zien aankomen. Dat de Eurofielen op deze crisis uit waren, enkel en alleen om hun Europese natte droom te kunnen verwezenlijken. Namelijk een politieke en monetaire Unie. Een Europese superstaat.
Jullie kunnen me idioot noemen, jullie kunnen zeggen dat ik spoken zien. Maar dit kan nog wel eens gaan leiden tot oorlog. Ik hoop dat ik ongelijk heb...
Wat ik niet begrijp is dat de Eurocraten deze crisis niet hebben voorzien. Je kan toch op je vingers natellen dat zo'n klein continent als Europa met zo'n diversiteit aan cultuur, etniciteit, politiek, economisch beleid, etc. niet geschikt is voor een Unie als de EU?
Ik krijg stellig het vermoeden dat de Eurofielen dit wel degelijk hebben zien aankomen. Dat de Eurofielen op deze crisis uit waren, enkel en alleen om hun Europese natte droom te kunnen verwezenlijken. Namelijk een politieke en monetaire Unie. Een Europese superstaat.
Jullie kunnen me idioot noemen, jullie kunnen zeggen dat ik spoken zien. Maar dit kan nog wel eens gaan leiden tot oorlog. Ik hoop dat ik ongelijk heb...
Je denkfout is dat je denkt dat de EU iets 'speciaals' is en een heel machtige organisatie zou zijn die zomaar alles als een 'superoverheid' kan regelen...quote:
Even terug naar de huidige crisis.
Wat ik niet begrijp is dat de Eurocraten deze crisis niet hebben voorzien. Je kan toch op je vingers natellen dat zo'n klein continent als Europa met zo'n diversiteit aan cultuur, etniciteit, politiek, economisch beleid, etc. niet geschikt is voor een Unie als de EU?
Ik krijg stellig het vermoeden dat de Eurofielen dit wel degelijk hebben zien aankomen. Dat de Eurofielen op deze crisis uit waren, enkel en alleen om hun Europese natte droom te kunnen verwezenlijken. Namelijk een politieke en monetaire Unie. Een Europese superstaat.
Jullie kunnen me idioot noemen, jullie kunnen zeggen dat ik spoken zien. Maar dit kan nog wel eens gaan leiden tot oorlog. Ik hoop dat ik ongelijk heb...
om je een klein beetje teleur te stellen... de EU is geen 'super-overheid' en heeft zelf geen enkele macht of invloed..
de EU heeft bv niet eens de mogelijkheid zelf belasting te heffen en moet zn handje bij lidstaten ophouden die op voorhand het ook weer zo regelen dat ze zoveel mogelijk op voorhand een gegarandeerd 'recht' hebben genoeg geld weer terug te krijgen...
De EU heeft nauwelijks wat te zeggen.. wie wél wat te zeggen heeft zijn de regeringen van de lidstaten en die bepalen én wat de EU daadwrerkelijk voor beleid vastlegt, mar darbij zit ook wer een stukje handig politiek misbruik van die situatie...
Dat leidt tot een politiek gegeven wat bekend is als de 'EU januskop''... dezelfde politici die in achterkamertejs beleid doordrukken en met hun stemmen bekrachten, spelen thuis 'mooi weer' betreffende impopulaire EU-maatregelen die volgens hen 'uit Brussel' komen en afkomstig zouden zij van 'gezichtsloze en anonieme bureaucreaten'.. warbij ze vaak zichzelf op hun borst kloppen een 'beschermer' van burgerbelangen te zijn tegen die ambtenaren uit Brussel...
Als je naar die besluiten kijkt staat echter juist de handtekening van de thuis voor 'held' spelende politicus eronder..
een goed voorbeeld was bv Gerrit Zalm en de heissa bij het duitse en franse overtreden van het Stabiliteitspact...
Zalm speelde daar voor het thuisfront nét alsof hij de grote criticus was die een 'baken' vormde tegen brusselse bureaucraten die duitsland en frankrijk ervanaf wilde doen komen...
echter, het besluit DL en FR geen boete te geven is genomen door de EcoFin-raad en darin zitten de ministers van Financieen vand e Lidstaten.. voor nederland stemde Zalm mee en driemaal raden, die stemde _niet_ tegen...
Vervolgens heeft zowel het EU parlement als de Commissie nog geprocedeert tegen het ecofin-besluit die boete niet op te leggen... helaas kónden die niks eraan doen, omdat die EU-instanties geen gezag hebben over beslutien die de ministers van lidstaten nemen....
het probleem van de EU is juist dat dat 'sprookjesbeeld' van een enorm machtige grote overheid die de EU zou zijn niet klopt.. maar tegenstanders dat graag willen suggereren, maar evengoed de politici ind e nationale politiek dat graag als 'afleiding'smanoeuvre' ophouden...
de EU is niks en alle macht die het kan 'uitoefenen' is puur gebaseerd op de ondersteuning door politici die 'nationaal' verkozen zijn en hun nationale soevereine macht als regering van een lidstaat hiervoor gebruiken...
waarbij het een effectievere methode is EU-beleid te blokkeren in nationale parlementen dan via EU-instanties
de EU heeft en had nooit enige mogelijkheid zowel voorheen, maar zelfs _nu_ in te grijpen tegen Griekse malversaties, maar evengoed Italiaans, spaans en portugees onverantwoorde financiele besluiten...
Integendeel, Griekenland, Italie, Portugal en Spanje kunnen ook de hele EU makkelijk lamleggen als er iets tveel kritiek uitgeoefent wordt... de EU is een slaafje van regeringen van dat soort lidstaten en heft juist geen 'eigen' macht..
Overigens, mocht er een oorlog komen, staat de EU ook weer nutteloos aan de zijlijn:
De EU heeft geen leger en is ook dan dus weer een slaafje van de machten die dat wel hebben, en die zullen dan ook politiek bepalen wat de 'lege huls' die de EU op pmillitair gebied is zal doen en in een oorlogs-situatie is de EU sowieso het allereerste slachtoffer als 'instantie'.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Bingo, eindelijk een die het snapt. Een vergaande politieke unie had de meerderheid van de Europese bevolking nooit gepikt.Dus komt die er via een achterdeur toch zonder dat die meerderheid veel kan morren, want het alternatief (uiteenvallen euro), zo word ons wijsgemaakt, is nog veel erger.quote:
Even terug naar de huidige crisis.
Wat ik niet begrijp is dat de Eurocraten deze crisis niet hebben voorzien. Je kan toch op je vingers natellen dat zo'n klein continent als Europa met zo'n diversiteit aan cultuur, etniciteit, politiek, economisch beleid, etc. niet geschikt is voor een Unie als de EU?
Ik krijg stellig het vermoeden dat de Eurofielen dit wel degelijk hebben zien aankomen. Dat de Eurofielen op deze crisis uit waren, enkel en alleen om hun Europese natte droom te kunnen verwezenlijken. Namelijk een politieke en monetaire Unie. Een Europese superstaat.
Jullie kunnen me idioot noemen, jullie kunnen zeggen dat ik spoken zien. Maar dit kan nog wel eens gaan leiden tot oorlog. Ik hoop dat ik ongelijk heb...
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Correct. Ik vermoed ook dat er een drang is een grote jongen te worden die mee kan doen met Amerika, Azie en Rusland.quote:
Even terug naar de huidige crisis.
Wat ik niet begrijp is dat de Eurocraten deze crisis niet hebben voorzien. Je kan toch op je vingers natellen dat zo'n klein continent als Europa met zo'n diversiteit aan cultuur, etniciteit, politiek, economisch beleid, etc. niet geschikt is voor een Unie als de EU?
Ik krijg stellig het vermoeden dat de Eurofielen dit wel degelijk hebben zien aankomen. Dat de Eurofielen op deze crisis uit waren, enkel en alleen om hun Europese natte droom te kunnen verwezenlijken. Namelijk een politieke en monetaire Unie. Een Europese superstaat.
Jullie kunnen me idioot noemen, jullie kunnen zeggen dat ik spoken zien. Maar dit kan nog wel eens gaan leiden tot oorlog. Ik hoop dat ik ongelijk heb...
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Als ze bij aanvang van het idee open kaart hadden gespeeld met de economische situaties van elk deelnemend land, was het er nooit gekomen. Zelfs een tokkie ziet dat een meerderheid van 50% van de deelnemers er enkel op uit zijn die deelname te misbruiken voor steun en gratis centjes.quote:
[..]
Bingo, eindelijk een die het snapt. Een vergaande politieke unie had de meerderheid van de Europese bevolking nooit gepikt.Dus komt die er via een achterdeur toch zonder dat die meerderheid veel kan morren, want het alternatief (uiteenvallen euro), zo word ons wijsgemaakt, is nog veel erger.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dat kan iedereen met een beetje verstand zelf wel bedenken. Al die landbouwsubsidie die naar frankrijk gaat is eigenlijk ook gewoon een vorm van ontwikkelingshulp.quote:
[..]
Als ze bij aanvang van het idee open kaart hadden gespeeld met de economische situaties van elk deelnemend land, was het er nooit gekomen. Zelfs een tokkie ziet dat een meerderheid van 50% van de deelnemers er enkel op uit zijn die deelname te misbruiken voor steun en gratis centjes.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Meest frappante is toch wel dat ze in Brussel er niks over durven te zeggen. Alsof ze elkaar in een houtgreep hebben...quote:
[..]
Dat kan iedereen met een beetje verstand zelf wel bedenken. Al die landbouwsubsidie die naar frankrijk gaat is eigenlijk ook gewoon een vorm van ontwikkelingshulp.
Er is er 1 die nog wel eens een grote mond opzet (Nigel Farage) en dan deze hele bende te kijk zet. Voorspelbaar genoeg zie je die nooit in de linkse media.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Met linkse media bedoel je wellicht onze staatstelevisie en onze staatskranten?quote:
[..]
Meest frappante is toch wel dat ze in Brussel er niks over durven te zeggen. Alsof ze elkaar in een houtgreep hebben...
Er is er 1 die nog wel eens een grote mond opzet (Nigel Farage) en dan deze hele bende te kijk zet. Voorspelbaar genoeg zie je die nooit in de linkse media.
Niets mis mee, toch? Het is dat of helemaal niet meer meedoen.quote:
[..]
Correct. Ik vermoed ook dat er een drang is een grote jongen te worden die mee kan doen met Amerika, Azie en Rusland.
Yankee go home!
Dat is weer zon typische opmerking van een kind die tegen de grote broer opkijkt.quote:
[..]
Niets mis mee, toch? Het is dat of helemaal niet meer meedoen.
Wat de oplossing is, is een unie vormen, ten koste van alles. Met de voorspellende problemen.
Gewoon doordrukken uit utopisch vooruitzicht.
Mensen met dergelijk niveau moeten ver weg blijven van elke discussie omtrent de EU.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
In de commerciële media kom ik hem ook niet tegen. Wellicht dat ze rond 16.00 uur hem er eens op pleuren, het tijdstip dat kinderen de TV in beheer hebben met hun Disney channels.quote:
[..]
Met linkse media bedoel je wellicht onze staatstelevisie en onze staatskranten?
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Dan ook niet, vermoed ik. Is het jou nooit opgevallen dat de RTL en NOS journaals eigenlijk altijd vrijwel identiek zijn qua onderwerpen die worden behandeld? Hoe is dat eigenlijk mogelijk, er is immers zoveel nieuws om uit te kiezen?quote:
[..]
In de commerciële media kom ik hem ook niet tegen. Wellicht dat ze rond 16.00 uur hem er eens op pleuren, het tijdstip dat kinderen de TV in beheer hebben met hun Disney channels.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-12-2011 17:04:16 ]
Heeft denk ik veel te maken met het ANP, en wat daar op de ranglijst staat van hot news tot niet nieuwswaardig. Dus dat je het veel ziet kan ik wel begrijpen.quote:
[..]
Dan ook niet, vermoed ik. Is het jou nooit opgevallen dat de RTL en NOS journaals eigenlijk altijd vrijwel identiek zijn qua onderwerpen die worden behandeld? Hoe is dat eigenlijk mogelijk, er is immers zoveel nieuws om uit te kiezen?
Maar de programma's die de achtergrond uitpluizen... zoals 1 Vandaag, Nieuwsuur en P&W bijvoorbeeld. Daar zie je dit niet. Die maken zich vooral druk om Wilders en Linkse politici als gast die willen ja-knikken en bevestigen.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Nee, iedereen moet juist mee kunnen praten, het is alleen jammer dat zovelen alleen tot aan de horizon kijken en in hun eigen kleine wereldje kunnen denken en al helemaal niet op de (middel)lange termijn. Elk democratisch gekozen parlement van elke EU-lidstaat is in meerderheid voorstander van verdergaande Europese integratie. Zijn dat ook kleine kinderen dan?quote:
[..]
Dat is weer zon typische opmerking van een kind die tegen de grote broer opkijkt.
Wat de oplossing is, is een unie vormen, ten koste van alles. Met de voorspellende problemen.
Gewoon doordrukken uit utopisch vooruitzicht.
Mensen met dergelijk niveau moeten ver weg blijven van elke discussie omtrent de EU.
Yankee go home!
Dat is dus niet het geval. Zelfs de vooraf bekende wens van de Nederlanders werd genegeerd.quote:
[..]
Nee, iedereen moet juist mee kunnen praten
1ste grote aanwijzing welke kant het op ging.
U blind?
Goed dat je erkend dat je dat inderdaad niet bezit. Er werd vooraf al stellig beweerd dat dit nooit zou slagen. en zie in welke problemen we nu onszelf gebracht hebbenquote:het is alleen jammer dat zovelen alleen tot aan de horizon kijken en in hun eigen kleine wereldje kunnen denken en al helemaal niet op de (middel)lange termijn.
Sommige parlementsleden zijn al niet eens democratisch gekozen to begin with.quote:Elk democratisch gekozen parlement van elke EU-lidstaat is in meerderheid voorstander van verdergaande Europese integratie. Zijn dat ook kleine kinderen dan?
Daarbij waren lang niet in alle landen de bevolking het ermee eens. Nederland voorop.
Waar jij je nieuws en feiten weghaalt is mij een raadsel. Waarschijnlijk heb je een filter die enkel dat eruit vist wat je uitkomt.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Laat maar 3-voud, je begrijpt zelfs de meest simpele stellingen niet. Met jou valt niet te discussiëren, veel plezier in je kokerwereldje verder.quote:
[..]
Dat is dus niet het geval. Zelfs de vooraf bekende wens van de Nederlanders werd genegeerd.
1ste grote aanwijzing welke kant het op ging.
U blind?
[..]
Goed dat je erkend dat je dat inderdaad niet bezit. Er werd vooraf al stellig beweerd dat dit nooit zou slagen. en zie in welke problemen we nu onszelf gebracht hebben
[..]
Sommige parlementsleden zijn al niet eens democratisch gekozen to begin with.
Daarbij waren lang niet in alle landen de bevolking het ermee eens. Nederland voorop.
Waar jij je nieuws en feiten weghaalt is mij een raadsel. Waarschijnlijk heb je een filter die enkel dat eruit vist wat je uitkomt.
Yankee go home!
De overheid doet een hoop gunsten voor de commerciële omroepen om mede de content te kunnen "bijschaven" De nederlandse sheeples mogen immers niet aan het denken worden gezet.quote:
[..]
Dan ook niet, vermoed ik. Is het jou nooit opgevallen dat de RTL en NOS journaals eigenlijk altijd vrijwel identiek zijn qua onderwerpen die worden behandeld? Hoe is dat eigenlijk mogelijk, er is immers zoveel nieuws om uit te kiezen?
Over het algemeen worden mensen niet geremd door enige kennis van zaken bij het doen van uitspraken over dit onderwerp. Blijkbaar is het heel lastig om te zeggen dat je ergens geen verstand van hebt/niet over genoeg kennis beschikt, in plaats van met algemene schreeuwerige leuzen te eindigen. Dat geldt trouwens ook voor uitspraken over de Nederlandse politiek van de doorsnee burger.
Tip: hou gewoon eens je muil als je ergens geen verstand van hebt, of doe er wat onderzoek naar als je toch recht van spreken wil hebben.
Tip: hou gewoon eens je muil als je ergens geen verstand van hebt, of doe er wat onderzoek naar als je toch recht van spreken wil hebben.
Mja, wel typisch dat wat jij zo erg mooi vindt en aanhangt (EU) altijd zo verschirkkelijk hard faalt. En dat ten koste van de burger. En gezien de laatste jaren hebben de 'wijzen' uit Brussel ook geen ene flikker verstand van een Europa. Of zijn al die crisissen toch expres wilde je zeggen.quote:
Over het algemeen worden mensen niet geremd door enige kennis van zaken bij het doen van uitspraken over dit onderwerp. Blijkbaar is het heel lastig om te zeggen dat je ergens geen verstand van hebt/niet over genoeg kennis beschikt, in plaats van met algemene schreeuwerige leuzen te eindigen. Dat geldt trouwens ook voor uitspraken over de Nederlandse politiek van de doorsnee burger.
Tip: hou gewoon eens je muil als je ergens geen verstand van hebt, of doe er wat onderzoek naar als je toch recht van spreken wil hebben.
Onee wacht sorry mijn fout. alles is het gevolg van willekeurig toeval
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Je bevestigt mijn reactie alleen maar met deze generaliserende, niet specifieke opmerking. Leer gewoon eens je mond houden, wanneer je er niet genoeg verstand van hebt om een afgewogen oordeel te plaatsen.quote:
[..]
Mja, wel typisch dat wat jij zo erg mooi vindt en aanhangt (EU) altijd zo verschirkkelijk hard faalt. En dat ten koste van de burger. En gezien de laatste jaren hebben de 'wijzen' uit Brussel ook geen ene flikker verstand van een Europa. Of zijn al die crisissen toch expres wilde je zeggen.
Onee wacht sorry mijn fout. alles is het gevolg van willekeurig toeval
- EU faalt
- wijzen
- Brussel
- een Europa
- crississen
Stuk voor stuk algemene termen die je niet durft of kunt specificeren, omdat je niet genoeg kennis van zaken hebt. Dat geeft niet, maar hou dan gewoon je mond erover.
Nou dan. Jij kunt die termen wel allemaal definieren begrijp ik. De mensen die daadwerkelijk iets met Europa doen ook ga ik vanuit. En toch maken zij er een grote kolere zooi van. En jij wilt hen meer macht geven. Veel plezier met je Europa
Het is net zoiets zoals dieten. Lukt het niet. Vooral doorgaan, Meer, harder, pushen, nog meer, nog een keer. Eurofielen zoals jij hebben echt stront tussen de oren das mijn conlusie. En jij vind jezelf beter dan anderen en wel wijs genoeg om te mogen stemmen
Het is net zoiets zoals dieten. Lukt het niet. Vooral doorgaan, Meer, harder, pushen, nog meer, nog een keer. Eurofielen zoals jij hebben echt stront tussen de oren das mijn conlusie. En jij vind jezelf beter dan anderen en wel wijs genoeg om te mogen stemmen
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
GEEN EUROPA!
hoe kan er een europa zijn dat bestaat uit rijkere en armere landen die een zelfde munteenheid voeren? Italie, griekenland en frankrijk is al bekend van dat ze de boel zwaar belazerd hebben.
Waarom denk je dat scandinavie het zo heeft laten afweten?
Als je de "kroon" van de beschaving wilt ervaren, kijk dan naar Scandinavie.
En staar je niet blind op moslimbanken met hun zero-interest. Er zit altijd een addertje onder het gras bij die monotheistische geloofshonden.
Goed, de verenigde staten van amerika heeft wel een gezamelijke munt: de dollar.
Maar weet je dan ook dat californie over de kop is gegaan en dat geld uit de rijkere staten overgeheveld wordt om dat te compenseren?
Wij als nederland waren best wel dom om in de euro te stappen, als braafste jongetje van de klas mag je niet anders verwachten. Maar elk europees land lacht ons in ons gezicht uit, en niet alleen om balkenende en rutte, gewoon omdat we dat minderwaardigheidscomplex met ons meedragen tegenover de rest van de wereld en dat willen verbergen met onze kennis. Maar daar wordt nu ook al op bezuinigd.
[ Bericht 19% gewijzigd door JoepdeFarizeeer op 07-12-2011 02:12:35 ]
hoe kan er een europa zijn dat bestaat uit rijkere en armere landen die een zelfde munteenheid voeren? Italie, griekenland en frankrijk is al bekend van dat ze de boel zwaar belazerd hebben.
Waarom denk je dat scandinavie het zo heeft laten afweten?
Als je de "kroon" van de beschaving wilt ervaren, kijk dan naar Scandinavie.
En staar je niet blind op moslimbanken met hun zero-interest. Er zit altijd een addertje onder het gras bij die monotheistische geloofshonden.
Goed, de verenigde staten van amerika heeft wel een gezamelijke munt: de dollar.
Maar weet je dan ook dat californie over de kop is gegaan en dat geld uit de rijkere staten overgeheveld wordt om dat te compenseren?
Wij als nederland waren best wel dom om in de euro te stappen, als braafste jongetje van de klas mag je niet anders verwachten. Maar elk europees land lacht ons in ons gezicht uit, en niet alleen om balkenende en rutte, gewoon omdat we dat minderwaardigheidscomplex met ons meedragen tegenover de rest van de wereld en dat willen verbergen met onze kennis. Maar daar wordt nu ook al op bezuinigd.
[ Bericht 19% gewijzigd door JoepdeFarizeeer op 07-12-2011 02:12:35 ]
Dit is wat ik bedoelde in mijn OP met kaltstellung van sceptici door Eurofielen. Of je bent fascist, of je bent idioot, of je hebt er geen verstand van, etc.. Inhoudelijke argumenten krijg je niet. Sneu.quote:
Eurofielen zoals jij hebben echt stront tussen de oren das mijn conlusie. En jij vind jezelf beter dan anderen en wel wijs genoeg om te mogen stemmen
Velen stelden ook dat het hartstikke goed zou gaan met de Euro.quote:
[..]
Blijkbaar slaat het wel ergens op, aangezien velen stellen dat integratie verder gevorderd moet worden om strenger monetair beleid te kunnen handhaven.
Daar gaat het helemaal niet om, de EU is nooit wat anders geweest dan een overheid die steeds groter en machtiger moet worden. Dat deugt als concept van een overheid totaal niet. Dat kan best een keer veranderen, maar dan moet het van de ene stabiele statische toestand naar de andere stabiele statische toestand gaan. De VS hoeft toch ook niet de hele tijd macht af te nemen van de losse staten om te kunnen functioneren.quote:Dat betekent vooral integratie op economisch en politiek vlak. Stilstaan is momenteel geen optie, dat is hetzelfde als achteruit lopen. De vergelijking met de Nederlandse Staat gaat natuurlijk niet op, dat was al een geconsolideerde macht. Laat ik het anders formuleren: stilstaan is momenteel wél een optie, maar dan kan de integriteit van de bestaande structuren niet gegarandeerd worden.
Dat staat verder los van dat er nu wel iets moet gebeuren.
De ene keer verbreedt het en de andere keer verdiept het, als het maar beweegt anders valt het om. Feit is dat het groepje mensen in wisselende samenstelling dat jaren geleden meer macht heeft genomen dan ze toekwam onder het voorwendsel dat het allemaal goed zou komen nu het nog meer macht wil met het argument dat het niet goed is gekomen. Dat is op zich al absurd natuurlijk. Tekenend is dan ook dat niemand daar verantwoording voor aflegt en ook niet hoeft af te leggen. Tekenend is ook dat het dan de Grieken of Mediterranen tegenover de Nederlanders en de Noorderlingen is, maar feitelijk waren het natuurlijk de eufiele politici tegenover de bevolking.quote:De EU heeft nu op bepaalde gebieden wel macht en op anderen weer niet. Dat moet ook zo blijven. De EU moet echter wel op de gebieden die daadkracht vereisen (zoals monetair beleid) de mogelijkheid hebben om handhaving uit te oefenen waar nodig. Het is dus niet zozeer het verbreden van de beleidsterreinen waarop integratie plaatsvindt, maar het verdiepen van de bestaande gebieden.
En nog steeds. Nu hebben de Grieken het dus gedaan, niet de Griekse politici die de boel belazerd hebben. De boeken zijn vervalst, maar heb jij al een politicus gehoord die wil dat de vervalsers strafrechtelijk vervolgd worden? Valsheid in geschrifte over miljarden, dat lijkt me niet iets waar je zomaar even een oogje voor toeknijpt. Alleen in dit geval wel. Voelden die niet-Griekse politici zich dan wel zo belazerd, of voelden ze zich medebelazeraar van het volk? Liever het volk straffen voor het bedrog van politici dan een collegapoliticus straffen.
Daarnaast moet je het begrotingsrecht niet onderschatten. Menig staatsrechtgeleerde zal de opvatting huldigen dat de democratie in Nederland vaste grond onder de voeten heeft gekregen op het moment dat het parlement het begrotingsrecht kreeg en de koning dat niet meer alleen had. Zonder goedgekeurde begroting heb je immers geen geld om uit te geven en dus geen macht als overheid. Waarom zou dat andersom anders werken?
Een beetje eigen aan democratie is natuurlijk dat het volk indirect bepaalt of iets geregeld moet worden en hoe. Wat jij nu eigenlijk doet is stellen dat het niet democratisch geregeld kan worden omdat dan de ongewenste uitkomst kan betekenen.... Dat is ook weer de redenering van een antidemocraat.quote:Is natuurlijk een beetje een vicieuze cirkel. Het kan niet democratisch geregeld worden omdat het volk de EU niet democratisch genoeg vindt.
In het algemeen onderschrijf ik die oproep wel. Jij doet me echter denken aan van die HBO-ers tijdens het referendum die dachten dat ze hoogopgeleid waren en het daarom zo goed konden bepalen en dan een kant en klaar aangereikt argument pro uit de grabbelton van BuZa en de grondwet zelf reproduceerden. Maar om een grondwet op zijn merites te beoordelen zul je echt nog een heel stuk meer ervan moeten weten.quote:
Over het algemeen worden mensen niet geremd door enige kennis van zaken bij het doen van uitspraken over dit onderwerp. Blijkbaar is het heel lastig om te zeggen dat je ergens geen verstand van hebt/niet over genoeg kennis beschikt, in plaats van met algemene schreeuwerige leuzen te eindigen. Dat geldt trouwens ook voor uitspraken over de Nederlandse politiek van de doorsnee burger.
Tip: hou gewoon eens je muil als je ergens geen verstand van hebt, of doe er wat onderzoek naar als je toch recht van spreken wil hebben.
Terwijl als je je beperkt tot een globalere insteek je ook niet zo heel veel verstand nodig hebt. Jan met de pet en zijn lagere school had dan ook heel goed door dat we minder te vertellen kregen over de macht die over ons wordt uitgeoefend en dat het vooral ten bate van mensen met veel geld uitwerkt. Zowel geleerden als eenvoudigen van geest komen dan langs heel andere wegen tot dezelfde conclusie, het zijn de mensen die niet weten dat ze te weinig weten en denken dat ze veel weten die zich in de maling laten nemen. Bij hen kun je dan ook tevergeefs wachten op een inhoudelijk argument, terwijl ze om het hardst roepen dat ze het beter weten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik heb helaas de tijd niet om op je gehele reactie te reageren. Maar de federale overheid van de VS heeft juist wel steeds meer macht van de staten afgenomen door haar historie heen. Van de Articles of Confederation naar de Constitution, en de Amerikaanse Burgeroorlog had als belangrijke casus belli dat de Zuidelijke staten zelf wilden beslissen op economisch (lees:slavernij en export) vlak.quote:
Daar gaat het helemaal niet om, de EU is nooit wat anders geweest dan een overheid die steeds groter en machtiger moet worden. Dat deugt als concept van een overheid totaal niet. Dat kan best een keer veranderen, maar dan moet het van de ene stabiele statische toestand naar de andere stabiele statische toestand gaan. De VS hoeft toch ook niet de hele tijd macht af te nemen van de losse staten om te kunnen functioneren.
Het grootste verschil tussen de VS en de EU is dat er in de VS minder historisch precedent ageerde tegen een sterkere federale overheid. Alhoewel, bekijk het gemiddelde verkiezingsprogramma van kandidaten voor het Congres/de Senaat eens: ze willen nog steeds meer macht teruggeven aan de staten.
In die zin is het nodig om een sterke federale staat te hebben bij eenzulks economisch interdependent gebied.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Nee, dat is wat anders. Dat is dan een oorlog om van de ene stabiele toestand naar de ander te gaan omdat de ene partij dat beter vond. Dan is die oorlog gewonnen, en heb je de nieuwe stabiele statische toestand.quote:
[..]
Ik heb helaas de tijd niet om op je gehele reactie te reageren. Maar de federale overheid van de VS heeft juist wel steeds meer macht van de staten afgenomen door haar historie heen. Van de Articles of Confederation naar de Constitution, en de Amerikaanse Burgeroorlog had als belangrijke casus belli dat de Zuidelijke staten zelf wilden beslissen op economisch (lees:slavernij en export) vlak.
Dat is heel wat anders dan een overheid die niet in een stabiele statische toestand kan zijn en daarom in een continu proces van machtsuitbreiding moet zitten om niet om te vallen. "De Europese Commissie bevordert de Europese integratie...." Waar slaat dat op? Is de Europese integratie misschien een keer genoeg, 'af', gewoon klaar? Wanneer is de EU af, wanneer kan die zich beperken tot lopende zaken en problemen die er op af komen? Wanneer is de EU volwassen?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als de EU-landen als eenheid willen samenwerken, moet iedereen zich aan dezelfde regels houden. En dat betekent dat er voor de landen zelf ook meer dingen gaan veranderen. Het zou voor Nederland bijvoorbeeld kunnen betekenen dat softdrugs illegaal gaat worden, omdat de overige EU-landen niet accepteren dat het gelegaliseerd is. Spanje moet de stierenvechten gaan verbieden, want wij en heel veel andere EU-landen vinden dat onaanvaardbaar. En de Grieken moeten voor de verandering gaan werken.
Ik ben in principe voor de EU, omdat anders de VS, Rusland en andere grootmachten een te grote vinger in de pap gaan krijgen; zij bepalen dan wat er in de rest van de wereld gebeurt en de Europese landen kunnen niets anders doen dan machteloos toekijken.
Ik ben in principe voor de EU, omdat anders de VS, Rusland en andere grootmachten een te grote vinger in de pap gaan krijgen; zij bepalen dan wat er in de rest van de wereld gebeurt en de Europese landen kunnen niets anders doen dan machteloos toekijken.
onzin natuurlijk... ben je niet bekend met de mogelijkheden van een federaal bestuursysteem?quote:
Als de EU-landen als eenheid willen samenwerken, moet iedereen zich aan dezelfde regels houden. En dat betekent dat er voor de landen zelf ook meer dingen gaan veranderen. Het zou voor Nederland bijvoorbeeld kunnen betekenen dat softdrugs illegaal gaat worden, omdat de overige EU-landen niet accepteren dat het gelegaliseerd is. Spanje moet de stierenvechten gaan verbieden, want wij en heel veel andere EU-landen vinden dat onaanvaardbaar. En de Grieken moeten voor de verandering gaan werken.
In die bestuursvorm kunnen staten een gedeelde centrale overheid hebben die op een aantal terreinen de gedeelde belangen behartigd en overkoepelend beleid vormgeeft, maar verder hebben de staten een groot aantal rechten om zelfstandig beleid uit te voeren waarin deze dat wenselijk vinden en ook kunnen de lidstaten de federale overheid bepaald beleid 'opleggen'...
Goed voorbeeld is bv duitsland en de verschillende 'Bundeslanden'...
In Nordrhein-Westfalen is bv het bezit van marihuana ook vrijgesteld van strafvervolging onder een bepaalde hoeveelheid, domweg omdat men daar ook de ervaring had dat dit 'nederlandse' drugsbeleid tov de consumenten juist de-criminaliserend werkte
verdere uitleg:
http://nl.wikipedia.org/w(...)itsland#Bevoegdhedenquote:Bevoegdheden
De Duitse Grondwet bepaalt dat Duitsland uit deelstaten bestaat en dat deze ook per grondwetswijziging niet kunnen worden afgeschaft. Gebiedswijzigingen of fusies kunnen alleen plaatsvinden via referenda van de betrokken bevolkingen. De deelstaten hebben een eigen staatskarakter.
De overheidstaken in Duitsland zijn in principe zaak van de deelstaten - mits de Grondwet niet bepaalde taken aan het federaal niveau heeft opgedragen. Over een aantal zaken gaan Bond (vertegenwoordigd door de Bondsdag, het nationaal parlement) en deelstaten (vertegenwoordigd door de Bondsraad) samen. Er zijn dus drie soorten van wetgeving in Duitsland: uitsluitend federale wetgeving (bijvoorbeeld defensie, munt), gezamenlijke wetgeving (zogenoemde toestemmingswetten, bijvoorbeeld belastingen) en deelstaatwetgeving (bijvoorbeeld school en cultuur). Federale wetten hebben voorrang op deelstaatwetten: Bundesrecht bricht Landesrecht (art. 31 Grondwet). Een lid van een deelstaatregering heeft, als lid van de Bondsraad, spreekrecht in de Bondsdag.
Het onderwijs in Duitsland hoort tot de taken van de deelstaten, maar omdat al te grote verschillen binnen Duitsland onwenselijk zijn werken de deelstaten samen via de Kultusministerkonferenz, die bijvoorbeeld gezamenlijke standaards voor de einddiploma's bepaalt.
Zélf zou ik absoluut voor een Europese grondstructuur zijn die die federale elementen uit het Duitse stelsel overneemt..
zowel het grondconcept dat eigenlijk wetgeving altijd zaak van de individuele lidstaten is tenzij..., bv het onderscheid tussen 'overkoepelende wetgeving en 'toestemmingswetgeving'
en het loskoppelen van bepaalde beleidsterreinen die dan tussen landen op basis van een 'verdragsbasis' onderhaeld zou moeten worden buiten de federale overheid om....
Wél moet je ook inzien dat het systeem in duitsland wél erg bureacratisch is en in een aantal situaties instanties uit verschilende bundestaten enorm om elkaar heenwerken (bv op het gebied van criminaliteitsbestrijding is dat een behoorlijk probleem)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Wel eens van de Verenigde Naties gehoord?quote:
Ik ben in principe voor de EU, omdat anders de VS, Rusland en andere grootmachten een te grote vinger in de pap gaan krijgen; zij bepalen dan wat er in de rest van de wereld gebeurt en de Europese landen kunnen niets anders doen dan machteloos toekijken.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Ik reed daarnet door het centrum van Brussel en zag een grote spandoek hangen met daarop in grote letters: "The EU acts against corruption". Humor?
Dat is niet wat anders. Het economische stelsel van het zuiden was onstabiel en slavernij werd steeds minder rendabel. Het noorden leed hier ook onder en moest daarom interveniëren omdat 'enkele' zuiderlingen natuurlijk hun rechten wilden behouden en er bepaalde belanghebbers bij waren.quote:
[..]
Nee, dat is wat anders. Dat is dan een oorlog om van de ene stabiele toestand naar de ander te gaan omdat de ene partij dat beter vond. Dan is die oorlog gewonnen, en heb je de nieuwe stabiele statische toestand.
Dat is heel wat anders dan een overheid die niet in een stabiele statische toestand kan zijn en daarom in een continu proces van machtsuitbreiding moet zitten om niet om te vallen. "De Europese Commissie bevordert de Europese integratie...." Waar slaat dat op? Is de Europese integratie misschien een keer genoeg, 'af', gewoon klaar? Wanneer is de EU af, wanneer kan die zich beperken tot lopende zaken en problemen die er op af komen? Wanneer is de EU volwassen?
De Europese integratie zal net zo min klaar zijn als dat de Amerikaanse overheid 'klaar' of 'stabiel' is, vooral nu Latino's een steeds groter onderdeel van de bevolking vormen, maar het zal toch echt dieper moeten wil het wat kunnen bewerkstelligen. Een halfbakken vorm zoals nu is geen optie inderdaad, dan moet er maar daadkracht komen om een fatsoenlijke verdieping van integratie op bepaalde vlakken te bewerkstelligen. En ja, dat is wel hetzelfde idee als wat er in de VS gebeurd is. En ja, daar is ook veel verzet tegen geweest, en nog steeds tegen. Bovendien is het verschil in gemiddeld inkomen tussen bijvoorbeeld Griekenland en Nederland nog kleiner dan tussen verschillende staten in de VS.
Óf we moeten natuurlijk terug naar autonome kleine landjes. Maar dat is een garantie voor economische malaise. Een noorderlijke valuta (of we de gulden nu koppelen aan de D-mark of een 'neuro' invoeren) zal een te hoge waarde hebben en de landen in het zuiden zullen niet concurrerend genoeg zijn om investeringen aan te trekken.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
De EU is niet corrupt. De EU zit gewoon vol met technocraten en zakenmannetjes die alleen aan zichzelf denken. Maar ja, dat is in vrijwel elke overheidslaag hetzelfde.quote:
Ik reed daarnet door het centrum van Brussel en zag een grote spandoek hangen met daarop in grote letters: "The EU acts against corruption". Humor?
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Dit is precies wat ik bedoel, dank je. Het werkt in de VS enigszins hetzelfde, en daar is het ook verre van ideaal. Maar zoals het nu staat met de EU heb je soms wel de regeltjes maar geen manier om deze regels te handhaven, of voeren landen beleid dat elkaar tegenwerkt en buitenstaanders (zoals Rusland icm gasleveranties) toelaat een verdeel en heers-strategie toe te passen.quote:
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Je mist het punt. Je moet beleid en inspelen op ontwikkelingen niet verwarren met de staatsrechtelijke structuur. De VS heeft niet een voortdurende ontwikkeling naar meer centrale macht, landen hebben geen constante stroom grondwetswijzigingen. De structuur van de overheid staat al jaren en blijft staan, met heel af en toe een hele kleine wijziging. De beleidsontwikkelingen vinden binnen dat staatsrechtelijke kader plaats en landen hebben geen voortdurende ontwikkeling in het staatsrecht nodig om overeind te blijven. Dat is uniek voor de EU.quote:
[..]
Dat is niet wat anders. Het economische stelsel van het zuiden was onstabiel en slavernij werd steeds minder rendabel. Het noorden leed hier ook onder en moest daarom interveniëren omdat 'enkele' zuiderlingen natuurlijk hun rechten wilden behouden en er bepaalde belanghebbers bij waren.
De Europese integratie zal net zo min klaar zijn als dat de Amerikaanse overheid 'klaar' of 'stabiel' is, vooral nu Latino's een steeds groter onderdeel van de bevolking vormen, maar het zal toch echt dieper moeten wil het wat kunnen bewerkstelligen. Een halfbakken vorm zoals nu is geen optie inderdaad, dan moet er maar daadkracht komen om een fatsoenlijke verdieping van integratie op bepaalde vlakken te bewerkstelligen. En ja, dat is wel hetzelfde idee als wat er in de VS gebeurd is. En ja, daar is ook veel verzet tegen geweest, en nog steeds tegen. Bovendien is het verschil in gemiddeld inkomen tussen bijvoorbeeld Griekenland en Nederland nog kleiner dan tussen verschillende staten in de VS.
Óf we moeten natuurlijk terug naar autonome kleine landjes. Maar dat is een garantie voor economische malaise. Een noorderlijke valuta (of we de gulden nu koppelen aan de D-mark of een 'neuro' invoeren) zal een te hoge waarde hebben en de landen in het zuiden zullen niet concurrerend genoeg zijn om investeringen aan te trekken.
De EU is zo corrupt als de neten. Dat is ook logisch, want er is gebrek aan democratische controle. Daardoor zit het al ingebakken in de cultuur, de EP-ers vinden het normaal om geld te incasseren voor het tekenen van de presentielijst zonder present te zijn. Ze vinden het normaal om een korting van 20% op een nieuwe auto te krijgen omdat ze EP-er zijn. Ze vinden het normaal om familie en vrienden uit de onkostenpot van de EU te laten betalen.quote:
[..]
De EU is niet corrupt. De EU zit gewoon vol met technocraten en zakenmannetjes die alleen aan zichzelf denken. Maar ja, dat is in vrijwel elke overheidslaag hetzelfde.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik werk in de autobranche, en weet via goeie bron dat een zekere EU-parlementarier z'n auto eens ergens in herstelling was. Hij kreeg als vervangwagen een gloednieuwe Mercedes aangeboden, maar dat was echter beneden zijn stand en toen is hij bij 1 of andere instantie z'n beklag gaan doen.quote:
De EU is zo corrupt als de neten. Dat is ook logisch, want er is gebrek aan democratische controle. Daardoor zit het al ingebakken in de cultuur, de EP-ers vinden het normaal om geld te incasseren voor het tekenen van de presentielijst zonder present te zijn. Ze vinden het normaal om een korting van 20% op een nieuwe auto te krijgen omdat ze EP-er zijn. Ze vinden het normaal om familie en vrienden uit de onkostenpot van de EU te laten betalen.
Maar wat is er precies tegen de zin van de bevolking. Dat is natuurlijk het eindeloze dilemma van de vertegenwoordigende democratie. Als het volk de informatie en kennis bezat van de bestuurder, zouden ze dan nog steeds tegen zijn?quote:
[..]
Ook als dat tegen de zin van de meerderheid van de Europese bevolking is?
De 'wens' van de bevolking kan iets anders zijn dan wat ze zelf zeggen. Ik denk eerlijk gezegd dat de overgrote meerderheid te weinig begrijpt van Europa (al direct in de essentie, dus hoe beslissingen eigenlijk tot stand komen) om ook maar enige coherente mening te kunnen vormen over direct beleid. In dat geval is een vagere ideologie een stuk beter. Ik denk niet dat men 'tegen' is vanuit ideologische gronden, jij wel?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
De extreemrechtse populisten zijn wel tegen uit ideologische gronden, die willen het liefst een muur om hun eigen landje en alle buitenlanders raus.quote:Op donderdag 8 december 2011 18:50 schreef kingmob het volgende:
[..]
Maar wat is er precies tegen de zin van de bevolking. Dat is natuurlijk het eindeloze dilemma van de vertegenwoordigende democratie. Als het volk de informatie en kennis bezat van de bestuurder, zouden ze dan nog steeds tegen zijn?
De 'wens' van de bevolking kan iets anders zijn dan wat ze zelf zeggen. Ik denk eerlijk gezegd dat de overgrote meerderheid te weinig begrijpt van Europa (al direct in de essentie, dus hoe beslissingen eigenlijk tot stand komen) om ook maar enige coherente mening te kunnen vormen over direct beleid. In dat geval is een vagere ideologie een stuk beter. Ik denk niet dat men 'tegen' is vanuit ideologische gronden, jij wel?
Gelukkig is dat maar een kleine minderheid.
Yankee go home!
Het probleem met mensen die menen de wens van de bevolking te moeten interpreteren is dat ze er nooit in slagen daar integer en onbevooroordeeld in te zijn en de interpretatie altijd in overeenstemming is met hun eigenbelang.quote:
[..]
Maar wat is er precies tegen de zin van de bevolking. Dat is natuurlijk het eindeloze dilemma van de vertegenwoordigende democratie. Als het volk de informatie en kennis bezat van de bestuurder, zouden ze dan nog steeds tegen zijn?
De 'wens' van de bevolking kan iets anders zijn dan wat ze zelf zeggen.
Ik zie niet wat dat met elkaar te maken heeft. Het is een misvatting van mensen die het een beetje begrijpen dat je het beter zou kunnen beoordelen dan mensen die het minder goed begrijpen. Om verstandig te kunnen stemmen hoef je helemaal niet zoveel begrijpen. De mensen die tegen de EU-grondwet stemden omdat ze dan minder te vertellen kregen over zaken die hen aangaan hadden het heel goed door. Mensen die tegen de uitbreiding van de EU en meer open grenzen zijn hebben vaak heel goed door dat het de hogere inkomens zijn die daar van profiteren en de lagere die daar nadeel van ondervinden. Daar hoef je ook niet erg slim voor te zijn.quote:Ik denk eerlijk gezegd dat de overgrote meerderheid te weinig begrijpt van Europa (al direct in de essentie, dus hoe beslissingen eigenlijk tot stand komen) om ook maar enige coherente mening te kunnen vormen over direct beleid.
Ach ja, ideologie, wat is eigenlijk de ideologie van de EU? Is er wel plaats voor ideologie in de EU? Of is het al zo droevig dat vergroting van de EU een ideologie op zichzelf is geworden?quote:In dat geval is een vagere ideologie een stuk beter. Ik denk niet dat men 'tegen' is vanuit ideologische gronden, jij wel?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Jij mist mijn punt weer helemaal, we praten een beetje langs elkaar heen heb ik het idee. De VS heeft wel een voortdurende ontwikkeling naar meer centrale macht meegemaakt, en maakt deze nog steeds door (Maobama accusaties bewijzen dit punt alleen maar). De grondwet is ook daadwerkelijk 27 keer gewijzigd (de amendementen) en er zijn duizenden pogingen geweest om meer wijzigingen door te voeren. Het is dus niet uniek voor de EU dat een overkoepelend regerend orgaan zich steeds meer centraliseert en dat de grondwet telkens aangepast wordt.quote:
[..]
Je mist het punt. Je moet beleid en inspelen op ontwikkelingen niet verwarren met de staatsrechtelijke structuur. De VS heeft niet een voortdurende ontwikkeling naar meer centrale macht, landen hebben geen constante stroom grondwetswijzigingen. De structuur van de overheid staat al jaren en blijft staan, met heel af en toe een hele kleine wijziging. De beleidsontwikkelingen vinden binnen dat staatsrechtelijke kader plaats en landen hebben geen voortdurende ontwikkeling in het staatsrecht nodig om overeind te blijven. Dat is uniek voor de EU.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
De oplossing ligt altijd in het midden. Neem bijvoorbeeld Griekenland en Italie.
Is nu de oplossing de landen meer geld uit te lening tegen belachelijke rentes dat onmogelijk op te brengen is. in het algemeen los je een probleem op doordat beide partijen water bij de wijn te doen. Europa moet af van de ongelijke rentes die gevraagd wordt voor staatsleningen.
We kunnen er niet omheen dat de belachelijke schulden kwijtgescholden moeten worden tot een normaal niveau dat betaalbaar is voor een land.
Daarintegen vind ik wel dat Europa beslist veel meer bevoegdheid moet hebben om zijn Europese landen in het gerail te houden. En tot slot zal onze lidstaten moeten werken aan een Verenigde staten van Europa waar Nederland een provincie wordt van Europa en waar Inkomen en uitgaven overal gelijk is. Dus geen goedkope poolse medewerkers of een spotgoedkoop belastingvrij vakantiehuisje in Griekenland. Overal dezelfde regels.
Is nu de oplossing de landen meer geld uit te lening tegen belachelijke rentes dat onmogelijk op te brengen is. in het algemeen los je een probleem op doordat beide partijen water bij de wijn te doen. Europa moet af van de ongelijke rentes die gevraagd wordt voor staatsleningen.
We kunnen er niet omheen dat de belachelijke schulden kwijtgescholden moeten worden tot een normaal niveau dat betaalbaar is voor een land.
Daarintegen vind ik wel dat Europa beslist veel meer bevoegdheid moet hebben om zijn Europese landen in het gerail te houden. En tot slot zal onze lidstaten moeten werken aan een Verenigde staten van Europa waar Nederland een provincie wordt van Europa en waar Inkomen en uitgaven overal gelijk is. Dus geen goedkope poolse medewerkers of een spotgoedkoop belastingvrij vakantiehuisje in Griekenland. Overal dezelfde regels.
Precies dit los je nooit meer op. En met meer macht naar Brussel om dit soort zaken 'te laten regelen' maak je het alleen maar erger. Het is geen oplossing maar de cherry-on-top voor de eliten en centrale en commerciele banken en rijke stinkerds in de wereld. En wacht maar, de middenklasse worden na de armeren hier ook de pineut door onze volksverraders. Die alsmaar bidden naar Brussel links en rechts.quote:
De oplossing ligt altijd in het midden. Neem bijvoorbeeld Griekenland en Italie.
Is nu de oplossing de landen meer geld uit te lening tegen belachelijke rentes dat onmogelijk op te brengen is. in het algemeen los je een probleem op doordat beide partijen water bij de wijn te doen. Europa moet af van de ongelijke rentes die gevraagd wordt voor staatsleningen.
We kunnen er niet omheen dat de belachelijke schulden kwijtgescholden moeten worden tot een normaal niveau dat betaalbaar is voor een land.
Daarintegen vind ik wel dat Europa beslist veel meer bevoegdheid moet hebben om zijn Europese landen in het gerail te houden. En tot slot zal onze lidstaten moeten werken aan een Verenigde staten van Europa waar Nederland een provincie wordt van Europa en waar Inkomen en uitgaven overal gelijk is. Dus geen goedkope poolse medewerkers of een spotgoedkoop belastingvrij vakantiehuisje in Griekenland. Overal dezelfde regels.
Wat ik vermoed, is dat dit criminele geldsysteem, op deze manier, precies zoals jij aangeeft. ons aan het lijntje gaat houden. En aan het lijntje blijft houden 'middels de wet'. Omdat wij zg zouden hebben gekozen voor de EU... Grote schulden waar geen land ooit meer uitkomt. Maar je mag dus wel immense schulden hebben maar 'niet te veel' waar slaat dat op. En ondertussen profiteren de centrale en commerciele banken levenslang tot in de eeuwigheid. En dat is de basis van ons Europa?
Dat is levenslange life-support. Dat is conglomeratie (of hoe je dat ook noemt), het laatste hoofdstuk van een wereldwijde geldpers dat iedereen middels de wet succesvol, middels onze volksverraders die wij bestuurders noemen. hebben weggegeven. Dat is Europa. Dat is het plan van de Bilderberg club. En council on foreign-relations groepen wereldwijd.
En de oplossing ligt helemaal niet in het midden. De oplosing ligt in het midden als je eigenlijk geen oplossing hebt. We hadden nooit aan deze EU moeten beginnen. Maar helaasch pindakaas. Niks meer aan te doen. En onze politici trekken zich ook openljk meer en meer niks meer aan van de stem van de burger. En dat is wat je krijgt. Het was allemaal opzet.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Daarom zeg ik ook dat dat een probleem is. Je kunt die wens natuurlijk invullen zoals je zelf wilt. Dat maakt de constatering zelf niet minder waar. Ik vind handelen naar de wens van het volk (direct of indirect) dus ook iets onzinnigs.quote:
[..]
Het probleem met mensen die menen de wens van de bevolking te moeten interpreteren is dat ze er nooit in slagen daar integer en onbevooroordeeld in te zijn en de interpretatie altijd in overeenstemming is met hun eigenbelang.
Daar zijn we het over eens. Je hoeft geen hersens te bezitten om een mening te hebben die er toe doet simpel gezegd. je moet wel minimaal begrijpen waarover je een mening hebt natuurlijk. Daar schort het hem al aan. Dat is overigens de schuld van Europa imo. Je kunt geen fundamentele mening over het huidige Europa hebben, als je niet eens weet hoe het bestuurd wordt natuurlijk. Mensen hebben al moeite de Nederlandse staatsinrichting te begrijpen, laat staan de Europese.quote:Ik zie niet wat dat met elkaar te maken heeft. Het is een misvatting van mensen die het een beetje begrijpen dat je het beter zou kunnen beoordelen dan mensen die het minder goed begrijpen. Om verstandig te kunnen stemmen hoef je helemaal niet zoveel begrijpen. De mensen die tegen de EU-grondwet stemden omdat ze dan minder te vertellen kregen over zaken die hen aangaan hadden het heel goed door. Mensen die tegen de uitbreiding van de EU en meer open grenzen zijn hebben vaak heel goed door dat het de hogere inkomens zijn die daar van profiteren en de lagere die daar nadeel van ondervinden. Daar hoef je ook niet erg slim voor te zijn.
Het gaat niet zozeer om de ideologie van Europa, die bestaat net zo min als de ideologie van Nederland. Het gaat er om dat mensen kunnen stemmen op partijen/mensen die aansluiten op hun ideologie. Als zo'n persoon die ideologie ook daadwerkelijk volgt (en dus geen populist is) dan is dat meer dan voldoende basis om op iemand te stemmen en hem de lastigere beslissingen te laten nemen. Dan kun je af en toe van mening verschillen, maar je bent er minimaal zeker van dat de grote lijn klopt.quote:Ach ja, ideologie, wat is eigenlijk de ideologie van de EU? Is er wel plaats voor ideologie in de EU? Of is het al zo droevig dat vergroting van de EU een ideologie op zichzelf is geworden?
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Ik begrijp echt niet hoe je de VS kan vergelijken met Europa en de EU. De geschiedenis van beide continenten en hun instituties is zo verschrikkelijk anders, dat je eigenlijk appels met peren vergelijkt. Daarbij bezitten de Amerikaanse Staten een gezamenlijke cultuur en identiteit. Heel anders dan in Europa.quote:
[..]
Jij mist mijn punt weer helemaal, we praten een beetje langs elkaar heen heb ik het idee. De VS heeft wel een voortdurende ontwikkeling naar meer centrale macht meegemaakt, en maakt deze nog steeds door (Maobama accusaties bewijzen dit punt alleen maar). De grondwet is ook daadwerkelijk 27 keer gewijzigd (de amendementen) en er zijn duizenden pogingen geweest om meer wijzigingen door te voeren. Het is dus niet uniek voor de EU dat een overkoepelend regerend orgaan zich steeds meer centraliseert en dat de grondwet telkens aangepast wordt.
Vooraanstaande academici trekken die vergelijking, en dat is niet geheel ongefundeerd. Zoals appels en peren allebei stukken fruit zijn, zijn de EU en de VS in potentie ook allebei federale systemen. De algemene evolutie van beide systemen vertoont enkele gelijkenissen waar lessen uit getrokken kunnen worden. De Articles of Confederation creëerden een te zwakke centrale overheid, waardoor die daadkracht miste en de staten tegen elkaar werden opgeruid, om maar een voorbeeld te noemen. Natuurlijk zijn er enkele belangrijke verschillen, zoals het bevolkingsaantal, de samenstelling, en de achterliggende omstandigheden. Maar ook in de VS werd toentertijd niet eens één taal gesproken. Pennsylvania stemde nota bene maar met één stem verschil voor het Engels ten faveure van het Duits als staatstaal.quote:
[..]
Ik begrijp echt niet hoe je de VS kan vergelijken met Europa en de EU. De geschiedenis van beide continenten en hun instituties is zo verschrikkelijk anders, dat je eigenlijk appels met peren vergelijkt. Daarbij bezitten de Amerikaanse Staten een gezamenlijke cultuur en identiteit. Heel anders dan in Europa.
Als je jouw logica volgt, kan je geen enkele vergelijking trekken tussen twee fenomenen die enigszins verschillend zijn.
The strong do what they can and the weak suffer what they must.
- Thucydides
- Thucydides
Wat mij betreft minder politieke samenwerking, meer economische samenwerking en betere toezicht op de begrotingen van landen.
Maar dan kom je dus aan de vraag of een overheid er ten behoeve van de bevolking is of de bevolking er ten behoeve van die overheid. Laat dat nou precies het grensvlak zijn waarop de EU zich bevindt, en de beweging gaat niet in de juiste richting.quote:
[..]
Daarom zeg ik ook dat dat een probleem is. Je kunt die wens natuurlijk invullen zoals je zelf wilt. Dat maakt de constatering zelf niet minder waar. Ik vind handelen naar de wens van het volk (direct of indirect) dus ook iets onzinnigs.
Maar waar is dat voor nodig dan? Het probleem is juist dat die staatsinrichting geen gegeven is, maar een dynamisch proces moet zijn omdat de EU anders omvalt. Mensen kunnen prima kiezen tussen 'alles een beetje gelijkmatig delen' en 'leve de ratrace, fuck de losers', tussen milieu en de schoorsteen lekker goedkoop laten roken. Op dat soort keuzes komt het toch altijd weer neer, daar hoef je niet zoveel inzicht in te hebben.quote:Daar zijn we het over eens. Je hoeft geen hersens te bezitten om een mening te hebben die er toe doet simpel gezegd. je moet wel minimaal begrijpen waarover je een mening hebt natuurlijk. Daar schort het hem al aan. Dat is overigens de schuld van Europa imo. Je kunt geen fundamentele mening over het huidige Europa hebben, als je niet eens weet hoe het bestuurd wordt natuurlijk. Mensen hebben al moeite de Nederlandse staatsinrichting te begrijpen, laat staan de Europese.
De staatsinrichting is er nou juist voor om een structuur te bieden voor die keuzevrijheid, iets waarin die van de EU hopeloos faalt.
Precies.quote:Het gaat niet zozeer om de ideologie van Europa, die bestaat net zo min als de ideologie van Nederland. Het gaat er om dat mensen kunnen stemmen op partijen/mensen die aansluiten op hun ideologie. Als zo'n persoon die ideologie ook daadwerkelijk volgt (en dus geen populist is) dan is dat meer dan voldoende basis om op iemand te stemmen en hem de lastigere beslissingen te laten nemen. Dan kun je af en toe van mening verschillen, maar je bent er minimaal zeker van dat de grote lijn klopt.
En dan heb je bij hoge uitzondering dan nog heel af en toe dat er gestemd kan worden over die staatsinrichting, maar ook dat komt altijd neer op een hele simpele vraag waarvoor je echt niet het naadje van de kous hoeft te weten.
Ik vind dat niet vergelijkbaar. De verhouding tussen de staten en de overkoepelende centrale overheid is in de VS in de laatste 50 jaar niet fundamenteel veranderd, en kent ook geen continu proces van verandering. Dat telkens aanpassen gaat niet op.quote:
[..]
Jij mist mijn punt weer helemaal, we praten een beetje langs elkaar heen heb ik het idee. De VS heeft wel een voortdurende ontwikkeling naar meer centrale macht meegemaakt, en maakt deze nog steeds door (Maobama accusaties bewijzen dit punt alleen maar). De grondwet is ook daadwerkelijk 27 keer gewijzigd (de amendementen) en er zijn duizenden pogingen geweest om meer wijzigingen door te voeren. Het is dus niet uniek voor de EU dat een overkoepelend regerend orgaan zich steeds meer centraliseert en dat de grondwet telkens aangepast wordt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |