Meer of minder Europa?

Je OP is een aanname van populisten die jij gedachteloos naroept.

Europa heeft ons vrede, stabiliteit en welvaart gebracht maar nu komen we aan de grenzen van wat mogelijk is zonder centraal beleid vanuit Brussel.

Daarom moet die politieke unie er nu eindelijk komen.

quote:

Op maandag 28 november 2011 16:37 schreef remlof het volgende:
Je OP is een aanname van populisten die jij gedachteloos naroept.

Europa heeft ons vrede, stabiliteit en welvaart gebracht maar nu komen we aan de grenzen van wat mogelijk is zonder centraal beleid vanuit Brussel.

Daarom moet die politieke unie er nu eindelijk komen.

dit. Zonder een sterke centrale regering worden de grote problemen nooit opgelost.

Europa is op zich prima. Maar dan wel zonder de regelzucht, inperking van vrijheid en de corruptie.

quote:

Op maandag 28 november 2011 16:38 schreef HSG het volgende:

[..]

dit. Zonder een sterke centrale regering worden de grote problemen nooit opgelost.

Ook als dat tegen de zin van de meerderheid van de Europese bevolking is?

Er is totale paniek (angst voor hun eigen positie) in het Europarlement, de enige strategie in die situatie is zoals de Duitsers zo mooi zeggen "die Flucht nach vorne" (de vlucht naar voren).

Wat de EU nu problemen oplevert is vooral het gegeven dat individuele lidstaten nauwelijks werkelijk onder druk gezet kunnen worden, dit nog steeds volledig soevereine staten zijn die kunnen doen en laten wat ze willen en desnoods europese besluitvorming kunnen traineren...

Ook nu zij mesnen als Rompuy en Barrosso eerder poppen die niks te zeggen hebben en geen macht hebben...de werkelijke politieke besluiten worden gedaan door 'nationale' leiders als Merkel en sarkozy die in hun handelen ook enkel de 'politieke belangen' van hun eigen kiezers in de gaten houden, welke imers de enige zijn waartegenover zij fverantwoording moeten afleggen...

Een europese economie bestaat allang, europese burgers ervaren ook nauwelijks een echte 'landsgrens' en gaan makkelijk meermaals per jaar buitren hun landgrenzen en zelfs een groot aantal mensen hebben een tweede woning of financiele belangen in andere europese buurlanden...

Politiek gezien loopt Europa echter 20,30 jaar achter, juist omdat de 'lidstaten' het continue zo weten te draaien dat zij als 'machts-eenheid' hun positie enkel versterken en doen alsof bv de 'nederlandse Overheid' de enige zou zijn die belangen van individuele burgers die in nederland wonen kunnen beheren, los ervan dat ruim de helft daarvan niet op de eigen regering gestemd heeft en vaak eel wat anders 'wens' qua europees beleid' dan wat hun eigen lands-regering voorstaat.
(omdat ook de politieke standpunten op het gebied van europa bij bv tweede kamerverkieztingen eigenlijk helemaal geen groot thema zijn)

quote:

Op maandag 28 november 2011 17:01 schreef Elfletterig het volgende:
Ik ben geen eurofiel, dus ik roep niet volmondig ja. Evenmin ben ik op voorhand tegenstander. Ik vind de EU in beginsel een goed idee, maar de uitwerking is fout. De EU is niet werkelijk een unie zolang lidstaten zich niet houden aan onderling afspraken, zowel financiële als wat betreft mensenrechten.

Maar ik denk ook dat we ons niet achter de dijken moeten verschuilen als relatief klein landje dat voor zijn welvaart sterk afhankelijk is van handel met het buitenland. We zullen oog moeten hebben voor de positie van Europa in de wereld, voor de opkomst van lagelonenlanden, enzovoort.

Dit.

Oneens, zometeen kan ik geen kasteelwijn meer drinken bij de lunch, dat kan toch niet de bedoeling zijn.

TS neemt de propagandaterminologie al automatisch over.

Europa is een continent. Dat is wat anders dan de EU, die probeert allerlei goede dingen aan zichzelf toe te schrijven, zoals de vrede en de interne markt. Maar de goede dingen komen van de EGKS, de EEG en EG. De vernietiging van de democratie, de corruptie, de crisis en het mislukken van de Euro is wat de EU bereikt heeft,

quote:

Op maandag 28 november 2011 17:40 schreef Weltschmerz het volgende:
TS neemt de propagandaterminologie al automatisch over.
Europa is een continent. Dat is wat anders dan de EU

,
goh

quote:

die probeert allerlei goede dingen aan zichzelf toe te schrijven, zoals de vrede en de interne markt.

Oh ja?

quote:

Maar de goede dingen komen van de EGKS, de EEG en EG.

zoals?

quote:

De vernietiging van de democratie

Noem eens een voorbeeld van jouw vernietigde democratie?

quote:

de corruptie

Tuurlijk het is altijd de schuld van een ander.

quote:

de crisis en het mislukken van de Euro

De reden waarom het "mislukt" is is omdat het ons aangepraat wordt.

quote:

is wat de EU bereikt heeft

De EU heeft meer goede dingen bereikt dan slechte dingen. We zijn er sterker door geworden, zowel economisch als samenwerkend.

Allemaal gelul dus maar geen onderbouwing.

Welstrusten

[ Bericht 12% gewijzigd door HSG op 28-11-2011 19:09:20 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 10:26 schreef 1-0-8 het volgende:

[..]

EU en democratie... Enkele voorbeelden:

- Ierland mocht geen verkiezingen uitschrijven voor het noodpakket werd aanvaard
- Italië mocht geen nieuwe verkiezingen houden, maar moest onder druk van EU en IMF dit ongekozen zakenkabinet toestaan
- Griekenland mocht geen nieuwe verkiezingen en referendum houden (al is deze wel enigszins logisch, omdat je niet tijdens het spel de regels kan veranderen; maar toch).

Tja, als je afhankelijk bent van de hulp van anderen, raak je nu eenmaal een gedeelte van je onafhankelijkheid kwijt. Dat is ook niet meer dan logisch, als jij morgen de schuldhulpverlening in gaat, verlies je ook de mogelijkheid om je eigen leven volledig te bepalen.

Je kan er ook voor kiezen om die keuzevrijheid wel te houden, maar dan kom je ook niet in aanmerking voor schuldhulpverlening. Zo kunnen die landen er ook prima voor kiezen om wél die democratische verkiezingen uit te schrijven, maar dan staat de EU ook volledig in haar recht om niet meer mee te werken aan het redden van je economie.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 10:26 schreef 1-0-8 het volgende:

[..]

EU en democratie... Enkele voorbeelden:

- Ierland mocht geen verkiezingen uitschrijven voor het noodpakket werd aanvaard
- Italië mocht geen nieuwe verkiezingen houden, maar moest onder druk van EU en IMF dit ongekozen zakenkabinet toestaan
- Griekenland mocht geen nieuwe verkiezingen en referendum houden (al is deze wel enigszins logisch, omdat je niet tijdens het spel de regels kan veranderen; maar toch).

In al deze landen zullen verkiezingen plaatsvinden binnen de termijn die hun grondwet voorschrijft.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 10:26 schreef 1-0-8 het volgende:
EUSSR

Dergelijk geroeptoeter maakt je standpunten nou niet echt sterker.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 10:53 schreef remlof het volgende:

[..]

In al deze landen zullen verkiezingen plaatsvinden binnen de termijn die hun grondwet voorschrijft.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 10:55 schreef 1-0-8 het volgende:

[..]

Hier wringt dus de schoen. Landen als Italië en Griekenland zitten gevangen in de economische gevangenis die Euro heet. Ze kunnen hun problemen niet meer oplossen, omdat devaluatie voor hun niet mogelijk is. Ze hebben dus geen andere keus dan hulp te accepteren en hun soevereiniteit afstaan aan een stel incapabele idioten uit Brussel, die tegelijkertijd deze situatie hebben veroorzaakt door hun grote euro-droom door te drukken.

Ik ben geen econoom, sterker nog, economie was mijn allerslechtste vak op de middelbare school. Maar feit is dat zelfs ik dit van te voren had kunnen bedenken. Hoe kan je nou zoveel landen, met zulke afwijkende economieën bij elkaar stoppen? Het was bij voorbaat tot mislukken gedoemd.

Ze hebben inderdaad geen andere keus dan hun soevereiniteit op dit gebied af te staan, maar dat kun je moeilijk verwijten aan degene die ze hulp biedt. Aan hulp zitten nu eenmaal voorwaarden verbonden.

Dat ze in deze situatie zijn gekomen door de EU is imo gewoon onzin. De beslissing om mee te doen aan de Euro is niet afgedwongen door de EU, er zijn genoeg landen die besloten hebben om er vanaf te zien. Dat hun democratisch verkozen politici er vervolgens een potje van maakten omdat ze zich in financieel luilekkerland waanden, is ook niet iets wat je primair de EU kan verwijten.

Eerder omgedraaid, de EU heeft juist veel te weinig afgedwongen bij die landen. Deze problemen zijn veroorzaakt omdat er te weinig soevereiniteit is afgestaan bij het ontstaan van de Euro.

Ik ben zelfs voor een groter Europa.
Een Europa met in de grond dezelfde waarden en normen waar ook bv Rusland lid van is.
Maar geen Europa met het huidige bureaucratische regeltjes waterhoofd.
Terug naar een soort EEG. Waar de landen zelfstandig blijven.
Hoe hebben we het trouwens in ons hoofd gekregen om een Barbarossa uit het half failliete Portugal en een stamelende dwerg uit het Belgische twee jaar zonder regeringland, tot kopstukken van de EU te benoemen?
Dat vraag ik me dan wel weer af.

quote:

Op dinsdag 29 november 2011 11:14 schreef Truffelvarken het volgende:
Ik ben zelfs voor een groter Europa.
Een Europa met in de grond dezelfde waarden en normen waar ook bv Rusland lid van is.
Maar geen Europa met het huidige bureaucratische regeltjes waterhoofd.
Terug naar een soort EEG. Waar de landen zelfstandig blijven.

juist die EU die bestaat uit 27 (of nog meer aangezien je óók nog eens voor vereder uitbreiding bent) verschilledne lidstaten die volledige macht hebben besluitgeving te blokkeren is de oorzaak van de bureaucratie en het gebrek aan transparantie...

als pure 'overheid' is de EU eigenlijk een natte droom van iedere libertarier, de begroting van de EU overheid is zelfs kleiner dan die van nederland en dat komt voor meer dan 50% door de nog steeds bestaande landbouwsubsidies....

zou je bv een hoop overtollige bestedingen aan tolken en vertalingen, onpraktische 'deals' zoals het verhuizen van het parlement tussen straatsburg en brussel weghalen, die nu enkel kunnen bestaan dankzij de 'macht' die enkele lidstaten kunnen uitoefenen door te dreigen met veto's.. kun je best nog een hoop bezuingigen...


tevens moet de huiidge 'achterkamertjespolitiek verdwijnen, maar die bestaat weer grotendeels door de Raad Van Europa, de regeringen der lidstaten die uiteindelijk de dienst uitmaken en wiens ambtenaren eigenlijk de beleidsregels vastleggen, en die graag het gezichtsloze 'brussel' als herkomst van impopulaire regelgeving uitnutten om zich ertegen af te zetten op een 'jamaar, dat moet dus van brussel'-manier, terwijl ze stiekem zélf via achterkamertjespolitiek die beleidsregels erdoorheen gedrukt hebben, maar dat hooguit wegens populistische gronden niet toe willen geven...

brussel is voor de nationale regeringen een wenselijke 'kop-van-Jut'... maar die zeggen er niet bij dat iedere regering van ieder lidstaat meer te zeggen heeft over EU-beleid dan bv het hele Europa-parlement