quote:Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik kan prima de NSB'er spelen hoor, en genoeg homo's met mij die ook wel een weekendje pijlen er voor over hebben om ze even later aan te geven aan een meldpunt.
Als dat van de mankracht van de dierenpolitie afgaat ben ik voorstander.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik kan prima de NSB'er spelen hoor, en genoeg homo's met mij die ook wel een weekendje pijlen er voor over hebben om ze even later aan te geven aan een meldpunt.
Waarom, het is voor burgers redelijk makkelijk te controleren of de desbetreffende ambtenaar nog in dienst is na je klacht of niet. Zoniet stap je gewoon naar de rechter.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:53 schreef Reya het volgende:
[..]
Als dat van de mankracht van de dierenpolitie afgaat ben ik voorstander.
Er zijn genoeg trouwende homo-koppels, als er een klacht wordt ingediend over de desbetreffende ambtenaar dan is hij gewoon de uitverkorene om de eerstvolgende ceremonie te begeleiden.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:56 schreef Reya het volgende:
Hoe bewijs je dat iemand weigerambtenaar is? Iedere trouwambtenaar verplicht een homokoppel laten trouwen?
Wie gaat een klacht over de desbetreffende ambtenaar indienen? En wie gaat die klachten afhandelen? Want dat moet dan blijkbaar centraal gebeuren.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Er zijn genoeg trouwende homo-koppels, als er een klacht wordt ingediend over de desbetreffende ambtenaar dan is hij gewoon de uitverkorene om de eerstvolgende ceremonie te begeleiden.
Dat kan de gemeente doen me dunkt.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:59 schreef Reya het volgende:
[..]
Wie gaat een klacht over de desbetreffende ambtenaar indienen? En wie gaat die klachten afhandelen? Want dat moet dan blijkbaar centraal gebeuren.
Idd. Ik wil ook 10 jaar opzegtermijnquote:Op woensdag 16 november 2011 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
Je zou die weigerambtenaren bijna gaan steunen als je het vorige topic doorleest.
Nee.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:32 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Ah top, dus als jij een dienst wordt geweigerd door een specifieke ambtenaar omdat jij kinderen hebt en die ambtenaar een of ander geloof aanhangt waarin het verboden is om mensen met kinderen te helpen, dan slaat het nergens op,
Ja.quote:maar als een ambtenaar precies hetzelfde doet bij homoseksuelen dan moet het kunnen?
Dan moeten gemeenten als Urk en Staphorst die wet gaan handhaven. Daar moet dus weer centraal toezicht op komen, etcetera. In het beste geval weet je uiteindelijk het aantal weigerambtenaren wel flink te reduceren, maar alsnog tegen hoge kosten. In het slechtste geval heb je enkel veel geld lopen uitgeven.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:05 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat kan de gemeente doen me dunkt.
Dat is het waard.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:13 schreef Reya het volgende:
[..]
Dan moeten gemeenten als Urk en Staphorst die wet gaan handhaven. Daar moet dus weer centraal toezicht op komen, etcetera. In het beste geval weet je uiteindelijk het aantal weigerambtenaren wel flink te reduceren, maar alsnog tegen hoge kosten. In het slechtste geval heb je enkel veel geld lopen uitgeven.
Uiteraard, en moslims, en afvalligen, en atheïsten, en boeddhisten, en en en..quote:Op woensdag 16 november 2011 17:15 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Duidelijk
Mag een katholiek ambtenaar overigens ook weigeren om 2 protestanten te trouwen ?
Van mij wel. Er komt vast een andere die dat wel wil doen.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:15 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Duidelijk
Mag een katholiek ambtenaar overigens ook weigeren om 2 protestanten te trouwen ?
Vergeet vooral de negers niet - immers, hun god heeft Cham vervloekt met dat zondige kleurtje.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:16 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Uiteraard, en moslims, en afvalligen, en atheïsten, en boeddhisten, en en en..
Ok, je bent iig consequentquote:Op woensdag 16 november 2011 17:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Van mij wel. Er komt vast een andere die dat wel wil doen.
Och, als me dat een tientje meer kost per jaar, gaan ze hun gang maar.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:17 schreef Reya het volgende:
[..]
Prima, maar dan ook niet zeuren over hoge belastingen.
Ik zie echt het probleem niet. Dat iemand zich gekwetst voelt het zij zo, maar ga het niet afdwingen.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:18 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Ok, je bent iig consequent
Simpel, laten we bij jouw gemeente ook maar elk loket sluiten voor Hongaren op 1 na.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:20 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik zie echt het probleem niet. Dat iemand zich gekwetst voelt het zij zo, maar ga het niet afdwingen.
Nu draaf je door. Staat ook helemaal los van de discussie.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:21 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Simpel, laten we bij jouw gemeente ook maar elk loket sluiten voor Hongaren op 1 na.
"Sligs vir Hollanders" bij de rest van de loketten.
Geert is trots op je bettie.
Nee helemaal niet, wat zou jij er van vinden als PVV ambtenaren gingen weigeren moslims te helpen hm? PRECIES hetzelfde principe, maar dat vind je wel erg.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:25 schreef betyar het volgende:
[..]
Nu draaf je door. Staat ook helemaal los van de discussie.
Nee hoor, zolang er maar vervangers zijn die dat wel willen doen. En zolang Koos al zei een afsterfregeling. Geen ambtenaren beëdigen die onderscheid maken.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nee helemaal niet, wat zou jij er van vinden als PVV ambtenaren gingen weigeren moslims te helpen hm? PRECIES hetzelfde principe, maar dat vind je wel erg.
Ach man, de grootste schreeuwlelijkerds hier tegen de PVV kankeren non-stop over Artikel 1 maar nu het over homo's gaat in plaats van moslims is 't ineens niet meer van toepassing en moet 't allemaal maar mogen?quote:Op woensdag 16 november 2011 17:30 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor, zolang er maar vervangers zijn die dat wel willen doen. En zolang Koos al zei een afsterfregeling. Geen ambtenaren beëdigen die onderscheid maken.
Voor die ambtenaren geldt artikel 1 ook. In hun voordeel wel te verstaan.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach man, de grootste schreeuwlelijkerds hier tegen de PVV kankeren non-stop over Artikel 1 maar nu het over homo's gaat in plaats van moslims is 't ineens niet meer van toepassing en moet 't allemaal maar mogen?
De tering wat een instelling.
Hoe kan Artikel 1 nou in hemelsnaam in iemands voordeel werken boven de ander?quote:Op woensdag 16 november 2011 17:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Voor die ambtenaren geldt artikel 1 ook. In hun voordeel wel te verstaan.
Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hoe kan Artikel 1 nou in hemelsnaam in iemands voordeel werken boven de ander?
Inderdaad. Christenen mogen in ons land OOK gewoon trouwen voor de staatquote:Op woensdag 16 november 2011 17:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Voor die ambtenaren geldt artikel 1 ook. In hun voordeel wel te verstaan.
Zeggen dat je homo's moet trouwen namens de wet is geen aantasting van jouw vrijheid om Gristenhond te zijn. Er staat wel meer zooi in de Bijbel, maar je kinderen bont en blauw slaan namens de Bijbel is ook niet legaal onder Artikel 1.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:49 schreef betyar het volgende:
[..]
Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.
En die wordt op geen enkele wijze geschonden als ze een burgerlijk huwelijk moeten voltrekken.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:49 schreef betyar het volgende:
[..]
Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.
Vrijheid van godsdienst is de vrijheid alle mogelijke lulkoek te geloven. Geen vrijbrief om alles ook maar te mogen doen.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:49 schreef betyar het volgende:
[..]
Om te voorkomen dat je zegt dat ze artikel 1 moeten navolgen. Voor hen geldt de vrijheid van godsdienst ook.
Zelfs dan. De algemene wereldlijke wet gaat nu eenmaal boven de wetjes uit malle boekjes - vrijheid van godsdienst is immers ten allen tijde behoudens de wet.quote:Op woensdag 16 november 2011 17:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En die wordt op geen enkele wijze geschonden als ze een burgerlijk huwelijk moeten voltrekken.
Zodra we kerken gaan dwingen homos te trouwen mogen ze echter bellen.
quote:Op woensdag 16 november 2011 16:56 schreef KoosVogels het volgende:
Je zou die weigerambtenaren bijna gaan steunen als je het vorige topic doorleest.
Mishandeling van kinderen in een lijn zetten met het niet willen trouwen van homoparen.....quote:Op woensdag 16 november 2011 17:50 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Zeggen dat je homo's moet trouwen namens de wet is geen aantasting van jouw vrijheid om Gristenhond te zijn. Er staat wel meer zooi in de Bijbel, maar je kinderen bont en blauw slaan namens de Bijbel is ook niet legaal onder Artikel 1.
Onderscheid maken IN het geloof?quote:Op woensdag 16 november 2011 17:50 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
En die wordt op geen enkele wijze geschonden als ze een burgerlijk huwelijk moeten voltrekken.
Zodra we kerken gaan dwingen homos te trouwen mogen ze echter bellen.
Ze doen iets juist niet.quote:Op woensdag 16 november 2011 18:21 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Vrijheid van godsdienst is de vrijheid alle mogelijke lulkoek te geloven. Geen vrijbrief om alles ook maar te mogen doen.
Tenzij je ook vindt dat ik met 130 km/u over een woonerf mag scheuren omdat ik nu eenmaal Mercurius, de god der snelheid, aanbid.
Ook goed. Dan houd ik mij als Mercuriusadept juist niet aan de maximum snelheid.quote:
Hard rijden in een woonerf in een lijn zetten met het niet willen trouwen van homoparen.....quote:Op woensdag 16 november 2011 18:46 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Ook goed. Dan houd ik mij als Mercuriusadept juist niet aan de maximum snelheid.
U vraagt, wij draaien.
Waarom niet? In beide gevallen hou je je niet aan de wet omdat je meent dat een of ander onzichtbaar fabeldier dat nu eenmaal zo beveelt.quote:Op woensdag 16 november 2011 18:49 schreef betyar het volgende:
[..]
Hard rijden in een woonerf in een lijn zetten met het niet willen trouwen van homoparen.....![]()
![]()
Jij krijgt er twee.
Nee he?quote:Op woensdag 16 november 2011 18:49 schreef Voorschrift het volgende:
Beste mensen, doe geen moeite met Bettie te discussieren.
Werkt niet.
Ja dan kan ik me er wel wat bij voorstellen.quote:Op woensdag 16 november 2011 18:50 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Nee he?
Ach, het doodt tenminste de tijd tot de ovenschotel klaar is.
En die geloofsovertuiging van je wordt serieus genomen? Als je niet met beter argumenten kunt komen dan die overdreven puberpraat ga dan voor de oven zitten en ga naar je ovenschotel kijken.quote:Op woensdag 16 november 2011 18:50 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Waarom niet? In beide gevallen hou je je niet aan de wet omdat je meent dat een of ander onzichtbaar fabeldier dat nu eenmaal zo beveelt.
Waar haal je dat uit ?quote:
Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.quote:Op woensdag 16 november 2011 19:00 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Waar haal je dat uit ?
Men mag best denken dat de Christelijke (of Joodse, Islamitische etc) definitie van "huwelijk" homohuwelijken niet toestaat. Dat heeft echter helemaal niets te maken met het burgerlijk huwelijk. Dat is immers geen exclusief christelijk (of andere religie naar keuze) feestje.
Dus onze ambtenaar mag naar hartelust roepen dat het homostel niet welkom is in de kerk; maar in het gemeentehuis heeft hij ze gewoon te trouwen. Dat is zijn baan. Anders had hij maar dominee oid moeten worden.
Waarom niet? Welk inhoudelijk verschil is er tussen de goden uit Griekenland en die uit 't Midden-Oosten?quote:Op woensdag 16 november 2011 18:57 schreef betyar het volgende:
[..]
En die geloofsovertuiging van je wordt serieus genomen?
Nogmaals,want kennelijk is het moeilijk: vrijheid van bijgeloof is altijd binnen de wet, en dus geen vrijbrief om die te mogen negeren.quote:Op woensdag 16 november 2011 19:04 schreef betyar het volgende:
[..]
Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.
Meneer steunt kerkelijke homohuwelijken niet. Zijn geloof zegt helemaal niets over burgerlijke huwelijken; wat een compleet andere ceremonie is.quote:Op woensdag 16 november 2011 19:04 schreef betyar het volgende:
[..]
Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.
Vraag dat aan de rechter.quote:Op woensdag 16 november 2011 19:13 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Waarom niet? Welk inhoudelijk verschil is er tussen de goden uit Griekenland en die uit 't Midden-Oosten?
Immers: voor beiden is evenveel (of, liever, even weinig) bewijs.
Bijgeloof? jongen je wordt steeds krankzinniger in je posts.quote:Op woensdag 16 november 2011 19:13 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Nogmaals,want kennelijk is het moeilijk: vrijheid van bijgeloof is altijd binnen de wet, en dus geen vrijbrief om die te mogen negeren.
Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.quote:Op woensdag 16 november 2011 19:14 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Meneer steunt kerkelijke homohuwelijken niet. Zijn geloof zegt helemaal niets over burgerlijke huwelijken; wat een compleet andere ceremonie is.
Als meneer die die twee niet uit elkaar kan houden moet hij niet voor de staat gaan werken.
Waarom is het een non-argument ? Denk jij dat het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk hetzelfde zijn ofzo ?quote:Op woensdag 16 november 2011 19:26 schreef betyar het volgende:
[..]
Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.
Nee. Waarom vraag je dat?quote:Op woensdag 16 november 2011 19:35 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Waarom is het een non-argument ? Denk jij dat het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk hetzelfde zijn ofzo ?
Sja. Religie is voor rationele mensen ook maar bijgeloof.quote:Op woensdag 16 november 2011 19:25 schreef betyar het volgende:
[..]
Bijgeloof? jongen je wordt steeds krankzinniger in je posts.
Nogmaals: je mag alle lachwekkende onzin geloven die je wil. Je mag niet doen wat je wil.quote:Vrijheid van geloof mag niet worden genegeerd.
Maar natuurlijk. En geloven dat je een stukje brood met een toverspreuk in het vlees van een magische zombie kan doen veranderen, zoals de katholieken, is daarentegen wel een volkomen normaal standpunt.quote:Te hard rijden met argument omdat je een tehardrijgod aanbidt zal je richting het gesticht doen sturen. Gewoon omdat het kan.
Over non-argumenten gesproken.quote:Op woensdag 16 november 2011 19:26 schreef betyar het volgende:
[..]
Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.
Sja. Schizofrenie hebben mensen eveneens 24 uur per dag en niet met tussenpozen.quote:Op woensdag 16 november 2011 19:38 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee. Waarom vraag je dat?
Geloof hebben die mensen 24 uur per dag en niet met tussenpozen.![]()
De ambtenaar die nu bij P&W op tv is is een vrijwilliger, dus je verhaal klopt niet helemaal.quote:Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:
In Nederland zijn er nog 104 ambtenaren die het weigeren om homo's te trouwen vanwege gewetensbezwaren.
Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.quote:Op woensdag 16 november 2011 23:19 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Religie is voor rationele mensen ook maar bijgeloof.
[..]
Nogmaals: je mag alle lachwekkende onzin geloven die je wil. Je mag niet doen wat je wil.
Of je moet willen dat gristenen overspeligen mogen stenigen,zoals de bijbel opdraagt.
[..]
Maar natuurlijk. En geloven dat je een stukje brood met een toverspreuk in het vlees van een magische zombie kan doen veranderen, zoals de katholieken, is daarentegen wel een volkomen normaal standpunt.
...
Heeft één iemand een waan, dan is 'ie gek. Hebben velen dezelfde waan, dan noemen we het religie.
Nogmaals:quote:Op woensdag 16 november 2011 23:20 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Over non-argumenten gesproken.
Wat hebben geestelijk gezonde mensen met jouw hilarische waanideetjes over je onzichtbare tovervriendje te maken?
Voor de derde keer:quote:Op woensdag 16 november 2011 23:20 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sja. Schizofrenie hebben mensen eveneens 24 uur per dag en niet met tussenpozen.
Sterk inhoudelijk beargumenteerd.quote:Op donderdag 17 november 2011 08:35 schreef betyar het volgende:
[..]
Voor de derde keer:
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.
Hilarisch. Gelovigen duwen zichzelf in een hoek.quote:Je weet dat je met deze posts gelovigen in een hoekje duwt? Je bent zelf geen haar beter dan zo'n weigerambtenaar.
Dat valt niet te beargumenteren omdat je posts volstrekt haaks staan op de werkelijkheid. Je verzint er een hoop religies bij om het maar goed te praten, daar valt niet tegen te praten, gewoon omdat het dooddoeners zijn. Onzin argumenten draag je aan die je niet serieus kunt nemen.quote:Op donderdag 17 november 2011 08:43 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Sterk inhoudelijk beargumenteerd.
Oh wacht.
[..]
Hilarisch. Gelovigen duwen zichzelf in een hoek.
Als je niet wil worden beschouwd als iemand die niet discrimineert, moet je maar niet discrimineren.
Gelovigen die anderen beschuldigen de realiteit te missen, het moet niet hilarischer worden.quote:Op donderdag 17 november 2011 08:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat valt niet te beargumenteren omdat je posts volstrekt haaks staan op de werkelijkheid.
...quote:Je verzint er een hoop religies bij om het maar goed te praten, daar valt niet tegen te praten, gewoon omdat het dooddoeners zijn. Onzin argumenten draag je aan die je niet serieus kunt nemen.
Je vooroordelen komen wel omhoog nu, niet waar?quote:Op donderdag 17 november 2011 08:56 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Gelovigen die anderen beschuldigen de realiteit te missen, het moet niet hilarischer worden.
Nog veel onzichtbare engeltjes gezien de laatste tijd?
[..]
...
Ach, het blijkt eens te meer dat argumenten niet aankomen bij gelovigen. Toch jammer.
Nee, het zijn geen vooroordelen maar observaties,.en die creëer je zelf.quote:Op donderdag 17 november 2011 09:01 schreef betyar het volgende:
[..]
Je vooroordelen komen wel omhoog nu, niet waar?
twitter:
twitter:APechtold twitterde op donderdag 17-11-2011 om 08:58:16Donner garandeert niet motie weigerambtenaren uit te voeren ... Nader onderzoek #vertraging #radio1 reageer retweet
Omdat ik het opneem voor mensen die religieus zijn?quote:Op donderdag 17 november 2011 09:05 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Nee, het zijn geen vooroordelen maar observaties,.en die creëer je zelf.
Nee, omdat je rijksambtenaren wil toestaan zich niet aan de wet te hoeven houden omdat hun boekje vol pratende slangen en waterwandelende zombies dat nu eenmaal zo verordoneert. En omdat je het discriminatie vindt als ze, ach gossie, niet mogen discrimineren.quote:Op donderdag 17 november 2011 09:12 schreef betyar het volgende:
[..]
Omdat ik het opneem voor mensen die religieus zijn?
Je doelt op de column van Bregman? Wat ik http://www.nrcnext.nl/blo(...)-man/#comment-128532 hiervan zie, is zijn argument vooral dat homos niet door een weigerambtenaar getrouwd willen worden. Natuurlijk is dat wel waar, maar wat is het volgende? Atheisten die weigeren gelovigen te trouwen omdat die tegen het homo-huwelijk zijn? Je kan niet met iedereens voor- of afkeur rekening houden. Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren, als gewetensbezwaren er toe leiden dat hij/zij dit niet kan, is dat m.i. wel degelijk een probleem.quote:Op donderdag 17 november 2011 08:08 schreef Tem het volgende:
Aardig artikel in de NRC-Next hierover vandaag. Over liberalisme en problemen die er niet zijn. Aanrader voor al die relhomo's
Inderdaad. Simpeler kunnen we het niet maken.quote:Op donderdag 17 november 2011 10:05 schreef Felagund het volgende:
[..]
Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren, als gewetensbezwaren er toe leiden dat hij/zij dit niet kan, is dat m.i. wel degelijk een probleem.
nee, niet alle trouwambtenaren worden betaald hiervoor...quote:Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:
Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!
Sorry had er bij moeten vermelden dat het niet mijn OP is.quote:Op donderdag 17 november 2011 11:21 schreef RM-rf het volgende:
[..]
nee, niet alle trouwambtenaren worden betaald hiervoor...
(...)
Dat is het al. Twee getuigen, krabbeltjes en je staat weer buiten. De aankleding is ceremonieel. Dat maakt het bruidspaar zelf uit.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:48 schreef raptorix het volgende:
Ik als homo snap al die ophef niet, overigens vind ik het hele trouw gebeuren maar onzin, ik zie liever dat trouwen in algemeen gaat veranderen, en wel als volgt:
-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.
Klopt, maar je word nog steeds getrouwd door een ambtenaar, mijn idee is dat dit onzin is, de overheid zou niets met een huwelijk van doen moeten hebben, ze zouden slechts de administratie moeten bijhouden, that's it.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:54 schreef betyar het volgende:
[..]
Dat is het al. Twee getuigen, krabbeltjes en je staat weer buiten. De aankleding is ceremonieel. Dat maakt het bruidspaar zelf uit.
Je kunt ook Imca Marina boeken, of Winston Gerschtanowitz doet het misschien wel voor je.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:56 schreef raptorix het volgende:
[..]
Klopt, maar je word nog steeds getrouwd door een ambtenaar, mijn idee is dat dit onzin is, de overheid zou niets met een huwelijk van doen moeten hebben, ze zouden slechts de administratie moeten bijhouden, that's it.
Dan nog zijn het bijzonder ambtenaren.quote:Op donderdag 17 november 2011 15:01 schreef betyar het volgende:
[..]
Je kunt ook Imca Marina boeken, of Winston Gerschtanowitz doet het misschien wel voor je.
Schei toch uit dat is muggenziften, die mensen worden beëdigd en that's it.quote:Op donderdag 17 november 2011 15:06 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dan nog zijn het bijzonder ambtenaren.
Nee, ik muggenzift niet, mijn voorstel is praktischer, laat het trouwens door ambtenaren vervallen, en vervang het door een administratieve handeling net zoals je nu een geregistreerd partnerschap vast legt.quote:Op donderdag 17 november 2011 15:10 schreef betyar het volgende:
[..]
Schei toch uit dat is muggenziften, die mensen worden beëdigd en that's it.
Of een ambtenaar het papiertje geeft of de bakker op de hoek maakt natuurlijk geen drol uit. Het geregistreerd partnerschap dien je volgens mij ook met twee getuige te komen. Het riedeltje is praktisch hetzelfde.quote:Op donderdag 17 november 2011 16:21 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee, ik muggenzift niet, mijn voorstel is praktischer, laat het trouwens door ambtenaren vervallen, en vervang het door een administratieve handeling net zoals je nu een geregistreerd partnerschap vast legt.
http://www.volkskrant.nl/(...)aast-zich-neer.dhtmlquote:Het kabinet gaat de deze week door een Kamermeerderheid aangenomen motie die weigerambtenaren verbiedt, voorlopig niet uitvoeren.
Dat heeft minister Donner van Binnenlandse Zaken vandaag laten weten.
De minister wil het advies afwachten dat bij de Raad van State is aangevraagd. Volgens Donner is de weigerambtenaar een heikele kwestie, omdat de wet vermeldt dat iedere Nederlander in aanmerking komt voor overheidsfuncties. Hij wijst ook op een uitspraak die de rechter mogelijk nog gaat doen in de zaak van een Haagse weigerambtenaar die werd ontslagen.
Onverwachte stem PVV
Doordat de PVV afgelopen dinsdag overwacht meestemde met een motie van GroenLinks-Kamerlid Ineke van Gent, is een kamermeerderheid onstaan die wil dat ambtenaren die weigeren een homohuwelijk te sluiten, niet langer voor de burgelijke stand kunnen werken.
Deze stemming was een gevoelig klap voor de VVD. De partij stemde juist tegen de stemming, om de SGP te vriend te houden. Deze partij is essentieel voor een meerderheid in de Eerste Kamer. De christelijke partijen SGP, ChristenUnie en CDA vinden dat ambtenaren gewetensbezwaren mogen hebben, zolang homo's in iedere gemeente kunnen trouwen.
Probeer nou eens een keer aardig te doen, VS. Ik ben niet boos op jou.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:53 schreef Voorschrift het volgende:
Ach stik d'r toch in, reli-mafklapper.
Ach man, je geeft de SGP gelijk maar bent voor liberalisering van trouwen, uhu.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:55 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Probeer nou eens een keer aardig te doen, VS. Ik ben niet boos op jou.
Dat is prima verenigbaar. Als er geen (bijzonder) ambtenaar meer nodig is en iedereen je kan trouwen is er geen issue meer: de mensen die geen homo's willen trouwen hoeven dat niet te doen, en degenen die dat wel doen kunnen de kans krijgen. Er is dan immers niemand meer in dienst van de staat, en dus is de "ik mag uit hoofde van mijn beroep niet discrimineren" regel niet van toepassing.quote:Op vrijdag 18 november 2011 18:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach man, je geeft de SGP gelijk maar bent voor liberalisering van trouwen, uhu.
Gewoon je ambtenaar kiezen. Dat is pas liberaal.quote:Op vrijdag 18 november 2011 18:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ach man, je geeft de SGP gelijk maar bent voor liberalisering van trouwen, uhu.
Gewoon werk weigeren als het je niet aanstaat, dat is pas liberaal!quote:Op vrijdag 18 november 2011 18:20 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Gewoon je ambtenaar kiezen. Dat is pas liberaal.
Die minderwaardige zak stront Donner legt gewoon alles naast zich neer wat hem niet aanstaat.quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De VVD wordt gered door het Kabinet:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)aast-zich-neer.dhtml
Nu heeft het Kabinet alsnog de vrije hand gegeven aan gelovige ambtenaren en kunnen ze dus de SGP om steun blijven vragen.
quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:34 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De VVD wordt gered door het Kabinet:
Interessant. Dus ongeacht op WELKE overheidsfunctie ik solliciteer - men zal mij aan moeten nemen ? Zonder te kijken naar vaardigheden danwel geschiktheid - en ik mag vervolgens ook nog eens werk dat onderdeel is van mijn functieomschrijving maar mij niet aanstaat weigeren ook ?quote:Volgens Donner is de weigerambtenaar een heikele kwestie, omdat de wet vermeldt dat iedere Nederlander in aanmerking komt voor overheidsfuncties.
Prima oplossing.quote:Op donderdag 17 november 2011 14:48 schreef raptorix het volgende:
Ik als homo snap al die ophef niet, overigens vind ik het hele trouw gebeuren maar onzin, ik zie liever dat trouwen in algemeen gaat veranderen, en wel als volgt:
-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.
Correct, maar dan moet hij het niet hebben over trouwambtenaren.quote:Op vrijdag 18 november 2011 18:19 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Dat is prima verenigbaar. Als er geen (bijzonder) ambtenaar meer nodig is en iedereen je kan trouwen is er geen issue meer: de mensen die geen homo's willen trouwen hoeven dat niet te doen, en degenen die dat wel doen kunnen de kans krijgen. Er is dan immers niemand meer in dienst van de staat, en dus is de "ik mag uit hoofde van mijn beroep niet discrimineren" regel niet van toepassing.
Het bruidspaar vult dat toch zelf in? Als je wilt kun je trouwen en binnen 15 minuten buiten staan zonder verdere rompslomp.quote:Op vrijdag 18 november 2011 18:30 schreef Truffelvarken het volgende:
[..]
Prima oplossing.
Ik moest onlangs weer een trouwerij meemaken. Van de morgen tot diep in de nacht. Het heeft die beste mensen kapitalen gekost. Wat was ik ontzettend blij toen ik in bed lag.
Ik moest nog rijden ook, dus nuchter dat halfdronken gebazel aanhoren. Gebazel dat leuk is met een slokje op.
Sluit een beetje aan op het standpunt van de ChristenUnie dat sterk door rancune lijkt gevoed. Waarom moet de trouwplechtigheid zonodig worden versoberd? Alleen omdat weigerambtenaren het veld moeten ruimen?quote:Op donderdag 17 november 2011 14:48 schreef raptorix het volgende:
Ik als homo snap al die ophef niet, overigens vind ik het hele trouw gebeuren maar onzin, ik zie liever dat trouwen in algemeen gaat veranderen, en wel als volgt:
-Wettelijk komt er maar 1 vorm, die gelijk is aan het geregistreerd partnerschap, dit zou gewoon een administratieve handeling moeten zijn.
-Trouwen krijgt een puur ceremoniële vorm, waarin iedereen mag beslissen hoe ie dat doet, of je dat nou wilt doen in een kerk, in een cafe, of in een vliegtuig, maakt niet uit, het heeft geen enkele juridische vorm, en je hebt gelijk het gezeik niet meer met allerlei issues die nu gelden.
Een kortzichtige opmerking en bovendien strijdig met de wet, die mensen gewoon het recht geeft om te mogen trouwen. Het is dus niet de bedoeling dat potentiële bruidsparen eerst stad en land moeten afreizen voordat ze eindelijk een ambtenaar hebben gevonden die hen wil trouwen....quote:Op vrijdag 18 november 2011 17:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Non -probleem. Als je zonodig wil trouwen, dan zoek je maar een ambtenaar die dat gewoon wilt. Ik ben sowieso voor liberalisering van trouwambtenaren.
Zoals wel vaker, is dit weer een totaal irrelevante opmerking. Je bent je beklag aan het doen over de invulling die het bruidspaar aan de dag heeft gegeven. Je vergat nog te zeggen dat de bruidstaart ranzig smaakte en dat het coverbandje 's avonds een uitermate belabberd optreden gaf.quote:Op vrijdag 18 november 2011 18:30 schreef Truffelvarken het volgende:
Prima oplossing.
Ik moest onlangs weer een trouwerij meemaken. Van de morgen tot diep in de nacht. Het heeft die beste mensen kapitalen gekost. Wat was ik ontzettend blij toen ik in bed lag.
Ik moest nog rijden ook, dus nuchter dat halfdronken gebazel aanhoren. Gebazel dat leuk is met een slokje op.
Ben ik zowaar bijna mee eens.quote:Op woensdag 23 november 2011 13:44 schreef Blitzkrieger het volgende:
Die kuthomo's zijn dus net zo intolerant als gereformeerden
Onmogelijkquote:
Tja, jij vind ook dat dissidenten in kampen horen opgeslotenquote:
Hoezo?quote:Op woensdag 23 november 2011 13:44 schreef Blitzkrieger het volgende:
Die kuthomo's zijn dus net zo intolerant als gereformeerden
Beiden hebben de neiging om hun 'ding', hun overtuiging onnodig op te dringen aan anderen, terwijl dat niet altijd nodig is.quote:
Met het niet onbelangrijke verschil dat de ene vanwege de aard van zijn baan tijdens de uitoefening van die baan niet mag discrimineren op grond van seksuele geaardheid.quote:Op zaterdag 26 november 2011 17:53 schreef StarmanFR het volgende:
[..]
Beiden hebben de neiging om hun 'ding', hun overtuiging onnodig op te dringen aan anderen, terwijl dat niet altijd nodig is.
quote:VVD weer tegen weigerambtenaar
***************************************
` De VVD-fractie in de Tweede Kamer
vindt dat trouwambtenaren niet meer
mogen weigeren om homo's te trouwen.De
fractie heeft een amandement van die
strekking ingediend.
Daardoor is er nu weer een meerderheid
in de Kamer tegen het toestaan van
weigerambtenaren.
Eerder was de VVD ook al voorstander
van een verbod van weigerambtenaren,
maar in het kabinet-Rutte kwam de VVD
daar onder druk van het CDA van terug.
Nu het kabinet demissionair is,voelt de
VVD zich weer vrij om terug te keren
naar het oorspronkelijke standpunt over
weigerambtenaren.
Misschien zou de PvdA of de SP iets met de draaikont van Rutte moeten doen bij de campagne. De VVD'ers en CDA'ers noemden Wouter Bos een draaikont maar Wouter Bos zou toch duizelig worden van al dat draaien van Rutte.quote:Eerder was de VVD ook al voorstander
van een verbod van weigerambtenaren,
maar in het kabinet-Rutte kwam de VVD
daar onder druk van het CDA van terug.
Nu het kabinet demissionair is,voelt de
VVD zich weer vrij om terug te keren
naar het oorspronkelijke standpunt over
weigerambtenaren.
Nee. De maximale termijn voor een babs is 5 jaar. Elke ambtenaar die nu mensen trouwt, werd dat NADAT het huwelijk werd opengesteld voor paren van gelijk geslacht.quote:Op donderdag 5 juli 2012 10:58 schreef ieniminimuis het volgende:
laten we het eens andersom draaien; zou je als homo stel wel getrouwd willen worden door iemand die niet achter je huwelijk staat? Iemand een huwelijk laten beëdigen die eigenlijk vindt dat dit huwelijk uberhaupt niet kan plaats vinden. Dat is toch raar?
Tuurlijk behoort deze ambtenaar zijn baan te doen naar behoren. Maar wat als je baan in strijdt is met je religie? Vaak ontwijk je dit soort banen als religieus persoon, net zoals een vegetariër niet bij de slager zou willen werken. Toch betreft het veel ambtenaren die als huwelijksambtenaar waren voordat een homohuwelijk mogelijk was.
En waar maken wij ons eigenlijk druk over? Er zijn toch genoeg ambtenaren die wel homohuwelijken willen voltrekken?
Misschien moet er maar eens meer keuzevrijheid komen in het kiezen van je eigen huwelijksambtenaar.
Ik vind het niet erg dat er mensen zijn die tegen het homohuwelijk zijn. Zolang ze er niet bij gaan slaan of schieten, is het hun goed recht dat te vinden en lig ik er niet van wakker.quote:Op donderdag 5 juli 2012 10:58 schreef ieniminimuis het volgende:
En waar maken wij ons eigenlijk druk over? Er zijn toch genoeg ambtenaren die wel homohuwelijken willen voltrekken?
Noem één voorbeeld.quote:Op maandag 21 november 2011 11:46 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Een kortzichtige opmerking en bovendien strijdig met de wet, die mensen gewoon het recht geeft om te mogen trouwen. Het is dus niet de bedoeling dat potentiële bruidsparen eerst stad en land moeten afreizen voordat ze eindelijk een ambtenaar hebben gevonden die hen wil trouwen....
Nee, dat is niet leuk. Net als het niet leuk is om als homostel die wil trouwen naar het gemeentehuis te moeten gaan om daar een beetje verlegen om je heenkijkend te vragen "Goedemorgen, werkt er hier misschien ook iemand die ons niet minderwaardig acht en ons wel zou willen trouwen?".quote:Op donderdag 5 juli 2012 10:58 schreef ieniminimuis het volgende:
laten we het eens andersom draaien; zou je als homo stel wel getrouwd willen worden door iemand die niet achter je huwelijk staat? Iemand een huwelijk laten beëdigen die eigenlijk vindt dat dit huwelijk uberhaupt niet kan plaats vinden. Dat is toch raar?
Tuurlijk behoort deze ambtenaar zijn baan te doen naar behoren. Maar wat als je baan in strijdt is met je religie? Vaak ontwijk je dit soort banen als religieus persoon, net zoals een vegetariër niet bij de slager zou willen werken. Toch betreft het veel ambtenaren die als huwelijksambtenaar waren voordat een homohuwelijk mogelijk was.
En waar maken wij ons eigenlijk druk over? Er zijn toch genoeg ambtenaren die wel homohuwelijken willen voltrekken?
Misschien moet er maar eens meer keuzevrijheid komen in het kiezen van je eigen huwelijksambtenaar.
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 15:20 schreef Kaas- het volgende:
Christenen mogen van mij best vinden dat een huwelijk alleen mag plaatsvinden tussen man en vrouw omdat hun bijbel zegt dat dat zo is, maar dan moeten ze niet trouwambtenaar worden om vervolgens te roepen dat ze hun werk (hun werk!) niet kunnen uitvoeren vanwege hun religie.
Geeft ook maar weer eens aan hoe mensen tegenwoordig nog tegen homo's aankijken. Als iemand zou zeggen dat hij van zijn geloof geen negers mag trouwen zou de wereld (terecht) te klein zijn, maar als iemand zich boven de wet wil stellen omdat hij/zij geen homo's wil trouwen moeten we dat maar normaal vinden. Homodiscriminatie is anno 2012 in Nederland echt nog veel te normaal en dat onze eigen regering daaraan meewerkt is vrij ernstig.
[..]
Nee, dat is niet leuk. Net als het niet leuk is om als homostel die wil trouwen naar het gemeentehuis te moeten gaan om daar een beetje verlegen om je heenkijkend te vragen "Goedemorgen, werkt er hier misschien ook iemand die ons niet minderwaardig acht en ons wel zou willen trouwen?".
Dat soort discriminatie stimuleren is een schending van mensenrechten, maar uitgerekend de overheid van ons zogenaamd tolerante land doet het. Personen die de taken die bij een bepaalde baan horen niet willen uitvoeren moeten niet solliciteren naar die baan, dat lijkt me toch vrij evident.
Toen die moslimadvocaat een of twee jaar terug (Mohammed Enait, destijds erg veel in de media) niet voor de rechter wilde opstaan op basis van zijn geloof was dat een nationale rel, maar dat christenen homo's openlijk willen discrimineren tolereren we met zijn allen en maken we zelfs belangrijker dan Artikel 1 uit onze Grondwet. Hoezo hypocrisie.
Goh. Godwins worden wel makkelijk zo.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 15:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Ambtenaren moeten gewoon de wet uitvoeren, als je dat als ambtenaar niet wil moet je ontslag nemen
Wat heeft dat met een godwin te maken? Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren.quote:
Wetten worden heel vaak veranderd.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 15:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.
En dan moet iedereen zich aan die wet houden, behalve de ambtenaren?quote:Op vrijdag 6 juli 2012 15:37 schreef nikk het volgende:
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.
NEE!quote:Op vrijdag 6 juli 2012 15:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.
Zojuist dus aangetoond dat dat niet klopt (waarvoor dank aan wonderer).quote:Op vrijdag 6 juli 2012 15:37 schreef nikk het volgende:
[..]
Het verschil is dat deze mensen al BABS waren voordat de wet werd gewijzigd.
Dit.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 17:48 schreef ElisaB het volgende:
Het is wellicht niet echt geloofwaardig, maar ik vind homodiscriminatie nog niet eens zo erg. Het zal me werkelijk worst wezen of een ambtenaar uit Midden Kutkrabbenveen nou wel of niet genegen is om homo's te trouwen. Zijn of haar goed recht om het niet te willen. Ik slaap er geen minuut minder om. Maar op dat moment moet de overheid ingrijpen. En dat ze dat niet doen kan ik niet bevatten.
Je kan simpelweg iemand niet op bais van eigen geloof of overtuiging laten kiezen welk deel van de wet wel en wel deel niet uit te willen voeren. Nu niet en nooit niet.
Nope, dat is niet haar goed recht, een ambtenaar heeft de wet uit te voeren. Als jij dat niet wil moet je geen ambtenaar worden.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 17:48 schreef ElisaB het volgende:
Het is wellicht niet echt geloofwaardig, maar ik vind homodiscriminatie nog niet eens zo erg. Het zal me werkelijk worst wezen of een ambtenaar uit Midden Kutkrabbenveen nou wel of niet genegen is om homo's te trouwen. Zijn of haar goed recht om het niet te willen. Ik slaap er geen minuut minder om. Maar op dat moment moet de overheid ingrijpen. En dat ze dat niet doen kan ik niet bevatten.
Je kan simpelweg iemand niet op bais van eigen geloof of overtuiging laten kiezen welk deel van de wet wel en wel deel niet uit te willen voeren. Nu niet en nooit niet.
Volgens mij zeg ik dat zo ongeveer, met dat verschil dat ik aangeef dat ik er totaal niet van wakker lig dat iemand tegen het homohuwelijk is.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 18:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Nope, dat is niet haar goed recht, een ambtenaar heeft de wet uit te voeren. Als jij dat niet wil moet je geen ambtenaar worden.
Precies. Wetgeving van de overheid zou nooit belemmerd moeten kunnen worden door wat de uitvoerder, die neutraal hoort te zijn, nou eigenlijk vindt. De wetten moeten uitgevoerd worden en wie dat nou eigenlijk doet hoort daar helemaal geen invloed op te hebben.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 17:48 schreef ElisaB het volgende:
Het is wellicht niet echt geloofwaardig, maar ik vind homodiscriminatie nog niet eens zo erg. Het zal me werkelijk worst wezen of een ambtenaar uit Midden Kutkrabbenveen nou wel of niet genegen is om homo's te trouwen. Zijn of haar goed recht om het niet te willen. Ik slaap er geen minuut minder om. Maar op dat moment moet de overheid ingrijpen. En dat ze dat niet doen kan ik niet bevatten.
Je kan simpelweg iemand niet op bais van eigen geloof of overtuiging laten kiezen welk deel van de wet wel en wel deel niet uit te willen voeren. Nu niet en nooit niet.
Welke wet of regeling is dit? Ik dacht dat dit lokaal werd geregeld.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 16:04 schreef wonderer het volgende:
Hier:
Artikel 2 Aanstelling
1 Aanstelling geschiedt in tijdelijke dienst voor de duur van maximaal vijf jaar en kan eenmaal worden verlengd voor de duur van maximaal vijf jaar.
Je kunt dus maximaal 10 jaar BABS zijn. Het huwelijk is in 2001 opengesteld. Iedereen die nu BABS is, is dat na die tijd geworden en wist dus waar ze aan toe waren.
Een link of naam zou fijn zijn.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 21:38 schreef wonderer het volgende:
Die regeling vond ik op overheid.nl ergens.
Zoiets meende ik mij te herinneren. Goed gebruik van smileys in ieder geval.quote:Op vrijdag 6 juli 2012 23:45 schreef wonderer het volgende:
Oh, blijkbaar was dat alleen Leeuwarden. Dan zal het misschien wel voor elke gemeente anders zijn. Ik heb niet echt zin om voor elke gemeente te kijken hoe lang ze daar mogen werken, echter
Noem één voorbeeld van een homostel dat geweigerd is.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 01:11 schreef Kaas- het volgende:
Bram_van_loon, was een belachelijk argument om te zeggen dat discriminatie niet erg is omdat er ook ambtenaren zijn die homo's wel willen trouwen. Op dat niveau kan je ook roepen dat negers 60 jaar geleden niet zo moesten zeuren omdat er ook heus wel een paar buschauffeurs waren waar ze niet per se achterin moesten zitten.
En dat pronkt dan een socialist te zijn die opkomt voor de zwakkeren, right.
En toch vraag ik me dan af of je net zo mild zou zijn als het ging om ambtenaren de weigeren om zwarte mensen in de echt te verbinden. Ik zou furieus zijn als de overheid dát zou toestaan.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 02:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wees maar zeker dat ik als een van de eersten er een probleem van had gemaakt als zwarten niet in de bus mogen. Dat is totaal niet te vergelijken met homostellen die, zeer terecht, overal in Nederland kunnen huwen maar niet door elke ambtenaar die hiervoor in dienst is genomen. Die stellen hebben er geen last van wanneer Piet hen huurt in plaats van Jan omdat Jan dat liever niet doet.
Waar voert een ambtenaar hier de wet niet uit?quote:Op zaterdag 7 juli 2012 07:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie hier mensen zich in allerlei bochten wringen, maar het issue ontwijken. Een ambtenaar heeft de wet uit te voeren, niet daar zelf wat over te vinden en daar naar te handelen.
Zeker een wet als deze en meer dan tien jaar na invoering.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 07:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik zie hier mensen zich in allerlei bochten wringen, maar het issue ontwijken. Een ambtenaar heeft de wet uit te voeren, niet daar zelf wat over te vinden en daar naar te handelen.
Ook maar per gemeente bezien of homo's mogen trouwen? Of polygamie is toegestaan? Of mannen met mangakussens mogen trouwen en vrouwen met katten?quote:Op zaterdag 7 juli 2012 06:51 schreef Reya het volgende:
Een kwestie van subsidiariteit: de betreffende ambtenaren zijn in dienst van gemeenten, dus ik zie niet in waarom de Rijksoverheid zich hier zo druk om zou moeten maken.
In welke gemeente mogen homo's niet trouwen?quote:Op zaterdag 7 juli 2012 09:49 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook maar per gemeente bezien of homo's mogen trouwen? Of polygamie is toegestaan? Of mannen met mangakussens mogen trouwen en vrouwen met katten?
Als je de subsidiariteit doortrekt...quote:Op zaterdag 7 juli 2012 12:24 schreef nikk het volgende:
[..]
In welke gemeente mogen homo's niet trouwen?
Nee. Want dat is niet de kwestie. Het gaat er niet om of homo's wel of niet mogen trouwen. Het gaat om de babsen die lokaal zijn geregeld. Zolang niemand mij een voorbeeld kan geven van een homostel dat geweigerd is, zie ik niet in wat het probleem is. Sowieso vraag ik mij af of hoe je dit wilt afdwingen. Gewetenspolitie invoeren?quote:
Afdwingen kan misschien niet maar is het teveel gevraagd om een babs te vragen om de wet te ondersteunen die zijn taak regelt?quote:Op zaterdag 7 juli 2012 12:28 schreef nikk het volgende:
[..]
Nee. Want dat is niet de kwestie. Het gaat er niet om of homo's wel of niet mogen trouwen. Het gaat om de babsen die lokaal zijn geregeld. Zolang niemand mij een voorbeeld kan geven van een homostel dat geweigerd is, zie ik niet in wat het probleem is. Sowieso vraag ik mij af of hoe je dit wilt afdwingen. Gewetenspolitie invoeren?
Ik denk dat ik dan inderdaad minder mild zou zijn, dat heeft allicht te maken met het feit dat het huwen van homostellen nog een nieuw fenomeen is. Ik was trouwens een zeer groot voorstander van die wetswijziging, ik kreeg sympathie voor D66 en ik was er als Nederlander trots op dat sommige staten in de USA dit overnamen, dat wij dit bewerkstelligd hadden. Ik ben zeer ver verwijderd van het meer extreme deel van de christelijke wereld maar ik kan me voorstellen dat die mensen hier moeite mee hebben terwijl ze best geschikt zijn als trouwambtenaar (dat wil niet zeggen dat ik ook maar enigszins sympathiseer met die opvatting!). Levert het wat op als die mensen niet meer dat werk mogen doen? Het belangrijkste in deze kwestie is natuurlijk dat homostellen op dezelfde manier kunnen trouwen in elke gemeente als heterostellen en dat diegeen die hun huwt dit met veel plezier doet.quote:En toch vraag ik me dan af of je net zo mild zou zijn als het ging om ambtenaren de weigeren om zwarte mensen in de echt te verbinden. Ik zou furieus zijn als de overheid dát zou toestaan.
We hadden het toch over weigerambtenaren?quote:Op zaterdag 7 juli 2012 07:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Waar voert een ambtenaar hier de wet niet uit?
Het gaat niet om niets. Het gaat om mensen in overheidsdienst die weigeren om de wet uit te voeren. Sinds 1 april 2001 heeft Nederland een andere definitie van het burgerlijk huwelijk dan voor die datum. Het huwelijk is opengesteld voor partners van hetzelfde geslacht.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 00:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Nogmaals, waarom zo moeilijk doen voor niets?
Zolang het mogelijk is om de homokoppels te laten huwen door een collega die daar geen problemen mee heeft hoeft er niemand ontslagen te worden. Of dat dan wel of niet het contract wordt verlengd laat je afhangen van hoe iemand functioneerde bij de huwelijken die hij wel heeft voltrokken.
Het probleem zit 'm in het woord opvatting. De ambtenaar die fan is van Ajax en weigert om een Feyenoord-supporter te trouwen. De ambtenaar die het niet zo op buitenlanders heeft en weigert om een allochtoon te trouwen. De rijke villabewoonster-ambtenaar die de pest heeft aan volk uit een woonwagenkamp, de christen die een hekel heeft aan niet-gelovigen, de atheïst die weigert om moslims te trouwen, enzovoort, enzovoort.quote:Op zaterdag 7 juli 2012 15:56 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik ben zeer ver verwijderd van het meer extreme deel van de christelijke wereld maar ik kan me voorstellen dat die mensen hier moeite mee hebben terwijl ze best geschikt zijn als trouwambtenaar (dat wil niet zeggen dat ik ook maar enigszins sympathiseer met die opvatting!). Levert het wat op als die mensen niet meer dat werk mogen doen? Het belangrijkste in deze kwestie is natuurlijk dat homostellen op dezelfde manier kunnen trouwen in elke gemeente als heterostellen en dat diegeen die hun huwt dit met veel plezier doet.
Daarom moet je hen ook een contract laten ondertekenen waarin ze verklaren ook homostellen te trouwen en dit op dezelfde manier te doen als het trouwen van heterostellen. Indien de overheid dat nalaat dan heeft de overheid flink wat boter op haar hoofd.quote:Wat betreft dat contract verlengen, niet alle weigerambtenaren komen er rond voor uit, meen ik.
Dat kan niet worden getolereerd, op zo'n moment moet een hoger overheidsorgaan ingrijpen en ervoor zorgen dat er genoeg ambtenaren in dienst zijn die wel homostellen willen huwen.quote:En sommige gemeenten (Staphorst etc) zouden uberhaupt liever geen homostellen trouwen dus die maken er ook minder een probleem van als hun ambtenaren dat niet willen, volgens mij.
Ik snap niet dat je het probleem niet zietquote:Op zondag 5 augustus 2012 13:45 schreef wdo74 het volgende:
Ik zie het probleem niet zo.
Als een trouwambtenaar gewoon goed zijn werk doet
Je weet dat trouwambtenaar zijn een bijbaantje is van een paar uur per week? Dat het net een stap hoger is dan vrijwilligerswerk?quote:Op zondag 5 augustus 2012 13:45 schreef wdo74 het volgende:
Ik zie het probleem niet zo. Als ik het goed heb dan kan je homo of lesbies stel overal in Nderland trouwen. Is er in jouw toruwgemeente maar één ambtenaar, en deze zou uit geweten niet willen trouwen dan wordt er een andere ambtenaar gezocht.
De trouwdag hoort één van je gelukkigste dagen van je leven te zijn. Ik vraag me af hoe je deze dag gelukkig kan vieren als je weet of twijfelt dat de ambtenaar niet achter je besluit staat, maar zijn geweten aan de kant zet om zijn baan te behouden.
Of kan je gelukkig zijn in de wetenshap dat er een ambtenaar is ontslagen omdat hij weigert om een homo stel te trouwen en werkeloos thuis zit.
Als een trouwambtenaar gewoon goed zijn werk doet en het hele jaat door hetero stellen een fijne ceremonie geeft laat hem dit dan blijven doen en laat voor de paar homo en lesbies ceremonies in zijn gemeente een collega komen die hier helemaal achter staat.
Agenten die weigeren hun bonnenquota te schrijven hadden echter echt wel een probleem op hun werk. En in de wet staat niets over een bonnenquota.quote:Op zondag 5 augustus 2012 15:37 schreef wdo74 het volgende:
Een politieman moet ook gewoon de wet uitvoeren. Als er dan dit voorjaar een bericht in het nieuws is dat politiemensen geen bon willen uitschrijven bij onnodig toeteren omdat dit buiten proporties is hoor ik ook niemand de baricade opklimmen om te zeggen dat deze ambtenaren ontslagen moeten worden.
Als je als homo nou nergens zou kunnen trouwen in Naderland, dan was er naar mijn reden een mening om hierover een punt te maken. Nu lijkt het er voor mij meer op om de ambtenaren met gewetensbezwaren onnodig onder druk te zetten?
Ambtenaren hebben de wet uit te voeren.quote:Op zondag 5 augustus 2012 15:53 schreef wdo74 het volgende:
Nee, ik heb het over een politieman die voor de rest goed zijn werk doet, alleen geen boete uit wil schrijven voor onnodig toeteren !
Ik begrijp nog steeds niet wat je er mee wint of wat je er beter van wordt om weigerambtenaren te laten ontslaan.
Sterker nog, uitsluitend dankzij de christenen kunnen homo's nu met elkaar trouwen. Stank voor dank.quote:Op zondag 5 augustus 2012 15:53 schreef wdo74 het volgende:
Nee, ik heb het over een politieman die voor de rest goed zijn werk doet, alleen geen boete uit wil schrijven voor onnodig toeteren !
Ik begrijp nog steeds niet wat je er mee wint of wat je er beter van wordt om weigerambtenaren te laten ontslaan.
Ben je nou te dom om te zien dat je vergelijking mank gaatquote:Op zondag 5 augustus 2012 15:37 schreef wdo74 het volgende:
Een politieman moet ook gewoon de wet uitvoeren. Als er dan dit voorjaar een bericht in het nieuws is dat politiemensen geen bon willen uitschrijven bij onnodig toeteren omdat dit buiten proporties is hoor ik ook niemand de baricade opklimmen om te zeggen dat deze ambtenaren ontslagen moeten worden.
Ik zou nog harder brullen als er ambtenaren waren die negers niet zouden willen trouwenquote:Als je als homo nou nergens zou kunnen trouwen in Naderland, dan was er naar mijn reden een mening om hierover een punt te maken. Nu lijkt het er voor mij meer op om de ambtenaren met gewetensbezwaren onnodig onder druk te zetten?
Ik wil simpelweg niet dat het een individuele ambtenaar wordt toegestaan om zelf te bepalen of hij / zij de wet wil uitvoeren.quote:Op zondag 5 augustus 2012 15:53 schreef wdo74 het volgende:
Ik begrijp nog steeds niet wat je er mee wint of wat je er beter van wordt om weigerambtenaren te laten ontslaan.
Ik had mijn mening al uitgebreid uitgelegd, het komt exact op hetzelfde neer met de aanvulling dat bij het verlengen van het contract of het aannemen van een nieuwe ambtenaar wat mij betreft standaard wordt gevraagd of dat hij er wel of niet moeite mee heeft om homostellen in de echt te verbinden. Vanzelfsprekend zou ik in het contract specifiek zetten dat hij geen gewetensbezwaren heeft enz.quote:Op zondag 5 augustus 2012 13:45 schreef wdo74 het volgende:
Ik zie het probleem niet zo. Als ik het goed heb dan kan je homo of lesbies stel overal in Nderland trouwen. Is er in jouw toruwgemeente maar één ambtenaar, en deze zou uit geweten niet willen trouwen dan wordt er een andere ambtenaar gezocht.
De trouwdag hoort één van je gelukkigste dagen van je leven te zijn. Ik vraag me af hoe je deze dag gelukkig kan vieren als je weet of twijfelt dat de ambtenaar niet achter je besluit staat, maar zijn geweten aan de kant zet om zijn baan te behouden.
Of kan je gelukkig zijn in de wetenshap dat er een ambtenaar is ontslagen omdat hij weigert om een homo stel te trouwen en werkeloos thuis zit.
Als een trouwambtenaar gewoon goed zijn werk doet en het hele jaat door hetero stellen een fijne ceremonie geeft laat hem dit dan blijven doen en laat voor de paar homo en lesbies ceremonies in zijn gemeente een collega komen die hier helemaal achter staat.
Dat.quote:Op zondag 5 augustus 2012 16:45 schreef ElisaB het volgende:
[..]
Ik wil simpelweg niet dat het een individuele ambtenaar wordt toegestaan om zelf te bepalen of hij / zij de wet wil uitvoeren.
Weigerchristenen ben je ook zo kwijt, ontslag op staande voet wegens werkweigeringquote:Op zondag 5 augustus 2012 18:39 schreef Voorschrift het volgende:
Och laat ze lekker weigeren, hoef je ook niet met dergelijke mensen om tafel te zitten.
Kortzichtige kutchristenen, beter kwijt dan rijk.
Was het maar zo'n feest, maar gelovigen (welke religie dan ook) hebben gewoon 20 handen boven hun hoofd.quote:Op zondag 5 augustus 2012 21:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weigerchristenen ben je ook zo kwijt, ontslag op staande voet wegens werkweigering
Vertelquote:Op zondag 5 augustus 2012 16:24 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Sterker nog, uitsluitend dankzij de christenen kunnen homo's nu met elkaar trouwen. .
Meneer is de verlichting vergeten als geschiedkundige gebeurtenis, gebeurt wel vaker bij ze.quote:
Mijn verlichting werkt prima!quote:Op zondag 5 augustus 2012 21:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Meneer is de verlichting vergeten als geschiedkundige gebeurtenis, gebeurt wel vaker bij ze.
Wellicht op de begane grond, nu nog je bovenkamer.quote:
Aan mijn bovenkamer zal jij nooit kunnen tippen.quote:Op zondag 5 augustus 2012 21:54 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wellicht op de begane grond, nu nog je bovenkamer.
The lights are on, but there is noboby home zeggen ze in Dublinquote:
Dat klopt, mijn appartement is wat verdiepingen hoger.quote:Op zondag 5 augustus 2012 21:56 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Aan mijn bovenkamer zal jij nooit kunnen tippen.
Dat bedoelde ik dus.quote:Op zondag 5 augustus 2012 21:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
The lights are on, but there is noboby home zeggen ze in Dublin
Heb je nog hersencellen over dan?quote:Op zondag 5 augustus 2012 21:57 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat klopt, mijn appartement is wat verdiepingen hoger.
God gaf me die niet, ben namelijk geen hetero toch?quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:00 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Heb je nog hersencellen over dan?
Dat is idd wel duidelijk, couple of coupons short for a toasterquote:
Hoe zou ik dat, als ongelovige, moeten weten.quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:01 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
God gaf me die niet, ben namelijk geen hetero toch?
Voor iemand met zo'n sterke mening over christenen en het ontstaan van acceptatie weet je bar weinig dan.quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:02 schreef rsfxrs020 het volgende:
[..]
Hoe zou ik dat, als ongelovige, moeten weten.
Nee.quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:29 schreef Tem het volgende:
Is dit onderwerp onderhand niet uitgekauwd?
Welnee! Die 60 ambtenaren in Nederland!quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:29 schreef Tem het volgende:
Is dit onderwerp onderhand niet uitgekauwd?
Als burka's die aandacht krijgen wil ik 't ook.quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:30 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Welnee! Die 60 ambtenaren in Nederland!
Dan moeten ze al uitgestorven zijnquote:Op zondag 5 augustus 2012 22:10 schreef KoosVogels het volgende:
De oplossing is heel eenvoudig. Laat de ambtenaren die reeds in dienst zijn, weigeren homostellen te huwen, als zij daar behoefte aan hebben. Voor nieuwe ambtenaren stel je echter als voorwaarde dat zij bereid moeten zijn homo's in het huwelijk te treden. Een uitsterfconstructie dus. Klaar.
quote:Op vrijdag 6 juli 2012 16:04 schreef wonderer het volgende:
Hier:
Artikel 2 Aanstelling
1 Aanstelling geschiedt in tijdelijke dienst voor de duur van maximaal vijf jaar en kan eenmaal worden verlengd voor de duur van maximaal vijf jaar.
Je kunt dus maximaal 10 jaar BABS zijn. Het huwelijk is in 2001 opengesteld. Iedereen die nu BABS is, is dat na die tijd geworden en wist dus waar ze aan toe waren.
Allebei niet, niet de moeite waard.quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:31 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Als burka's die aandacht krijgen wil ik 't ook.
Als het scheef plakken van verkiezingsposters op de agenda staat van het Rijk dan vind ik dat weigerambtenaren er ook op mogen, maar goed wie ben ik.quote:Op zondag 5 augustus 2012 22:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Allebei niet, niet de moeite waard.
Voorquote:Op zondag 5 augustus 2012 22:56 schreef KoosVogels het volgende:
We kunnen ook gewoon het huwelijk afschaffen.
Zijn we gelijk van het gezeik af. Je kunt een samenlevingscontract opstellen en als je dat met toeters en bellen wilt doen, dan is dat prima, maar die ceremonie heeft geen enkele waarde.quote:
Heb je al een nieuwe notaris gevonden?quote:Op maandag 6 augustus 2012 07:08 schreef Pietverdriet het volgende:
1. Familierecht is sterker dan contractrecht, dus met een samenlevingscontract dek je het erfrecht niet goed af
2. Stel je verzint iets dat het wel afdekt, wat is dan het verschil met een huwelijk?
Heel simpel: dan haal je de ambtenaar uit het verhaal. Je ondertekent een contract en klaar. Het huwelijk hoeft niet te worden ingezegend door een of andere pennenduwer van burgerlijke zaken.quote:Op maandag 6 augustus 2012 07:08 schreef Pietverdriet het volgende:
2. Stel je verzint iets dat het wel afdekt, wat is dan het verschil met een huwelijk?
Verregaande privatisering van overheidstaken, normaal ben je er tegen maar als het om een paar gristenen gaat die je niet wilt ontslaan kom je hiermee?quote:Op maandag 6 augustus 2012 08:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Heel simpel: dan haal je de ambtenaar uit het verhaal. Je ondertekent een contract en klaar. Het huwelijk hoeft niet te worden ingezegend door een of andere pennenduwer van burgerlijke zaken.
Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik per definitie gekant ben tegen privatisering? Je verwart mij met figuren als Betyar.quote:Op maandag 6 augustus 2012 09:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Verregaande privatisering van overheidstaken, normaal ben je er tegen maar als het om een paar gristenen gaat die je niet wilt ontslaan kom je hiermee?
Daar ben ik dan wel weer voor.quote:Op maandag 6 augustus 2012 09:24 schreef Tem het volgende:
Daarbij zijn de voordeeltjes wanneer je een huwelijk afsluit bij de overheid nogal ongelijk aan overige wettelijke contractvormen die hetzelfde doel hebben. Daarom alleen al zou het in een andere vorm gegoten moeten worden.
Er is in mijn ogen een vrij essentieel verschil. Er moet en kan best ruimte zijn voor de vrijheid om binnen een bepaalde overtuiging je ding te kunnen doen. Echter, de ambtenaren ambtenaren in kwestie voeren een publieke taak uit. Dus een taak in opdracht van de overheid. En de overheid dient al haar burgers gelijkwaardig te behandelen. Binnen een dergelijke taakstelling past het dus niet om mensen te discrimineren. Als legerofficier geef je het recht op om bepaalde informatie naar buiten te brengen, die je als journalist en/of burger wel naar buiten zou moeten kunnen brengen. Als rechter of agent geef je in bepaalde gevallen je recht op vrijheid van meningsuiting op om de neutraliteit van het ambt te bewaren/bewaken. Dat is voor een ambtenaar van de burgelijke stand niet anders.quote:Op zaterdag 26 november 2011 17:53 schreef StarmanFR het volgende:
[..]
Beiden hebben de neiging om hun 'ding', hun overtuiging onnodig op te dringen aan anderen, terwijl dat niet altijd nodig is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |