Weiger de weigerambtenaren! #2

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 22:10 schreef KoosVogels het volgende:
De oplossing is heel eenvoudig. Laat de ambtenaren die reeds in dienst zijn, weigeren homostellen te huwen, als zij daar behoefte aan hebben. Voor nieuwe ambtenaren stel je echter als voorwaarde dat zij bereid moeten zijn homo's in het huwelijk te treden. Een uitsterfconstructie dus. Klaar.

Dan moeten ze al uitgestorven zijn

quote:

Op vrijdag 6 juli 2012 16:04 schreef wonderer het volgende:
Hier:

Artikel 2 Aanstelling

1 Aanstelling geschiedt in tijdelijke dienst voor de duur van maximaal vijf jaar en kan eenmaal worden verlengd voor de duur van maximaal vijf jaar.

Je kunt dus maximaal 10 jaar BABS zijn. Het huwelijk is in 2001 opengesteld. Iedereen die nu BABS is, is dat na die tijd geworden en wist dus waar ze aan toe waren.

Buitengewoon Ambtenaar van de Burgerlijke Stand?

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 22:31 schreef Voorschrift het volgende:

[..]

Als burka's die aandacht krijgen wil ik 't ook.

Allebei niet, niet de moeite waard.

We kunnen ook gewoon het huwelijk afschaffen.

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 22:56 schreef KoosVogels het volgende:
We kunnen ook gewoon het huwelijk afschaffen.

Voor

quote:

Op zondag 5 augustus 2012 23:13 schreef wonderer het volgende:

[..]

Voor

Zijn we gelijk van het gezeik af. Je kunt een samenlevingscontract opstellen en als je dat met toeters en bellen wilt doen, dan is dat prima, maar die ceremonie heeft geen enkele waarde.

Het huwelijk afschaffen, wat is het voordeel?

Economisch gezien brengt het een hoop consumptieve bestedingen teweeg.

1. Familierecht is sterker dan contractrecht, dus met een samenlevingscontract dek je het erfrecht niet goed af
2. Stel je verzint iets dat het wel afdekt, wat is dan het verschil met een huwelijk?

quote:

Op maandag 6 augustus 2012 07:08 schreef Pietverdriet het volgende:
1. Familierecht is sterker dan contractrecht, dus met een samenlevingscontract dek je het erfrecht niet goed af
2. Stel je verzint iets dat het wel afdekt, wat is dan het verschil met een huwelijk?

Heb je al een nieuwe notaris gevonden?

quote:

Op maandag 6 augustus 2012 07:08 schreef Pietverdriet het volgende:
2. Stel je verzint iets dat het wel afdekt, wat is dan het verschil met een huwelijk?

Heel simpel: dan haal je de ambtenaar uit het verhaal. Je ondertekent een contract en klaar. Het huwelijk hoeft niet te worden ingezegend door een of andere pennenduwer van burgerlijke zaken.

quote:

Op maandag 6 augustus 2012 08:58 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Heel simpel: dan haal je de ambtenaar uit het verhaal. Je ondertekent een contract en klaar. Het huwelijk hoeft niet te worden ingezegend door een of andere pennenduwer van burgerlijke zaken.

Verregaande privatisering van overheidstaken, normaal ben je er tegen maar als het om een paar gristenen gaat die je niet wilt ontslaan kom je hiermee?

quote:

Op maandag 6 augustus 2012 09:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Verregaande privatisering van overheidstaken, normaal ben je er tegen maar als het om een paar gristenen gaat die je niet wilt ontslaan kom je hiermee?

Hoe kom je er in godsnaam bij dat ik per definitie gekant ben tegen privatisering? Je verwart mij met figuren als Betyar.

Overigens hoef je niets te privatiseren. Je kunt gewoon een streep zetten door het ceremoniële gedoe en het beperken tot een krabbeltje. Hoef het huwelijk dus door niemand op officiële wijze te worden voltrokken.

quote:

Op maandag 6 augustus 2012 09:24 schreef Tem het volgende:
Daarbij zijn de voordeeltjes wanneer je een huwelijk afsluit bij de overheid nogal ongelijk aan overige wettelijke contractvormen die hetzelfde doel hebben. Daarom alleen al zou het in een andere vorm gegoten moeten worden.

Daar ben ik dan wel weer voor.
Over het algemeen komen verschillende contractvormen de diversiteit ten goede en ook de relaties die zij verbinden, maar het huwelijk is toch wel een heel sterk bastion. In navolging van de Flex-BV een flex-huwelijk als vorm kan wenselijk zijn.

quote:

Op zaterdag 26 november 2011 17:53 schreef StarmanFR het volgende:

[..]

Beiden hebben de neiging om hun 'ding', hun overtuiging onnodig op te dringen aan anderen, terwijl dat niet altijd nodig is.

Er is in mijn ogen een vrij essentieel verschil. Er moet en kan best ruimte zijn voor de vrijheid om binnen een bepaalde overtuiging je ding te kunnen doen. Echter, de ambtenaren ambtenaren in kwestie voeren een publieke taak uit. Dus een taak in opdracht van de overheid. En de overheid dient al haar burgers gelijkwaardig te behandelen. Binnen een dergelijke taakstelling past het dus niet om mensen te discrimineren. Als legerofficier geef je het recht op om bepaalde informatie naar buiten te brengen, die je als journalist en/of burger wel naar buiten zou moeten kunnen brengen. Als rechter of agent geef je in bepaalde gevallen je recht op vrijheid van meningsuiting op om de neutraliteit van het ambt te bewaren/bewaken. Dat is voor een ambtenaar van de burgelijke stand niet anders.

Let wel, ik zeg dus niet dat een katholieke priester persé moslims of atheïsten moet trouwen of dat een club voor lesbo's ook mannen toe moet laten. Ik heb het dus niet over een private aangelegenheid, maar over een publieke. Dat is een essentieel verschil.