Weiger de weigerambtenaren! #2

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:04 schreef betyar het volgende:

[..]

Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.

Nogmaals,want kennelijk is het moeilijk: vrijheid van bijgeloof is altijd binnen de wet, en dus geen vrijbrief om die te mogen negeren.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:04 schreef betyar het volgende:

[..]

Als mijnheer homohuwelijken niet steunt vanwege zijn geloof hoeft hij die niet uit te voeren, godsdienst beperkt zich niet tot een gebedshuis.

Meneer steunt kerkelijke homohuwelijken niet. Zijn geloof zegt helemaal niets over burgerlijke huwelijken; wat een compleet andere ceremonie is.

Als meneer die die twee niet uit elkaar kan houden moet hij niet voor de staat gaan werken.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:13 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Waarom niet? Welk inhoudelijk verschil is er tussen de goden uit Griekenland en die uit 't Midden-Oosten?

Immers: voor beiden is evenveel (of, liever, even weinig) bewijs.

Vraag dat aan de rechter.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:13 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Nogmaals,want kennelijk is het moeilijk: vrijheid van bijgeloof is altijd binnen de wet, en dus geen vrijbrief om die te mogen negeren.

Bijgeloof? jongen je wordt steeds krankzinniger in je posts.

Vrijheid van geloof mag niet worden genegeerd. Te hard rijden met argument omdat je een tehardrijgod aanbidt zal je richting het gesticht doen sturen. Gewoon omdat het kan.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:14 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Meneer steunt kerkelijke homohuwelijken niet. Zijn geloof zegt helemaal niets over burgerlijke huwelijken; wat een compleet andere ceremonie is.

Als meneer die die twee niet uit elkaar kan houden moet hij niet voor de staat gaan werken.

Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:26 schreef betyar het volgende:

[..]

Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.

Waarom is het een non-argument ? Denk jij dat het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk hetzelfde zijn ofzo ?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:35 schreef MisterSqueaky het volgende:

[..]

Waarom is het een non-argument ? Denk jij dat het burgerlijk huwelijk en het kerkelijk huwelijk hetzelfde zijn ofzo ?

Nee. Waarom vraag je dat?
Geloof hebben die mensen 24 uur per dag en niet met tussenpozen.

Het verschil tussen kerkelijk en een overheidshuwelijk is vrij simpel.

De een is een contract met een onzichtbare entiteit en de ander is een contract met de overheid. Overeenkomst is weer dat ze allebei een paar tankers vol bloed aan hun handen hebben.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:25 schreef betyar het volgende:

[..]

Bijgeloof? jongen je wordt steeds krankzinniger in je posts.

Sja. Religie is voor rationele mensen ook maar bijgeloof.

quote:

Vrijheid van geloof mag niet worden genegeerd.

Nogmaals: je mag alle lachwekkende onzin geloven die je wil. Je mag niet doen wat je wil.

Of je moet willen dat gristenen overspeligen mogen stenigen,zoals de bijbel opdraagt.

quote:

Te hard rijden met argument omdat je een tehardrijgod aanbidt zal je richting het gesticht doen sturen. Gewoon omdat het kan.

Maar natuurlijk. En geloven dat je een stukje brood met een toverspreuk in het vlees van een magische zombie kan doen veranderen, zoals de katholieken, is daarentegen wel een volkomen normaal standpunt.

...

Heeft één iemand een waan, dan is 'ie gek. Hebben velen dezelfde waan, dan noemen we het religie.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:26 schreef betyar het volgende:

[..]
Als jij niet weet dat je je geloof altijd meedraagt moet je je mond houden over geloof en je duim weer in je mond steken om non-argumenten tevoorschijn te zuigen.

Over non-argumenten gesproken.

Wat hebben geestelijk gezonde mensen met jouw hilarische waanideetjes over je onzichtbare tovervriendje te maken?

quote:

Op woensdag 16 november 2011 19:38 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee. Waarom vraag je dat?
Geloof hebben die mensen 24 uur per dag en niet met tussenpozen.

Sja. Schizofrenie hebben mensen eveneens 24 uur per dag en niet met tussenpozen.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:
In Nederland zijn er nog 104 ambtenaren die het weigeren om homo's te trouwen vanwege gewetensbezwaren.

Volgens Christenen en moet er voor deze ambtenaren de vrijheid zijn om te trouwen wie ze willen. Ik vind van niet!

Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!

De ambtenaar die nu bij P&W op tv is is een vrijwilliger, dus je verhaal klopt niet helemaal.
Je zou bij nieuwkomers tijdens een sollicitatiegesprek (oid) erop kunnen wijzen dat het sluiten van homohuwelijken ook bij het werk hoort en vragen of dat dat een bezwaar is. Maar mensen die al jarenlang met veel toewijding huwelijken sluiten moet je gewoon met rust laten. Het is gewoon een staaltje zindoordrijving van de homobeweging en hun politieke verlengstukjes.
Een miniscuul groepje mensen wil een miniscuul aantal huwelijken niet sluiten. Niemand heeft daar echt last van, het bedruipt zichzelf nu prima. Homo's trouwen bij de andere ambtenaar en christenen behouden de mogelijkheid om onderdeel uit te maken van de gemeenschap.

Ik vraag me ook af waarom de nationale overheid dat zou moeten bepalen. Laat gemeentes zelf invulling geven aan hoe ze dat regelen. Je kunt eventueel de eis stellen dat elke gemeente tenminste één ambtenaar in dienst moet hebben zonder homofobie. Verder hoef je niet te gaan, tenzij je graag mierrenneukt op de vierkante milimeter.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 23:19 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Sja. Religie is voor rationele mensen ook maar bijgeloof.

[..]

Nogmaals: je mag alle lachwekkende onzin geloven die je wil. Je mag niet doen wat je wil.

Of je moet willen dat gristenen overspeligen mogen stenigen,zoals de bijbel opdraagt.

[..]

Maar natuurlijk. En geloven dat je een stukje brood met een toverspreuk in het vlees van een magische zombie kan doen veranderen, zoals de katholieken, is daarentegen wel een volkomen normaal standpunt.

...

Heeft één iemand een waan, dan is 'ie gek. Hebben velen dezelfde waan, dan noemen we het religie.

Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 23:20 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Over non-argumenten gesproken.

Wat hebben geestelijk gezonde mensen met jouw hilarische waanideetjes over je onzichtbare tovervriendje te maken?

Nogmaals:
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 23:20 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Sja. Schizofrenie hebben mensen eveneens 24 uur per dag en niet met tussenpozen.

Voor de derde keer:
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.

Je weet dat je met deze posts gelovigen in een hoekje duwt? Je bent zelf geen haar beter dan zo'n weigerambtenaar.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:35 schreef betyar het volgende:

[..]
Voor de derde keer:
Als je het niet wilt weten of domweg niet begrijpt houdt je belachelijke commentaar dan voor je.

Sterk inhoudelijk beargumenteerd.

Oh wacht.

quote:

Je weet dat je met deze posts gelovigen in een hoekje duwt? Je bent zelf geen haar beter dan zo'n weigerambtenaar.

Hilarisch. Gelovigen duwen zichzelf in een hoek.

Als je niet wil worden beschouwd als iemand die niet discrimineert, moet je maar niet discrimineren.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:43 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Sterk inhoudelijk beargumenteerd.

Oh wacht.

[..]

Hilarisch. Gelovigen duwen zichzelf in een hoek.

Als je niet wil worden beschouwd als iemand die niet discrimineert, moet je maar niet discrimineren.

Dat valt niet te beargumenteren omdat je posts volstrekt haaks staan op de werkelijkheid. Je verzint er een hoop religies bij om het maar goed te praten, daar valt niet tegen te praten, gewoon omdat het dooddoeners zijn. Onzin argumenten draag je aan die je niet serieus kunt nemen.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:47 schreef betyar het volgende:

[..]

Dat valt niet te beargumenteren omdat je posts volstrekt haaks staan op de werkelijkheid.

Gelovigen die anderen beschuldigen de realiteit te missen, het moet niet hilarischer worden.

Nog veel onzichtbare engeltjes gezien de laatste tijd?

quote:

Je verzint er een hoop religies bij om het maar goed te praten, daar valt niet tegen te praten, gewoon omdat het dooddoeners zijn. Onzin argumenten draag je aan die je niet serieus kunt nemen.

...

Ach, het blijkt eens te meer dat argumenten niet aankomen bij gelovigen. Toch jammer.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:56 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Gelovigen die anderen beschuldigen de realiteit te missen, het moet niet hilarischer worden.

Nog veel onzichtbare engeltjes gezien de laatste tijd?

[..]

...

Ach, het blijkt eens te meer dat argumenten niet aankomen bij gelovigen. Toch jammer.

Je vooroordelen komen wel omhoog nu, niet waar?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 09:01 schreef betyar het volgende:

[..]

Je vooroordelen komen wel omhoog nu, niet waar?

Nee, het zijn geen vooroordelen maar observaties,.en die creëer je zelf.

twitter:

APechtold twitterde op donderdag 17-11-2011 om 08:41:07 Arrogante Donner op radio 1 reageer retweet

twitter:

APechtold twitterde op donderdag 17-11-2011 om 08:58:16 Donner garandeert niet motie weigerambtenaren uit te voeren ... Nader onderzoek #vertraging #radio1 reageer retweet

quote:

Op donderdag 17 november 2011 09:05 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Nee, het zijn geen vooroordelen maar observaties,.en die creëer je zelf.

Omdat ik het opneem voor mensen die religieus zijn?

quote:

Op donderdag 17 november 2011 09:12 schreef betyar het volgende:

[..]
Omdat ik het opneem voor mensen die religieus zijn?

Nee, omdat je rijksambtenaren wil toestaan zich niet aan de wet te hoeven houden omdat hun boekje vol pratende slangen en waterwandelende zombies dat nu eenmaal zo verordoneert. En omdat je het discriminatie vindt als ze, ach gossie, niet mogen discrimineren.

Maar, zoals gezegd, met mensen die mentaal niet verder komen dan "dat kan wel zo zijn, maar onze onzichtbare luchtgandalf wil dat nu eenmaal zo - punt uit" is een rationele discussie vrij lastig.

quote:

Op donderdag 17 november 2011 08:08 schreef Tem het volgende:
Aardig artikel in de NRC-Next hierover vandaag. Over liberalisme en problemen die er niet zijn. Aanrader voor al die relhomo's

Je doelt op de column van Bregman? Wat ik http://www.nrcnext.nl/blo(...)-man/#comment-128532 hiervan zie, is zijn argument vooral dat homos niet door een weigerambtenaar getrouwd willen worden. Natuurlijk is dat wel waar, maar wat is het volgende? Atheisten die weigeren gelovigen te trouwen omdat die tegen het homo-huwelijk zijn? Je kan niet met iedereens voor- of afkeur rekening houden. Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren, als gewetensbezwaren er toe leiden dat hij/zij dit niet kan, is dat m.i. wel degelijk een probleem.

[ Bericht 0% gewijzigd door Felagund op 17-11-2011 10:16:17 ]

quote:

Op donderdag 17 november 2011 10:05 schreef Felagund het volgende:

[..]
Een ambtenaar is er om de wet uit te voeren, als gewetensbezwaren er toe leiden dat hij/zij dit niet kan, is dat m.i. wel degelijk een probleem.

Inderdaad. Simpeler kunnen we het niet maken.

quote:

Op woensdag 16 november 2011 16:51 schreef Voorschrift het volgende:

Trouwambtenaren worden door ons allemaal betaald om mensen te huwen, doe dat dan ook!

nee, niet alle trouwambtenaren worden betaald hiervoor...

sommige fulltime ambtenaren van de burgerlijke stand doen dit wel omdat het hun baan is, maar daarnaast heb je ook een heleboel 'buitengewone ambtenaren van de burgerlijke stand'...
bv veel burgemeesters, raadsleden en politici hebben ook de ambtseed afgelegd en gelden dus als 'trouwambtenaar' ook al doen ze enkel trouwerijen op verzoek...

Bv de in den Haag recentelijk 'ontslagen' trouwambtenaar Wim Pijl was gewoon ex-raadslid, allang gepensioneerd maar had ook de mogelijkheid trouwerijen te doen, omdat hij Buitengewoon ambtenaar was....
Hij werd niet door de gemeente Den Haag betaald hiervoor en zijn 'ontslag' zoals het genoemd wordt is hooguit het intrekken van zijn bevoegdheden als 'buitengewoon ambtenaar'.

daartoe was altijd een mogelijkheid zodat echtparen die wilden scheiden bv op specifiek verzoek een 'sapeciale' trouwambtenaar beschkbaar willen kunnen stellen en eveneens bieden sommige gemeenten ook mogelijkheden voor echtparen om bepaalde trouwambtenaren te 'weigerenb' omdat je niet wil dat die jou trouwerij doen...
Zulke gemeentes stellen dat er ook een belangrijk 'ceremonieel' en 'persoonlijk' aspect aan een trouwerij vastzit en het niet enkel een 'ambtelijke' en 'papieren' zaak is...


Natuurlijk zou je kunnen stellen dat er een heel groot verschil moet zitten tussen een eventueel 'ceremonieel' huwelijk vol met persoonlijke zaken, een eigen invulling en ook persoonlijke voorkeuren; dat dan buiten het gementehuis eerder in een kerk uitgevoerd moet worden, of via een 'levenscbeschouwelijke instelling (wettelijk mag dat overigens pas nadat het huwelijk ook ambtelijk vastgelegd is, een kerkelijk huwelijk voor het burgerlijke is verboden)...

echter, juist omdat steeds meer mensen niks met 'kerken' hebben, maar wél een bepaald ceremonieel aspect graag willen ondergaan is het burgerlijke huwelijk daarmee ook opgesmukt en eigenlijk was dat ook de groind dat veel homoseksuelen terecht ook aktie gevoerd hebben dat homoseksuele paren óók in aanmerking wilden komen voor een ceremonieel burgerlijke huwelijksinzegening ... wettelijk was het verschil met een geregistreerd partnerschap sowieso al niks anders dan een burgerlijk huwelijk, enkel ontbrak het 'ceremoniele' aspect...


Zodra de kamer bepaalde wettelijke eisen gaat opleggen aan trouwambtenaren die uitgaan van een 'neutrale' Overheid komt de vraag sterk op of bepaalde 'levensbeschouwelijke of persoonlijke invulling vand e trouwceremonie dan niet óók verboden moet worden...
dingen als een oud heidens gebruik als 'ringen uitwisselen' heeft geen ambtelijke of wettelijke basis en is hooguit iets waarin mensen 'geloven' (of niet)... voor de Overheid heeft het eigenlijk niks in een trouwceremonie te zoeken, evenmin als mensen die gedichten of voorbedes willen opzeggen...

Zodra je op landelijke basis wettelijk agat regelen _hoe_ een trouwceremonie precies uitgevoerd gaat worden ontkom je er niet aan om deze sterk in te perken tot enkel het 'neutrale' ambtelijke van de handeling zonder alle 'persoonlijke' zaken...


Als je echter wel erkent dat een trouwerij gewoon een sterk traditioneel aspect heeft, kun je ook helemaal niet via landelijke wetgeving opleggen wàt mensen aan persoonlijke voorkeuren er wel of niet in mogen uitleven...
en kun je bv ook niet meer stellen dat de trouwambtenaar ook bv een persoonlijke speech kan/mag houden (als het trouwpaar het wil, zelf vind ik dat soort dingen meestal eerder storend als het te lang duurt) over de 'betekenis van trouwen'...


Ikzelf vind het onzi om dit soort zaken door de twede kamer en op landelijke basis te regelen...
ik ben zeker voor het recht van gemeentes dit zélf te regelen, mits deze maar iig hun dienstverlening zélf garanderen aan alle burgers (en dus geen gemeente een hompopaar mag weigeren)...

Ikzelf zou zeker voor een partij stemmen die het in de gemeenterichtlijnen vastlegd dat een burgerlijke standambtenaar die in loondienst is altijd zowel homo als hetero-paren zou kunnen trouwen en hiertegen geen gewetensbezwaren mag hebben... maar voor buitengewoon ambtenaren zou dit niet hoeven te gelden, zodat bv evengoed CU of SGP-politici en positie als 'buitengewoon ambtenaar' moeten kunnen aannemen (maar niet in loondienst kunne zijn als ambtenaar burgerlijke stand)..

Punt is wel, dat moet altijd een besluit en de bevoegdheid van individuele gemeentes zijn hierover een beleid te houden, de staat legt enkel regels op dat homoseksuelen moeten kunnen trouwen, mar niet dat ieder personeelslid van de gemeente dit moet kunnen doen...
De Tweede Kamer moet zich imho daarin niet bemoeien, die hebben belangrijkere zaken om zich bezig te houden dan personeels-aanname-beleid bij individuele gemeentes.