Hier verderquote:Er zijn mensen die paranormaal begaafd zijn. Tenminste dat beweren ze. Of dat echt zo is, valt soms te betwijfelen, want je kan het niet wetenschappelijk aantonen. Daarom kan je ook niet voor 100% zeker zijn of iemand de waarheid spreekt of liegt.
In de psychologie wordt 'paranormale begaafdheid' vaak gezien als kenmerken van psychosen of waanstoornissen, of als het zogenaamde 'fantasy prone personality disorder'. Vaak is dat ook zo. Ook al verzetten mensen zich tegen zo'n diagnose, vaak blijkt wel dat ze een verstoord realiteitsbesef hebben of een 'onrijpe' persoonlijkheid. Niet om die mensen de grond in te trappen, maar je helpt ze ook niet door hun zogenaamde paranormale gaven te gaan bevestigen als je merkt dat ze te weinig grip hebben op de realiteit.
Maar toch denk ik dat paranormale begaafdheid wel bestaat. Ik denk echt dat er bijvoorbeeld mensen zijn die aura's zien en daar ook informatie uit kunnen aflezen. Ik maak ook weleens mee dat ik een voorgevoel heb bij iemand dat er wat is en dan blijkt het ook zo te zijn. Ik denk dat dat bij paranormaal begaafde mensen veel sterker is ontwikkeld en dat ze het ook kunnen waarnemen met hun zintuigen. Ze zien letterlijk die voorgevoelens.
Ik vind dat je direct de conclusie moet trekken dat iemand een psychische stoornis heeft. Maar ik vind evenmin dat je direct moet aannemen dat zo'n iemand paranormaal begaafd is. Het gevaar enerzijds is dat iemand zich niet begrepen voelt en daardoor depressief kan worden. Het gevaar anderzijds is dat iemand wel psychische stoornissen heeft en dat zo'n iemand nog minder grip krijgt op de realiteit.
Dus in hoeverre moet je het begrip 'paranormale gaven' serieus nemen?
Voor sommige is iets wat ze niet kunnen verklaren of waar ze niet in geloven meteen 'geestenziek'. Dat is jammer. Maar het het idee dat het soms ook voortkomt uit angst. Want hoe onprettig is het als alles waar je in gelooft aan het wankelen wordt gebracht door iets 'paranormaals'? Dan maar liever normaal, want dat is veilig.quote:Op zondag 6 november 2011 18:28 schreef kingtoppie het volgende:
[..]
Omdat het verdomde interessant is waarom ze geestenziek zijn daarom, echt de wetenschap heeft 0.0 aan jou
Daarin schuilt 'm ook meteen het 'gevaar'.quote:
Wie weet is Derek wel helderziend. Ik kan niet 100% uitsluiten dat hij het niet is.
Precies.quote:
[..]
Daarin schuilt 'm ook meteen het 'gevaar'.
Het enige verschil tussen hem en een goochelaar is dat een goochelaar zegt dat hij je fopt (ik heb het niet over Mickey Mouse kinderentertainers in paarse glitterpakjes ofzo ) en Derek het niet doet. De trucs zijn EXACT hetzelfde (en dan ook EXACT hetzelfde.. zelfs de lines zijn hetzelfde.).
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 06-11-2011 21:08:06 ]
Het is juist zo dat juist de paranormale gelovigen zeggen dat bepaalde dingen niet te verklaren zijn en het daarom wel paranormaal zou moeten zijn. Natuurlijk is niet alles (direct) te verklaren, maar dat wil dat nog niet meteen zeggen dat het daarom maar paranormaal moet zijn.quote:
Voor sommige is iets wat ze niet kunnen verklaren of waar ze niet in geloven meteen 'geestenziek'. Dat is jammer. Maar het het idee dat het soms ook voortkomt uit angst. Want hoe onprettig is het als alles waar je in gelooft aan het wankelen wordt gebracht door iets 'paranormaals'? Dan maar liever normaal, want dat is veilig.
Die dingen niet paranormaal noemen heeft niks met angst te maken.
Maar noem jij eens wat dingen die je niet kunt verklaren (en daarom paranormaal noemt) dan?
zoals ik eerder zei... het is ronduit arrogant. Niemand weet het, zelfs de meest knappe koppen weten het niet, maar een of andere huisvrouw weet wel even dat het geesten of whatever zijn..quote:Op zondag 6 november 2011 21:02 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Het is juist zo dat juist de paranormale gelovigen zeggen dat bepaalde dingen niet te verklaren zijn en het daarom wel paranormaal zou moeten zijn. Natuurlijk is niet alles (direct) te verklaren, maar dat wil dat nog niet meteen zeggen dat het daarom maar paranormaal moet zijn.
Die dingen niet paranormaal noemen heeft niks met angst te maken.
Maar noem jij eens wat dingen die je niet kunt verklaren (en daarom paranormaal noemt) dan?
Er is zoveel dat we nog niet weten... right,.... hoe weet jij het dan?
Daarbij zijn er ook nog zoveel dingen die wel te verklaren zijn, maar die de paranormaal gelovigen toch paranormaal blijven noemen.quote:
zoals ik eerder zei... het is ronduit arrogant. Niemand weet het, zelfs de meest knappe koppen weten het niet, maar een of andere huisvrouw weet wel even dat het geesten of whatever zijn..
Er is zoveel dat we nog niet weten... right,.... hoe weet jij het dan?
Bijvoorbeeld: cold/warm/hot reading/'helderziendheid', Ouija board, Reiki (
), bewust dromen, 'verschijningen'/slaapverlamming, Tarot, 'orbs' ( ).Daarom ben ik wel erg benieuwd of Seventees een voorbeeld heeft (het liefst uit haar eigen leven) wat zij onverklaarbaar vindt.
Ik ben het daar he-le-maal mee eenshc.
quote:
Daniel1976 haalde een mooi voorbeeld aan in het vorige topic. Met die koelkasten.
Ik ben het daar he-le-maal mee eenshc.
Je vergeet het belangrijkste ingrediënt van de analogie; bier.Zoiets was het toch? Ik vind het een goede analogie:)
Ik heb 'm even voor je verbeterd.quote:
Het kwam er op neer dat er een koelkast zonder bier is, iedereen dit weet (als in: claims zijn lucht, uitgebreid gedocumenteerd, getest en onderzocht), maar een enkeling blijft volhouden (bij hoog en laag) dat er toch bier in de koelkast zit (dronken alcoholisten).
Zoiets was het toch? Ik vind het een goede analogie:)
Dit was het origineelquote:Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
quote:
dit is zooo waar gewoon haha. Heb je deze zelf verzonnen of?quote:
Ik ben niet zo heel erg bekend met The Secret. Staan die dingen echt letterlijk zo in dat boek?
quote:Wat is The Secret
• The Secret beweert: Je wordt niet dik van eten. “Voedsel is niet in staat om je in gewicht te laten toenemen, tenzij jij denkt dat het daar toe in staat is”. In feite zou je - zo beweert The Secret - niet eens moeten kijken naar mensen die te zwaar zijn!
• The Secret beweert: Als je schulden hebt en je brievenbus zit vol met rekeningen, maak je niet druk om een manier te vinden om ze te betalen. Begin jezelf voor te stellen dat de post je in plaats daarvan cheques zal gaan bezorgen en binnenkort zullen je rekeningen op wonderbaarlijke manier veranderen in cheques (ik ben benieuwd wat de bankmedewerker tegen je zal zeggen als je probeert geld te krijgen voor een rekening).
• The Secret beweert: “Tijd is alleen maar een illusie.” Een paar bladzijden verder beweert het dat als we geen tijd hebben alleen maar hoeven te geloven dat we voldoende tijd hebben en dan hebben we het ook. Maar hoe zit het dan met “tijd is alleen maar een illusie”? (Hint: tijd is echt).
• The Secret beweert: Waarom zou je de moeite nemen om naar een dokter te gaan. Het beweert dat alle ziekte wordt veroorzaakt door stress, dus kun je alle aandoeningen genezen door positief te gaan denken: “lachen is het beste medicijn”.
• The Secret beweert: Je moet nooit iets doen, dat niet goed voelt: “Soms moet je in actie komen, maar het zal dan altijd plezierig zijn”.
Maar de wet van de aantrekkingskracht is gewoon onzin. Die wet bestaat helemaal niet. Natuurlijk is het altijd beter om positief in het leven te staan dan negatief. Maar dat heeft niks met paranormale dingen en/of The Secret te maken. Als jij zielig in een hoekje gaat zitten huilen dat er nooit iets leuks of positiefs in je leven gebeurt, dan gebeurt er uiteraard niks leuks/positiefs. Als je zelf erop uitgaat om iets van je leven te maken, dan is de kans veel groter dat de dingen die je graag wilt ook gaan lukken.quote:
The Secret heeft meer te maken met de Law of Attraction.
doeiii
Reiki oogpijnquote:
Ik krijg pijn in m'n ogen van dit geneuzel boven mijn post.
doeiii
Doei!
Iets wat 'ongrijpbaar' is, valt niet te bewijzen. Je hebt de keuze om het wel of niet te geloven.quote:
[..]
Daarin schuilt 'm ook meteen het 'gevaar'.
Remember Robbert van den Broeke. Mensen geloofden hem, omdat hij zo'n lieve onschuldige uitstraling had. Volgens die mensen zit het er niet in dat zo'n iemand weleens de boel zou kunnen bedriegen. Het maakte ook niet uit waarmee hij aankwam, de mensen geloofden hem toch wel. Zelfs nadat hij ontmaskerd was.
Char en Uri Geller the same. Char heeft blijkbaar een heel innemende uitstraling (ik vind haar trouwens in haar houding heel nep overkomen) en daarom geloven mensen in haar. Uri Geller heeft ook een wat naieve uitstraling, waardoor mensen ook geneigd zijn te denken dat hij eerlijk is.
Het heeft niks met ongrijpbaar te maken. Ik zei eerder al dat zij technieken gebruik die al 100 jaar gebruikt worden door sleight-of-hand artists, oplichters e.d. en deze technieken zijn ruimschoots gedocumenteerd door de jaren heen (goochelboeken e.d.). De trucs zijn EXACT hetzelfde als wat in de boeken staat. Dat een leek het niet begrijpt, dat het voor een leek ongrijpbaar is, wil nog niet zeggen dat het ook daadwerkelijk ongrijpbaar is. Trucs zijn gemaakt om niet begrepen te worden. Als iemand die 10+ jaar in de biz zit (so to speak), kan ik zeggen dat ik deze trucs net zo makkelijk doorzie als de standaard kaarttruc. De methode is duidelijk, de truc ook. Er is simpelweg niks paranormaals aan. Het is enkel de claim die bv. een Derek anders maakt dan de random mentalist (of psychologisch entertainer). Ik ben het dus met de poster eens dat daarin juist het gevaar schuilt.quote:
[..]
Iets wat 'ongrijpbaar' is, valt niet te bewijzen. Je hebt de keuze om het wel of niet te geloven.
Remember Robbert van den Broeke. Mensen geloofden hem, omdat hij zo'n lieve onschuldige uitstraling had. Volgens die mensen zit het er niet in dat zo'n iemand weleens de boel zou kunnen bedriegen. Het maakte ook niet uit waarmee hij aankwam, de mensen geloofden hem toch wel. Zelfs nadat hij ontmaskerd was.
Char en Uri Geller the same. Char heeft blijkbaar een heel innemende uitstraling (ik vind haar trouwens in haar houding heel nep overkomen) en daarom geloven mensen in haar. Uri Geller heeft ook een wat naieve uitstraling, waardoor mensen ook geneigd zijn te denken dat hij eerlijk is.
Het is simpelweg niet ongrijpbaar. Behalve als je , tja ik moet het toch kwijt, een gebrek aan kennis hebt over trucs die al jarenlang bekend zijn bij de doelgroep die ik hierboven noemde. Dat bedoel ik niet denigrerend, maar bepaalde dingen en methodieken heb ik elk random persoon met een gemiddeld IQ in 15 minuten aangeleerd (andere dingen vereisen echter meer oefening). Voor lessen in sleight-of-hand(goocheltechnieken, psychologie van deceptie, mentalisme e.d.) en oplichting(van gambling scams tot medium stunts) mag je me PM'en (even voor commerciele doeleinden
).[ Bericht 1% gewijzigd door Michielos op 06-11-2011 23:55:42 ]
Je draait het precies zo als ik het niet bedoelquote:
[..]
Het is juist zo dat juist de paranormale gelovigen zeggen dat bepaalde dingen niet te verklaren zijn en het daarom wel paranormaal zou moeten zijn. Natuurlijk is niet alles (direct) te verklaren, maar dat wil dat nog niet meteen zeggen dat het daarom maar paranormaal moet zijn.
Die dingen niet paranormaal noemen heeft niks met angst te maken.
Maar noem jij eens wat dingen die je niet kunt verklaren (en daarom paranormaal noemt) dan?
Ik kan me dan helaas ook niet vinden in je tekst. Ik gebruikt het woord 'paranormaal' zelden, en weet ook geen dingen te noemen die ik eventueel wel zo zou benoemen.Er zijn nogal wat filosofische problemen met die Law of Attraction:quote:
[..]
The Secret heeft meer te maken met de Law of Attraction.
Zie o.a. hier http://www.stevepavlina.com/blog/2006/08/the-law-of-attraction/quote:• What happens when people put out conflicting intentions, like two people intending to get the same promotion when only one position is available?
• Do children, babies, and/or animals put out intentions?
• If a child is abused, does that mean the child intended it in some way?
• If I intend for my relationship to improve, but my spouse doesn’t seem to care, what will happen?
Maar filosofen hebben er sowieso wel genoeg over geschreven.
En argument 1 is het belangrijkste. Wanneer je al het goede wenst voor alle mensen, dan conflicteert dat per definitie.
Wat is dat eigenlijk voor een conclusie? Dat als je niet in paranormaal geloofd, je bang bent voor het onbekende?quote:
Voor sommige is iets wat ze niet kunnen verklaren of waar ze niet in geloven meteen 'geestenziek'. Dat is jammer. Maar het het idee dat het soms ook voortkomt uit angst. Want hoe onprettig is het als alles waar je in gelooft aan het wankelen wordt gebracht door iets 'paranormaals'? Dan maar liever normaal, want dat is veilig.
In het vorige topic kwam men daar ook al mee. Ik zeg niet dat men geestesziek is als men in iets paranormaals geloofd, ik zeg wel dat veel onverklaarbare zaken vaak heel aards verklaard kunnen worden. 1 van die verklaringen is geestesziekte. Nergens zegt iemand dat iedereen daar per definitie last van heeft volgens mij.
m.a.w. je bent openminded want je houdt meerdere oorzaken openquote:Op maandag 7 november 2011 09:53 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Wat is dat eigenlijk voor een conclusie? Dat als je niet in paranormaal geloofd, je bang bent voor het onbekende?
Ik zeg niet dat men geestesziek is als men in iets paranormaals geloofd, ik zeg wel dat veel onverklaarbare zaken vaak heel aards verklaard kunnen worden. 1 van die verklaringen is geestesziekte. Nergens zegt iemand dat iedereen daar per definitie last van heeft volgens mij.
Daar ligt de crux ook denk ik. Het supersnelle conclusies trekken en zaken voor waar aannemen is iets wat mij erg opvalt bij sommige believers (het alles of niets denken [het is dit en niks anders ]). En dat zijn dan de mensen die anderen voor kortzichtig uitmaken..
Leg uit? Hoe bedoel je het dan wel?quote:
Je draait het precies zo als ik het niet bedoel
Wat opvallend is, is dat het voor alle soorten believers hetzelfde is blijkbaar.quote:
[..]
m.a.w. je bent openminded want je houdt meerdere oorzaken open
Daar ligt de crux ook denk ik. Het supersnelle conclusies trekken en zaken voor waar aannemen is iets wat mij erg opvalt bij sommige believers (het alles of niets denken [het is dit en niks anders ]). En dat zijn dan de mensen die anderen voor kortzichtig uitmaken..
Voor christen / joden / islamieten en andere religieuzen,
Voor ufo gelovers,
Voor conspiracy believers,
Voor graancirkel believers,
Voor homeopathie believers,
Voor paranormaal begaafden believers,
Voor chiropraxie believers,
Etc etc.
Ze gebruiken altijd exact dezelfde argumenten.
Helemaal mee eens. Je schrijft de uitwerking ook altijd toe aan datgene wat je gelooft. Geloof je in geesten, dan heeft een geest het gedaan. Geloof je in God, dan heeft god het gedaan. Geloof je in ufos, dan hebben aliens het gedaan. Enz.
Precies! En als je in Sinterklaas gelooft en er staat ineens een zak cadeautjes voor de deur, dan heeft Sinterklaas dat gedaan.quote:
@ Daniel1976
Helemaal mee eens. Je schrijft de uitwerking ook altijd toe aan datgene wat je gelooft. Geloof je in geesten, dan heeft een geest het gedaan. Geloof je in God, dan heeft god het gedaan. Geloof je in ufos, dan hebben aliens het gedaan. Enz.
Iets met "snel conclusies trekken" en "het verschil tussen correlatie en causaliteit niet kennen" enz.quote:Op maandag 7 november 2011 13:11 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Precies! En als je in Sinterklaas gelooft en er staat ineens een zak cadeautjes voor de deur, dan heeft Sinterklaas dat gedaan.
Maar natuurlijk geloof ik in Unidentified flying object's . Gebeurt vaak genoeg dat er een willekeurig voorwerp richting mijn hoofd vliegd en ik nog niet weet wat het isquote:
[..]
Wat opvallend is, is dat het voor alle soorten believers hetzelfde is blijkbaar.
Voor christen / joden / islamieten en andere religieuzen,
Voor ufo gelovers,
Voor conspiracy believers,
Voor graancirkel believers,
Voor homeopathie believers,
Voor paranormaal begaafden believers,
Voor chiropraxie believers,
Etc etc.
Ze gebruiken altijd exact dezelfde argumenten.
Maar behalve de geloofs shit en paranormale zooi, zijn het wat mij betreft allemaal dingen die ofwel echt zijn of echt kunnen zijn. x3 dus vind het een beetje een raar lijstje.
Ik vind het lijstje niet echt vergelijkbaar met elkaar. Je kan namelijk ook niets geloven van de zwaarte kracht, maar dat is dan ook wel weer een vreemde gedachte XD
Ik denk, en ook dat is meerdere keren aangekaart (of kun je met logica even beredeneren), dat bedoelt wordt dat believers snel denken dat UFOS ruimteschepen of whatever zijn.quote:
[..]
Maar natuurlijk geloof ik in Unidentified flying object's . Gebeurt vaak genoeg dat er een willekeurig voorwerp richting mijn hoofd vliegd en ik nog niet weet wat het is
Want? Wat is er uberhaupt echt aan het lijstje?quote:Maar behalve de geloofs shit en paranormale zooi, zijn het wat mij betreft allemaal dingen die ofwel echt zijn of echt kunnen zijn. x3 dus vind het een beetje een raar lijstje.
Zwaartekracht kun je aantonen. Of je nu wil of niet, je bent er onderhevig aan (geloof je het niet?gooi eens een appel in de lucht ofzo...). Al die shit wat boven in het lijstje staan, zijn uberhaupt nooit bewezen. Hell.. wat believers vaker nog geeneens hebben is een hypothese... wtf?quote:Ik vind het lijstje niet echt vergelijkbaar met elkaar. Je kan namelijk ook niets geloven van de zwaarte kracht, maar dat is dan ook wel weer een vreemde gedachte XD
Inderdaad, net zoals graancirkels natuurlijk ook gewoon bestaan, maar dat wil nog niet zeggen dat ze door aliens gemaakt zijn, waar veel gelovigen dus wel direct vanuit gaan.quote:
Ik denk, en ook dat is meerdere keren aangekaart (of kun je met logica even beredeneren), dat bedoelt wordt dat believers snel denken dat UFOS ruimteschepen of whatever zijn.
Lol, bijvoorbeeld homeopatie. Het zijn voor een groot deel dingen die wel werken, maar nog niet genoeg zijn onderzocht of gewoon puur uit kruidenmiddeltjes bestaan. of wil je zeggen dat als je homeopaat je pruimen aanpraat dat dat een onzin middel is om te gaan schijten.quote:
[..]
Ik denk, en ook dat is meerdere keren aangekaart (of kun je met logica even beredeneren), dat bedoelt wordt dat believers snel denken dat UFOS ruimteschepen of whatever zijn.
[..]
Want? Wat is er uberhaupt echt aan het lijstje?
[..]
Zwaartekracht kun je aantonen. Of je nu wil of niet, je bent er onderhevig aan (geloof je het niet? Spring eens van een flat ...). Al die shit wat boven in het lijstje staan, zijn uberhaupt nooit bewezen. Hell.. wat believers vaker nog geeneens hebben is een hypothese... wtf?
Ja, ik geloof in ruimte wezens, ze kunnen best bestaan. Nee, ik geloof niet in groene mars mannetjes in een vliegende schotel die je opstralen om je te rape'en.
En trouwens, soms (heel soms) is die achterdocht terecht, maar ik geloof ook vaak niet al die verhalen, maar we praten daar ook over een bekede psychologische afwijking.
Chiropractors. Heb geen idee, zou kunnen, heb ik me niet genoeg in verdiept.
Geloof, paranormale begaafdheid en graancirkels zijn idd gewoon bullshit.
met alle respect maar homeopathie werkt niet. Is voldoende onderzocht (honderden onderzoeken).quote:
[..]
Lol, bijvoorbeeld homeopatie. Het zijn voor een groot deel dingen die wel werken, maar nog niet genoeg zijn onderzocht of gewoon puur uit kruidenmiddeltjes bestaan. of wil je zeggen dat als je homeopaat je pruimen aanpraat dat dat een onzin middel is om te gaan schijten.
Check de TRU topics over homeopathie hieromtrent voor meer info. Nja goed. Als jij gelooft dat flesjes water krachtige werkingen hebben, moet je dat zelf weten natuurlijk. Het maakt het alleen niet waar (of werkend).
Een enkele conspiracy theory.quote:Want? Wat is er uberhaupt echt aan het lijstje?
Ik denk dat we wel kunnen stellen dat JFK door de CIA vermoord is op basis van alle feiten.
Eeehm, je weet wat homeopathie inhoudt hè? Met die eindeloze verdunningen.quote:
Lol, bijvoorbeeld homeopatie. Het zijn voor een groot deel dingen die wel werken, maar nog niet genoeg zijn onderzocht of gewoon puur uit kruidenmiddeltjes bestaan.
Homeopatie wetenschappelijk aangetoond #4
Lol, serieus, dat is best wel bullshit van je. Ik heb ervaring (ben ik bangquote:
[..]
met alle respect maar homeopathie werkt niet. Is voldoende onderzocht (honderden onderzoeken).
Check de TRU topics over homeopathie hieromtrent voor meer info.
) Homeopatie is wel wat meer dan flesjes water die werking zouden hebben. Er zitten gewoon werkzame stoffen in. Bijvoorbeeld het voorbeeld dat ik net al aangaf, dat je bijvoorbeeld een pruimensapje krijgt tegen obstipatie, et cetera. Maar als jij denkt dat dat onzin is. Ben je geslotener dan ik dacht.Homeopatie moet je redelijk breed zien denk ik. (vooral wat de zorgverzekeraar betrefd)
Wat heeft de zorgverzekeraar ermee te maken? Natuurlijk kun je een verzekeringspakket nemen waarin homeopathie (gedeeltelijk) vergoed wordt, want daar verdienen ze aan.quote:
Lol, serieus, dat is best wel bullshit van je. Ik heb ervaring (ben ik bang
Homeopatie moet je redelijk breed zien denk ik. (vooral wat de zorgverzekeraar betrefd)
Verder, kraanwater homeopathie is voldoende onderzocht, het onderzoeksresultaat is dat het niet meer is dan een placebo.
Lol, heb je laatst het nieuws gevolgd (over onderzoek gesproken) Onderzoeken worden de uitkomst gegeven die het beste uitkomt. En ik geloof ook best dat 90% van de zooi die de homeopaat voorschrijft gewoon pure bullshit is, met de smelt korreltjes enzo.quote:Op maandag 7 november 2011 13:33 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Wat heeft de zorgverzekeraar ermee te maken? Natuurlijk kun je een verzekeringspakket nemen waarin homeopathie (gedeeltelijk) vergoed wordt, want daar verdienen ze aan.
Verder, kraanwater homeopathie is voldoende onderzocht, het onderzoeksresultaat is dat het niet meer is dan een placebo.
Maar vreemd genoeg is er ook nog de 10 procent die wel werkt. (oke, misschien nog iets minder)
En ik betrok de zorgverzekeraar er bij omdat die elk "alternatieve" medicijn ziet als Homeopatisch
Bij mij was toen ik 12 was al enkele allergien vastgesteld door de homeopaat die later ook daadwerkelijk zo bleken te zijn bij het ziekenhuis, maar dat was ook misschien puur geluk idk. Ik ben niet zo zweverig XD
BTW, het kutte van dit topic is dat nu mijn reclames daan over "Je Grote Helderziendheid"
quote:
Lol, bijvoorbeeld homeopatie. Het zijn voor een groot deel dingen die wel werken, maar nog niet genoeg zijn onderzocht of gewoon puur uit kruidenmiddeltjes bestaan. of wil je zeggen dat als je homeopaat je pruimen aanpraat dat dat een onzin middel is om te gaan schijten.
Ja, ik geloof in ruimte wezens, ze kunnen best bestaan. Nee, ik geloof niet in groene mars mannetjes in een vliegende schotel die je opstralen om je te rape'en.
En trouwens, soms (heel soms) is die achterdocht terecht, maar ik geloof ook vaak niet al die verhalen, maar we praten daar ook over een bekede psychologische afwijking.
Chiropractors. Heb geen idee, zou kunnen, heb ik me niet genoeg in verdiept.
Geloof, paranormale begaafdheid en graancirkels zijn idd gewoon bullshit.
Vervang 'Reiki' door 'homeopathie'.quote:Op zaterdag 5 november 2011 21:50 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Oh, en van die mensen die wel in het één geloven (bijvoorbeeld in Reiki) en het niet appreciëren als je daar iets negatiefs over zegt, maar ondertussen vinden ze andere mensen dom die in allerlei andere onzin (bijvoorbeeld Tarotkaarten) geloven.
En ja.. Homeopathie is bewezen nonsens.
Nja, nogmaals... Als jij geld wil neerleggen voor water, cool. Just not for me:)
Dat zou goed kunnenquote:
[..]
Er zijn nogal wat filosofische problemen met die Law of Attraction:
[..]
Zie o.a. hier http://www.stevepavlina.com/blog/2006/08/the-law-of-attraction/
Maar filosofen hebben er sowieso wel genoeg over geschreven.
En argument 1 is het belangrijkste. Wanneer je al het goede wenst voor alle mensen, dan conflicteert dat per definitie.
Niet direct, maar ik merk het wel vaker met betrekking met dit soort onderwerpen. Het lijkt alsof het idee dat er 'meer' is, sommige mensen volledig van hun stuk brengt. Alsof de suggestie dat hun beeld van de wereld niet klopt, ze zo beangstigt dat ze het het idee belachelijk maken of er sarcastisch over doen. Nu zeg ik niet dat dat bij iedereen die niet in deze mambojambo gelooft zo is, trouwens. Het is niet mijn bedoeling om mensen tegen de borst te stoten met deze uitspraak.quote:
[..]
Wat is dat eigenlijk voor een conclusie? Dat als je niet in paranormaal geloofd, je bang bent voor het onbekende?
Ik ben zelf sceptisch genoeg om de boel met een korrel zou te nemen, maar de gedachte is interessant genoeg. In plaats van het idee meteen naar de prullenbak te verwijzen ga ik er juist over lezen.
Was die uitspraak over geestenziek van jou? Ik moet bekennen dat ik het niet zeker meer weet. Maar het doet er niet toe. Ik geloof ook niet dat wie-het-ook-zei ermee bedoelde dat iedereen die erin gelooft per definitie een paar steekjes los heeft zitten. Ben het met je eens dat veel - op het eerst gezicht - vreemde zaken prima verklaart kunnen worden door wetenschap.quote:Ik zeg niet dat men geestesziek is als men in iets paranormaals geloofd, ik zeg wel dat veel onverklaarbare zaken vaak heel aards verklaard kunnen worden. 1 van die verklaringen is geestesziekte. Nergens zegt iemand dat iedereen daar per definitie last van heeft volgens mij.
[ Bericht 0% gewijzigd door Seventees op 07-11-2011 16:09:33 (foutje in tijdsbepaling) ]
Dat is iets dat krijg ik altijd van elke believer voor mijn kop.quote:Niet direct, maar ik merk het wel vaker met betrekking met dit soort onderwerpen. Het lijkt alsof het idee dat er 'meer' is, sommige mensen volledig van hun stuk brengt. Alsof de suggestie dat hun beeld van de wereld niet klopt, ze zo beangstigt dat ze het het idee belachelijk maken of er sarcastisch over doen. Nu zeg ik niet dat dat bij iedereen die niet in deze mambojambo gelooft zo is, trouwens. Het is niet mijn bedoeling om mensen tegen de borst te stoten met deze uitspraak.
Dat het mij bang zou maken oid als het wel mogelijk zou zijn.
Ik vertel dan echter nooit mijn achtergrond, dat ik begonnen ben als believer, eerst religieus (christelijk, later boeddhistisch), tussendoor alle opties open gehouden houden voor al het andere zweverige (ik vond het machtig interessant). Door veel studie van al deze onderwerpen ben ik enorm sceptisch geworden, op alle vlakken.
uhu, uhu, herkenbaar. Ik vond eerst geloof onzin, toen ging ik de bijbel, qur-ran, tora, et cetra en nu vind ik het de ultime bullshitquote:
Precies. Het kan toch ook andersom? Ik was vroeger ook een believer hoor. Juist omdat ik me ging verdiepen, boeken ging lezen, zelf onderzoek ging doen e.d., ben ik sceptisch geworden.
En lijk je nog steeds in bullshit te gelovenquote:
[..]
uhu, uhu, herkenbaar. Ik vond eerst geloof onzin, toen ging ik de bijbel, qur-ran, tora, et cetra en nu vind ik het de ultime bullshit
Ach, ik ben een homo in een fursuit, die hallicunatie's heeft en een SM fetish. WTF verwacht je. BTW, zou je voor mij dan een link naar dat onderzoek kunnen sturen? Niet dat ik nog naar de homeopaat ga. Laatste keer was toen ik 12 was en mijn kinderarts zei "Ja, daar moet je maar mee leren leven."quote:
[..]
En lijk je nog steeds in bullshit te geloven
...quote:
[..]
Ach, ik ben een homo in een fursuit, die hallicunatie's heeft en een SM fetish. WTF verwacht je.
hier boven stond link naar fok topic waar uitgebreide info, links e.d. stonden. Waarover ging het toen bij de huisarts?quote:BTW, zou je voor mij dan een link naar dat onderzoek kunnen sturen? Niet dat ik nog naar de homeopaat ga. Laatste keer was toen ik 12 was en mijn kinderarts zei "Ja, daar moet je maar mee leren leven."
*kinderarts.quote:
[..]
...
[..]
hier boven stond link naar fok topic waar uitgebreide info, links e.d. stonden. Waarover ging het toen bij de huisarts?
Ik had darm klachten waarvoor ze m'n amandelen hadden weg geknipt. Vervolgens naar homeopaat gegaan (wat overigens niet veel heeft geholpen) en later werd het opgelost met pillen die vlak voor een darm operatie worden gebruikt en clisma's
Dus ik heb inderdaad ook nog niet zo veel resultaat gezien bij de homeopaat, maar zeker het proberen waard, want clisma's zijn geen pretje o.o
Ik denk dat je hier wel gelijk in hebt, maar het is niet zo gek toch? Ik zit er persoonlijk echt niet op te wachten dat er mensen rondlopen die in mijn aura kunnen zien wat voor nare dingen ik heb meegemaakt in mijn leven en welke angsten en onzekerheden ik heb. Of mensen die mijn gedachten kunnen lezen. Dat soort dingen hou ik liever voor mezelf. Om nog maar niet te spreken of het misbruik dat ervan gemaakt kan worden.quote:
[..]
Niet direct, maar ik merk het wel vaker met betrekking met dit soort onderwerpen. Het lijkt alsof het idee dat er 'meer' is, sommige mensen volledig van hun stuk brengt. Alsof de suggestie dat hun beeld van de wereld niet klopt, ze zo beangstigt dat ze het het idee belachelijk maken of er sarcastisch over doen. Nu zeg ik niet dat dat bij iedereen die niet in deze mambojambo gelooft zo is, trouwens. Het is niet mijn bedoeling om mensen tegen de borst te stoten met deze uitspraak.
Ik ben zelf sceptisch genoeg om de boel met een korrel zou te nemen, maar de gedachte is interessant genoeg. In plaats van het idee meteen naar de prullenbak te verwezen ga ik er juist over lezen.
Dus ja naast dat ik denk dat dat soort mensen niet bestaan, hoop ik eigenlijk ook wel dat ze niet bestaan.
Verder ben ik het met je eens dat het nergens voor nodig is om alles wat niet in je wereldbeeld past meteen in de prullenbak te smijten.
Wie doet dan? Tot dusver waren het enkel de zogenaamde "vrije denkers" die elk argument wat niet in hun wereldbeeld paste de prullenbak in smetenquote:Verder ben ik het met je eens dat het nergens voor nodig is om alles wat niet in je wereldbeeld past meteen in de prullenbak te smijten.
Ik ook.quote:
Precies. Het kan toch ook andersom? Ik was vroeger ook een believer hoor. Juist omdat ik me ging verdiepen, boeken ging lezen, zelf onderzoek ging doen e.d., ben ik sceptisch geworden.
Ik geloofde als puber ook in paranormale dingen, zoals demonen, geesten, aliens. Nu eigenlijk min of meer nog steeds, maar ik ben er veel minder mee bezig als toen.
Het roept tegenstrijdige emoties op. Aan de ene kant is het fascinerend en maakt het het leven 'spannend', aan de andere kant roept het ook angst op. Als ik iets las over demonen voor het slapen gaan, durfde ik vervolgens niet meer het licht uit te doen. En dan toch erover lezen.
Maar ik was ook altijd gefascineerd door wetenschap. Hoe meer ik daar in de loop der jaren over ging weten, hoe meer fascinerend ik de realiteit begon te vinden. Het verhaal over grijze mannetjes in vliegende schotels vind ik stukken minder interessant dan wetenschappelijke hypothesen over buitenaards leven.
Parawetenschap staat lijnrecht tegenover wetenschap. Bij wetenschap ga je op zoek naar het onbekende en ben je bereid je beeld over dingen bij te stellen. Paranormale dingen zijn vaak juist gelinkt aan mythen, religies, sagen en andere verhalen en zodoende hou je daarmee het verleden vast.
Om een voorbeeld te noemen, ik kan vaak pijn wegnemen bij mezelf en bij anderen door middel van handoplegging. Het is echter een trucje dat ik heb geleerd omdat ik met name als kind heel veel hoofdpijn had. Het trucje blijkt ook te werken op andere mensen. Er is dus totaal geen paranormaliteit nodig om zoiets te verklaren.
[ Bericht 0% gewijzigd door kingmob op 07-11-2011 15:55:12 ]
Ik zei niet dat iemand hier dit doet. Ik was het gewoon met Seventees eens dat het goed is om dit niet te doen.quote:
Wie doet dan? Tot dusver waren het enkel de zogenaamde "vrije denkers" die elk argument wat niet in hun wereldbeeld paste de prullenbak in smeten
Ik ben blij met je laatste alinea. Het is fijn te lezen dat je niet 'zomaar wat roept', maar je mening voort laat komen uit eigen ervaring en interesse. (Dit geldt ook voor Michielos en Demon_from_heaven) Kan me voorstellen dat je door wat je te weten bent gekomen steeds meer tot de conclusie bent gekomen dat veel onzin is. Misschien willen sommige mensen wel te graag graag dat er wel méér is.quote:
Dat is iets dat krijg ik altijd van elke believer voor mijn kop.
Dat het mij bang zou maken oid als het wel mogelijk zou zijn.
Ik vertel dan echter nooit mijn achtergrond, dat ik begonnen ben als believer, eerst religieus (christelijk, later boeddhistisch), tussendoor alle opties open gehouden houden voor al het andere zweverige (ik vond het machtig interessant). Door veel studie van al deze onderwerpen ben ik enorm sceptisch geworden, op alle vlakken.
Door mijn eigen culturele achtergrond sta ik waarschijnlijk meer open voor de mogelijkheid dan de volbloed nuchtere Hollander. Maar ik ben gelukkig met het idee dat ik nog nooit iets meegemaakt hebt wat ik niet kan verklaren. En dat houd ik ook graag zo.
Het maakt je zo kwetsbaar. Je angsten en onzekerheden zijn van jezelf. Daar heeft niemand iets mee te maken. Het idee dat anderen het kunnen lezen in je aura, lijkt me niets.quote:
[..]
Ik denk dat je hier wel gelijk in hebt, maar het is niet zo gek toch? Ik zit er persoonlijk echt niet op te wachten dat er mensen rondlopen die in mijn aura kunnen zien wat voor nare dingen ik heb meegemaakt in mijn leven en welke angsten en onzekerheden ik heb. Of mensen die mijn gedachten kunnen lezen.
Het idee dat het zou kunnen boeit me wel, maar tegelijkertijd zit ik er persoonlijk ook niet zo op te wachtenquote:Dat soort dingen hou ik liever voor mezelf. Om nog maar niet te spreken of het misbruik dat ervan gemaakt kan worden.
Dus ja naast dat ik denk dat dat soort mensen niet bestaan, hoop ik eigenlijk ook wel dat ze niet bestaan.
*Mry de hand schudt*quote:Verder ben ik het met je eens dat het nergens voor nodig is om alles wat niet in je wereldbeeld past meteen in de prullenbak te smijten.
Wat je zegt over tegenstrijdige emoties is hoe ik het ook ervaar. Loei-interessant, maar op hetzelfde moment bij voorkeur op een veilige afstand. Zo las ik laatst over Black Eyed Kids en het gevolg was dat ik de volgende ochtend - in het donker - toch een paar keer schichtig over m'n schouder keek. Kijk, dat vind ik dan weer de mindere kant.quote:
[..]
Ik ook.
Ik geloofde als puber ook in paranormale dingen, zoals demonen, geesten, aliens. Nu eigenlijk min of meer nog steeds, maar ik ben er veel minder mee bezig als toen.
Het roept tegenstrijdige emoties op. Aan de ene kant is het fascinerend en maakt het het leven 'spannend', aan de andere kant roept het ook angst op. Als ik iets las over demonen voor het slapen gaan, durfde ik vervolgens niet meer het licht uit te doen. En dan toch erover lezen.
Wat is je culturele achtergrond dan? Maakt mij niet uit of je wel of geen believer bent, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik de culturele achtergrond een non-argument vind. Ik ben namelijk zelf Indisch-Indonesisch-Chinees-Nederlands.quote:
Door mijn eigen culturele achtergrond sta ik waarschijnlijk meer open voor de mogelijkheid dan de volbloed nuchtere Hollander.
En wat is dat trucje dan volgens jou? Gewoon aandacht toch, zodat mensen zich beter gaan voelen? Of is het volgens jou iets anders?quote:Op maandag 7 november 2011 15:45 schreef kingmob het volgende:
Om een voorbeeld te noemen, ik kan vaak pijn wegnemen bij mezelf en bij anderen door middel van handoplegging. Het is echter een trucje dat ik heb geleerd omdat ik met name als kind heel veel hoofdpijn had. Het trucje blijkt ook te werken op andere mensen. Er is dus totaal geen paranormaliteit nodig om zoiets te verklaren.
Het heeft er alle schijn van dat de drang naar spiritualiteit en mysterie een bijproduct van de evolutie van ons bewustzijn. En dat soort emoties zijn redelijk primair. En het is de omgeving van de individu die een invulling geeft aan deze emoties door middel van religie of één van de andere boven genoemde zaken.quote:
[..]
Ik ben blij met je laatste alinea. Het is fijn te lezen dat je niet 'zomaar wat roept', maar je mening voort laat komen uit eigen ervaring en interesse. (Dit geldt ook voor Michielos en Demon_from_heaven) Kan me voorstellen dat je door wat je te weten bent gekomen steeds meer tot de conclusie bent gekomen dat veel onzin is. Misschien willen sommige mensen wel te graag graag dat er wel méér is.
Wat bij zaken zoals homeopathie en paragnosten ook heel vaak een rol speelt is teleurstelling, men is bijvoorbeeld teleurgesteld na een schandalig slechte en onpersoonlijke behandeling in een ziekenhuis. Andere reden zijn het feit dat een homeopaat / paragnost wel rustig de tijd voor je neemt om al je nukken tot in detail aan te horen.
Ik zit in jouw hoekquote:
[..]
Wat is je culturele achtergrond dan? Maakt mij niet uit of je wel of geen believer bent, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik de culturele achtergrond een non-argument vind. Ik ben namelijk zelf Indisch-Indonesisch-Chinees-Nederlands.
Al is de ene familie er meer mee bezig dan de andere, zo blijkft.Mijn familie gelooft in bestaan van geesten. Verschillende menen ze ook gezien te hebben. En oma wordt graag meegevraagd naar de bezichtiging van een nieuw huis om te zien of ze ongunstige dingen 'voelt'.
Wel ga ik hier meteen bij zeggen dat het verder geen zweverige mensen zijn. Ze doen niets met wierrook, kruiden, waarzeggen, aura's, telepathie en andere dingen die ik hier heb gelezen (edit: met uitzondering van magnetiseren). Maar ja, die geesten, hè
Magnetiseren. Een familielid van m'n oma scheen dat ook te kunnen. Ze vond het doodeng en wilde er niets mee te maken hebben.quote:
Om een voorbeeld te noemen, ik kan vaak pijn wegnemen bij mezelf en bij anderen door middel van handoplegging. Het is echter een trucje dat ik heb geleerd omdat ik met name als kind heel veel hoofdpijn had. Het trucje blijkt ook te werken op andere mensen. Er is dus totaal geen paranormaliteit nodig om zoiets te verklaren.
Dat dus wel inderdaad. Gelovige mensen hebben meestal ook gelovige ouders. Maar persoonlijk blijf ik het een non-argument vinden, omdat ik denk dat je op een gegeven moment zelf gaat uitzoeken hoe het daadwerkelijk zit, en helemaal in je puberteit.quote:
En het is de omgeving van de individu die een invulling geeft aan deze emoties door middel van religie of één van de andere boven genoemde zaken.
Ik ben zelf niet gelovig opgevoed trouwens. Behalve dan dat we meer rijst en sambal, dan aardappels met Oma's gehaktbal aten, ben ik superHollands opgevoed.
Ah, guna gunaquote:
Ik zit in jouw hoek
Mijn familie gelooft in bestaan van geesten. Verschillende menen ze ook gezien te hebben. En oma wordt graag meegevraagd naar de bezichtiging van een nieuw huis om te zien of ze ongunstige dingen 'voelt'.
Wel ga ik hier meteen bij zeggen dat het verder geen zweverige mensen zijn. Ze doen niets met wierrook, kruiden, waarzeggen, aura's, telepathie en andere dingen die ik hier heb gelezen (edit: met uitzondering van magnetiseren). Maar ja, die geesten, hè
, maar ik vind in geesten geloven en huizen daarop gaan checken toch wel heel erg zweverig hoor! Ja blijkbaar niet dus. (uitzonderingen daargelaten) maar waar je geboren wordt bepaalt heel vaak welke religie je voor de rest van je leven zult hebben.quote:
[..]
Dat dus wel inderdaad. Gelovige mensen hebben meestal ook gelovige ouders. Maar persoonlijk blijf ik het een non-argument vinden, omdat ik denk dat je op een gegeven moment zelf gaat uitzoeken hoe het daadwerkelijk zit, en helemaal in je puberteit.
Woon je in Tibet dat ben je waarschijnlijk boeddhist, woon je in Iran, dan ben je waarschijnlijk moslim. Wordt je grote delen van india geboren dan geloof je in Brahman etc.
Nederlanders zijn natuurlijk van origine christelijk.
Maar het vervagen van de invloed van religie in nederland heeft de deur geopend voor deze spirituele business.
Het is geen gespreksonderwerp, hoorquote:
[..]
Ah, guna guna
We zitten niet bij ieder familiefeestje te praten over wie er nu weer op bezoek is geweest. Haha!
Het kwam me toevallig een aantal jaar geleden ter ore. Tot op dat moment was het me nooit opgevallen dat ze dat soort dingen deden. Ik zag ze niet heel regelmatig in die tijd.
Mensen gaan zoeken naar antwoorden als ze deze niet kunnen vinden in hun huidige geloofsbelevenisquote:
[..]
Ja blijkbaar niet dus. (uitzonderingen daargelaten) maar waar je geboren wordt bepaalt heel vaak welke religie je voor de rest van je leven zult hebben.
Woon je in Tibet dat ben je waarschijnlijk boeddhist, woon je in Iran, dan ben je waarschijnlijk moslim. Wordt je grote delen van india geboren dan geloof je in Brahman etc.
Nederlanders zijn natuurlijk van origine christelijk.
Maar het vervagen van de invloed van religie in nederland heeft de deur geopend voor deze spirituele business.
Volgens mij zei jij dat eerder ook zelf ergens.Plus dat sommige van die healers een enorm ego hebben en resultaat beloven. En dat hoort iedereen met pijn natuurlijk graag.quote:
Wat bij zaken zoals homeopathie en paragnosten ook heel vaak een rol speelt is teleurstelling, men is bijvoorbeeld teleurgesteld na een schandalig slechte en onpersoonlijke behandeling in een ziekenhuis. Andere reden zijn het feit dat een homeopaat / paragnost wel rustig de tijd voor je neemt om al je nukken tot in detail aan te horen.
In Nederland leven best veel religies en spirituele stromingen naast elkaar. Daarnaast hebben we ook een sterke wetenschappelijke traditie. Dat maakt het relatief makkelijk om eens buiten de deur te kijken als je twijfelt over je eigen geloofsovertuiging.quote:
[..]
Mensen gaan zoeken naar antwoorden als ze deze niet kunnen vinden in hun huidige geloofsbelevenis
Als je in een land of gebied woont waar heel sterk een bepaald geloof overheerst en ook de hele regering en wetenschap hierop gebaseerd is, dan is het volgens mij een stuk moeilijker om op zoek te gaan.
Een (aangetrouwd) familielid heeft reguliere medicijnen helemaal afgezworen. Zelfs voor het nemen van een paracetemolletje wil ze eerst consulteren met haar guru. En die guru belooft haar al jaren dat haar pijn weggaat, maar intussen schreeuwt ze nog steeds van de pijn.quote:
[..]
Plus dat sommige van die healers een enorm ego hebben en resultaat beloven. En dat hoort iedereen met pijn natuurlijk graag.
We krijgen haar maar niet aan het verstand dat dit niet de manier is. Dat ze die guru de deur uit moet doen. De welbekende 'schop tegen het achterwerk', maar helaas.
Ik weet dan ook niet of ik medelijden met haar moet hebben, of kwaad moet worden.
Sorry hoor, maar wat is het verband tussen homo/fursuits/hallucinaties/SM en geloven in homeopathie?!quote:
Ach, ik ben een homo in een fursuit, die hallicunatie's heeft en een SM fetish. WTF verwacht je. BTW, zou je voor mij dan een link naar dat onderzoek kunnen sturen? Niet dat ik nog naar de homeopaat ga. Laatste keer was toen ik 12 was en mijn kinderarts zei "Ja, daar moet je maar mee leren leven."
Nee? Ook niet voor een homoseksuele hallucinerende fursuit-dragende SM-liefhebberquote:
want clisma's zijn geen pretje o.o
Misschien toch met goede argumenten komen waarom die guru (quote:
Een (aangetrouwd) familielid heeft reguliere medicijnen helemaal afgezworen. Zelfs voor het nemen van een paracetemolletje wil ze eerst consulteren met haar guru. En die guru belooft haar al jaren dat haar pijn weggaat, maar intussen schreeuwt ze nog steeds van de pijn.
We krijgen haar maar niet aan het verstand dat dit niet de manier is. Dat ze die guru de deur uit moet doen. De welbekende 'schop tegen het achterwerk', maar helaas.
Ik weet dan ook niet of ik medelijden met haar moet hebben, of kwaad moet worden.
) een kwakzalver is. Ik weet niet in welke stroming van kwakzalverij deze guru werkzaam is (Reiki/homeopathie/acupunctuur/whatever), maar misschien helpt het als je haar goede wetenschappelijke (en dus geen pseudo-wetenschappelijke) artikelen laat lezen over Reiki/homeopathie/acupunctuur/whatever.En anders inderdaad flink boos op haar worden, want met medelijden verandert er natuurlijk niks.
Gewoon heel boos worden! Haar in elkaar slaan! Haar zo erg mishandelen dat ze zó kreupel wordt dat ze wel naar het ziekenhuis moet! En in het ziekenhuis kunnen ze meteen kijken naar haar andere pijnen. Eind goed, al goed.
Als ze echt alle reguliere geneeskunde heeft afgezworen op advies van die Guru dan is heeft ze ook wel een extreme getroffen denk ik. En als ze daarin meegaat zullen wetenschappelijke argumenten ook niet meer helpen nee.
Mij lijkt een goede mix van medelijden en kwaadheid hier op wel op z'n plaats
Hoe harder je schreeuwt dat ze dit moet afzweren, hoe meer ze zich gaat verzetten.quote:
Natuurlijk is er allang geprobeerd om op haar in te praten. Helaas heeft dit geen effect. Het enige wat het doet is dat je voorlopig doodgezwegen wordt. Het is aangetrouwd, dus ik houd mezelf er verder buiten, maar ik denk wel eens: als het míjn zus/tante/nicht was, dan ging ik erheen en ging ik niet weg voor ik er wat gezond verstand in had.
Je kan je beter in haar denkwereld verplaatsen en het zeker niet afwijzen. Desnoods ga je mee naar die guru. En later kan je voorzichtig nog aan haar vertellen wat je er echt van denkt.
Maar anders moet je leven en laten leven, want mensen laten zich niet dwingen anders tegen dingen aan te kijken.
Overigens vind ik het wel een kwalijke zaak dat dit soort guru's zomaar in Nederland hiervan hun beroep kunnen maken.
Je maakt een grapje hoop ikquote:
Gewoon heel boos worden! Haar in elkaar slaan! Haar zo erg mishandelen dat ze zó kreupel wordt dat ze wel naar het ziekenhuis moet! En in het ziekenhuis kunnen ze meteen kijken naar haar andere pijnen. Eind goed, al goed.
het verband is dat uhh.... Nouja, dat het bijde een beetje vreemd is xDquote:
[..]
Sorry hoor, maar wat is het verband tussen homo/fursuits/hallucinaties/SM en geloven in homeopathie?!
[..]
Nee? Ook niet voor een homoseksuele hallucinerende fursuit-dragende SM-liefhebber
[..]
En nee, zelfs ik vond clisma's niet leuk, dus ik had toch maar de homeopaat geprobeerd
Dit topic gaat erover of gelovigen wel psychisch in orde zijn. In dit geval vind ik het vrij duidelijk dat jouw familielid niet psychisch in orde is. Gedwongen opname in een kliniek gebeurt in Nederland niet zo snel, maar op zich vormt zij wel een gevaar voor zichzelf.quote:
Mry en Pulzzar: het is een vervelende situatie en vooral voor haar, maar het staat haar vrij om deze keuze te maken. Kijk, dat mensen alternatieve geneeswijzen willen proberen voor minimale klachten, prima. Maar voor iets wat serieus is ga je naar een échte arts.
Verder in het algemeen of een gelovige psychisch in orde is:
Ik vind vooral dat ze achtergebleven zijn in hun emotionele en geestelijke ontwikkeling. Daarbij zijn er veel gelovigen die heel snel beledigd zijn als je ook maar iets zegt over hun geloof wat niet in hun straatje past. Dan vind ik dat er echt te veel wordt vastgeklampt aan iets wat niet echt is. Stel dat bij iemand die zich helemaal aan Reiki vastklampt, de Reiki niet meer werkt (want placebo werkt namelijk niet altijd), dan heeft die persoon een behoorlijk probleem, want dan valt er een groot deel van het wereldbeeld in duigen.
Maar daardoor snap ik ook eigenlijk wel weer waarom veel gelovigen zo ontzettend beledigd zijn als je iets negatiefs over hun geloof zegt, want dat is gewoon hun overlevingsmechanisme. Ze willen de realiteit niet zien, want hoe moeten ze dan verder in hun leven?
Oei dat laatste wil ik wat nuanceren. Het is niet alleen een gekozen copingstrategie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Coping_(psychologie)) wat ook heel interessant is, is cognitieve dissonantie (Aanrader om door te lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie) wat simpel gezegd op het volgende neer komt: Hoe meer energie / geld / tijd je in een bepaalde overtuiging steekt, hoe moeilijker het is om het los te laten.quote:
[..]
Dit topic gaat erover of gelovigen wel psychisch in orde zijn. In dit geval vind ik het vrij duidelijk dat jouw familielid niet psychisch in orde is. Gedwongen opname in een kliniek gebeurt in Nederland niet zo snel, maar op zich vormt zij wel een gevaar voor zichzelf.
Verder in het algemeen of een gelovige psychisch in orde is:
Ik vind vooral dat ze achtergebleven zijn in hun emotionele en geestelijke ontwikkeling. Daarbij zijn er veel gelovigen die heel snel beledigd zijn als je ook maar iets zegt over hun geloof wat niet in hun straatje past. Dan vind ik dat er echt te veel wordt vastgeklampt aan iets wat niet echt is. Stel dat bij iemand die zich helemaal aan Reiki vastklampt, de Reiki niet meer werkt (want placebo werkt namelijk niet altijd), dan heeft die persoon een behoorlijk probleem, want dan valt er een groot deel van het wereldbeeld in duigen.
Maar daardoor snap ik ook eigenlijk wel weer waarom veel gelovigen zo ontzettend beledigd zijn als je iets negatiefs over hun geloof zegt, want dat is gewoon hun overlevingsmechanisme. Ze willen de realiteit niet zien, want hoe moeten ze dan verder in hun leven?
Ja, ik weet wat cognitieve dissonantie is. Ik hou me namelijk al zo lang bezig met geloofszaken en psychologie en dat soort dingen, waardoor ik de meeste termen inderdaad wel ken. Cognitieve dissonantie (i.c.m. met confirmation bias) zie je trouwens ook veel bij de 'die hard' complotters, en bij mensen die bijvoorbeeld verslaafd zijn aan roken (of aan wat dan ook).quote:
Oei dat laatste wil ik wat nuanceren. Het is niet alleen een gekozen copingstrategie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Coping_(psychologie)) wat ook heel interessant is, is cognitieve dissonantie (Aanrader om door te lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie) wat simpel gezegd op het volgende neer komt: Hoe meer energie / geld / tijd je in een bepaalde overtuiging steekt, hoe moeilijker het is om het los te laten.
Ik vraag me daarom ook weleens af in hoeverre geloof niet gewoon een verslaving is.
Het is een keuze. En momenteel zit ik op het punt van: het kan me niet meer schelen wat je doet. Soms moet je je handen er vanaf trekken.quote:
Dit topic gaat erover of gelovigen wel psychisch in orde zijn. In dit geval vind ik het vrij duidelijk dat jouw familielid niet psychisch in orde is. Gedwongen opname in een kliniek gebeurt in Nederland niet zo snel, maar op zich vormt zij wel een gevaar voor zichzelf.
Dat lijkt mij ook prima van toepassing op de hedendaagse religie, overigens.quote:Verder in het algemeen of een gelovige psychisch in orde is:
Ik vind vooral dat ze achtergebleven zijn in hun emotionele en geestelijke ontwikkeling. Daarbij zijn er veel gelovigen die heel snel beledigd zijn als je ook maar iets zegt over hun geloof wat niet in hun straatje past. Dan vind ik dat er echt te veel wordt vastgeklampt aan iets wat niet echt is. Stel dat bij iemand die zich helemaal aan Reiki vastklampt, de Reiki niet meer werkt (want placebo werkt namelijk niet altijd), dan heeft die persoon een behoorlijk probleem, want dan valt er een groot deel van het wereldbeeld in duigen.
Maar daardoor snap ik ook eigenlijk wel weer waarom veel gelovigen zo ontzettend beledigd zijn als je iets negatiefs over hun geloof zegt, want dat is gewoon hun overlevingsmechanisme. Ze willen de realiteit niet zien, want hoe moeten ze dan verder in hun leven?
Het klassieke voorbeeld van aronson uit Social Psycology over die sekte en de telescoop vond ik om te gillen en een klassiek voorbeeld van hoe Festinger's Cognitieve dissonantietheorie in zijn werk gaat (sekteleden hebben vaak veel geinvesteerd , familie opgegeven e.d.).quote:
[..]
Oei dat laatste wil ik wat nuanceren. Het is niet alleen een gekozen copingstrategie (http://nl.wikipedia.org/wiki/Coping_(psychologie)) wat ook heel interessant is, is cognitieve dissonantie (Aanrader om door te lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie) wat simpel gezegd op het volgende neer komt: Hoe meer energie / geld / tijd je in een bepaalde overtuiging steekt, hoe moeilijker het is om het los te laten.
Cursussen over het paranormale kosten vaak ontieglijk veel geld. Gelovers hebben vaak een heel wereldbeeld gecreerd op basis van hun believe system (het tegen familie verteld e.d. ook nog eens). Ik vind cognitieve dissonantie de beste verklaring voor dat halstarrige en vaak kortzichtige vasthouden, ook al worden ze om de oren geslagen met logica, bewijs e.d. Mensen die gewoon neutraal willen discussieren of met rede en logica, zijn v aak gewoon flabbergasted van de bochten waarin mensen die cognitieve dissonantie ervaren zich wringen om maar een punt aan te snijden dat "wel eens kan kloppen".
[ Bericht 3% gewijzigd door Michielos op 08-11-2011 11:42:38 ]
Dat wil ik dan graag weer aanvullen met:
Gelovigen kunnen best erg intelligent zijn. (Dat krijg je als non believer regelmatig voor je voeten gegooid) En dat klopt ook.
Blijkbaar staat cognitieve dissonantie het kritisch denken over het eigen geloof in de weg. Terwijl deze intelligente mensen dat wel heel makkelijk kunnen over andere geloofsdenkbeelden. Maar hun eigen geloof is per definitie uitgezonderd van dezelfde kritiek.
En ja die ervaring heb ik ook. Laatst nog met probably_on_pcp in tru. En dat begint me dan ook nog eens een hoop ad hominems de kant van de skeptici op te gooien.
Hoi, ik wil niks zeggen over de intelligentie van gelovers en/of ongelovigen, noch zou ik dat willen/kunnen doen. Hoewel ik zelf redelijk vooringenomen ben wat dat betreft (slecht, ik weet hetquote:
@Michielos check.
Dat wil ik dan graag weer aanvullen met:
Gelovigen kunnen best erg intelligent zijn. (Dat krijg je als non believer regelmatig voor je voeten gegooid) En dat klopt ook.
Blijkbaar staat cognitieve dissonantie het kritisch denken over het eigen geloof in de weg. Terwijl deze intelligente mensen dat wel heel makkelijk kunnen over andere geloofsdenkbeelden. Maar hun eigen geloof is per definitie uitgezonderd van dezelfde kritiek.
En ja die ervaring heb ik ook. Laatst nog met probably_on_pcp in tru. En dat begint me dan ook nog eens een hoop ad hominems de kant van de skeptici op te gooien.
), ben ik er van overtuigd dat het gros van de gelovigen normaal intelligente mensen zijn maar dat cognitieve dissonantie het kritisch denken over eigen geloof inderdaad in de weg staat. Juist omdat sommigen intelligent zijn, kunnen ze op zo een manier discussieren zodat het lijkt alsof ze gelijk hebben en wel degelijk een punt aansnijden. Ze denken echter helemaal niet kritisch na over hetgeen ze zeggen en zien derhalve de flaws in beargumentering ook niet (of zien ze wel, maar willen ze niet erkennen). Ben het dus met je eens.Ja, ikzelf maak wat dat betreft ook geen onderscheid tussen paranormale zaken en Islam/Christendom/whatever.quote:
Dat lijkt mij ook prima van toepassing op de hedendaagse religie, overigens.
Wat ik me ook al een tijdje afvraag is:
Of het merendeel van de paranormaal gelovigen en/of complotters bijvoorbeeld Christelijk zijn opgevoed door hun ouders en dat ze zich daartegen afzetten en daardoor zijn gaan geloven in paranormale zaken en/of complotters zijn geworden. Omdat ze dus nou eenmaal zijn opgevoed met geloof en het zo ingebakken zit in hun systeem waardoor ze niet zonder een geloof kunnen. Dus toch als een soort verslaving zoals ik het eerder noemde.
Ook omdat ik paranormaal gelovigen in internetdiscussies vaak dingen zie zeggen als: "Maar het is zeker wel normaal om in die man op die wolk te geloven!" Alsof ze zich niet kunnen voorstellen dat het ook mogelijk is om geen geloof aan te hangen.
was echt vet irritantHet gaat wel ver om iedereen die gelooft in het paranormale of een religie psychisch niet in orde te noemen. Je bent vrij om te denken en te geloven wat je wilt en je bent daardoor niet labieler of dommer als een ander.quote:
Ik vind vooral dat ze achtergebleven zijn in hun emotionele en geestelijke ontwikkeling. Daarbij zijn er veel gelovigen die heel snel beledigd zijn als je ook maar iets zegt over hun geloof wat niet in hun straatje past. Dan vind ik dat er echt te veel wordt vastgeklampt aan iets wat niet echt is. Stel dat bij iemand die zich helemaal aan Reiki vastklampt, de Reiki niet meer werkt (want placebo werkt namelijk niet altijd), dan heeft die persoon een behoorlijk probleem, want dan valt er een groot deel van het wereldbeeld in duigen.
Maar daardoor snap ik ook eigenlijk wel weer waarom veel gelovigen zo ontzettend beledigd zijn als je iets negatiefs over hun geloof zegt, want dat is gewoon hun overlevingsmechanisme. Ze willen de realiteit niet zien, want hoe moeten ze dan verder in hun leven?
Maar voor sommigen gaat het wel op. Die persoon waar Seventees het over heeft, vind ik wel een goed voorbeeld. Het probleem is niet dat ze in die guru gelooft, maar wel dat ze niet genuanceerd kan denken en er zo star in blijft hangen dat ze alle andere vormen van geneeskunde en therapie uitsluit. Als je een tegenstrijdige mening laat horen, wordt dat meteen als aanval of belediging gezien. Alsof ze bang zijn dat je hen als persoon naar beneden haalt, terwijl dat helemaal zo bedoeld hoeft te zijn.
Op TRU lees ik ook vaak: wetenschap is een paar deuren verder! Waarom wordt wetenschap als zoiets bedreigends gezien? Veel wetenschappers geloven niet in paranormale dingen, maar dat heeft op zich niks met de wetenschap zelf te maken.
De enige reden die ik me kan bedenken is omdat men gezonde discussie wil vermijden. Discussie die er wel eens voor kan zorgen dat je wereldbeeld aan het wankelen gebracht wordt.
Mij zou het persoonlijk geen reet boeien of er iets paranormaals is of niet. Ik wil alleen een discussie op basis van logica en rede, niet op basis van vermijden en iemand monddood maken. Overtuig me
Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat ik ze achtergebleven vind in hun geestelijke en emotionele ontwikkeling. Dat vind ik bijvoorbeeld ook van een volwassen vent die op zijn zolderkamertje met treintjes of soldaatjes zit te spelen. Ik vind dat net zo infantiel als een volwassen vent die met z'n pendeltje gaat lopen wandelen.quote:
Het gaat wel ver om iedereen die gelooft in het paranormale of een religie psychisch niet in orde te noemen.
Dat inderdaad.quote:
@Pulzzar,
De enige reden die ik me kan bedenken is omdat men gezonde discussie wil vermijden. Discussie die er wel eens voor kan zorgen dat je wereldbeeld aan het wankelen gebracht wordt.
Mij zou het persoonlijk geen reet boeien of er iets paranormaals is of niet. Ik wil alleen een discussie op basis van logica en rede, niet op basis van vermijden en iemand monddood maken. Overtuig me
Ja, ik ben ook paranormaal begaafd. Ik zie geesten en hoor ze ook!quote:
Ik kan mededelen dat ik paranormaal begaafd ben, ik kan altijd direct zien wie er uit zijn nek kletst, en wie niet.
O nee, toch niet, dat heet een psychose.
LOLquote:
Tekst bij m'n Nederlands examen net ging over een paranormaal begaafd meisje
Had ooit een leraar Nederlands, lang lang geleden die het daar ook zo mee had, op mijn kritische geluid daarover zei hij dat er meer was tussen hemel en aarde dan gedroomd in mijn Filosofie, waarop ik ketste dat het maar goed was dat ie geen leraar Engels was geworden want het is bij Shakespeare: In hemel en op aarde. Even later was er weer wat waarop hij tegen me brulde dat Einstein al gezegd had dat god niet dobbelt, en, quote ik dat soms weer verkeerd er achter aan gromde. Ik zei dat de quote correct was, maar dat Einstein het over kwantum mechanica had en duidelijk fout zat.
Hij brulde dat ik er uit moest, en me bij de directeur moest melden, daar deed ik rapport en die kon zijn lachen nauwelijks inhouden...
Dat zou wel eens waar kunnen zijn. Al was het maar omdat zo ongeveer alle Nederlandse 40-plussers christelijk zijn opgevoed.quote:
Wat ik me ook al een tijdje afvraag is:
Of het merendeel van de paranormaal gelovigen en/of complotters bijvoorbeeld Christelijk zijn opgevoed door hun ouders en dat ze zich daartegen afzetten en daardoor zijn gaan geloven in paranormale zaken en/of complotters zijn geworden. Omdat ze dus nou eenmaal zijn opgevoed met geloof en het zo ingebakken zit in hun systeem waardoor ze niet zonder een geloof kunnen. Dus toch als een soort verslaving zoals ik het eerder noemde.
Ik zou geloof zelf niet omschrijven als een verslaving. Ik denk dat het meer dat elke religie/stroming een aparte cultuur heeft. Die cultuur deel je als gelovige dan meestal met je hele sociale omgeving en je hele wereldbeeld wordt er dus door bepaald. Je moet dan wel erg overtuigd zijn dat je het geloof niet meer wilt en behoorlijk stevig in je schoenen staan om daar uit te stappen. Het is voor iedereen moeilijk om aan een nieuwe culturele omgeving te wennen. En ja ik kan me goed voorstellen dat er een soort leegte ontstaat als zoveel wat vertrouwd is wegvalt en dat je die leegte weer probeert op te vullen.
quote:
Ik kan mededelen dat ik paranormaal begaafd ben, ik kan altijd direct zien wie er uit zijn nek kletst, en wie niet.
Ik neem aan dat dit jou meteen tot de enige paranormaal begaafde op aarde maakt?
Wat was dat voor een flippo als docent danquote:
[..]
LOL
Had ooit een leraar Nederlands, lang lang geleden die het daar ook zo mee had, op mijn kritische geluid daarover zei hij dat er meer was tussen hemel en aarde dan gedroomd in mijn Filosofie, waarop ik ketste dat het maar goed was dat ie geen leraar Engels was geworden want het is bij Shakespeare: In hemel en op aarde. Even later was er weer wat waarop hij tegen me brulde dat Einstein al gezegd had dat god niet dobbelt, en, quote ik dat soms weer verkeerd er achter aan gromde. Ik zei dat de quote correct was, maar dat Einstein het over kwantum mechanica had en duidelijk fout zat.
Hij brulde dat ik er uit moest, en me bij de directeur moest melden, daar deed ik rapport en die kon zijn lachen nauwelijks inhouden...
OMG, ja, best wel herkenbaar, maar ik ben er nog nooit voor uit de klas gestuurd. Maar voor de rest vooral dat probleem met dronken lui in de kroeg en oud-ooms.quote:
[..]
LOL
Had ooit een leraar Nederlands, lang lang geleden die het daar ook zo mee had, op mijn kritische geluid daarover zei hij dat er meer was tussen hemel en aarde dan gedroomd in mijn Filosofie, waarop ik ketste dat het maar goed was dat ie geen leraar Engels was geworden want het is bij Shakespeare: In hemel en op aarde. Even later was er weer wat waarop hij tegen me brulde dat Einstein al gezegd had dat god niet dobbelt, en, quote ik dat soms weer verkeerd er achter aan gromde. Ik zei dat de quote correct was, maar dat Einstein het over kwantum mechanica had en duidelijk fout zat.
Hij brulde dat ik er uit moest, en me bij de directeur moest melden, daar deed ik rapport en die kon zijn lachen nauwelijks inhouden...
Ik bedoel, als je ergens zo van overtuigd bent, dan maakt het toch niet uit dat er een andere verklaring voor is. Je bent overtuigd, voor jou is het waar dat je een geest gezien hebt, dat Reiki je pijn weggehaald heeft, of wat dan ook... Als je overtuigd bent, als het dus een feit is, de waarheid, dan is er toch NIETS of NIEMAND die jou van je stuk kan brengen?
Of eh...
Zijn ze eigenlijk helemaal niet zo overtuigd en klampen ze zich alleen maar vast aan die geloofsdingen in de hoop dat het echt is (en daardoor voor hun gevoel uiteraard ook echt is) en op het moment dat iemand dan met de logische verklaring komt, dat ze dan toch stiekem gaan twijfelen, maar dat eigenlijk niet willen en daarom maar gaan bashen op de non-believer die met de andere verklaring kwam, zodat ze niet aan hun twijfels hoeven toegeven?
Soms zie je dat ook wel gebeuren. Toen wetenschappers het deel van de hersenen vonden waar religieuze emoties vandaan komen, nuanceerde christenen dat door te dit te interpreteren als zijnde het hersendeel wat de communicatie met god regelt.quote:
Wat ik ook niet snap aan veel believers, is waarom ze zo snel gaan janken als je met een logische wetenschappelijke verklaring komt voor hun claim.
Ik bedoel, als je ergens zo van overtuigd bent, dan maakt het toch niet uit dat er een andere verklaring voor is. Je bent overtuigd, voor jou is het waar dat je een geest gezien hebt, dat Reiki je pijn weggehaald heeft, of wat dan ook... Als je overtuigd bent, als het dus een feit is, de waarheid, dan is er toch NIETS of NIEMAND die jou van je stuk kan brengen?
Je ziet het met evolutie,hoewel (in mijn ogen) onmogelijk in te passen in de bijbel zijn er genoeg christenen die evolutie accepteren.
Ik denk dat men pas in de absolute verdedigingsmode springt als de gevonden bewijzen zo paradoxaal zijn aan het geloof, dat men geen keus heeft het feit te negeren of het geloof op te geven.
Ieder geloof heeft toch zijn verdedigingsmechanismen daarvoor?!quote:Of eh...
Zijn ze eigenlijk helemaal niet zo overtuigd en klampen ze zich alleen maar vast aan die geloofsdingen in de hoop dat het echt is (en daardoor voor hun gevoel uiteraard ook echt is) en op het moment dat iemand dan met de logische verklaring komt, dat ze dan toch stiekem gaan twijfelen, maar dat eigenlijk niet willen en daarom maar gaan bashen op de non-believer die met de andere verklaring kwam, zodat ze niet aan hun twijfels hoeven toegeven?
In de monotheïstische religies zijn andersdenkenden heidenen waar de duivel grip op heeft die je van je geloof af proberen te halen. Bij paranormalen zijn andersdenkenden mensen die gewoon niet willen snappen hoe het echt zit, nog niet ontwaakt zo je wil. Bij alien contact en conspiracy believers zijn andersdenkenden mensen die nog onder invloed staan van de mindcontrol van de overheid. De grijze massa brave burgerslaven die alles geloven wat de overheid zegt, die nog niet verlicht is.
Psychologen zeggen trouwens dat er bij elke gelovige ergens twijfel zit.
Ga daar eens heen er vertel zijn aanhang dat ze belazerd worden? Doe sportschoenen aan zou ik zeggen.
Mensen willen belazerd worden, ze smeken er om.
Ik heb zijn handtekeningquote:
Goed, en dat zie ik net weer een reclamespotje langs komen dat Dirk Googelaar weer door het land trekt, het Schotse medium dat claimt met doden te kunnen communiceren. Deze oplichter is een parasiet op het verdriet van mensen en troggelt ze geld af met zijn shows.
Ga daar eens heen er vertel zijn aanhang dat ze belazerd worden? Doe sportschoenen aan zou ik zeggen.
Mensen willen belazerd worden, ze smeken er om.
Weet je toevallig ook welke verklaring ze daarvoor hebben?quote:
Psychologen zeggen trouwens dat er bij elke gelovige ergens twijfel zit.
Da's hetzelfde als de paranormaal gelovigen die beweren dat ze een 3e oog hebben.quote:
Soms zie je dat ook wel gebeuren. Toen wetenschappers het deel van de hersenen vonden waar religieuze emoties vandaan komen, nuanceerde christenen dat door te dit te interpreteren als zijnde het hersendeel wat de communicatie met god regelt.
Ik denk dat je gelijk hebt. Toch vind ik die boosheid en dat gejank (als hun geloof aan het wankelen wordt gebracht) eigenlijk ook weer iets infantiels hebben, zo van: "Huuu, hij/zij pakt mijn speelgoed af"quote:Ik denk dat men pas in de absolute verdedigingsmode springt als de gevonden bewijzen zo paradoxaal zijn aan het geloof, dat men geen keus heeft het feit te negeren of het geloof op te geven.
Of ze zeggen tegen de andersdenkenden dat die bang zijn voor het paranormale, de dood, aliens, enzovoort...quote:Ieder geloof heeft toch zijn verdedigingsmechanismen daarvoor?!
In de monotheïstische religies zijn andersdenkenden heidenen waar de duivel grip op heeft die je van je geloof af proberen te halen. Bij paranormalen zijn andersdenkenden mensen die gewoon niet willen snappen hoe het echt zit, nog niet ontwaakt zo je wil. Bij alien contact en conspiracy believers zijn andersdenkenden mensen die nog onder invloed staan van de mindcontrol van de overheid. De grijze massa brave burgerslaven die alles geloven wat de overheid zegt, die nog niet verlicht is.
Terwijl ze er volgens mij juist zelf bang voor zijn.Als er inderdaad geen twijfel zou zijn, dan zou er ook echt geen reden zijn om te gaan schelden.quote:Psychologen zeggen trouwens dat er bij elke gelovige ergens twijfel zit.
Oh, je hebt het over Derek Ogilvie.quote:
Goed, en dat zie ik net weer een reclamespotje langs komen dat Dirk Googelaar weer door het land trekt, het Schotse medium dat claimt met doden te kunnen communiceren. Deze oplichter is een parasiet op het verdriet van mensen en troggelt ze geld af met zijn shows.
Ga daar eens heen er vertel zijn aanhang dat ze belazerd worden? Doe sportschoenen aan zou ik zeggen.
Mensen willen belazerd worden, ze smeken er om.
Nou ja, hij is natuurlijk wel een van de vele oplichters hè!
Aan de andere kant gelooft hij misschien zelf wel dat hij een gave (ik walg echt van het woord 'gave' in deze context
) heeft. Waarom zou hij anders die test bij Randi hebben gedaan?Een aantal verschillenden. 1 nieuwe informatie / feiten die het brein niet kan lijmen met het bestaande geloof. Het brein zal eerst proberen de nieuwe informatie te integreren met het geloof, wanneer dat niet kan onstaat er een conflict in het brein, maw twijfel.quote:
[..]
Weet je toevallig ook welke verklaring ze daarvoor hebben?
2. De structuur van je onderbewustzijn welke constant in parallel risico's analyseert en daarvoor alle mogelijke scenario's langs loopt. Hierdoor komt het onderbewustzijn uiteindelijk altijd een keer op de vraag, is het wel echt wat ik geloof? En dat natuurlijk om een stukje risico te beperken.
http://cyberper.cnc.net/relig.html
http://books.google.nl/bo(...)gion%20doubt&f=false
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=false
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science_of_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion
http://www.selexyz.nl/product/9783990100509//hintergedanken/
Maar gebeurt dit (net als punt 2) dan ook in het onderbewustzijn? Ik bedoel, weet de gelovige dat hij zo raar (boos, scheldend) reageert, omdát hij ineens twijfels krijgt? Of is hij er echt van overtúigd dat de niet-gelovige, die hem een logische verklaring geeft voor de dingen waarin hij gelooft, niet meer is dan een trollende gemenerik?quote:
1 nieuwe informatie / feiten die het brein niet kan lijmen met het bestaande geloof. Het brein zal eerst proberen de nieuwe informatie te integreren met het geloof, wanneer dat niet kan onstaat er een conflict in het brein, maw twijfel.
Pff dan gaan we even terug naar een ander boek wat ik weleens genoemd hebquote:
[..]
Maar gebeurt dit (net als punt 2) dan ook in het onderbewustzijn? Ik bedoel, weet de gelovige dat hij zo raar (boos, scheldend) reageert, omdát hij ineens twijfels krijgt? Of is hij er echt van overtúigd dat de niet-gelovige, die hem een logische verklaring geeft voor de dingen waarin hij gelooft, niet meer is dan een trollende gemenerik?
http://www.amazon.com/Soc(...)nships/dp/0553803522
En dan in het bijzonder over de Amygdala Hijack.
http://digital.films.com/play/6KHRP5quote:Amygdala Hijack (01:26)
An amygdala hijack occurs when the neuron between the amygdala and thalamus recognizes a feeling as an emergency. The signs of a amygdala hijack are a quick and sudden reaction, strong emotion, and a sense of regret after the fact.
Ik heb deze lectures zelf niet gezien (dat ga ik na mijn werk eens even veranderen) maar gezien ik zijn boeken gelezen heb, heb ik wel een goed idee wat hij vertelt.
Dit heeft niets meer met religie an sich te maken, maar met hoe het brein omgaat met bedreigingen. En iets wat aan je geloof zaagt, is een bedreiging.
Die gast weet dondersgoed dat hij geen gave heeft (hij kent zijn klassiekersquote:Oh, je hebt het over Derek Ogilvie.
Nou ja, hij is natuurlijk wel een van de vele oplichters hè!
Aan de andere kant gelooft hij misschien zelf wel dat hij een gave (ik walg echt van het woord 'gave' in deze context
) . Waarom hij die test deed? Omdat ie weet dat gelovers het toch voor hem gaan opnemen (zoals in de geschiedenis zovaak gebeurde bij ontmaskerde paragnosten. Randi is nu de "nare scepticus" die alles beter weet. Randi is nu degene die tests zo ontwerpt dat men wel MOET falen (terwijl de testpersoon met alles instemt ). Randi is nu de grijze gemene baard die wanhopig vast wil houden dat er niks is... Remember Randi op australische tv 15 jaar terug, toen hij de wind van voren kreeg van de presentator i.v.m. Uri Geller debunken?) Randi kan niet echt overduidelijk zeggen dat hij een oplichter is, daarom nuanceert hij het iets in die sketch. Toch laat Randi indirect doorschemeren dat hij die gast een grote grap vind. Derek weet het allemaal dondersgoed. Ik heb materiaal gezien waarbij hij bewust fraudeert (klok vooruit zet om een hit te krijgen
). Zijn manier van readen is ook te "methodisch" om het af te doen als enkel warm reading, readings vanuit het boekje of onbewuste readings [a.k.a. Tante Martha met haar theeblaadjes readings]), Ow.. ja bewuste fraude werd in het verleden afgedaan als:"Hij wil zo graag bewijzen dat het echt is, dat hij soms ook trucs gebruikt. Dat is jammer, hij heeft dat niet nodig, want hij is de real deal"
Als Cog. Dis. een mooi voorbeeld nodig heeft, is het dit wel
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 10-11-2011 12:22:10 ]
Vaak is de wetenschappelijke verklaring echter niet simpel genoeg, of juist zo simpel dat het niet spannend meer is. Veel mensen hebben de drang om in iets te geloven dat niet verklaarbaar is, want zo kunnen ze hun eigen ongeluk, pech of bijzondere ervaringen toeschrijven aan iets wat buiten elke aardse macht ligt. Dat is vaak een veilige oplossing. Daarnaast wil iedereen bijzonder zijn dus mensen met paranormale gaven geloven graag in hun eigen leugen. Stel je eens voor dat jij of iemand anders jou heeft wijsgemaakt dat je tot ik weet niet wat in staat bent, en een nerderige wetenschapper of ongelovige komt haarfijn uitleggen waarom het onzin is. Zou ik ook niet leuk vinden.
Als je de analogie van het bier in de koelkast neemt, de verklaring is wellicht zo ingewikkeld dat mensen het niet goed begrijpen. Dan is het makkelijk om lekker te geloven in geesten, aardstralen of aura's die veroorzaken dat de koelkast gevuld is met bier. Beter dan de ver-van-mijn-bed-show die neurologie heet, bijvoorbeeld. Daar snapt men toch niks van.
Of de verklaring is zo eenvoudig dat het wereldbeeldverstorend is. Neem bijvoorbeeld bijna-dood-ervaringen. Het heeft er alle schijn van dat het een 'trick of the mind' is bij het afsterven van je hersenen. Simpel te verklaren, maar lang niet zo gewenst als een echte nabestaande die aan het einde van de tunnel op je staat te wachten. Dan is het beter jezelf lekker voor de gek te houden.
Ik heb vast veel dingen herhaald die al gezegd zijn, maar vergeef mij mijn luiheid om niet twee threads in het geheel door te lezen.
Dan nog even een vraag: Ik heb het idee dat vrouwen vaker dan mannen in paranormale zaken geloven. Klopt dit? En als het klopt, waarom is dat?
Daarom werken allerhande verhalen die te maken hebben met intuitie, sterke vermogens van empathie en de kracht van de geest (wat los staat van fysieke kracht)als magneten op vrouwen. Mannen = ratio/ Vrouwen = gevoel
Dit is echter mijn hypothese. Ik heb het nooit onderzocht ofzo
Tja, grootheidswaan? Er was een zeer bekende Duitser waarvan verhalen rondgingen dat hij coke gebruikte, hij daagde de kranten voor de rechter en ging zelf uit eigen beweging naar een lab om zich te laten testen op drugs. De testen waren uiteraard positief, want de verhalen klopten gewoon.quote:
Oh, je hebt het over Derek Ogilvie.
Nou ja, hij is natuurlijk wel een van de vele oplichters hè!
Aan de andere kant gelooft hij misschien zelf wel dat hij een gave (ik walg echt van het woord 'gave' in deze context
Waarom doen mensen dat?
Geen idee
Ja ja, maar je hebt mooi wel Derek zijn handtekening laten zetten op je linkerbil.quote:
Die gast weet dondersgoed dat hij geen gave heeft (hij kent zijn klassiekers
Randi kan niet echt overduidelijk zeggen dat hij een oplichter is, daarom nuanceert hij het iets in die sketch. Toch laat Randi indirect doorschemeren dat hij die gast een grote grap vind. Derek weet het allemaal dondersgoed. Ik heb materiaal gezien waarbij hij bewust fraudeert (klok vooruit zet om een hit te krijgen
Dat wordt door de believers inderdaad ook over Robbert van den Broeke gezegd.quote:"Hij wil zo graag bewijzen dat het echt is, dat hij soms ook trucs gebruikt. Dat is jammer, hij heeft dat niet nodig, want hij is de real deal"
Nee, hij wilde me per se een knuffel geven (?????quote:
[..]
Ja ja, maar je hebt mooi wel Derek zijn handtekening laten zetten op je linkerbil.
[..]
Dat wordt door de believers inderdaad ook over Robbert van den Broeke gezegd.
!!!!! hij is gay ja) en heb handtekening op mijn ticket Dat wilde hij om je te troosten, omdat je overleden overgrootoma achter je stond.quote:
Nee, hij wilde me per se een knuffel geven (?????
Maar ja, van cocaïne krijg je natuurlijk sowieso grootheidswaan.quote:
Tja, grootheidswaan? Er was een zeer bekende Duitser waarvan verhalen rondgingen dat hij coke gebruikte, hij daagde de kranten voor de rechter en ging zelf uit eigen beweging naar een lab om zich te laten testen op drugs. De testen waren uiteraard positief, want de verhalen klopten gewoon.
Waarom doen mensen dat?
Geen idee
En Randi is zo'n held.quote:
[..]
Die gast weet dondersgoed dat hij geen gave heeft (hij kent zijn klassiekers
Randi kan niet echt overduidelijk zeggen dat hij een oplichter is, daarom nuanceert hij het iets in die sketch. Toch laat Randi indirect doorschemeren dat hij die gast een grote grap vind. Derek weet het allemaal dondersgoed. Ik heb materiaal gezien waarbij hij bewust fraudeert (klok vooruit zet om een hit te krijgen
"Hij wil zo graag bewijzen dat het echt is, dat hij soms ook trucs gebruikt. Dat is jammer, hij heeft dat niet nodig, want hij is de real deal"
Als Cog. Dis. een mooi voorbeeld nodig heeft, is het dit wel
Hij is ooit een college binnengeloodst als zijnde een briljant medium. Hij had voor iedere leerling een envelop met een persoonlijke horoscoop. En iedereen maar beamen dat de horoscoop hen op het lijf geschreven was. Totdat Randi vroeg om de horoscoop door te geven aan de persoon voor / naast hem. Toen bleek dat iedereen dezelfde had
Ik weet niet of dat zo is, maar ik vind dat eigenlijk wel interessant om te weten, dus als er een onderzoek van bestaat...quote:
Dan nog even een vraag: Ik heb het idee dat vrouwen vaker dan mannen in paranormale zaken geloven. Klopt dit? En als het klopt, waarom is dat?
Maar goed, als het zo is... Ten eerste wat Michielos zegt, denk ik. Maar ik denk ook omdat vrouwen eerder geneigd zijn om altijd aardig gevonden te willen worden, mensen willen helpen. En dat kan natuurlijk ook door heel meelevend te gaan doen op zweverig niveau. Vooral de zwakkeren tuinen daar heel makkelijk in: "Wat een mooi warm mens is Thea toch, hoe zij mijn chakra's opende en masseerde!"
Disclaimer: Ik wil hiermee niet beweren dat Thea een oplichtster is. Nee, zij gelooft heilig in haar gaven en als haar gaven bevestigd worden, gaat ze er natuurlijk nog meer in geloven, en Reiki en dat soort dingen 'studeren'.
[ Bericht 7% gewijzigd door Joipoidoipoipoi op 10-11-2011 13:01:35 ]
Ken je Alfa project? Van Steve Shaw (aka Banachek)? Ik heb diverse lezingen van hem bijgewoond en..... heb ook zijn handtekening. Het kwam er op neer dat hij en andere mentalist getest werden op gaves en scientists fopten door middelvan trucage (dit terwijl de uni in kwestie eerder aangaf, absoluut niet gefopt te kunnen worden...quote:
[..]
En Randi is zo'n held.
Hij is ooit een college binnengeloodst als zijnde een briljant medium. Hij had voor iedere leerling een envelop met een persoonlijke horoscoop. En iedereen maar beamen dat de horoscoop hen op het lijf geschreven was. Totdat Randi vroeg om de horoscoop door te geven aan de persoon voor / naast hem. Toen bleek dat iedereen dezelfde had
). Die reading was btw de bekende horoscoop reading die boordebol Barnum statements (en gespescialiseerde barnum statements : rainbow ruses, greener grass statements e.d.) staat. Als ik te dronken ben voor een cold reading bij uitgaan, gebruik ik die gememoriseerde reading gewoon
.. nja gebruik.. is voor mij al paar jaar terug.quote:
Ken je Alfa project? Van Steve Shaw (aka Banachek)? Ik heb diverse lezingen van hem bijgewoond en..... heb ook zijn handtekening.
(Over Derren Brown)quote:
Ik moet mijn foto met hem maar eens zoeken voor jaloeziefactor +4
(Over Derek Ogilvie)quote:
!!!heb ook van Hans Kazan, Uri Geller e.d.quote:
[..]
[..]
(Over Derren Brown)
[..]
(Over Derek Ogilvie)
Maar waarom dan toch?quote:
[..]
heb ook van Hans Kazan, Uri Geller e.d.
check DMquote:
Mag ik je aanraken?quote:
heb ook van Hans Kazan, Uri Geller e.d.
neenquote:
Mag ik je handtekening dan?quote:
Bedankt voor de uitleg in links!quote:
[..]
Een aantal verschillenden. 1 nieuwe informatie / feiten die het brein niet kan lijmen met het bestaande geloof. Het brein zal eerst proberen de nieuwe informatie te integreren met het geloof, wanneer dat niet kan onstaat er een conflict in het brein, maw twijfel.
2. De structuur van je onderbewustzijn welke constant in parallel risico's analyseert en daarvoor alle mogelijke scenario's langs loopt. Hierdoor komt het onderbewustzijn uiteindelijk altijd een keer op de vraag, is het wel echt wat ik geloof? En dat natuurlijk om een stukje risico te beperken.
http://cyberper.cnc.net/relig.html
http://books.google.nl/bo(...)gion%20doubt&f=false
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=false
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science_of_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion
http://www.selexyz.nl/product/9783990100509//hintergedanken/
Deze pagina: http://nl.wikipedia.org/wiki/Angstquote:
Dit heeft niets meer met religie an sich te maken, maar met hoe het brein omgaat met bedreigingen. En iets wat aan je geloof zaagt, is een bedreiging.
heeft er wel wat mee te maken, denk ik.
En, en, en?!quote:
http://digital.films.com/play/6KHRP5
Ik heb deze lectures zelf niet gezien (dat ga ik na mijn werk eens even veranderen) maar gezien ik zijn boeken gelezen heb, heb ik wel een goed idee wat hij vertelt.
Dat experiment ken ik inderdaad. En nog blijven de believers geloven. Ik heb hetzelfde ook als ik readings/tarotleggingen/horoscopen lees die voor anderen bedoeld zijn. Het is ook zó logisch: Iedereen maakt leuke en minder leuke dingen mee in het verleden, iedereen heeft weleens twijfels over zijn/haar baan/studie/toekomst/man/vrouw/vriend/vriendin en dat zijn ook allemaal dingen die het hele leven lang duren.quote:
En Randi is zo'n held.
Hij is ooit een college binnengeloodst als zijnde een briljant medium. Hij had voor iedere leerling een envelop met een persoonlijke horoscoop. En iedereen maar beamen dat de horoscoop hen op het lijf geschreven was. Totdat Randi vroeg om de horoscoop door te geven aan de persoon voor / naast hem. Toen bleek dat iedereen dezelfde had
Die readings zijn allemaal zo algemeen en dan kán er net iets specifieks tussen zitten (maar ach, meestal is dat specifieke ook van toepassing op 20%/30%/40%/50%/enzovoort van de bevolking, maar dat terzijde), maar ten eerste kan dat specifieke inderdaad net een 'hit' zijn, en ten tweede als dat geen 'hit' is, dan kloppen de algemene dingen wel weer, dus denken de believers dat het een goede treffende reading is.
Zo klopt ie.quote:
Uri Gellaer? Dat is toch die gast oplichter die doet alsof hij lepels buigt?
Alleen zijn er bij reiki wel degelijk onderzoeken waar een werking uitkomt, alleen heeft men nog geen idee hoe dat plaatsvind.quote:
[..]
[..]
Vervang 'Reiki' door 'homeopathie'.
Bv:
quote:S. Vaughan onderzocht het effect van reiki op het centrale zenuwstelsel (Autonomous Nervous System, ANS) en ontdekte duidelijke aanwijzingen dat de bloeddruk (diastolic blood pressure) afnam door reiki (1995). K. Olson en J. Hanson concludeerden in 1997 een zeer significante afname van de pijn na het doorgeven van reiki aan mensen uit de testgroep:
‘The purpose of this study was to explore the usefulness of Reiki as an adjuvant to opioid therapy in the management of pain. Since no studies in this area could be found, a pilot study was carried out involving 20 volunteers experiencing pain at 55 sites for a variety of reasons, including cancer. All Reiki treatments were provided by a certified second-degree Reiki therapist. Pain was measured using both a visual analogue scale (VAS) and a Likert scale immediately before and after the Reiki treatment. Both instruments showed a highly significant (p < 0.0001) reduction in pain following the Reiki treatment.’
quote:In 2004 deden N. Mackay, S. Hansen en O. McFarlane onderzoek naar het effect van reiki op het zenuwstelsel. Ze schrijven:
‘Quantitative measures of autonomic nervous system function such as heart rate, cardiac vagal tone, blood pressure, cardiac sensitivity to baroreflex, and breathing activity were recorded continuously for each heartbeat. Values during and after the treatment period were compared with baseline data. RESULTS: Heart rate and diastolic blood pressure decreased significantly in the Reiki group compared to both placebo and control groups.’
De onderzoekers tekenen daarbij aan:
‘The study indicates that Reiki has some effect on the autonomic nervous system. However, this was a pilot study with relatively few subjects and the changes were relatively small. The results justify further, larger studies to look at the biological effects of Reiki treatment.’
quote:B. Rubik, A.J. Brooks en G.E. Schwartz deden in 2006 onderzoek naar het helende effect van reiki. Ze hebben dat vastgelegd door te kijken naar het effect op bacteriekweken (‘heat shocked bacteria’). Ze concluderen dat reiki zorgt voor snellere groei van de bacteriën en des te meer als beoefenaren zich beter voelen.
(In 2000 is overigens een min of meer vergelijkbaar onderzoek uitgevoerd door K.Z. Jiang, Q. Zheng en B.H. Tang met de titel: ‘The strengthening effect of the biofield of seedlings of wheat and other plants on human immune system’. Helaas is van dit Chinese artikel geen samenvatting beschikbaar.)
Rubik, Brooks en Schwartz schrijven in 2006:
‘In the healing context, the Reiki treated cultures overall exhibited significantly more bacteria than controls (p < 0.05). Practitioner social (p < 0.013) and emotional well-being (p < 0.021) correlated with Reiki treatment outcome on bacterial cultures in the nonhealing context. Practitioner social (p < 0.031), physical (p < 0.030), and emotional (p < 0.026) well-being correlated with Reiki treatment outcome on the bacterial cultures in the healing context. For practitioners starting with diminished well-being, control counts were likely to be higher than Reiki-treated bacterial counts. For practitioners starting with a higher level of well-being, Reiki counts were likely to be higher than control counts.
CONCLUSIONS: Reiki improved growth of heat-shocked bacterial cultures in a healing context. The initial level of well-being of the Reiki practitioners correlates with the outcome of Reiki on bacterial culture growth and is key to the results obtained.’
quote:K.L. Tsang, L.E. Carlson en K. Olson onderzochten in 2007 de effecten van reiki-behandelingen op kankerpatiënten, gerelateerd aan hun vermoeidheid, pijn, angst en algeheel welbevinden. Ze schrijven in hun conclusies dat de vermoeidheid, pijn en angst significant afnemen:
‘Fatigue on the FACT-F decreased within the Reiki condition (P=.05) over the course of all 7 treatments. In addition, participants in the Reiki condition experienced significant improvements in quality of life (FACT-G) compared to those in the resting condition (P <.05). On daily assessments (ESAS) in the Reiki condition, presession 1 versus postsession 5 scores indicated significant decreases in tiredness (P <.001), pain (P <.005), and anxiety (P<.01), which were not seen in the resting condition. Future research should further investigate the impact of Reiki using more highly controlled designs that include a sham Reiki condition and larger sample sizes.’
Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, maar waar het op neer komt is dat bij onderzoek er keer op keer een werking uitkomt bij pijnbestrijding.quote:In oktober 2008 publiceren P.S. So, Y. Jiang en Y. Qin een onderzoek naar de werking van therapeutic touch, healing touch en reiki als methode voor pijnbestrijding. Reiki-behandeling bleek het meest effectief, al was het effect ‘modest’. Van een placebo-effect is geen sprake:
‘MAIN RESULTS: Twenty four studies involving 1153 participants met the inclusion criteria. There were five, sixteen and three studies on HT, TT and Reiki respectively. Participants exposed to touch had on average of 0.83 units (on a 0 to ten scale) lower pain intensity than unexposed participants (95% Confidence Interval: -1.16 to -0.50). Results of trials conducted by more experienced practitioners appeared to yield greater effects in pain reduction. It is also apparent that these trials yielding greater effects were from the Reiki studies. Whether more experienced practitioners or certain types of touch therapy brought better pain reduction should be further investigated. Two of the five studies evaluating analgesic usage supported the claim that touch therapies minimized analgesic usage. The placebo effect was also explored. No statistically significant (P = 0.29) placebo effect was identified.
AUTHORS’ CONCLUSIONS: Touch therapies may have a modest effect in pain relief. More studies on HT and Reiki in relieving pain are needed. More studies including children are also required to evaluate the effect of touch on children.’
Ah juist! Wat jij zegt.quote:
Wat een griezel is die man.
Dat weet men wel (zie onder, plus het artikel dat ik daar link).quote:
Alleen zijn er bij reiki wel degelijk onderzoeken waar een werking uitkomt, alleen heeft men nog geen idee hoe dat plaatsvind.
...die niet beter werkt dan een placebo.quote:Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan, maar waar het op neer komt is dat bij onderzoek er keer op keer een werking uitkomt bij pijnbestrijding.
Nouja, de truc bij mezelf werkt beter, maar ik kan mensen er vaak doorheen praten. Min of meer 'leer' je iemand de pijn te localiseren en daarna simpelweg te negeren. Daarmee 'vloeit' de pijn vanzelf weg. Uiteindelijk zit pijn in je hoofd natuurlijk.quote:
[..]
En wat is dat trucje dan volgens jou? Gewoon aandacht toch, zodat mensen zich beter gaan voelen? Of is het volgens jou iets anders?
Door de aanraking is het makkelijker focussen, door daarna te focussen op de hartslag kun je jezelf vrij makkelijk concentreren en 'leeg' maken. Het is moeilijk om uit te leggen, wat de weg natuurlijk vrij maakt voor die zweverigheid. Uiteindelijk is het gewoon mind over matter. Ik kan bijvoorbeeld ook expres kippenvel maken, simpelweg door te 'fantaseren' dat het koud is.
Die wel beter werkt dan een placebo, wat uit die onderzoeken ook naar voren komt, hoger dan placebo, maar niet heel hoog in de meeste gevallen.quote:
[..]
Dat weet men wel (zie onder, plus het artikel dat ik daar link).
[..]
...die niet beter werkt dan een placebo.
Eeeh, nee:quote:
quote:A study to test the effectiveness of placebo Reiki standardization procedures developed for a planned Reiki efficacy study.
Reiki is one type of alternative therapy that is increasing in popularity. It is advocated by its practitioners as a precise method for connecting universal life energy with the body's innate process of healing through hands-on techniques. The claim of Reiki practitioners is that Reiki reduces a variety of physical problems and improves psychospiritual well-being. There are abundant anecdotal records that support the previous claim, and a few pioneer scientific studies are starting to emerge. Although the Reiki research in totality supports the anecdotal records, the absence of randomized and placebo-controlled trials precludes the interpretation of the outcomes as resulting from specific effects as opposed to placebo effects plus natural history. Authorities in the field indicate that researchers interested in placebo-controlled studies should have the placebo treatment look exactly like the real intervention in every respect. Because no studies could be found in the literature that tested standardization procedures for real and placebo Reiki, the decision was made to conduct one. The purpose of this study was to test the standardization procedures developed by our research team for placebo Reiki, before going ahead and conducting our planned full-scale randomized and placebo-controlled Reiki efficacy study. This study used a 4-round, crossover experimental design in which 20 blinded subjects (12 students, 4 breast cancer survivors, and 4 observers) were exposed to a combination of 2 interventions (Reiki plus Reiki, or placebo plus placebo, or Reiki plus placebo, or placebo plus Reiki); and were then asked to evaluate the interventions using a self-administered questionnaire. The blinded observers were used in round number 4. Two real Reiki practitioners in the Usui system were chosen first, then 2 placebo practitioners who closely resembled them were recruited. The placebo practitioners were trained in Reiki by the study Reiki Master and the principal investigator, but were not initiated. The belief in Reiki is that only practitioners that are initiated could give Reiki, thus making it possible to have a placebo arm in efficacy studies. The findings of the study indicate that the developed standardization procedures were successful because none of the final participants in round 4 (4 breast cancer patients and 4 observers) could differentiate between the identity of placebo and Reiki practitioners. The qualitative comments expressed by the participants further con-firmed the quantitative data. It was concluded based on these findings that it is safe to go ahead and conduct the planned randomized 3-arm Reiki efficacy clinical trial. It is recommended that scholars interested in Reiki research could incorporate our techniques to strengthen their designs by adding a placebo arm.
Wetenschappelijke onderzoeken of pseudo-wetenschappelijke onderzoeken?quote:
wat uit die onderzoeken ook naar voren komt, hoger dan placebo, maar niet heel hoog in de meeste gevallen.
Hangt er natuurlijk helemaal vanaf wat voor soort pijn het is.quote:
Nouja, de truc bij mezelf werkt beter, maar ik kan mensen er vaak doorheen praten. Min of meer 'leer' je iemand de pijn te localiseren en daarna simpelweg te negeren. Daarmee 'vloeit' de pijn vanzelf weg. Uiteindelijk zit pijn in je hoofd natuurlijk.
Door de aanraking is het makkelijker focussen, door daarna te focussen op de hartslag kun je jezelf vrij makkelijk concentreren en 'leeg' maken. Het is moeilijk om uit te leggen, wat de weg natuurlijk vrij maakt voor die zweverigheid.
Ja dus? Daar is toch niks bijzonders aan. Je kunt jezelf ook vast wel een stijve lul denken door te fantaseren dat het heet is.quote:Uiteindelijk is het gewoon mind over matter. Ik kan bijvoorbeeld ook expres kippenvel maken, simpelweg door te 'fantaseren' dat het koud is.
Tijdens onderzoeken bleken de stresslevels van testpersonen binnen 10 dagen na het beginnen van meditatie enorm gezakt.
Dat is best een grappig feitje, we weten dat meditatie een positief effect op de hersenen heeft.
Wetenschappelijk, gewoon keurig gedaan.quote:
[..]
Eeeh, nee:
[..]
[..]
Wetenschappelijke onderzoeken of pseudo-wetenschappelijke onderzoeken?
Dat klopt, toch wordt ook dit vaak in de vaag hoek geduwt en amper toegepast in de reguliere geneeskunde.quote:
Het grappige is wel dat we hier consequent iets overslaan wat wel bewezen effect heeft (niet dat het iets zegt over de filosofie er achter), maar meditatie heeft zeer duidelijke effecten op de hersenen.
Tijdens onderzoeken bleken de stresslevels van testpersonen binnen 10 dagen na het beginnen van meditatie enorm gezakt.
Dat is best een grappig feitje, we weten dat meditatie een positief effect op de hersenen heeft.
Dat terwijl het zou kunnen helpen stress van patienten te verminderen, wat toch wel erg vaak voorkomt bij patienten.
Maar dat is wel niet paranormaalquote:
[..]
Dat klopt, toch wordt ook dit vaak in de vaag hoek geduwt en amper toegepast in de reguliere geneeskunde.
Dat terwijl het zou kunnen helpen stress van patienten te verminderen, wat toch wel erg vaak voorkomt bij patienten.
En rust is ook een belangrijk onderdeel van reguliere geneeskunde.. het is echt niet alleen maar spuiten en infuus etc En rust kan misschien wel belangerijk zijn, maar als ik denk aan wat regulier mist dan is het toch een betere manier van geruststelling, ontspanning en stressverlichting.
Daarin kan regulier echt wat leren van alternatief, de "liefdevolle" aandacht voor de patient.
Maar ook in de reguliere wetenschap is rust belangrijk hoor... Het is echt niet zo dat er alleen maar doktoren rondrennen met spuiten en electro-shock apparatuur...quote:
Veel andere zaken zijn ook niet paranormaal, maar gewoon nog wat onbekend, zoals meditatie.
En rust kan misschien wel belangerijk zijn, maar als ik denk aan wat regulier mist dan is het toch een betere manier van geruststelling, ontspanning en stressverlichting.
Daarin kan regulier echt wat leren van alternatief, de "liefdevolle" aandacht voor de patient.
Ik zie scènes met Benny Hill muziek voor mequote:
[..]
Maar ook in de reguliere wetenschap is rust belangrijk hoor... Het is echt niet zo dat er alleen maar doktoren rondrennen met spuiten en electro-shock apparatuur...
quote:
Daarin kan regulier echt wat leren van alternatief, de "liefdevolle" aandacht voor de patient.
Beter dan die dwazen die alles wat niet te verklaren is bij het paranormale neerleggen. Dat komt juist voor uit angst voor de dood. Zeggen dat het iets paranormaals is laat zien dat er meer is na de dood. Hopen dat het niet over is nadat je de grond in gaat. (beetje hetzelfde als godsdienst maar das een ander onderwerp)quote:
[..]
Voor sommige is iets wat ze niet kunnen verklaren of waar ze niet in geloven meteen 'geestenziek'. Dat is jammer. Maar het het idee dat het soms ook voortkomt uit angst. Want hoe onprettig is het als alles waar je in gelooft aan het wankelen wordt gebracht door iets 'paranormaals'? Dan maar liever normaal, want dat is veilig.
Ja, dat zou je kunnen zeggenquote:
Kortzichtig volk hier... er zijn cker geesten.. ik heb er mee leren leven
Als jij er ervaring mee hebt dan staat het voor jou vanzelfsprekend vast dat er wel zoiets bestaat. Aan de andere kant moet je toch begrip op kunnen brengen voor mensen die dat niet hebben, en er dus sceptisch tegenover staan.
(En dan kan ik me ook goed voorstellen dat jij dat andersom ook verwacht)
Wat je zegt is dus eigenlijk: als je iets paranormaal noemt, dan ben je eigenlijk bang voor de dood.quote:
[..]
Beter dan die dwazen die alles wat niet te verklaren is bij het paranormale neerleggen. Dat komt juist voor uit angst voor de dood. Zeggen dat het iets paranormaals is laat zien dat er meer is na de dood. Hopen dat het niet over is nadat je de grond in gaat. (beetje hetzelfde als godsdienst maar das een ander onderwerp)
Ik zie niet wat dat precies met elkaar te maken heeft. Die Gellar-gast doet of hij lepels buigt. Ik vind hem dikke onzin, maar ben ik daarom meteen bang voor de dood?
Ik denk niet dat het zo werkt. Maar wie weet begrijp ik je verkeerd. Kan je het uitgebreider uitleggen? Ik ben wel benieuwd, namelijk.
Meditatie zie ik niet als paranormaal, of 'anders dan normaal'. Sinds wanneer zijn ontspanningstechnieken iets niet-normaals?quote:
Het grappige is wel dat we hier consequent iets overslaan wat wel bewezen effect heeft (niet dat het iets zegt over de filosofie er achter), maar meditatie heeft zeer duidelijke effecten op de hersenen.
Tijdens onderzoeken bleken de stresslevels van testpersonen binnen 10 dagen na het beginnen van meditatie enorm gezakt.
Dat is best een grappig feitje, we weten dat meditatie een positief effect op de hersenen heeft.
Nou het feit dat iemand hoopt dat er meer is laat zien dat men alles wil verklaren. Dit is niet slecht natuurlijk anders zou de wetenschap niet vooruit gaan. Maar dingen die (nog) niet te verklaren zijn of voor de gemiddelde mens onbegrijpelijk willen we graag bestempelen met " paranormaal". Wij hopen zo erg dat meneer Gellar die lepeltjes kan buigen of je horloge weer kan laten lopen. Want dit zegt dat er dingen zijn die wij niet kunnen verklaren. Wat leidt tot meer theorieën. Bijvoorbeeld over geesten. Denk aan:Jesus liep over water. Daardoor de theorie versterkt werd dat hij de zoon van God zou zijn. Als je erin gelooft, wie zegt dat dan bijvoorbeeld leven na de dood niet mogelijk is. Of dat je energie in het universum blijft hangen zodat mr gellar die energie kan gebruiken om lepeltjes te buigen. En dat is allemaal een wens dat er meer is dan alleen dit leven.quote:
[..]
Wat je zegt is dus eigenlijk: als je iets paranormaal noemt, dan ben je eigenlijk bang voor de dood.
Ik zie niet wat dat precies met elkaar te maken heeft. Die Gellar-gast doet of hij lepels buigt. Ik vind hem dikke onzin, maar ben ik daarom meteen bang voor de dood?
Ik denk niet dat het zo werkt. Maar wie weet begrijp ik je verkeerd. Kan je het uitgebreider uitleggen? Ik ben wel benieuwd, namelijk.
Ik geloof zeker dat er meer is dan dat ik kan zien, en dat is prima!
Dat geloof ik ook.quote:
We kunnen met z'n allen hele theorieen gaan bedenken om paranormale gaven te ontkrachten, maar aan het eind van de lijn denk ik dat het iets is waar je wel of niet in gelooft!
Ik geloof zeker dat er meer is dan dat ik kan zien, en dat is prima!
Toch kan de werkelijkheid ook mooie kleuren hebben.quote:
Ik niet helaas. De illusie is altijd mooier dan de werkelijkheid. DIe is grijs.
Geen reden dus om de werkelijkheid mooier te maken dan het isquote:
[..]
Toch kan de werkelijkheid ook mooie kleuren hebben.
Mmm, even over nadenkenquote:
[..]
Geen reden dus om de werkelijkheid mooier te maken dan het is
De werkelijkheid is meestal grijzer en doffer dan de illusie. De werkelijkheid kan echter ook erg mooi zijn. Zo mooi dat het geen nut heeft om deze mooier te maken of meer kleur te geven. Behalve als je wereld klein is maar dan wordt het tijd om uit je kooi te kruipen en je grenzen uit te breiden. Dat kan zonder superkrachten, geesten en magic thinking. Op die manierquote:
Ja, ik vat je. Denk dat je gelijk hebt.quote:
[..]
De werkelijkheid is meestal grijzer en doffer dan de illusie. De werkelijkheid kan echter ook erg mooi zijn. Zo mooi dat het geen nut heeft om deze mooier te maken of meer kleur te geven. Behalve als je wereld klein is maar dan wordt het tijd om uit je kooi te kruipen en je grenzen uit te breiden. Dat kan zonder superkrachten, geesten en magic thinking. Op die manier
Klopt.quote:
[..]
Toch kan de werkelijkheid ook mooie kleuren hebben.
Vroeger werd bliksem gezien als een teken van de goden. Nu kennen we het als een natuurkundig verschijnsel. Is een natuurkundig verschijnsel persé minder interessant?
quote:
http://digital.films.com/play/6KHRP5
Ik heb deze lectures zelf niet gezien (dat ga ik na mijn werk eens even veranderen) maar gezien ik zijn boeken gelezen heb, heb ik wel een goed idee wat hij vertelt.
Zoveel weken verder. Heb je het nou eindelijk gekeken en kun je er iets over vertellen, Daniel1976?quote:
Onzin, de werkelijheid is geweldig prachtig, mooier dan welke illusie of fantasie dan ook.quote:
Ik niet helaas. De illusie is altijd mooier dan de werkelijkheid. DIe is grijs.
Fantasie is werkelijkheid. Mensen zonder fantasie leiden en leeg leven.quote:Op maandag 28 november 2011 17:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Onzin, de werkelijheid is geweldig prachtig, mooier dan welke illusie of fantasie dan ook.
Onzin.quote:
[..]
Fantasie is werkelijkheid. Mensen zonder fantasie leiden en leeg leven.
Je kunt een fantasie of illusie zo mooi maken maar feit is wel dat het altijd een illusie blijft dus yeah op die fiets heb je een puntquote:
[..]
Onzin, de werkelijheid is geweldig prachtig, mooier dan welke illusie of fantasie dan ook.
precies de realiteit is al zoooo mooi.quote:
Okee, dit zijn de originele beelden:
Meestal zijn mensen zo gehaast en met de sleur van alle dag bezig. Die herkennen schoonheid nog niet al lopen ze er tegenaan.quote:
[..]
Je kunt een fantasie of illusie zo mooi maken maar feit is wel dat het altijd een illusie blijft dus yeah op die fiets heb je een punt
[ Bericht 10% gewijzigd door Daniel1976 op 28-11-2011 18:50:02 ]
Jep, van de week zitten genieten van frozen planet, hoe een holle ijspegel met exteem koud en zout water zich vormt en alles bevriest.quote:
[..]
precies de realiteit is al zoooo mooi.
Okee, dit is zijn de originele beelden:
De verwondering die ik heb als ik kijk naar een stervend zonnestelsel in een hoek van ons universum. Maar het kan in hele simpele dingen zitten. Dat gevoel heb ik ook als ik in de sahara loop bijvoorbeeld.quote:
[..]
Jep, van de week zitten genieten van frozen planet, hoe een holle ijspegel met exteem koud en zout water zich vormt en alles bevriest.
(Heb iets met american beauty)quote:Sometimes there's so much beauty in the world, I feel like I can't take it, and my heart is just going to cave in.
Ik was 25 jaar geleden in Tunesie, Algarije, Mali, Tchaat en Libie. Prachtig.quote:
[..]
De verwondering die ik heb als ik kijk naar een stervend zonnestelsel in een hoek van ons universum. Maar het kan in hele simpele dingen zitten. Dat gevoel heb ik ook als ik in de sahara loop bijvoorbeeld.
[..]
(Heb iets met american beauty)
Hoe kijk jij dan naar stervende zonnestelsels.. volgens mij is dat echt allemaal 3dsMax en zal er vast een scheut fantasie bijzitten hoorquote:
[..]
De verwondering die ik heb als ik kijk naar een stervend zonnestelsel in een hoek van ons universum. Maar het kan in hele simpele dingen zitten. Dat gevoel heb ik ook als ik in de sahara loop bijvoorbeeld.
[..]
(Heb iets met american beauty)
Hmm misschien eens wat van Phil Plait lezen? voor je het over 3dsMax gaat hebben.quote:
[..]
Hoe kijk jij dan naar stervende zonnestelsels.. volgens mij is dat echt allemaal 3dsMax en zal er vast een scheut fantasie bijzitten hoor
Was een paar weken terug bij Krka, uitgestorven rustig, prachtige herfstkleuren, geweldige fotos gemaakt.quote:
Toen ik Plitvice meren en de grotten van pastonja zag, viel ik ook zowat van mijn geloof. Wat een pracht
Super. Ik wil naar Plitvice gaan in de winter.. Heb foto's daarvan gezien en ben echt in love er meequote:
[..]
Was een paar weken terug bij Krka, uitgestorven rustig, prachtige herfstkleuren, geweldige fotos gemaakt.
Schoonheid is er genoeg en "spirituele gevoelens" hebben we allemaal. Dat is nu eenmaal waarschijnlijk een evolutionair bijproduct van ons bewustzijn.quote:
[..]
Super. Ik wil naar Plitvice gaan in de winter.. Heb foto's daarvan gezien en ben echt in love er mee
Alleen ik koppel er geen hogere machten of wat dan ook aan.
Kan wel diep geroerd worden door iets moois. Het makkelijkste door mooie muziek, maarja dat slaat je bewustzijn over en wordt direct door je onderbewustzijn afgehandeld. Dus wel logisch eigenlijk.
My thoughts exactly. Ik heb heus wel spirituele gevoelens hoor, alleen ik zoek er niks achter en zie het niet als objectieve waarheidquote:
[..]
Schoonheid is er genoeg en "spirituele gevoelens" hebben we allemaal. Dat is nu eenmaal waarschijnlijk een evolutionair bijproduct van ons bewustzijn.
Alleen ik koppel er geen hogere machten of wat dan ook aan.
Kan wel diep geroerd worden door iets moois. Het makkelijkste door mooie muziek, maarja dat slaat je bewustzijn over en wordt direct door je onderbewustzijn afgehandeld. Dus wel logisch eigenlijk.
quote:
Oh, en de lavagrotten op lanzarot met de witte blinde kreeftjes, bovenop de Etna hete lavastenen onder de sneeuw vandaan halen, een ijsbeer zien glijden in de sneeuw op spitsbergen, wolken in het rijndal zien glijden, walvissen zien duiken voor de kust van nieuw zeeland, door een mistig bos lopen waar duizenden spinnenwebben vol met rijp hangen, een zonsopgang op zee, een volledige zonsverduistering, het zoemen horen van meteorieten als ze verbranden, het noorderlicht, een zwaar onweer zien in de verte vanuit een vliegtuig van bovenaf, over groenland vliegen, met schildpadden zwemmen, wilde vogels die uit je hand komen eten, reekalfjes die naar je toe huppelen en aan je handen ruiken...
http://www.skepticblog.org/author/plait/quote:
[..]
Hmm misschien eens wat van Phil Plait lezen? voor je het over 3dsMax gaat hebben.
van deze blog? Interessant maar filmt die stervende zonnestelsels en zo ja waar kan ik die zien?
Misschien heb je een directe link dan hoef ik niet die hele blog door te spitten.. wat ik sowieso wel ga doen maar niet nu want geen tijd
In deze context had je beter 'Maya' kunnen noemen i.p.v. van 3ds Max. Veel meer ontopic!quote:
Hoe kijk jij dan naar stervende zonnestelsels.. volgens mij is dat echt allemaal 3dsMax en zal er vast een scheut fantasie bijzitten hoor
http://usa.autodesk.com/maya/ <- Maya 3d software
http://www.daanspeak.com/Maya01.html <- Maya's, voorspellingen, eindtijd, 2012, onzinzooi
Truequote:
[..]
In deze context had je beter 'Maya' kunnen noemen i.p.v. van 3ds Max. Veel meer ontopic!
http://usa.autodesk.com/maya/ <- Maya 3d software
http://www.daanspeak.com/Maya01.html <- Maya's, voorspellingen, eindtijd, 2012, onzinzooi
Neuh niet perse die blog.quote:
[..]
http://www.skepticblog.org/author/plait/
van deze blog? Interessant maar filmt die stervende zonnestelsels en zo ja waar kan ik die zien?
Misschien heb je een directe link dan hoef ik niet die hele blog door te spitten.. wat ik sowieso wel ga doen maar niet nu want geen tijd
Hij was nogal nauw betrokken bij onderandere hubble.
Overigens is zijn boek "Bad astronomy" een echte aanrader voor sommigen hier op het forumquote:Plait performed web-based public outreach for the Gamma-ray Large Area Space Telescope (renamed Fermi Gamma-ray Space Telescope upon launch in 2008) and other NASA-funded missions while at Sonoma State University from 2000 to 2007. Prior to that, during the 1990s, he was part of the Hubble Space Telescope team at NASA Goddard Space Flight Center, working largely on the Space Telescope Imaging Spectrograph.
Helaas zullen dat soort mensen dit boek nooit lezen.
Pure schoonheid.quote:
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
Wat vind je hiervan dan?quote:
één enkel zandkorreltje
Ik heb het filmpje niet gekeken nee. Beter, ik heb het boek geluisterd en het was zo interessant dat ik dat zelfs wel 3 keer heb gedaan!quote:Op maandag 28 november 2011 22:16 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Mijn ontopic vraag aan Daniel1976 wordt gewoon genegeerd, en iedereen zit hier maar een beetje offtopic te doen!
Zal eens kijken of ik voor jou (
) een mooie samenvatting kan vinden.quote:Goleman explains that many of our human qualities such as altruism, kindness, compassion etc. has corresponding brain chemistry and much of it is set during our childhood. So emotion security given to a child may determine his or her destiny. A child needs to be exposed to a wide variety of emotions in a healthy dose for he or she to face the later life with emotional maturity. It explains why someone brought up in a large family is emotionally stable compared to micro families. Pampering or abusing a child is a sure recipe for disaster.
"Social Intelligence" is split into six major sections and each explores different aspects of social intelligence. In "Wired to Connect" Goleman argues that our neural systems are wired for social interaction and there are two distinct social brain areas – the low road and the high road. The low road works at higher speed and is responsible for survival instinct. It is the area which is responsible for the so called "first impression". The high road is the thinking brain which applies reason over low road response. There are special neurons in brain called mirror neurons which mirrors the emotions of the person we are interacting. This is something I have noticed for a long time.
I am a born introvert and social situations typically means torture for me. A side effect has been that I look dead serious when I interact with someone(even though internally I am sincere and want to be friendly). Now my cold behavior evokes similar cold response from the person I am interacting with. Now I think – "why is this person so rude to me" without realizing that the other person is thinking the exactly same thing! Whenever I prefixed my interaction with a smile, most of the time the response has been a similar smile and a caring response.
In the second section (Broken Bonds), Goleman explores our tendency to treat people as objects. He goes on to explore various types of people with psychological problems – Narcissists, Machiavellians and Psychopaths. All these conditions exhibit a serious lack of empathy for others. This is what prompts people to commit unimaginable crimes against others. However it becomes complicated when normal people refuse to interfere when a psychopath goes on his torture spree. Or when people refuse to help an accident victim. A good example in my society is the rapid increase in violent torture of first year students (ragging) in professional colleges – the only reason being lack of empathy and an increase in psychopaths. There is a steady corrosion of social connections and empathy and I realize that I myself has become a victim of this tendency.
In the third section (Nurturing Nature) Goleman points out that genes are not destiny. Even though we are born with specific genes, our environment can alter its behavior. It is possible that a specific genetic disease is never seen in a person simply because the triggers required to activate the gene was absent in his life! In fact our emotional relationships has the ability to affect even our appearance. A husband and wife who has spent a lengthy and happy marriage starts to appear similar like a brother and sister! The reason is that their facial muscles starts acting along same lines causing them to appear similar.
In later chapters, Goleman points to the rapid deterioration of human element/emotional aspect in healthcare. For doctors, patients are no longer human beings, but rather machines to be repaired. He points out that various initiatives has been started in US to educate healthcare workers about the emotional aspect of treatment. In fact years ago I had heuristically reached a conclusion that a happy and healthy person would rarely get infectious diseases. To my surprise, Goleman provides research evidence for the same.
The healthcare scene in India is frightening. It has become a big business, and the legislation required for a effective control or transparency over private hospitals are missing. Forget about empathy/compassion towards patients, in many cases patients are subject to torture and exploitation. So even very old people are recommended surgical intervention without informing the family that the surgery itself can be fatal in most cases. Old people or accident victims who are dead are put on ventilators just to squeeze money. I can go on, but it would only serve to scare you…
Goleman has an interesting perspective on hospitalization in India(In fifth section of the book titled "Healthy Connections"),
When I was living in rural India many years ago, I was intrigued to learn that hospitals in my area typically provided no food for their patients. More surprising to me was the reason: whenever a patient was admitted, their family came along, camping out in their room, cooking their meals, and otherwise helping care for them.
How wonderful, I thought, to have people who love a patient there with him day and night to ward off emotional toll of his physical suffering. What a stark contrast to social isolation so often found in medical care in the West.
Well Mr. Goleman, I couldn’t agree more! But unfortunately we are blindly following West in everything and I can report that top private hospitals in our country now do enforce social isolation for patients. It is scarier here since our society is much more corrupt and hence we have no clue what doctors may do to the patients inside – sell a kidney for a change?
Goleman has a lot of small stories and anecdotes to share throughout the book and it adds life to the otherwise dry text on human relationships and neuroscience. I highly recommend "Social Intelligence", especially for new parents.
Oh, dank je wel! Ik ga het later lezen, want het is me iets te veel tekst voor nu.quote:
Zal eens kijken of ik voor jou (
Nee, op geen enkele manier heb jij mij kunnen overtuigen.quote:
Heb ik Natatie kunnen overtuigen dat realiteit mooier is dan welke fantasie ooit kan zijn? Dit is omdat de fantasie begrenzingen kent, het is nooit meer dan wat wij kunnen bedenken, de realiteit is vreemder, groter en mooier
Bij het lezen over The Secret moest ik een beetje overgeven in mijn mond.quote:
[..]
[..]
[..]
Maar de wet van de aantrekkingskracht is gewoon onzin. Die wet bestaat helemaal niet. Natuurlijk is het altijd beter om positief in het leven te staan dan negatief. Maar dat heeft niks met paranormale dingen en/of The Secret te maken. Als jij zielig in een hoekje gaat zitten huilen dat er nooit iets leuks of positiefs in je leven gebeurt, dan gebeurt er uiteraard niks leuks/positiefs. Als je zelf erop uitgaat om iets van je leven te maken, dan is de kans veel groter dat de dingen die je graag wilt ook gaan lukken.
Blijkbaar wilde je dus overgeven in je mond.quote:Op dinsdag 29 november 2011 14:58 schreef -Strawberry- het volgende:
Bij het lezen over The Secret moest ik een beetje overgeven in mijn mond.
Cognitieve dissonantie is a biatch.quote:
[..]
Nee, op geen enkele manier heb jij mij kunnen overtuigen.
Ik ga die echt op een delfsblauw tegeltje laten drukken voor aan de muur.
Voor Daniel1976:quote:
Cognitieve dissonantie is a biatch.
Ik ga die echt op een delfsblauw tegeltje laten drukken voor aan de muur.
Jammer dat je geen tegenvoorbeelden of argumenten gebruikt.quote:
[..]
Nee, op geen enkele manier heb jij mij kunnen overtuigen.
Ik voel niet de behoefte je ergens van te overtuigen.quote:
[..]
Jammer dat je geen tegenvoorbeelden of argumenten gebruikt.
Sorry, nog steeds geen tijd gehad om het te lezen.quote:
Zal eens kijken of ik voor jou (
Ik heb trouwens weer een mooi artikel gevonden over homeopathie:
Vooral deze stukjes licht ik er graag even uit:quote:Little pill, big trouble
To some, it’s a life-saver. To others, it’s a con trick played on the sick and vulnerable. But what’s the truth about homeopathy?
Over and over again, the doctor told her she was being silly. But Gemma knew there was something wrong. She’d fall asleep on the sofa and couldn’t be woken. She’d see strange shapes and colours. She was having difficulties remembering things in the office. And yet every time she saw the doctor, he would say the same thing: you’re just a young girl, panicking.
Eventually, they found tumours on her brain, and they grew and spread. They tried chemotherapy. She felt sick. She gained four stone in four weeks. Her hair fell out over one weekend. She had to lift her eyelids with her finger to see. She had a wheelchair, a stick. Her bowels stopped moving. Her sight was so bad she couldn’t watch television or read. So she just lay there.
Then, in October 1995, the oncologist visited her hospital bed. “These are your options,” he said. “You can stay here, you can go to a hospice or you can go home.” Gemma was groggy; confused. She thought, well, let me think: sick people go to hospital, dying people go to a hospice, fit people go home.
“I’ll take home.” “Well,” said the doctor. “You’ve got those little pills and you’ve got Him up there. Make sure you have a happy Christmas.” It took Gemma a while to realise that this was her doctor’s way of telling her the cancer was, in fact, terminal.
Despite her dark prognosis, she carried on taking the “little pills” her oncologist had mentioned with a gently patronising smile. They’d been given to her by a homeopath recommended by her sister-in-law – she went out of politeness, really. But the more she took, the better she felt. At Christmas, her eyelids opened up. Her sight returned. A year later, she saw her oncologist. He wrote in his notes: “Gemma has made a remarkable recovery. Her case will remain a mystery.” But it wasn’t a mystery to Gemma, who has been telling me her story in the front room of her modest Sutton Coldfield house over the past hour. Gemma Hoefkens believes those little homeopathic pills had not only saved her life but changed it. She’s now a practising homeopathist who claims not to have been to the doctor for years.
Available on the NHS and for sale in Boots, homeopathy is an industry worth £40 million a year in the UK alone (and $1.4billion in the United States). And yet Gemma’s doctor wasn’t alone in his reservations. Throughout its weird and defiant 230-year history, homeopathy has attracted the fury of doubters all the way from Charles Darwin to Richard Dawkins. Over the past decade, the campaign against homeopaths has accelerated to such a pitch that questions have been asked in Parliament. In February 2010, the House of Commons Science and Technology Committee recommended the NHS cease funding the discipline, calling the £4 million that’s spent annually a “waste”. Tony Blair has even got involved, saying “my advice to the scientific community would be [don’t] bother fighting a great battle over homeopathy”. But they do and they are.
That same February, Gemma told her story on BBC Radio Five Live. Someone posted the interview on YouTube. On the video, every time Gemma speaks, a yellow rubber duck appears with the word “Quack!” flashing out of its mouth. At the end of the video, a photograph of Gemma herself appears. It says, “DO NOT BE FOOLED. HOMEOPATHY IS A CROCK OF S---”.
I unfold a print out of Gemma with a yellow plastic duck over her face. She scowls towards the paper. “How professional are they?” she says. “Who are these people who are so unprofessional? You know, who are they?” I decided to find out.
In the bar of a Manchester hotel, a pale platoon of anti-homeopaths are getting politely drunk. These are members of the “sceptic” community, a large and swelling movement of activists and thinkers who campaign against people such as Gemma and on behalf of science and reason. They organise in loose “cells” up and down the country, in collectives known as “Sceptics in the Pub”, and gather online to compose irritable and unusually well-footnoted blogs.
This weekend, the sceptics are gathered for the “QED conference” that has been organised by the Merseyside branch of Sceptics in the Pub, led by a 27-year-old marketing executive named Michael “Marsh” Marshall. It will culminate in a mass international homeopathic overdose – a stunt that will seek to demonstrate that, as the campaign’s slogan has it, “there’s nothing in it”.
Invented in 1790 by German physician Samuel Hahnemann (who, like Gemma, had grown disillusioned with conventional medicine), the theory behind homeopathy says that illnesses can be cured by taking minute portions of substances which cause similar symptoms to those which ail you. So, if the bark of a toxic Peruvian tree causes symptoms similar to malaria, say, then a tiny dose of that can cure malaria. In Gemma’s case, her many maladies were, she believes, cured by causticum. When I inquired what causticum was, she said, “Er, you put it down drains”.
The amount of causticum in one of Gemma’s pills is unbelievably small. In fact, if you buy a standard “30C” dose, it means the active ingredient has been diluted 30 times, by a factor of 100. Your chance of getting even one molecule of the original substance in your pill is one in a billion billion billion billion. Imagine a sphere of water that stretches from the Earth to the Sun. That’s how much you’d have to drink to get just one solitary molecule of it.
This is why Marsh’s campaign’s slogan insists that “there’s nothing in it”. Homeopaths deny this, however, saying that when they dilute the substance, they first shake it (or “succuss” it) which “potentises” the water, causing it to somehow remember the active substance.
I accuse Marsh and his sceptics of being curmudgeons. Even if it is expensive water, so what? He responds with the case of an Australian baby, Gloria Thomas, who was diagnosed with eczema aged four months and died five months later after it became infected. Her father, a homeopathy lecturer, insisted on treating Gloria with his diluted remedies rather than conventional medication. When he was imprisoned in 2009, the judge blamed Gloria’s death, in part, on her father’s “arrogant approach” to homeopathy.
“I find cases like that genuinely distressing,” says Marsh. “Homeopathy is magic. It’s 18th-century magic. That’s what we’re trying to get across with the overdose. To the people who might wander into Boots with a headache and say ‘Homeopathy – I’ll try that’, we want to say ‘there is no evidence for homeopathy. The science has been done. It simply doesn’t work’.” The day’s final act is sceptic singer George Hrab. I leave the convention hall for bed as he attempts to lead the reluctant sceptics in a sing-a-long: “You won’t believe what a sceptic I am/I can’t believe you believe in that sham…”
Sceptic after sceptic at the QED conference told me the same thing: “There is no evidence for homeopathy”. But this isn’t absolutely true. Dr Alexander Tournier of the Homeopathy Research Institute tells me, “This is very spurious. If you talk to sceptics they will acknowledge, for example, a paper that was published in The Lancet in 2005, which is known as ‘Shang et al’. That included 110 respectable studies of homeopathy [that showed some positive effects]. One-hundred and ten trials! You can’t say that’s nothing.”
Tournier himself became an adherent when he was studying quantum physics at Cambridge University and he became ill with the Epstein Barr virus, a form of chronic fatigue. Homeopathy, he says, cured him. He explains that homeopathy has been available on the NHS since 1948, and that a 2007 study found that six million Britons were users and it was increasing at a rate of around 20 per cent a year. “There’s also a big tradition of homeopathic hospitals, like the one in London.” He means the Royal Homeopathic Hospital, founded in 1849 and renamed “The Royal London Hospital for Integrated Medicine”. It offers complementary treatments, including homeopathy, alongside conventional medicine.
One GP I speak to admits to an “establishment bias” around homeopathy, but approves of its undeniably powerful placebo effect – “even prescription by a doctor has one,” he says. Ultimately, though, he believes “the balance of evidence isn’t overwhelming enough yet” for him to use it.
I contacted Dana Ullman, a homeopath who has become the industry’s chief defender in the US, to find out what he makes of the sceptics. (One had described him to me as “despicable”.) “Some of them are big pharma shills [stooges], others are just misinformed,” says Ullman, on the phone from Berkeley, California.
I ask Ullman about the Lancet paper mentioned by Tournier. A team from the University of Berne in Switzerland, led by one Professor Aijing Shang, sought to finally answer the question of whether or not homeopathy works by doing a meta analysis, which essentially blends the results of lots of studies in an attempt to find The Ultimate Answer. The resulting paper has since become iconic.
The team started by looking for studies of homeopathy that took into account the placebo effect – which is acknowledged by all as being remarkably powerful and can skew the results of any medical trial. Shang’s team ended up with 110 studies that looked at homeopathy’s effect on an array of medical conditions. They matched these with studies, looking at the same conditions, except using conventional medication. First, they analysed both sets of papers separately. They found that both conventional medicine and homeopathy showed a positive effect above placebo. Simply put, they both worked. Next, they looked at the quality of the studies. They found that the better the study was, the worse the result for homeopathy. Finally, they isolated eight studies which were of the very highest quality.
They concluded that evidence for homeopathy was “weak” and “compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects”. Shang et al essentially found that the better the study was, the more likely it was to show that homeopathy is no better than a placebo. It was published alongside an editorial headlined: “The End of Homeopathy”.
“Ha, ha, ha!” says Ullman, down the phone. “I laugh at sceptics who use Shang as their firmest body of evidence.” Ullman says that several studies showing strong effects for homeopathy were ignored by Shang et al for mysterious reasons. He says that a subsequent study of Shang accused them of “post hoc analysis” – gathering evidence and then deviously working out a way to prove homeopathy wrong.
He says that some of the studies included were not intended to show if homeopathy worked in the first place. Rather, they were exploratory “pilot studies”, carried out to test the design of a proposed full study. And yet negative results for pilot studies were taken by Shang to be conclusive.
Finally, Ullman disputes Shang’s assertion that a larger study will be of higher quality. He says that this ignores the basic principles of homeopathy. When you visit a homeopath, they talk for an hour and consider all sorts of apparently unrelated facts before deciding what to dispense. Ullman says this process of “individuation” means that small studies are more accurate, because these are more likely to be the ones in which the homeopath took the time to dispense an appropriate remedy.
When I list these complaints to Andy Lewis, author of the popular sceptical blog The Quackometer, he gives an amused yet sorrowful sigh. But of Ullman’s complaint that exploratory “pilot” studies were included, Andy admits: “Yes, the vast majority of homeopathy studies would be pilot studies. I don’t think the inclusion criteria took that into account.” Would he go so far as to say Ullman has a point? “Dana’s always wrong. So, no. I wouldn’t go that far.”
It took me a while to understand what I now hold to be the truth about homeopathy. I was in the thicket of Shang, trying to carefully understand everything Ullman was telling me, when I suddenly thought: if homeopathy worked, shouldn’t it be more obvious? If it really did have the power to cure a cancer as advanced as Gemma’s then wouldn’t we see, in study after study, significant wins for the homeopaths? Science moves forward by consensus. Unlikely claims backed up by marginal results cannot and should not lead to a change in establishment opinions.
And yet the sceptics are wrong when they say there’s “no evidence” for homeopathy. There is evidence. But there’s much better evidence that says it doesn’t work.
For me, it seems clear that Gemma’s recovery is a mystery. But her story does show that, for us fallible humans, personal experience will always trump the dry analyses of science. Indeed, as Gemma walked me to her door at the end of that afternoon, I asked her one final question.
If God sat you down and said, “homeopathy is nonsense”, would she believe him?
She answered in an instant. “No.”
quote:And yet the sceptics are wrong when they say there’s “no evidence” for homeopathy. There is evidence. But there’s much better evidence that says it doesn’t work.
Believers...quote:For me, it seems clear that Gemma’s recovery is a mystery. But her story does show that, for us fallible humans, personal experience will always trump the dry analyses of science. Indeed, as Gemma walked me to her door at the end of that afternoon, I asked her one final question.
If God sat you down and said, “homeopathy is nonsense”, would she believe him?
She answered in an instant. “No.”
En hier staat nog een mooie Nederlandstalige recensie van het artikel.
Engelse journalist trekt enige juiste conclusie over homeopathie
En waar ken ik onderstaande 'argumenten' toch van:
[ Bericht 0% gewijzigd door Joipoidoipoipoi op 30-11-2011 10:18:55 ]
Daar zou je op fok echt lange avonden mee kunnen hebben 
[ Bericht 50% gewijzigd door Re op 01-12-2011 09:05:00 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Daniel1976 op 01-12-2011 00:30:36 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door Daniel1976 op 01-12-2011 00:30:20 ]
Het kost slechts 110 tot 310 euro (voor 1 tot 3 dagen) en dan weet je achteraf zeker dat je nooit meer je geld hoeft uit te geven aan energetische genezers, homeopaten, waarzeggers, kaartleggers, theeblaadjeslezers, pendelaars, enzovoort, omdat je dan verder kijkt dan je neus lang is, en dus niet zomaar allerlei onzin voor waar aanneemt.quote:6th World Skeptics Congress, Berlin, May 18-20th, 2012
Van 18 tm 20 mei 2012 vindt het 6e Wereld Skeptici Congres plaats in Berlijn.
The congress deals with claims ranging from the paranormal and supernatural to fringe science issues and conspiration theories. Major topics at this event will be science and pseudoscience in education, addressing in particular anti-evolution claims and origin myths, and the problems of risk and benefit assessment, addressing alternative medicine. As a major highlight, we are proud to announce James “The Amazing” Randi as one of our very special guests!
De volledige lijst met sprekers kan je hier vinden.
Tickets zijn verkrijgbaar vanaf 270 euro voor het hele congres (110 voor een afzonderlijke dag) en kunnen hier geboekt worden. Per 15 april 2012 zal die prijs omhoog naar 310 euro.
Het programma ziet er zeer interessant uit:
Main program (Hotel Crowne Plaza)
Talks 30 min + 15 min discussion. All presentations will be simultaneously translated into German.
Friday, May 18th
08:30 – 10:30 Registration
Welcome Coffee and Snacks
Magic Shop, Bookstore (open during all breaks)
09:30 – 10:30 Meet Leaders of the Skeptical Movement from Around the World
10:30 – 11:00 Opening (CSI, ECSO, GWUP)
Session 1: Creationism – A Challenge to Science (Chair: Martin Mahner)
11:00 – 11:45 Eugenie Scott: Creationism in and Outside the US
11:45 – 12:30 Dittmar Graf: Attitudes and Knowledge About Evolution – A Comparison Between Germany and Turkey
12:30 – 02:00 Lunch
Session 2: Creationism in Islam (Chair: Eugenie Scott)
02:00 – 02:45 Johan Braeckman: Creationism in Europe: Facts, Figures and Questions
02:45 – 03:30 Anila Asghar: Islam and Evolutionary Science: Contemporary Responses in Muslim
Communities and Cultures
03:30 – 04:00 Coffee break
Session 3: Pseudoscience in Education (Chair: Gábor Hraskó)
04:00 – 04:45 Gita Sahgal: Myths of Origin in the Classroom
04:45 – 05:30 Kylie Sturgess: Why Can’t a Teacher Be More Like a Scientist? – Pseudoscience In Education
05:30 – 06:15 Samantha Stein: Engaging Children in Science
06:30 – 08:00 Pre-Award Buffet (optional)
Award Session (Chairs: Barry Karr and Amardeo Sarma)
08:15 – 10:00 Edzard Ernst, Simon Singh, Wim Betz, Luigi Garlaschelli
Saturday, May 19th
08:30 – 09:00 Registration
Session 4: Alternative Medicine 1 (Chair: Julia Offe)
09:00 – 09:45 Jürgen Windeler: No Difference in Methods – Evaluating the Benefits of
‘Conventional’ and ‘Complementary’ Medicine
09:45 – 10:30 Gerd Antes: Interventions in Science-based Medicine – Requirements on Transparency
and Standardized Methods
10:30 – 11:00 Coffee break
Session 5: Alternative Medicine 2 (Chair: Wim Betz)
11:00 – 11:45 Harriet Hall: CAM: Fairy Tale Science and Placebo Medicine
11:45 – 12:30 Benedikt Matenaer: Acupuncture: The Good, the Bad, and the Ugly
12:30 – 02:00 Lunch
Session 6: (Ir)rationality and Risk Assessment (Chair: Amardeo Sarma)
02:00 – 02:45 Walter Krämer: Irrational Behaviour Towards Risk
02:45 – 03:30 Holm Hümmler: Risk Perception and Risk Management in Companies and in Management Science
03:30 – 04:00 Coffee break
Session 7: Psychology and Pseudoscience (Chair: James Alcock)
04:00 – 04:45 Ray Hyman: Why Smart People Support Outrageous Claims
04:45 – 05:30 Chris French: Meaning and Randomness – On Seeing Things That Are Not There
05:30 – 06:15 Tomasz Witkowski: Pseudoscience in the Teaching of Psychology
07:30 – 11:00 Sightseeing boat trip through the city of Berlin, with dinner buffet (optional)
Sunday, May 20th
08:45 – 09.15 Registration
Session 8: Keynote (Moderation: Massimo Polidoro)
09:15 – 10:30 James Randi: Keynote
10:30 – 11:00 Coffee break
Session 9: (Pseudo)Science and Society 1 (Chair: Barry Karr)
11:00 – 11:45 Sven Ove Hansson: Risk, Skeptics, and the Paid Pseudoskeptics
11:45 – 12:30 Chris Mooney: Understanding Politically Motivated Denial of Reality – the Global Warming
Debate and Beyond.
12:30 – 02:00 Lunch
Session 10: (Pseudo)Science and Society 2 (Chair: Simon Singh)
02:00 – 02:45 Rebecca Watson: N.N.
02:45 – 03:30 Simon Perry: Fighting Nonsense with Technology: A Guide to Highly Productive Skeptical Activism.
03:30 – 04:00 Coffee break
Session 11: Magical Good-bye
04:00 – 05:30 Massimo Polidoro (with J. Randi, R. Hyman): Houdini-Séance
05:30 – 05:45 Closing
After Conference Social Event (optional, not confirmed!)
Ontopic, zonder het topic verder gelezen te hebben en een oordeel te willen geven over andermans al dan niet paranormale begaafdheid, denk ik dat er zeker nog veel meer is dan dat we nu weten. Het zou arrogant zijn om te denken dat we alles nu al hebben onderzocht wat er is. Er worden elke dag nieuwe dingen ontdekt en dingen die we dachten te weten bijgesteld.
Om op basis daarvan dingen op voorhand uit te sluiten alleen omdat we ze nog niet kunnen verklaren slaat denk ik de plank van zowel de wetenschap als de parahoek volledig mis. En daarbij, wat is paranormaal? Valt het stickertje 'para' er vanaf zodra we het hebben kunnen verklaren?
pa - ra-
(Grieks)
als eerste lid in samenstellingen
naast, neven-, langs; lijkend op
Iets wat naast, neven-, langs; lijkend op heet, moet zeker niet worden uitgesloten. We beperken ons daarmee onnodig tot het domein van het bekende en daarmee komen we niet verder.
Om hier even op in te haken; paranormale gaven zijn inderdaad nog niet ontdekt maar we blijven stug verder zoekenquote:
Berlijn, stad der steden. Respect voor Berlijn. Er zou meer Berlijn moeten zijn. Als ik een stad was, zou ik Berlijn willen heten. Hell, misschien noem ik mijn volgende kat wel Berlijn.
Ontopic, zonder het topic verder gelezen te hebben en een oordeel te willen geven over andermans al dan niet paranormale begaafdheid, denk ik dat er zeker nog veel meer is dan dat we nu weten. Het zou arrogant zijn om te denken dat we alles nu al hebben onderzocht wat er is. Er worden elke dag nieuwe dingen ontdekt en dingen die we dachten te weten bijgesteld.
Om op basis daarvan dingen op voorhand uit te sluiten alleen omdat we ze nog niet kunnen verklaren slaat denk ik de plank van zowel de wetenschap als de parahoek volledig mis. En daarbij, wat is paranormaal? Valt het stickertje 'para' er vanaf zodra we het hebben kunnen verklaren?
pa - ra-
(Grieks)
als eerste lid in samenstellingen
naast, neven-, langs; lijkend op
Iets wat naast, neven-, langs; lijkend op heet, moet zeker niet worden uitgesloten. We beperken ons daarmee onnodig tot het domein van het bekende en daarmee komen we niet verder.
Ach dan zijn we het ieder geval ergens over eens. Berlijn heeft het Berlijn maakt het en nergens zo'n explosie van cultuur uitgaansscene met vrije mensen zoals in berlijn.quote:
Berlijn, stad der steden. Respect voor Berlijn. Er zou meer Berlijn moeten zijn. Als ik een stad was, zou ik Berlijn willen heten. Hell, misschien noem ik mijn volgende kat wel Berlijn.
Uitsluiten? Man jij sluit zoveel dingen uit je denkt maar één kant op. Echt heel beperkt, ik kan me daar echt over verbazen. Je sluit meer uit dan ik. Je denkt maar één kant op. De kant van wat jij paranormaal noemt.quote:Ontopic, zonder het topic verder gelezen te hebben en een oordeel te willen geven over andermans al dan niet paranormale begaafdheid, denk ik dat er zeker nog veel meer is dan dat we nu weten. Het zou arrogant zijn om te denken dat we alles nu al hebben onderzocht wat er is. Er worden elke dag nieuwe dingen ontdekt en dingen die we dachten te weten bijgesteld.
Om op basis daarvan dingen op voorhand uit te sluiten alleen omdat we ze nog niet kunnen verklaren slaat denk ik de plank van zowel de wetenschap als de parahoek volledig mis. En daarbij, wat is paranormaal? Valt het stickertje 'para' er vanaf zodra we het hebben kunnen verklaren?
Overigens is paranormaal per definitie een contradictio in terminis. Het is een fallacy die zijn oorsprong vindt in het christendom, daar wordt voor het eerst echt de scheiding gelegd tussen natuurlijk en bovennatuurlijk. Andere (oudere) religies kennen dat helemaal niet zo.
Verder is en blijft het zo goed als onvoorstelbaar dat gekanker op de wetenschap, terwijl ik bij even kort doorvragen heel snel moet concluderen dat de meeste van de TRU posters geen idee hebben van wat zich in de wetenschap afspeelt, 0,0 en er ook helemaal geen kennis van op willen doen.
Maar psychisch gezien zullen we dat maar scharen onder cognitieve dissonantie.
Maar je bent niet zo open als je zo graag over jezelf wil denken.
Ik geef het voorbeeld vaker in F&L:
Ik houd jou voor esoterisch.quote:• Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
• Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
• Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
De believer gaat ervan uit dat als er tien mensen hebben gezien dat er bier in de koelkast ligt, er bier in de koelkast ligt. De wetenschapper is eerder een persoon die ondanks alle verklaringen van anderen dat toch zonodig zelf wil gaan vaststellen, daarbij elke mening van iedereen die al eerder in de koelkast heeft gekeken terzijde schuivend keihard roept dat iedereen dom is omdat hij nog niet heeft gezien dat er bier in de koelkast ligt, en koste wat kost zelf wil gaan kijken.quote:• Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
• Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
• Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
En om het verhaal af te maken:quote:
Ik wil hier even een kleine correctie aan toevoegen:
[..]
De believer gaat ervan uit dat als er tien mensen hebben gezien dat er bier in de koelkast ligt, er bier in de koelkast ligt. De wetenschapper is eerder een persoon die ondanks alle verklaringen van anderen dat toch zonodig zelf wil gaan vaststellen, daarbij elke mening van iedereen die al eerder in de koelkast heeft gekeken terzijde schuivend keihard roept dat iedereen dom is omdat hij nog niet heeft gezien dat er bier in de koelkast ligt, en koste wat kost zelf wil gaan kijken.
Na goed onderzoek en het openen van de koelkast als de AFTERMATH blijkt inderdaad dat er toch geen bier in de koelkast ligt, die 10 mensen blijkbaar toch dommer waren dan ze zelf dachten en vervolgens boos worden op de wetenschapper omdat ze zelf dom zijn en het nou eenmaal makkelijker is om woest te worden en de wetenschapper voor gemeen uit te schelden dan eens een keer toe te geven dat je het zelf mis had.
Zo is de cirkel weer rond.
Ja en dat is ook precies waar het fout gaat hè!quote:
Ik wil hier even een kleine correctie aan toevoegen:
[..]
De believer gaat ervan uit dat als er tien mensen hebben gezien dat er bier in de koelkast ligt, er bier in de koelkast ligt. De wetenschapper is eerder een persoon die ondanks alle verklaringen van anderen dat toch zonodig zelf wil gaan vaststellen, daarbij elke mening van iedereen die al eerder in de koelkast heeft gekeken terzijde schuivend keihard roept dat iedereen dom is omdat hij nog niet heeft gezien dat er bier in de koelkast ligt, en koste wat kost zelf wil gaan kijken.
Keken jullie maar eens iets verder dan je neus lang is.
Neem nou bijvoorbeeld dit: "The Problem with Eyewitness Testimony" door Barbara Tversky, Professor of Psychology. ( http://agora.stanford.edu/sjls/Issue%20One/fisher&tversky.htm )
We zouden getuigenissen niet eens toe moeten laten in een rechtszaal.
En dat is wel de consensus die leeft onder alle psychology scholars.
Zoals ik vaker aanvoer en dat blijkt bijvoorbeeld heel mooi uit het constante negeren van feiten in TRU, je wilt heel graag en het maakt niet meer uit hoeveel je de waarheid moet verkrachten en negeren om tot de door jou gewenste conclusie te komen.
Dat is wel de praktijk ja, vandaar het -bijna komische- constante gekanker op de wetenschap.quote:
[..]
En om het verhaal af te maken:
Na goed onderzoek en het openen van de koelkast als de AFTERMATH blijkt inderdaad dat er toch geen bier in de koelkast ligt, die 10 mensen blijkbaar toch dommer waren dan ze zelf dachten en vervolgens boos worden op de wetenschapper omdat ze zelf dom zijn en het nou eenmaal makkelijker is om woest te worden en de wetenschapper voor gemeen uit te schelden dan eens een keer toe te geven dat je het zelf mis had.
Zo is de cirkel weer rond.
Is misschien makkelijker te behappen dan een lecture van een professor.
Hieraan zou je ook nog kunnen toevoegen:quote:• Wetenschap stelt dat er bier in de koelkast ligt en gaat vervolgens kijken of dat zo is.
• Religie stelt dat er bier in de koelkast ligt en houd dit hoog en blij laag vol zonder te gaan kijken.
• Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er geen bier is en vervolgens houden ze hoog en bij laag vol dat er toch bier in de koelkast is, deze groep noemen we esoterisch
Overigens geloof ik zelf niet in 'het paranormale', of het metafysische. Voor alles is een verklaring, zelfs al is het menselijk brein niet in staat deze te vinden.quote:• Dan is er nog een groep die stelt dat er bier in de koelkast ligt, gaat kijken, ziet dat er bier is en vervolgens anderen willen laten zien dat er toch bier in de koelkast is, maar dat blijkt dat anderen het niet kunnen zien. Deze groep noemen we believers zolang onbewezen, maar vooruitziende geesten indien gelijk.
Op mijn volgende feestje nodig ik alleen believers uit. Hoef ik tenminste geen boodschappen te doen.quote:
Ik wil hier even een kleine correctie aan toevoegen:
[..]
De believer gaat ervan uit dat als er tien mensen hebben gezien dat er bier in de koelkast ligt, er bier in de koelkast ligt. De wetenschapper is eerder een persoon die ondanks alle verklaringen van anderen dat toch zonodig zelf wil gaan vaststellen, daarbij elke mening van iedereen die al eerder in de koelkast heeft gekeken terzijde schuivend keihard roept dat iedereen dom is omdat hij nog niet heeft gezien dat er bier in de koelkast ligt, en koste wat kost zelf wil gaan kijken.
Maken we samen een leuk feestje van.quote:
[..]
Op mijn volgende feestje nodig ik alleen believers uit. Hoef ik tenminste geen boodschappen te doen.
Kijken welke van de believers het eerste zat is.
Ik moet denken aan een Laurel and Hardy film waar ze dronken worden van thee in een whiskey fles.quote:
[..]
Maken we samen een leuk feestje van.
Kijken welke van de believers het eerste zat is.
Het zal de juiste homeopatische verdunning zijn geweest...
Ben alleen bang dat niemand op jouw feestje wil komen. We hebben onze eigen feestjes welquote:
[..]
Op mijn volgende feestje nodig ik alleen believers uit. Hoef ik tenminste geen boodschappen te doen.
Maw: iedereen die geen wetenschappelijke studie heeft afgerond is dom en is niet in staat om vast te stellen dat er bier in de koelkast ligtquote:
[..]
En om het verhaal af te maken:
Na goed onderzoek en het openen van de koelkast als de AFTERMATH blijkt inderdaad dat er toch geen bier in de koelkast ligt, die 10 mensen blijkbaar toch dommer waren dan ze zelf dachten en vervolgens boos worden op de wetenschapper omdat ze zelf dom zijn en het nou eenmaal makkelijker is om woest te worden en de wetenschapper voor gemeen uit te schelden dan eens een keer toe te geven dat je het zelf mis had.
Zo is de cirkel weer rond.
En zonder wetenschappers zouden we allemaal doodgaan, want zonder hen zijn we niet in staat om zelf vast te stellen wat er in de koelkast ligt. Toch raar dat der wereld het al zo lang heeft kunnen stellen zonder wetenschappers.Zonder wetenschappers zou je nog niet eens op je toetsenbord kunnen rammen.quote:
[..]
Maw: iedereen die geen wetenschappelijke studie heeft afgerond is dom en is niet in staat om vast te stellen dat er bier in de koelkast ligt
Zelfs schrijven met een balpen wordt al heel lastig want dat maakt gebruik van natuurkundige principes. Als je zo anti wetenschap bent, waarom maak je er dan zo dankbaar gebruik van? Of heb je het niet eens door?
Jij hebt echt een frustratiequote:
[..]
Maw: iedereen die geen wetenschappelijke studie heeft afgerond is dom en is niet in staat om vast te stellen dat er bier in de koelkast ligt
Even hoor, Je moet vaak meedoen aan dat soort zaken ik heb er bijvoorbeeld niet voor gekozen om met een auto mijn spullen te vervoeren toch moet ik het want ik kan nergens fatsoenlijk een paard kwijt anders heb ik de DB over mijn dak heen, Gewoon een voorbeeld even.quote:
[..]
Zonder wetenschappers zou je nog niet eens op je toetsenbord kunnen rammen.
Zelfs schrijven met een balpen wordt al heel lastig want dat maakt gebruik van natuurkundige principes. Als je zo anti wetenschap bent, waarom maak je er dan zo dankbaar gebruik van? Of heb je het niet eens door?
Er is altijd een keuze. Kijk naar de amishquote:
[..]
Even hoor, Je moet vaak meedoen aan dat soort zaken ik heb er bijvoorbeeld niet voor gekozen om met een auto mijn spullen te vervoeren toch moet ik het want ik kan nergens fatsoenlijk een paard kwijt anders heb ik de DB over mijn dak heen, Gewoon een voorbeeld even.
Je moet helemaal niets. Maar een computer zit boordevol wetenschap tot kwantum mechanica aan toe.
Dat is Amerika en probeer hier eens je paard voor de supermarkt of welke winkel dan ook neer te zetten. Word je verzocht om het dier weg te halen en daar heb ik genoeg ervaring mee.quote:
[..]
Er is altijd een keuze. Kijk naar de amish
Je moet helemaal niets. Maar een computer zit boordevol wetenschap tot kwantum mechanica aan toe.
Ik ben niet tegen wetenschap, ik ben tegen iedereen die wetenschap verheerlijkt ten koste van andere dingen.quote:
[..]
Zonder wetenschappers zou je nog niet eens op je toetsenbord kunnen rammen.
Zelfs schrijven met een balpen wordt al heel lastig want dat maakt gebruik van natuurkundige principes. Als je zo anti wetenschap bent, waarom maak je er dan zo dankbaar gebruik van? Of heb je het niet eens door?
En jij hebt het te druk met niet snappen waar het allemaal over gaat, dus waar maak je je druk om?quote:
Waarom denk je dat ik niet snap waar het over gaat?quote:
[..]
En jij hebt het te druk met niet snappen waar het allemaal over gaat, dus waar maak je je druk om?
Ja, waarom zouden we dat nu denken he?quote:
[..]
Waarom denk je dat ik niet snap waar het over gaat?
Ja leg dát nou eens uit. Jammer trouwens dat je mijn posts over getuigenverklaringen negeertquote:
[..]
Ja, waarom zouden we dat nu denken he?
'We'?quote:
Ja, waarom zouden we dat nu denken he?
Volgens mij ben jij die enige die beweert dat Pietverdriet het niet begrijpt.
Dat hoeft echt niet elke keer opgerakeld te worden, dat mag zij ook niet. Ik heb geen zin in flames hier, datzelfde geldt eigenlijk ook wel een beetje voor die opmerking tegen pietverdriet. Probeer de discussie op de inhoud te voeren-
[ Bericht 83% gewijzigd door Daniel1976 op 11-12-2011 21:31:55 ]
Jij gaat er vanuit dat omdat enkele getuigenverklaringen niet helemaal kloppen, er geen enkele klopt. Daarom dus.quote:
[..]
Ja leg dát nou eens uit. Jammer trouwens dat je mijn posts over getuigenverklaringen negeert
Je kan wel beweren dat er meer is, maar zolang je dat niet aan toont, heb je slechte kaarten.
Nu kan je zeggen dat de wetenschap je geen recht doet, maar wetenschap is niets anders als streven naar zekere kennis door goede methodes te gebruiken. We hebben die discussie vaker gehad, maar wat is je probleem met onderzoeksmethodes als dubbelblind gerandomiseerd?
Kijk een mooi verhaal is mooi, maar daarom is het nog niet waar.
SPOILERDaar hebben ze geen drie wijzen.
quote:
En weet je waarom ze in R&P geen kerstmis meer mogen vieren?SPOILERDaar hebben ze geen drie wijzen.
- Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen? #2
Ja hoor, ik maar daar geen probleem vanquote:
Ontopic graag, VD mijn edit op deze post gelezen?
Moet je paranormale begaafdheid serieus nemen? #2
Als je dat al op het scherpst van de snede vindt weet je kennelijk niet tot hoever de discussies in TRU af en toe gevoerd zijn. Maar dat maakt niet uit, ik ken de verhoudingen onderhand wel quote:
En weet je waarom ze in R&P geen kerstmis meer mogen vieren?SPOILERDaar hebben ze geen drie wijzen.
Wat heb je er inderdaad aan om iets te beweren wat totaal niet aantoonbaar is?quote:
Tja, voor paranormale begaafdheid is het net als met homeopatie, het is grondig onderzocht, maar nooit is het gelukt aan te tonen dat het er is.
Je kan wel beweren dat er meer is, maar zolang je dat niet aan toont, heb je slechte kaarten.
Nu kan je zeggen dat de wetenschap je geen recht doet, maar wetenschap is niets anders als streven naar zekere kennis door goede methodes te gebruiken. We hebben die discussie vaker gehad, maar wat is je probleem met onderzoeksmethodes als dubbelblind gerandomiseerd?
Kijk een mooi verhaal is mooi, maar daarom is het nog niet waar.
Nou moet ik nog steeds dat stuk lezen, het komt er maar niet van.quote:
Zal eens kijken of ik voor jou (
Leuk om te zien overigens. In TRU word je blijkbaar weggestuurd als je op argumenten wilt discussieren onder het mom van "dit is TRU, ga maar ergens anders op deze manier discussieren" en nu worden de TRU stamgasten zelf elders weggestuurd en voelen ze zich slecht behandeld. Ook dat is een mooi voorbeeld van hoe de verhoudingen liggen. In principe zou je nu toch de wijzere moeten zijn en moeten zeggen: Ok hier discussieren ze op argumenten, logica en inhoud, ik vind dit niet tof dus ik ga terug naar TRU. Blijkbaar is dat toch wel lastigquote:-niet doen, de discussie is leuk en mag op het scherpst van de snede maar ergens ligt de grens.
Dat hoeft echt niet elke keer opgerakeld te worden, dat mag zij ook niet. Ik heb geen zin in flames hier, datzelfde geldt eigenlijk ook wel een beetje voor die opmerking tegen pietverdriet. Probeer de discussie op de inhoud te voeren-
Ik zie niemand hier weggestuurd worden hoor.quote:
Het verschil met TRU is dat hier wel op argumenten en inhoud gediscussieerd moet worden zoals de moderator al te kennen gaf:
[..]
Leuk om te zien overigens. In TRU word je blijkbaar weggestuurd als je op argumenten wilt discussieren onder het mom van "dit is TRU, ga maar ergens anders op deze manier discussieren" en nu worden de TRU stamgasten zelf elders weggestuurd en voelen ze zich slecht behandeld. Ook dat is een mooi voorbeeld van hoe de verhoudingen liggen. In principe zou je nu toch de wijzere moeten zijn en moeten zeggen: Ok hier discussieren ze op argumenten, logica en inhoud, ik vind dit niet tof dus ik ga terug naar TRU. Blijkbaar is dat toch wel lastig
uhmmm...quote:
En weet je waarom ze in R&P geen kerstmis meer mogen vieren?SPOILERDaar hebben ze geen drie wijzen.
dit topic gaat inmiddels volgens mij nergens meer over of laat me het tegendeel zien, anders flikker ik het gewoon op slot
Er is in ieder geval gewezen op de manier hoe hier discussie gevoerd moet worden en mensen van elders zijn het hier niet mee eens. Daar is een eenvoudige oplossing voor: ga elders als het je hier niet bevalt.quote:
[..]
Ik zie niemand hier weggestuurd worden hoor.
[ Bericht 1% gewijzigd door SoraAoi op 12-12-2011 11:28:02 ]
Dat vind ik weer niet goed. Op het moment dat je topics op slot gaat gooien omdat 1 user zit te trollen ben jij niet de moderator maar die user.. immers hij beslist wanneer het topic op slot gaat. Als hij wilt dat dit topic dicht kan gaat ie juist extra baggeren en voila.. dan krijgt de troll zijn zinquote:
[..]
uhmmm...
dit topic gaat inmiddels volgens mij nergens meer over of laat me het tegendeel zien, anders flikker ik het gewoon op slot
1 user? troll wtf heb je het over?quote:
[..]
Dat vind ik weer niet goed. Op het moment dat je topics op slot gaat gooien omdat 1 user zit te trollen ben jij niet de moderator maar die user.. immers hij beslist wanneer het topic op slot gaat. Als hij wilt dat dit topic dicht kan gaat ie juist extra baggeren en voila.. dan krijgt de troll zijn zin
en nee zo wordt er idd niet gemodereerd dus maak je geen zorgen
Er zijn hier genoeg mensen die discussie op normale manier voeren, precies zoals je het wil; met argumenten, redenaties en logica. Als er dan 1 persoon is (of 2) die het verzieken voor deze mensen zie ik geen reden om het topic te sluiten, dat bedoelde ikquote:
[..]
1 user? troll wtf heb je het over?
en nee zo wordt er idd niet gemodereerd dus maak je geen zorgen
En bedankt voor het wegnemen van mijn zorgen
Getuigenverklaringen zijn zo gammel. Hele groepen deskundigen zeggen dat ze nooit in een rechtszaal gebruikt zouden mogen worden..quote:
[..]
Jij gaat er vanuit dat omdat enkele getuigenverklaringen niet helemaal kloppen, er geen enkele klopt. Daarom dus.
Hier een voorbeeld uit een rechtszaak over collaborative storytelling :
Hier nog een stukje: Doorklikken naar hoofdstuk 20:SPOILERquote:Onvoldoende steunbewijs en risico collaborative storytelling
LJN: BM9153, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23 juni 2010
Aan de verdachte wordt met het onder 2 ten laste gelegde verweten dat hij zijn dochter [C] seksueel heeft misbruikt in een periode dat zij de leeftijd van twaalf jaren nog niet had bereikt. Dat verwijt vindt zijn grondslag in de verklaringen die [C] over een specifiek voorval heeft afgelegd, dat circa twintig jaar geleden plaatsvond toen zij zes à zeven jaar oud was. Zij heeft daarbij een beschrijving gegeven van een mannelijk persoon die de woning aan [een adres] te Asten - waar zij indertijd met haar vader, de verdachte, en de rest van het gezin woonde - met een sleutel betrad, die haar broer [D] wegstuurde en haar vervolgens misbruikte. Eerst op veertienjarige leeftijd besefte zij naar eigen zeggen dat deze man haar vader, de verdachte, was geweest. In zoverre is derhalve sprake van een hervonden herinnering. Haar broer [D] die het voorval tot op zekere hoogte zou moeten kunnen bevestigen, heeft verklaard zich niets te kunnen herinneren. Ook de verklaring van haar zus [E] biedt geen steun, nu zij over een ander incident heeft verklaard en daarvan slechts heeft gezegd dat de verdachte hun gezamenlijke slaapkamer binnenkwam en naar het bed van haar zus [C] ging. Daarmee is komen vast te staan dat slechts de geboortedatum van [C] en het woonadres van de verdachte en zijn gezin worden bevestigd door andere bewijsmiddelen.
Nog daargelaten de terecht opgeworpen vraag of de verklaringen van [C] mede een invulling zijn van hetgeen zij in de loop der jaren met haar zussen over misbruik in hun jeugd heeft besproken (het door de rechtbank genoemde "collaborative storytelling”), dwingt het voorgaande reeds tot de conclusie dat haar verklaringen onvoldoende steun vinden in andere bewijsmiddelen. Nu niet eens bevestigd kan worden dat de verdachte op het moment van het vermeende misbruik in de woning aanwezig was, kunnen de geboorteakte en de vaststelling van zijn woonadres immers bezwaarlijk als voldoende steun gelden.
Het hof zal de verdachte daarom bij gebrek aan bewijs van het onder 2 ten laste gelegde vrijspreken.
Geplaatst op 26-06-2010, door mr. J.J. van 't Hoff, De Lange c.s. Advocaten
http://books.google.nl/bo(...)22%20witness&f=false
Of bijvoorbeeld Slaapverlamming
Daarnaast zijn onze hersenen erg goed in staat om details bij elkaar te liegen omdat die standaard niet zo snel kunnen worden verwerkt door onze hersenen (het bekende filmpje met een scene met een ongeluk waar op de achtergrond iemand in een berenpak door het beeld loopt en zo goed als niemand ziet die voor ze er op gewezen zijn).
En dan is er natuurlijk ook nog de "I want to believe" factor.
Mensen die in bovennatuurlijke zaken geloven zullen zullen aan een normaal iets veel eerder een bovennatuurlijke oorsprong toewijzen en daarna alle andere logische argumenten verwerpen.
De self serving bias dus.
Goh, da's nou ook toevallig, dat artikel zat ik net te lezen.quote:
Mijn ervaring met slaapverlamming:
(Ja vogeltjesdans, J.J.De-Bom was ook een account van mij, dat gebruikte ik samen met iemand anders en is gewoon bekend bij de admins, voordat je daar weer over gaat zeuren. Inmiddels heb ik al maanden niet meer in TRU gepost, dus wees maar niet bang.)quote:
Als ik trouwens een gelovige zou zijn, zou ik blij zijn als blijkt dat er rationele verklaringen zijn.
Voorbeeld: Een bepaalde periode had ik regelmatig last van slaapverlamming (compleet met hallucinaties) en alhoewel ik er niet vanuit ging dat het spoken waren (tja, in spoken geloven vind ik toch echt iets voor kleine kinderen, want in dezelfde categorie als monsters onder het bed en denkbeeldige vriendjes), vond ik het toch eng, want ik dacht dat ik ziek in mijn hoofd aan het worden was. Toen ik erachterkwam dat het gewoon slaapverlamming is en dus niks engs, vond ik dat heel prettig.
Ik merk dat veel gelovigen beledigd zijn als je hun geloof totale onzin en nergens op gebaseerd vindt en helemaal als je de rationele verklaring voor een bepaald (in hun ogen) paranormaal iets geeft. Dit geeft mij soms het idee dat deze mensen graag bijzonder gevonden willen worden.
Dat beledigd zijn begrijp ik niet en ik begrijp al helemaal niet als mensen na een rationele verklaring nog steeds blijven geloven. 'I want to believe' vind ik een heel apart iets.
Ja, dat doet me denken aan dit topic: 12-jarige schildert "de hemel"quote:
En dan is er natuurlijk ook nog de "I want to believe" factor.
Mensen die in bovennatuurlijke zaken geloven zullen zullen aan een normaal iets veel eerder een bovennatuurlijke oorsprong toewijzen en daarna alle andere logische argumenten verwerpen.
De self serving bias dus.
Alhoewel ze goed kan schilderen (het is niet mijn stijl, maar dat terzijde), zie ik niet in waarom het door god of gidsen of whatever ingegeven zou moeten zijn.
Ik ken ook mensen die al vanaf jonge leeftijd autodidact zeer goed kunnen schilderen en tekenen. Dat is niks wereldschokkends, de één is hier goed in, de ander is daar goed in.
Sommige mensen zijn nergens goed in en beweren daardoor 'bijzondere gaven' te hebben, zoals energetisch genezen en toekomst voorspellen en dat soort onzin, en sommige van die mensen geloven daar ook zelf in. Dit soort mensen zullen eerder geneigd zijn om te denken dat dat schilderende meisje speciale gaven van god of gidsen heeft gekregen waardoor ze zo goed kan schilderen.
Jou is door de admins gezegd niet meer te posten in TRU. Ook niet onder een kloon en ook niet als je dat account met iemand anders deelt. Je bent zelf verantwoordelijk voor je account en wat je post.quote:
(Ja vogeltjesdans, J.J.De-Bom was ook een account van mij, dat gebruikte ik samen met iemand anders en is gewoon bekend bij de admins, voordat je daar weer over gaat zeuren. Inmiddels heb ik al maanden niet meer in TRU gepost, dus wees maar niet bang.)
Daarom ben ik ook zo eerlijk geweest om het erbij te zetten, voordat je daar weer over zou vallen.quote:
Jou is door de admins gezegd niet meer te posten in TRU. Ook niet onder een kloon en ook niet als je dat account met iemand anders deelt.
Ik neem dan ook grote verantwoordelijkheid voor alles wat ik zelf post.quote:Je bent zelf verantwoordelijk voor je account en wat je post.
Maar goed vogeltjesdans, beetje jammer dat je alleen maar dat ene zinnetje er uitlicht, terwijl ik dat eigenlijk alleen maar als disclaimer erin had gezet... Dus ontopic maar weer! Anders wordt Daniel1976 boos en dat moeten we niet hebben.
Heb jij nog iets te melden over slaapverlamming of over één van de andere onderwerpen die in dit topic genoemd worden? Heb je bijvoorbeeld weleens last gehad van slaapverlamming (ik dus wel, zoals je hebt kunnen lezen) en/of wijt jij dat aan bovennatuurlijke krachten?
Als er iets bestaat als een extra zintuig of iets dergelijks, dan moet dat voor mij te verklaren zijn. Het onverklaarbare bestaat niet. Daarmee is "paranormaal" voor mij een niet toe te passen begrip.
Als iemand dingen kan die andere niet kunnen komt dat ergens door een mutatie. Dat kan zijn in de gene, maar ook in de omgeving. Daardoor zou het voor meer mensen mogelijk moeten zijn te doen wat 1 zogenaamd "paranormaal" persoon kan te doen. Met meerdere mensen bedoel ik niet "een paar op de wereld", maar vele miljoenen tot enkele miljarden mensen.
Dus dingen zoals "magie", "spoken zien", et cetera zijn voor mij niet paranormaal. Als 1 iemand iets kan, kunnen een hele boel mensen het. Zo werkt het nu eenmaal.
Wat dan ook weer niet betekend dat die mensen er daadwerkelijk gebruik van maken, dat zouden er dus wel weer maar een paar op de wereld kunnen zijn, maar de aanleg zou dan in veel mensen moeten zitten.
Toevoeging:
Ik wil er ook nog bij zeggen dat het ook mogelijk zou kunnen zijn dat die speciale gave (als ze er zijn) in de geest zitten en dus niet lichamelijk te verklaren zijn. Dan zou voor mij het wel een must zijn dat het in iedere geest zit en niet in enkele.
[ Bericht 11% gewijzigd door Demon_from_heaven op 27-12-2011 19:19:02 ]
Jij spreekt mij in bovenstaande post direct aan, en daar reageer ik op. Daar lijkt me niks "over vallen" aan.quote:
Daarom ben ik ook zo eerlijk geweest om het erbij te zetten, voordat je daar weer over zou vallen.
Vogeltjesdans, heb jij weleens last gehad van slaapverlamming (ik dus wel, zoals je hebt kunnen lezen) en/of wijt jij dat aan bovennatuurlijke krachten?quote:
Jij spreekt mij in bovenstaande post direct aan, en daar reageer ik op. Daar lijkt me niks "over vallen" aan.
Zover ik weet niet. Ik weet dus ook niet waar ik het aan moet wijten. Wel leuk dat je het me vraagtquote:
[..]
Vogeltjesdans, heb jij weleens last gehad van slaapverlamming (ik dus wel, zoals je hebt kunnen lezen) en/of wijt jij dat aan bovennatuurlijke krachten?