R&P Relaties & Psychologie
Heb je relatieproblemen, of zit je in een diep psychologisch gat? Stort hier je hart uit, en heb steun aan de reacties van anderen.
Ik heb zijn handtekeningquote:Op woensdag 9 november 2011 18:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Goed, en dat zie ik net weer een reclamespotje langs komen dat Dirk Googelaar weer door het land trekt, het Schotse medium dat claimt met doden te kunnen communiceren. Deze oplichter is een parasiet op het verdriet van mensen en troggelt ze geld af met zijn shows.
Ga daar eens heen er vertel zijn aanhang dat ze belazerd worden? Doe sportschoenen aan zou ik zeggen.
Mensen willen belazerd worden, ze smeken er om.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Weet je toevallig ook welke verklaring ze daarvoor hebben?quote:
Psychologen zeggen trouwens dat er bij elke gelovige ergens twijfel zit.
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
Da's hetzelfde als de paranormaal gelovigen die beweren dat ze een 3e oog hebben.quote:
Soms zie je dat ook wel gebeuren. Toen wetenschappers het deel van de hersenen vonden waar religieuze emoties vandaan komen, nuanceerde christenen dat door te dit te interpreteren als zijnde het hersendeel wat de communicatie met god regelt.
Ik denk dat je gelijk hebt. Toch vind ik die boosheid en dat gejank (als hun geloof aan het wankelen wordt gebracht) eigenlijk ook weer iets infantiels hebben, zo van: "Huuu, hij/zij pakt mijn speelgoed af"quote:Ik denk dat men pas in de absolute verdedigingsmode springt als de gevonden bewijzen zo paradoxaal zijn aan het geloof, dat men geen keus heeft het feit te negeren of het geloof op te geven.
Of ze zeggen tegen de andersdenkenden dat die bang zijn voor het paranormale, de dood, aliens, enzovoort...quote:Ieder geloof heeft toch zijn verdedigingsmechanismen daarvoor?!
In de monotheïstische religies zijn andersdenkenden heidenen waar de duivel grip op heeft die je van je geloof af proberen te halen. Bij paranormalen zijn andersdenkenden mensen die gewoon niet willen snappen hoe het echt zit, nog niet ontwaakt zo je wil. Bij alien contact en conspiracy believers zijn andersdenkenden mensen die nog onder invloed staan van de mindcontrol van de overheid. De grijze massa brave burgerslaven die alles geloven wat de overheid zegt, die nog niet verlicht is.
Terwijl ze er volgens mij juist zelf bang voor zijn.Als er inderdaad geen twijfel zou zijn, dan zou er ook echt geen reden zijn om te gaan schelden.quote:Psychologen zeggen trouwens dat er bij elke gelovige ergens twijfel zit.
Oh, je hebt het over Derek Ogilvie.quote:
Goed, en dat zie ik net weer een reclamespotje langs komen dat Dirk Googelaar weer door het land trekt, het Schotse medium dat claimt met doden te kunnen communiceren. Deze oplichter is een parasiet op het verdriet van mensen en troggelt ze geld af met zijn shows.
Ga daar eens heen er vertel zijn aanhang dat ze belazerd worden? Doe sportschoenen aan zou ik zeggen.
Mensen willen belazerd worden, ze smeken er om.
Nou ja, hij is natuurlijk wel een van de vele oplichters hè!
Aan de andere kant gelooft hij misschien zelf wel dat hij een gave (ik walg echt van het woord 'gave' in deze context
) heeft. Waarom zou hij anders die test bij Randi hebben gedaan?
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Een aantal verschillenden. 1 nieuwe informatie / feiten die het brein niet kan lijmen met het bestaande geloof. Het brein zal eerst proberen de nieuwe informatie te integreren met het geloof, wanneer dat niet kan onstaat er een conflict in het brein, maw twijfel.quote:
[..]
Weet je toevallig ook welke verklaring ze daarvoor hebben?
2. De structuur van je onderbewustzijn welke constant in parallel risico's analyseert en daarvoor alle mogelijke scenario's langs loopt. Hierdoor komt het onderbewustzijn uiteindelijk altijd een keer op de vraag, is het wel echt wat ik geloof? En dat natuurlijk om een stukje risico te beperken.
http://cyberper.cnc.net/relig.html
http://books.google.nl/bo(...)gion%20doubt&f=false
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=false
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science_of_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion
http://www.selexyz.nl/product/9783990100509//hintergedanken/
Maar gebeurt dit (net als punt 2) dan ook in het onderbewustzijn? Ik bedoel, weet de gelovige dat hij zo raar (boos, scheldend) reageert, omdát hij ineens twijfels krijgt? Of is hij er echt van overtúigd dat de niet-gelovige, die hem een logische verklaring geeft voor de dingen waarin hij gelooft, niet meer is dan een trollende gemenerik?quote:
1 nieuwe informatie / feiten die het brein niet kan lijmen met het bestaande geloof. Het brein zal eerst proberen de nieuwe informatie te integreren met het geloof, wanneer dat niet kan onstaat er een conflict in het brein, maw twijfel.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Pff dan gaan we even terug naar een ander boek wat ik weleens genoemd hebquote:Op donderdag 10 november 2011 11:06 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
Maar gebeurt dit (net als punt 2) dan ook in het onderbewustzijn? Ik bedoel, weet de gelovige dat hij zo raar (boos, scheldend) reageert, omdát hij ineens twijfels krijgt? Of is hij er echt van overtúigd dat de niet-gelovige, die hem een logische verklaring geeft voor de dingen waarin hij gelooft, niet meer is dan een trollende gemenerik?
http://www.amazon.com/Soc(...)nships/dp/0553803522
En dan in het bijzonder over de Amygdala Hijack.
http://digital.films.com/play/6KHRP5quote:Amygdala Hijack (01:26)
An amygdala hijack occurs when the neuron between the amygdala and thalamus recognizes a feeling as an emergency. The signs of a amygdala hijack are a quick and sudden reaction, strong emotion, and a sense of regret after the fact.
Ik heb deze lectures zelf niet gezien (dat ga ik na mijn werk eens even veranderen) maar gezien ik zijn boeken gelezen heb, heb ik wel een goed idee wat hij vertelt.
Dit heeft niets meer met religie an sich te maken, maar met hoe het brein omgaat met bedreigingen. En iets wat aan je geloof zaagt, is een bedreiging.
Die gast weet dondersgoed dat hij geen gave heeft (hij kent zijn klassiekersquote:Oh, je hebt het over Derek Ogilvie.
Nou ja, hij is natuurlijk wel een van de vele oplichters hè!
Aan de andere kant gelooft hij misschien zelf wel dat hij een gave (ik walg echt van het woord 'gave' in deze context
) . Waarom hij die test deed? Omdat ie weet dat gelovers het toch voor hem gaan opnemen (zoals in de geschiedenis zovaak gebeurde bij ontmaskerde paragnosten. Randi is nu de "nare scepticus" die alles beter weet. Randi is nu degene die tests zo ontwerpt dat men wel MOET falen (terwijl de testpersoon met alles instemt ). Randi is nu de grijze gemene baard die wanhopig vast wil houden dat er niks is... Remember Randi op australische tv 15 jaar terug, toen hij de wind van voren kreeg van de presentator i.v.m. Uri Geller debunken?) 
Randi kan niet echt overduidelijk zeggen dat hij een oplichter is, daarom nuanceert hij het iets in die sketch. Toch laat Randi indirect doorschemeren dat hij die gast een grote grap vind. Derek weet het allemaal dondersgoed. Ik heb materiaal gezien waarbij hij bewust fraudeert (klok vooruit zet om een hit te krijgen
). Zijn manier van readen is ook te "methodisch" om het af te doen als enkel warm reading, readings vanuit het boekje of onbewuste readings [a.k.a. Tante Martha met haar theeblaadjes readings]), Ow.. ja bewuste fraude werd in het verleden afgedaan als:"Hij wil zo graag bewijzen dat het echt is, dat hij soms ook trucs gebruikt. Dat is jammer, hij heeft dat niet nodig, want hij is de real deal"
Als Cog. Dis. een mooi voorbeeld nodig heeft, is het dit wel
[ Bericht 9% gewijzigd door Michielos op 10-11-2011 12:22:10 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Geloven in paranormale zaken hangt volgens mij vooral samen met intelligentie of het vermogen om andere verklaringen te kunnen begrijpen.
Vaak is de wetenschappelijke verklaring echter niet simpel genoeg, of juist zo simpel dat het niet spannend meer is. Veel mensen hebben de drang om in iets te geloven dat niet verklaarbaar is, want zo kunnen ze hun eigen ongeluk, pech of bijzondere ervaringen toeschrijven aan iets wat buiten elke aardse macht ligt. Dat is vaak een veilige oplossing. Daarnaast wil iedereen bijzonder zijn dus mensen met paranormale gaven geloven graag in hun eigen leugen. Stel je eens voor dat jij of iemand anders jou heeft wijsgemaakt dat je tot ik weet niet wat in staat bent, en een nerderige wetenschapper of ongelovige komt haarfijn uitleggen waarom het onzin is. Zou ik ook niet leuk vinden.
Als je de analogie van het bier in de koelkast neemt, de verklaring is wellicht zo ingewikkeld dat mensen het niet goed begrijpen. Dan is het makkelijk om lekker te geloven in geesten, aardstralen of aura's die veroorzaken dat de koelkast gevuld is met bier. Beter dan de ver-van-mijn-bed-show die neurologie heet, bijvoorbeeld. Daar snapt men toch niks van.
Of de verklaring is zo eenvoudig dat het wereldbeeldverstorend is. Neem bijvoorbeeld bijna-dood-ervaringen. Het heeft er alle schijn van dat het een 'trick of the mind' is bij het afsterven van je hersenen. Simpel te verklaren, maar lang niet zo gewenst als een echte nabestaande die aan het einde van de tunnel op je staat te wachten. Dan is het beter jezelf lekker voor de gek te houden.
Ik heb vast veel dingen herhaald die al gezegd zijn, maar vergeef mij mijn luiheid om niet twee threads in het geheel door te lezen.
Dan nog even een vraag: Ik heb het idee dat vrouwen vaker dan mannen in paranormale zaken geloven. Klopt dit? En als het klopt, waarom is dat?
Vaak is de wetenschappelijke verklaring echter niet simpel genoeg, of juist zo simpel dat het niet spannend meer is. Veel mensen hebben de drang om in iets te geloven dat niet verklaarbaar is, want zo kunnen ze hun eigen ongeluk, pech of bijzondere ervaringen toeschrijven aan iets wat buiten elke aardse macht ligt. Dat is vaak een veilige oplossing. Daarnaast wil iedereen bijzonder zijn dus mensen met paranormale gaven geloven graag in hun eigen leugen. Stel je eens voor dat jij of iemand anders jou heeft wijsgemaakt dat je tot ik weet niet wat in staat bent, en een nerderige wetenschapper of ongelovige komt haarfijn uitleggen waarom het onzin is. Zou ik ook niet leuk vinden.
Als je de analogie van het bier in de koelkast neemt, de verklaring is wellicht zo ingewikkeld dat mensen het niet goed begrijpen. Dan is het makkelijk om lekker te geloven in geesten, aardstralen of aura's die veroorzaken dat de koelkast gevuld is met bier. Beter dan de ver-van-mijn-bed-show die neurologie heet, bijvoorbeeld. Daar snapt men toch niks van.
Of de verklaring is zo eenvoudig dat het wereldbeeldverstorend is. Neem bijvoorbeeld bijna-dood-ervaringen. Het heeft er alle schijn van dat het een 'trick of the mind' is bij het afsterven van je hersenen. Simpel te verklaren, maar lang niet zo gewenst als een echte nabestaande die aan het einde van de tunnel op je staat te wachten. Dan is het beter jezelf lekker voor de gek te houden.
Ik heb vast veel dingen herhaald die al gezegd zijn, maar vergeef mij mijn luiheid om niet twee threads in het geheel door te lezen.
Dan nog even een vraag: Ik heb het idee dat vrouwen vaker dan mannen in paranormale zaken geloven. Klopt dit? En als het klopt, waarom is dat?
Ik denk zelf dat het komt omdat vrouwen zichzelf als meer intuitief en emotioneel vaardig zien t.o.v. mannen. AL van oudsher zijn het de mannen die jagen, kracht hebben e.d. en de vrouwen die voor de kinderen zorgen enz (er is wel een shift hierin hoor ).
Daarom werken allerhande verhalen die te maken hebben met intuitie, sterke vermogens van empathie en de kracht van de geest (wat los staat van fysieke kracht)als magneten op vrouwen. Mannen = ratio/ Vrouwen = gevoel
Dit is echter mijn hypothese. Ik heb het nooit onderzocht ofzo
Daarom werken allerhande verhalen die te maken hebben met intuitie, sterke vermogens van empathie en de kracht van de geest (wat los staat van fysieke kracht)als magneten op vrouwen. Mannen = ratio/ Vrouwen = gevoel
Dit is echter mijn hypothese. Ik heb het nooit onderzocht ofzo
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Tja, grootheidswaan? Er was een zeer bekende Duitser waarvan verhalen rondgingen dat hij coke gebruikte, hij daagde de kranten voor de rechter en ging zelf uit eigen beweging naar een lab om zich te laten testen op drugs. De testen waren uiteraard positief, want de verhalen klopten gewoon.quote:Op donderdag 10 november 2011 10:18 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
Oh, je hebt het over Derek Ogilvie.
Nou ja, hij is natuurlijk wel een van de vele oplichters hè!
Aan de andere kant gelooft hij misschien zelf wel dat hij een gave (ik walg echt van het woord 'gave' in deze context
Waarom doen mensen dat?
Geen idee
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ja ja, maar je hebt mooi wel Derek zijn handtekening laten zetten op je linkerbil.quote:
Die gast weet dondersgoed dat hij geen gave heeft (hij kent zijn klassiekers
Randi kan niet echt overduidelijk zeggen dat hij een oplichter is, daarom nuanceert hij het iets in die sketch. Toch laat Randi indirect doorschemeren dat hij die gast een grote grap vind. Derek weet het allemaal dondersgoed. Ik heb materiaal gezien waarbij hij bewust fraudeert (klok vooruit zet om een hit te krijgen
Dat wordt door de believers inderdaad ook over Robbert van den Broeke gezegd.quote:"Hij wil zo graag bewijzen dat het echt is, dat hij soms ook trucs gebruikt. Dat is jammer, hij heeft dat niet nodig, want hij is de real deal"
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Nee, hij wilde me per se een knuffel geven (?????quote:
[..]
Ja ja, maar je hebt mooi wel Derek zijn handtekening laten zetten op je linkerbil.
[..]
Dat wordt door de believers inderdaad ook over Robbert van den Broeke gezegd.
!!!!! hij is gay ja) en heb handtekening op mijn ticket
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat wilde hij om je te troosten, omdat je overleden overgrootoma achter je stond.quote:
Nee, hij wilde me per se een knuffel geven (?????
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Maar ja, van cocaïne krijg je natuurlijk sowieso grootheidswaan.quote:
Tja, grootheidswaan? Er was een zeer bekende Duitser waarvan verhalen rondgingen dat hij coke gebruikte, hij daagde de kranten voor de rechter en ging zelf uit eigen beweging naar een lab om zich te laten testen op drugs. De testen waren uiteraard positief, want de verhalen klopten gewoon.
Waarom doen mensen dat?
Geen idee
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
En Randi is zo'n held.quote:
[..]
Die gast weet dondersgoed dat hij geen gave heeft (hij kent zijn klassiekers
Randi kan niet echt overduidelijk zeggen dat hij een oplichter is, daarom nuanceert hij het iets in die sketch. Toch laat Randi indirect doorschemeren dat hij die gast een grote grap vind. Derek weet het allemaal dondersgoed. Ik heb materiaal gezien waarbij hij bewust fraudeert (klok vooruit zet om een hit te krijgen
"Hij wil zo graag bewijzen dat het echt is, dat hij soms ook trucs gebruikt. Dat is jammer, hij heeft dat niet nodig, want hij is de real deal"
Als Cog. Dis. een mooi voorbeeld nodig heeft, is het dit wel
Hij is ooit een college binnengeloodst als zijnde een briljant medium. Hij had voor iedere leerling een envelop met een persoonlijke horoscoop. En iedereen maar beamen dat de horoscoop hen op het lijf geschreven was. Totdat Randi vroeg om de horoscoop door te geven aan de persoon voor / naast hem. Toen bleek dat iedereen dezelfde had
Ik weet niet of dat zo is, maar ik vind dat eigenlijk wel interessant om te weten, dus als er een onderzoek van bestaat...quote:
Dan nog even een vraag: Ik heb het idee dat vrouwen vaker dan mannen in paranormale zaken geloven. Klopt dit? En als het klopt, waarom is dat?
Maar goed, als het zo is... Ten eerste wat Michielos zegt, denk ik. Maar ik denk ook omdat vrouwen eerder geneigd zijn om altijd aardig gevonden te willen worden, mensen willen helpen. En dat kan natuurlijk ook door heel meelevend te gaan doen op zweverig niveau. Vooral de zwakkeren tuinen daar heel makkelijk in: "Wat een mooi warm mens is Thea toch, hoe zij mijn chakra's opende en masseerde!"
Disclaimer: Ik wil hiermee niet beweren dat Thea een oplichtster is. Nee, zij gelooft heilig in haar gaven en als haar gaven bevestigd worden, gaat ze er natuurlijk nog meer in geloven, en Reiki en dat soort dingen 'studeren'.
[ Bericht 7% gewijzigd door Joipoidoipoipoi op 10-11-2011 13:01:35 ]
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Ken je Alfa project? Van Steve Shaw (aka Banachek)? Ik heb diverse lezingen van hem bijgewoond en..... heb ook zijn handtekening. Het kwam er op neer dat hij en andere mentalist getest werden op gaves en scientists fopten door middelvan trucage (dit terwijl de uni in kwestie eerder aangaf, absoluut niet gefopt te kunnen worden...quote:
[..]
En Randi is zo'n held.
Hij is ooit een college binnengeloodst als zijnde een briljant medium. Hij had voor iedere leerling een envelop met een persoonlijke horoscoop. En iedereen maar beamen dat de horoscoop hen op het lijf geschreven was. Totdat Randi vroeg om de horoscoop door te geven aan de persoon voor / naast hem. Toen bleek dat iedereen dezelfde had
). Die reading was btw de bekende horoscoop reading die boordebol Barnum statements (en gespescialiseerde barnum statements : rainbow ruses, greener grass statements e.d.) staat. Als ik te dronken ben voor een cold reading bij uitgaan, gebruik ik die gememoriseerde reading gewoon
.. nja gebruik.. is voor mij al paar jaar terug.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:
Ken je Alfa project? Van Steve Shaw (aka Banachek)? Ik heb diverse lezingen van hem bijgewoond en..... heb ook zijn handtekening.
(Over Derren Brown)quote:
Ik moet mijn foto met hem maar eens zoeken voor jaloeziefactor +4
(Over Derek Ogilvie)quote:
!!!
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
heb ook van Hans Kazan, Uri Geller e.d.quote:Op donderdag 10 november 2011 13:06 schreef Joipoidoipoipoi het volgende:
[..]
[..]
(Over Derren Brown)
[..]
(Over Derek Ogilvie)
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Maar waarom dan toch?quote:
[..]
heb ook van Hans Kazan, Uri Geller e.d.
Mag ik je aanraken?quote:
heb ook van Hans Kazan, Uri Geller e.d.
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Mag ik je handtekening dan?quote:
"If you don't stop lying about me, I'll start telling the truth about you."
Bedankt voor de uitleg in links!quote:
[..]
Een aantal verschillenden. 1 nieuwe informatie / feiten die het brein niet kan lijmen met het bestaande geloof. Het brein zal eerst proberen de nieuwe informatie te integreren met het geloof, wanneer dat niet kan onstaat er een conflict in het brein, maw twijfel.
2. De structuur van je onderbewustzijn welke constant in parallel risico's analyseert en daarvoor alle mogelijke scenario's langs loopt. Hierdoor komt het onderbewustzijn uiteindelijk altijd een keer op de vraag, is het wel echt wat ik geloof? En dat natuurlijk om een stukje risico te beperken.
http://cyberper.cnc.net/relig.html
http://books.google.nl/bo(...)gion%20doubt&f=false
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=false
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_science_of_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology_of_religion
http://www.selexyz.nl/product/9783990100509//hintergedanken/
Spin the wheel of fortune or learn to navigate.
|
|
