quote:Op vrijdag 20 februari 2009 22:58 schreef eleusis het volgende:
Vinden jullie het ook zo leuk om al nieuws en opinies over de kredietcrisis te volgen?
Dan heb je vast wel wat leuke Youtube (of andere film) linkjes om met ons te delen.
Volgens mij is er nog geen topic voor.
Deze film lijkt me iig een must-see.
.
Staat hier al klaar op de mediaplayerquote:Op dinsdag 1 november 2011 20:42 schreef Arcee het volgende:
Margin Call
[ afbeelding ]
Deze film lijkt me iig een must-see.
Keynes vs. Hayek: An Economics Debate
Gister gekeken, wel een redelijke film.quote:
Margin Call
[ afbeelding ]
Deze film lijkt me iig een must-see.
• TED Talks - Richard Wilkinson: How economic inequality harms societies
• The Shock Doctrine 2009:
[ Bericht 0% gewijzigd door SemperSenseo op 13-11-2011 09:04:52 ]
Must see inderdaad. Al denk ik dat de vele vrijemarktfundamentalisten hier zullen gruwelen van deze "linkse propaganda".quote:
Werkelijk guys, beiden zijn 'a must see'. Het vertelt ons een alternatieve theorie hoe we in deze situatie zijn terecht gekomen en hoe eruit te komen:
• TED Talks - Richard Wilkinson: How economic inequality harms societies
• The Shock Doctrine 2009:
Lekker ding ook, die Naomi Klein, zij het inmiddels wat belegen.
Ja, ook gezien inmiddels. Onderhoudend wel idd.quote:Op zaterdag 12 november 2011 12:11 schreef JortK het volgende:
Gister gekeken, wel een redelijke film.
Kees de Kort, zeer verhelderend.
Waarom was het risicobesef tot nul gedaald? Daardoor is een schuldenberg ontstaan die niet meer te herfinancieren is. Heeft "Greed is good" daar iets mee te maken? Was dat niet de ideologie van de marktfundamentalisten, zoals Milton Freedman? De successen worden geprivatiseerd en de mislukkingen worden gesocialiseerd. Succes heeft vele vaders maar mislukking is een wees.quote:
PS: Dat de obligatiehouders tot nog toe buitenschot zijn gebleven, is wel zo. De afschrijving op de Griekse staatsobligaties is de eerste grote aderlating.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 14-11-2011 00:36:06 ]
quote:
[..]
Waarom was het risicobesef tot nul gedaald? Daardoor is een schuldenberg ontstaan die niet meer te herfinancieren is. Heeft "Greed is good" daar iets mee te maken? Was dat niet de ideologie van de marktfundamentalisten, zoals Milton Freedman? De successen worden geprivatiseerd en de mislukkingen worden gesocialiseerd. Succes heeft vele vaders maar mislukking is een wees.
PS: Dat de obligatiehouders tot nog toe buitenschot zijn gebleven, is wel zo. De afschrijving op de Griekse staatsobligaties is de eerste grote aderlating.
De tucht van de markt en het creatieve destructie van de markt. Het probleem is dat deze logica geen rekening houd met simpele feiten:quote:
1. Een mensenleven is eindig en de mens is niet oneindig flexibel. Het idee dat je na de correctie de draad gewoon weer oppakt, is niet vanzelfsprekend.
2. Het bedrijf heeft gefaald, maar een bedrijf is geen mens. Hoe vergaat het mensen? Worden de juiste mensen gestraft door een correctie? Een correctie treft velen die er niets aan kunnen doen.
3. Er kan een politiek explosieve sfeer ontstaan in een samenleving waar teveel mensen kansloos worden.
De kritiek op het marktfundamentalisme van Friedman, is dat het uitgaat van een wrijvingloze economie (vele kosten worden als externaliteiten buiten het model geplaatst).
Wordt de economie het best beschreven in termen van vrije marktwerking of in termen van een machtspel?quote:
Daarom moeten mensen van instelling veranderen. Sparen voor moeilijke tijden en de economie goed de gaten houden en je zelf daarop aanpassen. Iedereen moet een plan b hebben. Sparen wordt ontmoedigd vanwege lage rentes en inflatie. Belastingen en regels vertragen economisch activiteit. Een robuuste economie kan je alleen krijgen als alles op microschaal ook robuust is. Mijn ouders zijn immigranten en zijn niet alleen van land, maar ook 4-5 keer van baan verwisseld. Ze deden gewoon alles waar brood in zat.quote:
[..]
De tucht van de markt en het creatieve destructie van de markt. Het probleem is dat deze logica geen rekening houd met simpele feiten:
1. Een mensenleven is eindig en de mens is niet oneindig flexibel. Het idee dat je na de correctie de draad gewoon weer oppakt, is niet vanzelfsprekend.
2. Het bedrijf heeft gefaald, maar een bedrijf is geen mens. Hoe vergaat het mensen? Worden de juiste mensen gestraft door een correctie? Een correctie treft velen die er niets aan kunnen doen.
3. Er kan een politiek explosieve sfeer ontstaan in een samenleving waar teveel mensen kansloos worden.
De kritiek op het marktfundamentalisme van Friedman, is dat het uitgaat van een wrijvingloze economie (vele kosten worden als externaliteiten buiten het model geplaatst).
Je kan niet dingen blijven doen waar geen vraag naar is. Verspilling van grondstoffen en verspilling van moeite. En uiteindelijk moet iemand anders daar weer de prijs voor betalen.
Als mensen alles doen waar brood in zit, dan tonen ze daarmee aan dat ze weinig waarde hechten aan de inhoud van hun werk, maar dat laten invullen door consument. Zo beslist de consument over het gebruik van schaarse productiemiddelen. Dat doet de consument door zijn geld uit te geven (beinvloed door bedrijven die hun vinger achter de vraag proberen te krijgen). Dat leidt tot een populistische invulling van de productiecapaciteit.quote:
[..]
Daarom moeten mensen van instelling veranderen. Sparen voor moeilijke tijden en de economie goed de gaten houden en je zelf daarop aanpassen. Iedereen moet een plan b hebben. Sparen wordt ontmoedigd vanwege lage rentes en inflatie. Belastingen en regels vertragen economisch activiteit. Een robuuste economie kan je alleen krijgen als alles op microschaal ook robuust is. Mijn ouders zijn immigranten en zijn niet alleen van land, maar ook 4-5 keer van baan verwisseld. Ze deden gewoon alles waar brood in zat.
Je kan niet dingen blijven doen waar geen vraag naar is. Verspilling van grondstoffen en verspilling van moeite. En uiteindelijk moet iemand anders daar weer de prijs voor betalen.
Door een deel van het geld door de overheid te laten besteden (ons belasting geld) kunnen we in ieder geval nog proberen er wat verstandiger mee om te gaan. De overheid kun je bekritiseren, als ze geld besteden aan zaken die al te frivool zijn. Naar deze maatstaf gemeten bestaat de productie van het bedrijfsleven gedeeltelijk uit zinloze troep.
Dat wil niet zeggen dat ik tegen een vrije markt economie ben. Maar wel dat het een onjuiste voorstelling van zaken is, dat productie in de vrije markt altijd efficient is. De inefficientie is het gevolg van het feit dat je ook veel troep kunt verkopen.
Voor mensen die tegen een directe democratie zijn. Waarom is de allocatie van productiemiddelen het best geregeld, als deze altijd zo direct mogelijk wordt ingevuld door de consument?
[ Bericht 5% gewijzigd door deelnemer op 14-11-2011 19:01:56 ]
Betting on the Markets (1997)
[ Bericht 49% gewijzigd door dramatiek op 18-11-2011 17:32:11 ]
Wat men in dit soort analyses vergeet is dat de mens van nature geneigd is tot "positief denken" en het vergaren van meer materile zaken. Er zal dus altijd een enorme druk zijn om zoveel mogelijk te kunnen lenen. Ik geloof er daarom niet in dat dat nieuwe risicobesef blijvend zal zijn. Zodra de sluizen weer opengaan zal het feest weer beginnen. Inclusief stijgende huizenprijzen en zeepbellen.quote:
Hoe kan een populistische visie, die bestaat uit het negeren van evidente risico's, de politiek en het bankwezen bepalen? Komt dat:quote:
1. omdat talent in deze sectoren moeite heeft met redereningen op VMBO nivo?
2. omdat men wel beter weet, maar dat negeert om mee te kunnen huilen met de wolven in het bos?
Ik vermoed het laatste. Zo profiteer je individeel mee van succesvolle trends, en als de bom bast, verdeel je de schade over iedereen. Zo ben je individueel een echte baas zolang het het goed gaat, en als de bom bast, is iedereen dom geweest.
Deze gang van zaken is een belangrijke reden waarom mensen collectief zo dom zijn. Collectieve domheid is een gevolg van individuele slimheid. Wanneer bereiken wij het punt, dat we deze slimheid aanzien voor wat het is: DOMHEID? Wanneer bereiken we het verantwoordelijkheid besef om redelijker te handelen, ipv van alleen eigen verantwoordelijkheid te brullen?
Iedere politieke partij, CDA en VVD voorop, beschikt in ruime mate over deze domheid. Aangejaagd door de hebzucht van de kiezers. Het is zo naar om deze politici altijd met respect te zien worden aangekondigd in publieke discussie programma's, terwijl je weet dat ze opportunistisch maar wat beweren, en niemand hen ooit werkelijk confronteert.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 23-11-2011 16:15:24 ]
![Steve Keen on BBC HARDtalk [good sync]](https://i.ytimg.com/vi/rGkmgnprrIU/default.jpg)
Interessantquote:
quote:Understanding Minsky's financial instability hypothesis
Hyman Minsky argued that a key mechanism that pushes an economy towards a crisis is the accumulation of debt by the non-government sector. He identified three types of borrowers that contribute to the accumulation of insolvent debt: hedge borrowers, speculative borrowers, and Ponzi borrowers.
The "hedge borrower" can make debt payments (covering interest and principal) from current cash flows from investments. For the "speculative borrower", the cash flow from investments can service the debt, i.e., cover the interest due, but the borrower must regularly roll over, or re-borrow, the principal. The "Ponzi borrower" (named for Charles Ponzi, see also Ponzi scheme) borrows based on the belief that the appreciation of the value of the asset will be sufficient to refinance the debt but could not make sufficient payments on interest or principal with the cash flow from investments; only the appreciating asset value can keep the Ponzi borrower afloat. Because of the unlikelihood of most investments' capital gains being enough to pay interest and principal, much of this type of finance is fraudulent.
If the use of Ponzi finance is general enough in the financial system, then the inevitable disillusionment of the Ponzi borrower can cause the system to seize up: when the bubble pops, i.e., when the asset prices stop increasing, the speculative borrower can no longer refinance (roll over) the principal even if able to cover interest payments. As with a line of dominoes, collapse of the speculative borrowers can then bring down even hedge borrowers, who are unable to find loans despite the apparent soundness of the underlying investments.
quote:Economist Paul McCulley described how Minsky's hypothesis translates to the subprime mortgage crisis.McCulley illustrated the three types of borrowing categories using an analogy from the mortgage market: a hedge borrower would have a traditional mortgage loan and is paying back both the principal and interest; the speculative borrower would have an interest-only loan, meaning they are paying back only the interest and must refinance later to pay back the principal; and the ponzi borrower would have a negative amortization loan, meaning the payments do not cover the interest amount and the principal is actually increasing. Lenders only provided funds to ponzi borrowers due to a belief that housing values would continue to increase.
Ook 1 v/d betere crisis boeken -> Hyman Minsky Stabilizing an Unstable Economyquote:
Artikel medjudice -> Oude lessen over een nieuwe werkelijkheid: het gelijk van Hyman Minsky
Goede documentaire over de creditcrunch van 2008
RBS: Inside the Bank That Ran Out of Money
Nog een goede documentaire, dit keer over de opkomst en ondergang van RBS
Op dit moment nog online te bekijken of te downloaden op de BBC, maar normaal gesproken laten ze dat maar een paar dagen staan dus je moet opschieten.
Je zegt dat de docu over RBS ook te downloaden is. Waar kan ik dit doen? Kan het nergens vinden op de link die je gaf. Of ben ik soms te laatquote:
Inside Job
Goede documentaire over de creditcrunch van 2008
RBS: Inside the Bank That Ran Out of Money
Nog een goede documentaire, dit keer over de opkomst en ondergang van RBS
Op dit moment nog online te bekijken of te downloaden op de BBC, maar normaal gesproken laten ze dat maar een paar dagen staan dus je moet opschieten.
quote:Tegenlicht: Eerlijk zullen we alles delen...
In deze donkere dagen, de verjaardag van de vrijgevige goedheiligman, waarin altrusme en “eerlijk zullen we alles delen” in hoog aanzien staan brengt de redactie van Tegenlicht u een strooigoed uitzending. In ons rijke archief gaan wij op zoek naar de veerkracht van de nieuwe mens die uit de as van de puinhoop van de Europese crisis zal herrijzen.
quote:Tegenlicht: De Chicago sessies: de kredietcrisis, markt en moraal
Chicago, niet alleen Obama-stad maar ook de wieg van het vrijemarktfundamentalisme van Milton Friedman en zijn neoliberale Chicago School. Zijn erfenis staat nu meer dan ooit ter discussie, niet in de laatste plaats aangezwengeld door de activistische schrijfster Naomi Klein, die afgelopen oktober tijdens een lezing fel van leer trok tegen de oprichting van een naar Milton Friedman genoemd instituut in Chicago.
Ook de vermaarde filosofe Martha Nussbaum geeft les aan de University of Chicago. Met Nussbaums slimste studenten nemen we deel aan drie sessies die dieper ingaan op de humanitaire en ethische consequenties van de kredietcrisis.
Terwijl Amerikaanse burgers huis, baan en pensioen dreigen te verliezen, strijken CEO's nog steeds miljoenenbonussen op en worden banken met miljarden overheidssteun overeind gehouden. Hoewel hiermee in de meeste gevallen geen enkele regel of wet wordt overtreden, lijkt toch sprake van onrecht. Vertegenwoordigt het recht eigenlijk wel ons gevoel van rechtvaardigheid?
Aan de hand van concrete voorbeelden gaat Martha Nussbaum dieper in op de vraag of ons huidige juridische stelsel de burger voldoende bescherming biedt tegen de destructieve kracht van het financile systeem zoals deze nu in volle omvang zichtbaar wordt. Samen met haar studenten werpt Nussbaum een licht op de ethische principes die ten grondslag liggen aan het huidige stelsel en verkent zij alternatieven die meer bescherming zouden kunnen bieden.
Je bent te laat. Er wordt een redelijke versie van deze documentaire ge-seed op een bepaald netwerk, waar we hier niet naar kunnen verwijzen. (Maar een goed verstaander heeft aan een half woord genoeg denk ik.)quote:Op vrijdag 16 december 2011 16:25 schreef paddyman het volgende:
[..]
Je zegt dat de docu over RBS ook te downloaden is. Waar kan ik dit doen? Kan het nergens vinden op de link die je gaf. Of ben ik soms te laat
Ik zal een review posten in Centraal docu/film topic zodra ik de documentaire bekeken heb.
De financile markten sidderen als de rating agencies hun oordeel bekend maken over de kredietwaardigheid van een land. Regeringsleiders liggen wakker om de rating van hun land. Maar vaak waren de oordelen van Moody's, S&P's en Fitch onjuist.
"Het is gewoon koffiedik kijken. Het geven van een kredietbeoordeling aan een land is niets anders dan een raadspelletje." Jerome Fons. Voormalig directeur Moody's.
De rating agencies, of kredietbeoordelaars, zijn niet uit het nieuws weg te denken. De laatste tijd vliegen de ‘downgrades’ van vooral Europese landen en bedrijven ons om de oren. Met als gevolg onrustige financile markten en overheden die financieel nog verder in de problemen komen. Het verlagen van een kredietbeoordeling van een land kan zulke grote gevolgen hebben dat regeringsleiders, als hun kredietbeoordeling in het geding is, soms smekend aan de telefoon hangen bij de kredietbeoordelaars.
Wie zijn deze kredietbeoordelaars eigenlijk? Waarop baseren zij hun kredietbeoordelingen? En kloppen de rapportcijfers die zij toekennen aan bedrijven en landen wel?
[ Bericht 7% gewijzigd door Aether op 30-01-2012 14:50:58 ]
Wordt het een dieprode maandag? Omstreeks 13 februari verwacht het Griekse Ministerie van Financin uitsluitsel over een staatsschuld-deal. Maar ondertussen lijkt het bankroet van Griekenland onafwendbaar. Al tien jaar blijkt de Amerikaanse investeringsbank Goldman Sachs de Griekse overheid te hebben voorzien van riskante financile constructies die de schuld van het land lager lieten uitvallen dan ze in werkelijkheid was. Daarmee hielp Goldman Sachs Griekenland om boven zijn stand te leven en zich steeds dieper in de schuld te steken. Het leverde Goldman Sachs honderden miljoenen op en was het begin van de structurele ondermijning van de euro.
13-02 21:00 uur
14-02 10:00 uur
[ Bericht 1% gewijzigd door Aether op 13-02-2012 14:56:26 ]
http://zembla.vara.nl/Afl(...)266b957079cca8823efe
Er was eens de belofte van een goed pensioen. Als je jaar in jaar uit premie zou afdragen, kon je na je 65e rekenen op een gegarandeerd inkomen. Maar wat is die belofte nog waard, nu veel pensioenfondsen gaan korten op de uitkeringen? ZEMBLA onderzoekt waarom ouderen zich belazerd voelen en jongeren vrezen dat ze hun geld in een bodemloze put storten.
Vragen
ZEMBLA sprak met drie verschillende deelnemers in pensioenfondsen. Een oudere werknemer die bijna met pensioen gaat, een jonge deelneemster die nog meer dan veertig jaar te gaan heeft en een werkgever van een klein bedrijf. Allemaal vragen ze zich af wat er nu eigenlijk precies gebeurt met de premies die ze betalen.
Optimistische beloften
Ze benaderden hun pensioenfondsen met hun vragen, maar die wilden hier niet voor de camera op reageren. Namens de overkoepelende Pensioenfederatie geeft directeur Gerard Riemen wel toe dat er in het verleden te optimistische beloftes zijn gedaan.
Korten op pensioenuitkeringen
Duidelijk is dat de meeste pensioenfondsen in de komende jaren gedwongen zijn om te korten op de pensioenuitkeringen. De Nederlandsche Bank heeft aangegeven dat de pensioenfondsen die er het slechtst voorstaan, hun korting volgend jaar mogen beperken tot maximaal zeven procent. Maar volgens pensioendeskundige Emilie Schols is zo’n maximum niet verstandig: als vijftien procent korten nodig is, dan moet dat ook gebeuren.
ZEMBLA - 'Het pensioensprookje' vrijdag 17 februari om 21.20 uur bij de VARA op Nederland 2 of bekijk de LIVE STREAM
Als banken teveel schuld maken worden ze gered; als regeringen en burgers in de schulden raken gaan ze echt failliet. Wat zegt dat over schuld als filosofische categorie? Wat heeft 'IOU' met geweld te maken? Waarom neemt bankroet zoveel verschillende gedaanten aan? Wat heeft schuld met ongelijkheid te maken? Is schuld iets wat je iemand 'aandoet'? En hoe gaan we in de toekomst om met schulden?
Actuele vragen voor een tijd waarin schuld het Europese nieuws beheerst. David Graeber, antropoloog en anarchist, schreef er het opzienbarende boek 'Debt: the first 5.000 Years' over. Zijn centrale stelling: hoe virtueler de schuld, hoe eenvoudiger kwijtschelding wordt. Filosoof en schrijver Rob Wijnberg, die zelf worstelt met de vraag of hij zich wel in de hypotheekschulden moet steken, neemt deze gedachten mee naar Noreena Hertz. Deze Britse econome pleit al sinds 2000 voor een einde aan wat ze noemt ‘the debt trap’. In Eigen Schuld alles over de geschiedenis, de moraal en de toekomst van onze schuld.
‘We have normalized the idea of debt, turned it into morality. We assume that morality is paying debts, rather than the ability to make promises as free people.’
— David Graeber, antropoloog
Presentatie van Dirk Bezemer, hoofddocent economie aan de R.U. Groningen, die in 2009 al enig internationaal opzien baarde door er op te wijzen dat veel economen de kredietcrisis wel degelijk hadden zien aankomen, maar dat het academische en politieke establishment niet naar hen had willen luisteren (helaas heeft dit lapzwansen als Nout Wellink er niet van mogen weerhouden, om toch steeds maar weer te herhalen dat echt niemand dit had kunnen zien aankomen).
De grootste fout in de gangbare macroeconomische modellen is dat die geen enkele rekening houden met de krediethoeveelheid in de economie, laat staan met wenselijke en minder wenselijke vormen van krediet. Een kerncijfer als het bruto binnenlands product, dat uitgangspunt is van talloze belangrijke beleidspunten (zoals: hoeveel moeten we dit jaar bezuinigen), wordt blindelings gehanteerd zonder enige acht te slaan op de hoeveelheid en samenstelling van het krediet dat mede aan de basis staat van dat BBP, en waarvan de rentelasten de ontwikkeling van dat BBP danig kunnen bedreigen.
Enfin, het is goed te zien dat er toch academici zijn die daar wel oog voor hebben en die, zoals Bezemer, meer realistische macroeconomische modellen proberen te definiren waarin de bankensector, zijn kredietcreatie en de allocatie van krediet wel tot uiting komen. Het zal nog wel een jaartje of 10 duren voordat dit soort inzichten tot de mainstream doordringen -eerst moeten zoals altijd de gevestigde namen met pensioen- maar het wekt hoop voor de toekomst van een wetenschap die inmiddels net zo failliet leek als de landen die hij de afgrond instuurde.
quote:
Interessant stuk Ik ben nog niet helemaal overtuigd, simpelweg omdat een studie achteraf voor een verklaring heel anders is dan een voorspellend model. Wel geeft het een mooi visie om beslissingen op een andere manier te beoordelen om tot een gewogen besluit te kunnen komen. Beste verrijking in een lange tijd!
Interessante geschiedenis les over onder andere schuld, credit, geld etc. Heb het boek zelf nog niet gelezen.
60 Minutes Correspondent Steve Kroft talks to the bank examiner whose investigation revealed the how and why behind the financial collapse of Lehman Brothers, the bankruptcy that triggered a global crisis.
60 minutes video: The case against Lehman Brothers.
60 minutes podcast: The case against Lehman Brothers (MP3).
Dit is een grappig filmpje over de amerikaanse droom. Het is een cartoon. Je moet je eigen conclusies eruit trekken.
O, daar hebben we die cock van dat kwartje ook nog:quote:
Deze?quote:
Ik zoek al een tijd naar een filmpje die ik een jaar of 2 heb gezien, maar ik kan het niet vinden. In de vid vertelt een vent over de us debt. Het zou verschillende kanten op kunnen gaan, oa de Japanse of Griekse kant. Weet iemand welk filmpje het is?
Nogmaals bedankt
Kwam op het idee door het zerohedge topic The Endgamequote:
Die ja:D Bedankt man, zat echt lang te zoeken. Ik ga hem zo even bekijken.
Nogmaals bedankt
Was een long shot, heb hem ook maar weer even bekeken.
[ Bericht 29% gewijzigd door dramatiek op 04-06-2012 21:46:08 ]
Macro-economie is niet een simpele aggregatie van micro-economie.
(Dat geldt ook in de natuurkunde, en is de reden waarom je op macroscopisch nivo extra grootheden nodig hebt, zoals temperatuur en entropie)
[ Bericht 28% gewijzigd door deelnemer op 15-06-2012 10:01:07 ]
[ Bericht 7% gewijzigd door dramatiek op 02-07-2012 19:47:12 ]
[ Bericht 60% gewijzigd door deelnemer op 04-07-2012 01:07:10 ]
Maar goed, wellicht ben ik een zeurpiet en houden heel veel users deze topic wel degelijk scherp in de gaten om alle filmpjes te checken, erop vertrouwend dat ze interessant zullen zijn. Dat kan ook.
Je bent een zeurpietquote:
Hoe zit dat eigenlijk met anderen? Ik heb echt nog nooit een van deze filmpjes aangeklikt hierboven. Men dumpt maar en vertelt er verder totaal niet bij waarom het filmpje goed/slecht, interessant, leuk of nieuwswaardig is en waar het over gaat (blijkt niet altijd duidelijk uit de titel). Totaal niet verleidelijk, terwijl als niemand die filmpjes bekijkt het weinig zin heeft om ze te plaatsen.
Maar goed, wellicht ben ik een zeurpiet en houden heel veel users deze topic wel degelijk scherp in de gaten om alle filmpjes te checken, erop vertrouwend dat ze interessant zullen zijn. Dat kan ook.
Je ziet binnen een paar minuten of het iets is ja of nee. En wat de 1 goed vindt, vindt de ander slecht.Hmm, had mijn moeder al die jaren dus toch gelijk.quote:
[ Bericht 31% gewijzigd door deelnemer op 24-08-2012 15:24:27 ]
[ Bericht 98% gewijzigd door deelnemer op 03-09-2012 15:02:07 ]
Ik word zo moe van die man.quote:
Paul Krugman on his latest book "End This Depression Now!"
Kijk dan maar naar Chrystia Freelandquote:
. Paul Krugman is geen televisiepersoonlijkheid. Wie er gelijk heeft in de macro-economie is iets waar ik nog nooit uitkomen ben.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 07-09-2012 12:22:40 ]
Nou, ik heb het filmpje nog niet bekeken en ik zit niet te wachten op televisiepersoonlijkheden, maar al helemaal niet op die loze prietpraat van Paul Krugman.quote:
[..]
Kijkt dan maar naar Chrystia Freeland
Wie er gelijk heeft in de macro-economie is iets waar ik nog nooit uitkomen ben.
quote:http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1288565
Zembla: Uw hypotheek als melkkoe - 14 september 2012
Een eigen huis kost veel geld. Onze hypotheek is vaak een stevige kostenpost, mede vanwege de rente die we aan de bank betalen. In omringende landen als Duitsland, Frankrijk en Belgi betalen huizenbezitters veel minder rente...
Terwijl Nederland in diepe crisis verkeert, draait de economie van onze oosterburen op volle toeren. Waarom doen de Duitsers het zoveel beter dan wij? Alexander Oey steekt voor Tegenlicht de grens over om de geheimen van het Duitse succes te doorgronden.
http://www.youtube.com/co(...)0B87185&feature=plcp
De volledige hoorcollegereeks van Robert Shiller (van de befaamde shiller p/e) over de financile markten.
L. Randall Wray and Michael Hudson present at the Modern Money and Public Purpose seminars.
L. Randall Wray is a Professor of Economics at the University of Missouri-Kansas City. Michael Hudson Distinguished Research Professor of Economics at the University of Missouri (Kansas City), and President of the Institute for the Study of Long-term Economic Trends (ISLET).
Als die man echt geholpen heeft om miljarden aan belasting te ontwijken verdient hij inderdaad een prijs.quote:
Is al wat te zien op de site maar de hele film is nog niet klaar geloof ik.quote:Who Caused it. Who Called it. What’s Next.
Coming in Fall 2012, The Bubble asks the experts who predicted the current recession, “What happened and why?” Diving deep into the true causes of the financial crisis, renowned economists, investors and business leaders explain what America is facing if we don't learn from our past mistakes. The film poses the question: “Is the economy really improving or are we just blowing up another Bubble?”
![[DOKU] Kampf um den Euro (ZDF 30.10.12)](https://i.ytimg.com/vi/t_xHJR3C6V0/default.jpg)
Ik zou er een fles whiskey bijpakken, want vrolijk zul je niet worden van zijn voorspellingen. In deze lezing moet met name Japan het ontgelden. (Een fles sake is wellicht meer gepast.)
Zijn redeneringen zijn echter redelijk waterdicht. Het doet me een beetje denken aan de rol van Peter Schiff voorafgaande aan de crash van 2008. Achteraf gezien waren de redeneringen van Schiff ook helder, vanzelfsprekend en vraag je jezelf af waarom er niet meer naar hem geluisterd werd. Misschien omdat de presentatiestijl van Schiff nogal opgewonden overkomt. Kyle Bass heeft daarentegen een rustig en beschaafd verhaal.
Helder verhaal. Volgens mij kun je veel van die grafieken die hij heeft getoond terug vinden in zijn nieuwsbrieven.quote:
Joe Weisenthal deed op businessinsider een poging zijn betoog onderuit te halen: http://www.businessinside(...)ng-to-default-2012-5
Ik ben niet genoeg bekend met de materie om te zeggen of hij een punt heeft of niet.
Interessante presentatie waarin ik me goed kan vinden.quote:
Een lezing van Kyle Bass van 1 uur, waarbij zijn slides helaas niet zichtbaar zijn...
Ik zou er een fles whiskey bijpakken, want vrolijk zul je niet worden van zijn voorspellingen. In deze lezing moet met name Japan het ontgelden. (Een fles sake is wellicht meer gepast.)
Zijn redeneringen zijn echter redelijk waterdicht. Het doet me een beetje denken aan de rol van Peter Schiff voorafgaande aan de crash van 2008. Achteraf gezien waren de redeneringen van Schiff ook helder, vanzelfsprekend en vraag je jezelf af waarom er niet meer naar hem geluisterd werd. Misschien omdat de presentatiestijl van Schiff nogal opgewonden overkomt. Kyle Bass heeft daarentegen een rustig en beschaafd verhaal.
Persoonlijk vraag ik me altijd af waarom economen, analisten, fundmanagers e.d. dit vrijwel nooit vooraf kunnen inzien/voorspellen (nog los van de tijdsspanne dat is onvoorspelbaar). Als de onevenwichtigheden te groot worden, wat bijvoorbeeld in Japan duidelijk het geval is, is het feitelijk onontkoombaar. Toch ziet de consensus dit niet aankomen en gedraagt de markt zich lange tijd irrationeel met een plotseling omslagpunt die vrij heftig zijn. Keer op keer weer.
Om in banktermen te blijven; ik denk dat de komende jaren zeer uitdagend zullen zijn.
Competitive devaluation is reeel en gaat nog aggresiever worden.
AEX / IMF waarschuwd voor competitive devaluation
Bonds zitten in een bubble die de komende jaren zal klappen. Hij verwacht als 1e dat Japan in ernstige problemen komt. Daarna de EU pas dan de US.
Een schuld/GDP quote gemiddeld wereldwijd van 350% is nooit eerder voorgekomen. Bij 250% braken al wereldoorlogen uit.
Griekenland zal uiteindelijk bijna voor de volle 100% defaulten. Dat betekent dat noordeuropese landen en de ECB miljarden zullen moeten afschrijven.
Interview over de docu met aanvullende infoquote:
Directe link naar mp3quote:Weekend Edition
FRIDAY, JANUARY 04, 2013
Jimmy Morrison, Director of the new film “The Bubble”, joins Merlin and John to talk about the motivation and production of the film as well as some of the important lessons he learned along the way. Mr. Morrison interviewed many prominent individuals in the financial markets to get the data for the movie, which attempts to clarify what caused the housing & stock market bubbles, as well as offer suggestions as to what the next bubble may be. Later in the show, Merlin announces the weekly gold coin winner, who had an amazing forecast which was dead on!
http://www.thebubblefilm.com/
Ongeveer een uur. Ik vind het een interessante presentatie. Het gaat over systemen en de houdbaarheid daarvan. Ook het financiele systeem komt aan bod, maar het is meer filosofie en wiskunde. Taleb lijkt van zijn eeuwige verkoudheid af te zijn en bespreekt ditmaal niet hoe geweldig hij is. Ik ben zeker van plan het boek te lezen.
Wel eng dat hij denkt dat er oorlog zal komen. Zal het in Europa plaats kunnen vinden? Is het wel slim om in deze tijden te bezuinigen op defensie?quote:
Een lezing van Kyle Bass van 1 uur, waarbij zijn slides helaas niet zichtbaar zijn...
Ik zou er een fles whiskey bijpakken, want vrolijk zul je niet worden van zijn voorspellingen. In deze lezing moet met name Japan het ontgelden. (Een fles sake is wellicht meer gepast.)
Zijn redeneringen zijn echter redelijk waterdicht. Het doet me een beetje denken aan de rol van Peter Schiff voorafgaande aan de crash van 2008. Achteraf gezien waren de redeneringen van Schiff ook helder, vanzelfsprekend en vraag je jezelf af waarom er niet meer naar hem geluisterd werd. Misschien omdat de presentatiestijl van Schiff nogal opgewonden overkomt. Kyle Bass heeft daarentegen een rustig en beschaafd verhaal.
):
[ Bericht 31% gewijzigd door Digi2 op 09-03-2013 09:56:03 ]
Beetje tegenvallend filmpje, o.a. door financial debt bij de rest op te tellen. Nogal wiedus dat landen met een grote bankensector dan hoog uitkomen. Maar dat is dan grotendeels het probleem van buitenlanders he...quote:
Ze benadrukken wel terecht dat de overheid evil is en dat de overheid je spaargeld en pensioen gaat confisqueren, dus ik was erg benieuwd naar dat rapportje in de link aan het eind waarvan ze claimden daarin met een oplossing te komen. Daarnet even ergens gedownload, blijkt het weer het standaard riedeltje te zijn van "koop buitenlandse valuta!" en "koop goud!". Net alsof dat niet net als pensioenen en spaarrekeningen wordt geconfisqueerd in zo'n scenario
. Erg naief hoor...
Uhu, daar weten Argentijnen alles van die een USD rekening hadden, was opeens een Peso rekening. Als de pleuris uitbreekt dan wordt goud natuurlijk gewoon verboden door de overheid.quote:
[..]
Daarnet even ergens gedownload, blijkt het weer het standaard riedeltje te zijn van "koop buitenlandse valuta!" en "koop goud!". Net alsof dat niet net als pensioenen en spaarrekeningen wordt geconfisqueerd in zo'n scenario
Het volgende interview met investeringsfonds manager Jeremy Grantham van de firma GMO vind ik echter wel de moeite waard. Dit komt meer door de inbreng van Jeremy Grantham dan door Charlie Rose, die hem vaak onvoldoende laat uitspreken. Grantham heeft duidelijk over meer onderwerpen nagedacht als over het louter beheren van geld. Grote economische vraagstukken, sociale problemen, klimaatverandering passeren allemaal de revue ...
http://www.charlierose.com/view/interview/12812
De overige delen zijn in deze serie zijn:
• Markets, Freedom and Choice
• Just Markets
• Selling Yourself Short: The body, property and markets
[ Bericht 21% gewijzigd door deelnemer op 22-03-2013 14:55:14 ]
Je spaarsaldo wordt wel wat makkelijker geconfisqueerd dan goud natuurlijk. Tenzij je papiertjes bedoelt, maar als het de bedoeling is om je in te dekken tegen dergelijke praktijken schiet je daar natuurlijk niets mee op.quote:
[..]
Beetje tegenvallend filmpje, o.a. door financial debt bij de rest op te tellen. Nogal wiedus dat landen met een grote bankensector dan hoog uitkomen. Maar dat is dan grotendeels het probleem van buitenlanders he...
Ze benadrukken wel terecht dat de overheid evil is en dat de overheid je spaargeld en pensioen gaat confisqueren, dus ik was erg benieuwd naar dat rapportje in de link aan het eind waarvan ze claimden daarin met een oplossing te komen. Daarnet even ergens gedownload, blijkt het weer het standaard riedeltje te zijn van "koop buitenlandse valuta!" en "koop goud!". Net alsof dat niet net als pensioenen en spaarrekeningen wordt geconfisqueerd in zo'n scenario
Het is een stuk gemakkelijker (zoveel om te doen als om uit te leggen) om bij problemen met pensioenen of een spaarrekening ze met een pennestreek ter verlagen (zoals nu al gebeurt door het niet-indexeren van pensioenen of met spaargelden in Cyprus) dan om bezitters van fysiek goud op te sporen en ze aan te gaan slaan.quote:
Daarnet even ergens gedownload, blijkt het weer het standaard riedeltje te zijn van "koop buitenlandse valuta!" en "koop goud!". Net alsof dat niet net als pensioenen en spaarrekeningen wordt geconfisqueerd in zo'n scenario
Ik zie de overheid een heel stuk eerder uit de pensioenruif eten dan goud te confisqueren. Al helemaal omdat goud juist relatief recent is vrijgesteld van btw. Waarom zou men dat laatste doen om het vervolgens alsnog te confisqeren?
http://tegenlicht.vpro.nl(...)3/tax-free-tour.html
Joris Luyendijk: Het brein van de bankier
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2012-2013/Joris.html
[ Bericht 28% gewijzigd door deelnemer op 26-03-2013 23:35:26 ]
Deze ben ik nu net aan het kijken. Sterk staaltje staatspropaganda weer.quote:
Voor iedereen niet gekeken heeft: belastingparadijzen
http://tegenlicht.vpro.nl(...)3/tax-free-tour.html
Ja, daar zijn ze altijd goed in bij Tegenlicht.quote:
[..]
Deze ben ik nu net aan het kijken. Sterk staaltje staatspropaganda weer.
Engeland: de kanaaleilanden
Nederland: de Antillen
China: Macao
De VS: Delaware
Etc…
http://www.taxhavens.biz/european_tax_havens/
http://www.taxhavens.biz/other_tax_havens/tax_haven_delaware/
http://www.taxhavens.biz/caribbean_tax_havens/
Nederland (zie spoiler)
SPOILERbron
Conclusions
Despite the Netherlands having an international reputation as a tax haven for about 30
years now, to the best of our knowledge this SOMO report is the first comprehensive
research on the issue. This was not an easy task. Tax planning is a very complex and
technical matter and it seems that the government, the Dutch Central Bank (DNB) and
multinational corporations all have an interest in disclosing as little information as possible.
In addition, current accounting standards do not require corporations to report revenues
and tax payments by location or to report intra-group financial flows and this is precisely
the data required for a more detailed analysis. Therefore the report has been largely
based on indirect evidence, such as the large presence of Special Financial Institutions
(SFIs) in the Netherlands and the tax avoidance structures advertised by tax consultants,
plus a small number of case studies.
Yet the empirical data and analyses presented in this report leave no doubt about the
conclusion that the Netherlands can be regarded as a tax haven. This is because it
deliberately offers companies who would not otherwise seek to be resident within its
territory the means to reduce their taxation charges on royalties, interest, dividends and
capital gains received from subsidiary companies. Although not all tax planning structures
are harmful in nature, some certainly are. The Dutch group financing (CFM) regime, which
will be abolished by 2011, is often regarded as one of the most harmful tax policies.
Corporate structures that use the rather unique Double Taxation Treaty (DTT) network of
the Netherlands to facilitate financial flows to and from other tax havens, such as the
Netherlands Antilles and Cayman Islands, seem to be particularly harmful as well.
Many of the arrangements created by the Netherlands to facilitate these objectives have
been found to be unacceptable by either the OECD or the European Union, and as a
result they have been or are being revised. The tax ruling system, for example, was
revised in 2001 and stripped of its harmful characteristics. It is clear that the revisions that
are being made are those necessary to ensure that the new arrangements will comply
with the basic requirements of those organisations, but certainly not all of them will comply
with the spirit of international tax cooperation that they are seeking to promote. Indeed,
from 2007 it is possible that the Netherlands will be offering tax rates as low as 5% on
interest income under the ‘group interest box’ in the current proposal for modifying tax
legislation “Werken aan Winst” to replace the CFM regime. This could mean that the
Netherlands will be offering the lowest tax rates on financial flows in the developed world.
The Netherlands benefits primarily from attracting financial flows to its territory by
increasing the tax yield it enjoys from corporate income and from employment generated
Financial Institutions in the Netherlands (as of 2002), which facilitate these flows and
largely consist of ‘mailbox companies’ and ‘paper headquarters’. These generate some
2,500 direct jobs and a total direct revenue for the Dutch state of 1.7 billion. In addition, it
has been estimated that the Netherlands hosts nearly 20,000 so-called ‘mailbox
companies’, which do not have a substantial commercial presence. The data also indicate
every year more new mailbox companies are established, in particular during the period
2003-2006. Experts expect that measures such as the new ‘group interest box’ will mainly
attract new SFIs and, apart from a small number of highly-skilled jobs, will not generate
substantial new employment in the Netherlands.
However, these benefits do not outweigh the negative consequences for other countries. It
affects both the capacity of developing country governments to supply essential services
to their populations and the capacity of developed country governments to provide finance
for development in the form of debt relief and official development aid. The Dutch tax
policy is therefore clearly inconsistent with the policy on Official Development Assistance
(ODA) and the associated high contribution to financing the achievement of the Millennium
Development Goals (MDGs). Furthermore, it can have a substantial negative impact
through the resulting shift of the tax burden to other sources of income such as labour,
and the reduced possibilities for smaller companies to compete with multinational
corporations. The tax haven features of the Netherlands also facilitate money laundering
and attract companies with a dubious reputation.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-03-2013 02:55:14 ]
Waarom zou het op de agenda moeten komen? Verschillen tussen belastingstelsels gaan veel en veel dieper dan het zijn van belastingparadijs. Veel verschillen zijn ontstaan vanuit verschillen in fiscale interpretatie van de werkelijkheid, waarbij het niet zomaar uit te maken valt welke interpretatie de beste is.quote:
Het is uiteraard geen wetenschappelijke studie, maar hiervoor is journalistiek toch van belang voor het agenderen van deze praktijken.
Neem het eigen huis in Nederland, dat zit in box 1 en niet in box 3. Op het eerste gezicht een vreemde situatie want een eigen huis is toch duidelijk een vermogensbestanddeel. Maar kijk je er dieper naar dan zie je dat er een eigenwoningforfait is, en dat dat voort komt uit de gedachte dat met het bezitten van een eigen huis huurkosten voorkomen worden waardoor het inkomen toeneemt. In ruil hiervoor mogen bezitters van een eigen huis de betaalde hypotheekrente aftrekken. En dan blijkt dat zowel de hypotheekrenteaftrek als het eigenwoningforfait verband met elkaar houden en tevens diepgeworteld zijn in de fiscale historie en de keuzes die daarin gemaakt zijn.
Het is dus echt niet zo dat verschillen tussen belastingenstelsels altijd het doel hebben om een belastingparadijs te creren, sterker nog de verschillen komen vaak voort uit een verschillende fiscale historie, een andere politieke historie en ook nog domweg het verschil in geografie. Landen zijn niet hetzelfde en verschillen tussen belastingstelsel geven de mogelijkheid maatwerk te leveren op basis van historische, politieke en geografische kenmerken van een land. Ik vind het belangrijk om dat maatwerk te behouden en vind de drang tot het uniform maken van belastingstelsels dus niet verstandig. Bedenk dan gewoon belastinggrondslagen die minder makkelijk te ontwijken zich als je dat zo'n probleem vindt, maar ga niet de belastingstelsels uniform maken.
Maar dit soort argumenten zie je natuurlijk niet terug in de 'documentaire' van Tegenlicht.
Dat lijkt me toch een magere verklaring, want dit soort verschillen kunnen gebruikt worden om landen tegen elkaar uit te spelen. Globalisatie vereist meer uniformiteit. De race naar de bodem van de vennootschapsbelasting is een goed voorbeeld.quote:
[..]
Waarom zou het op de agenda moeten komen? Verschillen tussen belastingstelsels gaan veel en veel dieper dan het zijn van belastingparadijs. Veel verschillen zijn ontstaan vanuit verschillen in fiscale interpretatie van de werkelijkheid, waarbij het niet zomaar uit te maken valt welke interpretatie de beste is.
Neem het eigen huis in Nederland, dat zit in box 1 en niet in box 3. Op het eerste gezicht een vreemde situatie want een eigen huis is toch duidelijk een vermogensbestanddeel. Maar kijk je er dieper naar dan zie je dat er een eigenwoningforfait is, en dat dat voort komt uit de gedachte dat met het bezitten van een eigen huis huurkosten voorkomen worden waardoor het inkomen toeneemt. In ruil hiervoor mogen bezitters van een eigen huis de betaalde hypotheekrente aftrekken. En dan blijkt dat zowel de hypotheekrenteaftrek als het eigenwoningforfait verband met elkaar houden en tevens diepgeworteld zijn in de fiscale historie en de keuzes die daarin gemaakt zijn.
Het is dus echt niet zo dat verschillen tussen belastingenstelsels altijd het doel hebben om een belastingparadijs te creren, sterker nog de verschillen komen vaak voort uit een verschillende fiscale historie, een andere politieke historie en ook nog domweg het verschil in geografie. Landen zijn niet hetzelfde en verschillen tussen belastingstelsel geven de mogelijkheid maatwerk te leveren op basis van historische, politieke en geografische kenmerken van een land. Ik vind het belangrijk om dat maatwerk te behouden en vind de drang tot het uniform maken van belastingstelsels dus niet verstandig. Bedenk dan gewoon belastinggrondslagen die minder makkelijk te ontwijken zich als je dat zo'n probleem vindt, maar ga niet de belastingstelsels uniform maken.
Maar dit soort argumenten zie je natuurlijk niet terug in de 'documentaire' van Tegenlicht.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 27-03-2013 02:58:53 ]
Je punt is helder, maar je argument is meer van toepassing op belastingafspraken tussen grotere landen. Hier moet inderdaad ruimte blijven voor verschillende interpretaties en systemen. Dit wordt ook door niemand bestreden.quote:
[..]
Waarom zou het op de agenda moeten komen? Verschillen tussen belastingstelsels gaan veel en veel dieper dan het zijn van belastingparadijs. Veel verschillen zijn ontstaan vanuit verschillen in fiscale interpretatie van de werkelijkheid, waarbij het niet zomaar uit te maken valt welke interpretatie de beste is.
Bij belastingparadijzen gaat het echter om veelal zeer kleine landen die een schakel vormen binnen een multinationaal bedrijf. Zonder de regelingen van zo'n ministaatje zou het betreffende bedrijf nooit aktief zijn binnen dat land (of in ieder geval niet met grote bedragen).
Er zijn natuurlijk twijfelgevallen zoals Ierland, Hong Kong en Zwitserland, waar per situatie nauwkeurig naar gekeken moet worden. In veel gevallen is die twijfel er echter niet, zoals Guernsey, Liechtenstein en British Virgin Islands die vrijwel louter als belastingparadijs functioneren. Er is geen valide economisch argument voor deze bedrijven om daar aktief te zijn. In dergelijke gevallen mogen wat mij betreft drastische tegenmaatregelen genomen worden en dit gebeurt ook langzamerhand.
[ Bericht 26% gewijzigd door deelnemer op 09-04-2013 22:00:42 ]
Prima ontwikkeling is dat, het is alleen jammer dat het niet met meer belastingen gebeurt. Zo zie je maar wat het effect is van een beetje concurrentie.quote:
[..]
Dat lijkt me toch een magere verklaring, want dit soort verschillen kunnen gebruikt worden om landen tegen elkaar uit te spelen. Globalisatie vereist meer uniformiteit. De race naar de bodem van de vennootschapsbelasting is een goed voorbeeld.
Belastingharmonisatie is een heel gevaarlijke ontwikkeling.
Belasting is geen normaal goed, zoals sokken. Is het volgende je droom?quote:
[..]
Prima ontwikkeling is dat, het is alleen jammer dat het niet met meer belastingen gebeurt. Zo zie je maar wat het effect is van een beetje concurrentie.
Belastingharmonisatie is een heel gevaarlijke ontwikkeling.
quote:Republicans are way too LIBERAL for my liking. I'm in favor of MASSIVE SPENDING CUTS all across the board. I don't NEED or WANT the government for ANYTHING and anyone who does is a LOOSER. Soon this whole SOCIALISM mess (caused by BOTH PARTIES) will totally collapse and it'll be a great day for freedom lovers everywhere!
Wat is dit voor vage conspiracytoestand?quote:
[..]
Belasting is geen normaal goed, zoals sokken. Is het volgende je droom?
[..]
Natuurlijk is belasting geen normaal goed, belasting is afpersing/diefstal.
Dit is een video topicquote:
[..]
Wat is dit voor vage conspiracytoestand?
Natuurlijk is belasting geen normaal goed, belasting is afpersing/diefstal.
Geen post zonder video's
Eens, huizenprijzen zijn ook niet overal hetzelfde, in regio's waar niemand wil wonen zijn de prijzen lager. Landen met een ongunstige ligging moeten iets doen om economische activiteit te trekken. Het verlagen van belastingen voor bedrijven valt daar ook onder. Het zou heel oneerlijk zijn om landen met een ongunstige ligging het vermogen te ontnemen om een gunstiger vestigingsklimaat te creren.quote:
Belastingharmonisatie is een heel gevaarlijke ontwikkeling.
De geldhoeveelheid laten reguleren door een centrale bank is onvermijdelijk. De rente was te laag. Een onjuiste ideologie lag daaraan ten grondslag (of ordinaire belangen).quote:
Kan de markt de rente voet zelf reguleren? Nee, want er is geen vaste hoeveelheid geld in de economie. Een markt zou zeker teveel geld creren. De slimste zullen proberen te profiteren van de BOOM, op tijd de troep verkopen aan de onwetenden, en zelf geld proberen te verdienen aan de BUST via derivaten.
Verder geen woord over securisatie (gooi de hypotheken over de schutting) en triple A ratings (rating agency’s betaald door hun klanten), frauduleuze hypotheken (lage instap, hoge rente later).
Dat inflatie een schijnbare rijkdom suggereert is een zwak argument. Mensen verdienen niet alleen meer, maar alles wordt ook duurder. De diepere grond achter inflatie is de volgende. Het is een symmetrie in het marktmodel (als alle prijzen verdubbelen maakt dat geen verschil, alleen de prijshoudingen zijn relevant). Het systeem heeft de neiging om haasje over te spelen en prijzen telkens wat te verhogen. Er is geen tegenkracht voor geldontwaarding in de markteconomie. Mensen buiten het arbeidsproces en vermogen dat niet wordt genvesteerd zien hun positie verslechteren. Het streven naar een lage inflatie is overigens de hoofddoelstelling van alle moderne centrale banken.
Wat de Oostenrijkse school niet wil begrijpen, is dat het marktmechanisme zelf kan falen, en dat voordurend doet (al sinds de tulpenbollen manie). Het prijsmechanisme is onvoldoende. De markt werkt niet alleen op basis van individuele voorkeuren en nut optimalisatie. Een samenleving heeft trends, mensen zijn kudde dieren. Het dilemma van de gevangene, is ook een bekend voorbeeld waarom markten falen. Dat is slechts het topje van een ijsberg, want mensen en samenlevingen zijn nog veel complexer. Daarvoor dien je mens en samenleving te bestuderen ipv een ideaal model te ontwerpen en ieder probleem als een afwijking van het ideale model te interpreteren.
De Oostenrijkse school is vanaf 1980 de dominante stroming in de politiek geweest via Friedrich von Hayek en Milton Friedman. Dit verhaal, waarin zij de underdog zijn, is onzin. Type op YouTube maar eens "Austrian School of economics" in om te zien welk een massief bombardement erop je af komt. Het marktfundamentalisme van de Oostenrijkse school is pas sinds kort uit de gratie, omdat het te extreem is. Je merkt het al aan de stijl van deze lezing, de competitieve agressie druipt ervan af. Peter Schiff is ook zo’n type. Eindeloos wordt de wet van vraag en aanbod in de strijd geworpen, als een totaal oplossing voor de gehele samenleving in iedere situatie. Er zijn teveel aspecten aan een samenleving waarbij dat minder wenselijk is.
[ Bericht 6% gewijzigd door deelnemer op 10-04-2013 14:17:58 ]
Verschillen tussen landen binnen de Euro zone en de gevolgen
Advies aan de VS:
[ Bericht 35% gewijzigd door deelnemer op 20-04-2013 14:49:26 ]
Rond minuut 42:00 geeft hij z'n visie op de rol van ondernemerschap in de economie. Deze is fris en uniek, maar je moet mogelijk de hele video zien (of het boek lezen) om het idee erachter volledig te doorgronden ...
[ Bericht 12% gewijzigd door deelnemer op 13-05-2013 00:14:10 ]
Ik denk dat je binnenkort op je wenken wordt bediend, althans volgens Marc Faber.quote:Op zondag 12 mei 2013 19:20 schreef SeLang het volgende:
Het wordt hoog tijd voor de volgende fase in de crisis. Alle riedeltjes van de bekende mensen zijn inmiddels wel bekend. We hebben een nieuwe black swan nodig om het weer interessant te maken. Paradigma's die aan gruzelementen gaan, nieuwe gezichtspunten, nieuwe beperkingen, nieuwe mogelijkheden, nieuwe angsten, nieuwe prioriteiten, etc...
http://www.welingelichtek(...)rs-helemaal-mis.html
Een fatsoenlijk mens zegt dat soort dingen niet en geeft toe wanneer hij fout zit, in plaats van dezelfde sales pitch jaren lang te doen.quote:
Uiteindelijk krijgt hij wel weer een keer gelijk, corrigeren de markten gewoon weer omdat gewoon een natuurlijk fenomeen is. En dan staat iedereen te klappen. Hij zag het jaren van tevoren aankomen! Ik gun het die oude man van harte.
Precies. We treden buiten het marktfundamentalisme en zijn dogma's, saneren het professionalisme dit cultiveerde, en creeren daarmee ruimte voor spel en experiment, onconventionele levenspaden en een rijkere cultuur, een soort revival of the sixties maar dan anders. Ik zal opletten of ik tekenen van opkomende madness kan ontwaren en daar melding van maken.quote:
Het wordt hoog tijd voor de volgende fase in de crisis. Alle riedeltjes van de bekende mensen zijn inmiddels wel bekend. We hebben een nieuwe black swan nodig om het weer interessant te maken. Paradigma's die aan gruzelementen gaan, nieuwe gezichtspunten, nieuwe beperkingen, nieuwe mogelijkheden, nieuwe angsten, nieuwe prioriteiten, etc...
NWS / NASA bezig met warp-drive
Ze gaan nu star trek real live nabouwen. Nog een beetje oudbollig. Maar goed, je moet ergens beginnen.
Ach ja, hij verwoord zaken op zijn eigen manier zullen we maar zeggen. En verder is het gewoon lastig voorspellen met een geldpers die continu overuren draait. Zou hij gelijk hebben gekregen als Q1, Q2, Q3 en Q infinitive niet was gekomen? Wie zal het zeggen?quote:
Marc Faber Says Stocks Have Likely Peaked for 2009
[..]
Een fatsoenlijk mens zegt dat soort dingen niet en geeft toe wanneer hij fout zit, in plaats van dezelfde sales pitch jaren lang te doen.
Uiteindelijk krijgt hij wel weer een keer gelijk, corrigeren de markten gewoon weer omdat gewoon een natuurlijk fenomeen is. En dan staat iedereen te klappen. Hij zag het jaren van tevoren aankomen! Ik gun het die oude man van harte.
Wat eigenlijk aan gruzelementen moet, is nog teveel taboe. Je hebt in dit land kunnen opmerken hoezeer kwesties niet echt aan de orde werden gesteld, en er vaak standaard stellingen / slogans herhaald werden. Overal werd de moralistische kaart getrokken, mensen verdacht gemaakt en onderdruk gezet. De sfeer was hitsig en agressief. Marktdenken fungeerde als de ideologische kapstok.quote:
Het wordt hoog tijd voor de volgende fase in de crisis. Alle riedeltjes van de bekende mensen zijn inmiddels wel bekend. We hebben een nieuwe black swan nodig om het weer interessant te maken. Paradigma's die aan gruzelementen gaan, nieuwe gezichtspunten, nieuwe beperkingen, nieuwe mogelijkheden, nieuwe angsten, nieuwe prioriteiten, etc...
Het bedrijfsleven was niet zonder moraal. Er heerste een lompe ongeinteresseerde prestatiemoraal, zonder werkelijk te presteren. Reflectie ontbrak volledig. Men rechtvaardigde alles met de standaard markteconomische uitgangspunten. Ook als ze niet klopten.
Dat zag je in bedrijven, maar ook in de samenleving breed. Iets zou beter gaan functioneren als je het privatiseerde, ook als het niet voldeed aan de marktvoorwaarde van normale concurrentie. Of neem de HRA. Je was voor, maar dat kon je niet uitleggen. Je deed niet eens een poging. Niet nodig, want het was gewoon in je voordeel. Je zag het aan het onderwijs, vooral in de nieuwe hippe opleidingen. In veel van die opleidingen werd je wel zoetgehouden met allerlei opdrachten, maar je leerde er niet veel.
Het zogenaamde getalenteerde bedrijfsleven, was teveel een groot gebral, een gekloot met intimidatie, een onzinnig bezig zijn, en een interessant in maatpakjes rondstappen. Daarom heen werd een imago gecreeerd van talent, maar dat was maar schijn, een arrogantie. Je zag dat bijvoorbeeld in de bonussen discussie. Daarmee samenhangend was er een toenemende corruptie.
Dit is de belangrijkste reden waarom de economie is afgegleden. Men was niet werkelijk serieus bezig. Serieuze mensen lopen niet achter dit goedkope marktgebral aan. De beste mensen werden vaak op een zijspoor gezet omdat ze het feestje verstoorden.
Ook dit heeft geleid tot slechte investeringen. Slechte investeringen in menselijk kapitaal. Te weinig inhoudelijk goed opgeleide mensen. Een kale prestatiemoraal is een lage moraal: onvoldoende constructief of verantwoordelijk, teveel resultaatgericht en te weinig reflectief reflectief. Te nauw gefocussed, zonder gevoel voor de samenhang. Een schadepost die nog lang doorwerkt.
We zouden hier moeten beginnen met een sanering, gericht op inhoudelijke kwaliteit, door grootste kletsers uit hun functies te zetten, want ze verstoren de boel.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 15-05-2013 21:43:13 ]
Niet zo zeer een ideologie als wel hebzucht.quote:
[..]
De geldhoeveelheid laten reguleren door een centrale bank is onvermijdelijk. De rente was te laag. Een onjuiste ideologie lag daaraan ten grondslag (of ordinaire belangen).
Als je een monopolie op de valuta hebt is een centrale bank onvermijdelijk ja, maar dat moet je natuurlijk niet willen.
" Een markt" creert niets. Tenzij jij mensen kunt dwingen jouw valuta te gebruiken is het niet logisch om de geldhoeveelheid op te blazen, want daarmee verliest het waarde en dat wil ik als consument niet als ik geld op mijn rekening heb, Ik wil dat het waardevast is, valuta die steeds minder waard worden zijn daarom niet concurrerend (daarom is er ook geweld voor nodig om te zorgen dat mensen ze gebruiken, en worden alternatieven de kop in gedrukt).quote:Kan de markt de rente voet zelf reguleren? Nee, want er is geen vaste hoeveelheid geld in de economie. Een markt zou zeker teveel geld creren.
Booms en busts zijn een gevolg van het huidige systeem.quote:De slimste zullen proberen te profiteren van de BOOM, op tijd de troep verkopen aan de onwetenden, en zelf geld proberen te verdienen aan de BUST via derivaten.
Ook allemaal symptomen en geen oorzaken.quote:Verder geen woord over securisatie (gooi de hypotheken over de schutting) en triple A ratings (rating agency’s betaald door hun klanten), frauduleuze hypotheken (lage instap, hoge rente later).
quote:Dat inflatie een schijnbare rijkdom suggereert is een zwak argument. Mensen verdienen niet alleen meer, maar alles wordt ook duurder. De diepere grond achter inflatie is de volgende. Het is een symmetrie in het marktmodel (als alle prijzen verdubbelen maakt dat geen verschil, alleen de prijshoudingen zijn relevant).
Wat een simplisme. Niemand kan toch sparen in zo'n situatie?
Er is geen sprake van een markteconomie, een centrale bank is een communistisch instituut (dat zou jij moeten weten).quote:Het systeem heeft de neiging om haasje over te spelen en prijzen telkens wat te verhogen. Er is geen tegenkracht voor geldontwaarding in de markteconomie.
Het is door overheidsingrepen dat er berhaupt zo veel mensen werkloos zijn. En inderdaad, die mensen, en mensen met een (laag) vast inkomen hebben het meeste last van inflatie. Het is een regressieve belasting.quote:Mensen buiten het arbeidsproces en vermogen dat niet wordt genvesteerd zien hun positie verslechteren.
Inflatie is per definitie zeer schadelijk. Daarnaast kijk ik liever naar wat ze doen, dan naar wat ze zeggen, dat is namelijk politiek geleuter.quote:Het streven naar een lage inflatie is overigens de hoofddoelstelling van alle moderne centrale banken.
Grappig dat je dit zegt, juist omdat de samenleving complex is kun je geen centrale planning hebben. De neiging om de maatschappij van bovenaf te controleren en te (willen) sturen is per definitie totalitair, en het is de kern van Keyesiaans denken.quote:Wat de Oostenrijkse school niet wil begrijpen, is dat het marktmechanisme zelf kan falen, en dat voordurend doet (al sinds de tulpenbollen manie). Het prijsmechanisme is onvoldoende. De markt werkt niet alleen op basis van individuele voorkeuren en nut optimalisatie. Een samenleving heeft trends, mensen zijn kudde dieren. Het dilemma van de gevangene, is ook een bekend voorbeeld waarom markten falen. Dat is slechts het topje van een ijsberg, want mensen en samenlevingen zijn nog veel complexer. Daarvoor dien je mens en samenleving te bestuderen ipv een ideaal model te ontwerpen en ieder probleem als een afwijking van het ideale model te interpreteren.
Milton Friedman was niet van de Oostenrijkse school, Friedman was een 'monetarist die bijvoorbeeld voorstander was van een centrale bank en van inflatie. De Oostenrijkse school heeft 0 invloed op de politiek, als je bijvoorbeeld kijkt naar het Nederlandse parlement zijn 150 van de 150 zetels bezet door mensen die denken dat bezuinigen in crisistijd de economie schaadt.In de VS is dit vergelijkbaar.quote:De Oostenrijkse school is vanaf 1980 de dominante stroming in de politiek geweest via Friedrich von Hayek en Milton Friedman.
Wie ben jij om te bepalen wat wenselijk is voor de hele samenleving?quote:Dit verhaal, waarin zij de underdog zijn, is onzin. Type op YouTube maar eens "Austrian School of economics" in om te zien welk een massief bombardement erop je af komt. Het marktfundamentalisme van de Oostenrijkse school is pas sinds kort uit de gratie, omdat het te extreem is. Je merkt het al aan de stijl van deze lezing, de competitieve agressie druipt ervan af. Peter Schiff is ook zo’n type. Eindeloos wordt de wet van vraag en aanbod in de strijd geworpen, als een totaal oplossing voor de gehele samenleving in iedere situatie. Er zijn teveel aspecten aan een samenleving waarbij dat minder wenselijk is.
Een valuta zal voldoende liquide moeten zijn om te kunnen functioneren. Een valuta zal zijn aandeel in de geldhoeveelheid vergroten als hij meer populair wordt, en weer verkleinen als andere valuta terrein winnen. Wisselen tussen de valuta zal mogelijk moeten zijn en je kunt dan ook valuta runs krijgen (ipv bank runs). Mensen kunnen n valuta verkiezen om te sparen, en een andere om te lenen. De valuta wordt beheert en kan door een onverwachte fraude getroffen worden (beheerders hebben extra geld gedrukt tbv zichzelf, omgewisseld en zijn ervan door gegaan.). Er is geen enkele reden waarom dit gaat vanzelfsprekend beter gaat werken.quote:
[..]
Niet zo zeer een ideologie als wel hebzucht.
Als je een monopolie op de valuta hebt is een centrale bank onvermijdelijk ja, maar dat moet je natuurlijk niet willen.
[..]
" Een markt" creert niets. Tenzij jij mensen kunt dwingen jouw valuta te gebruiken is het niet logisch om de geldhoeveelheid op te blazen, want daarmee verliest het waarde en dat wil ik als consument niet als ik geld op mijn rekening heb, Ik wil dat het waardevast is, valuta die steeds minder waard worden zijn daarom niet concurrerend (daarom is er ook geweld voor nodig om te zorgen dat mensen ze gebruiken, en worden alternatieven de kop in gedrukt).
Zie video in 147. Boom en bust is inherent het kapitalisme omdat niemand de werkelijk waarde van iets kent.quote:Booms en busts zijn een gevolg van het huidige systeem.
Inflatie kan onwenselijk zijn, maar het fenomeen berust op de eerder genoemde symmetrie in het systeem zelf: prijzen zijn relatief. Geld dat wordt uitgeleend, kan eventueel nog compensatie bedingen voor inflatie, in de vorm van een hogere rente. Geld dat buiten de economische kringloop geparkeerd staat, dreigt te ontwaarden.quote:Wat een simplisme. Niemand kan toch sparen in zo'n situatie?
De samenleving is ook te complex voor een automatisch zelfregulerend systeem zoals marktwerking. Als het mis gaat, moet er gecorrigeerd kunnen worden, en sommige dingen voldoen uberhaupt niet aan de voorwaarden voor een functionerende vrije markt.quote:Grappig dat je dit zegt, juist omdat de samenleving complex is kun je geen centrale planning hebben. De neiging om de maatschappij van bovenaf te controleren en te (willen) sturen is per definitie totalitair, en het is de kern van Keyesiaans denken.
Het instituut geld vormgeven, is het enige verschilpunt tussen Friedman en Hayek. Het monetarisme is een reactie van Friedman op Keynes.quote:Milton Friedman was niet van de Oostenrijkse school, Friedman was een 'monetarist die bijvoorbeeld voorstander was van een centrale bank en van inflatie. De Oostenrijkse school heeft 0 invloed op de politiek, als je bijvoorbeeld kijkt naar het Nederlandse parlement zijn 150 van de 150 zetels bezet door mensen die denken dat bezuinigen in crisistijd de economie schaadt.In de VS is dit vergelijkbaar.
Volgens Keynes kan het marktmodel niet omgaan met een neergaande spiraal omdat vraaguitval de economie afbreekt. Volgens Hayek is het probleem dat de lonen niet snel genoeg dalen. Volgens mij zijn al deze modellen veel te simpel.
Net zo min als jij. In je eentje bepaal je niet het systeem waarbinnen je leeft.quote:Wie ben jij om te bepalen wat wenselijk is voor de hele samenleving?
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-05-2013 22:46:39 ]
Een met geweld afgedwongen monopolie maakt het er sowieso niet beter op.quote:
[..]
Een valuta zal voldoende liquide moeten zijn om te kunnen functioneren. Een valuta zal zijn aandeel in de geldhoeveelheid vergroten als hij meer populair wordt, en weer verkleinen als andere valuta terrein winnen. Wisselen tussen de valuta zal mogelijk moeten zijn en je kunt dan ook valuta runs krijgen (ipv bank runs). Mensen kunnen n valuta verkiezen om te sparen, en een andere om te lenen. De valuta wordt beheert en kan door een onverwachte fraude getroffen worden (beheerders hebben extra geld gedrukt tbv zichzelf, omgewisseld en zijn ervan door gegaan.). Er is geen enkele reden waarom dit gaat vanzelfsprekend beter gaat werken.
Dat is een misvatting. En werkelijke waarde bestaat niet, waarde is subjectief.quote:Zie video in 147. Boom en bust is inherent het kapitalisme omdat niemand de werkelijk waarde van iets kent.
Inflatie veroorzaakt geldontwaarding.quote:Inflatie kan onwenselijk zijn, maar het fenomeen berust op de eerder genoemde symmetrie in het systeem zelf: prijzen zijn relatief. Geld dat wordt uitgeleend, kan eventueel nog compensatie bedingen voor inflatie, in de vorm van een hogere rente. Geld dat buiten de economische kringloop geparkeerd staat, dreigt te ontwaarden.
Gecorrigeerd door wie, en wanneer? Wie bepaalt dat? Volkomen onlogisch wat je zegt, het is zo complex dat een kleine groep mensen het moet proberen te controleren.quote:De samenleving is ook te complex voor een automatisch zelfregulerend systeem zoals marktwerking. Als het mis gaat, moet er gecorrigeerd kunnen worden, en sommige dingen voldoen uberhaupt niet aan de voorwaarden voor een functionerende vrije markt.
Het gaat ook om een verschil in visie. Monetarisme is bijzonder inconsequent. En als we een discussie hebben over inflatie en centrale banken en dergelijke, is lijkt het me nogal belangrijk dat de Oostenrijkse school daar totaal anders naar kijkt. Dat Friedman op andere terreinen wel vrijheid bepleit, doet daar niets aan af.Waar we nu mee opgescheept zitten is mijlenver verwijderd van wat de Oostenrijkse school als ideaal beschouwt.quote:Het instituut geld vormgeven, is het enige verschilpunt tussen Friedman en Hayek. Het monetarisme is een reactie van Friedman op Keynes.
Mee eens. De hele neiging om zo in modellen te denken en de economie als een systeem te zien wat je kunt (en moet) tweaken van bovenaf, moet bijsturen is waanzin. Het gebrabbel van mensen als Keynes is pseudowetenschap.quote:Volgens Keynes kan het marktmodel niet omgaan met een neergaande spiraal omdat vraaguitval de economie afbreekt. Volgens Hayek is het probleem dat de lonen niet snel genoeg dalen. Volgens mij zijn al deze modellen veel te simpel.
Ok.quote:Net zo min als jij. In je eentje bepaal je niet het systeem waarbinnen je leeft.
Marktwaarden zijn collectief subjectief. Het berust op groepsgedrag met alle beperkingen die daaraan kleven.quote:
[..]
Dat is een misvatting. En werkelijke waarde bestaat niet, waarde is subjectief.
Als de geldhoeveelheid niet vast is, loopt het prijsniveau weg, omdat prijzen relatief zijn.quote:Inflatie veroorzaakt geldontwaarding.
Als de geldhoeveelheid wel vast is, loopt het prijsniveau weg, omdat de economie groeit of krimpt.
Het is niet zwart-wit. Totale planning is geen goed idee. Ieder ingrijpen onmogelijk maken al evenmin.quote:Gecorrigeerd door wie, en wanneer? Wie bepaalt dat? Volkomen onlogisch wat je zegt, het is zo complex dat een kleine groep mensen het moet proberen te controleren.
Het ideaal van de Oostenrijkse school is een utopie.quote:Het gaat ook om een verschil in visie. Monetarisme is bijzonder inconsequent. En als we een discussie hebben over inflatie en centrale banken en dergelijke, is lijkt het me nogal belangrijk dat de Oostenrijkse school daar totaal anders naar kijkt. Dat Friedman op andere terreinen wel vrijheid bepleit, doet daar niets aan af.Waar we nu mee opgescheept zitten is mijlenver verwijderd van wat de Oostenrijkse school als ideaal beschouwt.
Het marktmodel van de Oostenrijkse school is ook een model.quote:Mee eens. De hele neiging om zo in modellen te denken en de economie als een systeem te zien wat je kunt (en moet) tweaken van bovenaf, moet bijsturen is waanzin. Het gebrabbel van mensen als Keynes is pseudowetenschap.
[ Bericht 40% gewijzigd door deelnemer op 01-06-2013 01:36:51 ]
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 04-06-2013 00:54:36 ]
quote:My five-year old grandchild could debunk austerity but I'm glad someone in a graduate program is out there doing it too!
quote:Hoe zit het met de invloed van Rogoff en Reinhart in Nederland? Een trouwe lezer van Leugens.nl wees op 70 publicaties bij het Centraal Plan Bureau. Veel daarvan betreft debatstukken, maar Rogoff/Reinhart is onmiskenbaar van invloed geweest over het adviseren over al dan niet bezuinigen.
bron
[ Bericht 26% gewijzigd door deelnemer op 07-06-2013 14:33:47 ]
The Rise of the Financial Institutions on a Global Scale
An analysis of the current US fiscal problem and proposals for effective policy response.
[ Bericht 14% gewijzigd door deelnemer op 09-06-2013 23:24:00 ]
(Wouter Boss werkt voor KPMG en Balkenende voor Ernst en Young)
Former IRS Senior Advisor on offshore matters
[ Bericht 20% gewijzigd door deelnemer op 21-06-2013 12:19:04 ]
.
Verder zag ik van Rossem kort langskomen, hier een college van hem op Uni in Utrecht. Als je hem niet uit kan staan, moet je maar niet kijken
.http://www.economiedocu.nl/maarten-van-rossem-de-kredietcrisis/
Een docu pre kredietcrisis die voor de eenvoudige kredietverlening en de schulden in Amerika waarschuwde. Vooral over creditcard en met Elizabeth Warren die nu wall street probeert aan te pakken als Senator.
http://www.documentairenet.nl/review/chinas-ghost-cities/
quote:Austerity was named "Word of the Year" for 2010.
This documentary explains the nature of capitalist crisis, visits the protests against austerity measures, and recommends revolutionary paths for the future.
quote:
- geen 'austerity'
- een wat hoger niveau van inflatie om schulden te laten verdampen.
- rijke crediteuren wat meer laten bloeden
- hogere vermogensbelasting en winstbelasting voor bedrijven (belastingparadijzen afbreken)
Wil je deze video ook plaatsen in POL: POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 07-08-2013 01:29:07 ]
quote:Capitalism has suffered a major global slump of unprecedented proportions that mainstream economics did not see coming, cannot explain and has no policies to deal with.
The Euro project, a product of France-German capitalism to compete in world markets, has been put under immense stress as a result.
Neither the policies of austerity (cuts in government spending and reductions in public debt) adopted by the Euro leaders nor the Keynesian alternatives espoused (more government spending and borrowing, devaluation and leaving the euro) will restore sustained economic growth.
Advanced capitalism is in a Long Depression that will only end when the profitability of the productive sector of capitalist production recovers. That may take longer than the euro project can bear.
quote:Total world debt at 313 percent of GDP
The total indebtedness of the world, including all parts of the public and private sectors, amounting to 313% of global gross domestic product.
[ Bericht 26% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2013 00:36:36 ]
Jeremy Siegel over de huidige waardering van aandelen vs andere assetsklassen. En n og wat opmerkingen over de emerging markets die een grote rol gaan spelen de komende 20 jaar.
Ik kan jammer genoeg niet de hele presentatie vinden.
Ik vind het niet erg, want speculatie, op zoek naar beleggingswinsten, heeft voor de bubbles gezorgd die geleidt heeft tot de economische crisis. Geef het geld gewoon uit.quote:
Ik kan jammer genoeg niet de hele presentatie vinden.
En in de onderstaande post de gebruikelijke marktfundamentalisten.
[ Bericht 2% gewijzigd door deelnemer op 03-09-2013 22:47:18 ]
quote:According to the conventional wisdom popularized by Thomas Friedman, countries can grow rich only by means of unfettered capitalism and pure free trade. In his controversial book, Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism, Ha-Joon Chang takes aim at this orthodoxy.
Chang calls on us not only to re-evaluate the policies we promote to countries seeking to grow rich, but also to become reacquainted with our own forgotten economic history.
Ben je het hier helemaal mee eens?quote:
Jeremy Siegel over de huidige waardering van aandelen vs andere assetsklassen. En n og wat opmerkingen over de emerging markets die een grote rol gaan spelen de komende 20 jaar.
Ik kan jammer genoeg niet de hele presentatie vinden.
Ik ben het eens met Siegel dat aandelen superieur zijn vs goud, obligaties en cash op de lange termijn. Aandelen zijn momenteel niet goedkoop, maar wel ten opzichte van obligaties.quote:Op zaterdag 7 september 2013 03:26 schreef piepeloi55 het volgende:
[..]
Ben je het hier helemaal mee eens?
Hoe hij tot die conclusie komt met betrekking tot de opkomende economien weet ik niet, hoe heeft hij berekend wanneer Amerikanen met pensioen kunnen als zij x% groeien? (vandaar dat ik graag de hele presentatie wou zien) Dat is in mijn ogen toch wel het interessantste deel van de video.
De opkomende economien gaan een hele grote rol spelen voor investeerders, dat is waar de groei van grote multinationals vandaan gaat komen. Er leven meer dan 4 miljard mensen in de opkomende economien (Meer dan 5x zoveel als Amerika + west Europa bij elkaar), de komende 50 jaar gaan die dezelfde ontwikkeling door als dat Amerika en West Europa de afgelopen 50 jaar hebben doorgemaakt.
Die willen ook allemaal dezelfde koopkracht van een Westerling hebben, een Coca-Cola drinken, iedere dag hun haar wassen met Colgate-Palmolive/Unilever Shampoo, entertaint worden door Disney, auto rijden op Shell-olie, airco/centrale verwarming hebben ontwikkeld door Philips/Gener Electric, alle elektronische gadgets hebben die wij voor lief nemen en directe toegang hebben tot gezondheidszorg zoals wij die kennen.
De komende decennia wordt dit de belangrijkste ontwikkeling voor investeerders, veel belangrijker dan fiscaal beleid, monetair beleid, rentestanden of schuldenlasten.
AEX mt dividenden op niveau december 1993quote:
Ik ben het eens met Siegel dat aandelen superieur zijn vs goud, obligaties en cash op de lange termijn. Aandelen zijn momenteel niet goedkoop, maar wel ten opzichte van obligaties.
Maar nog steeds te duur, tenzij gemeten naar de rente stand van nul (een gevolg van de schuldenberg).
De lange termijn moet natuurlijk wel binnen de duur van een mensenleven passen om relevant te zijn.
quote:
[..]
AEX mt dividenden op niveau december 1993
Maar nog steeds te duur, tenzij gemeten naar de rente stand van nul (een gevolg van de schuldenberg).
De lange termijn moet natuurlijk wel binnen de duur van een mensenleven passen om relevant te zijn.
...en zoals je in het plaatje kunt zien worden de aandelen al meer dan een decennium outperformed door bonds. Geen verrassing natuurlijk gezien de hoge waardering (zie Shiller P/E). Het is jammer dat Siegel dat punt nog steeds mist want op zeer lange termijn krijgt hij natuurlijk wel gelijk.quote:
Op lange termijn klopt dat zeker. De 2de redenatie heb ik eigenlijk nooit begrepen, er is namelijk geen duidelijke correlatie tussen de twee. Ook is de 10-jaars rente in bijvoorbeeld de VS de afgelopen maanden verdubbeld, volgens deze redenatie zouden aandelen dus nu een heel stuk ongunstiger gewaardeerd moeten worden? Ik wil niet zeggen dat een bepaalde carrycost helemaal niets betekent, maar er zijn imo variabelen die veel zwaarder wegen. Een dergelijke argument klinkt daarom, ook vanwege het ontbreken van duidelijke correlaties, meer als een argument om het willen rechtvaardigen of het ontbreken van andere argumenten om bepaalde koersen te rechtvaardigen.quote:
Ik ben het eens met Siegel dat aandelen superieur zijn vs goud, obligaties en cash op de lange termijn. Aandelen zijn momenteel niet goedkoop, maar wel ten opzichte van obligaties.
Persoonlijk vind ik zowel aandelen als obligaties niet gunstig gewaardeerd, zowel obligaties als aandelen hebben een potentieel enorm neerwaarts risico. Voordeel bij obligaties is dat je ze tot aflossing kunt aanhouden (mits geen default offcourse) en zo geen verlies realiseert, terwijl dat bij aandelen nog te bezien valt binnen een x termijn.
Ook hier denk ik iets anders over. Tuurlijk wilt iedereen het optimale welvaartsniveau bereiken, maar wens en werkelijkheid lopen niet altijd in pas. Veel EM hebben interne onevenwichtigheden die overeenkomen met de onevenwichtigheden van DM of zelfs overtreffen. Die interne bubbles moeten allemaal nog klappen. Ik zou de exponentieel stijgende lijn van EM dus niet doortrekken.quote:Hoe hij tot die conclusie komt met betrekking tot de opkomende economien weet ik niet, hoe heeft hij berekend wanneer Amerikanen met pensioen kunnen als zij x% groeien? (vandaar dat ik graag de hele presentatie wou zien) Dat is in mijn ogen toch wel het interessantste deel van de video.
De opkomende economien gaan een hele grote rol spelen voor investeerders, dat is waar de groei van grote multinationals vandaan gaat komen. Er leven meer dan 4 miljard mensen in de opkomende economien (Meer dan 5x zoveel als Amerika + west Europa bij elkaar), de komende 50 jaar gaan die dezelfde ontwikkeling door als dat Amerika en West Europa de afgelopen 50 jaar hebben doorgemaakt.
Die willen ook allemaal dezelfde koopkracht van een Westerling hebben, een Coca-Cola drinken, iedere dag hun haar wassen met Colgate-Palmolive/Unilever Shampoo, entertaint worden door Disney, auto rijden op Shell-olie, airco/centrale verwarming hebben ontwikkeld door Philips/Gener Electric, alle elektronische gadgets hebben die wij voor lief nemen en directe toegang hebben tot gezondheidszorg zoals wij die kennen.
De komende decennia wordt dit de belangrijkste ontwikkeling voor investeerders, veel belangrijker dan fiscaal beleid, monetair beleid, rentestanden of schuldenlasten.
Ondanks dit gegeven zal waarschijnlijk het groeiperspectief op termijn hoger liggen, maar de jubel verhalen zullen meevallen. Vergeet niet dat een groot deel van die hoge groei (die zorgt voor die jubel stemming over EM) de afgelopen jaren gefinancierd zijn met middelen die toekomstige groei drukken.
[ Bericht 0% gewijzigd door piepeloi55 op 13-09-2013 12:37:23 ]
http://www.businessweek.c(...)years-from-the-brink
Crash Course in Disequilibrium Economicsquote:This is a set of 5 lectures that I delivered last week in Quito, Ecuador, at FLACSO–the Latin American Faculty of Social Sciences. In future years I hope to expand this into two complete courses–one on the history and development of economics from a disequilibrium perspective, and the other on dynamic monetary modeling in economics using Minsky, the Open Source system dynamics program that I have developed with the help of a grant from INET.
http://tedxwallstreet.com/
Met de wijsheid van nu is het achteraf makkelijk praten, maar ik ben benieuwd welke filmpjes we over een x aantal jaren terugkijken op dit gebied.
Ik geniet alleen al van de hel en verdoemenis posts @ FOK! gedurende het afgelopen halve decennium.(!)quote:
Het blijft prachtig om dit soort filmpjes terug te zien:
Met de wijsheid van nu is het achteraf makkelijk praten, maar ik ben benieuwd welke filmpjes we over een x aantal jaren terugkijken op dit gebied.
Ik geniet van beide. Zowel de armageddon ramptoeristen als diegene die nu bij wijze van spreken hun schoonmoeder verpanden (al weet ik niet of dat zo slecht is berhaupt). En beide krijgen ze van tijd tot tijd gelijk (al is de einduitkomst altijd minder extreem).quote:
Ik geniet alleen al van de hel en verdoemenis posts @ FOK! gedurende het afgelopen halve decennium.(!)
Ik moet vooral lachen om de personen die al vijf jaar scheef zitten, echterquote:
[..]
Ik geniet van beide. Zowel de armageddon ramptoeristen als diegene die nu bij wijze van spreken hun schoonmoeder verpanden (al weet ik niet of dat zo slecht is berhaupt). En beide krijgen ze van tijd tot tijd gelijk (al is de einduitkomst altijd minder extreem).
Waaronder ik, als je de doelt op de cash bezitters. Prima, ik beschouw het anders en ben niet zo afgunstig voor diegene die het wel juist hadden (ook voor het overgrote deel 'right for wrong reason'). Het is maar waar je risk/reward ligt. We spreken (ooit) bij de volgende bust weer eens met diegene die dan nat zijn gegaan, op tijd uitstappen dus!quote:
Ik moet vooral lachen om de personen die al vijf jaar scheef zitten, echter
Nooit instappen (dat kan immers naar beide richtingen) is natuurlijk veel makkelijker, maar ook minder succesvolquote:
[..]
Waaronder ik, als je de doelt op de cash bezitters. Prima, ik beschouw het anders en ben niet zo afgunstig voor diegene die het wel juist hadden (ook voor het overgrote deel 'right for wrong reason'). Het is maar waar je risk/reward ligt. We spreken (ooit) bij de volgende bust weer eens met diegene die dan nat zijn gegaan, op tijd uitstappen dus!
Iets met internetstuurmannen aan de wal (firewall).
Sinds wanneer is cash geen positie meer?quote:
[..]
Nooit instappen (dat kan immers naar beide richtingen) is natuurlijk veel makkelijker, maar ook minder succesvol
Iets met internetstuurmannen aan de wal (firewall).
Vijf jaar de grote crash prediken, maar er geen positie op innemen is op een gegeven moment ook niet meer zo geloofwaardig meer - in de werkelijke wereld dan.quote:
[..]
Sinds wanneer is cash geen positie meer?
Op een gegeven moment wordt dat eerder huilen met de wolven. - but nothing to show for it.
Persoonlijk zou ik nooit op schaal short gaan, ligt niet binnen mijn persoonlijke risk/reward. Short gaan kost altijd geld, terwijl een tijdspanne onvoorspelbaar is. Tevens zijn de rendementen bij het short gaan beperkt, terwijl bij een longpositie the sky werkelijk the limit kan zijn.quote:
Vijf jaar de grote crash prediken, maar er geen positie op innemen is op een gegeven moment ook niet meer zo geloofwaardig meer - in de werkelijke wereld dan.
Op een gegeven moment wordt dat eerder huilen met de wolven. - but nothing to show for it.
Maar als je het wilt weten, als ik op dit moment moest kiezen zou ik short gaan. Dat zou 5 jaar geleden (verwacht 10-jarig rendement van 8-10% op die koersen) niet zo zijn geweest overigens, iets dat je wel suggereerd.
Wat moeten wij stervelingen dan van je argumentatie vinden als je zelf denkt dat het niet uitkomt?quote:
[..]
Persoonlijk zou ik nooit op schaal short gaan, ligt niet binnen mijn persoonlijke risk/reward. Short gaan kost altijd geld, terwijl een tijdspanne onvoorspelbaar is. Tevens zijn de rendementen bij het short gaan beperkt, terwijl bij een longpositie the sky werkelijk the limit kan zijn.
Maar als je het wilt weten, als ik op dit moment moest kiezen zou ik short gaan. Dat zou 5 jaar geleden (verwacht 10-jarig rendement van 8-10% op die koersen) niet zo zijn geweest overigens, iets dat je wel suggereerd.
Het is niet wat ik suggereer, maar wat je zelf suggereert.
Iets minder denigrerend kan best (ook naar andere posters imo), maar even OT:quote:
[..]
Wat moeten wij stervelingen dan van je argumentatie vinden als je zelf denkt dat het niet uitkomt?
Het is niet wat ik suggereer, maar wat je zelf suggereert.
Ik geloof er niet in dat de markt op kortere termijn te voorspellen is, wel op zeer lange termijn. De processen zijn simpelweg te complex om op korte termijn een juiste prognose (met enige zekerheid) op te plakken. Shorten is dan ook uitgesloten als je gelooft in een overwaardering, omdat je de tijdspanne niet kunt voorspellen en volledig uitgerookt kunt worden. Dat zie je dan ook gebeuren in elke bullmarkt.
Wat veel mensen niet kunnen begrijpen is dat cash een positie is. Het geeft de mogelijk om ooit op waarderingen waarop jouw risk/reward het toelaat in te stappen. Of nooit natuurlijk als die waarderigen niet bereikt worden. De afweging of en hoe waarschijnlijk het is dat die waarderingen bereikt worden moeten dus worden meegewogen.
Als ik overigens de kans had om op een verwacht rendement bij koersen van pakweg begin 2009 in te stappen dan zou ik dat overwegen. Mijn, toen der tijd beperktere, middelen zaten elders gealloceerd indertijd.
Ik begrijp prima dat een cash een positie is, een beetje minder denigerend mag best hoor....quote:
[..]
Iets minder denigrerend kan best (ook naar andere posters imo), maar even OT:
Ik geloof er niet in dat de markt op kortere termijn te voorspellen is, wel op zeer lange termijn. De processen zijn simpelweg te complex om op korte termijn een juiste prognose (met enige zekerheid) op te plakken. Shorten is dan ook uitgesloten als je gelooft in een overwaardering, omdat je de tijdspanne niet kunt voorspellen en volledig uitgerookt kunt worden. Dat zie je dan ook gebeuren in elke bullmarkt.
Wat veel mensen niet kunnen begrijpen is dat cash een positie is. Het geeft de mogelijk om ooit op waarderingen waarop jouw risk/reward het toelaat in te stappen. Of nooit natuurlijk als die waarderigen niet bereikt worden. De afweging of en hoe waarschijnlijk het is dat die waarderingen bereikt worden moeten dus worden meegewogen.
Als ik overigens de kans had om op een verwacht rendement bij koersen van pakweg begin 2009 in te stappen dan zou ik dat overwegen. Mijn, toen der tijd beperktere, middelen zaten elders gealloceerd indertijd.
Ja genoeg mensen die de hel predikten in begin 2009. Maar de makkelijkste positie is simpelweg dat. En nooit wat doen. Waar zitten we ruim vier jaar later? De positie kan wel wat verdragen in de tussentijd, zeg maar armageddon.
Cash is een positie. Het is ook een risico. Dat mag onderhand beide wel eens gewaardeerd worden.
Het cash risico is inflatie en confiscatie tegenwoordig. Deflatie/lichte inflatie lijkt me nog steeds het toekomstige scenario, vooral nu de loon component zelfs omlaag gaat. Confiscatie onder de 100k per rekening acht ik, politiek gezien, geen reeel scenario bij 'armageddon'. Maar ik kan ernaast zitten uiteraard.
volgens mij zit je er al 250% naast..... uiteraard. En dat is een feit.quote:
Op welke niveau's neem je afscheid of nooit?
Het cash risico is inflatie en confiscatie tegenwoordig. Deflatie/lichte inflatie lijkt me nog steeds het toekomstige scenario, vooral nu de loon component zelfs omlaag gaat. Confiscatie onder de 100k per rekening acht ik, politiek gezien, geen reeel scenario bij 'armageddon'. Maar ik kan ernaast zitten uiteraard.
Mijn eigen rendement piekt ver daarboven (over die middelen die toen gealloceerd waren). Maar ik gun je je rendement ook van harte, geen probleem. Alleen op tijd uitstappen straks.quote:Op maandag 30 september 2013 20:45 schreef crashbangboom het volgende:
volgens mij zit je er al 250% naast..... uiteraard. En dat is een feit.
No problem, meerdere decennia track record. En over al die decennia was cash het grootste risico, ik zeg het maar, do not shoot the messager please.quote:
[..]
Mijn eigen rendement piekt ver daarboven (over die middelen die toen gealloceerd waren). Maar ik gun je je rendement ook van harte, geen probleem. Alleen op tijd uitstappen straks.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)de-shell-search.html
vanavond om 21:00 op NL2
quote:
Op netflix (UK weet niet hoe in NL) ~1,5 uur met Hank Paulson (en soms zijn vrouw) over hoe het volgens hem is gegaan. Gemaakt door businessweek. Veel kijk ons normaal zijn en TWNA maar soit.
http://www.businessweek.c(...)years-from-the-brink
Steve Keen Why the crisis is not over (Studium Generale met o.a. Dirk Bezemer)
http://www.mrwonkish.nl/s(...)aarom-de-crisis-niet
quote:
What might happen when Quantitative Easing is Eased. Ook stukje ter nuancering QE als "money printing"
Steve Keen Why the crisis is not over (Studium Generale met o.a. Dirk Bezemer)
http://www.mrwonkish.nl/s(...)aarom-de-crisis-niet
top materiaal!
(via: Blanke heren lossen de crisis op)
quote:To discuss how the super-rich have willfully confused their self-interest with America's interest, Bill Moyers is joined by Rolling Stone magazine's Matt Taibbi, who regularly shines his spotlight on scandals involving big business and government, and journalist Chrystia Freeland, author of the new book Plutocrats: The Rise of the New Global Super Rich and the Fall of Everyone Else.
Een uurtje Peter Lynch.
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Lynchquote:Peter Lynch (born January 19, 1944) is an American businessman and stock investor. As part of his role at Fidelity Investments, he managed the Magellan Fund between 1977 and 1990 averaging a 29% return, making it the best 20-year return of any mutual fund over the period
Doug Casey 1980 interview. Hij is een "perma-doomer": Iemand die ervan overtuigd is dat de dollar binnenkort gaat instorten en je 50% van je vermogen in goud en zilver moet investeren. Goud ten tijde van dit interview as $640 per troy ounce. Rond 39:10 komt een vrouw die met al haar spaargeld zilver @ $22 per troy ounce heeft gekocht. Ze staat op het moment nog steeds onder water.
Wat ik echt bizar vind, is dat hetgeen wat hij in het interview zegt, altijd wordt gezegd door dit soort "financile analisten": Koop goud/zilver, de dollar stort in, de overheid maakt er een zooitje van en koop mijn boek.
Bedankt, heb wat geleerd vandaagquote:
Requiem for the American Dream – 2015 AL 1:12 uur
♫ Engels / CC o.a. Engels, Nederlands
De iconische intellectueel Noam Chomsky bespreekt hoe de meeste rijkdom en macht in de VS in handen zijn gekomen van slechts een kleine groep.