Ja en dat wordt met dit soort wetten alleen maar erger.quote:Op dinsdag 20 september 2011 00:25 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Zou kunnen, al geloof ik meer in de dominotheorie, laat ik het dan zo zeggen om de discussie niet te laten verzanden in een 'Ja maar op dit moment...' debat:
Als er meiden onvrijwillig onder de boerka zitten die dat nu of in de toekomst niet meer hoeven te doen is wat mij betreft die wet al geslaagd.
[..]
Het vreemde is dat de kledingstijl van de islamitische vrouwen in het Westen steeds meer trekt naar de strenge geloofsvariant, terwijl het in de landen van oorsprong vaak juist tegenovergesteld is. Een ander opmerkelijk feit wat ik vaak zie is dat bekeerde autochtone Nederlandse dames het strengst in de leer zijn, inclusief bijbehorende kleding.
Zou dat een kwestie zijn van afzetten tegen de maatschappij?
En waar komt die drang om zich af te zetten dan vandaan? Juist de meiden zijn intelligent en doen volop mee in het onderwijs en werk, zij hoeven helemaal niet bang te zijn omdat ze zichzelf langzaam maar zeker onafhankelijk maken (waar hun moeders dit vaak niet konden).quote:Op dinsdag 20 september 2011 00:29 schreef Piye het volgende:
[..]
Ja en dat wordt met dit soort wetten alleen maar erger.
Geen idee, die drang is er nou eenmaal. In de islamitische wereld genoeg mensen die die drang hebben, dat juichen we allemaal vanaf een afstandje toe, maar als het andersom gebeurt is het schandalig.quote:Op dinsdag 20 september 2011 00:40 schreef Wokkel het volgende:
[..]
En waar komt die drang om zich af te zetten dan vandaan? Juist de meiden zijn intelligent en doen volop mee in het onderwijs en werk, zij hoeven helemaal niet bang te zijn omdat ze zichzelf langzaam maar zeker onafhankelijk maken (waar hun moeders dit vaak niet konden).
Indoctrinatie. Daarom dragen ze dat soort kleding.quote:Op dinsdag 20 september 2011 00:55 schreef galatea het volgende:
ik vind het schandalig dat de Nederlandse regering serieus op irrationele angsten van burgers ingaat. Wanneer de overheid moslima's het dragen van een niquaab verbiedt maakt zij dezelfde fout als deze vaders, ooms, broers en oma''s die hun dochter, zussen of nichten verplichten tot volledige bedekking. Namelijk dat zij deze vrouwen niet vrijlaten in hun kledingkeuze. Ik dacht dat Nederland zo'n vrij land was. Helaas blijft daar zo weinig van over. Het relaas van Femke Halsema berust helaas op de waarheid. Echter denk ik niet dat wij dit probleem oplossen door de niquaab te verbieden. Denken jullie serieus dat mannen die hun vrouwen opleggen een niquaab te dragen daarmee stoppen wanneer dit volgens de Nederlandse wet illegaal is?
vergeet niet dat tolerantie ons meer lief is dan we denken, een volk dat voor tirannen zwicht zal meer dan lijf en goed verliezen, dan dooft het licht.
Verder nergens om maar ik geloof er dus geen zak van dat het jou/jullie echt om het lot van die vrouwen gaat.quote:Op dinsdag 20 september 2011 00:37 schreef Gia het volgende:
Ik vind dat we in Nederland mensen (mannen) niet de toestemming mogen geven hun vrouw op welke wijze dan ook te onderdrukken.
Of dat nou is met een hoofddoekjesplicht of een boerkaplicht of in huis opsluiten.
Allemaal even kwalijk.
Maar niet altijd en overal aan te pakken.
In huis heb je er als regering nauwelijks zeggenschap over, zeker niet als de vrouw niet klaagt.
Op straat, in je eigen tijd, mag je rondlopen zoals je wilt, zolang het zedelijk is.
Maar in school zouden er regels moeten mogen gelden, bijvoorbeeld tegen hoofddoekjes om verplichting/onderdrukking tegen te gaan.
Ik denk dat er nog veel voorlichting nodig is. Afschaffing van bijzonder onderwijs en uitbannen van religieuze uitingen op school zou een goed begin zijn.
Eensch.quote:Op dinsdag 20 september 2011 06:20 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Verder nergens om maar ik geloof er dus geen zak van dat het jou/jullie echt om het lot van die vrouwen gaat.
Het ene moment ze tot op het bot beledigen en het andere moment de humanitair uithangen, het gaat er bij mij niet helemaal in.
Ontopic: een beetje overdreven om voor die handvol mensen die daadwerkelijk een burka dragen met een wettelijk verbod te komen.
Maar het leidt het volk natuurlijk mooi af van de impopulaire economische maatregelen. Henk en Ingrid moeten flink inleveren, om de banken en rijken te sparen, dus speelt men de moslim kaart maar weer. Het is zo simpel.
Als je het van cameratoezicht moet hebben heb je ook weinig aan de mogelijkheid ze te bekeuren voor het dragen van gezichtsbedekkende kleding. Bij directe confrontatie kan je ze gewoon aanpakken wel of geen bivakmuts.quote:Op maandag 19 september 2011 22:47 schreef Clan het volgende:
[..]
Hoe identificeer jij ze dan op camerabeelden als ze hun gezicht bedekt hebben?
30 jaar geleden was de hoofddoek voor (jonge) vrouwen in Islamitische landen ook niet gebruikelijk en de burqa al helemaal niet. Het is iets van de laatste decennia dat men conservatief religieuzer wordt. En dat is een onwenselijke ontwikkeling, vergelijkbaar met de degeneratie van Europa ten tijde vd Middeleeuwen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 00:07 schreef Piye het volgende:
[..]
Maar wat ik me afvraag is hoe jij erbij komt dat er tussen de huidige boerkadraagsters vrouwen zitten die liever hun eigen weg willen gaan. Het kunnen net zo goed allemaal conservatieve moslima's zijn.
En het grote verschil met de boerka en de hoofddoek is dat de hoofddoek veel gebruikelijker is in de islam. Zelfs in moslimlanden zijn er niet zo gek veel boerkadraagsters volgens mij dus die angst dat hier veel meer mensen boerka's zullen gaan dragen als dit verbod niet wordt ingevoerd deel ik niet echt.
Je vindt het een onwenselijke ontwikkeling, maar je bent wel voorstander van maatregelen die fundamentalisme en extremisme in de hand werken. Nee, logisch!quote:Op dinsdag 20 september 2011 07:40 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
30 jaar geleden was de hoofddoek voor (jonge) vrouwen in Islamitische landen ook niet gebruikelijk en de burqa al helemaal niet. Het is iets van de laatste decennia dat men conservatief religieuzer wordt. En dat is een onwenselijke ontwikkeling, vergelijkbaar met de degeneratie van Europa ten tijde vd Middeleeuwen.
Sommige mensen snappen niet dat iets verbieden er over het algemeen toe leidt, dat meer mensen juist datgene willen. Verboden vruchten smaken het best.quote:Op dinsdag 20 september 2011 08:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je vindt het een onwenselijke ontwikkeling, maar je bent wel voorstander van maatregelen die fundamentalisme en extremisme in de hand werken. Nee, logisch!
Dus je snapt het niet.quote:Op maandag 19 september 2011 22:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik snap het wel maar heb niet zoveel op met een overheid die wil bepalen hoe mensen zich kleden. Ik zie de meerwaarde van dergelijke Iraanse toestanden niet zo...
Dus, wij moeten als land tegen die mannen zeggen: Ja, jullie mogen hier rustig jullie vrouwen dwingen een boerka of niqaab te dragen? Dit is Nederland, een vrij land, hier mag je je vrouw onderdrukken. Die vrijheid heb je als man.quote:Op dinsdag 20 september 2011 00:55 schreef galatea het volgende:
Denken jullie serieus dat mannen die hun vrouwen opleggen een niquaab te dragen daarmee stoppen wanneer dit volgens de Nederlandse wet illegaal is?
Ik beledig ze niet, ze VOELEN zich soms beledigd.quote:Op dinsdag 20 september 2011 06:20 schreef NorthernStar het volgende:
Verder nergens om maar ik geloof er dus geen zak van dat het jou/jullie echt om het lot van die vrouwen gaat.
Het ene moment ze tot op het bot beledigen en het andere moment de humanitair uithangen, het gaat er bij mij niet helemaal in.
Als er geen verbod komt, zijn wij straks het enige Europese land dat het dragen ervan in het openbaar goedkeurt. Dan komt elke boerkadraagster die graag naar Europa wil, naar Nederland.quote:Op dinsdag 20 september 2011 08:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Negeer gewoon die 150 boerka's in dit land en je hebt er totaal geen last van. Door osmose zal trouwens de drang om die dingen te (moeten) dragen vanzelf verdwijnen. Met een verbod gaat dat niet gebeuren.
Ja, en? Dat vind ik een beter voorbeeld van verlichte westerse waarden (waar al die boerkaverbieders zich paradoxaal genoeg zo op laten voorstaan) dan repressieve maatregelen tegen bepaalde bevolkingsgroepen. at associeer ik namelijk met achterlijke moslimlanden en derde-wereld dictaturen, maar niet met een vrij en beschaafd west-Europa.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Als er geen verbod komt, zijn wij straks het enige Europese land dat het dragen ervan in het openbaar goedkeurt.
Bedoel je nu die paar baardmannen in de Afghaanse en Pakistaanse bergen die eens in de zoveel tijd wat van zich laten horen en af en toe Nederland noemen?quote:Op dinsdag 20 september 2011 08:22 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je vindt het een onwenselijke ontwikkeling, maar je bent wel voorstander van maatregelen die fundamentalisme en extremisme in de hand werken. Nee, logisch!
Je hebt helemaal gelijk, de kranten staan al dagen vol over het verbod op gelaatsbedekkende kleding en Prinsjesdag staat op pagina 35 onderaan. Ik hoorde laatst een Henk tegen Ingrid zeggen "Goh, we horen niets meer over de crisis, blijkbaar is die er niet meer".quote:Op dinsdag 20 september 2011 06:20 schreef NorthernStar het volgende:
Ontopic: een beetje overdreven om voor die handvol mensen die daadwerkelijk een burka dragen met een wettelijk verbod te komen.
Maar het leidt het volk natuurlijk mooi af van de impopulaire economische maatregelen. Henk en Ingrid moeten flink inleveren, om de banken en rijken te sparen, dus speelt men de moslim kaart maar weer. Het is zo simpel.
Ja vreemd genoeg zijn die oh zo heilige en ongrijpbare internationale verdragen voor bv Frankrijk en Belgie geen enkel probleem. Maar voor Nederland zijn ze zgn. een onneembare barriere.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Regels vaak niet houdbaar
AMSTERDAM - Het lijkt een trend te worden om als overheid strenge regels te stellen voor migranten. De meeste van die regels sneuvelen bij de rechter, hetgeen meestal van te voren te verwachten is. Die regels schenden namelijk internationale verdragen, waaraan die regels getoetst moeten worden.
Dat schrijft nrc.next. De vraag is dan ook waarom de overheid die regels stelt, terwijl men kan weten dat ze bij de rechter niet houdbaar zijn. Het antwoord lijkt te liggen in de steun van gedoogpartner PVV. Het kabinet maakt regels waarvan het weet dat ze niet haalbaar zijn, maar tegen gedoogpartner PVV kan men zeggen: "Zie je wel, wij maken regels, maar de rechter schuift ze opzij. Daar kunnen wij niets aan doen." Intussen heeft men de PVV wel tevreden gesteld.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_.html?sn=binnenland
Tevreden kinderen zijn lieve kinderen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Regels vaak niet houdbaar
AMSTERDAM - Het lijkt een trend te worden om als overheid strenge regels te stellen voor migranten. De meeste van die regels sneuvelen bij de rechter, hetgeen meestal van te voren te verwachten is. Die regels schenden namelijk internationale verdragen, waaraan die regels getoetst moeten worden.
Dat schrijft nrc.next. De vraag is dan ook waarom de overheid die regels stelt, terwijl men kan weten dat ze bij de rechter niet houdbaar zijn. Het antwoord lijkt te liggen in de steun van gedoogpartner PVV. Het kabinet maakt regels waarvan het weet dat ze niet haalbaar zijn, maar tegen gedoogpartner PVV kan men zeggen: "Zie je wel, wij maken regels, maar de rechter schuift ze opzij. Daar kunnen wij niets aan doen." Intussen heeft men de PVV wel tevreden gesteld.
http://www.telegraaf.nl/b(...)_.html?sn=binnenland
Zodra er mensen naar de rechter stappen sneuvelen die regels welquote:Op dinsdag 20 september 2011 09:24 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ja vreemd genoeg zijn die oh zo heilige en ongrijpbare internationale verdragen voor bv Frankrijk en Belgie geen enkel probleem. Maar voor Nederland zijn ze zgn. een onneembare barriere.
Wat bedoel je anders te zeggen met een dergelijke foto? Jij gaat er blijkbaar van uit dat het aantal burqadraagsters zich uit zal breiden indien er geen verbod komt.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:17 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Gelukkig is er een KoosVogels die er maar een eigen verhaaltje bij verzint.
Volgens mij zou jij nog vrijwillig zo'n ding aantrekkenquote:Op dinsdag 20 september 2011 09:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat bedoel je anders te zeggen met een dergelijke foto? Jij gaat er blijkbaar van uit dat het aantal burqadraagsters zich uit zal breiden indien er geen verbod komt.
Inderdaad. Wat als je niet voor een verbod bent dan draag je de burqa direct een warm hart toe. Ik weet dat het moeilijk is te begrijpen voor mensen die PVV stemmen, maar er bestaan ook landgenoten die niet alles willes verbieden wat hen niet bevalt.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Volgens mij zou jij nog vrijwillig zo'n ding aantrekken
Je post een foto waarop met koeienletters staat geschreven 'The future of Australia'. Wat wil jij suggereren met die foto? Wat klopt er niet aan mijn aanname?quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Houd toch eens op met anderen woorden in de mond te leggen want nu begin je wel erg vervelend te worden flapdrol.
Welnee.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:25 schreef ClapClapYourHands het volgende:
[..]
Zodra er mensen naar de rechter stappen sneuvelen die regels wel
Als er niemand naar de rechter stapt sneuvelt er ook niskquote:Op dinsdag 20 september 2011 09:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Welnee.
De afgelopen jaren hebben al genoeg landen (Frankrijk, Italie en Denemarken) dingen gedaan die zgn tegen Europese verdragen waren en ze doen het gewoon en niemand die ze tegenhoud.
Wat dat betreft zijn het net die financieele vedragen.
Grappig. Lees regelmatig dat 'wij' de burqa zat zijn en dat 'wij' vinden dat de islam niet thuishoort in Nederland.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:30 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wat goed dat jij zo intelligent bent. Dan weet je ook dat je niet van 'we' kunt spreken, maar alleen voor jezelf.
als wij de niquaab verbieden zeggen wij tegen die mannen ga je vrouw maar dwingen een niquaab te dragen? welke logica is dit? Sommige mannen dwingen hun vrouwen hoge hakken te dragen, moeten wij die ook maar verbieden? Het is absurd om het middel te verbieden aangezien 'bepaalde' mensen er angst voor hebben. Hoeveel vrouwen in niquaabs hebben jou persoonlijk kwaad gedaan? Ben je beroof, mishandeld of verkracht door een moslima? Enkel omdat jij het niet vind passen in het straatbeeld moet het maar verboden worden? Achterlijk.quote:Op dinsdag 20 september 2011 08:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Dus, wij moeten als land tegen die mannen zeggen: Ja, jullie mogen hier rustig jullie vrouwen dwingen een boerka of niqaab te dragen? Dit is Nederland, een vrij land, hier mag je je vrouw onderdrukken. Die vrijheid heb je als man.
Want dat is de boodschap die uitgedragen wordt als dit niet verboden is. Dan vinden wij het met z'n allen goed dat die vrouwen onderdrukt worden.
Jij bent degene die dom is, omdat je niet eens fatsoenlijk kunt lezen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:20 schreef Zemelknoper het volgende:
Jij doet of je echt denkt dat mensen met burka massaal naar Nederland komen als het elders verboden wordt. Dat is of dom of je bent knettergek.
Jij denkt echt dat dit verbod ook maar iets ten positieve aan de positie van dat deel van de draagsters die dit gedwongen doet gaat veranderen?quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:41 schreef Wokkel het volgende:
Het is wel apart dat hier mensen tegen een maatregel zijn die mogelijk ervoor kan zorgen dat vrouwen weer net even wat gelijker worden behandeld als mannen.
Zeggen ze in feite dat cultuur/godsdiensvrijheid boven emancipatie gaat?
Nee, je bent bang , bang, bang gemaakt. Dat is een teken van zwakte. Vervolgens doen of je de wijsheid in pacht hebt om in zogenaamd nette bewoordingen mensen te schofferen is walgelijk.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij bent degene die dom is, omdat je niet eens fatsoenlijk kunt lezen.
Ik heb het erover dat degenen die naar Europa willen én een boerka willen dragen straks alleen nog maar voor Nederland kunnen kiezen, omdat wij onderdrukking van vrouwen steunen.
Althans, dat is wat jij wil.
Want dit verbod gaat ervoor zorgen dat alle conservatieve moslims ineens tot het inzicht komen dat een burka toch wel een beetje overbodig is? Hoe naiëf kun je zijn.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:41 schreef Wokkel het volgende:
Het is wel apart dat hier mensen tegen een maatregel zijn die mogelijk ervoor kan zorgen dat vrouwen weer net even wat gelijker worden behandeld als mannen.
In Tunesië en Singapore is een boerka ook verboden, zitten daar vrouwen gedwongen thuis vanwege dat verbod?quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:44 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jij denkt echt dat dit verbod ook maar iets ten positieve aan de positie van dat deel van de draagsters die dit gedwongen doet gaat veranderen?
Ze komen nog minder buiten, that's all, ben ik bang.
Ik weet het niet. Maar het zou me niks verbazen. Jij denkt dat een verbod verlichtend werkt?quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:50 schreef Wokkel het volgende:
In Tunesië en Singapore is een boerka ook verboden, zitten daar vrouwen gedwongen thuis vanwege dat verbod?
Ik hoop dat het verbod een steun in de rug is van de intelligente meiden en vrouwen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:51 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik weet het niet. Maar het zou me niks verbazen. Jij denkt dat een verbod verlichtend werkt?
Ik denk eerlijk gezegd dat die tent vanzelf wel uitgaat. Die dames krijgen meer te maken met westerse dan met islamitische invloeden. Een clubje die-hards zal dat ding ongetwijfeld tot hun dood blijven dragen. Maar ik denk dat met name de nieuwe generaties daar weinig voor voelen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Want dit verbod gaat ervoor zorgen dat alle conservatieve moslims ineens tot het inzicht komen dat een burka toch wel een beetje overbodig is? Hoe naiëf kun je zijn.
In ieder geval niet zelf de dwingeland uit gaan hangen en mensen willens en wetens buiten de maatschappij plaatsen. En niet direct er vanuit gaan dat achter iedere niqaab een onderdrukte vrouw schuilgaat.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:53 schreef Wokkel het volgende:
Ik hoop dat het verbod een steun in de rug is van de intelligente meiden en vrouwen.
Wat is volgens jou een oplossing om die vrouwen vrij te laten zijn in hun keuzes zonder dat je ingrijpt op de private levenssfeer?
Die mensen plaatsen zichzelf willens en wetens buiten de maatschappij, daar is geen wet voor nodig.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:55 schreef Copycat het volgende:
[..]
In ieder geval niet zelf de dwingeland uit gaan hangen en mensen willens en wetens buiten de maatschappij plaatsen. En niet direct er vanuit gaan dat achter iedere niqaab een onderdrukte vrouw schuilgaat.
Ik denk dat dit soort verboden alleen maar averechts gaan werken en mensen de kont tegen de krib gooien.
ik zie geen probleem met dat verwaarloosbaar aantal mensen in Niqaab, dus dat behoeft voor mij geen oplossing.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:00 schreef Wokkel het volgende:
Die mensen plaatsen zichzelf willens en wetens buiten de maatschappij, daar is geen wet voor nodig.
Maar je hebt geen oplossing?
Je bent bang dat mensen buiten de maatschappij worden geplaatst vanwege deze wet, waar ze in feite zichzelf al hebben geplaatst, maar je vindt dat geen probleem vanwege het kleine aantal mensen die het betreft?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:02 schreef Copycat het volgende:
[..]
ik zie geen probleem met dat verwaarloosbaar aantal mensen in Niqaab, dus dat behoeft voor mij geen oplossing.
Ze hebben zichzelf uit de maatschappij geplaatst. Niet de boel omdraaien-quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:55 schreef Copycat het volgende:
[..]
In ieder geval niet zelf de dwingeland uit gaan hangen en mensen willens en wetens buiten de maatschappij plaatsen.
Maar wat snap je niet aan dat mensen in het westen in het algemeen communiceren willen van gezicht tot gezicht? Is dat teveel gevraagd in een westers land?quote:En niet direct er vanuit gaan dat achter iedere niqaab een onderdrukte vrouw schuilgaat.
Ik denk dat dit soort verboden alleen maar averechts gaan werken en mensen de kont tegen de krib gooien.
Dan heb je vast ook geen probleem om hun uitkering te betalen daar het een verwaarloosbaar aantal is.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:02 schreef Copycat het volgende:
[..]
ik zie geen probleem met dat verwaarloosbaar aantal mensen in Niqaab, dus dat behoeft voor mij geen oplossing.
Nope.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
Dan heb je vast ook geen probleem om hun uitkering te betalen daar het een verwaarloosbaar aantal is.
Ik vind het populistisch gezeik om niks. Waarbij onze zgn Westerse waarden er met de haren worden gesleept voor rechtvaardiging.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:04 schreef Dr.Nikita het volgende:
Maar wat snap je niet aan dat mensen in het westen in het algemeen communiceren willen van gezicht tot gezicht? Is dat teveel gevraagd in een westers land?
Ik vind persoonlijke vrijheid ook een belangrijke westerse waarde. Maar dat telt waarschijnlijk niet volgens de verbod-roepers in dit topic.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:09 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind het populistisch gezeik om niks. Waarbij onze zgn Westerse waarden er met de haren worden gesleept voor rechtvaardiging.
Dat mag je huis wel vinden hoor, ik probeer dan ook nooit iemand te overtuigen maar wat je nu schrijft is dikke onzin.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:09 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind het populistisch gezeik om niks. Waarbij onze zgn Westerse waarden er met de haren worden gesleept voor rechtvaardiging.
Lastig he, waarden en normen waar iedereen van profiteert en die we met zijn allen willen handhaven?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:09 schreef Copycat het volgende:
[..]
Ik vind het populistisch gezeik om niks. Waarbij onze zgn Westerse waarden er met de haren worden gesleept voor rechtvaardiging.
Jouw normen en waarden hoeven de mijne niet te zijn.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:11 schreef Wokkel het volgende:
Lastig he, waarden en normen waar iedereen van profiteert en die we met zijn allen willen handhaven?
Het gebeurt nooit dat _iedereen_ ergens van profiteert. Bij elk verbod zijn er mensen die gedupeerd worden.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:11 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lastig he, waarden en normen waar iedereen van profiteert en die we met zijn allen willen handhaven?
Het gaat niet om die van mij of die van jou, maar om die van ons allemaal.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:13 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jouw normen en waarden hoeven de mijne niet te zijn.
Maar geloven westerlingen dan niet in het sociaal liberalisme? In vrijheid? De vrijheid om je aan te kleden als een tent?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:17 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het gaat niet om die van mij of die van jou, maar om die van ons allemaal.
De meerderheid van onze maatschappij vindt het niet prettig om geconfronteerd te worden door gemaskerde personen, dat behoort niet tot ons idee van normaal verkeer.
`Slegs vir blanke'...quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar geloven westerlingen dan niet in het sociaal liberalisme? In vrijheid? De vrijheid om je aan te kleden als een tent?
de meerderheid heeft nog nooit een burqa gezien, noch gesprokenquote:Op dinsdag 20 september 2011 10:17 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het gaat niet om die van mij of die van jou, maar om die van ons allemaal.
De meerderheid van onze maatschappij vindt het niet prettig om geconfronteerd te worden door gemaskerde personen, dat behoort niet tot ons idee van normaal verkeer.
En blijkbaar willen ze dat ook niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:21 schreef Re het volgende:
[..]
de meerderheid heeft nog nooit een burqa gezien, noch gesproken
Vermoedelijk net zomin als de vrijheid om je naakt te bewegen in het openbaar verkeer. Wil je dat doen dan kan je je beter aansluiten bij bepaalde stammen in het Amazone gebied.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar geloven westerlingen dan niet in het sociaal liberalisme? In vrijheid? De vrijheid om je aan te kleden als een tent?
Prima toch? Dat moet iedereen lekker zelf weten.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En blijkbaar willen ze dat ook niet.
Nee, als je dit niet verbiedt, keur je het goed. Daarom moet er wel een verbod komen. Wij moeten onderdrukking niet goedkeuren.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:33 schreef galatea het volgende:
als wij de niquaab verbieden zeggen wij tegen die mannen ga je vrouw maar dwingen een niquaab te dragen?
Als die vrouwen dit niet willen, moeten ze dat niet doen. De boerkadraagsters hebben niks te willen. Daar is het met de paplepel ingegoten.quote:Sommige mannen dwingen hun vrouwen hoge hakken te dragen, moeten wij die ook maar verbieden?
Ik heb geen angst voor een niqaab of boerka. Hoe kom je erbij.quote:Het is absurd om het middel te verbieden aangezien 'bepaalde' mensen er angst voor hebben.
Geen, maar dat is ook totaal irrelevant. Ik ben ook nog nooit verkracht door een naakte vrouw en toch mag je niet naakt over straat.quote:Hoeveel vrouwen in niquaabs hebben jou persoonlijk kwaad gedaan? Ben je beroof, mishandeld of verkracht door een moslima?
Als jij kunt laten zien waar ik zeg dat het niet past in het straatbeeld, heb je een punt. Dat heb ik nergens gezegd.quote:Enkel omdat jij het niet vind passen in het straatbeeld moet het maar verboden worden?
Ah, het eeuwige naaktlopen-argument. Als jij graag in je blote hol wilt rondlopen in een betrekkelijk land als Nederland dan ga je toch lekker je gang.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:22 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Vermoedelijk net zomin als de vrijheid om je naakt te bewegen in het openbaar verkeer. Wil je dat doen dan kan je je beter aansluiten bij bepaalde stammen in het Amazone gebied.
Dat verandert niets aan het feit dat de meerderheid daar geen behoefte aan heeft.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:21 schreef Re het volgende:
[..]
de meerderheid heeft nog nooit een burqa gezien, noch gesproken
Bron?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:24 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat verandert niets aan het feit dat de meerderheid daar geen behoefte aan heeft.
Als tegenhanger van het 'Het zijn er maar 150' argument is het wel een argument wat goed weergeeft hoe we hier in Nederland met elkaar willen omgaan.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah, het eeuwige naaktlopen-argument. Als jij graag in je blote hol wilt rondlopen in een betrekkelijk land als Nederland dan ga je toch lekker je gang.
quote:
http://www.snieuws.nl/19/(...)s-voor-boerkaverbod/quote:Van alle Nederlanders is 80% voor een algemeen boerkaverbod. Slechts 15% van de ondervraagden heeft geen problemen met de boerka in het straatbeeld.
Ja maar, ja maar, dat is het recht van de minderheid. De minderheid moet altijd voorgetrokken worden op de meerderheid. Dat weten we toch inmiddels wel!!quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:42 schreef Wokkel het volgende:
http://www.snieuws.nl/19/(...)s-voor-boerkaverbod/
Fraude, kinderporno en kindermisbruik gelijkstellen aan het dragen van een burqa. Goed bezig, Gia.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:44 schreef Gia het volgende:
Vind het ook een raar argument hoor: Omdat 150 mensen iets willen wat we niet wenselijk vinden, moeten we het maar goed vinden, omdat het er maar 150 zijn.
Als 150 pedofielen kinderporno downloaden, moeten we daar maar ook niks tegen doen. Het zijn er tenslotte maar 150.
150 vaders die hun dochters verkrachten. Och, die 150! Moeten we daar nu wetten voor verzinnen. Vrijwel geen één vader doet dat. Daar gaan we ons toch niet druk over maken!
150 mensen die geen hondenbelasting betalen. Gewoon niet op reageren. Goh, je zou er politie-energie in steken. Wat dat kost!!
Enz.....
Dat het er maar 150 zijn, is geen argument om het dragen van een boerka dan maar toe te staan.
Je geeft daarmee dan namelijk aan dat je het okay vindt dat die mannen hun vrouwen onderdrukken.
altijd een leuke hellend vlak drogredenatie...quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:44 schreef Gia het volgende:
Vind het ook een raar argument hoor: Omdat 150 mensen iets willen wat we niet wenselijk vinden, moeten we het maar goed vinden, omdat het er maar 150 zijn.
Als 150 pedofielen kinderporno downloaden, moeten we daar maar ook niks tegen doen. Het zijn er tenslotte maar 150.
150 vaders die hun dochters verkrachten. Och, die 150! Moeten we daar nu wetten voor verzinnen. Vrijwel geen één vader doet dat. Daar gaan we ons toch niet druk over maken!
150 mensen die geen hondenbelasting betalen. Gewoon niet op reageren. Goh, je zou er politie-energie in steken. Wat dat kost!!
Enz.....
Dat het er maar 150 zijn, is geen argument om het dragen van een boerka dan maar toe te staan.
Je geeft daarmee dan namelijk aan dat je het okay vindt dat die mannen hun vrouwen onderdrukken.
dus als een meerderheid ergens voor is, dan moet dat dus maar gebeuren, want wat het volk wil... is goed voor jequote:Op dinsdag 20 september 2011 10:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
[..]
http://www.snieuws.nl/19/(...)s-voor-boerkaverbod/
Skate die gast nog in string door Amsterdam?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:23 schreef KoosVogels het volgende:
Ah, het eeuwige naaktlopen-argument. Als jij graag in je blote hol wilt rondlopen in een betrekkelijk land als Nederland dan ga je toch lekker je gang.
We hebben juist onze rechtsstaat, om minderheden te beschermen, zodat ze zich niet automatisch naar het recht van de sterkste hoeven te schikken, maar rechten hebben!quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
[..]
http://www.snieuws.nl/19/(...)s-voor-boerkaverbod/
Dat hopen we dan maar, want uit een onderzoek vandaag is gebleken dat de meerderheid geen bezuinigingen op de zorg of de politie wil. Dat moet dus ook maar gebeuren dan, he?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:51 schreef Re het volgende:
[..]
dus als een meerderheid ergens voor is, dan moet dat dus maar gebeuren, want wat het volk wil... is goed voor je
Dit dus.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:53 schreef timmmmm het volgende:
[..]
We hebben juist onze rechtsstaat, om minderheden te beschermen, zodat ze zich niet automatisch naar het recht van de sterkste hoeven te schikken, maar rechten hebben!
Kom op jongens, het is toch gewoon hypocriet om te zeggen, vrouwen, jullie worden onderdrukt, jullie wordt gezegd wat je moet dragen! Onze oplossing: We zeggen jullie wat je moet dragen!
De meerderheid wil meer loon ontvangen, minder belasting betalen en betere voorzieningen. Tsja.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat hopen we dan maar, want uit een onderzoek vandaag is gebleken dat de meerderheid geen bezuinigingen op de zorg of de politie wil. Dat moet dus ook maar gebeuren dan, he?
Nee hoor, dat maak jij ervan.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Fraude, kinderporno en kindermisbruik gelijkstellen aan het dragen van een burqa. Goed bezig, Gia.
Moeten we dan doen wat een minderheid wil?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:51 schreef Re het volgende:
dus als een meerderheid ergens voor is, dan moet dat dus maar gebeuren, want wat het volk wil... is goed voor je
Nee, je moet doen wat in het belang van het land is. Je druk maken over 150 boerka's terwijl er een economische crisis van redelijke omvang speelt, lijkt me niet echt een voorbeeld van 'weten waar je prioriteiten liggen'.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Moeten we dan doen wat een minderheid wil?
???quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:53 schreef timmmmm het volgende:
Onze oplossing: We zeggen jullie wat je moet dragen!
De impact van 150 kinderpornofilms wil je vergelijken met de impact van 150 burqa's?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, dat maak jij ervan.
Ik haal voorbeelden aan van onwenselijke zaken die verboden zijn, ook al komen ze maar weinig voor. Het feit dat er mogelijk vrouwen onderdrukt worden middels het verplicht onder een tent moeten lopen, wil niet zeggen dat we dat dan maar moeten toestaan, omdat het er MAAR 150 zijn. Dat aantal is geen argument.
Je snapt het niet. Het is niet de bedoeling dat elke minderheid zich moet schikken naar de wil van de meerderheid als laatstgenoemde iets niet bevalt.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Moeten we dan doen wat een minderheid wil?
De minderheid moet doen wat de minderheid wil, tot de rechten van andere minderheden, of de meerderheid, in het geding komen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Moeten we dan doen wat een minderheid wil?
Het staat je vrij om de maatschappij te ´verlichten´ opdat het normaal wordt gevonden dat overal gemaskerde personen opduiken. Voorlopig is dat niet zo en kan het niet op bepaalde aangewezen plekken en dus wel op al die andere plekken die niet genoemd zijn.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:53 schreef timmmmm het volgende:
[..]
We hebben juist onze rechtsstaat, om minderheden te beschermen, zodat ze zich niet automatisch naar het recht van de sterkste hoeven te schikken, maar rechten hebben!
Kom op jongens, het is toch gewoon hypocriet om te zeggen, vrouwen, jullie worden onderdrukt, jullie wordt gezegd wat je moet dragen! Onze oplossing: We zeggen jullie wat je moet dragen!
Het geloof geeft ze kledingvoorschriften, maar omdat ze door die voorschriften onderdrukt zouden worden, geeft de staat ze kledingvoorschriften.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
???
Nee hoor, wij zeggen ze niet wat ze moeten dragen.
Het gaat niet alleen om die boerka's. Snap dat nou es.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, je moet doen wat in het belang van het land is. Je druk maken over 150 boerka's terwijl er een economische crisis van redelijke omvang speelt, lijkt me niet echt een voorbeeld van 'weten waar je prioriteiten liggen'.
Het is gewoon een afspraak uit het regeer/gedoog akkoord. Moet Gerd Leers zijn ministerie dan maar opdracht geven de crisis te gaan bestrijden in plaats van inburgering en vreemdelingen beleid vorm te geven?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, je moet doen wat in het belang van het land is. Je druk maken over 150 boerka's terwijl er een economische crisis van redelijke omvang speelt, lijkt me niet echt een voorbeeld van 'weten waar je prioriteiten liggen'.
Nee.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef Poppenkastpop het volgende:
De impact van 150 kinderpornofilms wil je vergelijken met de impact van 150 burqa's?
Als die meerderheid erin slaagt politici in de regering te krijgen die die wensen uitvoeren, dan moet dat inderdaad wel. Dat heet nou democratie.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Het is niet de bedoeling dat elke minderheid zich moet schikken naar de wil van de meerderheid als laatstgenoemde iets niet bevalt.
Dat kan prima op een manier die geld oplevert. Bijvoorbeeld door te gaan kijken naar inburgeringskosten, kosten van de overhead etc. Dit is symboolpolitiek, bedoeld om de PVV te appeasen. En als ik ergens allergisch voor ben is het voor appeasement.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het is gewoon een afspraak uit het regeer/gedoog akkoord. Moet Gerd Leers zijn ministerie dan maar opdracht geven de crisis te gaan bestrijden in plaats van inburgering en vreemdelingen beleid vorm te geven?
Ja, we snappen dat dit een afspraak is uit het regeerakkoord. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we geen kritiek mogen hebben op het voorstel?quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het is gewoon een afspraak uit het regeer/gedoog akkoord. Moet Gerd Leers zijn ministerie dan maar opdracht geven de crisis te gaan bestrijden in plaats van inburgering en vreemdelingen beleid vorm te geven?
We hebben echter een rechtsstaat die moet voorkomen dat er sprake is van een dictatuur van de meerderheid. Een pakket maatregelen zoals de Neurenberg-wetten (nazi's) kan hier bijvoorbeeld niet worden doorgevoerd. Dat is namelijk in strijd met de wet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Als die meerderheid erin slaagt politici in de regering te krijgen die die wensen uitvoeren, dan moet dat inderdaad wel. Dat heet nou democratie.
Wat hij daarmee wil zeggen is dat het een beetje gek is dat iemand opmerkt dat dit niet belangrijk is, dus dat de regering tijd moet gaan besteden aan de eurocrisis. Die zaken staan immers los van elkaar. Dus laten we het over deze zaak houden.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, we snappen dat dit een afspraak is uit het regeerakkoord. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we geen kritiek mogen hebben op het voorstel?
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:00 schreef timmmmm het volgende:
Dus als vrouwelijke moslims een burka op willen (al dan niet omdat het moet van hun geloof) hebben ze dat recht, want er zijn geen andere rechten in het geding.
Het geloof (mja, cultuur) geeft ze kledingvoorschriften. Je moet een tent dragen, iets anders mag niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:01 schreef timmmmm het volgende:
Het geloof geeft ze kledingvoorschriften, maar omdat ze door die voorschriften onderdrukt zouden worden, geeft de staat ze kledingvoorschriften.
Wat is daar het verschil tussen?
Ik wil daarmee zeggen dat 'weten waar je prioriteiten liggen' ivm de 'economische crisis van redelijke omvang' (zoals Lord_Vetinari stelt) niets van doen heeft met afspraken uitvoeren die zijn vastgelegd.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, we snappen dat dit een afspraak is uit het regeerakkoord. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we geen kritiek mogen hebben op het voorstel?
Daarom gaat de eerste kamer ook onderzoeken of dit wetsvoorstel volgens de wet mag.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We hebben echter een rechtsstaat die moet voorkomen dat er sprake is van een dictatuur van de meerderheid. Een pakket maatregelen zoals de Neurenberg-wetten (nazi's) kan hier bijvoorbeeld niet worden doorgevoerd. Dat is namelijk in strijd met de wet.
Ik beweer dan ook niet dit voorstel wordt geblokkeerd door de wet, maar ik reageerde enkel op jouw bewering dat we ons moeten schikken naar de wensen van de meerderheid. Zo simpel is het natuurlijk niet. Godzijdank.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarom gaat de eerste kamer ook onderzoeken of dit wetsvoorstel volgens de wet mag.
Er is een afspraak dat mensen meedoen en zichzelf niet buiten de maatschappij plaatsen, Gerd Leers is hier mede-verantwoordelijk voor.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat kan prima op een manier die geld oplevert. Bijvoorbeeld door te gaan kijken naar inburgeringskosten, kosten van de overhead etc.
Als het door het geloof gedicteerd wordt. Dat blijkt wel als je kijkt hoeveel moslims ze wel ophebben, en hoeveel niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.
Er worden dus wel degelijk andermans rechten aangetast.
[..]
Het geloof (mja, cultuur) geeft ze kledingvoorschriften. Je moet een tent dragen, iets anders mag niet.
Nederland zegt: Je mag die tent wel dragen, maar zonder sluier voor je gezicht. Verder mag je dragen wat je wilt, zolang je gezicht maar zichtbaar is.
Ik vind dat nogal een verschil.
Waar heb je nou meer vrijheid om zelf te kiezen? Bij de voorschriften van dat geloof of bij de voorschriften van Nederland?
Kan je me dat even aanwijzen in de wet?quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.
Er worden dus wel degelijk andermans rechten aangetast.
[..]
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaarquote:
Tja, dat is met heel veel wetten zo. Daar zijn wetten nu eenmaal voor.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:13 schreef timmmmm het volgende:
Als de overheid het zegt, MOET er geluisterd worden, dan mag je niet doen wat je zelf wil.
Rustig blijven, Gia, met de ongeveer 30 posts die ik al heb verwijderd in dit topic, kan ik er wel eens eentje over het hoofd zien. Dus als je me daar dan op wijst, wordt die ook genote en verwijderd.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar
En dat is niet op de man????
Hoezo selectief modereren!!
Voor iedereen, op een man of 150 hoorde ik genoemd? na, waarom zou je die verbieden te dragen wat ze willen? Die arme moslimvrouwtjes doen niemand kwaad, en worden er heel gelukkig van dat ze dit zo kunnen doen, omdat ze ervan overtuigd zijn dat Allah dat wil.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dat is met heel veel wetten zo. Daar zijn wetten nu eenmaal voor.
De overheid zegt echter niet: Je moet dit of dat dragen. Ze zeggen alleen: Je mag dragen wat je wilt, zolang je gezicht zichtbaar is. Dan heb je toch behoorlijk wat keuze, lijkt me.
Zolang een niqaab of boerka niet wettelijk verboden is, mag een drogist ze niet de toegang ontzeggen. Een buschauffeur ook niet. Want dat is dan discriminatie.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:14 schreef timmmmm het volgende:
Kan je me dat even aanwijzen in de wet?
Je zegt dat winkeliers het recht hebben het gezicht van iedereen die hun winkel binnenkomt te filmen. We hebben een rechtsstaat, dus elk recht is te herleiden op een wet. Ik vroeg me alleen af waar dat dan stond, dat recht.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Zolang een niqaab of boerka niet wettelijk verboden is, mag een drogist ze niet de toegang ontzeggen. Een buschauffeur ook niet. Want dat is dan discriminatie.
Een bivakmuts mogen ze echter wel weigeren, op grond van een APV. Dat is geen discriminatie, want die wordt niet om geloofsredenen gedragen.
Het gaat niet alleen om een boerka, nogmaals, maar ook om bivakmutsen die gedragen worden tijdens demonstraties om onherkenbaar te zijn. Het is een algemene wet die voor iedereen geldt, en ja, dus ook voor die 150 vrouwtjes die allemaal een man hebben die Allah heet, schijnbaar.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:19 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Voor iedereen, op een man of 150 hoorde ik genoemd? na, waarom zou je die verbieden te dragen wat ze willen? Die arme moslimvrouwtjes doen niemand kwaad, en worden er heel gelukkig van dat ze dit zo kunnen doen, omdat ze ervan overtuigd zijn dat Allah dat wil.
Waarom zou je er voor die paar vrouwtjes zo'n punt van maken?
Dus het gaat niet om burqa's, moslims en de islam, maar puur om het feit dat mensen zich om de een of andere reden enorm storen aan de uitzonderingspositie van burqadraagsters?quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om een boerka, nogmaals, maar ook om bivakmutsen die gedragen worden tijdens demonstraties om onherkenbaar te zijn. Het is een algemene wet die voor iedereen geldt, en ja, dus ook voor die 150 vrouwtjes die allemaal een man hebben die Allah heet, schijnbaar.
http://www.mkbservicedesk(...)-tot-mijn-winkel.htmquote:Op dinsdag 20 september 2011 11:22 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je zegt dat winkeliers het recht hebben het gezicht van iedereen die hun winkel binnenkomt te filmen. We hebben een rechtsstaat, dus elk recht is te herleiden op een wet. Ik vroeg me alleen af waar dat dan stond, dat recht.
Waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor boerkadraagsters? Dat snap ik dus niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
Dus het gaat niet om burqa's, moslims en de islam, maar puur om het feit dat mensen zich om de een of andere reden enorm storen aan de uitzonderingspositie van burqadraagsters?
Omdat het geen kwaad kan dat te doen voor die 150 vrouwkes. Die maak je er blij mee, en verder schaadt je er niemand mee.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor boerkadraagsters? Dat snap ik dus niet.
Kan iemand mij dat eens uitleggen.
Maar je kunt ze niet weigeren in je winkel! Ook niet als je er één hebt betrapt op winkeldiefstal.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:40 schreef timmmmm het volgende:
Omdat het geen kwaad kan dat te doen voor die 150 vrouwkes. Die maak je er blij mee, en verder schaadt je er niemand mee.
Als de boerka zoveel zou worden gebruikt als middel voor diefstal, hadden we daar wel meer over gehoord in het nieuws.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar je kunt ze niet weigeren in je winkel! Ook niet als je er één hebt betrapt op winkeldiefstal.
Dan ben je dus machteloos. Alleen maar omdat er voor 150 vrouwtjes een uitzondering gemaakt moet worden in de wet.
De VVD geeft ze meer vrijheid, namelijk de vrijheid om te dragen wat ze willen, met één uitzondering, de gezichtsbedekking.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:40 schreef timmmmm het volgende:
En sinds wanneer is de VVD van de verboden ipv de vrijheden
Wie zegt dat het wordt gebruikt als middel voor diefstal? Ik niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:51 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Als de boerka zoveel zou worden gebruikt als middel voor diefstal, hadden we daar wel meer over gehoord in het nieuws.
Sorry hoor, maar dat argument leg ik naast me neer. Ik weiger te geloven dat die 150 vrouwtjes zoveel overlast veroorzaken.
Wat ook al niet werd gehandhaafd door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat de politie nu wel gaat handhaven?quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:51 schreef Gia het volgende:
Voor de rest is het geen nieuw verbod, maar de handhaving/aanscherping van een lang bestaand verbod.
Hoe zit het met petjes en hoe zit het met hooded sweaters. Ik weet dat politie bv een teringhekel heeft aan deze dingen. En het zat eraan te komen dat het justitiele apparaat een goed excuus vond om hiervan aftezijn. Ze willen verkapt alles en iedereen publiekelijk kunnen filmen. Ik zou beargumenteren dat gelaatsbedekking mogeljk moet blijven als je anoniem wilt blijven. Want als overheid alles en iedereen en passant gaat filmen (want haha hihi) dan mag je daar toch zeker wat tegen doen. ik vind dit een vorm van privacy-schending. En echte terroristen stop je toch niet wnat die krijgen hulp van de overheid (zie 9/11, 7-7, Tonkin, Reichstag etcetera)quote:Op maandag 19 september 2011 18:19 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?
[..]
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.
Net zoals de hoofddoeken ed steeds minder populair werden bedoel je?quote:Op dinsdag 20 september 2011 08:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sommige mensen snappen niet dat iets verbieden er over het algemeen toe leidt, dat meer mensen juist datgene willen. Verboden vruchten smaken het best.
Bovendien: Als je dingen gaat verbieden die mensen raken in het hart van hun geestelijke leven, heb ik toch het vermoeden, dat juist daarom meer mensen zich tegen dat verbod willen en zullen gaan afzetten.
Negeer gewoon die 150 boerka's ipOn dit land en je hebt er totaal geen last van. Door osmose zal trouwens de drang om die dingen te (moeten) dragen vanzelf verdwijnen. Met een verbod gaat dat niet gebeuren.
Het gaat niet om terroristen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:59 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe zit het met petjes en hoe zit het met hooded sweaters. Ik weet dat politi ebv een teringhekel heeft aan deze dingen. En het zat eraan te komen dat zij een goed excuus vonden om hiervan aftezijn. Ze willen gewoon alles en iedereen publiekelijk kunnen filmen. Ik zou beargumehteren dat gelaasebdekking mogeljk moet blijven als je anoniem wilt blijven. Want als zij alles en iedereen en passant gaan filmen (want haha hihi) dan mag je daar toch zeker wat tegen doen. ik vind dit een vorm van privacy-schending. En echte terrositen stop je toch niet wnat die krijgen hulp van de oevrheid (9/11, 7-7, Tonkin, Reichstag etcetera)
In Nederland lopen zat moslima's rond die geen hoofddoeken dragen. Dat jij in een achtergestelde wijk woont waar als moslima's nog wel een hoofddoeken dragen, kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Net zoals de hoofddoeken ed steeds minder populair werden bedoel je?
Vreemde redenering. Mensen krijgen meer vrijheid door hen een verbod op te leggen. Prima dat je voorstander bent van het verbod, maar ga nu niet dom uit je nek lopen lullen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:51 schreef Gia het volgende:
[..]
De VVD geeft ze meer vrijheid, namelijk de vrijheid om te dragen wat ze willen, met één uitzondering, de gezichtsbedekking.
Voor de rest is het geen nieuw verbod, maar de handhaving/aanscherping van een lang bestaand verbod.
Hoe durf je dat te zeggen, daar begon het toch mee. Via Burkas opeens een algeheel verbod op alles wat het gezicht bedekt. En dan niet alleen in winkels (wat ik wel terecht vindt) maar overal wta openbaar is. Plus geldboete. Het ging nooit om Burkas. Justitie wil al heel lang een manier om van gezichtsbedekking aftekomen want cameras. Dat is voor mij heel erg duidelijk.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat niet om terroristen.
Een winkelier mag zijn zaak beschermen door camera's op te hangen. Heeft niks met privacy-schending te maken.
Zolang er geen verbod op gelaatsbedekking is, mag een winkelier iemand met een boerka niet weigeren, omaat dat discriminatie zou zijn.
Sterker nog, in Australie stond een vrouw voor de rechter die in boerka een winkeldiefstal had gepleegd. Ze weigerde haar boerka uit te doen, zodat de politie haar kon identificeren. Ook voor de rechtbank weigerde ze dit. Omdat haar identiteit niet kon worden vastgesteld, werd ze vrijgesproken.
Inmiddels is er een wet aangenomen dat een vrouw die weigert haar boerka uit te doen ter identificatie door een politie-agent een boete krijgt van 4000 (wat hebben ze daar?) dollars.
Dus hoofddoekdragende moslima's wonen volgens jou in achtergestelde wijken?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Nederland lopen zat moslima's rond die geen hoofddoeken dragen. Dat jij in een achtergestelde wijk woont waar als moslima's nog wel een hoofddoeken dragen, kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen.
Ik heb helemaal geen probleem met vrouwen die op straat met een hoofddoek lopen. Ook nooit gehad.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Nederland lopen zat moslima's rond die geen hoofddoeken dragen. Dat jij in een achtergestelde wijk woont waar als moslima's nog wel een hoofddoeken dragen, kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen.
Voornamelijk.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus hoofddoekdragende moslima's wonen volgens jou in achtergestelde wijken?
Wacht even, volgens jou zijn het voornamelijk achterstandwijk moslimas die een hoofddoek dragen?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Nederland lopen zat moslima's rond die geen hoofddoeken dragen. Dat jij in een achtergestelde wijk woont waar als moslima's nog wel een hoofddoeken dragen, kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen.
Dat een werkgever of school een burqa weigert, vind ik niet zo vreemd. Maar een hoofddoek? Je kunt het gezicht van de dame toch gewoon zien? Wat is het probleem?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen probleem met vrouwen die op straat met een hoofddoek lopen. Ook nooit gehad.
Ik vind alleen dat een werkgever of school het niet moet hoeven toe te staan. Mag wel, maar ze moeten de vrijheid hebben het te verbieden.
Bij de appie en de jumbo zie je regelmatig caissières met hoofddoek, bij de c-1000 niet.
Moet kunnen.
*zucht* Er wordt hen geen verbod opgelegd. Het verbod bestaat al. Het wordt alleen aangescherpt, verduidelijkt en landelijk ingevoerd.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vreemde redenering. Mensen krijgen meer vrijheid door hen een verbod op te leggen. Prima dat je voorstander bent van het verbod, maar ga nu niet dom uit je nek lopen lullen.
Flauwekul.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voornamelijk.
Ik begrijp niet waarom je geschokt bent. Het is niet alsof ik iets heel opmerkelijks schrijf.
Wat is het probleem om je gewoon aan de schoolregels te houden. Die worden je medegedeeld bij aanmelding. Als een regel luidt dat er in de klas geen hoofdbedekking gedragen mag worden, dan geldt dat voor petjes, keppeltjes, sjaaltjes en ook hoofddoeken.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:18 schreef KoosVogels het volgende:
Dat een werkgever of school een burqa weigert, vind ik niet zo vreemd. Maar een hoofddoek? Je kunt het gezicht van de dame toch gewoon zien? Wat is het probleem?
Haha. Je bent echt compleet wereldvreemd op dit vlak he?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voornamelijk.
Ik begrijp niet waarom je geschokt bent. Het is niet alsof ik iets heel opmerkelijks schrijf.
Die moslima's zijn toch gedwongen om die burka te dragen?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:18 schreef Gia het volgende:
[..]
*zucht* Er wordt hen geen verbod opgelegd. Het verbod bestaat al. Het wordt alleen aangescherpt, verduidelijkt en landelijk ingevoerd.
Enkele moslima's hebben de vrijheid genomen zo'n tent te gaan dragen. Die vrijheid hadden ze feitelijk nooit. Maar ja, blabla 'vrijheid van godsdienst' en nog meer blabla en ze kwamen er nog mee weg ook.
Binnenkort niet meer.
Koos heeft zich in een lastige parket gemanoeuvreerd, benieuwd hoe hij zich hier uit gaat draaienquote:Op dinsdag 20 september 2011 12:20 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Haha. Je bent echt compleet wereldvreemd op dit vlak he?
Tsja, ik ken toch wel wat hoofddoekloze moslima's. En die wonen in degelijke wijkjes. In islamitische landen zie je ook dat de bovenklasse geen hoofddoekjes meer dragen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:20 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Haha. Je bent echt compleet wereldvreemd op dit vlak he?
Had jij nog meer intelligente opmerkingen? Wat was dat ook alweer een paar pagina's terug. Toen verwijt jij mij ook het een en ander, maar bent toen maar weer snel afgedropen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik ken toch wel wat hoofddoekloze moslima's. En die wonen in degelijke wijkjes. In islamitische landen zie je ook dat de bovenklasse geen hoofddoekjes meer dragen.
Fatma Arslan zal dan wel uit een achterbuurt komen. Moet wel, hè?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:20 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Haha. Je bent echt compleet wereldvreemd op dit vlak he?
Okay, dan hebben de mannen de vrijheid genomen hun vrouw te dwingen zo'n ding te dragen. Nog erger, zelfs. Want dwang mag toch niet in de Islam!!quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die moslima's zijn toch gedwongen om die burka te dragen?
Door hun mannen.
Je beweert dat hoofddoekdragende moslima's in achterstandswijken wonen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Had jij nog meer intelligente opmerkingen? Wat was dat ook alweer een paar pagina's terug. Toen verwijt jij mij ook het een en ander, maar bent toen maar weer snel afgedropen.
En hoezo lastig? Wat kan mij het rotten als ik er zogenaamd naast zit? Ik zie hier moslima's met en zonder hoofddoek lopen. Het grootste deel van de hoofddoekjes is op leeftijd, maar een deel is ook jong. Tsja, so what?
Jonge hoofddoekjes en oude hoofddoekjes. Tjonge, moet ik eens proberen om een vrouw te bestempelen als hoofddoekje, heb ik meteen een ban te pakken!!quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
Het grootste deel van de hoofddoekjes is op leeftijd, maar een deel is ook jong.
Ik beweer dat ze voornamelijk in achterstandswijken woon. Wat geen rare aanname is aangezien veel islamitische gezinnen onderaan de sociaal-economische ladder staan.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je beweert dat hoofddoekdragende moslima's in achterstandswijken wonen.
Nou het punt is dat als die vrouwen zich de vrijheid aanmeten om een burka te dragen, wat je beweerde, dan spreek je over het verbieden van een cultuuruiting.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Okay, dan hebben de mannen de vrijheid genomen hun vrouw te dwingen zo'n ding te dragen. Nog erger, zelfs. Want dwang mag toch niet in de Islam!!
Zeer volwassen reactie van je.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Jonge hoofddoekjes en oude hoofddoekjes. Tjonge, moet ik eens proberen om een vrouw te bestempelen als hoofddoekje, heb ik meteen een ban te pakken!!
Maar een Koosvogels mag dat natuurlijk wel.
Nee, die moslima's worden door de burka in een achterstandspositie gedrukt toch? Door dat achterlijke geloof van hun man, die door zijn achterlijkheid wrs ook niet veel verder komt dan een achterstandswijk. Op zich is die redenering sluitend.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je beweert dat hoofddoekdragende moslima's in achterstandswijken wonen.
Er zijn zat andere vrouwen die door hun mannen worden opgesloten in huis. Die niet alleen de straat op mogen. Daar doet het wel of niet mogen dragen van een boerka niets aan af.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:29 schreef Ryan3 het volgende:
Nou het punt is dat als die vrouwen zich de vrijheid aanmeten om een burka te dragen, wat je beweerde, dan spreek je over het verbieden van een cultuuruiting.
Als die vrouwen door hun mannen worden gedwongen dan kan het verbod een zekere emancipatoire werking hebben, echter dan zul je zien dat die vrouwen gewoon binnen gelaten worden, waar ze idd geen gelaatsbekleding hoeven te dragen.
Nee, heel respectvol om een vrouw een hoofddoekje te noemen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zeer volwassen reactie van je.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |