Jouw normen en waarden hoeven de mijne niet te zijn.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:11 schreef Wokkel het volgende:
Lastig he, waarden en normen waar iedereen van profiteert en die we met zijn allen willen handhaven?
Het gebeurt nooit dat _iedereen_ ergens van profiteert. Bij elk verbod zijn er mensen die gedupeerd worden.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:11 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Lastig he, waarden en normen waar iedereen van profiteert en die we met zijn allen willen handhaven?
Het gaat niet om die van mij of die van jou, maar om die van ons allemaal.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:13 schreef Copycat het volgende:
[..]
Jouw normen en waarden hoeven de mijne niet te zijn.
Maar geloven westerlingen dan niet in het sociaal liberalisme? In vrijheid? De vrijheid om je aan te kleden als een tent?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:17 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het gaat niet om die van mij of die van jou, maar om die van ons allemaal.
De meerderheid van onze maatschappij vindt het niet prettig om geconfronteerd te worden door gemaskerde personen, dat behoort niet tot ons idee van normaal verkeer.
`Slegs vir blanke'...quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar geloven westerlingen dan niet in het sociaal liberalisme? In vrijheid? De vrijheid om je aan te kleden als een tent?
de meerderheid heeft nog nooit een burqa gezien, noch gesprokenquote:Op dinsdag 20 september 2011 10:17 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het gaat niet om die van mij of die van jou, maar om die van ons allemaal.
De meerderheid van onze maatschappij vindt het niet prettig om geconfronteerd te worden door gemaskerde personen, dat behoort niet tot ons idee van normaal verkeer.
En blijkbaar willen ze dat ook niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:21 schreef Re het volgende:
[..]
de meerderheid heeft nog nooit een burqa gezien, noch gesproken
Vermoedelijk net zomin als de vrijheid om je naakt te bewegen in het openbaar verkeer. Wil je dat doen dan kan je je beter aansluiten bij bepaalde stammen in het Amazone gebied.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:18 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar geloven westerlingen dan niet in het sociaal liberalisme? In vrijheid? De vrijheid om je aan te kleden als een tent?
Prima toch? Dat moet iedereen lekker zelf weten.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:21 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En blijkbaar willen ze dat ook niet.
Nee, als je dit niet verbiedt, keur je het goed. Daarom moet er wel een verbod komen. Wij moeten onderdrukking niet goedkeuren.quote:Op dinsdag 20 september 2011 09:33 schreef galatea het volgende:
als wij de niquaab verbieden zeggen wij tegen die mannen ga je vrouw maar dwingen een niquaab te dragen?
Als die vrouwen dit niet willen, moeten ze dat niet doen. De boerkadraagsters hebben niks te willen. Daar is het met de paplepel ingegoten.quote:Sommige mannen dwingen hun vrouwen hoge hakken te dragen, moeten wij die ook maar verbieden?
Ik heb geen angst voor een niqaab of boerka. Hoe kom je erbij.quote:Het is absurd om het middel te verbieden aangezien 'bepaalde' mensen er angst voor hebben.
Geen, maar dat is ook totaal irrelevant. Ik ben ook nog nooit verkracht door een naakte vrouw en toch mag je niet naakt over straat.quote:Hoeveel vrouwen in niquaabs hebben jou persoonlijk kwaad gedaan? Ben je beroof, mishandeld of verkracht door een moslima?
Als jij kunt laten zien waar ik zeg dat het niet past in het straatbeeld, heb je een punt. Dat heb ik nergens gezegd.quote:Enkel omdat jij het niet vind passen in het straatbeeld moet het maar verboden worden?
Ah, het eeuwige naaktlopen-argument. Als jij graag in je blote hol wilt rondlopen in een betrekkelijk land als Nederland dan ga je toch lekker je gang.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:22 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Vermoedelijk net zomin als de vrijheid om je naakt te bewegen in het openbaar verkeer. Wil je dat doen dan kan je je beter aansluiten bij bepaalde stammen in het Amazone gebied.
Dat verandert niets aan het feit dat de meerderheid daar geen behoefte aan heeft.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:21 schreef Re het volgende:
[..]
de meerderheid heeft nog nooit een burqa gezien, noch gesproken
Bron?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:24 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Dat verandert niets aan het feit dat de meerderheid daar geen behoefte aan heeft.
Als tegenhanger van het 'Het zijn er maar 150' argument is het wel een argument wat goed weergeeft hoe we hier in Nederland met elkaar willen omgaan.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:23 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah, het eeuwige naaktlopen-argument. Als jij graag in je blote hol wilt rondlopen in een betrekkelijk land als Nederland dan ga je toch lekker je gang.
quote:
http://www.snieuws.nl/19/(...)s-voor-boerkaverbod/quote:Van alle Nederlanders is 80% voor een algemeen boerkaverbod. Slechts 15% van de ondervraagden heeft geen problemen met de boerka in het straatbeeld.
Ja maar, ja maar, dat is het recht van de minderheid. De minderheid moet altijd voorgetrokken worden op de meerderheid. Dat weten we toch inmiddels wel!!quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:42 schreef Wokkel het volgende:
http://www.snieuws.nl/19/(...)s-voor-boerkaverbod/
Fraude, kinderporno en kindermisbruik gelijkstellen aan het dragen van een burqa. Goed bezig, Gia.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:44 schreef Gia het volgende:
Vind het ook een raar argument hoor: Omdat 150 mensen iets willen wat we niet wenselijk vinden, moeten we het maar goed vinden, omdat het er maar 150 zijn.
Als 150 pedofielen kinderporno downloaden, moeten we daar maar ook niks tegen doen. Het zijn er tenslotte maar 150.
150 vaders die hun dochters verkrachten. Och, die 150! Moeten we daar nu wetten voor verzinnen. Vrijwel geen één vader doet dat. Daar gaan we ons toch niet druk over maken!
150 mensen die geen hondenbelasting betalen. Gewoon niet op reageren. Goh, je zou er politie-energie in steken. Wat dat kost!!
Enz.....
Dat het er maar 150 zijn, is geen argument om het dragen van een boerka dan maar toe te staan.
Je geeft daarmee dan namelijk aan dat je het okay vindt dat die mannen hun vrouwen onderdrukken.
altijd een leuke hellend vlak drogredenatie...quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:44 schreef Gia het volgende:
Vind het ook een raar argument hoor: Omdat 150 mensen iets willen wat we niet wenselijk vinden, moeten we het maar goed vinden, omdat het er maar 150 zijn.
Als 150 pedofielen kinderporno downloaden, moeten we daar maar ook niks tegen doen. Het zijn er tenslotte maar 150.
150 vaders die hun dochters verkrachten. Och, die 150! Moeten we daar nu wetten voor verzinnen. Vrijwel geen één vader doet dat. Daar gaan we ons toch niet druk over maken!
150 mensen die geen hondenbelasting betalen. Gewoon niet op reageren. Goh, je zou er politie-energie in steken. Wat dat kost!!
Enz.....
Dat het er maar 150 zijn, is geen argument om het dragen van een boerka dan maar toe te staan.
Je geeft daarmee dan namelijk aan dat je het okay vindt dat die mannen hun vrouwen onderdrukken.
dus als een meerderheid ergens voor is, dan moet dat dus maar gebeuren, want wat het volk wil... is goed voor jequote:Op dinsdag 20 september 2011 10:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
[..]
http://www.snieuws.nl/19/(...)s-voor-boerkaverbod/
Skate die gast nog in string door Amsterdam?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:23 schreef KoosVogels het volgende:
Ah, het eeuwige naaktlopen-argument. Als jij graag in je blote hol wilt rondlopen in een betrekkelijk land als Nederland dan ga je toch lekker je gang.
We hebben juist onze rechtsstaat, om minderheden te beschermen, zodat ze zich niet automatisch naar het recht van de sterkste hoeven te schikken, maar rechten hebben!quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:42 schreef Wokkel het volgende:
[..]
[..]
http://www.snieuws.nl/19/(...)s-voor-boerkaverbod/
Dat hopen we dan maar, want uit een onderzoek vandaag is gebleken dat de meerderheid geen bezuinigingen op de zorg of de politie wil. Dat moet dus ook maar gebeuren dan, he?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:51 schreef Re het volgende:
[..]
dus als een meerderheid ergens voor is, dan moet dat dus maar gebeuren, want wat het volk wil... is goed voor je
Dit dus.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:53 schreef timmmmm het volgende:
[..]
We hebben juist onze rechtsstaat, om minderheden te beschermen, zodat ze zich niet automatisch naar het recht van de sterkste hoeven te schikken, maar rechten hebben!
Kom op jongens, het is toch gewoon hypocriet om te zeggen, vrouwen, jullie worden onderdrukt, jullie wordt gezegd wat je moet dragen! Onze oplossing: We zeggen jullie wat je moet dragen!
De meerderheid wil meer loon ontvangen, minder belasting betalen en betere voorzieningen. Tsja.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat hopen we dan maar, want uit een onderzoek vandaag is gebleken dat de meerderheid geen bezuinigingen op de zorg of de politie wil. Dat moet dus ook maar gebeuren dan, he?
Nee hoor, dat maak jij ervan.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:48 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Fraude, kinderporno en kindermisbruik gelijkstellen aan het dragen van een burqa. Goed bezig, Gia.
Moeten we dan doen wat een minderheid wil?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:51 schreef Re het volgende:
dus als een meerderheid ergens voor is, dan moet dat dus maar gebeuren, want wat het volk wil... is goed voor je
Nee, je moet doen wat in het belang van het land is. Je druk maken over 150 boerka's terwijl er een economische crisis van redelijke omvang speelt, lijkt me niet echt een voorbeeld van 'weten waar je prioriteiten liggen'.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Moeten we dan doen wat een minderheid wil?
???quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:53 schreef timmmmm het volgende:
Onze oplossing: We zeggen jullie wat je moet dragen!
De impact van 150 kinderpornofilms wil je vergelijken met de impact van 150 burqa's?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee hoor, dat maak jij ervan.
Ik haal voorbeelden aan van onwenselijke zaken die verboden zijn, ook al komen ze maar weinig voor. Het feit dat er mogelijk vrouwen onderdrukt worden middels het verplicht onder een tent moeten lopen, wil niet zeggen dat we dat dan maar moeten toestaan, omdat het er MAAR 150 zijn. Dat aantal is geen argument.
Je snapt het niet. Het is niet de bedoeling dat elke minderheid zich moet schikken naar de wil van de meerderheid als laatstgenoemde iets niet bevalt.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Moeten we dan doen wat een minderheid wil?
De minderheid moet doen wat de minderheid wil, tot de rechten van andere minderheden, of de meerderheid, in het geding komen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:57 schreef Gia het volgende:
[..]
Moeten we dan doen wat een minderheid wil?
Het staat je vrij om de maatschappij te ´verlichten´ opdat het normaal wordt gevonden dat overal gemaskerde personen opduiken. Voorlopig is dat niet zo en kan het niet op bepaalde aangewezen plekken en dus wel op al die andere plekken die niet genoemd zijn.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:53 schreef timmmmm het volgende:
[..]
We hebben juist onze rechtsstaat, om minderheden te beschermen, zodat ze zich niet automatisch naar het recht van de sterkste hoeven te schikken, maar rechten hebben!
Kom op jongens, het is toch gewoon hypocriet om te zeggen, vrouwen, jullie worden onderdrukt, jullie wordt gezegd wat je moet dragen! Onze oplossing: We zeggen jullie wat je moet dragen!
Het geloof geeft ze kledingvoorschriften, maar omdat ze door die voorschriften onderdrukt zouden worden, geeft de staat ze kledingvoorschriften.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef Gia het volgende:
[..]
???
Nee hoor, wij zeggen ze niet wat ze moeten dragen.
Het gaat niet alleen om die boerka's. Snap dat nou es.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, je moet doen wat in het belang van het land is. Je druk maken over 150 boerka's terwijl er een economische crisis van redelijke omvang speelt, lijkt me niet echt een voorbeeld van 'weten waar je prioriteiten liggen'.
Het is gewoon een afspraak uit het regeer/gedoog akkoord. Moet Gerd Leers zijn ministerie dan maar opdracht geven de crisis te gaan bestrijden in plaats van inburgering en vreemdelingen beleid vorm te geven?quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Nee, je moet doen wat in het belang van het land is. Je druk maken over 150 boerka's terwijl er een economische crisis van redelijke omvang speelt, lijkt me niet echt een voorbeeld van 'weten waar je prioriteiten liggen'.
Nee.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef Poppenkastpop het volgende:
De impact van 150 kinderpornofilms wil je vergelijken met de impact van 150 burqa's?
Als die meerderheid erin slaagt politici in de regering te krijgen die die wensen uitvoeren, dan moet dat inderdaad wel. Dat heet nou democratie.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Het is niet de bedoeling dat elke minderheid zich moet schikken naar de wil van de meerderheid als laatstgenoemde iets niet bevalt.
Dat kan prima op een manier die geld oplevert. Bijvoorbeeld door te gaan kijken naar inburgeringskosten, kosten van de overhead etc. Dit is symboolpolitiek, bedoeld om de PVV te appeasen. En als ik ergens allergisch voor ben is het voor appeasement.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het is gewoon een afspraak uit het regeer/gedoog akkoord. Moet Gerd Leers zijn ministerie dan maar opdracht geven de crisis te gaan bestrijden in plaats van inburgering en vreemdelingen beleid vorm te geven?
Ja, we snappen dat dit een afspraak is uit het regeerakkoord. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we geen kritiek mogen hebben op het voorstel?quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:02 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Het is gewoon een afspraak uit het regeer/gedoog akkoord. Moet Gerd Leers zijn ministerie dan maar opdracht geven de crisis te gaan bestrijden in plaats van inburgering en vreemdelingen beleid vorm te geven?
We hebben echter een rechtsstaat die moet voorkomen dat er sprake is van een dictatuur van de meerderheid. Een pakket maatregelen zoals de Neurenberg-wetten (nazi's) kan hier bijvoorbeeld niet worden doorgevoerd. Dat is namelijk in strijd met de wet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:04 schreef Gia het volgende:
[..]
Als die meerderheid erin slaagt politici in de regering te krijgen die die wensen uitvoeren, dan moet dat inderdaad wel. Dat heet nou democratie.
Wat hij daarmee wil zeggen is dat het een beetje gek is dat iemand opmerkt dat dit niet belangrijk is, dus dat de regering tijd moet gaan besteden aan de eurocrisis. Die zaken staan immers los van elkaar. Dus laten we het over deze zaak houden.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, we snappen dat dit een afspraak is uit het regeerakkoord. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we geen kritiek mogen hebben op het voorstel?
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:00 schreef timmmmm het volgende:
Dus als vrouwelijke moslims een burka op willen (al dan niet omdat het moet van hun geloof) hebben ze dat recht, want er zijn geen andere rechten in het geding.
Het geloof (mja, cultuur) geeft ze kledingvoorschriften. Je moet een tent dragen, iets anders mag niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:01 schreef timmmmm het volgende:
Het geloof geeft ze kledingvoorschriften, maar omdat ze door die voorschriften onderdrukt zouden worden, geeft de staat ze kledingvoorschriften.
Wat is daar het verschil tussen?
Ik wil daarmee zeggen dat 'weten waar je prioriteiten liggen' ivm de 'economische crisis van redelijke omvang' (zoals Lord_Vetinari stelt) niets van doen heeft met afspraken uitvoeren die zijn vastgelegd.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:05 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, we snappen dat dit een afspraak is uit het regeerakkoord. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we geen kritiek mogen hebben op het voorstel?
Daarom gaat de eerste kamer ook onderzoeken of dit wetsvoorstel volgens de wet mag.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We hebben echter een rechtsstaat die moet voorkomen dat er sprake is van een dictatuur van de meerderheid. Een pakket maatregelen zoals de Neurenberg-wetten (nazi's) kan hier bijvoorbeeld niet worden doorgevoerd. Dat is namelijk in strijd met de wet.
Ik beweer dan ook niet dit voorstel wordt geblokkeerd door de wet, maar ik reageerde enkel op jouw bewering dat we ons moeten schikken naar de wensen van de meerderheid. Zo simpel is het natuurlijk niet. Godzijdank.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:11 schreef Gia het volgende:
[..]
Daarom gaat de eerste kamer ook onderzoeken of dit wetsvoorstel volgens de wet mag.
Er is een afspraak dat mensen meedoen en zichzelf niet buiten de maatschappij plaatsen, Gerd Leers is hier mede-verantwoordelijk voor.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:05 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat kan prima op een manier die geld oplevert. Bijvoorbeeld door te gaan kijken naar inburgeringskosten, kosten van de overhead etc.
Als het door het geloof gedicteerd wordt. Dat blijkt wel als je kijkt hoeveel moslims ze wel ophebben, en hoeveel niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.
Er worden dus wel degelijk andermans rechten aangetast.
[..]
Het geloof (mja, cultuur) geeft ze kledingvoorschriften. Je moet een tent dragen, iets anders mag niet.
Nederland zegt: Je mag die tent wel dragen, maar zonder sluier voor je gezicht. Verder mag je dragen wat je wilt, zolang je gezicht maar zichtbaar is.
Ik vind dat nogal een verschil.
Waar heb je nou meer vrijheid om zelf te kiezen? Bij de voorschriften van dat geloof of bij de voorschriften van Nederland?
Kan je me dat even aanwijzen in de wet?quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.
Er worden dus wel degelijk andermans rechten aangetast.
[..]
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaarquote:
Tja, dat is met heel veel wetten zo. Daar zijn wetten nu eenmaal voor.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:13 schreef timmmmm het volgende:
Als de overheid het zegt, MOET er geluisterd worden, dan mag je niet doen wat je zelf wil.
Rustig blijven, Gia, met de ongeveer 30 posts die ik al heb verwijderd in dit topic, kan ik er wel eens eentje over het hoofd zien. Dus als je me daar dan op wijst, wordt die ook genote en verwijderd.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:14 schreef Gia het volgende:
[..]
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar
En dat is niet op de man????
Hoezo selectief modereren!!
Voor iedereen, op een man of 150 hoorde ik genoemd? na, waarom zou je die verbieden te dragen wat ze willen? Die arme moslimvrouwtjes doen niemand kwaad, en worden er heel gelukkig van dat ze dit zo kunnen doen, omdat ze ervan overtuigd zijn dat Allah dat wil.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, dat is met heel veel wetten zo. Daar zijn wetten nu eenmaal voor.
De overheid zegt echter niet: Je moet dit of dat dragen. Ze zeggen alleen: Je mag dragen wat je wilt, zolang je gezicht zichtbaar is. Dan heb je toch behoorlijk wat keuze, lijkt me.
Zolang een niqaab of boerka niet wettelijk verboden is, mag een drogist ze niet de toegang ontzeggen. Een buschauffeur ook niet. Want dat is dan discriminatie.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:14 schreef timmmmm het volgende:
Kan je me dat even aanwijzen in de wet?
Je zegt dat winkeliers het recht hebben het gezicht van iedereen die hun winkel binnenkomt te filmen. We hebben een rechtsstaat, dus elk recht is te herleiden op een wet. Ik vroeg me alleen af waar dat dan stond, dat recht.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Zolang een niqaab of boerka niet wettelijk verboden is, mag een drogist ze niet de toegang ontzeggen. Een buschauffeur ook niet. Want dat is dan discriminatie.
Een bivakmuts mogen ze echter wel weigeren, op grond van een APV. Dat is geen discriminatie, want die wordt niet om geloofsredenen gedragen.
Het gaat niet alleen om een boerka, nogmaals, maar ook om bivakmutsen die gedragen worden tijdens demonstraties om onherkenbaar te zijn. Het is een algemene wet die voor iedereen geldt, en ja, dus ook voor die 150 vrouwtjes die allemaal een man hebben die Allah heet, schijnbaar.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:19 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Voor iedereen, op een man of 150 hoorde ik genoemd? na, waarom zou je die verbieden te dragen wat ze willen? Die arme moslimvrouwtjes doen niemand kwaad, en worden er heel gelukkig van dat ze dit zo kunnen doen, omdat ze ervan overtuigd zijn dat Allah dat wil.
Waarom zou je er voor die paar vrouwtjes zo'n punt van maken?
Dus het gaat niet om burqa's, moslims en de islam, maar puur om het feit dat mensen zich om de een of andere reden enorm storen aan de uitzonderingspositie van burqadraagsters?quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat niet alleen om een boerka, nogmaals, maar ook om bivakmutsen die gedragen worden tijdens demonstraties om onherkenbaar te zijn. Het is een algemene wet die voor iedereen geldt, en ja, dus ook voor die 150 vrouwtjes die allemaal een man hebben die Allah heet, schijnbaar.
http://www.mkbservicedesk(...)-tot-mijn-winkel.htmquote:Op dinsdag 20 september 2011 11:22 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Je zegt dat winkeliers het recht hebben het gezicht van iedereen die hun winkel binnenkomt te filmen. We hebben een rechtsstaat, dus elk recht is te herleiden op een wet. Ik vroeg me alleen af waar dat dan stond, dat recht.
Waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor boerkadraagsters? Dat snap ik dus niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
Dus het gaat niet om burqa's, moslims en de islam, maar puur om het feit dat mensen zich om de een of andere reden enorm storen aan de uitzonderingspositie van burqadraagsters?
Omdat het geen kwaad kan dat te doen voor die 150 vrouwkes. Die maak je er blij mee, en verder schaadt je er niemand mee.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:37 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor boerkadraagsters? Dat snap ik dus niet.
Kan iemand mij dat eens uitleggen.
Maar je kunt ze niet weigeren in je winkel! Ook niet als je er één hebt betrapt op winkeldiefstal.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:40 schreef timmmmm het volgende:
Omdat het geen kwaad kan dat te doen voor die 150 vrouwkes. Die maak je er blij mee, en verder schaadt je er niemand mee.
Als de boerka zoveel zou worden gebruikt als middel voor diefstal, hadden we daar wel meer over gehoord in het nieuws.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:49 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar je kunt ze niet weigeren in je winkel! Ook niet als je er één hebt betrapt op winkeldiefstal.
Dan ben je dus machteloos. Alleen maar omdat er voor 150 vrouwtjes een uitzondering gemaakt moet worden in de wet.
De VVD geeft ze meer vrijheid, namelijk de vrijheid om te dragen wat ze willen, met één uitzondering, de gezichtsbedekking.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:40 schreef timmmmm het volgende:
En sinds wanneer is de VVD van de verboden ipv de vrijheden
Wie zegt dat het wordt gebruikt als middel voor diefstal? Ik niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:51 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Als de boerka zoveel zou worden gebruikt als middel voor diefstal, hadden we daar wel meer over gehoord in het nieuws.
Sorry hoor, maar dat argument leg ik naast me neer. Ik weiger te geloven dat die 150 vrouwtjes zoveel overlast veroorzaken.
Wat ook al niet werd gehandhaafd door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat de politie nu wel gaat handhaven?quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:51 schreef Gia het volgende:
Voor de rest is het geen nieuw verbod, maar de handhaving/aanscherping van een lang bestaand verbod.
Hoe zit het met petjes en hoe zit het met hooded sweaters. Ik weet dat politie bv een teringhekel heeft aan deze dingen. En het zat eraan te komen dat het justitiele apparaat een goed excuus vond om hiervan aftezijn. Ze willen verkapt alles en iedereen publiekelijk kunnen filmen. Ik zou beargumenteren dat gelaatsbedekking mogeljk moet blijven als je anoniem wilt blijven. Want als overheid alles en iedereen en passant gaat filmen (want haha hihi) dan mag je daar toch zeker wat tegen doen. ik vind dit een vorm van privacy-schending. En echte terroristen stop je toch niet wnat die krijgen hulp van de overheid (zie 9/11, 7-7, Tonkin, Reichstag etcetera)quote:Op maandag 19 september 2011 18:19 schreef Kingstown het volgende:
[..]
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?
[..]
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.
Net zoals de hoofddoeken ed steeds minder populair werden bedoel je?quote:Op dinsdag 20 september 2011 08:31 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Sommige mensen snappen niet dat iets verbieden er over het algemeen toe leidt, dat meer mensen juist datgene willen. Verboden vruchten smaken het best.
Bovendien: Als je dingen gaat verbieden die mensen raken in het hart van hun geestelijke leven, heb ik toch het vermoeden, dat juist daarom meer mensen zich tegen dat verbod willen en zullen gaan afzetten.
Negeer gewoon die 150 boerka's ipOn dit land en je hebt er totaal geen last van. Door osmose zal trouwens de drang om die dingen te (moeten) dragen vanzelf verdwijnen. Met een verbod gaat dat niet gebeuren.
Het gaat niet om terroristen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:59 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe zit het met petjes en hoe zit het met hooded sweaters. Ik weet dat politi ebv een teringhekel heeft aan deze dingen. En het zat eraan te komen dat zij een goed excuus vonden om hiervan aftezijn. Ze willen gewoon alles en iedereen publiekelijk kunnen filmen. Ik zou beargumehteren dat gelaasebdekking mogeljk moet blijven als je anoniem wilt blijven. Want als zij alles en iedereen en passant gaan filmen (want haha hihi) dan mag je daar toch zeker wat tegen doen. ik vind dit een vorm van privacy-schending. En echte terrositen stop je toch niet wnat die krijgen hulp van de oevrheid (9/11, 7-7, Tonkin, Reichstag etcetera)
In Nederland lopen zat moslima's rond die geen hoofddoeken dragen. Dat jij in een achtergestelde wijk woont waar als moslima's nog wel een hoofddoeken dragen, kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Net zoals de hoofddoeken ed steeds minder populair werden bedoel je?
Vreemde redenering. Mensen krijgen meer vrijheid door hen een verbod op te leggen. Prima dat je voorstander bent van het verbod, maar ga nu niet dom uit je nek lopen lullen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:51 schreef Gia het volgende:
[..]
De VVD geeft ze meer vrijheid, namelijk de vrijheid om te dragen wat ze willen, met één uitzondering, de gezichtsbedekking.
Voor de rest is het geen nieuw verbod, maar de handhaving/aanscherping van een lang bestaand verbod.
Hoe durf je dat te zeggen, daar begon het toch mee. Via Burkas opeens een algeheel verbod op alles wat het gezicht bedekt. En dan niet alleen in winkels (wat ik wel terecht vindt) maar overal wta openbaar is. Plus geldboete. Het ging nooit om Burkas. Justitie wil al heel lang een manier om van gezichtsbedekking aftekomen want cameras. Dat is voor mij heel erg duidelijk.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:06 schreef Gia het volgende:
[..]
Het gaat niet om terroristen.
Een winkelier mag zijn zaak beschermen door camera's op te hangen. Heeft niks met privacy-schending te maken.
Zolang er geen verbod op gelaatsbedekking is, mag een winkelier iemand met een boerka niet weigeren, omaat dat discriminatie zou zijn.
Sterker nog, in Australie stond een vrouw voor de rechter die in boerka een winkeldiefstal had gepleegd. Ze weigerde haar boerka uit te doen, zodat de politie haar kon identificeren. Ook voor de rechtbank weigerde ze dit. Omdat haar identiteit niet kon worden vastgesteld, werd ze vrijgesproken.
Inmiddels is er een wet aangenomen dat een vrouw die weigert haar boerka uit te doen ter identificatie door een politie-agent een boete krijgt van 4000 (wat hebben ze daar?) dollars.
Dus hoofddoekdragende moslima's wonen volgens jou in achtergestelde wijken?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Nederland lopen zat moslima's rond die geen hoofddoeken dragen. Dat jij in een achtergestelde wijk woont waar als moslima's nog wel een hoofddoeken dragen, kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen.
Ik heb helemaal geen probleem met vrouwen die op straat met een hoofddoek lopen. Ook nooit gehad.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Nederland lopen zat moslima's rond die geen hoofddoeken dragen. Dat jij in een achtergestelde wijk woont waar als moslima's nog wel een hoofddoeken dragen, kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen.
Voornamelijk.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:14 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Dus hoofddoekdragende moslima's wonen volgens jou in achtergestelde wijken?
Wacht even, volgens jou zijn het voornamelijk achterstandwijk moslimas die een hoofddoek dragen?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:11 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
In Nederland lopen zat moslima's rond die geen hoofddoeken dragen. Dat jij in een achtergestelde wijk woont waar als moslima's nog wel een hoofddoeken dragen, kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen.
Dat een werkgever of school een burqa weigert, vind ik niet zo vreemd. Maar een hoofddoek? Je kunt het gezicht van de dame toch gewoon zien? Wat is het probleem?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik heb helemaal geen probleem met vrouwen die op straat met een hoofddoek lopen. Ook nooit gehad.
Ik vind alleen dat een werkgever of school het niet moet hoeven toe te staan. Mag wel, maar ze moeten de vrijheid hebben het te verbieden.
Bij de appie en de jumbo zie je regelmatig caissières met hoofddoek, bij de c-1000 niet.
Moet kunnen.
*zucht* Er wordt hen geen verbod opgelegd. Het verbod bestaat al. Het wordt alleen aangescherpt, verduidelijkt en landelijk ingevoerd.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:13 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vreemde redenering. Mensen krijgen meer vrijheid door hen een verbod op te leggen. Prima dat je voorstander bent van het verbod, maar ga nu niet dom uit je nek lopen lullen.
Flauwekul.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voornamelijk.
Ik begrijp niet waarom je geschokt bent. Het is niet alsof ik iets heel opmerkelijks schrijf.
Wat is het probleem om je gewoon aan de schoolregels te houden. Die worden je medegedeeld bij aanmelding. Als een regel luidt dat er in de klas geen hoofdbedekking gedragen mag worden, dan geldt dat voor petjes, keppeltjes, sjaaltjes en ook hoofddoeken.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:18 schreef KoosVogels het volgende:
Dat een werkgever of school een burqa weigert, vind ik niet zo vreemd. Maar een hoofddoek? Je kunt het gezicht van de dame toch gewoon zien? Wat is het probleem?
Haha. Je bent echt compleet wereldvreemd op dit vlak he?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voornamelijk.
Ik begrijp niet waarom je geschokt bent. Het is niet alsof ik iets heel opmerkelijks schrijf.
Die moslima's zijn toch gedwongen om die burka te dragen?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:18 schreef Gia het volgende:
[..]
*zucht* Er wordt hen geen verbod opgelegd. Het verbod bestaat al. Het wordt alleen aangescherpt, verduidelijkt en landelijk ingevoerd.
Enkele moslima's hebben de vrijheid genomen zo'n tent te gaan dragen. Die vrijheid hadden ze feitelijk nooit. Maar ja, blabla 'vrijheid van godsdienst' en nog meer blabla en ze kwamen er nog mee weg ook.
Binnenkort niet meer.
Koos heeft zich in een lastige parket gemanoeuvreerd, benieuwd hoe hij zich hier uit gaat draaienquote:Op dinsdag 20 september 2011 12:20 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Haha. Je bent echt compleet wereldvreemd op dit vlak he?
Tsja, ik ken toch wel wat hoofddoekloze moslima's. En die wonen in degelijke wijkjes. In islamitische landen zie je ook dat de bovenklasse geen hoofddoekjes meer dragen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:20 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Haha. Je bent echt compleet wereldvreemd op dit vlak he?
Had jij nog meer intelligente opmerkingen? Wat was dat ook alweer een paar pagina's terug. Toen verwijt jij mij ook het een en ander, maar bent toen maar weer snel afgedropen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Tsja, ik ken toch wel wat hoofddoekloze moslima's. En die wonen in degelijke wijkjes. In islamitische landen zie je ook dat de bovenklasse geen hoofddoekjes meer dragen.
Fatma Arslan zal dan wel uit een achterbuurt komen. Moet wel, hè?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:20 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Haha. Je bent echt compleet wereldvreemd op dit vlak he?
Okay, dan hebben de mannen de vrijheid genomen hun vrouw te dwingen zo'n ding te dragen. Nog erger, zelfs. Want dwang mag toch niet in de Islam!!quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Die moslima's zijn toch gedwongen om die burka te dragen?
Door hun mannen.
Je beweert dat hoofddoekdragende moslima's in achterstandswijken wonen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Had jij nog meer intelligente opmerkingen? Wat was dat ook alweer een paar pagina's terug. Toen verwijt jij mij ook het een en ander, maar bent toen maar weer snel afgedropen.
En hoezo lastig? Wat kan mij het rotten als ik er zogenaamd naast zit? Ik zie hier moslima's met en zonder hoofddoek lopen. Het grootste deel van de hoofddoekjes is op leeftijd, maar een deel is ook jong. Tsja, so what?
Jonge hoofddoekjes en oude hoofddoekjes. Tjonge, moet ik eens proberen om een vrouw te bestempelen als hoofddoekje, heb ik meteen een ban te pakken!!quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:24 schreef KoosVogels het volgende:
Het grootste deel van de hoofddoekjes is op leeftijd, maar een deel is ook jong.
Ik beweer dat ze voornamelijk in achterstandswijken woon. Wat geen rare aanname is aangezien veel islamitische gezinnen onderaan de sociaal-economische ladder staan.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je beweert dat hoofddoekdragende moslima's in achterstandswijken wonen.
Nou het punt is dat als die vrouwen zich de vrijheid aanmeten om een burka te dragen, wat je beweerde, dan spreek je over het verbieden van een cultuuruiting.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:26 schreef Gia het volgende:
[..]
Okay, dan hebben de mannen de vrijheid genomen hun vrouw te dwingen zo'n ding te dragen. Nog erger, zelfs. Want dwang mag toch niet in de Islam!!
Zeer volwassen reactie van je.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:27 schreef Gia het volgende:
[..]
Jonge hoofddoekjes en oude hoofddoekjes. Tjonge, moet ik eens proberen om een vrouw te bestempelen als hoofddoekje, heb ik meteen een ban te pakken!!
Maar een Koosvogels mag dat natuurlijk wel.
Nee, die moslima's worden door de burka in een achterstandspositie gedrukt toch? Door dat achterlijke geloof van hun man, die door zijn achterlijkheid wrs ook niet veel verder komt dan een achterstandswijk. Op zich is die redenering sluitend.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:27 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Je beweert dat hoofddoekdragende moslima's in achterstandswijken wonen.
Er zijn zat andere vrouwen die door hun mannen worden opgesloten in huis. Die niet alleen de straat op mogen. Daar doet het wel of niet mogen dragen van een boerka niets aan af.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:29 schreef Ryan3 het volgende:
Nou het punt is dat als die vrouwen zich de vrijheid aanmeten om een burka te dragen, wat je beweerde, dan spreek je over het verbieden van een cultuuruiting.
Als die vrouwen door hun mannen worden gedwongen dan kan het verbod een zekere emancipatoire werking hebben, echter dan zul je zien dat die vrouwen gewoon binnen gelaten worden, waar ze idd geen gelaatsbekleding hoeven te dragen.
Nee, heel respectvol om een vrouw een hoofddoekje te noemen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zeer volwassen reactie van je.
Dus de emancipatie van moslima's daar is het jou niet om te doen?quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Er zijn zat andere vrouwen die door hun mannen worden opgesloten in huis. Die niet alleen de straat op mogen. Daar doet het wel of niet mogen dragen van een boerka niets aan af.
Overigens is dat ons probleem niet. Dat vecht die man maar zelf uit met zijn vrouw.
Denk ook niet dat het zo'n vaart loopt, want die mannen doen liever niet zelf de boodschappen, kinderen naar school brengen en ophalen enzo.... Nee, die vrouwen mogen nog gewoon naar buiten.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |