NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als het door het geloof gedicteerd wordt. Dat blijkt wel als je kijkt hoeveel moslims ze wel ophebben, en hoeveel niet.quote:Op dinsdag 20 september 2011 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.
Er worden dus wel degelijk andermans rechten aangetast.
[..]
Het geloof (mja, cultuur) geeft ze kledingvoorschriften. Je moet een tent dragen, iets anders mag niet.
Nederland zegt: Je mag die tent wel dragen, maar zonder sluier voor je gezicht. Verder mag je dragen wat je wilt, zolang je gezicht maar zichtbaar is.
Ik vind dat nogal een verschil.
Waar heb je nou meer vrijheid om zelf te kiezen? Bij de voorschriften van dat geloof of bij de voorschriften van Nederland?
Het verschil tussen geloof is dat het naast je neergelegd kan worden, als je het niet dragen wil, zoals miljoenen moslims doen, en slechts een heel klein gezelschap niet doet.
Als de overheid het zegt, MOET er geluisterd worden, dan mag je niet doen wat je zelf wil.
Laffe huichelaar
Kan je me dat even aanwijzen in de wet?quote:
[..]
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.
Er worden dus wel degelijk andermans rechten aangetast.
[..]
Laffe huichelaar
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaarquote:
En dat is niet op de man????
Hoezo selectief modereren!!
Tja, dat is met heel veel wetten zo. Daar zijn wetten nu eenmaal voor.quote:
Als de overheid het zegt, MOET er geluisterd worden, dan mag je niet doen wat je zelf wil.
De overheid zegt echter niet: Je moet dit of dat dragen. Ze zeggen alleen: Je mag dragen wat je wilt, zolang je gezicht zichtbaar is. Dan heb je toch behoorlijk wat keuze, lijkt me.
Rustig blijven, Gia, met de ongeveer 30 posts die ik al heb verwijderd in dit topic, kan ik er wel eens eentje over het hoofd zien. Dus als je me daar dan op wijst, wordt die ook genote en verwijderd.quote:
[..]
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar
En dat is niet op de man????
Hoezo selectief modereren!!
Het gaat erom dat ik eens een discussie in NWS wil hebben waar niet alles op de man gaat, dus ik zit hier strak op. met beide benen, links en rechts.
Laten we weer ontopic gaan
Laffe huichelaar
Voor iedereen, op een man of 150 hoorde ik genoemd? na, waarom zou je die verbieden te dragen wat ze willen? Die arme moslimvrouwtjes doen niemand kwaad, en worden er heel gelukkig van dat ze dit zo kunnen doen, omdat ze ervan overtuigd zijn dat Allah dat wil.quote:
[..]
Tja, dat is met heel veel wetten zo. Daar zijn wetten nu eenmaal voor.
De overheid zegt echter niet: Je moet dit of dat dragen. Ze zeggen alleen: Je mag dragen wat je wilt, zolang je gezicht zichtbaar is. Dan heb je toch behoorlijk wat keuze, lijkt me.
Waarom zou je er voor die paar vrouwtjes zo'n punt van maken?
Laffe huichelaar
Zolang een niqaab of boerka niet wettelijk verboden is, mag een drogist ze niet de toegang ontzeggen. Een buschauffeur ook niet. Want dat is dan discriminatie.quote:
Kan je me dat even aanwijzen in de wet?
Een bivakmuts mogen ze echter wel weigeren, op grond van een APV. Dat is geen discriminatie, want die wordt niet om geloofsredenen gedragen.
Je zegt dat winkeliers het recht hebben het gezicht van iedereen die hun winkel binnenkomt te filmen. We hebben een rechtsstaat, dus elk recht is te herleiden op een wet. Ik vroeg me alleen af waar dat dan stond, dat recht.quote:
[..]
Zolang een niqaab of boerka niet wettelijk verboden is, mag een drogist ze niet de toegang ontzeggen. Een buschauffeur ook niet. Want dat is dan discriminatie.
Een bivakmuts mogen ze echter wel weigeren, op grond van een APV. Dat is geen discriminatie, want die wordt niet om geloofsredenen gedragen.
Laffe huichelaar
Het gaat niet alleen om een boerka, nogmaals, maar ook om bivakmutsen die gedragen worden tijdens demonstraties om onherkenbaar te zijn. Het is een algemene wet die voor iedereen geldt, en ja, dus ook voor die 150 vrouwtjes die allemaal een man hebben die Allah heet, schijnbaar.quote:
[..]
Voor iedereen, op een man of 150 hoorde ik genoemd? na, waarom zou je die verbieden te dragen wat ze willen? Die arme moslimvrouwtjes doen niemand kwaad, en worden er heel gelukkig van dat ze dit zo kunnen doen, omdat ze ervan overtuigd zijn dat Allah dat wil.
Waarom zou je er voor die paar vrouwtjes zo'n punt van maken?
Dus het gaat niet om burqa's, moslims en de islam, maar puur om het feit dat mensen zich om de een of andere reden enorm storen aan de uitzonderingspositie van burqadraagsters?quote:
[..]
Het gaat niet alleen om een boerka, nogmaals, maar ook om bivakmutsen die gedragen worden tijdens demonstraties om onherkenbaar te zijn. Het is een algemene wet die voor iedereen geldt, en ja, dus ook voor die 150 vrouwtjes die allemaal een man hebben die Allah heet, schijnbaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
http://www.mkbservicedesk(...)-tot-mijn-winkel.htmquote:
[..]
Je zegt dat winkeliers het recht hebben het gezicht van iedereen die hun winkel binnenkomt te filmen. We hebben een rechtsstaat, dus elk recht is te herleiden op een wet. Ik vroeg me alleen af waar dat dan stond, dat recht.
Hier in elk geval iets daarover. Je kunt dus niet zomaar iemand de toegang tot je winkel ontzeggen. Dat kan alleen als die persoon een strafbaar feit heeft gepleegd. En het wordt bij boerkadraagsters erg lastig om te herkennen wie eronder zit.
Een winkelontzegging mag ook niet discriminerend zijn.
Oftewel, er is nu geen mogelijkheid iemand met een boerka te weigeren. Zelfs niet als op beelden te zien is dat iemand in boerka iets steelt.
Waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor boerkadraagsters? Dat snap ik dus niet.quote:
Dus het gaat niet om burqa's, moslims en de islam, maar puur om het feit dat mensen zich om de een of andere reden enorm storen aan de uitzonderingspositie van burqadraagsters?
Kan iemand mij dat eens uitleggen.
Omdat het geen kwaad kan dat te doen voor die 150 vrouwkes. Die maak je er blij mee, en verder schaadt je er niemand mee.quote:
[..]
Waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor boerkadraagsters? Dat snap ik dus niet.
Kan iemand mij dat eens uitleggen.
Dus waarom zou je het niet doen? Sinds wanneer is NEderland een land van verboden in plaats van kijken wat je WEL voor je burgers doen kan?
En sinds wanneer is de VVD van de verboden ipv de vrijheden
Laffe huichelaar
Maar je kunt ze niet weigeren in je winkel! Ook niet als je er één hebt betrapt op winkeldiefstal.quote:
Omdat het geen kwaad kan dat te doen voor die 150 vrouwkes. Die maak je er blij mee, en verder schaadt je er niemand mee.
Dan ben je dus machteloos. Alleen maar omdat er voor 150 vrouwtjes een uitzondering gemaakt moet worden in de wet.
Als de boerka zoveel zou worden gebruikt als middel voor diefstal, hadden we daar wel meer over gehoord in het nieuws.quote:
[..]
Maar je kunt ze niet weigeren in je winkel! Ook niet als je er één hebt betrapt op winkeldiefstal.
Dan ben je dus machteloos. Alleen maar omdat er voor 150 vrouwtjes een uitzondering gemaakt moet worden in de wet.
Sorry hoor, maar dat argument leg ik naast me neer. Ik weiger te geloven dat die 150 vrouwtjes zoveel overlast veroorzaken.
Laffe huichelaar
De VVD geeft ze meer vrijheid, namelijk de vrijheid om te dragen wat ze willen, met één uitzondering, de gezichtsbedekking.quote:
En sinds wanneer is de VVD van de verboden ipv de vrijheden
Voor de rest is het geen nieuw verbod, maar de handhaving/aanscherping van een lang bestaand verbod.
Wie zegt dat het wordt gebruikt als middel voor diefstal? Ik niet.quote:
[..]
Als de boerka zoveel zou worden gebruikt als middel voor diefstal, hadden we daar wel meer over gehoord in het nieuws.
Sorry hoor, maar dat argument leg ik naast me neer. Ik weiger te geloven dat die 150 vrouwtjes zoveel overlast veroorzaken.
Maar dieven heb je onder elke bevolkingsgroep, dus ook daar.
Wahct even wacht eeven.. "er komt een verbod" en dan.. "De ministerraad heeft ermee ingestemd het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. " 
Educateer deze schoolverlater
Maargeod ik wist dat die Burkas als excuus zouden worden gebruikt vroeg of laat. Ik wist het en the truthers told you so!
Educateer deze schoolverlater
Maargeod ik wist dat die Burkas als excuus zouden worden gebruikt vroeg of laat. Ik wist het en the truthers told you so!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat ook al niet werd gehandhaafd door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat de politie nu wel gaat handhaven?quote:
Voor de rest is het geen nieuw verbod, maar de handhaving/aanscherping van een lang bestaand verbod.
Overigens: Ik heb zo het vermoeden dat als er eind volgend jaar of zo cijfers verschijnen van de politie, waaruit blijkt dat ze 3000 burka-boetes hebben uitgedeeld, terwijl het oplossingspercentage van misdrijven met, zeg, 3% gedaald is, dat degenen die nu voorstander en felle verdedigers van deze onzinwet zijn, dezelfde personen zijn, die dan gaan gillen over 'prioriteiten bij de politie'.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hoe zit het met petjes en hoe zit het met hooded sweaters. Ik weet dat politie bv een teringhekel heeft aan deze dingen. En het zat eraan te komen dat het justitiele apparaat een goed excuus vond om hiervan aftezijn. Ze willen verkapt alles en iedereen publiekelijk kunnen filmen. Ik zou beargumenteren dat gelaatsbedekking mogeljk moet blijven als je anoniem wilt blijven. Want als overheid alles en iedereen en passant gaat filmen (want haha hihi) dan mag je daar toch zeker wat tegen doen. ik vind dit een vorm van privacy-schending. En echte terroristen stop je toch niet wnat die krijgen hulp van de overheid (zie 9/11, 7-7, Tonkin, Reichstag etcetera)quote:
[..]
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?
[..]
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 20-09-2011 12:04:25 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Net zoals de hoofddoeken ed steeds minder populair werden bedoel je?quote:
[..]
Sommige mensen snappen niet dat iets verbieden er over het algemeen toe leidt, dat meer mensen juist datgene willen. Verboden vruchten smaken het best.
Bovendien: Als je dingen gaat verbieden die mensen raken in het hart van hun geestelijke leven, heb ik toch het vermoeden, dat juist daarom meer mensen zich tegen dat verbod willen en zullen gaan afzetten.
Negeer gewoon die 150 boerka's ipOn dit land en je hebt er totaal geen last van. Door osmose zal trouwens de drang om die dingen te (moeten) dragen vanzelf verdwijnen. Met een verbod gaat dat niet gebeuren.
Op woensdag 23 januari 2013 16:22 schreef gnaeus het volgende:[/b]
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Je denkt serieus dat een goede opvoeding dit kan voorkomen ? Het is juist vaak de oorzaak van misdragingen.
Het gaat niet om terroristen.quote:
Hoe zit het met petjes en hoe zit het met hooded sweaters. Ik weet dat politi ebv een teringhekel heeft aan deze dingen. En het zat eraan te komen dat zij een goed excuus vonden om hiervan aftezijn. Ze willen gewoon alles en iedereen publiekelijk kunnen filmen. Ik zou beargumehteren dat gelaasebdekking mogeljk moet blijven als je anoniem wilt blijven. Want als zij alles en iedereen en passant gaan filmen (want haha hihi) dan mag je daar toch zeker wat tegen doen. ik vind dit een vorm van privacy-schending. En echte terrositen stop je toch niet wnat die krijgen hulp van de oevrheid (9/11, 7-7, Tonkin, Reichstag etcetera)
Een winkelier mag zijn zaak beschermen door camera's op te hangen. Heeft niks met privacy-schending te maken.
Zolang er geen verbod op gelaatsbedekking is, mag een winkelier iemand met een boerka niet weigeren, omaat dat discriminatie zou zijn.
Sterker nog, in Australie stond een vrouw voor de rechter die in boerka een winkeldiefstal had gepleegd. Ze weigerde haar boerka uit te doen, zodat de politie haar kon identificeren. Ook voor de rechtbank weigerde ze dit. Omdat haar identiteit niet kon worden vastgesteld, werd ze vrijgesproken.
Inmiddels is er een wet aangenomen dat een vrouw die weigert haar boerka uit te doen ter identificatie door een politie-agent een boete krijgt van 4000 (wat hebben ze daar?) dollars.
In Nederland lopen zat moslima's rond die geen hoofddoeken dragen. Dat jij in een achtergestelde wijk woont waar als moslima's nog wel een hoofddoeken dragen, kunnen wij natuurlijk ook niets aan doen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:01 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Net zoals de hoofddoeken ed steeds minder populair werden bedoel je?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Vreemde redenering. Mensen krijgen meer vrijheid door hen een verbod op te leggen. Prima dat je voorstander bent van het verbod, maar ga nu niet dom uit je nek lopen lullen.quote:
[..]
De VVD geeft ze meer vrijheid, namelijk de vrijheid om te dragen wat ze willen, met één uitzondering, de gezichtsbedekking.
Voor de rest is het geen nieuw verbod, maar de handhaving/aanscherping van een lang bestaand verbod.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hoe durf je dat te zeggen, daar begon het toch mee. Via Burkas opeens een algeheel verbod op alles wat het gezicht bedekt. En dan niet alleen in winkels (wat ik wel terecht vindt) maar overal wta openbaar is. Plus geldboete. Het ging nooit om Burkas. Justitie wil al heel lang een manier om van gezichtsbedekking aftekomen want cameras. Dat is voor mij heel erg duidelijk.quote:
[..]
Het gaat niet om terroristen.
Een winkelier mag zijn zaak beschermen door camera's op te hangen. Heeft niks met privacy-schending te maken.
Zolang er geen verbod op gelaatsbedekking is, mag een winkelier iemand met een boerka niet weigeren, omaat dat discriminatie zou zijn.
Sterker nog, in Australie stond een vrouw voor de rechter die in boerka een winkeldiefstal had gepleegd. Ze weigerde haar boerka uit te doen, zodat de politie haar kon identificeren. Ook voor de rechtbank weigerde ze dit. Omdat haar identiteit niet kon worden vastgesteld, werd ze vrijgesproken.
Inmiddels is er een wet aangenomen dat een vrouw die weigert haar boerka uit te doen ter identificatie door een politie-agent een boete krijgt van 4000 (wat hebben ze daar?) dollars.
Dae anti-terrorisme is ontzettend uitgemolken en daar zijn ze velgens mij ook nog niet klaar mee. Het heeft er alles mee te maken. Het is voor jsutitie het excuus om alles doortevoerne wat ze toch al van plan waren. Van terorisme tot anti-islam sentimenten en wilders tot algehele onvrede (aangesticht door media en politiek + wilders). En dan zie je die vieze politici er flink gebruik van maken.
Ik walg van politici.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
