NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als die meerderheid erin slaagt politici in de regering te krijgen die die wensen uitvoeren, dan moet dat inderdaad wel. Dat heet nou democratie.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Het is niet de bedoeling dat elke minderheid zich moet schikken naar de wil van de meerderheid als laatstgenoemde iets niet bevalt.
Dat kan prima op een manier die geld oplevert. Bijvoorbeeld door te gaan kijken naar inburgeringskosten, kosten van de overhead etc. Dit is symboolpolitiek, bedoeld om de PVV te appeasen. En als ik ergens allergisch voor ben is het voor appeasement.quote:
[..]
Het is gewoon een afspraak uit het regeer/gedoog akkoord. Moet Gerd Leers zijn ministerie dan maar opdracht geven de crisis te gaan bestrijden in plaats van inburgering en vreemdelingen beleid vorm te geven?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ja, we snappen dat dit een afspraak is uit het regeerakkoord. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we geen kritiek mogen hebben op het voorstel?quote:
[..]
Het is gewoon een afspraak uit het regeer/gedoog akkoord. Moet Gerd Leers zijn ministerie dan maar opdracht geven de crisis te gaan bestrijden in plaats van inburgering en vreemdelingen beleid vorm te geven?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
We hebben echter een rechtsstaat die moet voorkomen dat er sprake is van een dictatuur van de meerderheid. Een pakket maatregelen zoals de Neurenberg-wetten (nazi's) kan hier bijvoorbeeld niet worden doorgevoerd. Dat is namelijk in strijd met de wet.quote:
[..]
Als die meerderheid erin slaagt politici in de regering te krijgen die die wensen uitvoeren, dan moet dat inderdaad wel. Dat heet nou democratie.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat hij daarmee wil zeggen is dat het een beetje gek is dat iemand opmerkt dat dit niet belangrijk is, dus dat de regering tijd moet gaan besteden aan de eurocrisis. Die zaken staan immers los van elkaar. Dus laten we het over deze zaak houden.quote:
[..]
Ja, we snappen dat dit een afspraak is uit het regeerakkoord. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we geen kritiek mogen hebben op het voorstel?
Laffe huichelaar
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.quote:
Dus als vrouwelijke moslims een burka op willen (al dan niet omdat het moet van hun geloof) hebben ze dat recht, want er zijn geen andere rechten in het geding.
Er worden dus wel degelijk andermans rechten aangetast.
Het geloof (mja, cultuur) geeft ze kledingvoorschriften. Je moet een tent dragen, iets anders mag niet.quote:
Het geloof geeft ze kledingvoorschriften, maar omdat ze door die voorschriften onderdrukt zouden worden, geeft de staat ze kledingvoorschriften.
Wat is daar het verschil tussen?
Nederland zegt: Je mag die tent wel dragen, maar zonder sluier voor je gezicht. Verder mag je dragen wat je wilt, zolang je gezicht maar zichtbaar is.
Ik vind dat nogal een verschil.
Waar heb je nou meer vrijheid om zelf te kiezen? Bij de voorschriften van dat geloof of bij de voorschriften van Nederland?
Ik wil daarmee zeggen dat 'weten waar je prioriteiten liggen' ivm de 'economische crisis van redelijke omvang' (zoals Lord_Vetinari stelt) niets van doen heeft met afspraken uitvoeren die zijn vastgelegd.quote:
[..]
Ja, we snappen dat dit een afspraak is uit het regeerakkoord. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat we geen kritiek mogen hebben op het voorstel?
Daarom gaat de eerste kamer ook onderzoeken of dit wetsvoorstel volgens de wet mag.quote:
[..]
We hebben echter een rechtsstaat die moet voorkomen dat er sprake is van een dictatuur van de meerderheid. Een pakket maatregelen zoals de Neurenberg-wetten (nazi's) kan hier bijvoorbeeld niet worden doorgevoerd. Dat is namelijk in strijd met de wet.
Ik beweer dan ook niet dit voorstel wordt geblokkeerd door de wet, maar ik reageerde enkel op jouw bewering dat we ons moeten schikken naar de wensen van de meerderheid. Zo simpel is het natuurlijk niet. Godzijdank.quote:
[..]
Daarom gaat de eerste kamer ook onderzoeken of dit wetsvoorstel volgens de wet mag.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Er is een afspraak dat mensen meedoen en zichzelf niet buiten de maatschappij plaatsen, Gerd Leers is hier mede-verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Dat kan prima op een manier die geld oplevert. Bijvoorbeeld door te gaan kijken naar inburgeringskosten, kosten van de overhead etc.
Het mooie van die afspraken is juist dat het voorkomt dat elk ministerie ad-hoc maatregelen bedenkt die buiten haar verantwoordelijkheid vallen.
Als het door het geloof gedicteerd wordt. Dat blijkt wel als je kijkt hoeveel moslims ze wel ophebben, en hoeveel niet.quote:
[..]
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.
Er worden dus wel degelijk andermans rechten aangetast.
[..]
Het geloof (mja, cultuur) geeft ze kledingvoorschriften. Je moet een tent dragen, iets anders mag niet.
Nederland zegt: Je mag die tent wel dragen, maar zonder sluier voor je gezicht. Verder mag je dragen wat je wilt, zolang je gezicht maar zichtbaar is.
Ik vind dat nogal een verschil.
Waar heb je nou meer vrijheid om zelf te kiezen? Bij de voorschriften van dat geloof of bij de voorschriften van Nederland?
Het verschil tussen geloof is dat het naast je neergelegd kan worden, als je het niet dragen wil, zoals miljoenen moslims doen, en slechts een heel klein gezelschap niet doet.
Als de overheid het zegt, MOET er geluisterd worden, dan mag je niet doen wat je zelf wil.
Laffe huichelaar
Kan je me dat even aanwijzen in de wet?quote:
[..]
Als een drogisterij een camera ophangt om winkeldiefstal tegen te gaan, dan moeten zij het recht hebben om iedere klant wiens gelaat niet zichtbaar is te weren. Dat recht hebben ze niet. Dus, als iemand met boerka, niqaab, bivakmuts of sjaal voor het gezicht iets steelt, dan is niet op beelden te zien wie dat was en kun je daar niks tegen doen.
Er worden dus wel degelijk andermans rechten aangetast.
[..]
Laffe huichelaar
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaarquote:
En dat is niet op de man????
Hoezo selectief modereren!!
Tja, dat is met heel veel wetten zo. Daar zijn wetten nu eenmaal voor.quote:
Als de overheid het zegt, MOET er geluisterd worden, dan mag je niet doen wat je zelf wil.
De overheid zegt echter niet: Je moet dit of dat dragen. Ze zeggen alleen: Je mag dragen wat je wilt, zolang je gezicht zichtbaar is. Dan heb je toch behoorlijk wat keuze, lijkt me.
Rustig blijven, Gia, met de ongeveer 30 posts die ik al heb verwijderd in dit topic, kan ik er wel eens eentje over het hoofd zien. Dus als je me daar dan op wijst, wordt die ook genote en verwijderd.quote:
[..]
Kabinet: Verbod op dragen gelaatsbedekkende kleding in het openbaar
En dat is niet op de man????
Hoezo selectief modereren!!
Het gaat erom dat ik eens een discussie in NWS wil hebben waar niet alles op de man gaat, dus ik zit hier strak op. met beide benen, links en rechts.
Laten we weer ontopic gaan
Laffe huichelaar
Voor iedereen, op een man of 150 hoorde ik genoemd? na, waarom zou je die verbieden te dragen wat ze willen? Die arme moslimvrouwtjes doen niemand kwaad, en worden er heel gelukkig van dat ze dit zo kunnen doen, omdat ze ervan overtuigd zijn dat Allah dat wil.quote:
[..]
Tja, dat is met heel veel wetten zo. Daar zijn wetten nu eenmaal voor.
De overheid zegt echter niet: Je moet dit of dat dragen. Ze zeggen alleen: Je mag dragen wat je wilt, zolang je gezicht zichtbaar is. Dan heb je toch behoorlijk wat keuze, lijkt me.
Waarom zou je er voor die paar vrouwtjes zo'n punt van maken?
Laffe huichelaar
Zolang een niqaab of boerka niet wettelijk verboden is, mag een drogist ze niet de toegang ontzeggen. Een buschauffeur ook niet. Want dat is dan discriminatie.quote:
Kan je me dat even aanwijzen in de wet?
Een bivakmuts mogen ze echter wel weigeren, op grond van een APV. Dat is geen discriminatie, want die wordt niet om geloofsredenen gedragen.
Je zegt dat winkeliers het recht hebben het gezicht van iedereen die hun winkel binnenkomt te filmen. We hebben een rechtsstaat, dus elk recht is te herleiden op een wet. Ik vroeg me alleen af waar dat dan stond, dat recht.quote:
[..]
Zolang een niqaab of boerka niet wettelijk verboden is, mag een drogist ze niet de toegang ontzeggen. Een buschauffeur ook niet. Want dat is dan discriminatie.
Een bivakmuts mogen ze echter wel weigeren, op grond van een APV. Dat is geen discriminatie, want die wordt niet om geloofsredenen gedragen.
Laffe huichelaar
Het gaat niet alleen om een boerka, nogmaals, maar ook om bivakmutsen die gedragen worden tijdens demonstraties om onherkenbaar te zijn. Het is een algemene wet die voor iedereen geldt, en ja, dus ook voor die 150 vrouwtjes die allemaal een man hebben die Allah heet, schijnbaar.quote:
[..]
Voor iedereen, op een man of 150 hoorde ik genoemd? na, waarom zou je die verbieden te dragen wat ze willen? Die arme moslimvrouwtjes doen niemand kwaad, en worden er heel gelukkig van dat ze dit zo kunnen doen, omdat ze ervan overtuigd zijn dat Allah dat wil.
Waarom zou je er voor die paar vrouwtjes zo'n punt van maken?
Dus het gaat niet om burqa's, moslims en de islam, maar puur om het feit dat mensen zich om de een of andere reden enorm storen aan de uitzonderingspositie van burqadraagsters?quote:
[..]
Het gaat niet alleen om een boerka, nogmaals, maar ook om bivakmutsen die gedragen worden tijdens demonstraties om onherkenbaar te zijn. Het is een algemene wet die voor iedereen geldt, en ja, dus ook voor die 150 vrouwtjes die allemaal een man hebben die Allah heet, schijnbaar.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
http://www.mkbservicedesk(...)-tot-mijn-winkel.htmquote:
[..]
Je zegt dat winkeliers het recht hebben het gezicht van iedereen die hun winkel binnenkomt te filmen. We hebben een rechtsstaat, dus elk recht is te herleiden op een wet. Ik vroeg me alleen af waar dat dan stond, dat recht.
Hier in elk geval iets daarover. Je kunt dus niet zomaar iemand de toegang tot je winkel ontzeggen. Dat kan alleen als die persoon een strafbaar feit heeft gepleegd. En het wordt bij boerkadraagsters erg lastig om te herkennen wie eronder zit.
Een winkelontzegging mag ook niet discriminerend zijn.
Oftewel, er is nu geen mogelijkheid iemand met een boerka te weigeren. Zelfs niet als op beelden te zien is dat iemand in boerka iets steelt.
Waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor boerkadraagsters? Dat snap ik dus niet.quote:
Dus het gaat niet om burqa's, moslims en de islam, maar puur om het feit dat mensen zich om de een of andere reden enorm storen aan de uitzonderingspositie van burqadraagsters?
Kan iemand mij dat eens uitleggen.
Omdat het geen kwaad kan dat te doen voor die 150 vrouwkes. Die maak je er blij mee, en verder schaadt je er niemand mee.quote:
[..]
Waarom moet er een uitzondering gemaakt worden voor boerkadraagsters? Dat snap ik dus niet.
Kan iemand mij dat eens uitleggen.
Dus waarom zou je het niet doen? Sinds wanneer is NEderland een land van verboden in plaats van kijken wat je WEL voor je burgers doen kan?
En sinds wanneer is de VVD van de verboden ipv de vrijheden
Laffe huichelaar
Maar je kunt ze niet weigeren in je winkel! Ook niet als je er één hebt betrapt op winkeldiefstal.quote:
Omdat het geen kwaad kan dat te doen voor die 150 vrouwkes. Die maak je er blij mee, en verder schaadt je er niemand mee.
Dan ben je dus machteloos. Alleen maar omdat er voor 150 vrouwtjes een uitzondering gemaakt moet worden in de wet.
Als de boerka zoveel zou worden gebruikt als middel voor diefstal, hadden we daar wel meer over gehoord in het nieuws.quote:
[..]
Maar je kunt ze niet weigeren in je winkel! Ook niet als je er één hebt betrapt op winkeldiefstal.
Dan ben je dus machteloos. Alleen maar omdat er voor 150 vrouwtjes een uitzondering gemaakt moet worden in de wet.
Sorry hoor, maar dat argument leg ik naast me neer. Ik weiger te geloven dat die 150 vrouwtjes zoveel overlast veroorzaken.
Laffe huichelaar
De VVD geeft ze meer vrijheid, namelijk de vrijheid om te dragen wat ze willen, met één uitzondering, de gezichtsbedekking.quote:
En sinds wanneer is de VVD van de verboden ipv de vrijheden
Voor de rest is het geen nieuw verbod, maar de handhaving/aanscherping van een lang bestaand verbod.
Wie zegt dat het wordt gebruikt als middel voor diefstal? Ik niet.quote:
[..]
Als de boerka zoveel zou worden gebruikt als middel voor diefstal, hadden we daar wel meer over gehoord in het nieuws.
Sorry hoor, maar dat argument leg ik naast me neer. Ik weiger te geloven dat die 150 vrouwtjes zoveel overlast veroorzaken.
Maar dieven heb je onder elke bevolkingsgroep, dus ook daar.
Wahct even wacht eeven.. "er komt een verbod" en dan.. "De ministerraad heeft ermee ingestemd het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden. " 
Educateer deze schoolverlater
Maargeod ik wist dat die Burkas als excuus zouden worden gebruikt vroeg of laat. Ik wist het en the truthers told you so!
Educateer deze schoolverlater
Maargeod ik wist dat die Burkas als excuus zouden worden gebruikt vroeg of laat. Ik wist het en the truthers told you so!
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat ook al niet werd gehandhaafd door dezelfde politie die nu dit moet gaan handhaven. Wat geeft je het idee, dat de politie nu wel gaat handhaven?quote:
Voor de rest is het geen nieuw verbod, maar de handhaving/aanscherping van een lang bestaand verbod.
Overigens: Ik heb zo het vermoeden dat als er eind volgend jaar of zo cijfers verschijnen van de politie, waaruit blijkt dat ze 3000 burka-boetes hebben uitgedeeld, terwijl het oplossingspercentage van misdrijven met, zeg, 3% gedaald is, dat degenen die nu voorstander en felle verdedigers van deze onzinwet zijn, dezelfde personen zijn, die dan gaan gillen over 'prioriteiten bij de politie'.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Hoe zit het met petjes en hoe zit het met hooded sweaters. Ik weet dat politie bv een teringhekel heeft aan deze dingen. En het zat eraan te komen dat het justitiele apparaat een goed excuus vond om hiervan aftezijn. Ze willen verkapt alles en iedereen publiekelijk kunnen filmen. Ik zou beargumenteren dat gelaatsbedekking mogeljk moet blijven als je anoniem wilt blijven. Want als overheid alles en iedereen en passant gaat filmen (want haha hihi) dan mag je daar toch zeker wat tegen doen. ik vind dit een vorm van privacy-schending. En echte terroristen stop je toch niet wnat die krijgen hulp van de overheid (zie 9/11, 7-7, Tonkin, Reichstag etcetera)quote:
[..]
Je bedoelt al die andere bedekkingen die uitgezonderd worden van dit verbod?
[..]
Iedereen weet dat het over de burqa/niqaab gaat. Als die er niet waren geweest, was dit verbod er ook nooit gekomen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Schenkstroop op 20-09-2011 12:04:25 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
