waarom niet? Wat is er mis met geld? Kun je een hoop "goede"dingen mee doen. Weggeven aan mensen die het wèl nodig hebben bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:40 schreef naatje_1 het volgende:
Dat is nu precies waarom dat geld nog immer ligt te wachten. Het gaat niet om de wonderen, maar om Jezus. Zij die dus inderdaad wonderlijke dingen meemaken zullen nooit dat geld ophalen en zij die dat geld willen ophalen zullen nooit die wonderen kunnen doen.
Even kort hierop terugkomen: Juist de ongeletterde minst ontwikkelde personen werden uitgekozen door God. Denk aan de Korinthe brief van Paulus:quote:Op donderdag 4 augustus 2011 22:16 schreef Modus het volgende:
Oh en voor de vijfhonderdste keer: het waarheidsgehalte van claims neemt niet per definitie evenredig toe met het aantal mensen dat die claims doet he. Fijn dat het er daar steeds meer worden, maar ik denk dat daar ook wel heel wat sociologische verklaringen voor te vinden zijn.
Volgens recente gegevens is 3 a 4% van de Chinese bevolking christen en pas het laatste decennium vindt er een lichte verschuiving plaats van voornamelijk plattelandsbevolking (en dat zijn over het algemeen nou niet bepaald de meest ontwikkelde geletterde mensen) naar ook de steden.
Dan nog iets over het aantal Christenen in China:quote:18 Want het woord van het kruis is voor hen die verloren gaan wel dwaasheid, maar voor ons die behouden worden, is het een kracht van God.
19 Want er staat geschreven: Ik zal de wijsheid van de wijzen verloren doen gaan en het verstand van de verstandigen zal Ik tenietdoen.
20 Waar is de wijze? Waar de schriftgeleerde? Waar de redetwister van deze wereld? Heeft God niet de wijsheid van deze wereld dwaas gemaakt?
21 Want omdat, in de wijsheid van God, de wereld door haar wijsheid God niet heeft leren kennen, heeft het God behaagd door de dwaasheid van de prediking zalig te maken hen die geloven.
22 Immers, de Joden vragen om een teken en de Grieken zoeken wijsheid;
23 wij echter prediken Christus, de Gekruisigde, voor de Joden een struikelblok en voor de Grieken een dwaasheid.
24 Maar voor hen die geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, prediken wij Christus, de kracht van God en de wijsheid van God.
25 Want het dwaze van God is wijzer dan de mensen en het zwakke van God is sterker dan de mensen.
26 Let namelijk op uw roeping, broeders: er zijn onder u niet veel wijzen naar het vlees, niet veel machtigen, niet veel aanzienlijken.
27 Maar het dwaze van de wereld heeft God uitverkoren om de wijzen te beschamen, en het zwakke van de wereld heeft God uitverkoren om het sterke te beschamen.
28 En het onaanzienlijke van de wereld en het verachte heeft God uitverkoren, en wat niets is, om wat iets is teniet te doen,
29 opdat geen vlees voor Hem zou roemen.
30 Maar uit Hem bent u in Christus Jezus, Die voor ons is geworden wijsheid van God en gerechtigheid, heiliging en verlossing,
31 opdat het zal zijn zoals geschreven staat: Wie roemt, laat hij roemen in de Heere.
1 kor 1, 18-31
De mensen gaan er toch niet minder in geloven als het niet mag?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:13 schreef naatje_1 het volgende:
Je zou zeggen dat, als er geen christelijke God is, het Christendom bij systematische uitroeiing wel niet terug zou komen.
quote:Op donderdag 4 augustus 2011 22:19 schreef Tokamak het volgende:
Oh, laat ik er voor de verandering eens niet op in gaan. En dit is waarom niet:
Mede dankzij dit verhaal zie ik nu écht wat geloven inhoudt, geloof ik. Het is persoonlijk. Het is beleving, je eigen beleving. Het is iets aannemen voor waarheid, geloven dat het waar is. Hoe onwaarschijnlijk ook. Want het is mooi als het wel kan. Als het wél zo is. Dat is fijn. Een gelovige is bang voor het ontbreken van een warm bad, bang voor onzekerheden, misschien wel bang voor fundamenteel andere ideeën dan het zijne.
Dat is zó fundamenteel anders dan de gedachtegang van een atheïst. Een atheïst neemt nooit zomaar iets voor waar aan. Wat hij er ook van vindt. En ook al neemt hij het uiteindelijk wél voor waar aan, dan nog is hij in staat om zijn of haar mening bij te stellen als de feiten anders doen geloven. Een atheïst denkt in waarschijnlijkheden, niet in dromen. Hij stelt overal vragen bij, om het zeker te weten danwel het tot iets zeer aannemelijks Een atheïst is mogelijk bang om de werkelijkheid uit het oog te verliezen, en realiseert tegelijkertijd dat de wereld geen fijne plek is.
En dat is waarschijnlijk de reden waarom we nooit tot elkaar zullen komen, hoe graag ik ook zou willen dat een volslagen onbekende als jij de wereld zonder oogkleppen zou bekijken en zelf zou willen ontdekken hoe de wereld nou écht in elkaar steekt. Want de geschiedenis over dit onderwerp pleit nou niet bepaald in jouw voordeel. Ja het is oncomfortabel, al helemaal als je nooit anders heb geweten. Maar het voelt (voor mij dan) zoveel beter om te streven naar de waarheid, de échte waarheid. En vooral het ontdekken voelt ontzettend goed. Maar tegelijkertijd weet ik dat het een verloren zaak is, juist omdat we zo fundamenteel anders denken. Jij voelt je onprettig in een wereld zonder God. Wij voelen ons onprettig in een wereld mét God. Jij leeft het liefst in een prettige wereld, wij het liefst in een wereld die zo echt mogelijk is.
Net zoveel als jij streef ik naar de waarheid. Echter, mijn ervaring zegt dat God wel bestaat. Die wonderen, ik wil graag aannemen dat het met placebo-effect te maken heeft, of met welk andere logische verklaring dan ook, maar na alles wat ik gehoord, gelezen, gezien en meegemaakt heb is het voor mij onmogelijk om telkens maar weer uit te gaan van die logische verklaring. Ik ken genoeg voorbeelden van wonderen en tekenen die nu nog gebeuren, maar natuurlijk, die zijn allemaal onderuit te halen met 'misschien een epileptische aanval' of 'zonnesteek, overduidelijk'. Neem de ervaring van een kennis van ons:quote:Op woensdag 3 augustus 2011 23:28 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik wil maar al te graag dat er geen God is, dat zou het leven veel gemakkelijker maken voor mij.
Met een lijdensweg op aarde als gevolg? Steeds maar weer in de gevangenis komen, gemarteld worden, met ontlasting besmeurd worden, enkel omdat je Christen bent, en dat alles voor het eeuwige leven? Als ik atheïstisch opgevoed zou zijn, zou ik wel 2 keer nadenken voordat ik dat doe, als ik niet zeker weet dat er een God is en ik dat ook op de een of andere manier heb gemerkt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
De mensen gaan er toch niet minder in geloven als het niet mag?
Blijkbaar is het vooruitzicht van een eeuwig leven in een perfecte wereld aantrekkelijk genoeg om het niet uitgeroeid te krijgen.
quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:31 schreef naatje_1 het volgende:
Met een lijdensweg op aarde als gevolg? Steeds maar weer in de gevangenis komen, gemarteld worden, met ontlasting besmeurd worden, enkel omdat je Christen bent, en dat alles voor het eeuwige leven?
Wat betekent dat volgens jou? Atheïstisch opgevoed worden?quote:Als ik atheïstisch opgevoed zou zijn
Als ooit eens gehoord van de gnostische christenen ? Wel, Paulus was er eentje van en hield zich helemaal niet bezig met de historische Jezus. Als ongeletterden konden die gasten anders wel uitstekend, nee, geniaal schrijven, is het niet ??quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:13 schreef naatje_1 het volgende:
Even kort hierop terugkomen: Juist de ongeletterde minst ontwikkelde personen werden uitgekozen door God. Denk aan de Korinthe brief van Paulus.
En daar geloof ik nu eens geen snars van zie !! Je komt enkel jou geloof hier verkopen.quote:Net zoveel als jij streef ik naar de waarheid.
Je kennis is een prostituee?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:29 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Een kennis van ons was telkens ziek. Het deed bijna aan kortjakje denken.
Ik geef het op hoor bij die Naatje. Tegen zòveel koppige domheid kan ik niet op.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Als ooit eens gehoord van de gnostische christenen ? Wel, Paulus was er eentje van en hield zich helemaal niet bezig met de historische Jezus. Als ongeletterden konden die gasten anders wel uitstekend, nee, geniaal schrijven, is het niet ??
[..]
En daar geloof ik nu eens geen snars van zie !! Je komt enkel jou geloof hier verkopen.
Het is bijna belachelijk hoe je hier "atheïsten" bestempelt als mensen die "echt weten hoe de wereld in elkaar steekt". Wat zul jij je verlicht voelenquote:Op donderdag 4 augustus 2011 22:19 schreef Tokamak het volgende:
Oh, laat ik er voor de verandering eens niet op in gaan. En dit is waarom niet:
Mede dankzij dit verhaal zie ik nu écht wat geloven inhoudt, geloof ik. Het is persoonlijk. Het is beleving, je eigen beleving. Het is iets aannemen voor waarheid, geloven dat het waar is. Hoe onwaarschijnlijk ook. Want het is mooi als het wel kan. Als het wél zo is. Dat is fijn. Een gelovige is bang voor het ontbreken van een warm bad, bang voor onzekerheden, misschien wel bang voor fundamenteel andere ideeën dan het zijne.
Dat is zó fundamenteel anders dan de gedachtegang van een atheïst. Een atheïst neemt nooit zomaar iets voor waar aan. Wat hij er ook van vindt. En ook al neemt hij het uiteindelijk wél voor waar aan, dan nog is hij in staat om zijn of haar mening bij te stellen als de feiten anders doen geloven. Een atheïst denkt in waarschijnlijkheden, niet in dromen. Hij stelt overal vragen bij, om het zeker te weten danwel het tot iets zeer aannemelijks Een atheïst is mogelijk bang om de werkelijkheid uit het oog te verliezen, en realiseert tegelijkertijd dat de wereld geen fijne plek is.
En dat is waarschijnlijk de reden waarom we nooit tot elkaar zullen komen, hoe graag ik ook zou willen dat een volslagen onbekende als jij de wereld zonder oogkleppen zou bekijken en zelf zou willen ontdekken hoe de wereld nou écht in elkaar steekt. Want de geschiedenis over dit onderwerp pleit nou niet bepaald in jouw voordeel. Ja het is oncomfortabel, al helemaal als je nooit anders heb geweten. Maar het voelt (voor mij dan) zoveel beter om te streven naar de waarheid, de échte waarheid. En vooral het ontdekken voelt ontzettend goed. Maar tegelijkertijd weet ik dat het een verloren zaak is, juist omdat we zo fundamenteel anders denken. Jij voelt je onprettig in een wereld zonder God. Wij voelen ons onprettig in een wereld mét God. Jij leeft het liefst in een prettige wereld, wij het liefst in een wereld die zo echt mogelijk is.
Of het zou je geen fluit uitmaken, zoals veel "atheïsten". Die hele godsvraag is voor veel mensen domweg niet belangrijk; het speelt geen rol in hun leven.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:31 schreef naatje_1 het volgende:
Als ik atheïstisch opgevoed zou zijn, zou ik wel 2 keer nadenken voordat ik dat doe, als ik niet zeker weet dat er een God is en ik dat ook op de een of andere manier heb gemerkt.
Mijn antwoord.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 10:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of het zou je geen fluit uitmaken, zoals veel "atheïsten". Die hele godsvraag is voor veel mensen domweg niet belangrijk; het speelt geen rol in hun leven.
Niet alleen dat, gelovigen verdiepen zich ook zelden in hun eigen denkwijze, kijken daar niet kritisch naar. Men wil alleen maar bevestigd worden. Dit zie je trouwens net zo goed bij aanhangers van pseudowetenschappen als homeopatie en bij ufo aanhangers.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 10:59 schreef Wootism het volgende:
[..]
Mijn antwoord.![]()
Overigens best grappig om te zien dat niet-gelovigen zich meestal beter kunnen verplaatsen in een gelovige denkwijze dan andersom.
Waarom?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 10:59 schreef Wootism het volgende:
Overigens best grappig om te zien dat niet-gelovigen zich meestal beter kunnen verplaatsen in een gelovige denkwijze dan andersom.
Nou ja, "volkomen logisch"... we kunnen het in bepaalde gevallen in een logisch of wiskundig raamwerk gieten. Of dat altijd "logisch" is weet ik niet. Ik vind kwantummechanica bijvoorbeeld verre van "logisch". Wat wij "logisch" vinden is ingebakken door onze zeer beperkte waarnemingsvermogen. Het is dat we een taal genaamd "wiskunde" hebben ontwikkeld om daar bovenuit te kijken.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel er is geen god, alles verloopt via natuurwetten, alles valt dan op zijn plaats en zit volkomen logisch in elkaar.
Nee, waarom dat gedacht wordt, zoals ik in de edit van die post aangeefquote:
In dat geval zijn god's wegen ondoorgrondelijk.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 21:29 schreef naatje_1 het volgende:
Even los van de vraag of God wel de oorzaak is van die wonderlijke dingen, of de vraag of God bestaat, laten we voor de discussie even aannemen dat er een God is die kan ingrijpen in het dagelijkse leven.
Ah. Gelovigen wordt over het algemeen niet geleerd om kritisch naar de eigen opvattingen te kijken. Hoewel ze die opdracht wel krijgen in de bijbel wordt daar niet zo veel mee gedaan.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 11:23 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, waarom dat gedacht wordt, zoals ik in de edit van die post aangeef
En hoe volgt daarquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 11:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ah. Gelovigen wordt over het algemeen niet geleerd om kritisch naar de eigen opvattingen te kijken. Hoewel ze die opdracht wel krijgen in de bijbel wordt daar niet zo veel mee gedaan.
uit?quote:Overigens best grappig om te zien dat niet-gelovigen zich meestal beter kunnen verplaatsen in een gelovige denkwijze dan andersom.
Wellicht is het begrip logisch verwarrend. Kwantummechanica moet je je niet voorstellen, dat moet je toepassen. De natuurkunde ervan zit afaik volkomen sluitend in elkaar. Net zo goed dat je klassieke mechanica niet moet toepassen op zeer hoge snelheden, maar Einstein gebruiken.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 11:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou ja, "volkomen logisch"... we kunnen het in bepaalde gevallen in een logisch of wiskundig raamwerk gieten. Of dat altijd "logisch" is weet ik niet. Ik vind kwantummechanica bijvoorbeeld verre van "logisch". Wat wij "logisch" vinden is ingebakken door onze zeer beperkte waarnemingsvermogen. Het is dat we een taal genaamd "wiskunde" hebben ontwikkeld om daar bovenuit te kijken.![]()
Sterker nog, hoe dieper ik in mijn eigen vakgebied ga graven, des te meer bizar ik de natuur ga vinden. De natuur heeft lak aan wat ik "logisch" vind.
Auto immunisatiequote:Op vrijdag 5 augustus 2011 11:27 schreef P8 het volgende:
[..]
In dat geval zijn god's wegen ondoorgrondelijk.
dat zijn niet mijn woorden. Ik weet ook niet of ze het beter kunnen maar mijn ervaring is wel dat ze het beter willen.quote:
Is dat zo moeilijk te begrijpen?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 11:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarom?
-edit: ik denk dat van beide kanten eenzelfde mate van onbegrip komt. Ik zou niet weten waarom een "niet-gelovige" zich beter kan verplaatsen in een "gelovige denkwijze" dan andersom.
Uiteraard.quote:
TS voert ook geen discussie, maar post alleen. Meer TRU dan F&Lquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 11:41 schreef P8 het volgende:
[..]
Uiteraard.
Inmiddels een groot deel van het topic gelezen. Een aantal replies waren goed geformuleerd en dat maakt dit topic nog enigszins interessant, maar wat TS hier allemaal post is echt tenenkrommend.
Als ik jouw reactie zo lees heb ik het idee dat ik de post waar jij op reageert niet helemaal goed gelezen/begrepen heb, gezien hoe ík er op reageer.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 10:11 schreef Haushofer het volgende:
Het is bijna belachelijk hoe je hier "atheïsten" bestempelt als mensen die "echt weten hoe de wereld in elkaar steekt". Wat zul jij je verlicht voelen
Precies, ik vraag het vaak aan de gelovigen hier op het forum: hoe zou de wereld er volgens jullie uitzien als er geen God was? Naar mijn mening dus precies zoals-ie er nu uitziet.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 10:50 schreef Pietverdriet het volgende:
Stel, er was een God, zo eentje waar je naar kan bidden en die ingrijpt in de realiteit. Als ik dan zo eens naar de wereld kijk, wat een ongelofelijke hufter moet dat zijn, echt, daar komt geen dictator bij in de buurt.
Stel er is geen god, alles verloopt via natuurwetten, alles valt dan op zijn plaats en zit volkomen logisch in elkaar.
Nee, ongeletterde mensen nemen eerder klakkeloos dingen aan en kunnen minder makkelijk zelf een weloverwogen mening vormen. En zijn daar dus gevoeliger voor. Sowieso is een algemene afname te zien van aantallen religieuzen naarmate onze kennis steeds meer toe is genomen. En ten tweede, aan te tonen is dat naarmate de gemiddelde intelligentie van een groep stijgt, het aantal gelovigen in die groep steeds kleiner wordt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:13 schreef naatje_1 het volgende:
Even kort hierop terugkomen: Juist de ongeletterde minst ontwikkelde personen werden uitgekozen door God. Denk aan de Korinthe brief van Paulus:
Als Allah niet zou bestaan, waarom zijn er dan nog steeds gebieden waar de islam terrein wint?quote:Toch opvallend dat door de jaren heen het Christendom steeds is uitgeroeid, maar ook steeds weer is teruggekomen. Je zou zeggen dat, als er geen christelijke God is, het Christendom bij systematische uitroeiing wel niet terug zou komen. Niets is minder waar. Bovendien is de geschiedenis van het Christendom in China ook niet zo bemoedigend, want voor de culturele revolutie waren er slechts 700000 christen...
Ik denk dat dat wel meevaltquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 11:40 schreef Wootism het volgende:
[..]
Is dat zo moeilijk te begrijpen?
Heeft puur te maken met een conservatieve denkwijze. Iets wat onder de gelovigen meer leeft dan onder de niet-gelovigen.
Dat is geen argument, en het slaat verder nergens op.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 18:43 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevaltWetenschappers zijn b.v. vaak ook vrij conservatief.
Het is niet echt een visitekaartje.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:34 schreef Arcee het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Ja, dat lijden past toch prima bij het Christelijk geloof?
Opgevoed worden met het idee dat er geen God is.quote:[..]
Wat betekent dat volgens jou? Atheïstisch opgevoed worden?
Hoe weet jij nou zo zeker dat hij zich helemaal niet bezig hield met de historische Jezus? Paulus was bovendien geen gnostische Christen. Sommige van zijn volgers zijn Christen, dat klopt.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 09:37 schreef ATON het volgende:
[..]
Als ooit eens gehoord van de gnostische christenen ? Wel, Paulus was er eentje van en hield zich helemaal niet bezig met de historische Jezus. Als ongeletterden konden die gasten anders wel uitstekend, nee, geniaal schrijven, is het niet ??
Enkel mijn geloof verkopen? En dan is de topictitel (remember, ik ben TS) 'Is God kieskeurig?' Ik zou meteen aan worden genomen bij een geloofverkoopsbureau op deze manier.quote:[..]
En daar geloof ik nu eens geen snars van zie !! Je komt enkel jou geloof hier verkopen.
Waarom dom? Waarom is het dom en dwaas om te geloven dat iets wat tientallen mensen getuigen waar is? Als het niet waar is, wat is het dan? Zijn ze bij elkaar gaan zitten om met elkaar een hele grote story te bedenken? Maar waarom heb ik het dan nog nooit in de media gezien? Was het dan niet de bedoeling op met die story veel ophef te creëren? Maar waarom zou je dan in vredesnaam zo'n story verzinnen? Je mag mij 3 kogels door het hoofd schieten als het niet waar is van het 74 dagen zonder eten en drinken. Of iets meer (of iets minder, maar meer dan 40 is zeker).quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 10:00 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Ik geef het op hoor bij die Naatje. Tegen zòveel koppige domheid kan ik niet op.
Natuurlijk, dat kan ook.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 10:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Of het zou je geen fluit uitmaken, zoals veel "atheïsten". Die hele godsvraag is voor veel mensen domweg niet belangrijk; het speelt geen rol in hun leven.
Natuurlijk, natuurlijk. Mee eens.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 18:15 schreef Modus het volgende:
[..]
Nee, ongeletterde mensen nemen eerder klakkeloos dingen aan en kunnen minder makkelijk zelf een weloverwogen mening vormen. En zijn daar dus gevoeliger voor. Sowieso is een algemene afname te zien van aantallen religieuzen naarmate onze kennis steeds meer toe is genomen. En ten tweede, aan te tonen is dat naarmate de gemiddelde intelligentie van een groep stijgt, het aantal gelovigen in die groep steeds kleiner wordt.
Ik had ooit een collega, beste vent, maar gewoon uitermate simpel van geest, afkomstig uit een Grieks-orthodoxe omgeving. Die man keek zo ontzettend op naar de plaatselijke priester, want die wist álles van god, van de hemel etc, had ervoor geleerd dus móest alles wel waar zijn wat hij verkondigde.
Zulke mensen droomt natuurlijk elke religieuze leider van, want een beetje onderbouwd weerwoord hoef je van hen niet te verwachten. Mensen die simpelweg niet of nauwelijks in staat zijn over dat soort dingen een fatsoenlijke mening te vormen.
Zijn dat gebieden die al eerder met de Islam in aanraking zijn gekomen?quote:[..]
Als Allah niet zou bestaan, waarom zijn er dan nog steeds gebieden waar de islam terrein wint?
Waarom blijf je de kwestie negeren dat er minstens net zoveel mensen zijn die via dezelfde wijze (persoonlijke openbaring) op een hele andere god uitkomen dan de christelijke?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 18:59 schreef naatje_1 het volgende:
Waarom dom? Waarom is het dom en dwaas om te geloven dat iets wat tientallen mensen getuigen waar is? Als het niet waar is, wat is het dan? Zijn ze bij elkaar gaan zitten om met elkaar een hele grote story te bedenken? Maar waarom heb ik het dan nog nooit in de media gezien? Was het dan niet de bedoeling op met die story veel ophef te creëren? Maar waarom zou je dan in vredesnaam zo'n story verzinnen? Je mag mij 3 kogels door het hoofd schieten als het niet waar is van het 74 dagen zonder eten en drinken. Of iets meer (of iets minder, maar meer dan 40 is zeker).
Een van de eigenschappen van God is dat hij de wereld heeft geschapen, dus dan zou er geen wereld zijn, als er geen God was.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 14:32 schreef Arcee het volgende:
[..]
Precies, ik vraag het vaak aan de gelovigen hier op het forum: hoe zou de wereld er volgens jullie uitzien als er geen God was? Naar mijn mening dus precies zoals-ie er nu uitziet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknalquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:07 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Een van de eigenschappen van God is dat hij de wereld heeft geschapen, dus dan zou er geen wereld zijn, als er geen God was.
Noem eens wat?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:05 schreef Modus het volgende:
[..]
Waarom blijf je de kwestie negeren dat er minstens net zoveel mensen zijn die via dezelfde wijze (persoonlijke openbaring) op een hele andere god uitkomen dan de christelijke?
Nou daarmee vervalt je argument toch?quote:
Zou dat wat uitmaken voor het evt. waarheidsgehalte? Mensen willen gewoon vasthouden wat al tijden van hun was, dat zit gewoon al heel diep in de identiteit van mensen verweven. Dat zegt echter niks over of het wel of niet waar is. Dat continue terugkomen lijkt me dan ook een vrij normale reactie op het constant onderdrukt geweest zijn.quote:Zijn dat gebieden die al eerder met de Islam in aanraking zijn gekomen?
Discussie voor een ander topic, maar ook de oerknal moet ergens uit zijn ontstaan. Ik ben een beetje uit die discussie, maar ook in de theory of everything blijf je met 'de oorzaak' zitten.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal
Cirkelredenering.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:07 schreef naatje_1 het volgende:
Een van de eigenschappen van God is dat hij de wereld heeft geschapen, dus dan zou er geen wereld zijn, als er geen God was.
Jij maakt de AANNAME dat God de wereld gemaakt heeft, zonder dat je er enig concreet bewijs voor hebt. Niet erg overtuigend. Vind je dat zelf niet vreemd? Of zie je dat gewoon niet?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:07 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Een van de eigenschappen van God is dat hij de wereld heeft geschapen, dus dan zou er geen wereld zijn, als er geen God was.
Nog steeds geen godsbewijsquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:14 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Discussie voor een ander topic, maar ook de oerknal moet ergens uit zijn ontstaan. Ik ben een beetje uit die discussie, maar ook in de theory of everything blijf je met 'de oorzaak' zitten.
quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:20 schreef Pietverdriet het volgende:
Naatje is natuurlijk wel slecht voor het milieu, veel energie, geen groot licht
Dat zou een klein wonder zijnquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:14 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik had die post nog niet gelezen, maar waarom zou ik?
Ik wil een concreet voorbeeld. Ik kan nu moeilijk een verhaal gaan houden over al die goden, als ik niet weet wat de ervaringen zijn. Ik ontken ook niet dat die er zijn. Ik denk zeer zeker dat Mohammed bijvoorbeeld een visioen heeft gehad, maar de vraag is van wie? Theoretisch gezien zou dat ook de Christelijke god moeten zijn, die aanstichter is, want Gabriël is een engel onder de Christelijke god. De leer echter die dan verkondigt wordt, dat Jezus slechts een profeet is... Dat gaat heel erg in tegen wat dezelfde engel voorspelt heeft in Daniël. Daarop zou je dus kunnen zeggen dat het iets of iemand anders was, iets dat zich voordeed als Gabriël?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:16 schreef Modus het volgende:
[..]
Je hebt serieus geen idee wat ik daarmee bedoel?
"Lees de bijbel dan!"quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:18 schreef Desunoto het volgende:
Jij maakt de AANNAME dat God de wereld gemaakt heeft, zonder dat je er enig concreet bewijs voor hebt. Niet erg overtuigend. Vind je dat zelf niet vreemd? Of zie je dat gewoon niet?
Volgens mij heb jij ook visioenen, want ik heb nog geen steekhoudend argument gezien van je.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:22 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dus, kom op, concreet een voorbeeld, zoals ik ook voorbeelden heb genoemd van de aanwezigheid van een christelijke god.
Nee, dat was de vraag toch ook niet? De vraag was hoe de wereld eruit zou zien zonder God. Als je gelooft in scheppergod, dan heeft god dus de wereld gemaakt. Als die scheppergod er niet is, ook geen wereld. Ik geloof in een scheppergod.quote:
En die vraag heb je niet beantwoord. Dus zeur niet over dat het de vraag niet was.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:27 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Nee, dat was de vraag toch ook niet? De vraag was hoe de wereld eruit zou zien zonder God. Als je gelooft in scheppergod, dan heeft god dus de wereld gemaakt. Als die scheppergod er niet is, ook geen wereld. Ik geloof in een scheppergod.
Dat is toch voor christenen net zoveel de vraag? Ja voor jou niet, want jij redeneert alleen maar naar je conclusie toe, maar goed.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:22 schreef naatje_1 het volgende:
Ik wil een concreet voorbeeld. Ik kan nu moeilijk een verhaal gaan houden over al die goden, als ik niet weet wat de ervaringen zijn. Ik ontken ook niet dat die er zijn. Ik denk zeer zeker dat Mohammed bijvoorbeeld een visioen heeft gehad, maar de vraag is van wie?
Vraag het een moslim anders?quote:Theoretisch gezien zou dat ook de Christelijke god moeten zijn, die aanstichter is, want Gabriël is een engel onder de Christelijke god. De leer echter die dan verkondigt wordt, dat Jezus slechts een profeet is... Dat gaat heel erg in tegen wat dezelfde engel voorspelt heeft in Daniël. Daarop zou je dus kunnen zeggen dat het iets of iemand anders was, iets dat zich voordeed als Gabriël?
Neuh, het is een poging tot de reconstructie van het klassieke godsbewijs vanuit de ontologie.quote:
Het is wel degelijk een cirkelredeneringquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:31 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Neuh, het is een poging tot de reconstructie van het klassieke godsbewijs vanuit de ontologie.
Nope, lees beter!quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is wel degelijk een cirkelredenering
Ik weet niet of ik nu moet zuchten, medelijden met je moet hebben of iets anders, maar, oké:quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij ook visioenen, want ik heb nog geen steekhoudend argument gezien van je.
Nee, ga maar terug naar ONZ, kan je daar lekker verder trollenquote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:38 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik weet niet of ik nu moet zuchten, medelijden met je moet hebben of iets anders, maar, oké:
- ca. 70 dagen geen water, man gelooft in God en ooggetuigen zijn aanwezig
- over een muur heen springen van 2 meter hoog, zelfde man als hierboven en ooggetuigen zijn aanwezig.
- over een muur heen springen, met glasscherven bovenop en achter de muur een septic tank, waar hij niet invalt, zelfde man als hierboven en wederom zijn er ooggetuigen aanwezig.
- zoete aardappelen worden gepoot in de grond op een te kleine afstand van elkaar, vrouw wordt uitgelachen omdat ze dat gedaan heeft, bij de oogst heeft alleen zij een goede oogst. De vrouw van de man hierboven. Er zijn ooggetuigen.
- Tarwe wordt ook op een verkeerde manier geplant, wederom uitgelachen. Er komt een storm aan en alleen haar tarwe brengt genoeg op. De vrouw van de man hierboven. Er zijn ooggetuigen.
- altijd ziek, heeft een ervaring en is daarna niet meer ziek, vrouw gelooft in god. Geen ooggetuigen.
- Man loopt over straat, heeft haast en wilt de weg oversteken en valt op dat moment achterover op straat. Fysisch gezien onmogelijk, want als je haast hebt, val je voorover. Nadat hij gevallen was, kwam er een auto voorbij. Man gelooft in god. Ooggetuigen zijn aanwezig.
- Man heeft kanker, dokters kunnen er niets aan doen. Plotseling is hij genezen, dokters verklaren dat het niet kan. Man gelooft in god. Ooggetuigen zijn natuurlijk de dokters.
Moet ik doorgaan?
Trollen?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ga maar terug naar ONZ, kan je daar lekker verder trollen
Waar probeer ik de bijbel te bewijzen? Je hebt trouwens nog geen voorbeeld gegeven van een ervaring die te leiden is tot een andere god dan de christelijke god.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:31 schreef Modus het volgende:
[..]
Dat is toch voor christenen net zoveel de vraag? Ja voor jou niet, want jij redeneert alleen maar naar je conclusie toe, maar goed.
Je hebt nog nooit gehoord dat moslims Allah ervaren? Via dezelfde kenbron als christenen dat doen? Ze voelen hem overal, zien hem overal, zien wonderen gebeuren.
[..]
Vraag het een moslim anders?
En je blijft maar punten bij wijze van bewijs aandragen die juist ter discussie staan. Even heel zwartwit: je probeert de bijbel te bewijzen aan de hand van de bijbel. En je snapt toch hopelijk wel dat dat niet kan?
Over welke christelijke god heb jij het? Toch niet die ene van de driehoek?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:42 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Waar probeer ik de bijbel te bewijzen? Je hebt trouwens nog geen voorbeeld gegeven van een ervaring die te leiden is tot een andere god dan de christelijke god.
Driehoek?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:46 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Over welke christelijke god heb jij het? Toch niet die ene van de driehoek?
Je probeert religieuze standpunten te bewijzen met 'feiten' gebaseerd op diezelfde religie.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:42 schreef naatje_1 het volgende:
Waar probeer ik de bijbel te bewijzen? Je hebt trouwens nog geen voorbeeld gegeven van een ervaring die te leiden is tot een andere god dan de christelijke god.
De drie-eenheid XD.quote:
Toch liepen miljoenen mensen achter Moeder Teresa aan, die lijden als handelsmerk had.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 18:59 schreef naatje_1 het volgende:
Het is niet echt een visitekaartje.
KOM, WORDT CHRISTEN, EN LEIDT ALS JEZUS!
Ik zou echt meteen Christen worden als ik dit hoorde.
Maar denk jij dan dat dat concreet een rol speelt in die gezinnen? Dat ze bewust zeggen: omdat wij niet in God geloven, doen we dit en dit. Of: omdat God niet bestaat gaan we vandaag...quote:Opgevoed worden met het idee dat er geen God is.
Het gaat niet om het ontstaan van de wereld, maar om de dagelijkse gang van zaken op aarde. Gewoon het hier en nu.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:07 schreef naatje_1 het volgende:
Een van de eigenschappen van God is dat hij de wereld heeft geschapen, dus dan zou er geen wereld zijn, als er geen God was.
Dat is correct Egyptische goden kwamen vaak in een drie eenheid.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 19:56 schreef naatje_1 het volgende:
oh, die driehoek. 'De Christelijke God', dus of dat die ene van de driehoek is, weet ik niet. Het is in ieder geval een symbool dat verwijst naar, en dat symbool komt uit Egypte lees ik net.
Daar zou jij weinig van merken, omdat je al in afwezigheid van God en wonderen leeft. Wonderen zijn voor jou af te schepen als iets wat nog niet verklaart kan worden en het is toch essentieel voor een wonder om bovennatuurlijk te zijn en aan wonderen merk je doorgaans als ongelovige de aanwezigheid van God. Laat ik jou eens een wedervraag stellen: hoe ziet een wereld met God er voor jou uit?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 20:13 schreef Arcee het volgende:
[..]
Het gaat niet om het ontstaan van de wereld, maar om de dagelijkse gang van zaken op aarde. Gewoon het hier en nu.
Noem eens waar je op doelt? Welke gebeurtenissen?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 21:23 schreef Modus het volgende:
Hoe denk je over gebeurtenissen die vroeger op dezelfde manier als jij nu doet tot wonderen gerekend werden en die nu met de wetenschap te verklaren zijn?
Menig klimatologisch fenomeen bv. werd eeuwenlang aan god(en) toegekend. Nu niet meer.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 21:27 schreef naatje_1 het volgende:
Noem eens waar je op doelt? Welke gebeurtenissen?
Zeker niet, ik laat me graag overtuigen door die wonderen van je waar je steeds weer over begint. Kom maar op met je voorbeelden.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 21:09 schreef naatje_1 het volgende:
Daar zou jij weinig van merken, omdat je al in afwezigheid van God en wonderen leeft. Wonderen zijn voor jou af te schepen als iets wat nog niet verklaart kan worden en het is toch essentieel voor een wonder om bovennatuurlijk te zijn en aan wonderen merk je doorgaans als ongelovige de aanwezigheid van God.
Welvaart eerlijk verdeeld, geen natuurrampen, minder ziektes, etc. We zouden het met z'n allen gewoon veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen. Maar die is er niet, want het is duidelijk dat om alles wat gebeurt geen God nodig is om het te verklaren. Integendeel zelfs.quote:Laat ik jou eens een wedervraag stellen: hoe ziet een wereld met God er voor jou uit?
Geen oorlogen zoals de 2e wereld oorlog. Eén geloof zonder geboden.quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 21:48 schreef Arcee het volgende:
[..]
Zeker niet, ik laat me graag overtuigen door die wonderen van je waar je steeds weer over begint. Kom maar op met je voorbeelden.Met linkjes naar bewijzen, enzo.
[..]
Welvaart eerlijk verdeeld, geen natuurrampen, minder ziektes, etc. We zouden het met z'n allen gewoon veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen. Maar die is er niet, want het is duidelijk dat om alles wat gebeurt geen God nodig is om het te verklaren. Integendeel zelfs.
Lekker stuk godheid dan, wat moet er uit komen, doet ie een vergelijkend onderzoek ofzo voor publicatie in godness today?quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:21 schreef Infinitum het volgende:
Persoonlijk zie ik het zo: het leven is een test.
Dan doe ik mee.quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lekker stuk godheid dan, wat moet er uit komen, doet ie een vergelijkend onderzoek ofzo voor publicatie in godness today?
Het leven een test, lekker godsbeeld heb je dan, ah, ja, onnoemelijk leed, horror, pijn, vervolging, dode kinderen en familileden en als jij dan doodgaat, hee, het was een test.
Die godheid wil ik met plezier een jaartje in zijn kloten trappen.
Eens, behalve dan dat ik het leven als een test zie. Ik geloof inderdaad ook in God en dat hij ons zelf een verantwoordelijkheid gegeven heeft. Het zou toch behoorlijk krom zijn dat iedereen doet wat ie wilt en dat de gevolgen vervolgens wel door God worden opgeruimd.quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:21 schreef Infinitum het volgende:
Persoonlijk zie ik het zo: het leven is een test. Als jij het goed hebt hoor jij dit te erkennen en hier dankbaar voor te zijn i.p.v. te klagen over (vaak) onbelangrijke dingen. Met "het goed hebben" bedoel ik niet alleen economisch, maar ook bijvoorbeeld een goede gezondheid. Je hoort je medemens, die minder bedeeld is, te helpen. Denk hier maar eens over na: als wij een heel klein beetje van onze luxe zouden opgeven (dus bijv. 1 televisie of pc in huis i.p.v. 2), hoeveel mensen zouden we daarmee kunnen helpen?
Sommigen worden met rijkdom getest, anderen met armoede. Waarom het zo is dat wij rijkdom hebben, en anderen armoede, weet ik niet. Dat weet alleen God.
Wat ik wel erg wonderbaarlijk vind, is dat ik nog nooit mensen in armoede heb horen klagen. Je ziet op tv de beelden van de Afrikanen die honger lijden, maar ik heb ze nooit horen vragen waarom wij ze niet (genoeg) helpen.
Nu klink ik misschien über gelovig ofzo, maar dat ben ik niet. Ik geloof in God, maar ook in de eigen verantwoordelijkheid van mensen.
Wat is de reden van die test? Wat zijn de consequenties van die test? Waarom is die test niet voor ieder gelijk?quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:32 schreef Chilled het volgende:
[..]
Eens, behalve dan dat ik het leven als een test zie. Ik geloof inderdaad ook in God en dat hij ons zelf een verantwoordelijkheid gegeven heeft. Het zou toch behoorlijk krom zijn dat iedereen doet wat ie wilt en dat de gevolgen vervolgens wel door God worden opgeruimd.
Ik krijg echt hoofdpijn van deze simpelheidquote:Op maandag 8 augustus 2011 16:21 schreef Infinitum het volgende:
Persoonlijk zie ik het zo: het leven is een test. Als jij het goed hebt hoor jij dit te erkennen en hier dankbaar voor te zijn i.p.v. te klagen over (vaak) onbelangrijke dingen. Met "het goed hebben" bedoel ik niet alleen economisch, maar ook bijvoorbeeld een goede gezondheid. Je hoort je medemens, die minder bedeeld is, te helpen. Denk hier maar eens over na: als wij een heel klein beetje van onze luxe zouden opgeven (dus bijv. 1 televisie of pc in huis i.p.v. 2), hoeveel mensen zouden we daarmee kunnen helpen?
Sommigen worden met rijkdom getest, anderen met armoede. Waarom het zo is dat wij rijkdom hebben, en anderen armoede, weet ik niet. Dat weet alleen God.
Wat ik wel erg wonderbaarlijk vind, is dat ik nog nooit mensen in armoede heb horen klagen. Je ziet op tv de beelden van de Afrikanen die honger lijden, maar ik heb ze nooit horen vragen waarom wij ze niet (genoeg) helpen.
Nu klink ik misschien über gelovig ofzo, maar dat ben ik niet. Ik geloof in God, maar ook in de eigen verantwoordelijkheid van mensen.
Ik kan niet zoveel vreten als dat ik kotsen wil als ik dat lees. Waar halen dat soort mensen die hufterigheid vandaan vraag ik me af, zo een totaal gebrek aan empathiequote:Op maandag 8 augustus 2011 16:36 schreef Wootism het volgende:
[..]
Ik krijg echt hoofdpijn van deze simpelheid
Zullen we hem naar de hoorn van afrika sturen? Dan mij hij het uitleggen aan alle stervende kindjes daar. Die zullen vast een stuk vreedzamer dood gaan als ze het weten.quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:36 schreef Wootism het volgende:
[..]
Ik krijg echt hoofdpijn van deze simpelheid
Rondleiding geven in het holocaust museum, tijdje in een derde wereld ziekenhuis laten schoonmaken en dat is nog een milde optie.quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:38 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Zullen we hem naar de hoorn van afrika sturen? Dan mij hij het uitleggen aan alle stervende kindjes daar. Die zullen vast een stuk vreedzamer dood gaan als ze het weten.
Euh lees eens? Ik zeg toch dat ik NIET in een test geloof..?quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:35 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Wat is de reden van die test? Wat zijn de consequenties van die test? Waarom is die test niet voor ieder gelijk?
Hoe is het iemands eigen verantwoordelijkheid als diegene in de meest gruwelijke omstandigheden geboren wordt en er geen uitweg is?
Dat is pas krom!
Nu zie ik het inderdaad, je had het wat verwarrend verwoord.quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:43 schreef Chilled het volgende:
[..]
Euh lees eens? Ik zeg toch dat ik NIET in een test geloof..?
Dan geloof je dus in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:43 schreef Chilled het volgende:
[..]
Euh lees eens? Ik zeg toch dat ik NIET in een test geloof..?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |