Is God kieskeurig?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 19:56 schreef naatje_1 het volgende:
oh, die driehoek. 'De Christelijke God', dus of dat die ene van de driehoek is, weet ik niet. Het is in ieder geval een symbool dat verwijst naar, en dat symbool komt uit Egypte lees ik net.

Dat is correct Egyptische goden kwamen vaak in een drie eenheid.

In het jodendom komt de drie eenheid niet voor, joden hebben er jaren over gedaan om monotheistisch te worden, dus god splitsen in 3 leek ze niet zo'n goed idee.

In het christendom is de heilige drie eenheid een katholiek dogma.

Hoe denk je over gebeurtenissen die vroeger op dezelfde manier als jij nu doet tot wonderen gerekend werden en die nu met de wetenschap te verklaren zijn?

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 21:27 schreef naatje_1 het volgende:
Noem eens waar je op doelt? Welke gebeurtenissen?

Menig klimatologisch fenomeen bv. werd eeuwenlang aan god(en) toegekend. Nu niet meer.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 21:09 schreef naatje_1 het volgende:
Daar zou jij weinig van merken, omdat je al in afwezigheid van God en wonderen leeft. Wonderen zijn voor jou af te schepen als iets wat nog niet verklaart kan worden en het is toch essentieel voor een wonder om bovennatuurlijk te zijn en aan wonderen merk je doorgaans als ongelovige de aanwezigheid van God.

Zeker niet, ik laat me graag overtuigen door die wonderen van je waar je steeds weer over begint. Kom maar op met je voorbeelden. Met linkjes naar bewijzen, enzo.

quote:

Laat ik jou eens een wedervraag stellen: hoe ziet een wereld met God er voor jou uit?

Welvaart eerlijk verdeeld, geen natuurrampen, minder ziektes, etc. We zouden het met z'n allen gewoon veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen. Maar die is er niet, want het is duidelijk dat om alles wat gebeurt geen God nodig is om het te verklaren. Integendeel zelfs.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2011 21:48 schreef Arcee het volgende:

[..]

Zeker niet, ik laat me graag overtuigen door die wonderen van je waar je steeds weer over begint. Kom maar op met je voorbeelden. Met linkjes naar bewijzen, enzo.

[..]

Welvaart eerlijk verdeeld, geen natuurrampen, minder ziektes, etc. We zouden het met z'n allen gewoon veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen. Maar die is er niet, want het is duidelijk dat om alles wat gebeurt geen God nodig is om het te verklaren. Integendeel zelfs.

Geen oorlogen zoals de 2e wereld oorlog. Eén geloof zonder geboden.

Persoonlijk zie ik het zo: het leven is een test. Als jij het goed hebt hoor jij dit te erkennen en hier dankbaar voor te zijn i.p.v. te klagen over (vaak) onbelangrijke dingen. Met "het goed hebben" bedoel ik niet alleen economisch, maar ook bijvoorbeeld een goede gezondheid. Je hoort je medemens, die minder bedeeld is, te helpen. Denk hier maar eens over na: als wij een heel klein beetje van onze luxe zouden opgeven (dus bijv. 1 televisie of pc in huis i.p.v. 2), hoeveel mensen zouden we daarmee kunnen helpen?

Sommigen worden met rijkdom getest, anderen met armoede. Waarom het zo is dat wij rijkdom hebben, en anderen armoede, weet ik niet. Dat weet alleen God.

Wat ik wel erg wonderbaarlijk vind, is dat ik nog nooit mensen in armoede heb horen klagen. Je ziet op tv de beelden van de Afrikanen die honger lijden, maar ik heb ze nooit horen vragen waarom wij ze niet (genoeg) helpen.

Nu klink ik misschien über gelovig ofzo, maar dat ben ik niet. Ik geloof in God, maar ook in de eigen verantwoordelijkheid van mensen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:21 schreef Infinitum het volgende:
Persoonlijk zie ik het zo: het leven is een test.

Lekker stuk godheid dan, wat moet er uit komen, doet ie een vergelijkend onderzoek ofzo voor publicatie in godness today?
Het leven een test, lekker godsbeeld heb je dan, ah, ja, onnoemelijk leed, horror, pijn, vervolging, dode kinderen en familileden en als jij dan doodgaat, hee, het was een test.
Die godheid wil ik met plezier een jaartje in zijn kloten trappen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:28 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Lekker stuk godheid dan, wat moet er uit komen, doet ie een vergelijkend onderzoek ofzo voor publicatie in godness today?
Het leven een test, lekker godsbeeld heb je dan, ah, ja, onnoemelijk leed, horror, pijn, vervolging, dode kinderen en familileden en als jij dan doodgaat, hee, het was een test.
Die godheid wil ik met plezier een jaartje in zijn kloten trappen.

Dan doe ik mee.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:21 schreef Infinitum het volgende:
Persoonlijk zie ik het zo: het leven is een test. Als jij het goed hebt hoor jij dit te erkennen en hier dankbaar voor te zijn i.p.v. te klagen over (vaak) onbelangrijke dingen. Met "het goed hebben" bedoel ik niet alleen economisch, maar ook bijvoorbeeld een goede gezondheid. Je hoort je medemens, die minder bedeeld is, te helpen. Denk hier maar eens over na: als wij een heel klein beetje van onze luxe zouden opgeven (dus bijv. 1 televisie of pc in huis i.p.v. 2), hoeveel mensen zouden we daarmee kunnen helpen?

Sommigen worden met rijkdom getest, anderen met armoede. Waarom het zo is dat wij rijkdom hebben, en anderen armoede, weet ik niet. Dat weet alleen God.

Wat ik wel erg wonderbaarlijk vind, is dat ik nog nooit mensen in armoede heb horen klagen. Je ziet op tv de beelden van de Afrikanen die honger lijden, maar ik heb ze nooit horen vragen waarom wij ze niet (genoeg) helpen.

Nu klink ik misschien über gelovig ofzo, maar dat ben ik niet. Ik geloof in God, maar ook in de eigen verantwoordelijkheid van mensen.

Eens, behalve dan dat ik het leven als een test zie. Ik geloof inderdaad ook in God en dat hij ons zelf een verantwoordelijkheid gegeven heeft. Het zou toch behoorlijk krom zijn dat iedereen doet wat ie wilt en dat de gevolgen vervolgens wel door God worden opgeruimd.

Hoe wereldvreemd en beschermt ben je opgevoed als je meent dat het een "test" is. Heb je dan echt geen snars begrepen van ellende in de wereld? Of ben je dan te dom om te poepen? Het is een soort victim blaiming maar dan erger

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:32 schreef Chilled het volgende:

[..]

Eens, behalve dan dat ik het leven als een test zie. Ik geloof inderdaad ook in God en dat hij ons zelf een verantwoordelijkheid gegeven heeft. Het zou toch behoorlijk krom zijn dat iedereen doet wat ie wilt en dat de gevolgen vervolgens wel door God worden opgeruimd.

Wat is de reden van die test? Wat zijn de consequenties van die test? Waarom is die test niet voor ieder gelijk?
Hoe is het iemands eigen verantwoordelijkheid als diegene in de meest gruwelijke omstandigheden geboren wordt en er geen uitweg is?
Dat is pas krom!

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:21 schreef Infinitum het volgende:
Persoonlijk zie ik het zo: het leven is een test. Als jij het goed hebt hoor jij dit te erkennen en hier dankbaar voor te zijn i.p.v. te klagen over (vaak) onbelangrijke dingen. Met "het goed hebben" bedoel ik niet alleen economisch, maar ook bijvoorbeeld een goede gezondheid. Je hoort je medemens, die minder bedeeld is, te helpen. Denk hier maar eens over na: als wij een heel klein beetje van onze luxe zouden opgeven (dus bijv. 1 televisie of pc in huis i.p.v. 2), hoeveel mensen zouden we daarmee kunnen helpen?

Sommigen worden met rijkdom getest, anderen met armoede. Waarom het zo is dat wij rijkdom hebben, en anderen armoede, weet ik niet. Dat weet alleen God.

Wat ik wel erg wonderbaarlijk vind, is dat ik nog nooit mensen in armoede heb horen klagen. Je ziet op tv de beelden van de Afrikanen die honger lijden, maar ik heb ze nooit horen vragen waarom wij ze niet (genoeg) helpen.

Nu klink ik misschien über gelovig ofzo, maar dat ben ik niet. Ik geloof in God, maar ook in de eigen verantwoordelijkheid van mensen.

Ik krijg echt hoofdpijn van deze simpelheid

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:36 schreef Wootism het volgende:

[..]

Ik krijg echt hoofdpijn van deze simpelheid

Ik kan niet zoveel vreten als dat ik kotsen wil als ik dat lees. Waar halen dat soort mensen die hufterigheid vandaan vraag ik me af, zo een totaal gebrek aan empathie

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:36 schreef Wootism het volgende:

[..]

Ik krijg echt hoofdpijn van deze simpelheid

Zullen we hem naar de hoorn van afrika sturen? Dan mij hij het uitleggen aan alle stervende kindjes daar. Die zullen vast een stuk vreedzamer dood gaan als ze het weten.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:38 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Zullen we hem naar de hoorn van afrika sturen? Dan mij hij het uitleggen aan alle stervende kindjes daar. Die zullen vast een stuk vreedzamer dood gaan als ze het weten.

Rondleiding geven in het holocaust museum, tijdje in een derde wereld ziekenhuis laten schoonmaken en dat is nog een milde optie.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:35 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Wat is de reden van die test? Wat zijn de consequenties van die test? Waarom is die test niet voor ieder gelijk?
Hoe is het iemands eigen verantwoordelijkheid als diegene in de meest gruwelijke omstandigheden geboren wordt en er geen uitweg is?
Dat is pas krom!

Euh lees eens? Ik zeg toch dat ik NIET in een test geloof..?

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:43 schreef Chilled het volgende:

[..]

Euh lees eens? Ik zeg toch dat ik NIET in een test geloof..?

Nu zie ik het inderdaad, je had het wat verwarrend verwoord.
Dat neemt mijn punt over verantwoordelijkheid niet weg.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:43 schreef Chilled het volgende:

[..]

Euh lees eens? Ik zeg toch dat ik NIET in een test geloof..?

Dan geloof je dus in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dan geloof je dus in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?

Ik geloof dat de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft gekregen. De mens heeft de wereld verkloot, niet God. Ik snap niet dat mensen nog steeds zo onnadenkend kunnen zijn om God daarvan de schuld te geven.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 18:57 schreef Chilled het volgende:

[..]

Ik geloof dat de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft gekregen. De mens heeft de wereld verkloot, niet God. Ik snap niet dat mensen nog steeds zo onnadenkend kunnen zijn om God daarvan de schuld te geven.

O, dat is heel simpel, als ik een zooitje rotweilers *(insert willekeurig hondenmerk) fok en die bijten mensen dan ben ik verantwoordelijk. Nu de analogie met god, als god mensen maakt op zo'n manier dat die alles verkloten, wie is dan de verantwoordelijke? Juist de schepper die draagt verantwoordelijkheid over wat hij schept.

Overigens denk ik niet dat mensen alles verkloten. Dat is veel te negatief gedacht.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 18:57 schreef Chilled het volgende:

[..]

Ik geloof dat de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft gekregen. De mens heeft de wereld verkloot, niet God. Ik snap niet dat mensen nog steeds zo onnadenkend kunnen zijn om God daarvan de schuld te geven.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 18:57 schreef Chilled het volgende:

[..]

Ik geloof dat de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft gekregen. De mens heeft de wereld verkloot, niet God. Ik snap niet dat mensen nog steeds zo onnadenkend kunnen zijn om God daarvan de schuld te geven.

Nonsens, god heeft de mens geschapen met de mogelijkheid om slechte dingen te doen, hij heeft satan geschapen en hij heeft dit alles gedaan wetende hoe het vervolgens zou gaan uitpakken, derhalve is hij de schepper van het kwaad en daar uiteraard verantwoordelijk voor.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 20:11 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Nonsens, god heeft de mens geschapen met de mogelijkheid om slechte dingen te doen, hij heeft satan geschapen en hij heeft dit alles gedaan wetende hoe het vervolgens zou gaan uitpakken, derhalve is hij de schepper van het kwaad en daar uiteraard verantwoordelijk voor.

Dat zeg ik

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 20:12 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Dat zeg ik

Ik vul je aan. GAMMA!

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 19:40 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Jawel, dat is het wel. Maar iedereen in dit topic weet wel dat het geen zin heeft om erover te discussiëren. Het gaat erom wat je uiteindelijk gelooft en ik snap dat er heel veel mensen zijn die anders geloven of helemaal niet.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 20:19 schreef Chilled het volgende:

[..]

Jawel, dat is het wel. Maar iedereen in dit topic weet wel dat het geen zin heeft om erover te discussiëren. Het gaat erom wat je uiteindelijk gelooft en ik snap dat er heel veel mensen zijn die anders geloven of helemaal niet.

Nee, dat is het niet.
Geloof jij in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt en ingrijpt in de werkelijkheid, of geloof je in een god de de werkelijkheid heeft gemaakt, maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?
Je ontwijkt de vraag omdat je geen keuze wilt maken omdat je weet wat daar de gevolgen van zijn?.
Dit is Filosofie en Levensovertuiging, daar hebben we het juist over dit soort vragen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 19:38 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

O, dat is heel simpel, als ik een zooitje rotweilers *(insert willekeurig hondenmerk) fok en die bijten mensen dan ben ik verantwoordelijk. Nu de analogie met God, als God mensen maakt op zo'n manier dat die alles verkloten, wie is dan de verantwoordelijke? Juist de schepper die draagt verantwoordelijkheid over wat hij schept.

Overigens denk ik niet dat mensen alles verkloten. Dat is veel te negatief gedacht.

Dan zou de mens geen "vrije wil" (of hoe je het wil noemen) hebben. Dus je analogie klopt niet.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 20:49 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Dan zou de mens geen "vrije wil" (of hoe je het wil noemen) hebben. Dus je analogie klopt niet.

Een alwetende, almachtige god zou toch vrij eenvoudig de mens zo kunnen maken dat hij vrije wil heeft maar geen slechte dingen kan doen?

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:05 schreef TerryStone het volgende:
Een alwetende, almachtige god zou toch vrij eenvoudig de mens zo kunnen maken dat hij vrije wil heeft maar geen slechte dingen kan doen?

een halfvrije wil dan?

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:05 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Een alwetende, almachtige god zou toch vrij eenvoudig de mens zo kunnen maken dat hij vrije wil heeft maar geen slechte dingen kan doen?

Natuurlijk kan hij dat, maar dan overschrijd God wel de grenzen van logica zoals wij die kennen. Dus dan wil je het absurde van God, zodat we niets zinnigs over goed, kwaad en vrijheid kunnen zeggen omdat het dan ons zal overstijgen.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:18 schreef Loppe het volgende:

[..]

een halfvrije wil dan?

mwah dat hoeft helemaal niet, dat wij niets zinnigs kunnen verzinnen wil natuurlijk niet zeggen dat een almachtige omnipotente alwetende godheid niet een manier te weet te verzinnen om de vrije wil te behouden en daarbij toch het slechte uit te sluiten.
Om in concrete bijbelse termen te praten, hij kan de duivel en zijn leger van demonen terug opsluiten in de hel.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:21 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Natuurlijk kan hij dat, maar dan overschrijd God wel de grenzen van logica zoals wij die kennen. Dus dan wil je het absurde van God.

Jouw god is blijkbaar niet zo omnipotent, almachtig en alwetend als ik me had voorgesteld.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:22 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Jouw god is blijkbaar niet zo omnipotent, almachtig en alwetend als ik me had voorgesteld.

Jij leest fout. Als je de absurde wil, krijg je een andere realiteit. Wij kunnen in onze bekende realiteit niets zinnigs over die andere realiteit zeggen omdat we geen verstand van hebben. Het is zoals het voorstellen van een vierdimensionale kubus in een vierdimensionale ruimte.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:25 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Jij leest fout. Als je de absurde wil, krijg je een andere realiteit. Wij kunnen in onze bekende realiteit niets zinnigs over die andere realiteit zeggen omdat we geen verstand van hebben. Het is zoals het voorstellen van een vierdimensionale kubus in een vierdimensionale ruimte.

Je kunt er best wel wat zinnigs over zeggen. Een almachtige god kan namelijk al dat en nog veel meer. Zodra jij ergens een beperking stelt is god niet almachtig meer en die almacht is een bijzonder belangrijke eigenschap voor god.

Als jij gelooft in een god zoals die van christendom of de islam, dan dan moet die het meest fantastische kunnen maken waar het goddelijke vanaf druipt. En dan heeft het dus absoluut zin om alle mogelijkheden af te wegen en je af te vragen waarom god in al zijn glorie koos voor deze wereld. En om het even specifiek christelijk te maken, waarom god een duivel en demonen schiep en die los liet op de aarde om zo ellende te veroorzaken.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:21 schreef Daniel1976 het volgende:
mwah dat hoeft helemaal niet, dat wij niets zinnigs kunnen verzinnen wil natuurlijk niet zeggen dat een almachtige omnipotente alwetende godheid niet een manier te weet te verzinnen om de vrije wil te behouden en daarbij toch het slechte uit te sluiten.
Om in concrete bijbelse termen te praten, hij kan de duivel en zijn leger van demonen terug opsluiten in de hel.

KLopt niet echt wanneer God de mens naar zijn beeld geschapen heeft om iets uit te sluiten.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:49 schreef Loppe het volgende:

[..]

KLopt niet echt wanneer God de mens naar zijn beeld geschapen heeft om iets uit te sluiten.

True, maar ik ben er niet om de paradoxen in de bijbel recht te lullen.
Daarom is het volgens mij ook omgekeerd, de mens schiep de goden naar zijn evenbeeld.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:43 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Je kunt er best wel wat zinnigs over zeggen. Een almachtige god kan namelijk al dat en nog veel meer. Zodra jij ergens een beperking stelt is god niet almachtig meer en die almacht is een bijzonder belangrijke eigenschap voor god.

Als jij gelooft in een god zoals die van christendom of de islam, dan dan moet die het meest fantastische kunnen maken waar het goddelijke vanaf druipt. En dan heeft het dus absoluut zin om alle mogelijkheden af te wegen en je af te vragen waarom god in al zijn glorie koos voor deze wereld. En om het even specifiek christelijk te maken, waarom god een duivel en demonen schiep en die los liet op de aarde om zo ellende te veroorzaken.

Nee, je krijgt nog steeds met absurditeit te maken en het is maar de vraag of de logica dan niet ermee omslaat naar een nieuwe logica, waardoor onze bekende logica nutteloos is.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 22:10 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Nee, je krijgt nog steeds met absurditeit te maken en het is maar de vraag of de logica dan niet ermee omslaat naar een nieuwe logica, waardoor onze bekende logica nutteloos is.

Jij gebruikt een drogreden, de naturalistic fallacy (http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy).
We kunnen het best hebben over de kleren van de koning van Frankrijk.

Maargoed nog los daarvan, wanneer jij ("het imperfecte schepsel") verklaart dat het absurd is, dan twijfel je wel heel erg aan de capaciteiten van de almachtige god.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 16:36 schreef Wootism het volgende:

[..]

Ik krijg echt hoofdpijn van deze simpelheid

weet je waar ik hoofdpijn van krijg? Dat wij (de mensen die het goed hebben) twee pc's thuis moeten hebben, dat er in bijna ieder kamer in huis een tv staat, dat we een ipod, iphone en playstation moeten hebben, dat we beginnen te janken als de internetverbinding even weg valt, dat we overconsumeren ten koste van anderen, dat we met het voedsel dat we allemaal samen verspillen de hongersnood uit de wereld zouden kunnen helpen, en ga zo maar door. En dat we nog steeds zeuren en nooit tevreden zijn, nooit genoeg hebben.

Maar ja dat ben ik, ik denk zo simpel

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:43 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Je kunt er best wel wat zinnigs over zeggen. Een almachtige god kan namelijk al dat en nog veel meer. Zodra jij ergens een beperking stelt is god niet almachtig meer en die almacht is een bijzonder belangrijke eigenschap voor god.

Als jij gelooft in een god zoals die van christendom of de islam, dan dan moet die het meest fantastische kunnen maken waar het goddelijke vanaf druipt. En dan heeft het dus absoluut zin om alle mogelijkheden af te wegen en je af te vragen waarom god in al zijn glorie koos voor deze wereld. En om het even specifiek christelijk te maken, waarom god een duivel en demonen schiep en die los liet op de aarde om zo ellende te veroorzaken.

Gewoon door het feit dat de judeeërs in de 6de eeuw v.C. iets overgeschreven hebben wat ze zelf niet begrepen, en nu nog begrijpen ze het niet. Liggen we hier al dagen te lullen over iets wat verwrongen is gekopiëerd en verkeerd begrepen. En het erge is dat de moslims dit nog overgeschreven hebben ook. Om je te bescheuren. God is almachtig. :-) :-) Ammahoelaaa

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 23:00 schreef ATON het volgende:

[..]

Gewoon door het feit dat de judeeërs in de 6de eeuw v.C. iets overgeschreven hebben wat ze zelf niet begrepen, en nu nog begrijpen ze het niet. Liggen we hier al dagen te lullen over iets wat verwrongen is begrepen. En het erge is dat de moslims dit nog overgeschreven hebben ook. Om je te bescheuren. God is almachtig. :-) :-)

Ja je hebt helemaal gelijk!
Maar daar gaat het nu even niet om. Het staat nu in de bijbel dus we redeneren er even mee.
Ik probeerde me nu juiste even in te leven.

Er valt best leuk over de bijbel te filosoferen en op basis van de huidige inhoud kun je de onmogelijkheden wel aan tonen zoals Nietzsche doet.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 23:03 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja je hebt helemaal gelijk!
Maar daar gaat het nu even niet om. Het staat nu in de bijbel dus we redeneren er even mee.
Ik probeerde me nu juiste even in te leven.

Er valt best leuk over de bijbel te filosoferen en op basis van de huidige inhoud kun je de onmogelijkheden wel aan tonen zoals Nietzsche doet.

OK, als jullie nadien verder gaan met Harry Potter, geef maar een seintje. Nog veel lol.

quote:

Op maandag 8 augustus 2011 21:21 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Natuurlijk kan hij dat, maar dan overschrijd God wel de grenzen van logica zoals wij die kennen. Dus dan wil je het absurde van God, zodat we niets zinnigs over goed, kwaad en vrijheid kunnen zeggen omdat het dan ons zal overstijgen.

Gods logica overschrijd toch ook de onze? Dus voor god is dat absoluut niet absurd en een koud kunstje lijkt me.
Om Epicurus te quoten:

"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?"

God kieskeurig? Nee, kom ik zo op terug.

De mens in het "rijke" Westen verziekt het deels zelf voor de mensen in hongersnood landen door daar gewassen te laten groeien en die aan Westers vee te geven zodat we hier vlees kunnen eten. Of we maken koffie van de gewassen. Of mensen krijgen kanker daar overal omdat ze met chemische bestrijdingsmiddelen werken zonder bescherming omdat ze te weinig verdienen van Westerse directeuren en dus die bescherming niet kunnen kopen (Chiquita bananen).
Waar wij zo rijk zijn moet een andere groep op de wereld lijden zodat wij al dit spul kunnen eten en gebruiken. Het kan haast niet anders.
Ik ben daarom VOOR homoseksualiteit en dus minder kinderen hier(zonder opleggen, Chinese praktijken hier niet a.u.b) zodat wij in andere landen minder footprints achter laten.
In Afrikaanse landen worden mensen wel bekeerd maar er wordt verteld dat ze geen voorbehoedmiddelen mogen gebruiken in Gods naam (paus bepaalt dit, weer zo'n westers figuur, of van die westerse zendelingen), dus krijg je overal aids. Monogaam blijven is voor sommige mensen erg lastig blijkbaar.

Goed, ik ben christen. Ik geloof in God, dit bovenstaande heeft alleen met de domheid en egoïsme te maken van de Westerse mens. Geloof wordt ook verkeerd begrepen door vele mensen, naar mijn idee ook door zendelingen en door kerken.

Ik geloof namelijk dat God zich voor Christus er was zich meer met de mens bemoeide dan na het jaar 33. De mensheid heeft naar mijn idee met de komst van de Christus (het hoge geestelijke deel dat in de mens Jezus leefde vanaf zijn 30e jaar) en het offer (rotwoord) een eigen vrijheid gekregen, de mogelijkheid om echt zelf keuzes te maken. Ik bedoel de hele mensheid, iedereen heeft nu een hoger denkvermogen gekregen met een moreel gevoel. Ook mensen die niet geloven.
Wat doe je dan met dat hogere denken en die moraliteit? Nou een heleboel mensen in elk geval niet het goede (gelukkig een hoop ook wel).

Als je als ouder je kind echte vrijheid geeft dan ga je hem ook niet om het kwartier bellen als hij voor het eerst gaat stappen, dan is het kind nog onvrij als het ware en kan ie niet voor zichzelf keuzes maken.
Daarnaast willen heel veel mensen God niet, dus God heeft meer afstand genomen zodat de mens zelf kan kiezen of die een ontwikkeling wil doormaken van het moreel goede of niet.
Helaas hebben daar vele onder te lijden.

Dit is mijn idee hierover.
Ik ervaar God wel in het psychische en gevoelsmatige maar niet in wonderen of iets dergelijks, dat ik ineens meer geld op mijn rekening heb als ik krap zit bijvoorbeeld.
Ik denk dat God het heel erg vindt dat er zoveel ellende is, maar ik denk ook dat we de ruimte krijgen en dat hij niet ingrijpt zodat we het juist vanuit ons zelf kunnen inzien dat we slecht zijn voor een deel van de wereld. Wanneer wij iets minder rijk zijn zullen andere delen van de wereld minder arm zijn.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 01:57 schreef SilkenTofu het volgende:

Goed, ik ben christen. Ik geloof in God, dit bovenstaande heeft alleen met de domheid en egoïsme te maken van de Westerse mens. Geloof wordt ook verkeerd begrepen door vele mensen, naar mijn idee ook door zendelingen en door kerken.

Gelukkig weet jij wel hoe het zit ondanks de vele stromingen.

"Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,147 miljard rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen „marginalen” (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.)" .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom

quote:

Ik geloof namelijk dat God zich voor Christus er was zich meer met de mens bemoeide dan na het jaar 33. De mensheid heeft naar mijn idee met de komst van de Christus (het hoge geestelijke deel dat in de mens Jezus leefde vanaf zijn 30e jaar) en het offer (rotwoord) een eigen vrijheid gekregen, de mogelijkheid om echt zelf keuzes te maken. Ik bedoel de hele mensheid, iedereen heeft nu een hoger denkvermogen gekregen met een moreel gevoel. Ook mensen die niet geloven.
Wat doe je dan met dat hogere denken en die moraliteit? Nou een heleboel mensen in elk geval niet het goede (gelukkig een hoop ook wel).

Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?

quote:

Als je als ouder je kind echte vrijheid geeft dan ga je hem ook niet om het kwartier bellen als hij voor het eerst gaat stappen, dan is het kind nog onvrij als het ware en kan ie niet voor zichzelf keuzes maken.
Daarnaast willen heel veel mensen God niet, dus God heeft meer afstand genomen zodat de mens zelf kan kiezen of die een ontwikkeling wil doormaken van het moreel goede of niet.
Helaas hebben daar vele onder te lijden.

Wederom: Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?

quote:

Dit is mijn idee hierover.
Ik ervaar God wel in het psychische en gevoelsmatige maar niet in wonderen of iets dergelijks, dat ik ineens meer geld op mijn rekening heb als ik krap zit bijvoorbeeld.
Ik denk dat God het heel erg vindt dat er zoveel ellende is, maar ik denk ook dat we de ruimte krijgen en dat hij niet ingrijpt zodat we het juist vanuit ons zelf kunnen inzien dat we slecht zijn voor een deel van de wereld. Wanneer wij iets minder rijk zijn zullen andere delen van de wereld minder arm zijn.

Wederom: Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?

Mensen krijgen overal ter wereld kanker en nog vaak zat door onbekende oorzaak. Beetje kort door de bocht om dan het gebrek aan beschermingsmiddelen als oorzaak aan te duiden. Ik snap het wel: je hebt je conclusie al klaar, namelijk dat god dat niet doet, dus moet er wel een menselijke oorzaak aan vast zitten.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 01:57 schreef SilkenTofu het volgende:
God kieskeurig? Nee, kom ik zo op terug.

.

Goed, ik ben christen. Ik geloof in God

Voor jou dan dezelfde vraag

Geloof jij in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt en ingrijpt in de werkelijkheid, of geloof je in een god de de werkelijkheid heeft gemaakt, maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 08:44 schreef Modus het volgende:
Mensen krijgen overal ter wereld kanker en nog vaak zat door onbekende oorzaak. Beetje kort door de bocht om dan het gebrek aan beschermingsmiddelen als oorzaak aan te duiden. Ik snap het wel: je hebt je conclusie al klaar, namelijk dat god dat niet doet, dus moet er wel een menselijke oorzaak aan vast zitten.

Je hebt ook gewoon met de natuur te maken en met een celdeling die bij sommige mensen ineens te snel gaat, wat voor kanker zorgt.
Bij sommige mensen is kanker natuurlijk wel hun eigen schuld (dat ga ik niet zo tegen ze zeggen hoor, elk mens maakt fouten, zo simpel is het ook wel) en sommigen overkomt hen dat gewoon omdat ze bijvoorbeeld genetisch gevoeliger zijn ervoor.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Voor jou dan dezelfde vraag

Geloof jij in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt en ingrijpt in de werkelijkheid, of geloof je in een god de de werkelijkheid heeft gemaakt, maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?

Het eerste voor Christus kwam en het tweede na het jaar 33 (ongeveer, mensen hebben toch nog zoveel jaren fout meegerekend misschien dat we in 2008 zouden zitten misschien of in 2015).
Maar dan nog is het wat je als mens zelf maakt van die werkelijkheid, ik denk dat we de mogelijkheden tot allerlei gedragingen hebben gekregen, wat we ermee hebben gedaan als mensheid kan je nu in de wereld terugzien. God grijpt nu niet meer in daarin.
Dat is mijn idee er nu over.

Maar je maakt imo een ongefundeerde scheiding tussen dingen die zgn. door god veroorzaakt zijn en wat 'gewoon de natuur is'. De mens is toch ook gewoon de natuur? Celdeling is natuur?

Hoe zie je die scheiding dan?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 02:11 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Gelukkig weet jij wel hoe het zit ondanks de vele stromingen.

"Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,147 miljard rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen „marginalen” (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.)" .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom

Wederom: Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?

Waarom ik dat allemaal geloof:
Omdat ik iets hogers heb ervaren heb in mijn gevoelsleven, iets goddelijks.
Door vervolgens te kijken bij allerlei geloven en eruit te halen wat me aanspreekt heb ik een eigen geloofsbeeld gecreëerd, mijn christelijk geloof (dit is voor een groot deel wat me aansprak in mijn gevoel) is zodoende een mengelmoes van dat, heidense invloeden en nog wel wat meer dingetjes.
Wat ik vannacht beschreef is wat ik tot nu aan als visie heb op geloof, maar dat kan altijd weer bijgesteld worden wanneer ik misschien nog meer inzicht ontwikkel in die dingen.
Heb je zo antwoord op je vragen?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 11:57 schreef SilkenTofu het volgende:
God grijpt nu niet meer in daarin.
Dat is mijn idee er nu over.

En vanwaar dit idee ?? Hoe meer wetenschappelijke kennis, hoe minder God ingrijpt ? Is het dat ?

quote:

Je hebt ook gewoon met de natuur te maken en met een celdeling die bij sommige mensen ineens te snel gaat, wat voor kanker zorgt.
Bij sommige mensen is kanker natuurlijk wel hun eigen schuld en sommigen overkomt hen dat gewoon omdat ze bijvoorbeeld genetisch gevoeliger zijn ervoor.

Ben je actief in de medische sector ? Toch iets waar men nog steeds niet uit is, en jij hebt daar al zicht op ?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 12:05 schreef SilkenTofu het volgende:

[..]

Waarom ik dat allemaal geloof:
Omdat ik iets hogers heb ervaren heb in mijn gevoelsleven, iets goddelijks.
Door vervolgens te kijken bij allerlei geloven en eruit te halen wat me aanspreekt heb ik een eigen geloofsbeeld gecreëerd, mijn christelijk geloof (dit is voor een groot deel wat me aansprak in mijn gevoel) is zodoende een mengelmoes van dat, heidense invloeden en nog wel wat meer dingetjes.
Wat ik vannacht beschreef is wat ik tot nu aan als visie heb op geloof, maar dat kan altijd weer bijgesteld worden wanneer ik misschien nog meer inzicht ontwikkel in die dingen.
Heb je zo antwoord op je vragen?

Ik vind het heel apart dat je je eigen godsbeeld bedenkt (die niet overeenkomt met de god van de bijbel), jezelf toch christen noemt en eigenlijk toegeeft dat het nergens op gebaseerd is behalve op gevoel en persoonlijke voorkeur, maar ik kan wel waarderen dat je daar eerlijk over bent.
Is het niet mogelijk (en aannemelijker) dat dat goddelijks wat je ervaren hebt iets totaal anders was?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 02:11 schreef TerryStone het volgende:
Wederom: Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?

Wat zou jij beschouwen als "een onderbouwing" voor iemands geloofsbelevenis en -overtuiging? Een rationele, persoonlijke, schriftelijke overtuiging, of iets anders?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 12:16 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Ik vind het heel apart dat je je eigen godsbeeld bedenkt (die niet overeenkomt met de god van de bijbel), jezelf toch christen noemt en eigenlijk toegeeft dat het nergens op gebaseerd is behalve op gevoel en persoonlijke voorkeur, maar ik kan wel waarderen dat je daar eerlijk over bent.
Is het niet mogelijk (en aannemelijker) dat dat goddelijks wat je ervaren hebt iets totaal anders was?

Inhoudelijk vindt ik dit niet zo vreemd hoor TerryStone. Dit lijkt me verduiveld veel op het gnostisch christendom wat je kan terugvinden in bv. de Nag Hammadi-manuscripten. Aanverwanten: Paulicianen, Bogomielen en Katharen. Silken Tofu heeft naar mijn gevoel een waardevoller kijk op de ' Christelijk geloof ' dan menig andere strekking zoals de Katholieken, Protestanten of Jehova's, om er enkele te noemen. In elk geval dichter bij de bron.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 12:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat zou jij beschouwen als "een onderbouwing" voor iemands geloofsbelevenis en -overtuiging? Een rationele, persoonlijke, schriftelijke overtuiging, of iets anders?

Als iemand een claim doet zonder dat men uitlegt wat de achterliggende gedachtengang is dan is het een nietzeggende claim en is er niet veel te bepraten. Ik zie niet in waarom we voor een persoonlijke geloofsbelevenis en - overtuiging een uitzondering moeten maken terwijl we voor alle andere meningen wel wat meer dan alleen de claim willen weten voordat we er serieus over gaan praten. Een rationele onderbouwing zou fijn zijn, maar als men zegt puur op gevoel tot die overtuiging gekomen te zijn dan vind ik dat ook prima, daar valt over te praten.

Geen van de gelovigen hier heeft er schijnbaar zin in deze vraag te beantwoorden.

Geloof jij in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt en ingrijpt in de werkelijkheid, of geloof je in een god de de werkelijkheid heeft gemaakt, maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 12:22 schreef Haushofer het volgende:
Wat zou jij beschouwen als "een onderbouwing" voor iemands geloofsbelevenis en -overtuiging? Een rationele, persoonlijke, schriftelijke overtuiging, of iets anders?

Het wonderlijke is ten eerste het dogmatische karakter daarvan wat menig gelovige op elk concept anders dan religie afwijst, ten tweede het soort van 'rationeel' cherrypicken op basis van een gevoel, een gevoel dat god bestaat.

Het komt allemaal zoooooo volkomen arbitrair over. Conclusies trekken uit en verbanden leggen tussen zaken die niks met elkaar te maken hebben. "Ik voel dat gras blauw is, en daarom geloof ik dat Robin van Persie een nieuwe auto heeft." Dat soort schijnlogica. Nou ja, het komt niet eens in de buurt bij schijnlogica.

Dat soort claims staan of vallen bij de vooraanname dat er een god is, en daarna kan simpelweg alles. ALLES. Letterlijk alles. "Ja dat geloof ik nou eenmaal."

Daar kan je toch met je hoofd niet bij?