F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik geloof dat de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft gekregen. De mens heeft de wereld verkloot, niet God. Ik snap niet dat mensen nog steeds zo onnadenkend kunnen zijn om God daarvan de schuld te geven.quote:Op maandag 8 augustus 2011 16:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dan geloof je dus in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?
Que Sera ~
O, dat is heel simpel, als ik een zooitje rotweilers *(insert willekeurig hondenmerk) fok en die bijten mensen dan ben ik verantwoordelijk. Nu de analogie met god, als god mensen maakt op zo'n manier dat die alles verkloten, wie is dan de verantwoordelijke? Juist de schepper die draagt verantwoordelijkheid over wat hij schept.quote:
[..]
Ik geloof dat de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft gekregen. De mens heeft de wereld verkloot, niet God. Ik snap niet dat mensen nog steeds zo onnadenkend kunnen zijn om God daarvan de schuld te geven.
Overigens denk ik niet dat mensen alles verkloten. Dat is veel te negatief gedacht.
Dat is geen antwoord op mijn vraag.quote:
[..]
Ik geloof dat de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft gekregen. De mens heeft de wereld verkloot, niet God. Ik snap niet dat mensen nog steeds zo onnadenkend kunnen zijn om God daarvan de schuld te geven.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nonsens, god heeft de mens geschapen met de mogelijkheid om slechte dingen te doen, hij heeft satan geschapen en hij heeft dit alles gedaan wetende hoe het vervolgens zou gaan uitpakken, derhalve is hij de schepper van het kwaad en daar uiteraard verantwoordelijk voor.quote:
[..]
Ik geloof dat de mens een eigen verantwoordelijkheid heeft gekregen. De mens heeft de wereld verkloot, niet God. Ik snap niet dat mensen nog steeds zo onnadenkend kunnen zijn om God daarvan de schuld te geven.
Dat zeg ikquote:
[..]
Nonsens, god heeft de mens geschapen met de mogelijkheid om slechte dingen te doen, hij heeft satan geschapen en hij heeft dit alles gedaan wetende hoe het vervolgens zou gaan uitpakken, derhalve is hij de schepper van het kwaad en daar uiteraard verantwoordelijk voor.
Jawel, dat is het wel. Maar iedereen in dit topic weet wel dat het geen zin heeft om erover te discussiėren. Het gaat erom wat je uiteindelijk gelooft en ik snap dat er heel veel mensen zijn die anders geloven of helemaal niet.quote:
[..]
Dat is geen antwoord op mijn vraag.
Que Sera ~
Nee, dat is het niet.quote:
[..]
Jawel, dat is het wel. Maar iedereen in dit topic weet wel dat het geen zin heeft om erover te discussiėren. Het gaat erom wat je uiteindelijk gelooft en ik snap dat er heel veel mensen zijn die anders geloven of helemaal niet.
Geloof jij in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt en ingrijpt in de werkelijkheid, of geloof je in een god de de werkelijkheid heeft gemaakt, maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?
Je ontwijkt de vraag omdat je geen keuze wilt maken omdat je weet wat daar de gevolgen van zijn?.
Dit is Filosofie en Levensovertuiging, daar hebben we het juist over dit soort vragen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dan zou de mens geen "vrije wil" (of hoe je het wil noemen) hebben. Dus je analogie klopt niet.quote:
[..]
O, dat is heel simpel, als ik een zooitje rotweilers *(insert willekeurig hondenmerk) fok en die bijten mensen dan ben ik verantwoordelijk. Nu de analogie met God, als God mensen maakt op zo'n manier dat die alles verkloten, wie is dan de verantwoordelijke? Juist de schepper die draagt verantwoordelijkheid over wat hij schept.
Overigens denk ik niet dat mensen alles verkloten. Dat is veel te negatief gedacht.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Een alwetende, almachtige god zou toch vrij eenvoudig de mens zo kunnen maken dat hij vrije wil heeft maar geen slechte dingen kan doen?quote:
[..]
Dan zou de mens geen "vrije wil" (of hoe je het wil noemen) hebben. Dus je analogie klopt niet.
een halfvrije wil dan?quote:
Een alwetende, almachtige god zou toch vrij eenvoudig de mens zo kunnen maken dat hij vrije wil heeft maar geen slechte dingen kan doen?
Natuurlijk kan hij dat, maar dan overschrijd God wel de grenzen van logica zoals wij die kennen. Dus dan wil je het absurde van God, zodat we niets zinnigs over goed, kwaad en vrijheid kunnen zeggen omdat het dan ons zal overstijgen.quote:
[..]
Een alwetende, almachtige god zou toch vrij eenvoudig de mens zo kunnen maken dat hij vrije wil heeft maar geen slechte dingen kan doen?
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
mwah dat hoeft helemaal niet, dat wij niets zinnigs kunnen verzinnen wil natuurlijk niet zeggen dat een almachtige omnipotente alwetende godheid niet een manier te weet te verzinnen om de vrije wil te behouden en daarbij toch het slechte uit te sluiten.quote:
Om in concrete bijbelse termen te praten, hij kan de duivel en zijn leger van demonen terug opsluiten in de hel.
Jouw god is blijkbaar niet zo omnipotent, almachtig en alwetend als ik me had voorgesteld.quote:
[..]
Natuurlijk kan hij dat, maar dan overschrijd God wel de grenzen van logica zoals wij die kennen. Dus dan wil je het absurde van God.
Jij leest fout. Als je de absurde wil, krijg je een andere realiteit. Wij kunnen in onze bekende realiteit niets zinnigs over die andere realiteit zeggen omdat we geen verstand van hebben. Het is zoals het voorstellen van een vierdimensionale kubus in een vierdimensionale ruimte.quote:
[..]
Jouw god is blijkbaar niet zo omnipotent, almachtig en alwetend als ik me had voorgesteld.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Je kunt er best wel wat zinnigs over zeggen. Een almachtige god kan namelijk al dat en nog veel meer. Zodra jij ergens een beperking stelt is god niet almachtig meer en die almacht is een bijzonder belangrijke eigenschap voor god.quote:
[..]
Jij leest fout. Als je de absurde wil, krijg je een andere realiteit. Wij kunnen in onze bekende realiteit niets zinnigs over die andere realiteit zeggen omdat we geen verstand van hebben. Het is zoals het voorstellen van een vierdimensionale kubus in een vierdimensionale ruimte.
Als jij gelooft in een god zoals die van christendom of de islam, dan dan moet die het meest fantastische kunnen maken waar het goddelijke vanaf druipt. En dan heeft het dus absoluut zin om alle mogelijkheden af te wegen en je af te vragen waarom god in al zijn glorie koos voor deze wereld. En om het even specifiek christelijk te maken, waarom god een duivel en demonen schiep en die los liet op de aarde om zo ellende te veroorzaken.
KLopt niet echt wanneer God de mens naar zijn beeld geschapen heeft om iets uit te sluiten.quote:
mwah dat hoeft helemaal niet, dat wij niets zinnigs kunnen verzinnen wil natuurlijk niet zeggen dat een almachtige omnipotente alwetende godheid niet een manier te weet te verzinnen om de vrije wil te behouden en daarbij toch het slechte uit te sluiten.
Om in concrete bijbelse termen te praten, hij kan de duivel en zijn leger van demonen terug opsluiten in de hel.
True, maar ik ben er niet om de paradoxen in de bijbel recht te lullen.quote:
[..]
KLopt niet echt wanneer God de mens naar zijn beeld geschapen heeft om iets uit te sluiten.
Daarom is het volgens mij ook omgekeerd, de mens schiep de goden naar zijn evenbeeld.
Nee, je krijgt nog steeds met absurditeit te maken en het is maar de vraag of de logica dan niet ermee omslaat naar een nieuwe logica, waardoor onze bekende logica nutteloos is.quote:
[..]
Je kunt er best wel wat zinnigs over zeggen. Een almachtige god kan namelijk al dat en nog veel meer. Zodra jij ergens een beperking stelt is god niet almachtig meer en die almacht is een bijzonder belangrijke eigenschap voor god.
Als jij gelooft in een god zoals die van christendom of de islam, dan dan moet die het meest fantastische kunnen maken waar het goddelijke vanaf druipt. En dan heeft het dus absoluut zin om alle mogelijkheden af te wegen en je af te vragen waarom god in al zijn glorie koos voor deze wereld. En om het even specifiek christelijk te maken, waarom god een duivel en demonen schiep en die los liet op de aarde om zo ellende te veroorzaken.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Jij gebruikt een drogreden, de naturalistic fallacy (http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy).quote:
[..]
Nee, je krijgt nog steeds met absurditeit te maken en het is maar de vraag of de logica dan niet ermee omslaat naar een nieuwe logica, waardoor onze bekende logica nutteloos is.
We kunnen het best hebben over de kleren van de koning van Frankrijk.
Maargoed nog los daarvan, wanneer jij ("het imperfecte schepsel") verklaart dat het absurd is, dan twijfel je wel heel erg aan de capaciteiten van de almachtige god.
weet je waar ik hoofdpijn van krijg? Dat wij (de mensen die het goed hebben) twee pc's thuis moeten hebben, dat er in bijna ieder kamer in huis een tv staat, dat we een ipod, iphone en playstation moeten hebben, dat we beginnen te janken als de internetverbinding even weg valt, dat we overconsumeren ten koste van anderen, dat we met het voedsel dat we allemaal samen verspillen de hongersnood uit de wereld zouden kunnen helpen, en ga zo maar door. En dat we nog steeds zeuren en nooit tevreden zijn, nooit genoeg hebben.quote:
[..]
Ik krijg echt hoofdpijn van deze simpelheid
Maar ja dat ben ik, ik denk zo simpel
Gewoon door het feit dat de judeeėrs in de 6de eeuw v.C. iets overgeschreven hebben wat ze zelf niet begrepen, en nu nog begrijpen ze het niet. Liggen we hier al dagen te lullen over iets wat verwrongen is gekopiėerd en verkeerd begrepen. En het erge is dat de moslims dit nog overgeschreven hebben ook. Om je te bescheuren. God is almachtig. :-) :-) Ammahoelaaaquote:
[..]
Je kunt er best wel wat zinnigs over zeggen. Een almachtige god kan namelijk al dat en nog veel meer. Zodra jij ergens een beperking stelt is god niet almachtig meer en die almacht is een bijzonder belangrijke eigenschap voor god.
Als jij gelooft in een god zoals die van christendom of de islam, dan dan moet die het meest fantastische kunnen maken waar het goddelijke vanaf druipt. En dan heeft het dus absoluut zin om alle mogelijkheden af te wegen en je af te vragen waarom god in al zijn glorie koos voor deze wereld. En om het even specifiek christelijk te maken, waarom god een duivel en demonen schiep en die los liet op de aarde om zo ellende te veroorzaken.
Ja je hebt helemaal gelijk!quote:
[..]
Gewoon door het feit dat de judeeėrs in de 6de eeuw v.C. iets overgeschreven hebben wat ze zelf niet begrepen, en nu nog begrijpen ze het niet. Liggen we hier al dagen te lullen over iets wat verwrongen is begrepen. En het erge is dat de moslims dit nog overgeschreven hebben ook. Om je te bescheuren. God is almachtig. :-) :-)
Maar daar gaat het nu even niet om. Het staat nu in de bijbel dus we redeneren er even mee.
Ik probeerde me nu juiste even in te leven.
Er valt best leuk over de bijbel te filosoferen en op basis van de huidige inhoud kun je de onmogelijkheden wel aan tonen zoals Nietzsche doet.
OK, als jullie nadien verder gaan met Harry Potter, geef maar een seintje. Nog veel lol.quote:
[..]
Ja je hebt helemaal gelijk!
Maar daar gaat het nu even niet om. Het staat nu in de bijbel dus we redeneren er even mee.
Ik probeerde me nu juiste even in te leven.
Er valt best leuk over de bijbel te filosoferen en op basis van de huidige inhoud kun je de onmogelijkheden wel aan tonen zoals Nietzsche doet.
Gods logica overschrijd toch ook de onze? Dus voor god is dat absoluut niet absurd en een koud kunstje lijkt me.quote:
[..]
Natuurlijk kan hij dat, maar dan overschrijd God wel de grenzen van logica zoals wij die kennen. Dus dan wil je het absurde van God, zodat we niets zinnigs over goed, kwaad en vrijheid kunnen zeggen omdat het dan ons zal overstijgen.
Om Epicurus te quoten:
"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?"
God kieskeurig? Nee, kom ik zo op terug.
De mens in het "rijke" Westen verziekt het deels zelf voor de mensen in hongersnood landen door daar gewassen te laten groeien en die aan Westers vee te geven zodat we hier vlees kunnen eten. Of we maken koffie van de gewassen. Of mensen krijgen kanker daar overal omdat ze met chemische bestrijdingsmiddelen werken zonder bescherming omdat ze te weinig verdienen van Westerse directeuren en dus die bescherming niet kunnen kopen (Chiquita bananen).
Waar wij zo rijk zijn moet een andere groep op de wereld lijden zodat wij al dit spul kunnen eten en gebruiken. Het kan haast niet anders.
Ik ben daarom VOOR homoseksualiteit en dus minder kinderen hier(zonder opleggen, Chinese praktijken hier niet a.u.b) zodat wij in andere landen minder footprints achter laten.
In Afrikaanse landen worden mensen wel bekeerd maar er wordt verteld dat ze geen voorbehoedmiddelen mogen gebruiken in Gods naam (paus bepaalt dit, weer zo'n westers figuur, of van die westerse zendelingen), dus krijg je overal aids. Monogaam blijven is voor sommige mensen erg lastig blijkbaar.
Goed, ik ben christen. Ik geloof in God, dit bovenstaande heeft alleen met de domheid en egoļsme te maken van de Westerse mens. Geloof wordt ook verkeerd begrepen door vele mensen, naar mijn idee ook door zendelingen en door kerken.
Ik geloof namelijk dat God zich voor Christus er was zich meer met de mens bemoeide dan na het jaar 33. De mensheid heeft naar mijn idee met de komst van de Christus (het hoge geestelijke deel dat in de mens Jezus leefde vanaf zijn 30e jaar) en het offer (rotwoord) een eigen vrijheid gekregen, de mogelijkheid om echt zelf keuzes te maken. Ik bedoel de hele mensheid, iedereen heeft nu een hoger denkvermogen gekregen met een moreel gevoel. Ook mensen die niet geloven.
Wat doe je dan met dat hogere denken en die moraliteit? Nou een heleboel mensen in elk geval niet het goede (gelukkig een hoop ook wel).
Als je als ouder je kind echte vrijheid geeft dan ga je hem ook niet om het kwartier bellen als hij voor het eerst gaat stappen, dan is het kind nog onvrij als het ware en kan ie niet voor zichzelf keuzes maken.
Daarnaast willen heel veel mensen God niet, dus God heeft meer afstand genomen zodat de mens zelf kan kiezen of die een ontwikkeling wil doormaken van het moreel goede of niet.
Helaas hebben daar vele onder te lijden.
Dit is mijn idee hierover.
Ik ervaar God wel in het psychische en gevoelsmatige maar niet in wonderen of iets dergelijks, dat ik ineens meer geld op mijn rekening heb als ik krap zit bijvoorbeeld.
Ik denk dat God het heel erg vindt dat er zoveel ellende is, maar ik denk ook dat we de ruimte krijgen en dat hij niet ingrijpt zodat we het juist vanuit ons zelf kunnen inzien dat we slecht zijn voor een deel van de wereld. Wanneer wij iets minder rijk zijn zullen andere delen van de wereld minder arm zijn.
De mens in het "rijke" Westen verziekt het deels zelf voor de mensen in hongersnood landen door daar gewassen te laten groeien en die aan Westers vee te geven zodat we hier vlees kunnen eten. Of we maken koffie van de gewassen. Of mensen krijgen kanker daar overal omdat ze met chemische bestrijdingsmiddelen werken zonder bescherming omdat ze te weinig verdienen van Westerse directeuren en dus die bescherming niet kunnen kopen (Chiquita bananen).
Waar wij zo rijk zijn moet een andere groep op de wereld lijden zodat wij al dit spul kunnen eten en gebruiken. Het kan haast niet anders.
Ik ben daarom VOOR homoseksualiteit en dus minder kinderen hier(zonder opleggen, Chinese praktijken hier niet a.u.b) zodat wij in andere landen minder footprints achter laten.
In Afrikaanse landen worden mensen wel bekeerd maar er wordt verteld dat ze geen voorbehoedmiddelen mogen gebruiken in Gods naam (paus bepaalt dit, weer zo'n westers figuur, of van die westerse zendelingen), dus krijg je overal aids. Monogaam blijven is voor sommige mensen erg lastig blijkbaar.
Goed, ik ben christen. Ik geloof in God, dit bovenstaande heeft alleen met de domheid en egoļsme te maken van de Westerse mens. Geloof wordt ook verkeerd begrepen door vele mensen, naar mijn idee ook door zendelingen en door kerken.
Ik geloof namelijk dat God zich voor Christus er was zich meer met de mens bemoeide dan na het jaar 33. De mensheid heeft naar mijn idee met de komst van de Christus (het hoge geestelijke deel dat in de mens Jezus leefde vanaf zijn 30e jaar) en het offer (rotwoord) een eigen vrijheid gekregen, de mogelijkheid om echt zelf keuzes te maken. Ik bedoel de hele mensheid, iedereen heeft nu een hoger denkvermogen gekregen met een moreel gevoel. Ook mensen die niet geloven.
Wat doe je dan met dat hogere denken en die moraliteit? Nou een heleboel mensen in elk geval niet het goede (gelukkig een hoop ook wel).
Als je als ouder je kind echte vrijheid geeft dan ga je hem ook niet om het kwartier bellen als hij voor het eerst gaat stappen, dan is het kind nog onvrij als het ware en kan ie niet voor zichzelf keuzes maken.
Daarnaast willen heel veel mensen God niet, dus God heeft meer afstand genomen zodat de mens zelf kan kiezen of die een ontwikkeling wil doormaken van het moreel goede of niet.
Helaas hebben daar vele onder te lijden.
Dit is mijn idee hierover.
Ik ervaar God wel in het psychische en gevoelsmatige maar niet in wonderen of iets dergelijks, dat ik ineens meer geld op mijn rekening heb als ik krap zit bijvoorbeeld.
Ik denk dat God het heel erg vindt dat er zoveel ellende is, maar ik denk ook dat we de ruimte krijgen en dat hij niet ingrijpt zodat we het juist vanuit ons zelf kunnen inzien dat we slecht zijn voor een deel van de wereld. Wanneer wij iets minder rijk zijn zullen andere delen van de wereld minder arm zijn.
Gelukkig weet jij wel hoe het zit ondanks de vele stromingen.quote:
Goed, ik ben christen. Ik geloof in God, dit bovenstaande heeft alleen met de domheid en egoļsme te maken van de Westerse mens. Geloof wordt ook verkeerd begrepen door vele mensen, naar mijn idee ook door zendelingen en door kerken.
"Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,147 miljard rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen „marginalen” (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.)" .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom
Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?quote:Ik geloof namelijk dat God zich voor Christus er was zich meer met de mens bemoeide dan na het jaar 33. De mensheid heeft naar mijn idee met de komst van de Christus (het hoge geestelijke deel dat in de mens Jezus leefde vanaf zijn 30e jaar) en het offer (rotwoord) een eigen vrijheid gekregen, de mogelijkheid om echt zelf keuzes te maken. Ik bedoel de hele mensheid, iedereen heeft nu een hoger denkvermogen gekregen met een moreel gevoel. Ook mensen die niet geloven.
Wat doe je dan met dat hogere denken en die moraliteit? Nou een heleboel mensen in elk geval niet het goede (gelukkig een hoop ook wel).
Wederom: Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?quote:Als je als ouder je kind echte vrijheid geeft dan ga je hem ook niet om het kwartier bellen als hij voor het eerst gaat stappen, dan is het kind nog onvrij als het ware en kan ie niet voor zichzelf keuzes maken.
Daarnaast willen heel veel mensen God niet, dus God heeft meer afstand genomen zodat de mens zelf kan kiezen of die een ontwikkeling wil doormaken van het moreel goede of niet.
Helaas hebben daar vele onder te lijden.
Wederom: Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?quote:Dit is mijn idee hierover.
Ik ervaar God wel in het psychische en gevoelsmatige maar niet in wonderen of iets dergelijks, dat ik ineens meer geld op mijn rekening heb als ik krap zit bijvoorbeeld.
Ik denk dat God het heel erg vindt dat er zoveel ellende is, maar ik denk ook dat we de ruimte krijgen en dat hij niet ingrijpt zodat we het juist vanuit ons zelf kunnen inzien dat we slecht zijn voor een deel van de wereld. Wanneer wij iets minder rijk zijn zullen andere delen van de wereld minder arm zijn.
Mensen krijgen overal ter wereld kanker en nog vaak zat door onbekende oorzaak. Beetje kort door de bocht om dan het gebrek aan beschermingsmiddelen als oorzaak aan te duiden. Ik snap het wel: je hebt je conclusie al klaar, namelijk dat god dat niet doet, dus moet er wel een menselijke oorzaak aan vast zitten.
Voor jou dan dezelfde vraagquote:
God kieskeurig? Nee, kom ik zo op terug.
.
Goed, ik ben christen. Ik geloof in God
Geloof jij in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt en ingrijpt in de werkelijkheid, of geloof je in een god de de werkelijkheid heeft gemaakt, maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je hebt ook gewoon met de natuur te maken en met een celdeling die bij sommige mensen ineens te snel gaat, wat voor kanker zorgt.quote:
Mensen krijgen overal ter wereld kanker en nog vaak zat door onbekende oorzaak. Beetje kort door de bocht om dan het gebrek aan beschermingsmiddelen als oorzaak aan te duiden. Ik snap het wel: je hebt je conclusie al klaar, namelijk dat god dat niet doet, dus moet er wel een menselijke oorzaak aan vast zitten.
Bij sommige mensen is kanker natuurlijk wel hun eigen schuld (dat ga ik niet zo tegen ze zeggen hoor, elk mens maakt fouten, zo simpel is het ook wel) en sommigen overkomt hen dat gewoon omdat ze bijvoorbeeld genetisch gevoeliger zijn ervoor.
Het eerste voor Christus kwam en het tweede na het jaar 33 (ongeveer, mensen hebben toch nog zoveel jaren fout meegerekend misschien dat we in 2008 zouden zitten misschien of in 2015).quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voor jou dan dezelfde vraag
Geloof jij in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt en ingrijpt in de werkelijkheid, of geloof je in een god de de werkelijkheid heeft gemaakt, maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?
Maar dan nog is het wat je als mens zelf maakt van die werkelijkheid, ik denk dat we de mogelijkheden tot allerlei gedragingen hebben gekregen, wat we ermee hebben gedaan als mensheid kan je nu in de wereld terugzien. God grijpt nu niet meer in daarin.
Dat is mijn idee er nu over.
Maar je maakt imo een ongefundeerde scheiding tussen dingen die zgn. door god veroorzaakt zijn en wat 'gewoon de natuur is'. De mens is toch ook gewoon de natuur? Celdeling is natuur?
Hoe zie je die scheiding dan?
Hoe zie je die scheiding dan?
Waarom ik dat allemaal geloof:quote:
[..]
Gelukkig weet jij wel hoe het zit ondanks de vele stromingen.
"Het christendom telt op wereldniveau 2 miljard gelovigen en is daarmee de grootste religie. Het christendom is verdeeld in 1,147 miljard rooms-katholieken, 216 miljoen oosters-orthodoxe christenen, 367 miljoen protestanten, 84 miljoen anglicanen, 414 miljoen onafhankelijken (niet behorend tot de belangrijkste stromen van het christendom) en 31,7 miljoen „marginalen” (de Jehova's getuigen, de mormonen, enz.)" .
http://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom
Wederom: Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?
Omdat ik iets hogers heb ervaren heb in mijn gevoelsleven, iets goddelijks.
Door vervolgens te kijken bij allerlei geloven en eruit te halen wat me aanspreekt heb ik een eigen geloofsbeeld gecreėerd, mijn christelijk geloof (dit is voor een groot deel wat me aansprak in mijn gevoel) is zodoende een mengelmoes van dat, heidense invloeden en nog wel wat meer dingetjes.
Wat ik vannacht beschreef is wat ik tot nu aan als visie heb op geloof, maar dat kan altijd weer bijgesteld worden wanneer ik misschien nog meer inzicht ontwikkel in die dingen.
Heb je zo antwoord op je vragen?
En vanwaar dit idee ?? Hoe meer wetenschappelijke kennis, hoe minder God ingrijpt ? Is het dat ?quote:
God grijpt nu niet meer in daarin.
Dat is mijn idee er nu over.
Ben je actief in de medische sector ? Toch iets waar men nog steeds niet uit is, en jij hebt daar al zicht op ?quote:Je hebt ook gewoon met de natuur te maken en met een celdeling die bij sommige mensen ineens te snel gaat, wat voor kanker zorgt.
Bij sommige mensen is kanker natuurlijk wel hun eigen schuld en sommigen overkomt hen dat gewoon omdat ze bijvoorbeeld genetisch gevoeliger zijn ervoor.
Ik vind het heel apart dat je je eigen godsbeeld bedenkt (die niet overeenkomt met de god van de bijbel), jezelf toch christen noemt en eigenlijk toegeeft dat het nergens op gebaseerd is behalve op gevoel en persoonlijke voorkeur, maar ik kan wel waarderen dat je daar eerlijk over bent.quote:
[..]
Waarom ik dat allemaal geloof:
Omdat ik iets hogers heb ervaren heb in mijn gevoelsleven, iets goddelijks.
Door vervolgens te kijken bij allerlei geloven en eruit te halen wat me aanspreekt heb ik een eigen geloofsbeeld gecreėerd, mijn christelijk geloof (dit is voor een groot deel wat me aansprak in mijn gevoel) is zodoende een mengelmoes van dat, heidense invloeden en nog wel wat meer dingetjes.
Wat ik vannacht beschreef is wat ik tot nu aan als visie heb op geloof, maar dat kan altijd weer bijgesteld worden wanneer ik misschien nog meer inzicht ontwikkel in die dingen.
Heb je zo antwoord op je vragen?
Is het niet mogelijk (en aannemelijker) dat dat goddelijks wat je ervaren hebt iets totaal anders was?
Wat zou jij beschouwen als "een onderbouwing" voor iemands geloofsbelevenis en -overtuiging? Een rationele, persoonlijke, schriftelijke overtuiging, of iets anders?quote:
Wederom: Leuk dat je dat gelooft maar waarom geloof je dat en wat is je onderbouwing voor dat geloof?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Inhoudelijk vindt ik dit niet zo vreemd hoor TerryStone. Dit lijkt me verduiveld veel op het gnostisch christendom wat je kan terugvinden in bv. de Nag Hammadi-manuscripten. Aanverwanten: Paulicianen, Bogomielen en Katharen. Silken Tofu heeft naar mijn gevoel een waardevoller kijk op de ' Christelijk geloof ' dan menig andere strekking zoals de Katholieken, Protestanten of Jehova's, om er enkele te noemen. In elk geval dichter bij de bron.quote:
[..]
Ik vind het heel apart dat je je eigen godsbeeld bedenkt (die niet overeenkomt met de god van de bijbel), jezelf toch christen noemt en eigenlijk toegeeft dat het nergens op gebaseerd is behalve op gevoel en persoonlijke voorkeur, maar ik kan wel waarderen dat je daar eerlijk over bent.
Is het niet mogelijk (en aannemelijker) dat dat goddelijks wat je ervaren hebt iets totaal anders was?
Als iemand een claim doet zonder dat men uitlegt wat de achterliggende gedachtengang is dan is het een nietzeggende claim en is er niet veel te bepraten. Ik zie niet in waarom we voor een persoonlijke geloofsbelevenis en - overtuiging een uitzondering moeten maken terwijl we voor alle andere meningen wel wat meer dan alleen de claim willen weten voordat we er serieus over gaan praten. Een rationele onderbouwing zou fijn zijn, maar als men zegt puur op gevoel tot die overtuiging gekomen te zijn dan vind ik dat ook prima, daar valt over te praten.quote:
[..]
Wat zou jij beschouwen als "een onderbouwing" voor iemands geloofsbelevenis en -overtuiging? Een rationele, persoonlijke, schriftelijke overtuiging, of iets anders?
Geen van de gelovigen hier heeft er schijnbaar zin in deze vraag te beantwoorden.
Geloof jij in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt en ingrijpt in de werkelijkheid, of geloof je in een god de de werkelijkheid heeft gemaakt, maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?
Geloof jij in een god die de werkelijkheid heeft gemaakt en ingrijpt in de werkelijkheid, of geloof je in een god de de werkelijkheid heeft gemaakt, maar niet ingrijpt in de werkelijkheid?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het wonderlijke is ten eerste het dogmatische karakter daarvan wat menig gelovige op elk concept anders dan religie afwijst, ten tweede het soort van 'rationeel' cherrypicken op basis van een gevoel, een gevoel dat god bestaat.quote:
Wat zou jij beschouwen als "een onderbouwing" voor iemands geloofsbelevenis en -overtuiging? Een rationele, persoonlijke, schriftelijke overtuiging, of iets anders?
Het komt allemaal zoooooo volkomen arbitrair over. Conclusies trekken uit en verbanden leggen tussen zaken die niks met elkaar te maken hebben. "Ik voel dat gras blauw is, en daarom geloof ik dat Robin van Persie een nieuwe auto heeft." Dat soort schijnlogica. Nou ja, het komt niet eens in de buurt bij schijnlogica.
Dat soort claims staan of vallen bij de vooraanname dat er een god is, en daarna kan simpelweg alles. ALLES. Letterlijk alles. "Ja dat geloof ik nou eenmaal."
Daar kan je toch met je hoofd niet bij?
Drogreden? Over wat heb je het?quote:
[..]
Jij gebruikt een drogreden, de naturalistic fallacy (http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalistic_fallacy).
We kunnen het best hebben over de kleren van de koning van Frankrijk.
Maargoed nog los daarvan, wanneer jij ("het imperfecte schepsel") verklaart dat het absurd is, dan twijfel je wel heel erg aan de capaciteiten van de almachtige god.
Ik twijfel niet aan de capaciteiten van almachtige God, maar aan onze logica.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Epicurus gebruikt juist het absurde om zijn punt te maken...quote:
[..]
Gods logica overschrijd toch ook de onze? Dus voor god is dat absoluut niet absurd en een koud kunstje lijkt me.
Om Epicurus te quoten:
"Is God willing to prevent evil, but not able?
Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing?
Then he is malevolent.
Is he both able and willing?
Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing?
Then why call him God?"
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Het is niet een, hoe meer wetenschappelijke kennis, hoe minder God ingrijpt, maar naar mijn idee heeft de mens nu meer ruimte om wetenschappelijke kennis te ontwikkelen omdat God de mensheid ruimte geeft om te ontwikkelen (nu wel).quote:
[..]
En vanwaar dit idee ?? Hoe meer wetenschappelijke kennis, hoe minder God ingrijpt ? Is het dat ?
[..]
Ben je actief in de medische sector ? Toch iets waar men nog steeds niet uit is, en jij hebt daar al zicht op ?
Ik ben niet actief in de medische sector maar ik verdiep mij wel veel in deze materie. Laatste wetenschappelijke bevindingen hadden bevonden dat de mens continue kankercellen aanmaakt in zichzelf door celdeling, doorgaans breekt je lichaam dat gewoon steeds weer af, tenzij je te snelle celdeling hebt dan kan je lichaam niet snel genoeg dat afbreken en zo ontstaat dan kanker. Vaak, niet altijd, is het in het genetische aangelegd. Dat is tot zover ik nu weet waar de reguliere wetenschap staat. Enorm interessant vind je niet?
Mooi man...quote:
[..]
Epicurus gebruikt juist het absurde om zijn punt te maken...
En hoe kom je in je hoofd tot zo'n conclusie dan? Daar moet toch ook een soort logica achter zitten? Gebeurtenissen, handelingen, feiten waaruit jij niet anders kan concluderen dan 'ja god geeft nu pas de mens de ruimte om wetenschap te bedrijven'. En hoe lang is dat nu pas dan precies? 2 weken? Een jaar? De laatste decennia? Sinds de wetenschap bestaat (hoe lang is dat eik al?)quote:
Het is niet een, hoe meer wetenschappelijke kennis, hoe minder God ingrijpt, maar naar mijn idee heeft de mens nu meer ruimte om wetenschappelijke kennis te ontwikkelen omdat God de mensheid ruimte geeft om te ontwikkelen (nu wel).
Een rationele onderbouwing voor een geloofsovertuiging? Wat zou dat moeten zijn?quote:
[..]
Als iemand een claim doet zonder dat men uitlegt wat de achterliggende gedachtengang is dan is het een nietzeggende claim en is er niet veel te bepraten. Ik zie niet in waarom we voor een persoonlijke geloofsbelevenis en - overtuiging een uitzondering moeten maken terwijl we voor alle andere meningen wel wat meer dan alleen de claim willen weten voordat we er serieus over gaan praten. Een rationele onderbouwing zou fijn zijn, maar als men zegt puur op gevoel tot die overtuiging gekomen te zijn dan vind ik dat ook prima, daar valt over te praten.
SilkenTofu geeft als reden
Dat zou ik "puur op gevoel" bestempelen.quote:Omdat ik iets hogers heb ervaren heb in mijn gevoelsleven, iets goddelijks.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat is het lastige van geloof hč? Omschrijven hoe ik zoiets ervaren heb is zo enorm lastig. Je gevoel beschrijven daarin. Wat je denkt en doet is veel gemakkelijker te beschrijven.quote:
[..]
Ik vind het heel apart dat je je eigen godsbeeld bedenkt (die niet overeenkomt met de god van de bijbel), jezelf toch christen noemt en eigenlijk toegeeft dat het nergens op gebaseerd is behalve op gevoel en persoonlijke voorkeur, maar ik kan wel waarderen dat je daar eerlijk over bent.
Is het niet mogelijk (en aannemelijker) dat dat goddelijks wat je ervaren hebt iets totaal anders was?
Maar dat vind ik juist zo tof aan dit soort discussies, ik moet mezelf steeds beter verwoorden en daardoor ook kritischer zijn op wat ik nou eigenlijk geloof/denk, waardoor mijn beeld bijgesteld en vernieuwd kan worden. Dat is wat ik ook graag wil.
Het is ook apart dat ik een eigen beeld heb, maar ik ben van mening dat elk mens in God en Christus kan geloven (hoeft niet, mag) ook al hebben ze in andere culturen een andere naam. Toch geloof je in wezen in hetzelfde principe naar mijn idee, althans hetzelfde beeld van offer en opstanding, gift aan de mensheid. Of dit dan God/Christus, Odin/Balder, Enki/Inanna etc. is.
Hier heet dat dan christendom. Ik denk dat omdat elke plek in de wereld zijn eigen mythologie heeft (zo mag je de bijbel van mij gerust noemen) krijgt de hele wereld hetzelfde principe mee. Het principe is dus niet voorbehouden aan alleen christenen, dat zou wat wezen (een eilandje ergens in de stille zuidzee zou dan naar de hel gaan omdat ze zich niet bekeerd zouden hebben? waanzin), dus overal op de wereld is hetzelfde principe bereikbaar voor wie wil. Wie niet wil kan evengoed het moreel goede doen.
Ik geloof trouwens niet in de hel, dat even ter zijde.
Het gaat naar mijn mening om de Christus als werkzame kracht (die zich ook 3 jaar met de mens Jezus heeft verbonden na/tijdens zijn doop om zich bekend te maken ) en ik noem het Christus, maar als ik in een andere cultuur was opgegroeid had die kracht anders genoemd.
Die Christuskracht is werkzaam in de wereld voor wie wil, wie het moreel goede wil doen, daar hoef je geen gelovige voor te zijn of wat dan ook. Deze kracht helpt om vol te houden wanneer het niet mee zit, om zelf een zelfstandig mens te zijn, om zelf in ontwikkeling te zijn. Het is in deze tijd heel gemakkelijk om de hele dag te computeren en tv te kijken en niet aan jezelf te werken. Maar wanneer je aan jezelf wilt werken en de stappen zet krijg je de kracht om dit te doen, ookal lonkt die tv of pc.
Dat ik mijzelf christen noem is omdat ik veel met Christus heb en aan mezelf ontwikkel. Ik heb alleen een hekel aan regeltjes door de kerk bedacht en misinterpretaties van de bijbel enzovoorts. Ik ga mijn eigen weg hierin. Dit stuit veel reguliere christenen tegen de borst, het zij zo.
Het principe van afdaling in de onderwereld en opstanding uit die dode wereld komt in vele mythen en culturen voor. Naar mijn idee is Christus door dood te gaan afgedaald in die onderwereld, de hel mag je dat gerust noemen en heeft hij die hel aan banden gelegd, verslagen. Toen is hij weer naar aarde gegaan (opgestaan) om mensen een stukje op weg te helpen en voorlichting te geven. Ik noem de Christus nu hij, maar het lijkt me logischer dat deze kracht onzijdig is.
Door de Christus die werkzaam is (christenen noemen dat ook wel de uitgestorte heilige geest) kunnen we onszelf ten goede van de mensheid aan het werk zetten omdat die Christuskracht ons bewustzijn geeft van het moreel goede. Eerst moest dat van buiten af als regeltjes aan ons geleerd worden, nu weten we diep van binnen wat goed is en wat niet.
Even dit posten en kijken of ik het zo goed beantwoord heb en wat ik nog meer kan beantwoorden.
Geen idee wat dat zou moeten zijn, ik geloof niet. De meeste zaken waar je in gelooft heb je toch een rationele onderbouwing voor, waarom zou dat dan niet gelden voor religieuze meningen?quote:
[..]
Een rationele onderbouwing voor een geloofsovertuiging? Wat zou dat moeten zijn?
SilkenTofu geeft als reden
[..]
Dat zou ik "puur op gevoel" bestempelen.
Je hebt gelijk met "puur op gevoel", ben nog niet helemaal helder geloof ik.
Dit lijkt me ook wat ' natte-vinger-werk '.quote:
[..]
En hoe kom je in je hoofd tot zo'n conclusie dan? Daar moet toch ook een soort logica achter zitten? Gebeurtenissen, handelingen, feiten waaruit jij niet anders kan concluderen dan 'ja god geeft nu pas de mens de ruimte om wetenschap te bedrijven'. En hoe lang is dat nu pas dan precies? 2 weken? Een jaar? De laatste decennia? Sinds de wetenschap bestaat (hoe lang is dat eik al?)
Naar mijn idee bestaat de wetenschap al ver voor de Grieken als Plato en Heraclitus etc. erover hadden gefilosofeerd. Ik vind die vorm van filosofie die zij bedreven ook een soort wetenschap, ze dachten immers na over het denken in de mens. Van hen is dat bekend, maar ik denk dat zolang de mens bestaat de mens ook opzoek is naar antwoorden en zo ga je al een soort wetenschap in. Zodra je je iets afvraagt en op onderzoek uit gaat ben je met wetenschap bezig. Nu zijn er vele scheidingen in wetenschap, je hebt de reguliere enerzijds, de theologische wetenschap enzovoorts.quote:
[..]
En hoe kom je in je hoofd tot zo'n conclusie dan? Daar moet toch ook een soort logica achter zitten? Gebeurtenissen, handelingen, feiten waaruit jij niet anders kan concluderen dan 'ja god geeft nu pas de mens de ruimte om wetenschap te bedrijven'. En hoe lang is dat nu pas dan precies? 2 weken? Een jaar? De laatste decennia? Sinds de wetenschap bestaat (hoe lang is dat eik al?)
Eerlijk gezegd heb ik meer met de reguliere dan met de theologische. Ik combineer mijn eigen bevindingen met de reguliere en met andere elementen die ik tegen kom in de wereld waar ik een tijd overna heb gedacht. Tja, in veel christelijke kringen wordt zelf nadenken op deze manier niet echt gewaardeerd en dat is een lastige positie omdat ik me wel christen noem, maar christenen vinden mij geen christen.
Ik denk alleen dat sinds de Christus werkzaam is in de wereld de mens veel meer vrijheden heeft in het denken en om die wetenschap voor zichzelf in te gaan.
Plato en Anaxagoras enzovoorts waren genieėn voor hun tijd, zij waren begiftigd denk ik met de gave om al te denken over het denken en dieper te denken over wereldse zaken. Maar nu is die mogelijkheid er voor iedereen, als je maar wilt.
Ligt eraan. "Geloven" behelst imo ook een stuk vertrouwen. In hoeverre dat rationeel te noemen is weet ik nietquote:
[..]
Geen idee wat dat zou moeten zijn, ik geloof niet. De meeste zaken waar je in gelooft heb je toch een rationele onderbouwing voor, waarom zou dat dan niet gelden voor religieuze meningen?
Een rationele reden dat ik b.v. in de wetenschappelijke methode geloof, is behaalde successen in het verleden. In hoeverre is dat "rationeel"?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Exact, het is een gevoel voor mij, van hieruit ben ik vanuit mijn referentiekader gaan denken en me gaan verdiepen in nieuwe dingen om zo verklaringen te vinden voor dit gevoel. Wat ik hier beschrijf is mijn verklaring tot dusver en omdat ik het niet hard kan maken noem ik het maar mijn geloof.quote:
[..]
Een rationele onderbouwing voor een geloofsovertuiging? Wat zou dat moeten zijn?
SilkenTofu geeft als reden
[..]
Dat zou ik "puur op gevoel" bestempelen.
Ik waardeer je geduld voor je posts en uitleg maar ik zie nog niet echt een voorbeeld van de feiten en bevindingen die je tot dat soort conclusies doen komen. Maar misschien is dat er ook niet. Of ms is het er wel en is het zoals ik al zei simpelweg niet meer dan aannemen dat er een god bestaat en dan anything goes.
Tot zover ben ik het met je eens.quote:
[..]
Dat is het lastige van geloof hč? Omschrijven hoe ik zoiets ervaren heb is zo enorm lastig. Je gevoel beschrijven daarin. Wat je denkt en doet is veel gemakkelijker te beschrijven.
Maar dat vind ik juist zo tof aan dit soort discussies, ik moet mezelf steeds beter verwoorden en daardoor ook kritischer zijn op wat ik nou eigenlijk geloof/denk, waardoor mijn beeld bijgesteld en vernieuwd kan worden. Dat is wat ik ook graag wil.
Het is ook apart dat ik een eigen beeld heb, maar ik ben van mening dat elk mens in God en Christus kan geloven (hoeft niet, mag) ook al hebben ze in andere culturen een andere naam. Toch geloof je in wezen in hetzelfde principe naar mijn idee, althans hetzelfde beeld van offer en opstanding, gift aan de mensheid. Of dit dan God/Christus, Odin/Balder, Enki/Inanna etc. is.
Hier heet dat dan christendom. Ik denk dat omdat elke plek in de wereld zijn eigen mythologie heeft (zo mag je de bijbel van mij gerust noemen) krijgt de hele wereld hetzelfde principe mee. Het principe is dus niet voorbehouden aan alleen christenen, dat zou wat wezen (een eilandje ergens in de stille zuidzee zou dan naar de hel gaan omdat ze zich niet bekeerd zouden hebben? waanzin), dus overal op de wereld is hetzelfde principe bereikbaar voor wie wil. Wie niet wil kan evengoed het moreel goede doen.
Ik geloof trouwens niet in de hel, dat even ter zijde.
Ook juist, maar dat van die doop komt dan weer van de ' historische Christus ' en is niet universeel zoals de ' gnostische Christus ' van Paulus.quote:Het gaat naar mijn mening om de Christus als werkzame kracht (die zich ook 3 jaar met de mens Jezus heeft verbonden na/tijdens zijn doop om zich bekend te maken ) en ik noem het Christus, maar als ik in een andere cultuur was opgegroeid had die kracht anders genoemd.
En hier ga ik weer met je mee.quote:Die Christuskracht is werkzaam in de wereld voor wie wil, wie het moreel goede wil doen, daar hoef je geen gelovige voor te zijn of wat dan ook. Deze kracht helpt om vol te houden wanneer het niet mee zit, om zelf een zelfstandig mens te zijn, om zelf in ontwikkeling te zijn. Het is in deze tijd heel gemakkelijk om de hele dag te computeren en tv te kijken en niet aan jezelf te werken. Maar wanneer je aan jezelf wilt werken en de stappen zet krijg je de kracht om dit te doen, ookal lonkt die tv of pc.
Ook mijn idee.quote:Dat ik mijzelf christen noem is omdat ik veel met Christus heb en aan mezelf ontwikkel. Ik heb alleen een hekel aan regeltjes door de kerk bedacht en misinterpretaties van de bijbel enzovoorts. Ik ga mijn eigen weg hierin. Dit stuit veel reguliere christenen tegen de borst, het zij zo.
Dat ' opstaan uit de dood/dodenrijk ' was volgens de mystieken een herboren worden na een initiatie van de gnosis. Moet je ' De mysterieuze Jezus ' eens op naslaan. Zal je zeker bevallen.quote:Het principe van afdaling in de onderwereld en opstanding uit die dode wereld komt in vele mythen en culturen voor. Naar mijn idee is Christus door dood te gaan afgedaald in die onderwereld, de hel mag je dat gerust noemen en heeft hij die hel aan banden gelegd, verslagen. Toen is hij weer naar aarde gegaan (opgestaan) om mensen een stukje op weg te helpen en voorlichting te geven. Ik noem de Christus nu hij, maar het lijkt me logischer dat deze kracht onzijdig is.
Geloven/vertrouwen dat mijn stoel niet uit elkaar sodemietert (om maar een voorbeeld te geven) wanneer ik er op ga zitten (omdat het al 1000en keren goed gegaan is) is toch van een hele andere orde dan geloven/vertrouwen in een niet-bewijsbare, bovennatuurlijke entiteit die per persoon weer van karaktereigenschappen wisselt. Het eerste lijkt me toch een stuk redelijker in conclusie dan het tweede denk je niet?quote:
[..]
Ligt eraan. "Geloven" behelst imo ook een stuk vertrouwen. In hoeverre dat rationeel te noemen is weet ik niet
Een rationele reden dat ik b.v. in de wetenschappelijke methode geloof, is behaalde successen in het verleden. In hoeverre is dat "rationeel"?
Tof om te lezen dat je dat waardeert. Het is een moeilijk gebied om te beschrijven, maar ik zal het zo goed mogelijk proberen. Bovenzintuigelijke waarneming (en niet zoals in televisie programma's waarvan men ziet wie waar dood is gegaan jaren nadat het gebeurd is) is voor mij de aanzet geweest naar het onderzoek dat ik gegaan ben. Ik kwam mensen tegen die hun verhaal deden en vervolgens verdiepte ik me in de theorie erachter.quote:
Ik waardeer je geduld voor je posts en uitleg maar ik zie nog niet echt een voorbeeld van de feiten en bevindingen die je tot dat soort conclusies doen komen. Maar misschien is dat er ook niet. Of ms is het er wel en is het zoals ik al zei simpelweg niet meer dan aannemen dat er een god bestaat en dan anything goes.
Ik ben zonder enige vorm van geloof opgevoed, mijn ouders vonden altijd dat ik mijn eigen waarheden mocht vinden als ik dat wilde, zij waren wel gelovig opgevoed, gaven me goede waarden mee, maar er werd nooit gesproken over God of Jezus ofzo.
Maar nu die waarnemingen die ik heb gehad. Ik heb gehad dat ik bij gestorvenen de mensen naast hun lichaam voelde. Dus ehm normaal voel je dat je een levend mens voor je hebt, je herkent de mens als wezen. Nu voelde ik die lichamen als materie zonder die mens zoals ik die voor de dood altijd had herkend (zonder cru proberen te klinken), net zoals het voelt dat je naast een tafel staat, je herkent het gezicht wel, maar die persoon is niet meer thuis. Ik nam waar dat ik die herkenning van die persoon wel ervoer maar niet aan het lijf dat er lag maar ernaast. Ik zag het niet met mijn ogen maar ik voelde het.
Dit heb ik vaker meegemaakt, ik heb meerdere begrafenissen meegemaakt. Bij het begraven op zich merkte ik dat deze herkenbare mens buiten zijn lichaam wegvloog wanneer het lichaam de grond in ging.
Ik kleurde dit beeld al in als: die gaat naar de hemel wat een geruststelling. Ook die inkleuring liet ik weer los, maar er was nu voor mij wel bewijs dat de mens meer was dan alleen een fysiek lichaam (voor die eerste keer dat ik dit meemaakte was dat mijn aanname).
Vervolgens op zoek naar wat een ziel of geest of hoe je dat mens zonder fysiek lichaam maar wilt noemen. Toen kwam ik uiteindelijk hierop terecht. Maar mijn beeld is nog niet af, het is in ontwikkeling.
[ Bericht 0% gewijzigd door SilkenTofu op 09-08-2011 14:39:15 ]
Dank je voor je post. Ik zal eens kijken naar dat boek.quote:
[..]
Tot zover ben ik het met je eens.
[..]
Ook juist, maar dat van die doop komt dan weer van de ' historische Christus ' en is niet universeel zoals de ' gnostische Christus ' van Paulus.
[..]
En hier ga ik weer met je mee.
[..]
Ook mijn idee.
[..]
Dat ' opstaan uit de dood/dodenrijk ' was volgens de mystieken een herboren worden na een initiatie van de gnosis. Moet je ' De mysterieuze Jezus ' eens op naslaan. Zal je zeker bevallen.
Ik vind Jezus als persoon een boeiend mens en ik denk dat hij flink gebruik maakte van de Christuskracht, geschiedkundig gezien als eerste, dus als een soort voorbeeld.
Jezus als mens biedt veel inspiratie aan de mensheid en naar mijn idee ook hoe je met die Christuskracht om kunt gaan, als een soort voorbeeld, hoeft niet, maar kan en mag.
Ik vind het alleen zo stom dat er zo weinig over zijn jeugd bekend is en tot zijn 30e levensjaar. Ik denk dat er wel geschriften van zijn daarover maar (nag hammadi enzo) waar de kerk een flinke halt tegen heeft geroepen. Waardoor het niet algemeen bekend is.
Maar het gaat mij in elk geval niet in mijn geloofsbeeld/of wereldvisie, of hoe je het maar noemen wilt, om exactheid van de bijbel, maar om de boodschappen die je eruit kunt halen en kunt vertalen naar je eigen leven.
Maar zoals ik eerder beschreef is voor elke cultuur dit mogelijk door andere mythologieėn, ik lees dus ook andere mythologie boeken (ik denk wel dat Jezus met de Christus in zich echt heeft bestaan, maar het O.T is voor mij een en al beeld en dus niet waargebeurde feiten per sé). Ik vind het zonde om mezelf te kort te doen door alleen de bijbel te lezen, want ik denk dat wanneer ik andere mythen lees ik de diepere boodschappen van meerdere kanten kan bezien en ze dus verder uitdiep.
Vrijwel alle evangelieėn die we over Jezus' kinderjaren hebben zijn historisch nogal onbetrouwbaar. Er is bar weinig bekend over Jezus voor zijn evangelisatie begonquote:
Ik vind het alleen zo stom dat er zo weinig over zijn jeugd bekend is en tot zijn 30e levensjaar. Ik denk dat er wel geschriften van zijn daarover maar (nag hammadi enzo) waar de kerk een flinke halt tegen heeft geroepen. Waardoor het niet algemeen bekend is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik weet niet of ik helemaal snap wat je bedoelt maar ik denk dat ik ook wel in staat zou zijn al staande naast het lichaam van een overledene mij de persoon die hij/zij ooit was voor de geest (excusez le mot) te halen. Maar om daar dan uit te concluderen dat de hemel bestaat terwijl je blijkbaar nog nooit (?) wat met het concept hemel had?
Lijkt me dat je ooit al wel eens een keer de conclusie had getrokken dat zoiets als een hemel wel een redelijke bestaanskans heeft?
Lijkt me dat je ooit al wel eens een keer de conclusie had getrokken dat zoiets als een hemel wel een redelijke bestaanskans heeft?
@Modus, nou ik was een behoorlijk nuchter persoon, het overkwam me gewoon. Ik was nooit bezig met meer na dit leven voor ik dit ervoer. Het leven ging z'n gangetje toch wel.
Zo is hoe ik het heb ervaren, dat die persoon naast zijn lichaam was en dat die persoon bij begraven wegvloog, omdat een soort aanwezigheidsgevoel van die persoon verdween. Het lichaam van die persoon was qua gevoel van aanwezigheid als de aanwezigheid van een tafel.
Hoe lastig is het om dit te omschrijven omdat het een gevoel is, haha. Het beeld dat ik toen van geloof had was meer zoiets als: waarom zou je geloven in iets wat je niet kunt zien?
Meer kan ik er niet van maken, zo heb ik het beleefd. Het was halverwege mijn pubertijd dat ik dit meemaakte, ik dacht aan een soort hemel inderdaad, zo vulde ik dat in. Maar dat beeld liet ik wel weer los, ik ging het mijn hoofd uit praten. Totdat er weer iemand doodging en ik hetzelfde ervoer.
Alleen nu geloof ik niet in een hemel of een hel, maar in een wereld na de dood waar je heen gaat, hoe dan ook, iedereen. Daar kijk je terug op je leven en kan het zijn dat je ontdekt dat je nog wat meer wilt leren op aarde in mensgestalte en kies je om terug te gaan. Soort reļncarnatie vanuit eigen wil dus.
Tja, haha, nu klinkt het misschien nog vager. Maar zo zie ik het nu wel.
In die wereld, ik noem het even goddelijke wereld zijn hogere wezens als engelen en ook God (of Goden misschien zelfs, weet ik niet) die je bij dit proces helpen.
Een soort steeds beter worden van de mensheid als doel lijkt me op zich wel passend. Maar ik ben er nog niet over uit.
Zo is hoe ik het heb ervaren, dat die persoon naast zijn lichaam was en dat die persoon bij begraven wegvloog, omdat een soort aanwezigheidsgevoel van die persoon verdween. Het lichaam van die persoon was qua gevoel van aanwezigheid als de aanwezigheid van een tafel.
Hoe lastig is het om dit te omschrijven omdat het een gevoel is, haha. Het beeld dat ik toen van geloof had was meer zoiets als: waarom zou je geloven in iets wat je niet kunt zien?
Meer kan ik er niet van maken, zo heb ik het beleefd. Het was halverwege mijn pubertijd dat ik dit meemaakte, ik dacht aan een soort hemel inderdaad, zo vulde ik dat in. Maar dat beeld liet ik wel weer los, ik ging het mijn hoofd uit praten. Totdat er weer iemand doodging en ik hetzelfde ervoer.
Alleen nu geloof ik niet in een hemel of een hel, maar in een wereld na de dood waar je heen gaat, hoe dan ook, iedereen. Daar kijk je terug op je leven en kan het zijn dat je ontdekt dat je nog wat meer wilt leren op aarde in mensgestalte en kies je om terug te gaan. Soort reļncarnatie vanuit eigen wil dus.
Tja, haha, nu klinkt het misschien nog vager. Maar zo zie ik het nu wel.
In die wereld, ik noem het even goddelijke wereld zijn hogere wezens als engelen en ook God (of Goden misschien zelfs, weet ik niet) die je bij dit proces helpen.
Een soort steeds beter worden van de mensheid als doel lijkt me op zich wel passend. Maar ik ben er nog niet over uit.
Ik snap er geen fluit van 
maar vooruit, je lijkt het iig minder als waarheidsclaim neer te leggen dan menig andere poster hier.
maar vooruit, je lijkt het iig minder als waarheidsclaim neer te leggen dan menig andere poster hier.
Ik kan nu niks met zekerheid zeggen, wel mijn ervaringen delen en zeggen hoe ik dat heb beleefd, maar het zijn totaal geen regulier bruikbare bewijzen. Ik kan mijn voorlopige aannames delen.quote:
Ik snap er geen fluit van
De reacties en commentaren helpen mij weer om verder te groeien in mijn aannames.
Ik vind waarheid heel belangrijk, een heel belangrijke waarde. Ik streef er alleen naar om die duidelijk te krijgen, maar ik denk pas dat als ik dood ben met zekerheid weet of er überhaupt iets van heeft geklopt van mijn aannames. Als ik besta als iets na mijn dood tenminste. Dat neem ik nu aan van wel.
Weet je dit uit ervaring ook?quote:In die wereld, ik noem het even goddelijke wereld zijn hogere wezens als engelen en ook God (of Goden misschien zelfs, weet ik niet) die je bij dit proces helpen.
Dat zou best wel handig zijn, gezien de complexiteit van deze materie. Er zitten enkele beelden over elkaar, en die zullen dit duidelijk ontdubbelen. Na het lezen ga je dit beter begrijpen wat ik hiermee bedoel.quote:
Dank je voor je post. Ik zal eens kijken naar dat boek.
Goh, hier zitten we al met het begrip ' Christuskracht ' waar jij blijkbaar al een andere invulling aan geeft. Oorspronkelijk betekend dit Christus = Chrestus = Messias = Gezalfde. Gezalfden waren enkel koningen en hogepriesters : Jezus Christus = Jehosua de gezalfde, of anders gezegd , Jezus de koning. ( dit wat betreft de historische Jezus, die eigenlijk weinig gemeen heeft met wat men er nadien over geschreven heeft. Vergelijkbaar met het Arthur-epos )quote:Ik vind Jezus als persoon een boeiend mens en ik denk dat hij flink gebruik maakte van de Christuskracht, geschiedkundig gezien als eerste, dus als een soort voorbeeld.
En dit is dan weer de mythologische versie van Jezus. De versie die jij terecht als iets universeels ziet en in vele religies is terug te vinden.quote:Jezus als mens biedt veel inspiratie aan de mensheid en naar mijn idee ook hoe je met die Christuskracht om kunt gaan, als een soort voorbeeld, hoeft niet, maar kan en mag.
Maar is ook niet relevant in de mythologische versie. In de historische versie heeft men wel al wat kunnen reconstrueren. Bijvoorbeeld dat ie zeker minstens in 6 v.C. moet geboren zijn en helemaal niet uit een arm gezinnetje.quote:Ik vind het alleen zo stom dat er zo weinig over zijn jeugd bekend is en tot zijn 30e levensjaar.
De Nag Hammadi manuscripten gaan net helemaal niet over de historische Jezus en hebben ook niet de bedoeling een historische weergave te zijn. En ja, de ' kerk ' heeft deze evangelies verworpen en zelfs op straffe van terechtstelling verboden. Maar deze zijn net die universele visies zonder dogma's die men daar in terugvindt en waar jij net zo dicht bij aanleunt.quote:Ik denk dat er wel geschriften van zijn daarover maar (nag hammadi enzo) waar de kerk een flinke halt tegen heeft geroepen. Waardoor het niet algemeen bekend is.
En dat is nu net waar het gnostisch christendom wou aanreiken en niet het orthodoxe ( hedendaagse ).quote:Maar het gaat mij in elk geval niet in mijn geloofsbeeld/of wereldvisie, of hoe je het maar noemen wilt, om exactheid van de bijbel, maar om de boodschappen die je eruit kunt halen en kunt vertalen naar je eigen leven.
En dit zal je in dit boek zeker vinden.quote:Maar zoals ik eerder beschreef is voor elke cultuur dit mogelijk door andere mythologieėn, ik lees dus ook andere mythologie boeken
En daar wil ik je best een handje bij helpen. Je bent goed bezig.quote:Ik vind het zonde om mezelf te kort te doen door alleen de bijbel te lezen, want ik denk dat wanneer ik andere mythen lees ik de diepere boodschappen van meerdere kanten kan bezien en ze dus verder uitdiep.
Ik vind mensen als SilkenTofu wel tof.
Geloven in bovennatuurlijke dingen maar zich ook realiseren dat het allemaal niet hard te bewijzen is. Dan denk je na.
Dat in tegenstelling tot veel gelovigen die blind en doof zijn voor iedereen die hun religie ook maar enigszins betwijfeld en dan gelijk in de verdediging schieten met kansloze "argumenten", veelal gebaseerd op cirkel- of andere drogredeneringen of... gewoon lucht.
SilkenTofu.
Geloven in bovennatuurlijke dingen maar zich ook realiseren dat het allemaal niet hard te bewijzen is. Dan denk je na.
Dat in tegenstelling tot veel gelovigen die blind en doof zijn voor iedereen die hun religie ook maar enigszins betwijfeld en dan gelijk in de verdediging schieten met kansloze "argumenten", veelal gebaseerd op cirkel- of andere drogredeneringen of... gewoon lucht.
SilkenTofu.
Juist, en kan Silken Tofu daardoor enkel zeer waarderen.quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 20:54 schreef Desunoto het volgende:
Ik vind mensen als SilkenTofu wel tof.
Geloven in bovennatuurlijke dingen maar zich ook realiseren dat het allemaal niet hard te bewijzen is. Dan denk je na.
Dat in tegenstelling tot veel gelovigen die blind en doof zijn voor iedereen die hun religie ook maar enigszins betwijfeld en dan gelijk in de verdediging schieten met kansloze "argumenten", veelal gebaseerd op cirkel- of andere drogredeneringen of... gewoon lucht.
SilkenTofu.
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat mensen wie mijn geloof aanvielen dat niet deden met drogredeneringen.quote:
Ik vind mensen als SilkenTofu wel tof.
Geloven in bovennatuurlijke dingen maar zich ook realiseren dat het allemaal niet hard te bewijzen is. Dan denk je na.
Dat in tegenstelling tot veel gelovigen die blind en doof zijn voor iedereen die hun religie ook maar enigszins betwijfeld en dan gelijk in de verdediging schieten met kansloze "argumenten", veelal gebaseerd op cirkel- of andere drogredeneringen of... gewoon lucht.
SilkenTofu.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Dan weet jij niet wat een drogreden is ņf je hebt de bovengenoemde oogkleppen gewoon op.quote:
[..]
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat mensen wie mijn geloof aanvielen dat niet deden met drogredeneringen.
Dan hoef ik alleen maar naar Wilders te wijzenquote:
Noem eens een drogredenering die je wel eens aan hebt moeten horen?
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ow, is dat zo? Verlicht me. Misschien ben je degene wie niet weet wat een drogreden is of narrow-minded is.quote:
[..]
Dan weet jij niet wat een drogreden is ņf je hebt de bovengenoemde oogkleppen gewoon op.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Wilder voert bijvoorbeeld aan dat de radicale agressieve interpretatie van de islamitische geschriften de islam is. Dit doet hij door te doen alsof er geen mildere interpretatie is wat een drogreden is.quote:
Geef eens een concreet voorbeeld i.p.v. algemeenheden.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Geloven kan alléén door drogredenen. Daarom heet het ook geloof.quote:
[..]
Ow, is dat zo? Verlicht me. Misschien ben je degene wie niet weet wat een drogreden is of narrow-minded is.
Puur taalkundig gezien is dat een drogreden ja. Dat het een drogreden is maakt de positie van geloof echter niet bepaald sterker.quote:
Wilder voert bijvoorbeeld aan dat de radicale agressieve interpretatie van de islamitische geschriften de islam is. Dit doet hij door te doen alsof er geen mildere interpretatie is wat een drogreden is.
..en is ten allen tijde voor elke interpretatie vatbaar.quote:
[..]
Geloven kan alléén door drogredenen. Daarom heet het ook geloof.
Noem eens een drogreden die op dit forum gebruikt is? (dat hele Wilders verhaal van je vind ik slaapverwekkend)quote:
[..]
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat mensen wie mijn geloof aanvielen dat niet deden met drogredeneringen.
Atheļsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen. Daarom heet het ook atheļsme en geen logica.quote:
[..]
Geloven kan alléén door drogredenen. Daarom heet het ook geloof.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
De geschiedenisreeks van Aton wat niet gegrond is op sluitend logica, maar meer op een complottheoriegedachtegang. Aton voert zijn verhaal aan als sluitend bewijs dat Islam onmogelijk waar is. Dat het sluitend bewijs is, is een drogreden.quote:
[..]
Noem eens een drogreden die op dit forum gebruikt is? (dat hele Wilders verhaal van je vind ik slaapverwekkend)
PS: sorry Aton.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Waarom is dat een drogreden en welke is het uit de lijst van drogredenen?quote:
[..]
De geschiedenisreeks van Aton wat niet gegrond is op sluitend logica, maar meer op een complottheoriegedachtegang. Aton voert zijn verhaal aan als sluitend bewijs dat Islam onmogelijk waar is. Dat het sluitend bewijs is, is een drogreden.
PS: sorry Aton.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
You're fucking kidding me right?quote:
[..]
Atheļsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen. Daarom heet het ook atheļsme en geen logica.
Drogredenen hebben een algemene definitie, dus je hoeft ze niet perse in een lijstje te zoeken.quote:
[..]
Waarom is dat een drogreden en welke is het uit de lijst van drogredenen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Maar omdat jij het bent
. Argumentum ad ignorantiam is het, als het goed is. Aton maakt vreemde aannames wat alleen in bijzondere gevallen geldig zijn waar dat andere gevallen niet mogelijk zijn.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
En andersom?quote:
Atheļsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
You're fucking kidding me right?
Yep, I am. Het was een woordspel om hoatzin's uitspraak belachelijk te maken.quote:
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Sorry Mathemaat, maar je kletst maar wat raak. Moet je mij eens laten zien waar uw veronderstelling op gebaseerd is.quote:
[..]
De geschiedenisreeks van Aton wat niet gegrond is op sluitend logica, maar meer op een complottheoriegedachtegang. Aton voert zijn verhaal aan als sluitend bewijs dat Islam onmogelijk waar is. Dat het sluitend bewijs is, is een drogreden.
PS: sorry Aton.
Schitterende nonsens.quote:Atheļsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen.
Natuurlijk, je bent er ook rapper over dan te voet.quote:Daarom heet het ook atheļsme en geen logica.
Eh, wat?quote:
Atheļsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen. Daarom heet het ook atheļsme en geen logica.
.
Nu weet je hoe hoatzin's post bij mij overkwamquote:
Op .
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ok, ik kon het inderdaad al niet helemaal plaatsenquote:
[..]
[..]
Yep, I am. Het was een woordspel om hoatzin's uitspraak belachelijk te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.quote:
[..]
Zeker niet, ik laat me graag overtuigen door die wonderen van je waar je steeds weer over begint. Kom maar op met je voorbeelden.
[..]
Welvaart eerlijk verdeeld, geen natuurrampen, minder ziektes, etc. We zouden het met z'n allen gewoon veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen. Maar die is er niet, want het is duidelijk dat om alles wat gebeurt geen God nodig is om het te verklaren. Integendeel zelfs.
Waarom is die vrije wil dan zo gewenst? Wat maakt onze wereld, waarin we een vrije wil hebben (als dat al zo is!), zo veel beter dan een wereld waarin mensen geen vrije wil hebben, maar waarin ook geen lijden is?quote:
[..]
Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.
Is die vrije wil dan zo ontzettend belangrijk voor God?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft hij dat ook niet beloofd dan?quote:
[..]
mwah dat hoeft helemaal niet, dat wij niets zinnigs kunnen verzinnen wil natuurlijk niet zeggen dat een almachtige omnipotente alwetende godheid niet een manier te weet te verzinnen om de vrije wil te behouden en daarbij toch het slechte uit te sluiten.
Om in concrete bijbelse termen te praten, hij kan de duivel en zijn leger van demonen terug opsluiten in de hel.
Neem aan dat jij Openbaringen wel eens hebt gelezen?
Veel lijden wordt veroorzaakt door natuurrampen waarin "vrije wil" geen enkele rol speelt, hoe verklaar je dat? Vindt god het simpelweg vermakelijk om te zien hoe die rampen zich voltrekken?quote:
[..]
Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.
Vindt god het onnodig lijden niet belangrijk genoeg? Waarom grijpt hij niet in?
Als zulke rampen zich voltrekken en god kan ingrijpen maar weigert dat te doen dan draagt hij verantwoordelijkheid voor dat lijden en laat hij zien niet een liefhebbende god te zijn.
Blijkbaar. Ik zou als omnipotente God ook kiezen voor mensen met een vrije wil, eerlijk gezegd. Gewoon omdat dat een veel betere relatie geeft.quote:
[..]
Waarom is die vrije wil dan zo gewenst? Wat maakt onze wereld, waarin we een vrije wil hebben (als dat al zo is!), zo veel beter dan een wereld waarin mensen geen vrije wil hebben, maar waarin ook geen lijden is?
Is die vrije wil dan zo ontzettend belangrijk voor God?
Waarom hunkert God dan kennelijk zo naar relaties?quote:
[..]
Blijkbaar. Ik zou als omnipotente God ook kiezen voor mensen met een vrije wil, eerlijk gezegd. Gewoon omdat dat een veel betere relatie geeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om maar weer eens gezellig een bijbeltekst te quoten:quote:
[..]
Veel lijden wordt veroorzaakt door natuurrampen waarin "vrije wil" geen enkele rol speelt, hoe verklaar je dat? Vindt god het simpelweg vermakelijk om te zien hoe die rampen zich voltrekken?
Vindt god het onnodig lijden niet belangrijk genoeg? Waarom grijpt hij niet in?
Als zulke rampen zich voltrekken en god kan ingrijpen maar weigert dat te doen dan draagt hij verantwoordelijkheid voor dat lijden en laat hij zien niet een liefhebbende god te zijn.
'Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, of naaktheid, of gevaar, of zwaard?' Rom 8,35
Klinkt niet echt fijn heh, die verdrukking, benauwdheid, etc. Maar: het zal ons niet scheiden van de liefde van Christus. God weet van het leiden en ja, hij kan ook ingrijpen, maar maakt dat hem een niet-liefhebbende God?
Vanuit menselijk perspectief gezien misschien, en dat projecteer je dan maar zo uit de losse pols even op het redeneringsvermogen van een onkenbaar omnipotent wezen. Volkomen holle claim dus. Want als het zo uitkomt voor de discussie zal ook jij als argument aandragen dat wij niet als god kunnen denken.quote:
Blijkbaar. Ik zou als omnipotente God ook kiezen voor mensen met een vrije wil, eerlijk gezegd. Gewoon omdat dat een veel betere relatie geeft.
En ten tweede, al vaker aangestipt, maar nooit fatsoenlijk beantwoord gekregen: als god alles kan en alles gemaakt heeft vanaf het ultieme nulpunt had hij dus ook een wereld kunnen creėren waar geen vrije wil niet automatisch betekent dat je een soort robot overhoudt. Of stonden dat soort begrippen/concepten al vast voordat hij met de schepping begon en moest hij zich dus ook aan bepaalde 'logica' houden?
Vind jij het fijn om alleen te zijn?quote:
[..]
Waarom hunkert God dan kennelijk zo naar relaties?
Wat ik vind zegt weinig over God, maar er zijn mensen die als kluizenaar door het leven gaan. Ik vind het een buitengewoon antropomorfe voorstelling van God, en het is niet zo gek dat sommige mensen daar nogal argwanend tegenover staan.quote:
[..]
Vind jij het fijn om alleen te zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
