F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Geloven kan alléén door drogredenen. Daarom heet het ook geloof.quote:Op woensdag 10 augustus 2011 12:08 schreef Mathemaat het volgende:
[..]
Ow, is dat zo? Verlicht me. Misschien ben je degene wie niet weet wat een drogreden is of narrow-minded is.
Puur taalkundig gezien is dat een drogreden ja. Dat het een drogreden is maakt de positie van geloof echter niet bepaald sterker.quote:
Wilder voert bijvoorbeeld aan dat de radicale agressieve interpretatie van de islamitische geschriften de islam is. Dit doet hij door te doen alsof er geen mildere interpretatie is wat een drogreden is.
..en is ten allen tijde voor elke interpretatie vatbaar.quote:
[..]
Geloven kan alléén door drogredenen. Daarom heet het ook geloof.
Noem eens een drogreden die op dit forum gebruikt is? (dat hele Wilders verhaal van je vind ik slaapverwekkend)quote:
[..]
Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat mensen wie mijn geloof aanvielen dat niet deden met drogredeneringen.
Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen. Daarom heet het ook atheïsme en geen logica.quote:
[..]
Geloven kan alléén door drogredenen. Daarom heet het ook geloof.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
De geschiedenisreeks van Aton wat niet gegrond is op sluitend logica, maar meer op een complottheoriegedachtegang. Aton voert zijn verhaal aan als sluitend bewijs dat Islam onmogelijk waar is. Dat het sluitend bewijs is, is een drogreden.quote:
[..]
Noem eens een drogreden die op dit forum gebruikt is? (dat hele Wilders verhaal van je vind ik slaapverwekkend)
PS: sorry Aton.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Waarom is dat een drogreden en welke is het uit de lijst van drogredenen?quote:
[..]
De geschiedenisreeks van Aton wat niet gegrond is op sluitend logica, maar meer op een complottheoriegedachtegang. Aton voert zijn verhaal aan als sluitend bewijs dat Islam onmogelijk waar is. Dat het sluitend bewijs is, is een drogreden.
PS: sorry Aton.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
You're fucking kidding me right?quote:
[..]
Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen. Daarom heet het ook atheïsme en geen logica.
Drogredenen hebben een algemene definitie, dus je hoeft ze niet perse in een lijstje te zoeken.quote:
[..]
Waarom is dat een drogreden en welke is het uit de lijst van drogredenen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden
Maar omdat jij het bent
. Argumentum ad ignorantiam is het, als het goed is. Aton maakt vreemde aannames wat alleen in bijzondere gevallen geldig zijn waar dat andere gevallen niet mogelijk zijn.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
En andersom?quote:
Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:
[..]
You're fucking kidding me right?
Yep, I am. Het was een woordspel om hoatzin's uitspraak belachelijk te maken.quote:
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Sorry Mathemaat, maar je kletst maar wat raak. Moet je mij eens laten zien waar uw veronderstelling op gebaseerd is.quote:
[..]
De geschiedenisreeks van Aton wat niet gegrond is op sluitend logica, maar meer op een complottheoriegedachtegang. Aton voert zijn verhaal aan als sluitend bewijs dat Islam onmogelijk waar is. Dat het sluitend bewijs is, is een drogreden.
PS: sorry Aton.
Schitterende nonsens.quote:Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen.
Natuurlijk, je bent er ook rapper over dan te voet.quote:Daarom heet het ook atheïsme en geen logica.
Eh, wat?quote:
Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen. Daarom heet het ook atheïsme en geen logica.
.
Nu weet je hoe hoatzin's post bij mij overkwamquote:
Op 
.
Croce e delizia cor. Misterioso, Misterioso altero, croce e delizia al cor.
Ok, ik kon het inderdaad al niet helemaal plaatsenquote:
[..]
[..]
Yep, I am. Het was een woordspel om hoatzin's uitspraak belachelijk te maken.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.quote:
[..]
Zeker niet, ik laat me graag overtuigen door die wonderen van je waar je steeds weer over begint. Kom maar op met je voorbeelden.Met linkjes naar bewijzen, enzo.
[..]
Welvaart eerlijk verdeeld, geen natuurrampen, minder ziektes, etc. We zouden het met z'n allen gewoon veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen. Maar die is er niet, want het is duidelijk dat om alles wat gebeurt geen God nodig is om het te verklaren. Integendeel zelfs.
Waarom is die vrije wil dan zo gewenst? Wat maakt onze wereld, waarin we een vrije wil hebben (als dat al zo is!), zo veel beter dan een wereld waarin mensen geen vrije wil hebben, maar waarin ook geen lijden is?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 16:44 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.
Is die vrije wil dan zo ontzettend belangrijk voor God?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Heeft hij dat ook niet beloofd dan?quote:
[..]
mwah dat hoeft helemaal niet, dat wij niets zinnigs kunnen verzinnen wil natuurlijk niet zeggen dat een almachtige omnipotente alwetende godheid niet een manier te weet te verzinnen om de vrije wil te behouden en daarbij toch het slechte uit te sluiten.
Om in concrete bijbelse termen te praten, hij kan de duivel en zijn leger van demonen terug opsluiten in de hel.
Neem aan dat jij Openbaringen wel eens hebt gelezen?
Veel lijden wordt veroorzaakt door natuurrampen waarin "vrije wil" geen enkele rol speelt, hoe verklaar je dat? Vindt god het simpelweg vermakelijk om te zien hoe die rampen zich voltrekken?quote:
[..]
Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.
Vindt god het onnodig lijden niet belangrijk genoeg? Waarom grijpt hij niet in?
Als zulke rampen zich voltrekken en god kan ingrijpen maar weigert dat te doen dan draagt hij verantwoordelijkheid voor dat lijden en laat hij zien niet een liefhebbende god te zijn.
Blijkbaar. Ik zou als omnipotente God ook kiezen voor mensen met een vrije wil, eerlijk gezegd. Gewoon omdat dat een veel betere relatie geeft.quote:
[..]
Waarom is die vrije wil dan zo gewenst? Wat maakt onze wereld, waarin we een vrije wil hebben (als dat al zo is!), zo veel beter dan een wereld waarin mensen geen vrije wil hebben, maar waarin ook geen lijden is?
Is die vrije wil dan zo ontzettend belangrijk voor God?
Waarom hunkert God dan kennelijk zo naar relaties?quote:
[..]
Blijkbaar. Ik zou als omnipotente God ook kiezen voor mensen met een vrije wil, eerlijk gezegd. Gewoon omdat dat een veel betere relatie geeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Om maar weer eens gezellig een bijbeltekst te quoten:quote:
[..]
Veel lijden wordt veroorzaakt door natuurrampen waarin "vrije wil" geen enkele rol speelt, hoe verklaar je dat? Vindt god het simpelweg vermakelijk om te zien hoe die rampen zich voltrekken?
Vindt god het onnodig lijden niet belangrijk genoeg? Waarom grijpt hij niet in?
Als zulke rampen zich voltrekken en god kan ingrijpen maar weigert dat te doen dan draagt hij verantwoordelijkheid voor dat lijden en laat hij zien niet een liefhebbende god te zijn.
'Wie zal ons scheiden van de liefde van Christus? Verdrukking, of benauwdheid, of vervolging, of honger, of naaktheid, of gevaar, of zwaard?' Rom 8,35
Klinkt niet echt fijn heh, die verdrukking, benauwdheid, etc. Maar: het zal ons niet scheiden van de liefde van Christus. God weet van het leiden en ja, hij kan ook ingrijpen, maar maakt dat hem een niet-liefhebbende God?
Vanuit menselijk perspectief gezien misschien, en dat projecteer je dan maar zo uit de losse pols even op het redeneringsvermogen van een onkenbaar omnipotent wezen. Volkomen holle claim dus. Want als het zo uitkomt voor de discussie zal ook jij als argument aandragen dat wij niet als god kunnen denken.quote:
Blijkbaar. Ik zou als omnipotente God ook kiezen voor mensen met een vrije wil, eerlijk gezegd. Gewoon omdat dat een veel betere relatie geeft.
En ten tweede, al vaker aangestipt, maar nooit fatsoenlijk beantwoord gekregen: als god alles kan en alles gemaakt heeft vanaf het ultieme nulpunt had hij dus ook een wereld kunnen creëren waar geen vrije wil niet automatisch betekent dat je een soort robot overhoudt. Of stonden dat soort begrippen/concepten al vast voordat hij met de schepping begon en moest hij zich dus ook aan bepaalde 'logica' houden?
Vind jij het fijn om alleen te zijn?quote:
[..]
Waarom hunkert God dan kennelijk zo naar relaties?
Wat ik vind zegt weinig over God, maar er zijn mensen die als kluizenaar door het leven gaan. Ik vind het een buitengewoon antropomorfe voorstelling van God, en het is niet zo gek dat sommige mensen daar nogal argwanend tegenover staan.quote:
[..]
Vind jij het fijn om alleen te zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
