Is God kieskeurig?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 13:34 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Geen idee wat dat zou moeten zijn, ik geloof niet. De meeste zaken waar je in gelooft heb je toch een rationele onderbouwing voor, waarom zou dat dan niet gelden voor religieuze meningen?

Ligt eraan. "Geloven" behelst imo ook een stuk vertrouwen. In hoeverre dat rationeel te noemen is weet ik niet

Een rationele reden dat ik b.v. in de wetenschappelijke methode geloof, is behaalde successen in het verleden. In hoeverre is dat "rationeel"?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 13:28 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Een rationele onderbouwing voor een geloofsovertuiging? Wat zou dat moeten zijn?

SilkenTofu geeft als reden

[..]

Dat zou ik "puur op gevoel" bestempelen.

Exact, het is een gevoel voor mij, van hieruit ben ik vanuit mijn referentiekader gaan denken en me gaan verdiepen in nieuwe dingen om zo verklaringen te vinden voor dit gevoel. Wat ik hier beschrijf is mijn verklaring tot dusver en omdat ik het niet hard kan maken noem ik het maar mijn geloof.

Ik waardeer je geduld voor je posts en uitleg maar ik zie nog niet echt een voorbeeld van de feiten en bevindingen die je tot dat soort conclusies doen komen. Maar misschien is dat er ook niet. Of ms is het er wel en is het zoals ik al zei simpelweg niet meer dan aannemen dat er een god bestaat en dan anything goes.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 13:33 schreef SilkenTofu het volgende:

[..]

Dat is het lastige van geloof hè? Omschrijven hoe ik zoiets ervaren heb is zo enorm lastig. Je gevoel beschrijven daarin. Wat je denkt en doet is veel gemakkelijker te beschrijven.
Maar dat vind ik juist zo tof aan dit soort discussies, ik moet mezelf steeds beter verwoorden en daardoor ook kritischer zijn op wat ik nou eigenlijk geloof/denk, waardoor mijn beeld bijgesteld en vernieuwd kan worden. Dat is wat ik ook graag wil.

Het is ook apart dat ik een eigen beeld heb, maar ik ben van mening dat elk mens in God en Christus kan geloven (hoeft niet, mag) ook al hebben ze in andere culturen een andere naam. Toch geloof je in wezen in hetzelfde principe naar mijn idee, althans hetzelfde beeld van offer en opstanding, gift aan de mensheid. Of dit dan God/Christus, Odin/Balder, Enki/Inanna etc. is.
Hier heet dat dan christendom. Ik denk dat omdat elke plek in de wereld zijn eigen mythologie heeft (zo mag je de bijbel van mij gerust noemen) krijgt de hele wereld hetzelfde principe mee. Het principe is dus niet voorbehouden aan alleen christenen, dat zou wat wezen (een eilandje ergens in de stille zuidzee zou dan naar de hel gaan omdat ze zich niet bekeerd zouden hebben? waanzin), dus overal op de wereld is hetzelfde principe bereikbaar voor wie wil. Wie niet wil kan evengoed het moreel goede doen.
Ik geloof trouwens niet in de hel, dat even ter zijde.

Tot zover ben ik het met je eens.

quote:

Het gaat naar mijn mening om de Christus als werkzame kracht (die zich ook 3 jaar met de mens Jezus heeft verbonden na/tijdens zijn doop om zich bekend te maken ) en ik noem het Christus, maar als ik in een andere cultuur was opgegroeid had die kracht anders genoemd.

Ook juist, maar dat van die doop komt dan weer van de ' historische Christus ' en is niet universeel zoals de ' gnostische Christus ' van Paulus.

quote:

Die Christuskracht is werkzaam in de wereld voor wie wil, wie het moreel goede wil doen, daar hoef je geen gelovige voor te zijn of wat dan ook. Deze kracht helpt om vol te houden wanneer het niet mee zit, om zelf een zelfstandig mens te zijn, om zelf in ontwikkeling te zijn. Het is in deze tijd heel gemakkelijk om de hele dag te computeren en tv te kijken en niet aan jezelf te werken. Maar wanneer je aan jezelf wilt werken en de stappen zet krijg je de kracht om dit te doen, ookal lonkt die tv of pc.

En hier ga ik weer met je mee.

quote:

Dat ik mijzelf christen noem is omdat ik veel met Christus heb en aan mezelf ontwikkel. Ik heb alleen een hekel aan regeltjes door de kerk bedacht en misinterpretaties van de bijbel enzovoorts. Ik ga mijn eigen weg hierin. Dit stuit veel reguliere christenen tegen de borst, het zij zo.

Ook mijn idee.

quote:

Het principe van afdaling in de onderwereld en opstanding uit die dode wereld komt in vele mythen en culturen voor. Naar mijn idee is Christus door dood te gaan afgedaald in die onderwereld, de hel mag je dat gerust noemen en heeft hij die hel aan banden gelegd, verslagen. Toen is hij weer naar aarde gegaan (opgestaan) om mensen een stukje op weg te helpen en voorlichting te geven. Ik noem de Christus nu hij, maar het lijkt me logischer dat deze kracht onzijdig is.

Dat ' opstaan uit de dood/dodenrijk ' was volgens de mystieken een herboren worden na een initiatie van de gnosis. Moet je ' De mysterieuze Jezus ' eens op naslaan. Zal je zeker bevallen.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 13:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ligt eraan. "Geloven" behelst imo ook een stuk vertrouwen. In hoeverre dat rationeel te noemen is weet ik niet

Een rationele reden dat ik b.v. in de wetenschappelijke methode geloof, is behaalde successen in het verleden. In hoeverre is dat "rationeel"?

Geloven/vertrouwen dat mijn stoel niet uit elkaar sodemietert (om maar een voorbeeld te geven) wanneer ik er op ga zitten (omdat het al 1000en keren goed gegaan is) is toch van een hele andere orde dan geloven/vertrouwen in een niet-bewijsbare, bovennatuurlijke entiteit die per persoon weer van karaktereigenschappen wisselt. Het eerste lijkt me toch een stuk redelijker in conclusie dan het tweede denk je niet?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 13:50 schreef Modus het volgende:
Ik waardeer je geduld voor je posts en uitleg maar ik zie nog niet echt een voorbeeld van de feiten en bevindingen die je tot dat soort conclusies doen komen. Maar misschien is dat er ook niet. Of ms is het er wel en is het zoals ik al zei simpelweg niet meer dan aannemen dat er een god bestaat en dan anything goes.

Tof om te lezen dat je dat waardeert. Het is een moeilijk gebied om te beschrijven, maar ik zal het zo goed mogelijk proberen. Bovenzintuigelijke waarneming (en niet zoals in televisie programma's waarvan men ziet wie waar dood is gegaan jaren nadat het gebeurd is) is voor mij de aanzet geweest naar het onderzoek dat ik gegaan ben. Ik kwam mensen tegen die hun verhaal deden en vervolgens verdiepte ik me in de theorie erachter.
Ik ben zonder enige vorm van geloof opgevoed, mijn ouders vonden altijd dat ik mijn eigen waarheden mocht vinden als ik dat wilde, zij waren wel gelovig opgevoed, gaven me goede waarden mee, maar er werd nooit gesproken over God of Jezus ofzo.

Maar nu die waarnemingen die ik heb gehad. Ik heb gehad dat ik bij gestorvenen de mensen naast hun lichaam voelde. Dus ehm normaal voel je dat je een levend mens voor je hebt, je herkent de mens als wezen. Nu voelde ik die lichamen als materie zonder die mens zoals ik die voor de dood altijd had herkend (zonder cru proberen te klinken), net zoals het voelt dat je naast een tafel staat, je herkent het gezicht wel, maar die persoon is niet meer thuis. Ik nam waar dat ik die herkenning van die persoon wel ervoer maar niet aan het lijf dat er lag maar ernaast. Ik zag het niet met mijn ogen maar ik voelde het.
Dit heb ik vaker meegemaakt, ik heb meerdere begrafenissen meegemaakt. Bij het begraven op zich merkte ik dat deze herkenbare mens buiten zijn lichaam wegvloog wanneer het lichaam de grond in ging.
Ik kleurde dit beeld al in als: die gaat naar de hemel wat een geruststelling. Ook die inkleuring liet ik weer los, maar er was nu voor mij wel bewijs dat de mens meer was dan alleen een fysiek lichaam (voor die eerste keer dat ik dit meemaakte was dat mijn aanname).

Vervolgens op zoek naar wat een ziel of geest of hoe je dat mens zonder fysiek lichaam maar wilt noemen. Toen kwam ik uiteindelijk hierop terecht. Maar mijn beeld is nog niet af, het is in ontwikkeling.

[ Bericht 0% gewijzigd door SilkenTofu op 09-08-2011 14:39:15 ]

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 13:52 schreef ATON het volgende:

[..]

Tot zover ben ik het met je eens.

[..]

Ook juist, maar dat van die doop komt dan weer van de ' historische Christus ' en is niet universeel zoals de ' gnostische Christus ' van Paulus.

[..]

En hier ga ik weer met je mee.

[..]

Ook mijn idee.

[..]

Dat ' opstaan uit de dood/dodenrijk ' was volgens de mystieken een herboren worden na een initiatie van de gnosis. Moet je ' De mysterieuze Jezus ' eens op naslaan. Zal je zeker bevallen.

Dank je voor je post. Ik zal eens kijken naar dat boek.
Ik vind Jezus als persoon een boeiend mens en ik denk dat hij flink gebruik maakte van de Christuskracht, geschiedkundig gezien als eerste, dus als een soort voorbeeld.
Jezus als mens biedt veel inspiratie aan de mensheid en naar mijn idee ook hoe je met die Christuskracht om kunt gaan, als een soort voorbeeld, hoeft niet, maar kan en mag.
Ik vind het alleen zo stom dat er zo weinig over zijn jeugd bekend is en tot zijn 30e levensjaar. Ik denk dat er wel geschriften van zijn daarover maar (nag hammadi enzo) waar de kerk een flinke halt tegen heeft geroepen. Waardoor het niet algemeen bekend is.
Maar het gaat mij in elk geval niet in mijn geloofsbeeld/of wereldvisie, of hoe je het maar noemen wilt, om exactheid van de bijbel, maar om de boodschappen die je eruit kunt halen en kunt vertalen naar je eigen leven.
Maar zoals ik eerder beschreef is voor elke cultuur dit mogelijk door andere mythologieën, ik lees dus ook andere mythologie boeken (ik denk wel dat Jezus met de Christus in zich echt heeft bestaan, maar het O.T is voor mij een en al beeld en dus niet waargebeurde feiten per sé). Ik vind het zonde om mezelf te kort te doen door alleen de bijbel te lezen, want ik denk dat wanneer ik andere mythen lees ik de diepere boodschappen van meerdere kanten kan bezien en ze dus verder uitdiep.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 14:34 schreef SilkenTofu het volgende:
Ik vind het alleen zo stom dat er zo weinig over zijn jeugd bekend is en tot zijn 30e levensjaar. Ik denk dat er wel geschriften van zijn daarover maar (nag hammadi enzo) waar de kerk een flinke halt tegen heeft geroepen. Waardoor het niet algemeen bekend is.

Vrijwel alle evangelieën die we over Jezus' kinderjaren hebben zijn historisch nogal onbetrouwbaar. Er is bar weinig bekend over Jezus voor zijn evangelisatie begon

Ik weet niet of ik helemaal snap wat je bedoelt maar ik denk dat ik ook wel in staat zou zijn al staande naast het lichaam van een overledene mij de persoon die hij/zij ooit was voor de geest (excusez le mot) te halen. Maar om daar dan uit te concluderen dat de hemel bestaat terwijl je blijkbaar nog nooit (?) wat met het concept hemel had?

Lijkt me dat je ooit al wel eens een keer de conclusie had getrokken dat zoiets als een hemel wel een redelijke bestaanskans heeft?

@Modus, nou ik was een behoorlijk nuchter persoon, het overkwam me gewoon. Ik was nooit bezig met meer na dit leven voor ik dit ervoer. Het leven ging z'n gangetje toch wel.

Zo is hoe ik het heb ervaren, dat die persoon naast zijn lichaam was en dat die persoon bij begraven wegvloog, omdat een soort aanwezigheidsgevoel van die persoon verdween. Het lichaam van die persoon was qua gevoel van aanwezigheid als de aanwezigheid van een tafel.
Hoe lastig is het om dit te omschrijven omdat het een gevoel is, haha. Het beeld dat ik toen van geloof had was meer zoiets als: waarom zou je geloven in iets wat je niet kunt zien?

Meer kan ik er niet van maken, zo heb ik het beleefd. Het was halverwege mijn pubertijd dat ik dit meemaakte, ik dacht aan een soort hemel inderdaad, zo vulde ik dat in. Maar dat beeld liet ik wel weer los, ik ging het mijn hoofd uit praten. Totdat er weer iemand doodging en ik hetzelfde ervoer.
Alleen nu geloof ik niet in een hemel of een hel, maar in een wereld na de dood waar je heen gaat, hoe dan ook, iedereen. Daar kijk je terug op je leven en kan het zijn dat je ontdekt dat je nog wat meer wilt leren op aarde in mensgestalte en kies je om terug te gaan. Soort reïncarnatie vanuit eigen wil dus.
Tja, haha, nu klinkt het misschien nog vager. Maar zo zie ik het nu wel.

In die wereld, ik noem het even goddelijke wereld zijn hogere wezens als engelen en ook God (of Goden misschien zelfs, weet ik niet) die je bij dit proces helpen.
Een soort steeds beter worden van de mensheid als doel lijkt me op zich wel passend. Maar ik ben er nog niet over uit.

Ik snap er geen fluit van maar vooruit, je lijkt het iig minder als waarheidsclaim neer te leggen dan menig andere poster hier.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 15:10 schreef Modus het volgende:
Ik snap er geen fluit van maar vooruit, je lijkt het iig minder als waarheidsclaim neer te leggen dan menig andere poster hier.

Ik kan nu niks met zekerheid zeggen, wel mijn ervaringen delen en zeggen hoe ik dat heb beleefd, maar het zijn totaal geen regulier bruikbare bewijzen. Ik kan mijn voorlopige aannames delen.
De reacties en commentaren helpen mij weer om verder te groeien in mijn aannames.
Ik vind waarheid heel belangrijk, een heel belangrijke waarde. Ik streef er alleen naar om die duidelijk te krijgen, maar ik denk pas dat als ik dood ben met zekerheid weet of er überhaupt iets van heeft geklopt van mijn aannames. Als ik besta als iets na mijn dood tenminste. Dat neem ik nu aan van wel.

quote:

In die wereld, ik noem het even goddelijke wereld zijn hogere wezens als engelen en ook God (of Goden misschien zelfs, weet ik niet) die je bij dit proces helpen.

Weet je dit uit ervaring ook?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 14:34 schreef SilkenTofu het volgende:
Dank je voor je post. Ik zal eens kijken naar dat boek.

Dat zou best wel handig zijn, gezien de complexiteit van deze materie. Er zitten enkele beelden over elkaar, en die zullen dit duidelijk ontdubbelen. Na het lezen ga je dit beter begrijpen wat ik hiermee bedoel.

quote:

Ik vind Jezus als persoon een boeiend mens en ik denk dat hij flink gebruik maakte van de Christuskracht, geschiedkundig gezien als eerste, dus als een soort voorbeeld.

Goh, hier zitten we al met het begrip ' Christuskracht ' waar jij blijkbaar al een andere invulling aan geeft. Oorspronkelijk betekend dit Christus = Chrestus = Messias = Gezalfde. Gezalfden waren enkel koningen en hogepriesters : Jezus Christus = Jehosua de gezalfde, of anders gezegd , Jezus de koning. ( dit wat betreft de historische Jezus, die eigenlijk weinig gemeen heeft met wat men er nadien over geschreven heeft. Vergelijkbaar met het Arthur-epos )

quote:

Jezus als mens biedt veel inspiratie aan de mensheid en naar mijn idee ook hoe je met die Christuskracht om kunt gaan, als een soort voorbeeld, hoeft niet, maar kan en mag.

En dit is dan weer de mythologische versie van Jezus. De versie die jij terecht als iets universeels ziet en in vele religies is terug te vinden.

quote:

Ik vind het alleen zo stom dat er zo weinig over zijn jeugd bekend is en tot zijn 30e levensjaar.

Maar is ook niet relevant in de mythologische versie. In de historische versie heeft men wel al wat kunnen reconstrueren. Bijvoorbeeld dat ie zeker minstens in 6 v.C. moet geboren zijn en helemaal niet uit een arm gezinnetje.

quote:

Ik denk dat er wel geschriften van zijn daarover maar (nag hammadi enzo) waar de kerk een flinke halt tegen heeft geroepen. Waardoor het niet algemeen bekend is.

De Nag Hammadi manuscripten gaan net helemaal niet over de historische Jezus en hebben ook niet de bedoeling een historische weergave te zijn. En ja, de ' kerk ' heeft deze evangelies verworpen en zelfs op straffe van terechtstelling verboden. Maar deze zijn net die universele visies zonder dogma's die men daar in terugvindt en waar jij net zo dicht bij aanleunt.

quote:

Maar het gaat mij in elk geval niet in mijn geloofsbeeld/of wereldvisie, of hoe je het maar noemen wilt, om exactheid van de bijbel, maar om de boodschappen die je eruit kunt halen en kunt vertalen naar je eigen leven.

En dat is nu net waar het gnostisch christendom wou aanreiken en niet het orthodoxe ( hedendaagse ).

quote:

Maar zoals ik eerder beschreef is voor elke cultuur dit mogelijk door andere mythologieën, ik lees dus ook andere mythologie boeken

En dit zal je in dit boek zeker vinden.

quote:

Ik vind het zonde om mezelf te kort te doen door alleen de bijbel te lezen, want ik denk dat wanneer ik andere mythen lees ik de diepere boodschappen van meerdere kanten kan bezien en ze dus verder uitdiep.

En daar wil ik je best een handje bij helpen. Je bent goed bezig.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 18:55 schreef Loppe het volgende:

[..]

Weet je dit uit ervaring ook?

Dit zijn voorlopige aannames gehaald uit wat ik gelezen heb en overdenkingen.

@ ATON, dank je wel voor je verdiepende post. Ik ga ermee bezig, dank je.

Ik vind mensen als SilkenTofu wel tof.

Geloven in bovennatuurlijke dingen maar zich ook realiseren dat het allemaal niet hard te bewijzen is. Dan denk je na.

Dat in tegenstelling tot veel gelovigen die blind en doof zijn voor iedereen die hun religie ook maar enigszins betwijfeld en dan gelijk in de verdediging schieten met kansloze "argumenten", veelal gebaseerd op cirkel- of andere drogredeneringen of... gewoon lucht.

SilkenTofu.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 20:54 schreef Desunoto het volgende:
Ik vind mensen als SilkenTofu wel tof.

Geloven in bovennatuurlijke dingen maar zich ook realiseren dat het allemaal niet hard te bewijzen is. Dan denk je na.

Dat in tegenstelling tot veel gelovigen die blind en doof zijn voor iedereen die hun religie ook maar enigszins betwijfeld en dan gelijk in de verdediging schieten met kansloze "argumenten", veelal gebaseerd op cirkel- of andere drogredeneringen of... gewoon lucht.

SilkenTofu.

Juist, en kan Silken Tofu daardoor enkel zeer waarderen.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 20:54 schreef Desunoto het volgende:
Ik vind mensen als SilkenTofu wel tof.

Geloven in bovennatuurlijke dingen maar zich ook realiseren dat het allemaal niet hard te bewijzen is. Dan denk je na.

Dat in tegenstelling tot veel gelovigen die blind en doof zijn voor iedereen die hun religie ook maar enigszins betwijfeld en dan gelijk in de verdediging schieten met kansloze "argumenten", veelal gebaseerd op cirkel- of andere drogredeneringen of... gewoon lucht.

SilkenTofu.

Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat mensen wie mijn geloof aanvielen dat niet deden met drogredeneringen.

Noem eens een drogredenering die je wel eens aan hebt moeten horen?

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 21:05 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat mensen wie mijn geloof aanvielen dat niet deden met drogredeneringen.

Dan weet jij niet wat een drogreden is òf je hebt de bovengenoemde oogkleppen gewoon op.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 21:27 schreef Modus het volgende:
Noem eens een drogredenering die je wel eens aan hebt moeten horen?

Dan hoef ik alleen maar naar Wilders te wijzen .

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 08:32 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dan weet jij niet wat een drogreden is òf je hebt de bovengenoemde oogkleppen gewoon op.

Ow, is dat zo? Verlicht me. Misschien ben je degene wie niet weet wat een drogreden is of narrow-minded is.

Geef eens een concreet voorbeeld i.p.v. algemeenheden.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 12:19 schreef Modus het volgende:
Geef eens een concreet voorbeeld i.p.v. algemeenheden.

Wilder voert bijvoorbeeld aan dat de radicale agressieve interpretatie van de islamitische geschriften de islam is. Dit doet hij door te doen alsof er geen mildere interpretatie is wat een drogreden is.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 12:08 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ow, is dat zo? Verlicht me. Misschien ben je degene wie niet weet wat een drogreden is of narrow-minded is.

Geloven kan alléén door drogredenen. Daarom heet het ook geloof.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 12:23 schreef Mathemaat het volgende:
Wilder voert bijvoorbeeld aan dat de radicale agressieve interpretatie van de islamitische geschriften de islam is. Dit doet hij door te doen alsof er geen mildere interpretatie is wat een drogreden is.

Puur taalkundig gezien is dat een drogreden ja. Dat het een drogreden is maakt de positie van geloof echter niet bepaald sterker.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 12:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geloven kan alléén door drogredenen. Daarom heet het ook geloof.

..en is ten allen tijde voor elke interpretatie vatbaar.

quote:

Op dinsdag 9 augustus 2011 21:05 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Ik kan mij eigenlijk niet herinneren dat mensen wie mijn geloof aanvielen dat niet deden met drogredeneringen.

Noem eens een drogreden die op dit forum gebruikt is? (dat hele Wilders verhaal van je vind ik slaapverwekkend)

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 12:35 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Geloven kan alléén door drogredenen. Daarom heet het ook geloof.

Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen. Daarom heet het ook atheïsme en geen logica.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 13:11 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Noem eens een drogreden die op dit forum gebruikt is? (dat hele Wilders verhaal van je vind ik slaapverwekkend)

De geschiedenisreeks van Aton wat niet gegrond is op sluitend logica, maar meer op een complottheoriegedachtegang. Aton voert zijn verhaal aan als sluitend bewijs dat Islam onmogelijk waar is. Dat het sluitend bewijs is, is een drogreden.

PS: sorry Aton.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:00 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

De geschiedenisreeks van Aton wat niet gegrond is op sluitend logica, maar meer op een complottheoriegedachtegang. Aton voert zijn verhaal aan als sluitend bewijs dat Islam onmogelijk waar is. Dat het sluitend bewijs is, is een drogreden.

PS: sorry Aton.

Waarom is dat een drogreden en welke is het uit de lijst van drogredenen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 15:57 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen. Daarom heet het ook atheïsme en geen logica.

You're fucking kidding me right?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:03 schreef TerryStone het volgende:

[..]

Waarom is dat een drogreden en welke is het uit de lijst van drogredenen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden

Drogredenen hebben een algemene definitie, dus je hoeft ze niet perse in een lijstje te zoeken.

Maar omdat jij het bent . Argumentum ad ignorantiam is het, als het goed is. Aton maakt vreemde aannames wat alleen in bijzondere gevallen geldig zijn waar dat andere gevallen niet mogelijk zijn.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 15:57 schreef Mathemaat het volgende:
Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen.

En andersom?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:03 schreef TerryStone het volgende:

[..]

You're fucking kidding me right?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

En andersom?

Yep, I am. Het was een woordspel om hoatzin's uitspraak belachelijk te maken.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:00 schreef Mathemaat het volgende:

[..]

De geschiedenisreeks van Aton wat niet gegrond is op sluitend logica, maar meer op een complottheoriegedachtegang. Aton voert zijn verhaal aan als sluitend bewijs dat Islam onmogelijk waar is. Dat het sluitend bewijs is, is een drogreden.

PS: sorry Aton.

Sorry Mathemaat, maar je kletst maar wat raak. Moet je mij eens laten zien waar uw veronderstelling op gebaseerd is.

quote:

Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen.

Schitterende nonsens.

quote:

Daarom heet het ook atheïsme en geen logica.

Natuurlijk, je bent er ook rapper over dan te voet.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 15:57 schreef Mathemaat het volgende:
Atheïsme kan alleen geloof aanvallen met drogredenen. Daarom heet het ook atheïsme en geen logica.

Eh, wat? .

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:26 schreef Modus het volgende:

[..]

Eh, wat? .

Nu weet je hoe hoatzin's post bij mij overkwam .

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:19 schreef Mathemaat het volgende:

[..]


[..]

Yep, I am. Het was een woordspel om hoatzin's uitspraak belachelijk te maken.

Ok, ik kon het inderdaad al niet helemaal plaatsen

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:44 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.

Waarom is die vrije wil dan zo gewenst? Wat maakt onze wereld, waarin we een vrije wil hebben (als dat al zo is!), zo veel beter dan een wereld waarin mensen geen vrije wil hebben, maar waarin ook geen lijden is?

Is die vrije wil dan zo ontzettend belangrijk voor God?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:44 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik denk dat dat een wereld zonder mensen zou zijn geweest, maar met robots. Mensen zonder eigen wil dus. Bovendien, 'veel beter hebben als er een God was die in kon grijpen', dat kan hij, maar dat doet hij met een bepaald plan. Bovendien wordt dat plan nogal gedwarsboomd door 'de vrije wil' van de mens. Die hij uiteraard ook geschapen heeft, maar daarom is die wereld die jij beschrijft, een wereld met robots in plaats van mensen.

Veel lijden wordt veroorzaakt door natuurrampen waarin "vrije wil" geen enkele rol speelt, hoe verklaar je dat? Vindt god het simpelweg vermakelijk om te zien hoe die rampen zich voltrekken?
Vindt god het onnodig lijden niet belangrijk genoeg? Waarom grijpt hij niet in?
Als zulke rampen zich voltrekken en god kan ingrijpen maar weigert dat te doen dan draagt hij verantwoordelijkheid voor dat lijden en laat hij zien niet een liefhebbende god te zijn.

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:55 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Blijkbaar. Ik zou als omnipotente God ook kiezen voor mensen met een vrije wil, eerlijk gezegd. Gewoon omdat dat een veel betere relatie geeft.

Waarom hunkert God dan kennelijk zo naar relaties?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 16:55 schreef naatje_1 het volgende:
Blijkbaar. Ik zou als omnipotente God ook kiezen voor mensen met een vrije wil, eerlijk gezegd. Gewoon omdat dat een veel betere relatie geeft.

Vanuit menselijk perspectief gezien misschien, en dat projecteer je dan maar zo uit de losse pols even op het redeneringsvermogen van een onkenbaar omnipotent wezen. Volkomen holle claim dus. Want als het zo uitkomt voor de discussie zal ook jij als argument aandragen dat wij niet als god kunnen denken.

En ten tweede, al vaker aangestipt, maar nooit fatsoenlijk beantwoord gekregen: als god alles kan en alles gemaakt heeft vanaf het ultieme nulpunt had hij dus ook een wereld kunnen creëren waar geen vrije wil niet automatisch betekent dat je een soort robot overhoudt. Of stonden dat soort begrippen/concepten al vast voordat hij met de schepping begon en moest hij zich dus ook aan bepaalde 'logica' houden?

quote:

Op woensdag 10 augustus 2011 17:03 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Vind jij het fijn om alleen te zijn?

Wat ik vind zegt weinig over God, maar er zijn mensen die als kluizenaar door het leven gaan. Ik vind het een buitengewoon antropomorfe voorstelling van God, en het is niet zo gek dat sommige mensen daar nogal argwanend tegenover staan.