ja ho es even, jij komt steeds met argumenten als: hij zegt zelf, hij heeft zelf gezien etc etc.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 13:55 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Die ooggetuigen geloven in UFO's en willen maar al te graag een UFO zien, of het monster van Loch Ness, of de Yeti, etc. Het verschil met deze ooggetuigen is, dat het ongelovigen waren. Of ze dat nog steeds zijn, weet ik niet, maar ik weet wel dat ze het waren. Vervolgens komt er iemand, die ze niet kennen, die geeft een massage et voila, de man is genezen. Waar is hier het placebo effect? Het placebo effect is dat je denkt dat je een medicijn hebt, terwijl er geen medicijn was. Echter, hier is het juist andersom: je denkt geen medicijn te hebben, maar je geneest! De volgende ongelovigen zijn misschien aangetast door het placebo effect (hij is genezen door een massage, dus zullen wij nu ook genezen), maar dan nog was het niet de massage die ertoe deed. Dat was namelijk niet het genezende middel dat de man had gebruikt. De ooggetuigen in kwestie waren dus ongelovigen, die hebben er toch geen baat bij om gelovigheid te propaganderen? Jullie zijn net zo ongelovig als deze man, jullie gaan toch ook het geloof niet propaganderen? Zeker niet de wonderen, want wonderen bestaan niet...
@Desunoto: Nogmaals, 'goede argumenten', 'haarfijne redeneringen' zouden mijn betoog onderuit hebben gehaald. Natuurlijk, je kan zo alles onderuit halen. Je kan ook onderuit halen dat je bestaat, maar het gaat erom wat uiteindelijk het meest aannemelijke is voor jezelf, want niet door logisch beredeneren kom je tot geloof. Het helpt je wel van je geloof af natuurlijk, maar ik voel gewoon dat er een God is. Door eigen ervaring. Door wat ik heb gehoord, gelezen en gezien. Natuurlijk zijn die eigen ervaringen ook door 'goede argumenten' en 'haarfijne redeneringen' onderuit te halen, maar dat heeft geen zin.
Nu ga ik als de wiede weerga dat boek lezen, zodat ik concreet weet waarover ik nu aan het praten ben.
Aannemende dat het gebeurd is, hoe is het logisch te verklaren dat iemand langer dan 40 dagen zonder eten en drinken kan?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:12 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja ho es even, jij komt steeds met argumenten als: hij zegt zelf, hij heeft zelf gezien etc etc.
Ook jij komt met wonderlijke genezingen die niet te controleren zijn.
Terwijl voor elk zogenaamd wonder gewoon een logische verklaring is.
Dat kan dus niet. Eten ok, maar zonder water ga je dood. Helemaal in de woestijn. Ik neem aan dat we het daar wel over eens zijn?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:17 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Aannemende dat het gebeurd is, hoe is het logisch te verklaren dat iemand langer dan 40 dagen zonder eten en drinken kan?
Was dat zo ?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 13:58 schreef naatje_1 het volgende:
Overigens best wel typisch, de man waar wij over kletsen verkondigt het evangelie, wat 'blijde boodschap' betekent.
Toch niet in de orthodoxe versie ( N.T. )quote:Als ik jullie zo zie praten, dan merk ik dat jullie het helemaal geen blijde boodschap vinden.
Oei, dus als we aannemen dat het wel gebeurd is, heb je ineens geen logische beredeneringen meer om te zeggen dat het geen wonder is. Dus als het gebeurd is, dan moet het wel een wonder zijn?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:30 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Dat kan dus niet. Eten ok, maar zonder water ga je dood. Helemaal in de woestijn. Ik neem aan dat we het daar wel over eens zijn?
Assumption is the mother of all fuckupsquote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:34 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Oei, dus als we aannemen dat het wel gebeurd is, heb je ineens geen logische beredeneringen meer om te zeggen dat het geen wonder is. Dus als het gebeurd is, dan moet het wel een wonder zijn?
Zonder aanname geen goede discussie, want anders komen we in een zich herhalende discussie, waar ik mij beroep op de vele ongelovige ooggetuigen die er waren en beroept hij zich op het feit dat het slechts ooggetuigen waren. Zo komen we natuurlijk geen stap verder in een discussie. Ik neem namelijk niet aan dat het gebeurd is, het is gebeurd. Maar anderen zullen hoogstwaarschijnlijk niet aannemen dat het gebeurd is, want het is niet gebeurd. Dat is geen kwestie van goede argumenten, maar een kwestie van je verleden en je hart. Ik zal altijd meer sympathie hebben voor het aannemen van het wonder, en zij zullen altijd meer sympathie hebben voor het niet aannemen van het wonder. Voor hun bestaan wonderen immers niet. Eerst zien en dan geloven en als ze het dan eenmaal zien, dan nog zullen ze volharden dat ze een epileptische aanval hebben gehad of dat ze onder invloed van drugs waren. Het heeft geen zin met deze mensen te discussiëren zonder de aanname.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Assumption is the mother of all fuckups
Als we aannemen dat het gebeurd is dan is het een wonder in die zin dat we het op dit moment (nog) niet kunnen verklaren.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:34 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Oei, dus als we aannemen dat het wel gebeurd is, heb je ineens geen logische beredeneringen meer om te zeggen dat het geen wonder is. Dus als het gebeurd is, dan moet het wel een wonder zijn?
Die ooggetuigen zijn er alleen volgens de schrijver van het verhaal (Wij van WC-eend adviseren WC-eend.), dus weten we helemaal niet of die ooggetuigen wel bestaan en daarnaast zijn ooggetuigenverslagen volkomen onbetrouwbaar gebleken.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:41 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Zonder aanname geen goede discussie, want anders komen we in een zich herhalende discussie, waar ik mij beroep op de vele ongelovige ooggetuigen die er waren en beroept hij zich op het feit dat het slechts ooggetuigen waren. Zo komen we natuurlijk geen stap verder in een discussie. Ik neem namelijk niet aan dat het gebeurd is, het is gebeurd. Maar anderen zullen hoogstwaarschijnlijk niet aannemen dat het gebeurd is, want het is niet gebeurd. Dat is geen kwestie van goede argumenten, maar een kwestie van je verleden en je hart. Ik zal altijd meer sympathie hebben voor het aannemen van het wonder, en zij zullen altijd meer sympathie hebben voor het niet aannemen van het wonder. Voor hun bestaan wonderen immers niet. Eerst zien en dan geloven en als ze het dan eenmaal zien, dan nog zullen ze volharden dat ze een epileptische aanval hebben gehad of dat ze onder invloed van drugs waren. Het heeft geen zin met deze mensen te discussiëren zonder de aanname.
Gegevens die over hem bekend zijn:quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:42 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Als we aannemen dat het gebeurd is dan is het een wonder in die zin dat we het op dit moment (nog) niet kunnen verklaren.
Als we zowel natuurlijke als bovennatuurlijke verklaringen ervoor gaan bedenken dan zijn de opties eindeloos en is de conclusie dat het wel moet komen door de christelijke god (uit alle 1000en goden) volstrekt absurd en onlogisch.
Die conclusie is alleen logisch als je alle andere opties buiten boord kiepert.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:47 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Gegevens die over hem bekend zijn:
- Hij is als 17-jarige bekeerd tot het Christendom, in China, hij was door een stem geroepen en heeft gehoorzaamd.
- Hij heeft in de gevangenis gezeten, omdat hij Christen was. Ik hoef jou niet te vertellen, dat dat geen pretje is.
- Hij is geen een of andere gemuteerde, die meer dan 40 dagen zonder drinken kan.
Vertel mij nu, waarom is de conclusie dat het moet komen van een christelijke god zo raar, als hij zelf een Christen is, als hij daarom vervolgd wordt en als hij niet een of andere gemuteerde is?
Nogmaals, aannemende dat het gebeurd is, want anders is alle discussie zinloos.
We kunnen ook naar de desbetreffende Chinese gevangenis gaan om daar aan de gevangenen en de cipiers te vragen of het echt gebeurd is, als dat je beter zint. Boek jij het vliegtuig, dan ga ik met je mee.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:44 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Die ooggetuigen zijn er alleen volgens de schrijver van het verhaal (Wij van WC-eend adviseren WC-eend.), dus weten we helemaal niet of die ooggetuigen wel bestaan en daarnaast zijn ooggetuigenverslagen volkomen onbetrouwbaar gebleken.
Je overleeft niet 40 dagen zonder water, fysiek onmogelijk.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:41 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Zonder aanname geen goede discussie, want anders komen we in een zich herhalende discussie, waar ik mij beroep op de vele ongelovige ooggetuigen die er waren en beroept hij zich op het feit dat het slechts ooggetuigen waren. Zo komen we natuurlijk geen stap verder in een discussie. Ik neem namelijk niet aan dat het gebeurd is, het is gebeurd. Maar anderen zullen hoogstwaarschijnlijk niet aannemen dat het gebeurd is, want het is niet gebeurd. Dat is geen kwestie van goede argumenten, maar een kwestie van je verleden en je hart. Ik zal altijd meer sympathie hebben voor het aannemen van het wonder, en zij zullen altijd meer sympathie hebben voor het niet aannemen van het wonder. Voor hun bestaan wonderen immers niet. Eerst zien en dan geloven en als ze het dan eenmaal zien, dan nog zullen ze volharden dat ze een epileptische aanval hebben gehad of dat ze onder invloed van drugs waren. Het heeft geen zin met deze mensen te discussiëren zonder de aanname.
Op zijn minst hadden ze al van UFO's gehoord en desbetreffende personen hadden nog nooit gehoord van genezing door gebed, want het Christendom in China was heel goed systematisch uitgeroeid. Vandaar ook dat ze geloofden dat het kwam door de massage, want dat kan best iets met bijvoorbeeld Boeddhisme te maken hebben.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:52 schreef Modus het volgende:
Bron voor de claim dat 'alle UFO waarnemers van tevoren al in UFO's geloofden?'
quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je overleeft niet 40 dagen zonder water, fysiek onmogelijk.
Heel leuk om in mooie verhalen te geloven, maar het zijn geen feiten.
quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:52 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
We kunnen ook naar de desbetreffende Chinese gevangenis gaan om daar aan de gevangenen en de cipiers te vragen of het echt gebeurd is, als dat je beter zint. Boek jij het vliegtuig, dan ga ik met je mee.
Kom maar terug als je inhoudelijk wilt pratenquote:
Als iemand 40 dagen zonder eten of drinken in de woestijn verblijft en dat overleeft dan kun je dat een wonder noemen.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:34 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Oei, dus als we aannemen dat het wel gebeurd is, heb je ineens geen logische beredeneringen meer om te zeggen dat het geen wonder is. Dus als het gebeurd is, dan moet het wel een wonder zijn?
Wat is hier kinderachtig aan? Ik kan die ooggetuigen niet naar hier toveren, evenmin kan ik jullie overtuigen dat het echt gebeurd is, zonder dat jullie met de vele ooggetuigen hebben gesproken. De beste manier is dus om naar de desbetreffende gevangenis te gaan en zien of er nog gevangenen zijn die er ook zaten in de tijd dat Yun er zat.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:56 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Zie hier het kinderachtige niveau.
Dat probeer ik met man en macht, maar dat is onmogelijk als de basis voor een goede discussie er niet is. Zelfs de aanname helpt niet om dit tot een goede discussie te leiden, dus dan rest er niets dan het eerste vliegtuig naar China te pakken om de gevangenis te bezoeken, waar ik over spreek. Al weet ik zelf nog niet welke gevangenis het is, maar daar kom ik wel achter.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:57 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Kom maar terug als je inhoudelijk wilt praten
Het was meer dan 40 dagen in een gevangenis in China, recentelijk gebeurd. De cipiers hebben met man en macht geprobeerd om te zorgen dat hij toch wat binnen kreeg in de vorm van vloeibaar voedsel, maar het mocht niet baten.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Als iemand 40 dagen zonder eten of drinken in de woestijn verblijft en dat overleeft dan kun je dat een wonder noemen.
Als iemand in Castricum zijn adem inhoudt en de zee inwandelt en er via de zeebodem bij Harwich weer uit klimt mag je dat ook een wonder noemen.
Beide dingen zijn nog nooit gebeurd. Ik kan dat dan ook niet aannemen.
Dat is geen inhoudelijke argumentatie, dat is enkel zeggen dat je geen argument hebt.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:06 schreef naatje_1 het volgende:
Dat probeer ik met man en macht, maar dat is onmogelijk als de basis voor een goede discussie er niet is. Zelfs de aanname helpt niet om dit tot een goede discussie te leiden, dus dan rest er niets dan het eerste vliegtuig naar China te pakken om de gevangenis te bezoeken, waar ik over spreek. Al weet ik zelf nog niet welke gevangenis het is, maar daar kom ik wel achter.
Overigens ben ik nu bij de inleiding, en het staat er wederom, wat ik al gezegd heb:
'In plaats van de aandacht te richten op de vele wonderen of zijn lijdenservaringen, geeft Yun er de voorkeur aan het karakter en de schoonheid van Jezus te benadrukken.'
quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:23 schreef Pietverdriet het volgende:
Je kan aan god alle karakter eigenschappen hangen en ze zijn altijd waar, zelfs als ze elkaar tegenspreken. Dit kan maar een ding betekenen, god bestaat niet, logisch gezien is de verzameling god leeg.
Net zo goed dat de uitspraak dan de keizer van frankrijk een baard heeft. Die is zowel waar als onwaar, omdat frankrijk geen keizer heeft.
ja dat wordt van Mozes ook beweerd. Ook niet te controleren. Heb je de rest van mijn vorige post ook gelezen? Vooruit, haal dat miljoen!quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:07 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Het was meer dan 40 dagen in een gevangenis in China, recentelijk gebeurd. De cipiers hebben met man en macht geprobeerd om te zorgen dat hij toch wat binnen kreeg in de vorm van vloeibaar voedsel, maar het mocht niet baten.
Aldus het boek en dat moet wel waar zijn omdat in dat boek staat dat het waar is.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:07 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Het was meer dan 40 dagen in een gevangenis in China, recentelijk gebeurd. De cipiers hebben met man en macht geprobeerd om te zorgen dat hij toch wat binnen kreeg in de vorm van vloeibaar voedsel, maar het mocht niet baten.
Ik vraag naar een bron, niet dat jij zegt dat het zo is. Dat zei je net namelijk ook al.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:54 schreef naatje_1 het volgende:
Op zijn minst hadden ze al van UFO's gehoord en desbetreffende personen hadden nog nooit gehoord van genezing door gebed, want het Christendom in China was heel goed systematisch uitgeroeid. Vandaar ook dat ze geloofden dat het kwam door de massage, want dat kan best iets met bijvoorbeeld Boeddhisme te maken hebben.
Dit is toch te controleren, in ieder geval kan je naar de ooggetuigen toe. Ik nodig jullie uit om het te controleren en dan vinden jullie mij kinderachtig...quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:13 schreef hoatzin het volgende:
[..]
ja dat wordt van Mozes ook beweerd. Ook niet te controleren. Heb je de rest van mijn vorige post ook gelezen? Vooruit, haal dat miljoen!
Wat is nu je punt?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:19 schreef naatje_1 het volgende:
'Toen we daar aankwamen, ontdekten we dat de deur van het appartement openstond. We liepen naar binnen en stonden toen oog in oog met een hele serie geweren die allemaal op ons gericht waren! De agenten deden ons onze riem af en bonden onze handen achter onze rug. De enige gedachte die bij mij opkwam, was dat ik moest ontsnappen. Voordat mijn handen vastgebonden zouden worden, rende ik achteruit naar het raam. In een fractie van een seconde opende ik het raam, schreeuwde: 'Wegwezen!' en sprong met mijn voeten naar voren naar buiten.
Ik had nooit verwacht dat het BOV ook nog eens een tiental agenten onder het raam geposteerd zou hebben. Ik kwam op een rare manier terecht en vanwege de hoogte waarvan ik was gevallen raakten mijn voeten ernstig verwond. De agenten beneden hadden nooit verwacht dat iemand het in zijn hoofd zou halen om uit het raam te springen, dus gedurende enkele seconden staarde ik naar hen en staarden zij naar mij en allemaal schreeuwden we van schrik en verbazing!
De agenten haastten zich naar mij toe, duwden me tegen de grond en begonnen genadeloos op me in te schoppen en te slaan. Ze trapten met hun zware laarzen tegen mijn benen en bovenop mijn borst, ze trokken mijn haar achterover en sloegen met hun geweren. Mijn botten kraakten en braken onder hun brute aframmeling. Toen haalden ze een stroomstok tevoorschijn en begonnen ze me met elektrische schokken te martelen.
Ik was er zo slecht aan toe dat ik me alleen nog maar kon oprollen en me op Jezus richten, ik probeerde geen aandacht te besteden aan de klappen die ik kreeg. Uiteindelijk verloor ik het bewustzijn.
Dit voorval was zo barbaars en gewelddadig dat het een wonder is dat ik niet dood was.'
De propaganda voor de kerk springt er vanaf. Nu wilt natuurlijk iedereen gemarteld worden door het BOV en er levend vanaf komen.
Wie claimt maakt hardquote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:20 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dit is toch te controleren, in ieder geval kan je naar de ooggetuigen toe. Ik nodig jullie uit om het te controleren en dan vinden jullie mij kinderachtig...
Dat het geen propaganda voor de kerk is, zoals hier in dit topic ergens werd gemeld. Dat die wonderen dus niet neergeschreven zijn met de bedoeling om van de daken af te schreeuwen dat er wonderen waren, maar dat die wonderen neergeschreven zijn tot eer van God. Dat probeer ik duidelijk te maken. Dan is er dus ook helemaal geen baat bij om onwaarheden neer te schrijven, waarom zou je? Het gaat immers niet om de wonderen, die zijn bijzaak.quote:
Denk jij dat ik "ooggetuigen" geloof? Denk je dat ik monster van Loch-Ness getuigen geloof?quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:20 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dit is toch te controleren, in ieder geval kan je naar de ooggetuigen toe. Ik nodig jullie uit om het te controleren en dan vinden jullie mij kinderachtig...
Dat weet ik niet, maar meestal brengt een ooggetuige je wel op weg, en als het er dan niet 1, of 10, of 100 zijn, maar meer dan 200 of iets dergelijks, dan zou je misschien wel geloven. Als ze dan ook nog eens overeenstemmende verhalen vertellen zijn we nog meer op weg.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:29 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Denk jij dat ik "ooggetuigen" geloof? Denk je dat ik monster van Loch-Ness getuigen geloof?
Je geeft nog geen antwoord op die million-dollar kwestie....
quote:Op donderdag 4 augustus 2011 14:41 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Zonder aanname geen goede discussie, want anders komen we in een zich herhalende discussie, waar ik mij beroep op de vele ongelovige ooggetuigen die er waren en beroept hij zich op het feit dat het slechts ooggetuigen waren. Zo komen we natuurlijk geen stap verder in een discussie. Ik neem namelijk niet aan dat het gebeurd is, het is gebeurd. Maar anderen zullen hoogstwaarschijnlijk niet aannemen dat het gebeurd is, want het is niet gebeurd. Dat is geen kwestie van goede argumenten, maar een kwestie van je verleden en je hart. Ik zal altijd meer sympathie hebben voor het aannemen van het wonder, en zij zullen altijd meer sympathie hebben voor het niet aannemen van het wonder. Voor hun bestaan wonderen immers niet. Eerst zien en dan geloven en als ze het dan eenmaal zien, dan nog zullen ze volharden dat ze een epileptische aanval hebben gehad of dat ze onder invloed van drugs waren. Het heeft geen zin met deze mensen te discussiëren zonder de aanname.
Mijn god wat een kul. Echt.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:40 schreef naatje_1 het volgende:
Dat is nu precies waarom dat geld nog immer ligt te wachten. Het gaat niet om de wonderen, maar om Jezus. Zij die dus inderdaad wonderlijke dingen meemaken zullen nooit dat geld ophalen en zij die dat geld willen ophalen zullen nooit die wonderen kunnen doen.
Daarom is het dus ook een geloof en geen wetenschap.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:52 schreef Desunoto het volgende:
Er duiken constant neppe "bewijzen" op voor het bestaan van UFO's, Chupacabra, Bigfoot etc. waar die wezens op te herkennen zouden zijn, terwijl er niemand moeite doet om God zichtbaar te maken.
Bigfoot? Gigantische voetafdruk gemaakt door mensen.
UFO's? Beetje spelen met photoshop en/of een video editor.
Chupacararaba? Misvormde schedel van een zwerfhond laten zien.
God? Enkel woorden van mensen die je op hun woord zou moeten geloven.
Toch ook wel apart, niet?
En toch hebben alu-hoedjes en gelovigen vaak hetzelfde doel in een discussie over hun onderwerp: overtuigen.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:54 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Daarom is het dus ook een geloof en geen wetenschap.
Gelovigen in ieder geval met een doel, mensen meenemen naar het koninkrijk van god en ze behoeden voor de hel.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:56 schreef Desunoto het volgende:
[..]
En toch hebben alu-hoedjes en gelovigen vaak hetzelfde doel in een discussie over hun onderwerp: overtuigen.
Houd dat dan ook fijn achter je voordeur en val er geen mensen mee lastig die wèl nadenken.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:54 schreef naatje_1 het volgende:
Daarom is het dus ook een geloof en geen wetenschap.
Dat lukt niet zo goed als ze geen poot hebben om op te staan. Alle verhalen zijn zo ongeloofwaardig als het bestaan van de vliegende rendieren van de kerstman. Nergens is bewijs... ja, "ooggetuigen".quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:57 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Gelovigen in ieder geval met een doel, mensen meenemen naar het koninkrijk van god en ze behoeden voor de hel.
Jij gaat hier even voor al-le gelovigen verklaren dat er geen enkele bij zal zitten die dat geld niet zou kunnen gebruiken, al was het maar voor een goed doel?quote:
Een miljoen is ook best handig om de gristelijke propaganda machine draaiende te houden lijkt me.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 16:05 schreef Modus het volgende:
[..]
Jij gaat hier even voor al-le gelovigen verklaren dat er geen enkele bij zal zitten die dat geld niet zou kunnen gebruiken, al was het maar voor een goed doel?
http://www.peterrdevries.(...)-van-een-ooggetuige/quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:38 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar meestal brengt een ooggetuige je wel op weg, en als het er dan niet 1, of 10, of 100 zijn, maar meer dan 200 of iets dergelijks, dan zou je misschien wel geloven. Als ze dan ook nog eens overeenstemmende verhalen vertellen zijn we nog meer op weg.
Als je het dan nog niet voor waar aanziet, dan klopt mijn idee over de aanname in ieder geval wel.
[..]
Dat mensen het verklaren op die manier maakt het niet waar. Mensen hebben soortgelijke zaken beschreven die ze doorstonden door hun geloof in communisme, of vrijheid.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:23 schreef naatje_1 het volgende:
[..]
Dat het geen propaganda voor de kerk is, zoals hier in dit topic ergens werd gemeld. Dat die wonderen dus niet neergeschreven zijn met de bedoeling om van de daken af te schreeuwen dat er wonderen waren, maar dat die wonderen neergeschreven zijn tot eer van God. Dat probeer ik duidelijk te maken. Dan is er dus ook helemaal geen baat bij om onwaarheden neer te schrijven, waarom zou je? Het gaat immers niet om de wonderen, die zijn bijzaak.
waarom niet? Wat is er mis met geld? Kun je een hoop "goede"dingen mee doen. Weggeven aan mensen die het wèl nodig hebben bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 15:40 schreef naatje_1 het volgende:
Dat is nu precies waarom dat geld nog immer ligt te wachten. Het gaat niet om de wonderen, maar om Jezus. Zij die dus inderdaad wonderlijke dingen meemaken zullen nooit dat geld ophalen en zij die dat geld willen ophalen zullen nooit die wonderen kunnen doen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |