Is God kieskeurig?

Als je in een god geloofd dan kun je toch niet in een kieskeurige god geloven, want dat klopt het hele concept niet meer, god is immers perfect.

Zo simpel zwart-wit ligt het sowieso niet. Onrecht, lijden en tegenslagen komen voor bij alle soorten bevolking. Net als geluk en voorspoed.

Als er een god bestaat interesseert deze wereld hem kennelijk totaal niets en kijkt hij/zij/het er niet naar om.

Hoevaak gebeurt er nou nog iets wonderlijks op de wereld?

Laten we eerlijk zijn. Hoe oud is hij nou eenmaal? 7000 jaar ofzo? Hij is gewoon veel te traag en te oud om nog op hoog tempo wonderen te kunnen verrichten! Allicht dat hij wat kieskeurig is geworden!

"How can a just God forever torture those who've never heard of Him."

Die vraag valt niet echt op te lossen, als je de randvragen van zijn wel of niet bestaan wegneemt. Mensen die Jezus niet als verlosser zien, komen eeuwig in de Hel terecht; een straf wat vernietigingskampen kinderspel maakt aangezien dat tenminste nog tijdelijk van aard is. Mensen die het Christendom niet kennen omdat ze er nooit in contact mee zijn gekomen, wat dus hun schuld niet is, ontsnappen ook niet aan die straf.

Dus mag je concluderen dat God wreed is, ontzettend onlogisch en zich niet om deze wereld bekommert en dat alle gevallen van ''wonderlijke'' gebeurtenissen na gebed gevallen van "whatever happens, happens" zijn. Puur toeval. Voor elke persoon die ineens geneest na een ziekbed, zijn er ook 10 die ineens dood neervallen terwijl ze nog gezond oogden.

Het antwoord van theologen komt vaak niet verder dan "ja, voor ons is het onlogisch, maar we moeten niet arrogant genoeg zijn om te denken dat God in dezelfde morele kaders als ons denkt."

http://www.bringyou.to/CraigBradleyHellDebate.mp3

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:51 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Het ligt eraan wat jij als 'wonderlijk' bestempeld natuurlijk, maar de 'kleine' wonderen gebeuren nog dagelijks. Ga er maar vanuit dat die niet in de krant komen en ook bij de 'grote' wonderen zal het niet zo snel in de krant komen. Immers, zo'n groot wonder kan je niet hard maken met bewijs, enkel met ooggetuigen.

Vind ik echt totaal irrelevant. Al die kleine wonderen. Ik wil ze niet eens wonderen noemen. En waarom moeten die persé religieus van aard zijn?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:52 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

En als er nu eens niet gebeden wordt voor die wonderen?

Ja, niks? Shit happens. Met miljarden mensen heb je statistisch zoveel mogelijkheden om iets wonderbaarlijks te laten gebeuren, in iemands leven, op welk moment dan ook. In contrast zijn er dan weer veel meer voorbeelden waar het gruwelijk fout gaat.

Heeft geen bal met religie of God te maken, mijn inziens.

En het is overigens maar de vraag of die twee dingen wel echt zo gebeurd zijn zoals ze verteld worden.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:53 schreef naatje_1 het volgende:
Over een muur van 2 meter springen noem ik overigens niet een gevalletje "whatever happens, happens" en meer dan 40 dagen niets eten of drinken en in leven blijven vind ik ook van een bijzonder geval...

Nogmaals, waarom wil je dat klaarblijkelijk zo graag toeschrijven aan een Goddelijk wezen? Het menselijk lichaam is onder bepaalde mentale toestanden nu eenmaal tot veel dingen in staat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ursula_and_Sabina_Eriksson

Hier. Enorme kracht hadden die twee, zonder drugs. Tijdelijke waanzin. Die konden vast ook wel over een muur springen. En dan?

Dat van 40 dagen niet drinken en eten is trouwens, tot het in diep detail geobserveerd wordt door een objectief onderzoeksteam, complete onzin. Je gaat toch ook niet op woord geloven dat Jezus echt herrezen is van de dood?

Neemt ook allemaal niet weg dat je geen enkele reden hebt om dat toe te schrijven aan iets goddelijks. Je maakt dan dezelfde fout die mensen vroeger ook maakten. "Oh, ik kan dit niet zomaar verklaren, dus God heeft het gedaan." Dat is te kortzichtig.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:55 schreef LompeHork het volgende:
[..]

Is beiden genetisch te manipuleren in combinatie met talent en kunde.

En god heeft hopelijk wel wat beters te doen dan een paar keer per jaar mensen nét dat extra kleine zetje te geven om over een muur te springen, zodat ze zich niet bezeren. En dat terwijl hij met dezelfde moeite ook een onschuldig kind had kunnen redden van verkrachting.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:59 schreef naatje_1 het volgende:
De chinees waar ik het over heb ik trouwens Yun

http://en.wikipedia.org/wiki/Chow_Yun-Fat

Deze? Ja dan kan ik me voorstellen dat hij over muren springt. Met kabels enzo. Special effects.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 22:02 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

nee

http://www.bol.com/nl/p/n(...)002089278/index.html

Oh bah, wat een religieuze propaganda.

Ga liever in op mijn argumenten dan dat je met enorme religious ferver die recensies gaat lezen.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:57 schreef Supersoep het volgende:

[..]

Nogmaals, waarom wil je dat klaarblijkelijk zo graag toeschrijven aan een Goddelijk wezen? Het menselijk lichaam is onder bepaalde mentale toestanden nu eenmaal tot veel dingen in staat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ursula_and_Sabina_Eriksson

Hier. Enorme kracht hadden die twee, zonder drugs. Tijdelijke waanzin. Die konden vast ook wel over een muur springen. En dan?

Daar moest ik ook aan denken

quote:

Dat van 40 dagen niet drinken en eten is trouwens, tot het in diep detail geobserveerd wordt door een objectief onderzoeksteam, complete onzin. Je gaat toch ook niet op woord geloven dat Jezus echt herrezen is van de dood?

Je hoort wél vaker overigens dat iemand ineens weer leeft ondanks dat de persoon klinisch dood is verklaard. Levend begraven worden ofzo. Is niets wonderlijks aan btw, gewoon onkunde van de mens.

Wederom zo'n punt: waarom zou je hier in godsnaam over willen filosoferen?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 22:07 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik heb het niet over Jezus. Ik heb het dus over die Chinese man.

Nou dat is dus opgelost. Je hebt geen enkele reden om zijn ervaring, als het echt was, wat niet eens zo wonderbaarlijk zou zijn, echt toe te schrijven aan goddelijke interventie.

Hij deed iets leuks en hij schrijft het toe aan God omdat hij Christen is. Net zoals Kaká dat wel eens zal doen na een geweldig, onmogelijk ogend doelpunt. Prima. Doen wel meer mensen. Betekent niks.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 22:13 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dus jij vindt gemarteld worden leuk?

Ik heb het over z'n sprong. Ga je verder nog een substantieel antwoord formuleren of heeft het eigenlijk geen zin wat we je hier vertellen? Het is hier allemaal prima weerlegd en je hebt duidelijke antwoorden ontvangen.

Immers, zo'n groot wonder kan je niet hard maken met bewijs, enkel met ooggetuigen.

Ooggetuigen hebben nogal eens de neiging om dingen groter te maken. En als het mond op mond door wordt verteld, veranderen die dingen ook keer op keer. Over dat effect heb ik het.

Hij is eerder willekeurig.

Sommige goede mensen krijgen een goed leven. Sommige andere goede mensen krijgen kanker en gaan dood. Sommige slechte mensen winnen de loterij. Maar sommige andere slechte mensen worden zomaar aangereden door een vrachtwagen.

Als hij al bestaat, doet hij niets. Je gaat me niet vertellen dat hij uitkiest wie er wel en wie er niet bepaalde dingen verdient, want er is geen rode draad te bekennen in zijn hele voorstelling. Het is complete willekeur. En mede daarom geloof ik dat hij niet bestaat.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 22:31 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

'prima weerlegd'. Natuurlijk. Het wonderlijke waar ik het over heb, had ooggetuigen. Als je dat wonderlijke wilt weerleggen, dan heeft dat geen zin. Ik heb zelf het boek nog niet gelezen, dus kan alleen maar verhalen van wat ik heb gehoord. Nog een voorbeeld dan:

De man in kwestie zat in de gevangenis, omdat hij dus Christen was. In de gevangenis was er een zieke man, hij gaf deze man een massage. Tijdens de massage bad Yun tot God en de man genas. Vervolgens spreekt iedereen over die wonderlijke massage in de gevangenis, niet wetende dat het door het gebed kwam. Iedereen die toen een massage bij Yun kreeg werd genezen. Op deze manier kwam de man in gunst bij de gevangenisbewaarder en door de manier waarop hij omging met de rest nog meer (heel liefdevol). Gevolg was dat hij ook tijden op de andere gevangen mocht letten, die inmiddels Christen waren geworden, omdat Yun natuurlijk niet stopte met verkondigen met het evangelie. Zijn straf werd hierdoor natuurlijk niet minder, hij moest de doodstraf krijgen.

Van het moment dat hij in de gevangenis zat, at en dronk hij niet meer. Dat vonden de mensen van de gevangenis niet fijn, daarom dwongen ze hem te drinken en te eten, want stel je voor dat mensenrechtenactivisten dit zouden zien. Het kwam er echter niet in en hij bleef zo mager. Toen er 40 dagen voorbij waren had hij het gevoel alsof hij nog door moest gaan, en zo geschiede. Je mag mij lek schieten als dit niet door God is gebeurd. Dat het is gebeurd, is zeker, want er zijn ooggetuigen van.

Slechts een korte bloemlezing, ik ga het boek binnenkort lezen. Wat ik overigens nog wel weet, is dat het niet zijn bedoeling is om propaganda te doen of grote praat over wonderen te houden.

Dus omdat hij zelf zegt dat het geen propaganda is, en er ooggetuigen zij, is het waargebeurd? Dat het een inspirerende persoonlijkheid is, dat wil ik direct geloven. Maar het is fysisch onmogelijk om 40 dagen niet te drinken. 40 dagen niet eten overleef je nog wel, maar meer dan 72 uur zonder vocht is écht onmogelijk. En hoe waar is het verhaal van het genezen? Dat hij goed kon masseren, dat zal best. Ik denk zelf eerder aan een placebo-effect op een veel kleinere schaal dan het boek wilt vertellen.

Wat ik wil zeggen, je moet niet alles geloven wat er verteld wordt, je moet zelf ook nadenken. Wie is er niet in het verhaal getrapt van Calgon?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 22:31 schreef naatje_1 het volgende:

Dat het is gebeurd, is zeker, want er zijn ooggetuigen van.

Dit bovenstaande is zó slecht, dat ik hoop dat je of van plan bent om je intellectueel denkvermogen naar boven bij te stellen of maar gewoon een simpel baantje neemt later en zeker geen filosofie gaat studeren.

Kritisch denken is er bij jou totaal niet bij, he? Je zal nog erg jong zijn dus, het is je dan maar vergeven. Ik heb hier eigenlijk helemaal geen zin in, aangezien dit echt een nutteloze discussie blijkt te zijn als jij zo iemand bent die dat soort verhalen maar al te graag gelooft maar niet echt op logische wijze kan beredeneren waarom wij dat ook maar zouden moeten geloven, maar vooruit.

Het enige dat je weet over heel dat verhaal is dat er een boek over geschreven is door die meneer zelf en dat er ooggetuigen waren. Verder weet je niks. Zijn dat jouw criteria om iets als waarheid aan te nemen? Laat je ook berichtjes als "wow aliens zijn dus echt!" achter op Youtube filmpjes van UFO's waar zeker 7 mensen schietende lazers hebben gezien? Geloof je in spoken omdat mensen in groepsverband rare geluiden hebben gehoord in een spookhuis?

Als iemand echt 40 dagen niet drinkt, is dat natuurlijk bijzonder. Maar je maakt gewoon twee zeer naieve fouten. 1. Je neemt maar gelijk aan dat het echt zo gebeurd is en kritisch denkvermogen gooi je weg, ooggetuigen zijn voor jou voldoende en 2. je schrijft het gelijk toe aan een goddelijk wezen. Zelfs een mutatie in zijn DNA, mocht het echt zijn wat ik erg betwijfel, is nog meer gangbaar dan God. Waarom gelijk alles bij God leggen?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 22:31 schreef naatje_1 het volgende:

De man in kwestie zat in de gevangenis, omdat hij dus Christen was. In de gevangenis was er een zieke man, hij gaf deze man een massage. Tijdens de massage bad Yun tot God en de man genas. Vervolgens spreekt iedereen over die wonderlijke massage in de gevangenis, niet wetende dat het door het gebed kwam. Iedereen die toen een massage bij Yun kreeg werd genezen.

Zullen er mensen zijn geweest die inderdaad baat hebben bij massages, in de loop van de historie? Natuurlijk. Hoe komt dat? Nou, misschien waren ze al een genezingsproces aan het ondergaan, los van die massage, maar wordt dat juist als de oorzaak van de genezing aangeduid omdat het in dezelfde tijdsspanne lag. [i]"Ja ik heb minder last van m'n been nu sinds gisteren. Ja 's middags had ik toen die massage. Hij heeft me vast genezen." Verder is het placebo-effect ook een soms bijzonder fenomeen (en heel vaak ook niet).

Ditzelfde kan ik allemaal opnoemen bij al die andere punten. Dat van die sprong heb ik al gedaan, dan van 40 dagen niet drinken kan ook allemaal verklaringen hebben. Misschien drinkt hij stiekem toch wat water af en toe. Hij wordt natuurlijk niet 24/7 bekeken, of wel soms?

Mensen zijn tot veel in staat, meer dan onze reguliere fysische toestand over het algemeen toelaat. Dat is niet wonderbaarlijk, dat is de natuur. Er zijn bepaalde mentale triggers die je op bijzondere wijze kunnen doen gedragen; religieuze overtuiging is daar 1 van. Dat is nu eenmaal een actief deel van de hersenen en dat zal vast van invloed zijn op prestatie en doorzettingsvermogen. Het is dus een gereedschap, wat evolutionair nuttig is.

Maar dat bewijst nu gewoonweg niet dat je dat automatisch kan toeschrijven aan een daadwerkelijke God. Het is er geen bewijs voor. Is het bewijs dat Walhalla bestaat als een Noorse viking in de naam van zijn god Thor 50 mensen af weet te slachten met z'n bijl, terwijl hij 7 pijlen in z'n borst overleeft? Nee he?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 21:29 schreef naatje_1 het volgende:
...een of andere Chinees waar ik op het moment de naam niet van weet

Niet écht overtuigend.

Staat god aan de kant van de impala of van het luipaard dat hem achtervolgt?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 23:18 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dan is het toch een wonder, als het fysisch onmogelijk is Maar het heeft geen zin verder door te gaan, want je zal blijven volharden en ik ook.

Ja dus wat is aannemelijker? Dat het een echt wonder is dat de gekende grenzen van het menselijk lichaam op absurde wijze overschrijdt of dat het niet echt 40 dagen zijn?

Je wil te graag geloven in God, denk ik. Dat is de drijfveer bij wel meer mensen. Want een wereld zonder God is eng.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 23:28 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik wil maar al te graag dat er geen God is, dat zou het leven veel gemakkelijker maken voor mij.

Nou, gefeliciteerd dan. Je leven is nu makkelijker.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 23:28 schreef naatje_1 het volgende:
Ik wil maar al te graag dat er geen God is, dat zou het leven veel gemakkelijker maken voor mij.

Niet liever een eeuwig leven in een perfecte wereld samen met God dus?

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 23:28 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Ik wil maar al te graag dat er geen God is, dat zou het leven veel gemakkelijker maken voor mij.

Er is veel meer reden om aan te nemen dat de mens God verzonnen heeft dan andersom.

Waarom geloof je in God? De verhalen die je hier neerlegt (die al niet echt echt niet overtuigend zijn) worden door kritische vragen en goede argumenten links en rechts om zeep geholpen. Er is geen enkel bewijs dat hij zou bestaan. Je hebt zijn stem nooit gehoord en hij heeft zichzelf nooit laten zien. Je vraagt jezelf hardop af hoe God in zijn werk gaat op deze aarde, want je hebt er geen verklaring voor. Kieskeurig of niet en waarom? Niets wijst ergens op en op vragen komen nog meer vragen. En nog geloof je dat hij er wel is, maar eigenlijk wil je dat niet?

Hier snap ik helemaal niets meer van.

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 23:18 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Dan is het toch een wonder, als het fysisch onmogelijk is Maar het heeft geen zin verder door te gaan, want je zal blijven volharden en ik ook.

Als het toch gebeurt dan is het fysisch niet onmogelijk, en daarmee nog steeds geen wonder.

Een wonder definieren als iets onmogelijks dat *toch* gebeurt is een definitie die zichzelf tegenspreekt.

[ Bericht 6% gewijzigd door Molurus op 03-08-2011 23:51:29 ]

quote:

Op woensdag 3 augustus 2011 22:31 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

'prima weerlegd'. Natuurlijk. Het wonderlijke waar ik het over heb, had ooggetuigen. Als je dat wonderlijke wilt weerleggen, dan heeft dat geen zin. Ik heb zelf het boek nog niet gelezen, dus kan alleen maar verhalen van wat ik heb gehoord. Nog een voorbeeld dan:

De man in kwestie zat in de gevangenis, omdat hij dus Christen was. In de gevangenis was er een zieke man, hij gaf deze man een massage. Tijdens de massage bad Yun tot God en de man genas. Vervolgens spreekt iedereen over die wonderlijke massage in de gevangenis, niet wetende dat het door het gebed kwam. Iedereen die toen een massage bij Yun kreeg werd genezen. Op deze manier kwam de man in gunst bij de gevangenisbewaarder en door de manier waarop hij omging met de rest nog meer (heel liefdevol). Gevolg was dat hij ook tijden op de andere gevangen mocht letten, die inmiddels Christen waren geworden, omdat Yun natuurlijk niet stopte met verkondigen met het evangelie. Zijn straf werd hierdoor natuurlijk niet minder, hij moest de doodstraf krijgen.

Van het moment dat hij in de gevangenis zat, at en dronk hij niet meer. Dat vonden de mensen van de gevangenis niet fijn, daarom dwongen ze hem te drinken en te eten, want stel je voor dat mensenrechtenactivisten dit zouden zien. Het kwam er echter niet in en hij bleef zo mager. Toen er 40 dagen voorbij waren had hij het gevoel alsof hij nog door moest gaan, en zo geschiede. Je mag mij lek schieten als dit niet door God is gebeurd. Dat het is gebeurd, is zeker, want er zijn ooggetuigen van.

Slechts een korte bloemlezing, ik ga het boek binnenkort lezen. Wat ik overigens nog wel weet, is dat het niet zijn bedoeling is om propaganda te doen of grote praat over wonderen te houden.

Wat heeft het relaas van een ooggetuige nou voor waarde?

Er zijn zat mensen die met eigen ogen gezien hebben:


* het monster van Loch Ness
* de Yeti
* Maria die huilt
* UFO's
* geesten

Geloof je die ook allemaal?

Uit de hele geschiedenis van de mens blijkt dat, als er al een God is, dat hij volstrekt onverschillig is.

Wie je ook bent, waar je ook in gelooft, wat je ook roept, het maakt niet uit. Je krijgt net zo goed rampen over je heen, je krijgt de vreselijkste ziektes (of niet) , en je gaat net zo ellendig (of vredig) dood als een ander.

In de natuur is het precies hetzelfde. de natuur is niet goed of slecht, ze is onverschillig en willekeurig.

quote:

Het antwoord van theologen komt vaak niet verder dan "ja, voor ons is het onlogisch, maar we moeten niet arrogant genoeg zijn om te denken dat God in dezelfde morele kaders als ons denkt."

Helemaal dom te denken dat God dénkt. "O wacht even,daar moet ik even over nadenken ".

quote:

Het antwoord van theologen komt vaak niet verder dan "ja, voor ons is het onlogisch, maar we moeten niet arrogant genoeg zijn om te denken dat God in dezelfde morele kaders als ons denkt."

De God van de bijbel kan vaak niet tippen aan onze moraal.