POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk mag je wel verwachten dat mensen niet iets veronderstellen voordat er sprake is of het reëel is of niet. Gelukkig wel zeg.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 23:41 schreef sandemann het volgende:
Dit is principieel een onzindiscussie.
Het wordt veel zuiverder als je alle onzin weglaat, en ziet dat er niets van te maken valt.
A1 zegt: B bedreigt ons (A), en A2 haalt B gewoon binnen!
A3 vindt hetzelfde, en schiet A2 om die reden dood.
A1 vindt dat een belachelijke actie van A3.
A4 zegt: A3 wordt negatief beïnvloed door A1.
A5 zegt: A1 is de spreekbuis van A3 en dient juist als uitlaatklep.
A4 zegt: A1 schetst B als een bedreiging, wat aanzet tot geweld.
A5 zegt: maar als B nou echt een potentiële bedreiging is?
Kortom, de discussie wordt vanzelf teruggebracht tot de vraag of er daadwerkelijk sprake is van een potentiële bedreiging. Het antwoord op die vraag geeft direct antwoord op de vraag over de toon die moet/mag worden aangenomen.
Je kunt toch niet redelijkerwijs verwachten dat, zolang niet zeker is of sprake is van een reële dreiging, men geen dreiging mag veronderstellen? Zelfs al zou je dat formeel afspreken, dan zal A1 voor de vorm elke bewering van dien aard beginnen met "ik vind".
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Volgens moslims is homofilie een besmettelijke ziekte die uitgeroeid moet worden.quote:
[..]
Homoseksualiteit of homo's? Dit n.a.v. de hele Islam of moslims discussie.
Overigens ben ik van mening dat El Moumni veroordeeld had moeten worden. Net als Wilders.
Wilders vindt dat dit soort passages uit de koran gescheurd moeten worden.
Het eerste is niet verboden bevonden omdat die imam alleen maar een korantekst aanhaalde.
Het tweede is niet verboden bevonden omdat Wilders alleen maar zijn mening verkondigd. Je mag vinden dat er teksten uit de koran gescheurd zouden moeten worden. Je mag vinden dat de hele koran verboden zou moeten worden. Als de meerderheid van Nederland zo denkt en Wilders ooit de absolute meerderheid krijgt, zou dit zelfs zover kunnen komen. Net zoals Mein Kampf niet verkocht mag worden, mag dan ook de koran niet meer verkocht worden.
Komt er ooit een compleet islamitische regering, althans met een absolute meerderheid, dan zou het weleens zo kunnen zijn dat het homohuwelijk weer wordt afgeschaft en openbaar homoseksualiteit uiten verboden wordt.
Beide is gewoon democratie. Meer niet.
Nah. Volgens een klein deel wellicht, maar die idiote denkbeelden leven onder meer kleine groeperingen. Zoals bijvoorbeeld het christendom.quote:
[..]
Volgens moslims is homofilie een besmettelijke ziekte die uitgeroeid moet worden.
Hetzelfde geldt voor de SGP.quote:Komt er ooit een compleet islamitische regering, althans met een absolute meerderheid, dan zou het weleens zo kunnen zijn dat het homohuwelijk weer wordt afgeschaft en openbaar homoseksualiteit uiten verboden wordt.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Misschien heb je ook al eerder in het topic gekeken waar je had kunnen zien dat Wilders wat mij betreft helemaal niks moet matigen en hij gewoon mag doorgaan met zijn gefulmineer tegen alles wat links, moslim of in welk opzicht dan ook anders is. Die vrijheid hebben we hier en daar moet niet aan getornd worden.quote:
[..]
Je hebt de TT ook gelezen? De vraag is of Wilders zijn toon moet matigen? Oftewel: Of hij die kritiek op de islam wel mag uiten.
Echterrrrrr. In plaats van zich er met een papieren walging of een twitterberichtje vanaf te helpen, zou het beter voor hem (voor hem, dus niet voor mij of wie dan ook) zijn als hij eens onderzoekt hoe het kan dat iemand die een bloedbad aanricht hem openlijk zo adoreert. Misschien kan hij op grond van zo'n analyse voorkomen dat hij in de toekomst nog vaker zal moeten walgen.
Maar dat mag je in een vrij land natuurlijk niet hardop zeggen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ja maar dan hou je er dus geen rekening mee dat de gevolgen soms wel eens niet beperkt zijn. En dat dat zelfs onterecht zou kunnen zijn, omdat er geen dreiging is. Dat vind ik verkeerd.quote:
[..]
Van mij mag je elke groep een bedreiging vinden en dat zo uiten. Een andere groep gelooft dat alleen omdat het dat wil geloven, of omdat goede argumenten worden gebruikt. De roeper komt dus tegemoet aan een wens, of geeft goede informatie. Als het wensen en bijbehorende wensen van een minderheid betreft, dan blijven de gevolgen beperkt.
Het is sowieso al bedenkelijk om het goed te keuren dat je mensen een bedreiging kunt noemen, alleen omdat er een 'wens' is om dit te horen. Dat gaat namelijk volledig voorbij aan of die dreiging er daadwerkelijk is.
Goed gezien, maar als je tegenstrijdige zaken toelaat, krijg je brokken.quote:
Toon matigen is iets anders dan geen kritiek meer mogen uiten!quote:
[..]
Je hebt de TT ook gelezen? De vraag is of Wilders zijn toon moet matigen? Oftewel: Of hij die kritiek op de islam wel mag uiten.
De toon van je kritiek matigen is toch niet je kritiek laten verstommen?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
De gevolgen zijn niet beperkt als een meerderheid iets vindt. Dan geldt 'take it or leave it' voor de minderheid. Ik denk dat het denkbeeld van 'terecht of onterecht' strijdig is met democratie, alsof een meerderheid het fout kan hebben en een moreel superieure overheid zijn gelijk autoritair afdwingt. Ik zie 'onterecht' als een romantisch, onzinnig principe. Een 'dreiging' is uiteindelijk niets dan een (omgekeerd) belang van een groep mensen, en dat belang bestaat of bestaat niet.quote:
Ja maar dan hou je er dus geen rekening mee dat de gevolgen soms wel eens niet beperkt zijn. En dat dat zelfs onterecht zou kunnen zijn, omdat er geen dreiging is. Dat vind ik verkeerd.
Het is sowieso al bedenkelijk om het goed te keuren dat je mensen een bedreiging kunt noemen, alleen omdat er een 'wens' is om dit te horen. Dat gaat namelijk volledig voorbij aan of die dreiging er daadwerkelijk is.
Het is niet tegenstrijdig om A en B in vrijheid te laten vinden dat ze elkaar uit mogen sluiten, zolang C aan de macht is.quote:Goed gezien, maar als je tegenstrijdige zaken toelaat, krijg je brokken.
Tsja, zo zie ik democratie als een romantisch, onzinnig principe. Het houdt geen rekening met een objectieve werkelijkheid, alleen met een meerderheid aan meningen en gevoelens.quote:
[..]
De gevolgen zijn niet beperkt als een meerderheid iets vindt. Dan geldt 'take it or leave it' voor de minderheid. Ik denk dat het denkbeeld van 'terecht of onterecht' strijdig is met democratie, alsof een meerderheid het fout kan hebben en een moreel superieure overheid zijn gelijk autoritair afdwingt. Ik zie 'onterecht' als een romantisch, onzinnig principe. Een 'dreiging' is uiteindelijk niets dan een (omgekeerd) belang van een groep mensen, en dat belang bestaat of bestaat niet.
Die werkelijkheid moet wel ergens in de balans terugkomen.
Zo lang A en B dat vinden en er niet naar handelen, inderdaad.quote:[..]
Het is niet tegenstrijdig om A en B in vrijheid te laten vinden dat ze elkaar uit mogen sluiten, zolang C aan de macht is.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
whoops dubbel
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dat hoeft niet. Zelfs wetenschappelijke consensus is democratisch. Ik geloof niet eens dat er een absolute objectieve werkelijkheid bestaat. En de beste pogingen daartoe hebben het minst met recht of onrecht te maken.quote:
Tsja, zo zie ik democratie als een romantisch, onzinnig principe. Het houdt geen rekening met een objectieve werkelijkheid, alleen met een meerderheid aan meningen en gevoelens.
Die werkelijkheid moet wel ergens in de balans terugkomen.
Misschien is niet altijd exact te zeggen wat juist of 'de waarheid' is maar wat pertinent vals is ligt toch vaak een stuk duidelijker. Als iemand beweert dat gras blauw is kun je hem er gerust op aanspreken dat hij onzin staat te verkopen.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Zelfs wetenschappelijke consensus is democratisch. Ik geloof niet eens dat er een absolute objectieve werkelijkheid bestaat. En de beste pogingen daartoe hebben het minst met recht of onrecht te maken.
Niemand beweert ook dat er een absolute objectiviteit bestaat. Maar het doel van de wetenschap is wel zo dicht mogelijk daarbij te komen. Dat is het doel van een democratie niet.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Zelfs wetenschappelijke consensus is democratisch. Ik geloof niet eens dat er een absolute objectieve werkelijkheid bestaat. En de beste pogingen daartoe hebben het minst met recht of onrecht te maken.
Links overal de schuld van geven?quote:
Eens, maar geef eens een significant politiek voorbeeld van zulke valsheid. Lijkt me lastig.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
De wetenschap is niet gebaseerd op consensus .... maar dat is misschien meer iets voor een ander subforum.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Zelfs wetenschappelijke consensus is democratisch. Ik geloof niet eens dat er een absolute objectieve werkelijkheid bestaat. En de beste pogingen daartoe hebben het minst met recht of onrecht te maken.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Juridisch gesproken zou dat lastig zijn want hij kan zich altijd beroepen op beeldspraak, overdrijving en 'bij wijze van spreken'. Misleiding zou wellicht eerder hard te maken zijn. Maar het is geen rechtzitting, het is een discussie over verantwoordelijkheden. Mijn standpunt is dat de morele verantwoordelijkheid wel degelijk bij Wilders ligt maar als hij die negeert daar verder geen consequenties aanzitten (behalve wellicht in de publieke opinie). Los daarvan staat het hem vrij om te zeggen wat hij wil. Alleen gaat dan de juridische verdediging niet meer op en kun je gewoon vaststellen dat hij zich van leugens bedient als hij bijv. beweert dat "links" de grenzen heeft opengezet. Daar is niks subjectiefs aan.quote:
Eens, maar geef eens een significant politiek voorbeeld van zulke valsheid. Lijkt me lastig.
De vraag is dan: wat heeft hij precies gezegd in welke context, over het openzetten van grenzen?
Oorspronkelijk zal het een breed gedragen initiatief zijn geweest, waarbij het de bedoeling was dat de gasten weer zouden terugkeren. Later kwamen er steeds meer, bleken ze niet terug te keren naar hun families maar hun families hierheen te halen, en werden ook de negatieve gevolgen steeds duidelijker. Vanaf die tijd heeft rechts het tij willen keren, maar links liet het uit de hand lopen. Effectief heeft links dus de grenzen opengezet de laatste decennia.
Oorspronkelijk zal het een breed gedragen initiatief zijn geweest, waarbij het de bedoeling was dat de gasten weer zouden terugkeren. Later kwamen er steeds meer, bleken ze niet terug te keren naar hun families maar hun families hierheen te halen, en werden ook de negatieve gevolgen steeds duidelijker. Vanaf die tijd heeft rechts het tij willen keren, maar links liet het uit de hand lopen. Effectief heeft links dus de grenzen opengezet de laatste decennia.
Dit is nu dat haatklimaat naar links, waar Breivik een exponent van is.quote:
De vraag is dan: wat heeft hij precies gezegd in welke context, over het openzetten van grenzen?
Oorspronkelijk zal het een breed gedragen initiatief zijn geweest, waarbij het de bedoeling was dat de gasten weer zouden terugkeren. Later kwamen er steeds meer, bleken ze niet terug te keren naar hun families maar hun families hierheen te halen, en werden ook de negatieve gevolgen steeds duidelijker. Vanaf die tijd heeft rechts het tij willen keren, maar links liet het uit de hand lopen. Effectief heeft links dus de grenzen opengezet de laatste decennia.
Die gezinshereniging in Nederland is opgezet door het rechtse kabinet van van Agt.
En daarna had rechts permanent een kamermeerderheid en was het meest in de regering.
Dus rechts liet het effectief uit de hand lopen.
Die grenzen waren al redelijk open sinds oudsher...en dat is dus eerder de schuld van rechts.
Maar laten we wel wezen en niet zo opgefokt doen over hoe "erg" het allemaal is.
dit voorbeeld:quote:
Eens, maar geef eens een significant politiek voorbeeld van zulke valsheid. Lijkt me lastig.
wilders speech: http://www.artikel7.nu/?p=53642quote:Linkse multiculturalisten jubelen over iedere nieuwe shariabank, over iedere nieuwe islamitische school, over iedere nieuwe moskee. De multiculturalisten beschouwen de islam als gelijkwaardig aan onze eigen cultuur. Sharia of democratie? Islam of vrijheid? Dat speelt voor hen geen rol. Maar het speelt voor ons een rol. De hele linkse elite is schuldig aan het bedrijven van cultuurrelativisme. Universiteiten, kerken, vakbonden, media en politici. Ze verraden onze hard bevochten vrijheden.
Feitelijk onjuist is:
* Linkse multiculturalisten jubelen over iedere nieuwe shariabank, over iedere nieuwe islamitische school, over iedere nieuwe moskee.
*Sharia of democratie? Islam of vrijheid? Dat speelt voor hen geen rol.
Dit is geen kwestie van mening ... dit is een kwestie van een partijtje liegen en hitsen
En als deze feiten aantoonbaar onjuist zijn, dan is de conclusie ook gelul:
*Ze verraden onze hard bevochten vrijheden.
[ Bericht 37% gewijzigd door Bluesdude op 31-07-2011 11:20:41 ]
Gezinshereniging was een CDA-initiatief, of liever, de voorlopers van het CDA. Daarmee kwam de instroom op gang.quote:
De vraag is dan: wat heeft hij precies gezegd in welke context, over het openzetten van grenzen?
Oorspronkelijk zal het een breed gedragen initiatief zijn geweest, waarbij het de bedoeling was dat de gasten weer zouden terugkeren. Later kwamen er steeds meer, bleken ze niet terug te keren naar hun families maar hun families hierheen te halen, en werden ook de negatieve gevolgen steeds duidelijker. Vanaf die tijd heeft rechts het tij willen keren, maar links liet het uit de hand lopen. Effectief heeft links dus de grenzen opengezet de laatste decennia.
Aangezien de huidige immigratiewetgeving (nog van ene Job C. ) nogal streng is zie je dat de afgelopen tien jaar de instroom van niet-EU-migranten op een bijzonder laag pitje staat en voor sommige groepen als Turken zelfs sprake is van een beginnende uitstroom.
maar CBS-cijfers laten zich uiteraard vrij makkelijk als linkse leugen uitleggen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Waarom is dat makkelijk?quote:
maar CBS-cijfers laten zich uiteraard vrij makkelijk als linkse leugen uitleggen
Er zijn meer zaken wat niet in het straatje past van bepaalde rechtse kankeraars die men stigmatiseert tot 'links" en 'schuld van links'
En exact daarom is dat makkelijk, met hoeveel argument een ander ook komt, door het weg te moffelen als 'linkse leugen' of 'complot' win je de discussie altijd en hoef je zelf alleen maar wat aannames in te brengen.quote:
[..]
Waarom is dat makkelijk?
Er zijn meer zaken wat niet in het straatje past van bepaalde rechtse kankeraars die men stigmatiseert tot 'links" en 'schuld van links'
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Gezinshereniging is niet opgezet door Van Agt, maar kent een genuanceerde geschiedenis:
http://www.geschiedenis24(...)ederland-is-vol.html
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
Verder hoeft het wat mij betreft geen betoog welke standpunten socialen en liberalen hebben en hebben gehad over niet-westerse allochtonen.
Ten eerste wordt niet beweerd dat het om alle links multiculturalisten gaat, maar lijkt het een generalisatie.
Ten tweede bestaat er objectief helemaal niet zoiets als linkse multiculturalisten. Oftewel, de definitie geeft Wilders misschien zelf: mensen die jubelen over een en ander.
Ik vind het echt absurd hoe men steeds beweert dat Wilders liegt. Ophitsen, mag je vinden, maar het liegargument is m.i. vooralsnog een infantiele drogreden.
http://www.geschiedenis24(...)ederland-is-vol.html
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
Verder hoeft het wat mij betreft geen betoog welke standpunten socialen en liberalen hebben en hebben gehad over niet-westerse allochtonen.
Liegen is het zeker niet, en wel om twee redenen.quote:
Feitelijk onjuist is:
* Linkse multiculturalisten jubelen over iedere nieuwe shariabank, over iedere nieuwe islamitische school, over iedere nieuwe moskee.
*Sharia of democratie? Islam of vrijheid? Dat speelt voor hen geen rol.
Dit is geen kwestie van mening ... dit is een kwestie van een partijtje liegen en hitsen
Ten eerste wordt niet beweerd dat het om alle links multiculturalisten gaat, maar lijkt het een generalisatie.
Ten tweede bestaat er objectief helemaal niet zoiets als linkse multiculturalisten. Oftewel, de definitie geeft Wilders misschien zelf: mensen die jubelen over een en ander.
Ik vind het echt absurd hoe men steeds beweert dat Wilders liegt. Ophitsen, mag je vinden, maar het liegargument is m.i. vooralsnog een infantiele drogreden.
. Prima dat je dit besluit in een context zet van velen vóór en buiten dit kabinet die hier meningen en besluiten over hadden.Maar de linkjes die je geeft vertellen raar genoeg niet over de gezinshereniging --waardoor veel gezinnen naar Nederland overkwamen - die het rechtse kabinet van Agt/Wiegel doorvoerde in 79-80quote:
Gezinshereniging is niet opgezet door Van Agt,
Blijkbaar wel, want je moffelt de schuld van 'rechts ' wegquote:Verder hoeft het wat mij betreft geen betoog welke standpunten socialen en liberalen hebben en hebben gehad over niet-westerse allochtonen.
[..]
Dus is de bewering wel dat het om alle linkse mensen gaat.quote:Liegen is het zeker niet, en wel om twee redenen.
Ten eerste wordt niet beweerd dat het om alle links multiculturalisten gaat, maar lijkt het een generalisatie.
Dat is waarquote:Ten tweede bestaat er objectief helemaal niet zoiets als linkse multiculturalisten.
De bewering is duidelijk. Bedoeld is "links' cq multiculturalisten in het algemeen .quote:Oftewel, de definitie geeft Wilders misschien zelf: mensen die jubelen over een en ander.
Je kunt van mening zijn dat zijn fraude met de feiten (zie citaat speech) eerder een gevolg is van zijn haat en dat hij zelf niet meer realiseert dat het leugens zijn.quote:Ik vind het echt absurd hoe men steeds beweert dat Wilders liegt. Ophitsen, mag je vinden, maar het liegargument is m.i. vooralsnog een infantiele drogreden.
Dat is een serieus te nemen mening, waar ik een eind in mee kan gaan. Maar het kan best zijn dat Wilders het wél beter weet op sommige punten, maar dat hij het niet beter wílt weten.
Zo infantiel is dat niet, want er zit wat mis met de integretiteit van die man
Met een grote zak geld, ja. En als die op is, kleinkinderen krijgen niks meer van Nederland, houdt niets die kleinkinderen tegen om weer naar Nederland te gaan.quote:
en voor sommige groepen als Turken zelfs sprake is van een beginnende uitstroom.
Uiterst rechts heeft de pijlen oorspronkelijk altijd gericht op nw-allochtonen, en links juist op uiterst rechts. Nu uiterst rechts de eerste mijlpaal heeft bereikt, waarbij islamisering inmiddels door een groter publiek als dreiging wordt gezien, terwijl links nog steeds in de ontkenning zit, richt de PVV zich nu ook op links, met een confrontatie van de consequenties van die ontkenning. En dan is de paniek groot, want nu wordt links ineens zelf aangevallen. Nu is de linkse kerk het spook, terwijl de PVV toch altijd duidelijk de duivel was. Dat is men duidelijk niet gewend, met als gevolg dat de PVV zeer verontwaardigd van leugens wordt beschuldigd. Links kan niet meer vrijblijvend door roze brilletjes blijven kijken, en staat op een tweesprong, moet verantwoordelijkheid nemen. Dat schijnt binnen de PvdA nu ook te gebeuren (goodbye theedrinken), maar tegelijk ziet men in de aanval op links de oorzaak van bepaald terrorisme. Terwijl er aan rechtse kant al langer slachtoffers zijn gevallen, en Wilders al tijden 'ondergedoken' zit, evenzeer vanwege de aanval van links op hem, zo ook in deze topic.
Heel algemeen kun je stellen dat politieke tegenstanders elkaar steeds persoonlijker aanspreken op hun verantwoordelijkheden en motivaties, waar links de grootste aanzet in had. Het debat verschuift zich meer van inhoud naar vorm, maar dat komt ook door de grote belangen die ermee zijn gemoeid, en het onvermogen om tot compromissen en oplossingen te komen. Als men hier wat aan wil doen, zal daarover consensus moeten komen, waarbij links natuurlijk allereerst de hand in eigen boezem moet steken. Maar ik denk dat links daar nu te laat mee is, en dat ze worden teruggepakt met hun eigen wapens.
Heel algemeen kun je stellen dat politieke tegenstanders elkaar steeds persoonlijker aanspreken op hun verantwoordelijkheden en motivaties, waar links de grootste aanzet in had. Het debat verschuift zich meer van inhoud naar vorm, maar dat komt ook door de grote belangen die ermee zijn gemoeid, en het onvermogen om tot compromissen en oplossingen te komen. Als men hier wat aan wil doen, zal daarover consensus moeten komen, waarbij links natuurlijk allereerst de hand in eigen boezem moet steken. Maar ik denk dat links daar nu te laat mee is, en dat ze worden teruggepakt met hun eigen wapens.
Vanaf welk punt begin je te rekenen? Ik kan me nog de tijd herinneren dat lid zijn van de CPN genoeg was voor een berufsverbot.quote:
Heel algemeen kun je stellen dat politieke tegenstanders elkaar steeds persoonlijker aanspreken op hun verantwoordelijkheden en motivaties, waar links de grootste aanzet in had. Het debat verschuift zich meer van inhoud naar vorm, maar dat komt ook door de grote belangen die ermee zijn gemoeid, en het onvermogen om tot compromissen en oplossingen te komen. Als men hier wat aan wil doen, zal daarover consensus moeten komen, waarbij links natuurlijk allereerst de hand in eigen boezem moet steken. Maar ik denk dat links daar nu te laat mee is, en dat ze worden teruggepakt met hun eigen wapens.
Je blijft maar doorgaan met 'links' verketteren... ook na Breivik ?quote:
Heel algemeen kun je stellen dat politieke tegenstanders elkaar steeds persoonlijker aanspreken op hun verantwoordelijkheden en motivaties, waar links de grootste aanzet in had. Het debat verschuift zich meer van inhoud naar vorm, maar dat komt ook door de grote belangen die ermee zijn gemoeid, en het onvermogen om tot compromissen en oplossingen te komen. Als men hier wat aan wil doen, zal daarover consensus moeten komen, waarbij links natuurlijk allereerst de hand in eigen boezem moet steken. Maar ik denk dat links daar nu te laat mee is, en dat ze worden teruggepakt met hun eigen wapens.
Maar waarvoor is het te laat ? Heeft boetedoening dan nog zin, want het is te laat en rechts is ontslagen daarvan.. En wat zijn die eigen wapens waarmee links wordt bestreden ?
Ongenuanceerd hitserig stigmatisatie van rechts ?
En daar ga je aan voorbij, lijk je te schrijven: want ook dat is de schuld van links ??
Dus een collectieve boetedoening annex loutering sluit je uit.
De eigen wapens: de demonisering van Wilders. Dat komt nu keihard bij ze terug vanuit de hoek van Wilders. Links speculeerde er destijds lustig op los, allerlei motivaties werden bedacht, van deportatie tot prikkeldraad. Dus nu zijn het de linksen die worden beschuldigd van het opzettelijk scheppen van een Eurabië en het vernietigen van de eigen cultuur waar ze zo'n hekel aan hebben. En dan is het te laat om te vragen de toon te matigen, nu ze zelf op de rug liggen.
Wilders hoeft zich helemaal niet verontschuldigend of wat dan ook,
De tweet was een reactie op domme aantijgingen dat hij medeverantwoordelijk zou zijn.
Dat sommige mensen het warm krijgen van de uitspraken van Wilders wil niet zeggen dat hij verantwoordelijk is voor global warming.
De uitspraken van Wilders zijn tegen de Islam en dat is zijn goed recht.
Hij is echt niet de enige die daar zo over denkt.
Mensen die het voorwerk van Breivik misbruiken voor hun eigen doeleinden, dat wil hier zeggen om Wilders aan te vallen, krijgen van mij hetzelfde respect als die verknipte gek met zijn bommen en geweren.
De tweet was een reactie op domme aantijgingen dat hij medeverantwoordelijk zou zijn.
Dat sommige mensen het warm krijgen van de uitspraken van Wilders wil niet zeggen dat hij verantwoordelijk is voor global warming.
De uitspraken van Wilders zijn tegen de Islam en dat is zijn goed recht.
Hij is echt niet de enige die daar zo over denkt.
Mensen die het voorwerk van Breivik misbruiken voor hun eigen doeleinden, dat wil hier zeggen om Wilders aan te vallen, krijgen van mij hetzelfde respect als die verknipte gek met zijn bommen en geweren.
Mensen met een mening gelijkstellen aan een massamoordenaar....kan het nog triester.quote:
Mensen die het voorwerk van Breivik misbruiken voor hun eigen doeleinden, dat wil hier zeggen om Wilders aan te vallen, krijgen van mij hetzelfde respect als die verknipte gek met zijn bommen en geweren.
Je zegt eigenlijk dat links al jaren gedemoniseerd wordt door Wilders.quote:
De eigen wapens: de demonisering van Wilders. Dat komt nu keihard bij ze terug vanuit de hoek van Wilders. Links speculeerde er destijds lustig op los, allerlei motivaties werden bedacht, van deportatie tot prikkeldraad. Dus nu zijn het de linksen die worden beschuldigd van het opzettelijk scheppen van een Eurabië en het vernietigen van de eigen cultuur waar ze zo'n hekel aan hebben. En dan is het te laat om te vragen de toon te matigen, nu ze zelf op de rug liggen.
Nouuu... daar zijn we het over eens .
Dat doen een boel mensen in Europa en dat inspireert iemand om fascist te worden en 77 mensen te vermoorden .
Je draait het om. Je begint goed: 'dat doen een boel mensen'. Die mensen doen dat, vinden dat, en als Wilders er niet was, dan was er op zijn plaats een ander om hun mening te vertolken. Zo werkt democratie. Terwijl jij gelooft in de mythe van de demagogie.
Daar heb je gelijk in.. Dan was er wel een ander. Zo triest is het .quote:
Je draait het om. Je begint goed: 'dat doen een boel mensen'. Die mensen doen dat, vinden dat, en als Wilders er niet was, dan was er op zijn plaats een ander om hun mening te vertolken.
Dat snap ik niet... welke mythe is dat?quote:Terwijl jij gelooft in de mythe van de demagogie.
Bedoel je de discriminerende demagogische mythe dat 'links de schuld is van de aanwezigheid van die buitenlanders die meestal slecht zijn'
Daar geloof ik niet in.. dat is de mythe die Wilders en Breivik verspreiden
De mythe dat een volk wordt opgehitst door een leider. Die kan hooguit de hitsigheid coördineren en aan hem toevertrouwen.
Oei.... is dit bagatelliseren. ?quote:
De mythe dat een volk wordt opgehitst door een leider. Die kan hooguit de hitsigheid coördineren en aan hem toevertrouwen.
Als je bedoelt dat "het volk" geen robotten zijn die niet zelf keuzes maken , dan heb je gelijk .
Ieder mens heeft zijn eigen verantwoordelijkheid over foute keuzes, maar dat wil niet zeggen dat opiniemakers dan nauwelijks invloed hebben
Overigens is "toevertrouwen" een vorm van een bezit, recht, geestelijk eigendom uit handen geven
De neiging van mensen een 'sterke leider' te scheppen, aan te hangen, hem te vertrouwen.. of blindelings te volgen : De Leider weet het allemaal ...
Mensen kunnen hun agressie idd in 24 zetels steken, een vertrouwen van 4 jaar. We hebben echter Maurice de Hond om die zetels bij te stellen bij ieder misbruik van dat vertrouwen. Behalve Maurice de Hond zijn er dan gelukkig nog 126 overige zetels.
Dat was fortuyn, niet wilders.quote:
Wilders moet z'n toon niet matigen, hij heeft helemaal gelijk en is 1 van de weinige mensen die het durft te zeggen.
Over 50 jaar denken alle mensen er zo over. Let maar op.
Nou ik wat meer van je lees kan ik dat goed begrijpen. Ik dacht eerst dat je de nuance zocht door te stellen dat er geen objectieve waarheid is maar je bent gewoon aan het draaien en kronkelen om Wilders te verdedigen. Er zijn wel feiten, zolang ze jouw kant maar uitvallen. Vallen ze de andere kant op dan is het niet hard te maken subjectiviteit.quote:
Ik vind het echt absurd hoe men steeds beweert dat Wilders liegt.
Is 'ie niet goed bij z'n hoofd ofzo? Over een slaatje ergens uitslaan gesproken, de enige die staat te tieren is meneer Wilders zelf.quote:Wilders beschuldigt tegenstanders van demoniseren
Laatste update: 1 augustus 2011 08:17 info.
AMSTERDAM - Linkse politici als PvdA-leider Job Cohen 'demoniseren' PVV-leider Geert Wilders. Sinds de aanslagen van de Noor Anders Behring Breivik, waarbij 77 doden vielen, wordt een 'hetze' tegen hem gevoerd.
Foto: AFP
Dat stelt hij maandag in De Telegraaf.
"Als een moslim een terreurdaad pleegt dan ligt het volgens links niet aan de islam, als een gestoorde gek een aanslag in Noorwegen pleegt dan krijgt de PVV het ineens voor haar kiezen", stelt hij.
Links grijpt de aanslagen volgens hem aan om met de PVV af te rekenen en zou er met een 'bijna ziekelijke gretigheid' flink op los demoniseren.
Pechtold
Niet alleen links wordt beschuldigd van meten met twee maten. Vorige week wees een redacteur van NRC Handelsblad er in een opiniestuk nog op dat Wilders D66-leider Alexander Pechtold er in 2009 van beschuldigde een 'politieke handlanger' te zijn van Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh.
In 2007 beschuldigde hij Doekle Terpstra van demoniseren. Wilders zei toen dat het 'mede op zijn conto' te schrijven zou zijn als hem wat overkwam.
Afstand
Wilders heeft al afstand genomen van de daden van Breivik. Hij zegt niet van plan te zijn zich verder te verantwoorden voor 'links'. "Ze kunnen de boom in, allemaal." Hij is ook niet van plan zijn toon te matigen. Zo herhaalt hij dat er teveel 'massa-immigratie' is en teveel 'haatpaleizen', doelend op moskeeën.
Niet zijn woorden, maar het zwijgen van PvdA-leider Job Cohen 'en de rest van links Nederland' over de gevaren van de islam heeft volgens hem negatieve invloed. Er zou sprake zijn van een 'vals politiek spelletje van links en andere verwarde geesten die politieke munt proberen te slaan uit de vreselijke massamoord in Noorwegen'. "Hoe diep kun je zakken?"
nu.nl
Niemand kan toch ontkennen dat het Wilders is die weer de gebeten hond probeert uit te hangen, links 'zegt' helemaal niks, ik heb ze nog nergens gezien of gehoord, alleen maar uitspraken als 'het is niet de schuld van wilders' en 'Breivik is geinspireerd door Wilders', twee waarheden als een koe en ook zeker niet 'vals' geformuleerd. Ik begin die clown wel een beetje zat te worden. En Cohen houdt nu z'n mond weer natuurlijk. Waarom staat er niet iemand van de PvdA op die roept 'zeg, jankerd, hou eens op, niemand beweert dat het jouw schuld is'. Ze zijn allemaal te fatsoenlijk en Wilders kan zijn hetze (hoe durft hij zelf dat woord in de mond te nemen) tegen links gewoon voort blijven zetten. Bah.
Wilders is erg goed om huilie huilie te doen en in de slachtoffer rol te duiken. Er zou idd in de oppositie eens iemand op moeten staan die zegt dat het een jankbek is....dat soort taal snapt de kiezer tenminste.
Ik dacht vanochtend precies hetzelfde. Ik ben het nooit met Wilders eens geweest, maar ik zag het politieke nut van de PVV zag ik nog wel. Inmiddels is dat in mijn ogen als sneeuw voor de zon aan het verdwijnen.quote:
[..]
Ik begin die clown wel een beetje zat te worden.
Ik heb de ijdele hoop gekoesterd dat de PVV ooit nog wel een constructief zou worden. Zeker nu ze in een gedoog constructie zitten met het CDA en de VVD. Bart-Jan Spruijt zei het mooi: het bereiken van een nieuwe consensus en vanuit daar verder discussiëren over oplossingen. Maar het lijkt er op dat men bij de PVV helemaal niet geïnteresseerd in oplossingen. Het nu nutteloos door blijven ranten tegen 'links' is daar wel het beste bewijs van.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_haalt_uit__.html
Geertje toch ,,,, heb je niks geleerd dan ?
http://www.telegraaf.nl/b(...)oom_in___.html?p=1,1
liar, liar, pants on fire......
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_haalt_uit__.htmlquote:Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B. DEN HAAG - Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als „politieke handlangers” van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde.
Geertje toch ,,,, heb je niks geleerd dan ?
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_haalt_uit__.htmlquote:Volgens de PVV-voorman dragen uitlatingen van de twee politici bij „aan een klimaat van haat en geweld tegen mij en de PVV”. „PvdA en D66 hebben blijkbaar niks geleerd van de moord op Pim Fortuyn.” Wilders reageert maandag op uitlatingen van Pechtold in de Volkskrant en Van der Laan in De Pers die Wilders en zijn partij achtereenvolgens typeren als extreemrechts en als een gevaar voor de rechtsstaat.
Geertje toch.... en nu ontken je jouw bijdrage aan het antilinksklimaatquote:PVV-voorman Geert Wilders stelt dat hij op geen enkele manier heeft bijgedragen aan een klimaat waardoor moordenaars als Anders Breivik zich geroepen kunnen voelen om geweld te gaan gebruiken.
http://www.telegraaf.nl/b(...)oom_in___.html?p=1,1
liar, liar, pants on fire......
Ik vind Thomas von der dunk in veel opzichten nog veel radicaler, hij roept weliswaar niet op tot geweld, maar hij spreekt wel een bepaalde ''verzuchting'' uit. Typisch dat we het daar nog nooit over hebben gehad.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Von der Dunk is geen Volksvertegenwoordiger, maar een columnist. In tegenstelling tot Wilders zijn er bij Von der Dunk geen mensen die zijn woorden volgen alsof het een evangelie betreft. Von der Dunk pretendeert niet 'voor 1,5 miljoen mensen' te spreken. Von der Dunk heeft geen fanatieke aanhang, die elke zin, lettergreep en letter van hem verdedigen alsof het het Nieuwste Testament betreft, ook al zijn het uistpraken, die lijnrecht ingaan tegen iets dat 24 uur eerder is gezegd.
Overigens heeft rechts FOK elke keer dat er een stuk van VdD wordt aangehaald ongezouten kritiek.
Overigens heeft rechts FOK elke keer dat er een stuk van VdD wordt aangehaald ongezouten kritiek.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat een aannames zeg, laten we eens kijken als je dat kunt onderbouwen. Waarop kun jij opmaken dat de PVV een ''fanatieke'' aanhang heeft? Ik kan mij niet heugen dat er ooit een pvv-stemmer in opspraak is geraakt.quote:
Von der Dunk is geen Volksvertegenwoordiger, maar een columnist. In tegenstelling tot Wilders zijn er bij Von der Dunk geen mensen die zijn woorden volgen alsof het een evangelie betreft. Von der Dunk pretendeert niet 'voor 1,5 miljoen mensen' te spreken. Von der Dunk heeft geen fanatieke aanhang, die elke zin, lettergreep en letter van hem verdedigen alsof het het Nieuwste Testament betreft, ook al zijn het uistpraken, die lijnrecht ingaan tegen iets dat 24 uur eerder is gezegd.
Overigens heeft rechts FOK elke keer dat er een stuk van VdD wordt aangehaald ongezouten kritiek.
Nee, maar VdK heeft wel een groot publiek natuurlijk, dus enig aanzien en podium heeft ie wel.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Je moet in opspraak raken om 'fanatiek' te zijn????? In welke wereld leef jij?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wilders die anderen beschuldigt van het meten met 2 maten ? Het moet niet veel gekker worden. Links, in hoeverre je daar over kan spreken, beweert ook helemaal niet dat de Koran niet de basis is van moslim-extremisme, men is het enkel niet eens met hoe Wilders alle moslims dit op hun bordje probeert te schuiven.
Zo is er met kritiek op de islam ook niets mis, mits je dat in normale bewoordingen doet. De oorlogsretoriek van Wilders is echter weinig constructief en zet mensen aan tot daden daar waar Wilders zelfs te laf is toe te geven dat zijn ideologie in een democratie niet te realiseren is. Dus eerst roeptoeteren dat het einde van de westerse beschaving daar is, horden moslims met kromzwaarden voor de poort staan, dat er gevochten moet worden. En als een nutcake daad bij woord voert zeggen dat je enkel doelt op verzet via democratische weg...
Dat is gewoon je smerige handen wassen in het bloed van 70+ sociaal-democraten.
Zo is er met kritiek op de islam ook niets mis, mits je dat in normale bewoordingen doet. De oorlogsretoriek van Wilders is echter weinig constructief en zet mensen aan tot daden daar waar Wilders zelfs te laf is toe te geven dat zijn ideologie in een democratie niet te realiseren is. Dus eerst roeptoeteren dat het einde van de westerse beschaving daar is, horden moslims met kromzwaarden voor de poort staan, dat er gevochten moet worden. En als een nutcake daad bij woord voert zeggen dat je enkel doelt op verzet via democratische weg...
Dat is gewoon je smerige handen wassen in het bloed van 70+ sociaal-democraten.
Geert vandaag in de Telegraaf:
'Als een moslim een terreurdaad pleegt dan ligt het volgens links niet aan de islam, maar als een gestoorde gek een aanslag in Noorwegen pleegt, dan krijgt de PVV het ineens voor haar kiezen.'
Nee, dan Geert zelf. Als een moslims een aanslag pleegt, dan ligt het aan de islam. Maar als een Breivik door het lint gaat, dan hebben bewegingen die hetzelfde gedachtegoed koesteren er plots niets mee te maken. Zou die Wilders zelf wel snappen wat hij zegt?
Overigens geeft links hem nergens de schuld van, maar goed.
'Als een moslim een terreurdaad pleegt dan ligt het volgens links niet aan de islam, maar als een gestoorde gek een aanslag in Noorwegen pleegt, dan krijgt de PVV het ineens voor haar kiezen.'
Nee, dan Geert zelf. Als een moslims een aanslag pleegt, dan ligt het aan de islam. Maar als een Breivik door het lint gaat, dan hebben bewegingen die hetzelfde gedachtegoed koesteren er plots niets mee te maken. Zou die Wilders zelf wel snappen wat hij zegt?
Overigens geeft links hem nergens de schuld van, maar goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Koos heeft liggen dutten zoals gewoonlijk. Dibi en Cohen hebben al een aantal keer aangegeven dat zij Geert niet direct de schuld geven, maar wel dat hij een ''klimaat'' heeft gecreëerd waarin zoiets zou kunnen gebeuren 
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Dat vind ik toch heel wat anders dan de schuld in de schoenen schuiven van de PVV. Maar Wilders heeft er baat om dat beeld te scheppen. Het is ook niet verwonderlijk dat de simpelen der aarde met open ogen de woorden van Wilders omarmen.quote:
Koos heeft liggen dutten zoals gewoonlijk. Dibi en Cohen hebben al een aantal keer aangegeven dat zij Geert niet direct de schuld geven, maar wel dat hij een ''klimaat'' heeft gecreëerd waarin zoiets zou kunnen gebeuren
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Een verwijt wat ook Wilders maakt aan het adres van o.a. Pechtold. Bovendien snijdt de redenering van in dit geval Cohen en Dibi weldegelijk hout. Vind je niet?quote:
Koos heeft liggen dutten zoals gewoonlijk. Dibi en Cohen hebben al een aantal keer aangegeven dat zij Geert niet direct de schuld geven, maar wel dat hij een ''klimaat'' heeft gecreëerd waarin zoiets zou kunnen gebeuren
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Hij is onderdeel van dat klimaat ja, alles op z'n conto schuiven is wat teveel eer voor Geert. Geert is meer een Ajatollah of haatimam van het rechtse fundamentalisme wat dat betreft. Zo keurt Geert het afschieten van sociaal-democraten ook niet goed natuurlijk, erg zal ie het echter ook niet vinden.quote:
Koos heeft liggen dutten zoals gewoonlijk. Dibi en Cohen hebben al een aantal keer aangegeven dat zij Geert niet direct de schuld geven, maar wel dat hij een ''klimaat'' heeft gecreëerd waarin zoiets zou kunnen gebeuren
Wilders heeft gelijk, dat hij zegt dat hij zich niet verder gaat verantwoorden. Hij heeft afstand genomen van de daden van Breivik en is niet van plan zijn toon te matigen. Goed zo.quote:
Is 'ie niet goed bij z'n hoofd ofzo? Over een slaatje ergens uitslaan gesproken, de enige die staat te tieren is meneer Wilders zelf.
Ik begin die clown wel een beetje zat te worden. En Cohen houdt nu z'n mond weer natuurlijk. Waarom staat er niet iemand van de PvdA op die roept 'zeg, jankerd, hou eens op, niemand beweert dat het jouw schuld is'. Ze zijn allemaal te fatsoenlijk en Wilders kan zijn hetze (hoe durft hij zelf dat woord in de mond te nemen) tegen links gewoon voort blijven zetten. Bah.
Wilders moet zich gewoon niets meer aantrekken van het gezeur van links Nederland over het feit dat Breivik door hem geïnspireerd zou zijn en dat hij nu zijn toon moet matigen, omdat anders misschien wel meer Breivikken tot een dergelijke daad zouden kunnen komen.
Dus, meneer Wilders, gewoon je tong uitsteken tegen al die zeurkousen:
Ik denk dat ik volgende keer maar eens op de PVV ga stemmen.
Kan er van Geert ook geen bingo gemaakt worden. Het hele scala aan cliche's kwam weer voorbij in zijn opiniestuk in Telegraaf. Grappig ook dat hij weer afgeeft op links, terwijl de kritiek van de rechtse denker Bart-Jan Spruyt vele malen erger was.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Jij verzetsheldin.quote:
[..]
Ik denk dat ik volgende keer maar eens op de PVV ga stemmen.
Ik vind dit nogal een grove uitspraak. Hij keurt het niet goed, maar vindt het niet erg?quote:
Zo keurt Geert het afschieten van sociaal-democraten ook niet goed natuurlijk, erg zal ie het echter ook niet vinden.
Natuurlijk vindt hij het wel erg dat al die jongeren vermoord zijn. Kom op zeg, GEK!
Hij heeft geen antwoord op Spruyt. Tenminste, antwoord als in fatsoenlijk antwoord. De ideologie van Spruyt is de mijne niet, maar hij er tenminste wel eerlijk over. Dat kan ik waarderen.quote:
Kan er van Geert ook geen bingo gemaakt worden. Het hele scala aan cliche's kwam weer voorbij in zijn opiniestuk in Telegraaf. Grappig ook dat hij weer afgeeft op links, terwijl de kritiek van de rechtse denker Bart-Jan Spruyt vele malen erger was.
Och God, kind. Kun je nu nog wel slapen ? Het is waarschijnlijk nog gewoon de waarheid ook. Wilders is een Breivik zonder de guts zelf de trekker over te halen. Dat laat ie liever aan anderen over al ware het een haatimam die anderen ophitst zichzelf op te blazen voor de goede zaak.quote:
[..]
Ik vind dit nogal een grove uitspraak.
Sja, dat gebeurde ook met als resultaat Pim en Theo.quote:
[..]
Dat vind ik toch heel wat anders dan de schuld in de schoenen schuiven van de PVV. Maar Wilders heeft er baat om dat beeld te scheppen. Het is ook niet verwonderlijk dat de simpelen der aarde met open ogen de woorden van Wilders omarmen.
Gelukkig was "rechts" niet zo krankzinnig direct de schuldvraag en verantwoordelijkheid bij links te leggen. Die dachten eerst na.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
Over welk rechts heb je het nu ? In ieder geval was "de moslim" gelijk schuldig. En dat is net zo debiel en absurd.quote:
[..]
Sja, dat gebeurde ook met als resultaat Pim en Theo.
Gelukkig was "rechts" niet zo krankzinnig direct de schuldvraag en verantwoordelijkheid bij links te leggen. Die dachten eerst na.
Hahaquote:
[..]
Sja, dat gebeurde ook met als resultaat Pim en Theo.
Gelukkig was "rechts" niet zo krankzinnig direct de schuldvraag en verantwoordelijkheid bij links te leggen. Die dachten eerst na.
De geestelijk voorganger van de PVV, de LPF. verklaarde direct dat de kogel van links kwam. En nog steeds wordt dat verwijt met enige regelmaat gemaakt.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ja, vandaar die menigtes bij de Tweede Kamer op de avond van 6 mei, huilend om het bloed van linkse politici. En dat doorgeladen pistool dat Melkert kreeg toegestuurd.quote:
[..]
Sja, dat gebeurde ook met als resultaat Pim en Theo.
Gelukkig was "rechts" niet zo krankzinnig direct de schuldvraag en verantwoordelijkheid bij links te leggen. Die dachten eerst na.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
quote:
[..]
Over welk rechts heb je het nu ? In ieder geval was "de moslim" gelijk schuldig. En dat is net zo debiel en absurd.
quote:
[..]
Haha
De geestelijk voorganger van de PVV, de LPF. verklaarde direct dat de kogel van links kwam. En nog steeds wordt dat verwijt met enige regelmaat gemaakt.
Edit foutje. Die laatste 2 zinnen had ik verwijderd maar bleven toch staan na invoerenquote:
[..]
Ja, vandaar die menigtes bij de Tweede Kamer op de avond van 6 mei, huilend om het bloed van linkse politici. En dat doorgeladen pistool dat Melkert kreeg toegestuurd.
Op vrijdag 6 januari 2012 23:32 schreef remlof het volgende:
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
7 mei ga ik op Pim Fortuyn z'n graf pissen *G*
En Fortuyn heeft gelijk gekregen. Tenzij jij wilt beweren dat Volkert rechts was....quote:
De geestelijk voorganger van de PVV, de LPF. verklaarde direct dat de kogel van links kwam. En nog steeds wordt dat verwijt met enige regelmaat gemaakt.
Volkert was tegen het opsluiten van dieren in te kleine hokjes. We kunnen dus concluderen dat je links moet zijn om van dieren te houden. Hij zou natuurlijk ook gewoon een PVV'er kunnen zijn gezien de dierenpolitie en dat ze tegen halal slacht zijn.quote:
[..]
En Fortuyn heeft gelijk gekregen. Tenzij jij wilt beweren dat Volkert rechts was....
Ik moet zeggen dat dit wel een sterk staaltje politiek kunst en vliegwerk is. Geert doet exact dat wat hij links verwijt maar dan omgekeerdquote:
Geert vandaag in de Telegraaf:
'Als een moslim een terreurdaad pleegt dan ligt het volgens links niet aan de islam, maar als een gestoorde gek een aanslag in Noorwegen pleegt, dan krijgt de PVV het ineens voor haar kiezen.'
Nee, dan Geert zelf. Als een moslims een aanslag pleegt, dan ligt het aan de islam. Maar als een Breivik door het lint gaat, dan hebben bewegingen die hetzelfde gedachtegoed koesteren er plots niets mee te maken. Zou die Wilders zelf wel snappen wat hij zegt?
Overigens geeft links hem nergens de schuld van, maar goed.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waarom denkt iedereen dat Volkert links was? Heeft hij daar ooit uitspraken over gedaan of zijn er feiten bekend die er op duiden dat hij links was? Mensen nemen dingen te snel aan.quote:
En Fortuyn heeft gelijk gekregen. Tenzij jij wilt beweren dat Volkert rechts was....
Ja, dat idee heb ik er ook wel een beetje bij, als ik het zo een beetje lees, dat ze denken een verzetsorganisatie te zijn oid.quote:
Trouwens dat geldt ook voor het gehele gedachtegoed van Breivik en Wilders.
I´m back.
Klopt niet wat je zegt, ze hebben niet gezegd dat het klimaat door Wilders is gecreeerd waarin zoiets heeft kunnen gebeuren. Dibi wilde een debat naar aanleiding van de aanslag in Oslo en Cohen wilde nergens in het bijzonder naar wijzen, omdat de rede ontbrak bij dit voorval.quote:
Koos heeft liggen dutten zoals gewoonlijk. Dibi en Cohen hebben al een aantal keer aangegeven dat zij Geert niet direct de schuld geven, maar wel dat hij een ''klimaat'' heeft gecreëerd waarin zoiets zou kunnen gebeuren
Niemand van de politieke volksvertegenwoordigers hielden Wilders verantwoordelijk, dat deden opiniemakers via de media.
Elk vragend weerwoordje wordt gelijk weggezet als 'hetze' door Wilders, dat siert hem niet.
Ik heb daar een boekje overgelezen; volgens die auteur (Johan Faber: wat bezielde Van der G.?) was Van der G. een monomane dierenrechtenactivist. Dus al zijn activiteiten en al zijn denken stonden in het teken van dierenrechten.quote:
[..]
Waarom denkt iedereen dat Volkert links was? Heeft hij daar ooit uitspraken over gedaan of zijn er feiten bekend die er op duiden dat hij links was? Mensen nemen dingen te snel aan.
I´m back.
Grote kans dus dat Volkert in deze tijd een actief aanhanger van de PVV en dan met name Dion Graus zou zijn geweestquote:
[..]
Ik heb daar een boekje overgelezen; volgens die auteur (Johan Faber: wat bezielde Van der G.?) was Van der G. een monomane dierenrechtenactivist. Dus al zijn activiteiten en al zijn denken stonden in het teken van dierenrechten.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Je kunt ook niet zeggen nl, dat Breivik 1 op 1 door Wilders is beïnvloed. De inspiratie voor Breiviks ideeën is vooral opgedaan op de talloze anti-Islamitische blogjes, fora en door de pundits (commentaren), die in de loop van een decennium zijn verschenen. Zelfs het manifest van de Unabomber (en wel de paragrafen over 'leftists') hebben zijn ideeën vormgegeven. Verder houdt hij weliswaar een kort exposé over de situatie in Nederland na de moord op Fortuyn, maar ik kreeg niet echt de indruk dat hij bijvoorbeeld op de hoogte is van het feit dat de PVV de gedoogpartner is van een minderheidskabinet in Nederland. Ik kreeg nl. de indruk dat hij hun zaak ook in Nederland negatief beoordeelde. Maw een schraging van zijn teleurstelling om hun idealen via politieke, democratische middelen naderbij te brengen...quote:Op maandag 1 augustus 2011 12:35 schreef GangsterJo het volgende:
[..]
Klopt niet wat je zegt, ze hebben niet gezegd dat het klimaat door Wilders is gecreeerd waarin zoiets heeft kunnen gebeuren. Dibi wilde een debat naar aanleiding van de aanslag in Oslo en Cohen wilde nergens in het bijzonder naar wijzen, omdat de rede ontbrak bij dit voorval.
Niemand van de politieke volksvertegenwoordigers hielden Wilders verantwoordelijk, dat deden opiniemakers via de media.
Elk vragend weerwoordje wordt gelijk weggezet als 'hetze' door Wilders, dat siert hem niet.
I´m back.
De relatie Breivik staat tot Wilders, is misschien het beste te vergelijken met The real IRA staat tot Sinn Fein?
I´m back.
Ik neem mijn petje dan ook af voor Wilders. Heb het artikel gelezen en ik kan mij voorstellen dat veel Telegraaf-lezers knikkend hun krantje lezen. Immers, als je toch al een sympathisant bent van de PVV, dan ga je volledig mee in de redenering van Wilders. Ik vermoed dat de gemiddelde Telegraaf-lezer niet inziet hoe schijnheilig Wilders bezig is, en gelukki doet de Telegraaf niets om de lezer daar op te wijzen.quote:
[..]
Ik moet zeggen dat dit wel een sterk staaltje politiek kunst en vliegwerk is. Geert doet exact dat wat hij links verwijt maar dan omgekeerd
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Bovendien, nu noemt hij Breivik een zieke geest, maw, het is een incident dat niet direct een gevolg is van rechtse ideologieën of de harde toon in het politieke debat. Prima, maar waarom noemt zijn de moslim-terroristen dan wel representanten van een fascistisch geloof, waarom zijn dat geen "individuen" die een aanslag plegen?quote:
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_haalt_uit__.html
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_haalt_uit__.html
Geertje toch ,,,, heb je niks geleerd dan ?
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_haalt_uit__.html
[..]
Geertje toch.... en nu ontken je jouw bijdrage aan het antilinksklimaat
http://www.telegraaf.nl/b(...)oom_in___.html?p=1,1
liar, liar, pants on fire......
Hoewel de toon van Wilders vele malen respectlozer is, valt er over links ook wat te zeggen: de moslim terroristen zijn sowieso uitzonderingen en nu wordt er toch voorzichtig naar rechts gekeken. Het is gewoon allemaal opportunistische hypocriete retoriek. De realiteit wordt niet zorgvuldig geanalyseerd, maar selectief gebruikt voor politiek gewin.
Trouwens, zowel Breivik, als de meeste moslimterroristen zijn niet gestoord. Het zijn meestal intelligente mensen zonder psychische aandoeningen. Helaas kunnen ook "normale" mensen ook verschrikkelijke dingen bedenken en uitvoeren, misschien jij en ik ook wel.
Voor de meeste mensen in Nederland geldt toch wel dat wij eerder pragmatisch omgaan met politieke ideeën, juist omdat het grootste aantal mensen in Nederland een redelijk comfortabel leven leidt en er niet zoveel aan de hand is in ons land. Ik denk niet dat je dus kunt stellen dat jij of ik ook zomaar dit soort verschrikkelijke dingen kunnen bedenken en uitvoeren. Het zijn toch echt wel eenlingen die dit doen, die gevangen worden in een net van paranoïde ideeën.quote:
[..]
Bovendien, nu noemt hij Breivik een zieke geest, maw, het is een incident dat niet direct een gevolg is van rechtse ideologieën of de harde toon in het politieke debat. Prima, maar waarom noemt zijn de moslim-terroristen dan wel representanten van een fascistisch geloof, waarom zijn dat geen "individuen" die een aanslag plegen?
Hoewel de toon van Wilders vele malen respectlozer is, valt er over links ook wat te zeggen: de moslim terroristen zijn sowieso uitzonderingen en nu wordt er toch voorzichtig naar rechts gekeken. Het is gewoon allemaal opportunistische hypocriete retoriek. De realiteit wordt niet zorgvuldig geanalyseerd, maar selectief gebruikt voor politiek gewin.
Trouwens, zowel Breivik, als de meeste moslimterroristen zijn niet gestoord. Het zijn meestal intelligente mensen zonder psychische aandoeningen. Helaas kunnen ook "normale" mensen ook verschrikkelijke dingen bedenken en uitvoeren, misschien jij en ik ook wel.
De situatie voor wat moslims betreft is geheel anders, lijkt me. Het moslimfundamentalisme komt op in de modern imperialistische periode, het is daardoor ook vermengd met anti-imperialistische ideeën... Het verzet eerst tegen koloniale heersers en na de dekolonisatie tegen de invloed van het buitenlandse bedrijfsleven en de kongsi met de dictatoriale eigen heersers.
I´m back.
Ik denk dar Breivik eerder Wilders heeft gebruikt als voorbeeld om zijn gedachtegoed te ondersteunen. Immers prees Breivik de partij van Wilders om hun anti houding jegens het multiculturalisme, niet vanwege hun gedoogde partnerschap van het huidige kabinet.quote:
[..]
Je kunt ook niet zeggen nl, dat Breivik 1 op 1 door Wilders is beïnvloed. De inspiratie voor Breiviks ideeën is vooral opgedaan op de talloze anti-Islamitische blogjes, fora en door de pundits (commentaren), die in de loop van een decennium zijn verschenen. Zelfs het manifest van de Unabomber (en wel de paragrafen over 'leftists') hebben zijn ideeën vormgegeven. Verder houdt hij weliswaar een kort exposé over de situatie in Nederland na de moord op Fortuyn, maar ik kreeg niet echt de indruk dat hij bijvoorbeeld op de hoogte is van het feit dat de PVV de gedoogpartner is van een minderheidskabinet in Nederland. Ik kreeg nl. de indruk dat hij hun zaak ook in Nederland negatief beoordeelde. Maw een schraging van zijn teleurstelling om hun idealen via politieke, democratische middelen naderbij te brengen...
Of de ETA, een politiek en een militaire macht bedoel je. Ik denk dat dezequote:
De relatie Breivik staat tot Wilders, is misschien het beste te vergelijken met The real IRA staat tot Sinn Fein?
[ Bericht 0% gewijzigd door GangsterJo op 01-08-2011 13:11:40 (Wijziging niet mogelijk op ipad) ]
...vergelijking niet op gaat, er is geen samenwerkingsverband aanwezig, nog qua naam nog qua structuur. Een ding is duidelijk: Breivik is niet de aanhanger van Wilders.
Waarom leven jullie in de aanname dat Breivik zijn ideeën heeft opgedaan bij anderen? Iedereen die in de reële wereld leeft en het nieuws volgt, doet toch allereerst zelf ideeën op? Vervolgens zoek je gelijkgestemde of tegengestemde zielen en stromingen om krachten uit te wisselen. Breivik is duidelijk iemand met visie, geeft zelf aan dat hij een enorm sterke geest heeft, en handelt voor zover we weten grotendeels zelfstandig. HIj heeft zijn visie opgeschreven, en refereert aan allerlei instanties en individuen die zijn mening ondersteunen en op de 1 of andere manier proberen te realiseren, zoals Wilders. Vooralsnog lijkt hij amper contacten te hebben gehad met gelijkgestemden en leefde hij onafhankelijk van wie dan ook.quote:
Je kunt ook niet zeggen nl, dat Breivik 1 op 1 door Wilders is beïnvloed. De inspiratie voor Breiviks ideeën is vooral opgedaan op de talloze anti-Islamitische blogjes, fora en door de pundits (commentaren), die in de loop van een decennium zijn verschenen. Zelfs het manifest van de Unabomber (en wel de paragrafen over 'leftists') hebben zijn ideeën vormgegeven.
Kennelijk is er onbewust een enorme behoefte aan een piramidemodel, waarin we iemand op de top zetten, zoals Wilders, die vanzelfsprekend de bron wordt geacht voor de ideeën van alle mensen die in zo'n gelijkgekleurde piramide zitten. Ik vind dat een verontrustend mensbeeld, gelijkend op onze behoefte om na WO2 net te doen alsof Hitler een idioot was die op magische wijze een heel volk ophitste om vreselijke dingen te doen, in plaats van te erkennen dat deze behoeften uit het volk zelf kwamen, en dat Hitler het geheel slechts coördineerde.
quote:Op maandag 1 augustus 2011 13:09 schreef GangsterJo het volgende:
Ik denk dar Breivik eerder Wilders heeft gebruikt als voorbeeld om zijn gedachtegoed te ondersteunen.
Voor mij is de ideologie van Wilders iig weinig anders dan geloven in een wereldwijd zionistisch complot voor wereldverovering. Het gevaar daarin druist dan ook in het feit dat geweldadige extremisten de politici te soft gaan vinden. Wilders wordt daarom ook zijn eigen ondergang, hij kan dat soort energie niet kanaliseren, enkel voeden. Al zou de uitkomst daarvan, het letterlijk afhakken van links-elitaire neuzen hem waarschijnlijk wel bevallen. Voor de buhne nog wel even zeggen hoe erg je het allemaal vindt en dat het een gek is natuurlijk.
Dat mag. Ik zeg toch niet dat hij zich verder moet verantwoorden? Ik zeg dat hij dit vingerwijzen eens moet laten, en niet zo de gebeten hond moet uithangen. Althans, dat zeg ik eigenlijk ook niet, ik zeg gewoon dat ik dat achterlijk gedrag vind en dat links eens een keer van zich zou moeten laten horen in plaats van hem dit gewoon straffeloos laten zeggen.quote:
[..]
Wilders heeft gelijk, dat hij zegt dat hij zich niet verder gaat verantwoorden. Hij heeft afstand genomen van de daden van Breivik en is niet van plan zijn toon te matigen. Goed zo.
Er is geen gezeur van links Nederland, dat is het nu juist. Ik had veel harder gezeurd als ik daar zat. Er is een moordenaar die een manifest heeft geschreven waarin Wilders veelvuldig voorkomt, dan is het niet meer dan logisch dat een reactie van Wilders wordt verwacht. Niet alleen van links, niet alleen van mensen die Wilders de schuld willen geven, maar ook jij zou dat moeten willen, als je met Wilders sympathiseert. En ook jij zou ertegen moeten zijn dat hij aan het roepen is dat 'links' hem de schuld geeft. Wilders polariseert, en als je dat niet ziet heb je poep in je ogen. Hij plaatst als geen ander rechts tegen links, en hangt continu het slachtoffer uit. Het is een ontzettend doorzichtig en lelijk spel, dat hij speelt. En jij en anderen trappen er gewoon in.quote:Wilders moet zich gewoon niets meer aantrekken van het gezeur van links Nederland over het feit dat Breivik door hem geïnspireerd zou zijn en dat hij nu zijn toon moet matigen, omdat anders misschien wel meer Breivikken tot een dergelijke daad zouden kunnen komen.
Vooral doen. Ik heb eigenlijk inmiddels wel zin gekregen om de wereld te aanschouwen die Wilders wil creeeren. En zoals het beschaafde mensen betaamd zal ik dan de 'zie je nou wel' inslikken, maar ik zeg het wel van tevoren: Wilders maakt alleen maar rotzooi. Wilders schreeuwt en zet mensen tegenover elkaar. Je kunt veel van de andere politici (links én rechts, gewoon alle andere politici) zeggen, maar die hebben nooit op zo'n walgelijke manier groepen bij de naam genoemd en beledigd. Zelfs nu zijn ze nog voorzichtig, en met nu bedoel ik niet na die aanslag (toen waren ze ook te voorzichtig wat mij betreft) maar nu na de jankreacties van Wilders.quote:Dus, meneer Wilders, gewoon je tong uitsteken tegen al die zeurkousen:
Ik denk dat ik volgende keer maar eens op de PVV ga stemmen.
sandman, dat verhaal van WOII ben ik niet helemaal mee eens. Mensen werden op grote schaal geindoctrineerd door propaganda. Jodenvervolging kwam niet voort uit een 'samenlevingsbehoefte' van het Duitse volk. Maar dat is off topic.
Ik ben benieuwd naar het bereik van het manifest van Breivik, wanneer er een verkorte versie zal uitkomen, zal dit massaal door velen worden gelezen. Met alle gevolgen van dien.
Ik ben benieuwd naar het bereik van het manifest van Breivik, wanneer er een verkorte versie zal uitkomen, zal dit massaal door velen worden gelezen. Met alle gevolgen van dien.
De moslimterroristen zijn helemaal geen uitzonderingen, ook niet voor links. Links schuwt toch geen debat over verkeerde moskeeen of de hangmarokkanen? Ze noemen die mensen alleen geen 'tuig' en komen niet met oplossingen die binnen 'n jaar te realiseren zouden zijn (het land uit). Daarnaast noemen ze het ook niet de hele Islam die daar debet aan is en ook niet 'de Marokkanen'. Dat zou ook niet moeten.quote:
[..]
Bovendien, nu noemt hij Breivik een zieke geest, maw, het is een incident dat niet direct een gevolg is van rechtse ideologieën of de harde toon in het politieke debat. Prima, maar waarom noemt zijn de moslim-terroristen dan wel representanten van een fascistisch geloof, waarom zijn dat geen "individuen" die een aanslag plegen?
Hoewel de toon van Wilders vele malen respectlozer is, valt er over links ook wat te zeggen: de moslim terroristen zijn sowieso uitzonderingen en nu wordt er toch voorzichtig naar rechts gekeken. Het is gewoon allemaal opportunistische hypocriete retoriek. De realiteit wordt niet zorgvuldig geanalyseerd, maar selectief gebruikt voor politiek gewin.
Trouwens, zowel Breivik, als de meeste moslimterroristen zijn niet gestoord. Het zijn meestal intelligente mensen zonder psychische aandoeningen. Helaas kunnen ook "normale" mensen ook verschrikkelijke dingen bedenken en uitvoeren, misschien jij en ik ook wel.
Dat er nu 'voorzichtig naar rechts' gekeken word bestrijd ik ook, er wordt niet naar de VVD gekeken hoor? Sowieso zijn de linkse politieke partijen blijkbaar niet zo van het 'het komt door een rechts klimaat' 'rechtse idioten doen dit' en meer van dat soort generaliserende uitspraken. Er wordt gekeken naar het gedachtegoed van Wilders en naar de vraag waarom die Noor zijn naam kent en heeft genoemd. Meer wordt er eigenlijk niet gedaan want zoals ik al zei: links is behoorlijk stil. 'De kogel komt van rechts' is in ieder geval niet gezegd.
Ik zeg ook niet dat iedereen zomaar zoiets kan doen. Echter,in de juiste omstandigheden zijn ook gezonde mensen in staat tot wreedheden. Die omstandigheden zijn er in Nederland voor de meeste mensen idd niet naar. Maar het komt op mij altijd over als een soort ontkenning van de wrede aard die ook in de mens schuilt. Alsof normale mensen dit nooit kunnen doen en je per se een zieke psychopaat moet zijn om wat mensen om te leggen.quote:
[..]
Voor de meeste mensen in Nederland geldt toch wel dat wij eerder pragmatisch omgaan met politieke ideeën, juist omdat het grootste aantal mensen in Nederland een redelijk comfortabel leven leidt en er niet zoveel aan de hand is in ons land. Ik denk niet dat je dus kunt stellen dat jij of ik ook zomaar dit soort verschrikkelijke dingen kunnen bedenken en uitvoeren. Het zijn toch echt wel eenlingen die dit doen, die gevangen worden in een net van paranoïde ideeën.
De situatie voor wat moslims betreft is geheel anders, lijkt me. Het moslimfundamentalisme komt op in de modern imperialistische periode, het is daardoor ook vermengd met anti-imperialistische ideeën... Het verzet eerst tegen koloniale heersers en na de dekolonisatie tegen de invloed van het buitenlandse bedrijfsleven en de kongsi met de dictatoriale eigen heersers.
Ik ben het helemaal met je eens dat moslimfundamentalisme anders ligt, maar dat is een nuance die Wilders niet aanbrengt en het merendeel van zijn stemmers al helemaal niet.
Dus eigenlijk zou de stelling van deze reeks moeten zijn: Moet Wilders zijn standpunt nuanceren?quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat iedereen zomaar zoiets kan doen. Echter,in de juiste omstandigheden zijn ook gezonde mensen in staat tot wreedheden. Die omstandigheden zijn er in Nederland voor de meeste mensen idd niet naar. Maar het komt op mij altijd over als een soort ontkenning van de wrede aard die ook in de mens schuilt. Alsof normale mensen dit nooit kunnen doen en je per se een zieke psychopaat moet zijn om wat mensen om te leggen.
Ik ben het helemaal met je eens dat moslimfundamentalisme anders ligt, maar dat is een nuance die Wilders niet aanbrengt en het merendeel van zijn stemmers al helemaal niet.
Zo ja, waarom hij wel en de rest van de politiek niet?quote:
[..]
Dus eigenlijk zou de stelling van deze reeks moeten zijn: Moet Wilders zijn standpunt nuanceren?
Omdat de rest altijd de nuance in acht houdt en precies daarom niet populistisch is, niet duidelijk, 'slap' en afwachtend?quote:
[..]
Zo ja, waarom hij wel en de rest van de politiek niet?
Zolang Hitler naast zijn eigen propaganda nog andere informatie duldde, is er effectief eigenlijk geen verschil met de 'propaganda' van politieke partijen. De propaganda die Hitler gebruikte voordat hij de totale macht had, is denk ik vergelijkbaar met die van Wilders, of Roemer. Hitler's denkbeelden over joden, waarmee hij scoorde in de aanloop naar zijn regime, kwamen wel degelijk overeen met de opvattingen van het Duitse volk.quote:
sandman, dat verhaal van WOII ben ik niet helemaal mee eens. Mensen werden op grote schaal geindoctrineerd door propaganda. Jodenvervolging kwam niet voort uit een 'samenlevingsbehoefte' van het Duitse volk. Maar dat is off topic.
Na lang nadenken over de topictitel;
Hij klopt niet.
Het zou moeten wezen; "Kan Geert Wilders zijn toon matigen".
Antwoord is Nee.
Als de PVV verword tot een jeugdafdeling van de SP, dan dwingt dat de heer Wilders tot de volgende borrelpraat
"Beste Hero, voor we proosten, de PVV als jeugdafdeling was uiteindelijk jouw idee, en dat slaagde als toekomst voor de PVV. Mijn dank daarvoor aan de SP (huilbui
van Geertje )".
Proost Brinkman, en verzuip erin".
Dat wil onse Geert helemaal niet zeggen! Zelfs niet als borrelpraat.
Dus zou het moeten, moet je Emile Roemer bellen of er debutanten bij de jeugd welkom zijn.
Een paar PVV'ers die gevoed en gekleed moeten worden. Als ware het de hongerige die naakten zijn.
Hij klopt niet.
Het zou moeten wezen; "Kan Geert Wilders zijn toon matigen".
Antwoord is Nee.
Als de PVV verword tot een jeugdafdeling van de SP, dan dwingt dat de heer Wilders tot de volgende borrelpraat
"Beste Hero, voor we proosten, de PVV als jeugdafdeling was uiteindelijk jouw idee, en dat slaagde als toekomst voor de PVV. Mijn dank daarvoor aan de SP (huilbui
van Geertje )".Proost Brinkman, en verzuip erin".
Dat wil onse Geert helemaal niet zeggen! Zelfs niet als borrelpraat.
Dus zou het moeten, moet je Emile Roemer bellen of er debutanten bij de jeugd welkom zijn.
Een paar PVV'ers die gevoed en gekleed moeten worden. Als ware het de hongerige die naakten zijn.
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
Sinds wanneer?quote:
[..]
Omdat de rest altijd de nuance in acht houdt en precies daarom niet populistisch is, niet duidelijk, 'slap' en afwachtend?
Misschien prik jij er bij Wilders snel doorheen maar andere politici doen dit spel even goed en zelfs harder mee. Of dacht jij dat de rest eerlijk was en het beleid baseerde op feiten? Meid toch..
quote:
[..]
Omdat de rest altijd de nuance in acht houdt en precies daarom niet populistisch is, niet duidelijk, 'slap' en afwachtend?
Ach, dien mij van repliek.quote:Na lang nadenken over de topictitel;
Hij klopt niet.
Het zou moeten wezen; "Kan Geert Wilders zijn toon matigen".
Antwoord is Nee.
Als de PVV verword tot een jeugdafdeling van de SP, dan dwingt dat de heer Wilders tot de volgende borrelpraat
"Beste Hero, voor we proosten, de PVV als jeugdafdeling was uiteindelijk jouw idee, en dat slaagde als toekomst voor de PVV. Mijn dank daarvoor aan de SP (huilbui van Geertje )".
Proost Brinkman, en verzuip erin".
Dat wil onse Geert helemaal niet zeggen! Zelfs niet als borrelpraat.
Dus zou het moeten, moet je Emile Roemer bellen of er debutanten bij de jeugd welkom zijn.
Een paar PVV'ers die gevoed en gekleed moeten worden. Als ware het de hongerige die naakten zijn.
Als jij voorwaarde scheppend bent, durf dan ook met resultaat te komen.
(ik heb lang nagedacht, dus voor jou het mag ook na je pubertijd
)((Moest wel nadenken over je username, spaans voor stier.
Ken je Pamplona en de tradities aldaar? hit me you Biatch!)).
[ Bericht 1% gewijzigd door zaans_boefje op 01-08-2011 22:03:09 ]
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
Die theoretische achtergrond van zijn daden, zoals die je kunt lezen in zijn manifest, is een staaltje elkaar napraten, overgeschreven van de talloze anti-Islamitische weblogs en fora. Als je me midden in de nacht wakker maakt kan ik het zo opdreunen, omdat ik het al ontelbare malen voorbij heb zien komen.quote:
[..]
Waarom leven jullie in de aanname dat Breivik zijn ideeën heeft opgedaan bij anderen? Iedereen die in de reële wereld leeft en het nieuws volgt, doet toch allereerst zelf ideeën op? Vervolgens zoek je gelijkgestemde of tegengestemde zielen en stromingen om krachten uit te wisselen. Breivik is duidelijk iemand met visie, geeft zelf aan dat hij een enorm sterke geest heeft, en handelt voor zover we weten grotendeels zelfstandig. HIj heeft zijn visie opgeschreven, en refereert aan allerlei instanties en individuen die zijn mening ondersteunen en op de 1 of andere manier proberen te realiseren, zoals Wilders. Vooralsnog lijkt hij amper contacten te hebben gehad met gelijkgestemden en leefde hij onafhankelijk van wie dan ook.
Kennelijk is er onbewust een enorme behoefte aan een piramidemodel, waarin we iemand op de top zetten, zoals Wilders, die vanzelfsprekend de bron wordt geacht voor de ideeën van alle mensen die in zo'n gelijkgekleurde piramide zitten. Ik vind dat een verontrustend mensbeeld, gelijkend op onze behoefte om na WO2 net te doen alsof Hitler een idioot was die op magische wijze een heel volk ophitste om vreselijke dingen te doen, in plaats van te erkennen dat deze behoeften uit het volk zelf kwamen, en dat Hitler het geheel slechts coördineerde.
De correspondentiegraad met de werkelijkheid is gering.
I´m back.
Is deze post wel voor mij bedoeld? Wat bedoel je met 'ik heb lang nagedacht, dus voor jou het mag ook na je pubertijd'?quote:
[..]
[..]
Ach, dien mij van repliek.
Als jij voorwaarde scheppend bent, durf dan ook met resultaat te komen.
(ik heb lang nagedacht, dus voor jou het mag ook na je pubertijd
((Moest wel nadenken over je username, spaans voor stier.
Ken je Pamplona en de tradities aldaar? hit me you Biatch!)).
Ongenuanceerd is niet hetzelfde als oneerlijk of je niet baseren op feiten. Ik vind inderdaad dat Wilders ongenuanceerder is dan de andere politici. Dat lijkt me een feit, dat is ook de reden waarom hij zoveel aandacht trekt en voor velen aantrekkelijk is (want ongenuanceerd zijn suggereert duidelijkheid, en dat is makkelijk, eenzijdig, direct). Dat 'meid toch..' is niet nodig hoor, ik weet wat ik zeg.quote:
[..]
Sinds wanneer?
Misschien prik jij er bij Wilders snel doorheen maar andere politici doen dit spel even goed en zelfs harder mee. Of dacht jij dat de rest eerlijk was en het beleid baseerde op feiten? Meid toch..
De SP is ongeveer even ongenuanceerd als de PVV. Dat zijn nou echte volkspartijen, met volkse meningen. Ik vind het nogal elitair om op alle zetels hele beschaafde mensen te verwachten, wat is daar nou democratisch aan?
Zijn mening interesseert me niet.quote:
[..]
Mensen met een mening gelijkstellen aan een massamoordenaar....kan het nog triester.
Het gaat om het misbruik van meer dan 70 vermoorde mensen.
Een beetje respect voor een dode kan ook.
Dit misbruik zie ik als misbruik van de overleden slachtoffers.
Ik stond al snel versteld hoe snel de doden en het onderzoek op de achtergrond en de politici misbruik maakten van deze ellende.quote:
[..]
Zijn mening interesseert me niet.
Het gaat om het misbruik van meer dan 70 vermoorde mensen.
Een beetje respect voor een dode kan ook.
Dit misbruik zie ik als misbruik van de overleden slachtoffers.
Mij stoort het al jaren dat er politiek bedreven werd over de ellende van anderen. En vooral dat moddergooien naar elkaar laat zien dat ze alleen met hun agenda en stemmen werven bezig zijn. Hoe meer ellende hoe toffer de partijen dit vinden.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
Het is toch gewoon frappant dat die moordenaar in Noorwegen de PVV noemt? Niet zo raar dat daar dan gelijk over gepraat wordt, met respect overigens van wat ik heb gezien. Verder heeft het mij persoonlijk niet geraakt (ik vind het schokkend, maar meer ook niet) en ik vind het vrij normaal dat dat voor Nederlandse politici ook zou gelden. Ze hebben allemaal hun medeleven betuigd, maar het leven gaat verder. En dan is dit wel degelijk een interessant onderwerp om het politieke klimaat aan te koppelen. Daar merken de slachtoffers en de nabestaanden niets van hoor, het was een politiek getinte moord en het staat dus behoorlijk in de aandacht. Dat is vrij normaal.quote:
[..]
Ik stond al snel versteld hoe snel de doden en het onderzoek op de achtergrond en de politici misbruik maakten van deze ellende.
Mij stoort het al jaren dat er politiek bedreven werd over de ellende van anderen. En vooral dat moddergooien naar elkaar laat zien dat ze alleen met hun agenda en stemmen werven bezig zijn. Hoe meer ellende hoe toffer de partijen dit vinden.
Dat is ook zo maar dit is geen natuurramp immers. En het is ook geen geval ala Alphen aan den Rijn. Het is een politiek gemotiveerde aanslag.quote:
[..]
Ik stond al snel versteld hoe snel de doden en het onderzoek op de achtergrond en de politici misbruik maakten van deze ellende.
Mij stoort het al jaren dat er politiek bedreven werd over de ellende van anderen. En vooral dat moddergooien naar elkaar laat zien dat ze alleen met hun agenda en stemmen werven bezig zijn. Hoe meer ellende hoe toffer de partijen dit vinden.
Dieper ingaan op de exacte motieven is iig beter dan roepen "They hate us for our Freedom". Dat is pas echt poltiek opportunisme.
Wilders zit er maar voor één ding en dat is zijn anti-moslim beleid voeren via de Nederlandsche politiek. Dat vind ik al gek op zich. Het bewijs is dat hij constant zijn kiezers, die zijn partij de PVV ook op andere punten verkiest, konsekwent bedriegt. Het is niet voor niets een eenmansbedrijf en hij heeft dus maar 1 doel.
Hoe zou het zijn als zijn hele achterban die wel verder kijkt dan de anti-islamisering maar toch niks te zeggen heeft. Hem zouden laten vallen en als een nieuwe partij zouden doorgaan? Wellicht gaat er zveel geld om in de PVV dat dit die carriere-politici bindt?
[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 02-08-2011 21:48:09 ]
Hoe zou het zijn als zijn hele achterban die wel verder kijkt dan de anti-islamisering maar toch niks te zeggen heeft. Hem zouden laten vallen en als een nieuwe partij zouden doorgaan? Wellicht gaat er zveel geld om in de PVV dat dit die carriere-politici bindt?
[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 02-08-2011 21:48:09 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Keep on dreaming.quote:
Wilders zit er maar voor één ding en dat is zijn anti-moslim beleid voeren via de Nederlandsche politiek.
Mafkeesquote:
Wilders zit er maar voor één ding en dat is zijn anti-moslim beleid voeren via de Nederlandsche politiek. Dat vind ik al al gek op zich. Het bewijs is dat hij constant zijn kiezers, die zijn partij ook PVV op andere punten verkiest, konsekwent bedriegt Het is niet voor niets een eenmansbedrijf en hij heeft dus maar 1 doel.
Hoe zou het zijn als zijn hele achterban die die wel verder kijk dan de anti-islamisering maar toch niks te zeggen heeft. Hem lieten vallen en als een nieuwe partij zouden doorgaan? Wellicht gaat er zveel geld om in de PVV dat dit die carriere-politici bindt?
Zou ie nog steeds vaste klant op de Israelische ambassade zijn?quote:
Wilders zit er maar voor één ding en dat is zijn anti-moslim beleid voeren via de Nederlandsche politiek.
Oe wat was hij pissig toen dat gelekt werd.
het rare is dat ik W nooit zelf gehoord heb (tv, radio) over zijn Israelstandpunten..ik weet ervan via de media en nauwelijks met letterlijke citaten van hem...quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 21:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zou ie nog steeds vaste klant op de Israelische ambassade zijn?
Oe wat was hij pissig toen dat gelekt werd.
zwijgt hij er nu over voor tv en radio? of is dat mijn toevallige waarneming van mijn persoon ?
dat hij veel op de Isrealische ambassade komt weet ik ook via derden bijv...
Denk dat de mensen van de Israelische ambassade nu bij hem thuis komenquote:
[..]
Zou ie nog steeds vaste klant op de Israelische ambassade zijn?
Oe wat was hij pissig toen dat gelekt werd.
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Ja hij was in het begin nog wel eens een flapuit met zijn prijzen van Israel en dat we hen als voorbeeld moesten nemen en dergelijke. Ik denk dat hij er al snel op gewezen is geworden dit niet te doen en er zo weinig mogelijk over te spreken. Zo weinig mogelijk openlijke associatie.quote:
[..]
het rare is dat ik W nooit zelf gehoord heb (tv, radio) over zijn Israelstandpunten..ik weet ervan via de media en nauwelijks met letterlijke citaten van hem...
zwijgt hij er nu over voor tv en radio? of is dat mijn toevallige waarneming van mijn persoon ?
dat hij veel op de Isrealische ambassade komt weet ik ook via derden bijv...
Oke NS..het is jou dus ook opgevallen.. tjaaa. je gaat er bijna iets van denken 
Bijv... dat hij sponsors te verzwijgen heeft.. Misschien de staat israel zelve ( zal wel via, via, via gaan dan )
Bijv... dat hij sponsors te verzwijgen heeft.. Misschien de staat israel zelve ( zal wel via, via, via gaan dan )
loyaliteit naar een andere staat, bijv.quote:
Natuurlijk wordt hij gesponsord door de vrienden van Israël. So what?
daar schijnt hij fel op tegen te zijn zgn
maar ik had het over sponsoring van de staat Israel zelve
nee.. jij wel dan ?quote:
Heb je nog een serieus punt, of ben je vanuit de onderbuik bezig?
Jij acht het niet mogelijk dat iemand of een afdeling van de staat Israel sponsor is van Wilders ?
Zegt dat dan diect, klaar en en helder.... niet dat vage gedoe met onderbuik enzo.
Hij zou - volgens derden- een uitgesproken aanhanger zijn van hardcore zionisme, maar eigenlijk heb ik dat nooit uit zijn eigen mond gehoord.
Zwijgt hij dan bewust? Waarom... en hoeveel keer per jaar zit hij in Israel of op de Israelische ambassade in Nederland. Met wie heeft hij allemaal contacten ? Mossad ?
Zijn deze vragen geen serieus punt ?
Als je nu eens begint met serieus te lezen en niet bij voorbaat mijn verhaal van tafel vegen.quote:
Nee, er is geen touw aan vast te knopen.
Wat is hiervan de relevantie?
Dan zie je al snel het aanknopingspunt en dat het simpel te bevatten is wat mijn vragen zijn.
Mogelijk betrokkenheid van geheime diensten en geheime donaties van een vreemde overheid.
zijn tricky omdat de eventuele politieke partij of leider dan geneigd is de politieke belangen van die staat of zittende regering te dienen en minder de Nederlandse belangen ... en dat is interessant te weten of een vreemde overheid zo concreet de Nederlandse binnenlandse politiek zit te manipuleren.
Het publiek heeft er toch recht op dat te weten ?
Daarnaast is Wilders en de PVV bekend om hun rigide houding tav dubbele nationaliteitsbezit.
Zo zegt men.. dat dit een loyaliteitsgevaar in zich houdt... met een loyaliteit naar een vreemde mogendheid.
Ik wil wel weten of Wilders en de PVV zich schuldig maken aan dat wat zij zeggen te verwerpen.
Relevante vragen allemaal , toch ?
Nu begin je iets van een stelling te formuleren en wordt het dus relevant (hoewel off-topic).
Mogen bedrijven of etnische, sociale, religieuze etc. groeperingen onze politiek wel manipuleren en regeringen niet?
Ik vind het sowieso niet relevant, want de partij wordt afgerekend door de kiezer, dus die bepaalt per definitie. Maar goed, er zijn initiatieven om dit idd transparant te maken.
Verder ben je nogal vaag over wat men zegt en denkt over wat de PVV zou vinden en hoe dat dan strijdig zou zijn. Kortom, suggestief gedoe, toch?
Mogen bedrijven of etnische, sociale, religieuze etc. groeperingen onze politiek wel manipuleren en regeringen niet?
Ik vind het sowieso niet relevant, want de partij wordt afgerekend door de kiezer, dus die bepaalt per definitie. Maar goed, er zijn initiatieven om dit idd transparant te maken.
Verder ben je nogal vaag over wat men zegt en denkt over wat de PVV zou vinden en hoe dat dan strijdig zou zijn. Kortom, suggestief gedoe, toch?
Zie mijn posting van 23.30 Die was duidelijk genoeg al. Mquote:
Nu begin je iets van een stelling te formuleren en wordt het dus relevant (hoewel off-topic).
Tot een bepaalde hoogte is lobbyen een democratisch recht en is het ook een soort plicht dat grote groepen mensen hun positie kenbaar maken en zo de democratie beter laten functioneren,? Maar als het op sponsoring aankomt is terecht iedereen oplettend. Daar zit de grens met diensten kopen, omkopen, en corruptie.quote:Mogen bedrijven of etnische, sociale, religieuze etc. groeperingen onze politiek wel manipuleren en regeringen niet?
En zeker als het een vreemde mogendheid is en zeker als de politiek van die mogendheid dubieus is.
Klopt de externe invloeden op de politieke besluitvorming moet transparant zijn o.a. om rare spelletjes te voorkomen. Dus relevant genoegquote:Ik vind het sowieso niet relevant, want de partij wordt afgerekend door de kiezer, dus die bepaalt per definitie. Maar goed, er zijn initiatieven om dit idd transparant te maken.
Ik stel vragen en ik opper mogelijke antwoorden. Dat is inderdaad vaag en per definitie is dat suggestief.. Wat is er inhoudelijk fout aan ? Ik kan niet beweren dat Wilders een zetbaasje is van Israel, maar het is volkomen legitiem om die vraag te stellen.quote:Verder ben je nogal vaag over wat men zegt en denkt over wat de PVV zou vinden en hoe dat dan strijdig zou zijn. Kortom, suggestief gedoe, toch?
Is hij dat ? Zover wij weten niet.
Ik zie dat de kiezers van de PVV de partij op meer punten verkiest dan alleen het anti-moslim gedonder. Maar Geert laat steeds zien zijn kiezers te bedriegen. Het enige wat hem kan schelen is zijn anti-moslim gevecht. Maar waarom voert hij deze in Nederland?quote:
Nu begin je iets van een stelling te formuleren en wordt het dus relevant (hoewel off-topic).
Mogen bedrijven of etnische, sociale, religieuze etc. groeperingen onze politiek wel manipuleren en regeringen niet?
Ik vind het sowieso niet relevant, want de partij wordt afgerekend door de kiezer, dus die bepaalt per definitie. Maar goed, er zijn initiatieven om dit idd transparant te maken.
Verder ben je nogal vaag over wat men zegt en denkt over wat de PVV zou vinden en hoe dat dan strijdig zou zijn. Kortom, suggestief gedoe, toch?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Sociaal-economisch heeft de PVV ook veel bereikt in het gedoogdakkoord. Doe eerst je huiswerk voordat je dingen roept.quote:
[..]
Ik zie dat de kiezers van de PVV de partij op meer punten verkiest dan alleen het anti-moslim gedonder. Maar Geert laat steeds zien zijn kiezers te bedriegen. Het enige wat hem kan schelen is zijn anti-moslim gevecht. Maar waarom voert hij deze in Nederland?
Zoals wat ?quote:
[..]
Sociaal-economisch heeft de PVV ook veel bereikt in het gedoogdakkoord. Doe eerst je huiswerk voordat je dingen roept.
PVV is stiekem een beetje links, bedoel je?quote:
[..]
Een snelle greep: tegenhouden van bezuiniging op WW-uitkeringen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat gevoel bekruipt mij soms wel jaquote:Op woensdag 3 augustus 2011 16:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
PVV is stiekem een beetje links, bedoel je?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
En dat noem je veel bereiken ? Het kabinet bezuinigt gewoon op andere uitkeringen en werktrajecten. Het is een wassen neus.quote:
[..]
Een snelle greep: tegenhouden van bezuiniging op WW-uitkeringen
Raar dat ze op linkse haatblogs als Joop.nl niet lovend zijn over de PVV. Ze hebben veel overeenkomsten.quote:
[..]
PVV is stiekem een beetje links, bedoel je?
Iedereen die het niet met jouw eens is, is een hater. Grappig.quote:
[..]
Raar dat ze op linkse haatblogs als Joop.nl niet lovend zijn over de PVV. Ze hebben veel overeenkomsten.
Anyway....zelfs op rechts-conservatieve blogs zijn ze niet zo lovend meer over de PVV, vreemd want ze hebben toch veel overeenkomsten.
quote:Het eeuwige slachtoffer spreekt.
Geert Wilders is even lekker leeggelopen in de Telegraaf. Moet ook gebeuren. Hij is het slachtoffer van een 'hetze van links' omdat die vervelende Cohen en die irritante acrobaat Dibi hem in buitengewoon omfloerste bewoordingen wezen op de invloed van zijn woorden. Of dat juist is, laat ik in het midden, maar om nu te spreken van een hetze, moet je wel een enorme politieke hypochonder zijn.
En dan te bedenken dat Wilders zelf toch een beetje de Gilles de la Tourette van de Tweede Kamer is: hoe grover, hoe beter. Alles en iedereen die ook maar naar een beetje naar links loenst is al een multicultifanaat, knettergek en een dhimmi. Wilders verzekert ons keer op keer dat dergelijk taalgebruik noodzakelijk is in de strijd tegen de islam en de bescherming van onze vrijheden. Als iemand het echter waagt Wilders van enige kritiek te voorzien, slaan alle stoppen door. Dan is het demonisering, dan is het een hetze, dan is het een grote ad hominem. Dan ben je ofwel een clown, ofwel hulpbehoevend - of allebei.
En weet u wat zo wonderlijk is? Zijn achterban zal hem alleen maar steunen, want Geert = Groot. Geert is voor hen een moderne heilige, hij doet nooit iets fout en als het misgaat is dat omdat hij slachtoffer is van Haagse konkelaars. Een soort Geert Grote II, zeg maar. Maar hoe aantrekkelijk is het nu eigenlijk om het eeuwige slachtoffer van de situatie te aanbidden?
http://www.dagelijksestan(...)lachtofferhulp-nodig
Je hebt gelijk; Wilders als een kampcommandant afbeelden is laster.quote:
[..]
Iedereen die het niet met jouw eens is, is een hater. Grappig.
Oke?quote:Anyway....zelfs op rechts-conservatieve blogs zijn ze niet zo lovend meer over de PVV, vreemd want ze hebben toch veel overeenkomsten.
[..]
Jezus, over farces gesproken.quote:
[..]
Een snelle greep: tegenhouden van bezuiniging op WW-uitkeringen
Die dieren moordenaar Job Cohen zou zijn toon moeten matigen, zelf is hij ook geen heilige door de 70 lijken te gebruiken als een politiek instrument om de PVV door het slijk te halen en daarmee heeft hij zijn ware aard getoond die niets onderdoet met die van Breivik.
Jij hebt geen idee wat Cohen letterlijk zei en het maak je ook geen fuck uit?quote:
Die dieren moordenaar Job Cohen zou zijn toon moeten matigen, zelf is hij ook geen heilige door de 70 lijken te gebruiken als een politiek instrument om de PVV door het slijk te halen en daarmee heeft hij zijn ware aard getoond die niets onderdoet met die van Breivik.
Demonisering is je grote lol ?
Dat is the spirit.. die wel moet leiden naar nog meer geweld.
De linkse punten van zijn partij zijn volgens mij bijzaak voor hem en enkelt om ziletjes te winnen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hij heeft echter wel veel linkse punten verzilverd. Overigens ben ik blij dat je je bewering hebt bijgesteld dat die punten enkel kiezersbedrog zijn.quote:
De linkse punten van zijn partij zijn volgens mij bijzaak voor hem en enkelt om ziletjes te winnen.
Wat de fuck, ik hoop echt dat je twaalf bent en geen idee hebt wat je schreefquote:
Die dieren moordenaar Job Cohen zou zijn toon moeten matigen, zelf is hij ook geen heilige door de 70 lijken te gebruiken als een politiek instrument om de PVV door het slijk te halen en daarmee heeft hij zijn ware aard getoond die niets onderdoet met die van Breivik.
Zijn ze inmiddels allemaal gevonden en begraven etc...en maar vingertje wijzen
Volgens mij weten we pas de helft,..
Volgens mij weten we pas de helft,..
Tsja, Wilders gebruikt die sterke linkse punten enkel en alleen om stemmen te winnen. Trouwens, waar deel jij jezelf eigenlijk in? Bij rechts of links?quote:
[..]
Raar dat ze op linkse haatblogs als Joop.nl niet lovend zijn over de PVV. Ze hebben veel overeenkomsten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De enige die met vingertjes lopen te wijzen zijn Wilders en zijn aanhang.quote:
Zijn ze inmiddels allemaal gevonden en begraven etc...en maar vingertje wijzen
Volgens mij weten we pas de helft,..
"Hullie geven ons de schuld"
Niemand heeft het woord schuld gebruikt (behalve Wilders die "links" overal de schuld van geeft) maar wijst men hooguit op de overeenkomsten tussen de Breivik en Wilders wat betreft ideologie en wereldbeeld.
Maar daar hoor je de geblondeerde Calimero niet over.
Dus mensen mogen niet meer zelf een mening hebben (of jawel een mening, maar een die eerst door de maatschappij moet worden goedgekeurd)? En als Breivik 76 Noren zou hebben vermoord omdat hij vond dat de AOW moet blijven bestaan (vb), is de AOW dan ook meteen slecht en moet worden afgeschaft? Iedereen moet kunnen denken en vinden wat ie zelf wil, een gestoorde gek mag daar niks aan veranderen.
Zolang het bij denkbeelden blijft waarbij niemand kwaad wordt gedaan zijn deze denkbeelden gewoon toegestaan. Ook daarom ben ik voor het behoud van de pedopartij, zolang ze hun gedachtegoed maar niet in de praktijk brengen.
Zolang het bij denkbeelden blijft waarbij niemand kwaad wordt gedaan zijn deze denkbeelden gewoon toegestaan. Ook daarom ben ik voor het behoud van de pedopartij, zolang ze hun gedachtegoed maar niet in de praktijk brengen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Mooi gezegd, daarbij vind ik het een raar/vreemd idee dat Wilders/ de PVV zich zo afzet tegen uitingen van de islam, zoals het hoofddoekje. De PVV wekt de schijn soms om mensen op basis van selectie van de maatschappij uit te sluiten van deelname aan de maatschappij, geheel of gedeeltelijk.quote:
[..]
De enige die met vingertjes lopen te wijzen zijn Wilders en zijn aanhang.
"Hullie geven ons de schuld"
Niemand heeft het woord schuld gebruikt (behalve Wilders die "links" overal de schuld van geeft) maar wijst men hooguit op de overeenkomsten tussen de Breivik en Wilders wat betreft ideologie en wereldbeeld.
Maar daar hoor je de geblondeerde Calimero niet over.
Niemand heeft toch het Recht om tegen een ander mens te zeggen, jij doet niet volwaardig mee. (Zoals; omdat je een hoofddoekje draagt kan diegene niet bij de overheid andere mensen te woord staan? (baliefunctie en dergelijke mag een hoofddoek niet worden toegestaan)).
((Zoals omdat een leerlinge in Den Helder op een christelijke school een hoofddoekje wilde dragen, daarvan vond zelfs vreemd genoeg de Rechter (kantongerecht te Zaandam) het goed om haar niet meer mee te laten doen op school. Recht op onderwijs, man/vrouw een ieder... allemaal dus)).
moest het effe eruit gooien,.... Omdat ik eigenlijk een keuze van ieder op zich vind om een hoofddoek wel of niet te mogen dragen. Zeker de symbolische uitingen van religie, kan het wel waarderen als iemand dat voor zijn geloof uit overtuiging doet.Maar ach ik ben dan ook een linkse rakker, zelfs de bijbehorende hobby's ken ik er enkele goed waarderen
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
Als je niet tegen kritiek kunt zou ik je het hebben van een mening ontraden ja.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 01:57 schreef Euribob het volgende:
Dus mensen mogen niet meer zelf een mening hebben (of jawel een mening, maar een die eerst door de maatschappij moet worden goedgekeurd)?
Jank niet zo vreselijk man. Niemand verbiedt je iets of wel dan?
Het is toch te belachelijk voor woorden. Je drukmaken over fucking hoofddoekjes.quote:
[..]
Mooi gezegd, daarbij vind ik het een raar/vreemd idee dat Wilders/ de PVV zich zo afzet tegen uitingen van de islam, zoals het hoofddoekje.
Ook een reden waarom ik geen enkel respect voor PVV'ers heb, met een voorman die zich met zulke totaal irrelevante dingen bezighoudt.
Wilders is de grootste zegen voor degenen die van Europe een meltingpot willen maken. Stel dat je ipv deze clown iemand had gehad die echte issues op de agenda had gezet.
Als ik de reacties op telegraaf.nl zie ik altijd een mooi tegenstelling. De mensen schreeuwen tegen hun beeldscherm dat Nederland weer redelijk moet worden. Dat het weer wordt zoals vroeger. Dat het weer gezellig is. Dat mensen weer 's avonds op straat kunnen. Dat mensen hun buren weer kennen. Dat hun belastinggeld weer in Nederland wordt uitgegeven. Kortom, dat iedereen in vrede met elkaar omgaat.
Maar waarom stemmen deze mensen op een persoon die allesbehalve redelijk is. Mooie slogan voor de PVV: Een onredelijke partij voor een redelijk land.
Maar waarom stemmen deze mensen op een persoon die allesbehalve redelijk is. Mooie slogan voor de PVV: Een onredelijke partij voor een redelijk land.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Misschien irriteert de toon niet, maar de tegenstrijdige boodschap. De inhoud ansich....quote:
* V.n.e.n.v.t. * (Voor nu even niet van toepassing).
Maar waarom stemmen deze mensen op een persoon die allesbehalve redelijk is. Mooie slogan voor de PVV: Een onredelijke partij voor een redelijk land.
Geert Wilders heeft enkele malen de V.O.C. mentaliteit aangehaald.
(V.O.C. de hoogtijdagen van Nederland met de uitvinding van het aandeel, de aandelenbeurs en daarmee eigenlijk stiekem het systeem achter de huidige wereldeconomie.
(de garantie zal verlopen zijn, hebben wij ze even beet gehad gezien de huidige crisis.)).
Maar tevens zijn wij het volkje van de klompen, wij tolereerde het om op houten schoenen te lopen. Voortkomende uit diezelfde mentaliteit als de V.O.C. Wij doen het anders, onze schoenen zijn van hout. En daar waren de Nederlanders alleen in, niemand deed het.....
En in plaats van de houten schoen gaat heden ten dage de discussie over de hoofddoek, een stom stukje katoen op het hoofd. Houten schoenen kan wel, katoen op de kop niet?
Als we dat niet tolereren, dan komt die V.O.C. mentaliteit toch juist nooit terug?
Dus wat is vrijheid? hetgeen wat de PVV wil? Wat willen ze dan? Alleen maar het onmogelijke?
Stem dan het CDA, die hebben in eerdere tijden goeden plannen gehad en uitgevoerd, misschien lukt het weer?
Het gemanifesteerde establishment was de boosdoener, volgens de PVV. Maar tevens waren juist dat de oprichters van de V.O.C. het Establishment heeft ons de het heden gebracht, hun zagen dat toentertijd als toekomst. En we hebben we het toch eigenlijk nog steeds ontzettend goed tot luxe aan toe, toch? Precies wat toen als toekomst werd gezien, ligt heden achter ons.
Moet Geert Wilders zijn toon matigen?
Misschien moet hij zichzelf niet langer bestrijden, maar dat brengt de politicus tot zwijgen.
En ze worden betaald om te ouwehoeren, dan ben je politiek bezig!
Waarmee ben je dan eigenlijk bezig?
Heb je het dan echt wel goed doordacht?
Als ons Geert de toon matigt, zwijgt hij voor altijd.
En van mij mag het, jazeker!
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
Hitler had ook alleen maar ideeën en denkbeelden. Moet kunnen toch?quote:
Dus mensen mogen niet meer zelf een mening hebben (of jawel een mening, maar een die eerst door de maatschappij moet worden goedgekeurd)? En als Breivik 76 Noren zou hebben vermoord omdat hij vond dat de AOW moet blijven bestaan (vb), is de AOW dan ook meteen slecht en moet worden afgeschaft? Iedereen moet kunnen denken en vinden wat ie zelf wil, een gestoorde gek mag daar niks aan veranderen.
Zolang het bij denkbeelden blijft waarbij niemand kwaad wordt gedaan zijn deze denkbeelden gewoon toegestaan. Ook daarom ben ik voor het behoud van de pedopartij, zolang ze hun gedachtegoed maar niet in de praktijk brengen.
Vaak zijn de grootste schreeuwers zelf de grootste tokkies. Aan de telegraafreacties is juist goed te zien hoe triest het gesteld is met het fatsoen en redelijkheid in dit land.quote:
Als ik de reacties op telegraaf.nl zie ik altijd een mooi tegenstelling. De mensen schreeuwen tegen hun beeldscherm dat Nederland weer redelijk moet worden. Dat het weer wordt zoals vroeger. Dat het weer gezellig is. Dat mensen weer 's avonds op straat kunnen. Dat mensen hun buren weer kennen. Dat hun belastinggeld weer in Nederland wordt uitgegeven. Kortom, dat iedereen in vrede met elkaar omgaat.
Maar waarom stemmen deze mensen op een persoon die allesbehalve redelijk is. Mooie slogan voor de PVV: Een onredelijke partij voor een redelijk land.
Bronquote:Politiek getoeter na de massamoord
FILOSOFISCH ELFTAL - Sabine Roeser en Frank Ankersmit over de aanslagen in Noorwegen die in Nederland leidden tot een heftig debat. 'Meer nuance zou wenselijk zijn.'
Al voordat de toedracht van de terreurdaden in Noorwegen duidelijk was, begon het speculeren over de schuldvraag. Zodra bleek dat dader Anders Behring Breivik groot respect heeft voor de PVV, barstte het debat los. Geert Wilders zou het klimaat hebben geschapen waarin Breivik tot zijn daden kwam. Wilders heeft 'het Noorse bloed op zijn lippen', zei advocaat Gerard Spong in het radioprogramma Goedemorgen Nederland.
Is het zinnig om naar aanleiding van deze gebeurtenis een debat te voeren?
Sabine Roeser, bijzonder hoogleraar politieke filosofie en ethiek van technologie aan de Universiteit Twente: "Natuurlijk is dat zinnig en nodig. Al is elke vorm van blijdschap natuurlijk misplaatst in dit verband, ik was wel opgelucht toen ik hoorde dat deze gruwelijke daden niet gepleegd zijn door een moslimextremist, maar door een blanke fanaticus. Ik dacht: misschien komt er nu eindelijk een paradigmawisseling in het debat. Nu komt het moment dat Wilders zich niet meer kan verschuilen, hij zal zich moeten verantwoorden over de impact van zijn retoriek, die mensen tegen elkaar opzet. Wilders doet ook volgens de rechter 'opruiende' uitspraken als: 'Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen.' Kortom: de kogels kwamen van rechts."
Frank Ankersmit, emeritus-hoogleraar geschiedfilosofie aan de Rijksuniversiteit Groningen: "De kogels kwamen uit de wapens van een gek. De behoefte om een 'debat-Breivik' te voeren, is als fenomeen wel interessant, maar inhoudelijk tamelijk onzinnig en gedoemd te mislukken. Volgens mij komt die behoefte indirect voort uit het onuitroeibare geloof in de maakbaarheid van de samenleving. We willen een goed geordende samenleving vol gelukkige mensen en we denken dat we over de middelen beschikken om die te realiseren. En we vinden, niet geheel ten onrechte, dat we al een aardig eind op weg zijn.
"Als we dan geconfronteerd worden met een gebeurtenis zoals die in Noorwegen, wordt dat beeld wreed verstoord. We gaan op zoek naar een oorzaak. In die zin zijn we allemaal kinderen van Immanuel Kant, die ervan uitging dat er in de wereld geen onverklaarbare dingen gebeuren. En als we de oorzaak gevonden hebben, dan nemen we de oorzaak weg, en voorkomen we daarmee dat de ellende zich kan herhalen.
"Bij die laatste stap gaat het mis. Want het mag zo zijn dat alles zijn oorzaak heeft, maar vaak is dat een complex van oorzakelijke verbanden. Dat complex zit zo ingewikkeld in elkaar, dat er geen eenvoudige maatregelen uit te herleiden zijn, waarmee we het kwaad weg zouden kunnen nemen.
"Maar in plaats van ons daar bij neer te leggen, gaan we de keten van oorzaken simplificeren, om ten minste een illusie van overzicht te krijgen. Dan gaan we dingen zeggen als: 'Wat er in Noorwegen gebeurd is, komt door het getoeter van Geert Wilders. Dus het getoeter moet ophouden'. Het lijkt me evident dat dit geen goede redenering is."
Roeser: "Als er na de aanslagen van 11 september 2001 en na de politiek gemotiveerde moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh een debat gevoerd diende te worden over islam en integratie, dan moet dat nu ook. De mensen die daar na die gebeurtenissen op aangedrongen hebben, moeten wel een beetje consequent blijven. Links heeft destijds de hand in eigen boezem gestoken en gezegd: misschien hebben we soms inderdaad te luchtig gedacht over integratieproblematiek. Nu zou het fijn zijn als Geert Wilders op zijn beurt zou zeggen: misschien ben ik inderdaad iets te makkelijk geweest in het aanjagen van een haatdragend debat, dat extremen niet afzwakt, maar aanwakkert. Laten we voortaan iets genuanceerder zijn."
Ankersmit: "Ik ben ook een warm voorstander van een genuanceerd debat, dus als meer nuance een bijeffect zou zijn van deze ellende, zou ik dat van harte toejuichen. Maar ik merk daar tot nu toe bar weinig van. Wat er gebeurt lijkt eerder op het tegendeel - zie de hatelijke opmerking van Spong.
"Zoals ik het destijds onzinnig vond dat Rosenmöller en Melkert ervan werden beschuldigd dat zij Fortuyn 'gedemoniseerd' en daarmee Volkert van der G. geïnspireerd zouden hebben, vind ik het nu onzin om zulke dingen te zeggen over Wilders. Ik zal niet ontkennen dat Wilders en de anti-islamgeluiden deel uitmaken van de keten van oorzaken die Breivik tot zijn daden hebben gedreven. Maar het aandeel daarvan is waarschijnlijk zo gering, dat het geen gevolgen hoeft te hebben voor het debat. Daarvoor is het een te vergezocht verband. Bedenk dat miljoenen mensen dit debat dagelijks horen, terwijl het vrijwel niemand tot dergelijke daden drijft.
"In de geschiedbeoefening zouden we zeggen: het is geen noodzakelijke verklaring. Historici zoeken naar een 'noodzakelijke en voldoende verklaring' voor een gebeurtenis, bijvoorbeeld een oorlog. Zo'n verklaring wordt vrijwel nooit gevonden. Je mag al blij zijn als je enkel een 'noodzakelijke' verklaring vindt: 'als dit en dat niet eerst gebeurd was, dan had die oorlog niet plaatsgevonden'. Zo'n verklaring sluit niet uit dat de betreffende oorlog alsnog was opgetreden door andere oorzaken. En zelfs zo'n noodzakelijke verklaring kan het getoeter van Wilders in dit geval dus niet zijn: vreedzame mensen die vreedzaam blijven, horen het immers ook. De belangrijkste oorzaak lijkt de ontsporing in het hoofd van de dader. Hoe kunnen we zulke types eerder in het oog krijgen? Dat lijkt me de enige zinnige vraag."
Roeser: "Ik begrijp ook wel dat er geen één op één verband bestaat tussen de daden van Breivik en de taal van Geert Wilders. Maar over Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, zei niemand: het betreft slechts een ontspoorde gek, en zijn daden moeten we los zien van het publieke debat. Wilders zelf zei in 2009 over D66-leider Pechtold en PvdA-minster Van der Laan dat zij zich gedragen als 'politieke handlangers' van Mohammed B.
"Misschien is elke terrorist per definitie gestoord, omdat hij meedogenloos strijdt voor een heilig doel, of hij dit nou in georganiseerd verband doet of niet. Maar ik denk dat er een niet te negeren verschil is tussen bijvoorbeeld Tristan van der V., de aanrichter van het bloedbad in Alphen aan den Rijn, en de Noor Breivik. De eerste was een geïsoleerde, apolitieke dader, de tweede heeft zich zelf expliciet verbonden aan het anti-islamvertoog, waarvan Wilders in ons land de belangrijkste vertegenwoordiger is.
"Ik begrijp best dat Wilders het onprettig vindt dat zijn naam wordt verbonden aan geweld. En misschien verhoudt de gemiddelde PVV'er zich tot Breivik als de gemiddelde moslim tot een lid van Al-Kaida. Maar laat Wilders daar dan op zijn minst publiekelijk de les uit trekken dat het niet prettig is om te worden vereenzelvigd met de daden van extremisten - zoals hij zelf bij moslims pleegt te doen."
Ankersmit: "Zelfs dat gaat mij te ver. Wilders is in juni vrijgesproken van 'haatzaaien' door de Amsterdamse rechtbank. Wie hem nu ergens van wil beschuldigen, moet eerst die uitspraak weerleggen."
Interessant stuk in de Trouw. Ben het met beide filosofen deels eens. Wilders is niet verantwoordelijk voor het klimaat, maar wel eens achter z'n oren gaan krabben op grond van eerdere uitspraken (namelijk dat het onzinnig is om over demonisering en een klimaat te spreken uberhaupt).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2011 17:12:03 ]
Het gaat allemaal veel te veel over de vraag of Wilders schuld zou hebben aan Breiviks daad. Er zijn echt maar heel weinig mensen (zoals Spong) die dat suggereren. Daarop wordt vervolgens gretig huilie huilie gereageerd door Wilders en veel andere rechtse lieden.
Daarmee wordt de aandacht afgeleid van het échte rake punt, dat wel een probleem voor Wilders zou behoren te zijn. Dat is namelijk dat zijn politiek steunt op de redenering dat je een groep verantwoordelijk kunt stellen voor de daden van enkele doorgeslagen individuen. Dat je alle moslims kunt verwijten wat Mohammed B. heeft gedaan en dat je links kunt verwijten wat Volkert heeft gedaan. Zie ook zijn opmerkingen richting Pechtold en Van der Laan.
Politici hadden daarom ook niet moeten zeggen dat Wilders zijn toon moet matigen. Nee, hij behoort zijn inhoud te matigen. Die inhoud is het over één kam scheren van alle moslims en linksen. Als Wilders gevrijwaard wil blijven van vergelijkingen met Breivik, dan moet hij moslims en linksen hetzelfde gunnen. Maar dat wil hij niet, dus gaat hij doen alsof iedereen hem de schuld geeft van de Noorse moorden. Een lekker makkelijke leugen weer, die zijn domme aanhang voor zoete koek slikt.
Daarmee wordt de aandacht afgeleid van het échte rake punt, dat wel een probleem voor Wilders zou behoren te zijn. Dat is namelijk dat zijn politiek steunt op de redenering dat je een groep verantwoordelijk kunt stellen voor de daden van enkele doorgeslagen individuen. Dat je alle moslims kunt verwijten wat Mohammed B. heeft gedaan en dat je links kunt verwijten wat Volkert heeft gedaan. Zie ook zijn opmerkingen richting Pechtold en Van der Laan.
Politici hadden daarom ook niet moeten zeggen dat Wilders zijn toon moet matigen. Nee, hij behoort zijn inhoud te matigen. Die inhoud is het over één kam scheren van alle moslims en linksen. Als Wilders gevrijwaard wil blijven van vergelijkingen met Breivik, dan moet hij moslims en linksen hetzelfde gunnen. Maar dat wil hij niet, dus gaat hij doen alsof iedereen hem de schuld geeft van de Noorse moorden. Een lekker makkelijke leugen weer, die zijn domme aanhang voor zoete koek slikt.
Wilders: Als ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij (..) weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommige gekken (..) gerechtvaardigd leek.
Hoe kom je erbij dat Wilders hen dat verwijt?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 17:41 schreef Pooleventerug het volgende:
Dat je alle moslims kunt verwijten wat Mohammed B. heeft gedaan en dat je links kunt verwijten wat Volkert heeft gedaan.
Helemaal mee eens.quote:
Het gaat allemaal veel te veel over de vraag of Wilders schuld zou hebben aan Breiviks daad. Er zijn echt maar heel weinig mensen (zoals Spong) die dat suggereren. Daarop wordt vervolgens gretig huilie huilie gereageerd door Wilders en veel andere rechtse lieden.
Daarmee wordt de aandacht afgeleid van het échte rake punt, dat wel een probleem voor Wilders zou behoren te zijn. Dat is namelijk dat zijn politiek steunt op de redenering dat je een groep verantwoordelijk kunt stellen voor de daden van enkele doorgeslagen individuen. Dat je alle moslims kunt verwijten wat Mohammed B. heeft gedaan en dat je links kunt verwijten wat Volkert heeft gedaan. Zie ook zijn opmerkingen richting Pechtold en Van der Laan.
Politici hadden daarom ook niet moeten zeggen dat Wilders zijn toon moet matigen. Nee, hij behoort zijn inhoud te matigen. Die inhoud is het over één kam scheren van alle moslims en linksen. Als Wilders gevrijwaard wil blijven van vergelijkingen met Breivik, dan moet hij moslims en linksen hetzelfde gunnen. Maar dat wil hij niet, dus gaat hij doen alsof iedereen hem de schuld geeft van de Noorse moorden. Een lekker makkelijke leugen weer, die zijn domme aanhang voor zoete koek slikt.
Een ander punt zou de vraag kunnen zijn of gedachtengoed naar geweld leidt of dat het een individuele kwestie is.
Geert "er bestaat geen gematigde islam" Wilders meent dat gedachtengoed oorzaak is. Waarom past hij datzelfde oorzaak en gevolg denken niet op zijn eigen ideologie toe?
Spongquote:Er zijn echt maar heel weinig mensen (zoals Spong) die dat suggereren.
Wilders mag die vent wel een flesje wijn sturen voor alles wat hij voor hem doet.
Natuurlijk hebben opiniemakers een verantwoordelijkheid tot het verantwoord opstellen en uiten van opinies. En Wilders gaat daar de fout in.quote:
[..]
Bron
Interessant stuk in de Trouw. Ben het met beide filosofen deels eens. Wilders is niet verantwoordelijk voor het klimaat, maar wel eens achter z'n oren gaan krabben op grond van eerdere uitspraken (namelijk dat het onzinnig is om over demonisering en een klimaat te spreken uberhaupt).
Natuurlijk is ook Wilders medeverantwoordelijk in Nederland voor het intolerant klimaat tav buitenlanders en 'links' onder zijn sympathisanten, het radicaalrechtse en extreemrechtse spectrum.
Deze twee constateringen is weer heel wat anders dan beweren dat Wilders een inspiratiebron is voor Breivik. En als deel 2 daarvan dus medeschuldig aan diens terreur.
Dit laatste lijkt me niet. Maar de verantwoordelijkheid voor Nederland heeft Wilders zeker wel mede. Iedere opiniemaker ter lande heeft dat.
Moslims zijn, per definitie, islamitisch. En nu citeer ik even de PVV uit het verkiezingsprogramma: "Wat zeker niet bestaat is een gematigde islam". Of je het daar nou mee eens bent of niet, er wordt dus wel beweerd dat de islam gewelddadig is. Als de islam dat is, dan zijn impliciet ook moslims dat, want die zijn islamitisch.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat Wilders hen dat verwijt?
Weer een citaten uit het verkiezingsprogramma van de PVV: "Niet alleen hebben de linkse elites bezit genomen van veel cruciale plaatsen in de samenleving, hun alliantie met de islam betekent dat ook fysiek gevaar dreigt. Het lot van Pim Fortuyn en Theo van Gogh is een waarschuwing en een herinnering".
Oftewel, "links" is (mede) schuldig aan de dood van Fortuyn en de dood van van Gogh.
Niet mijn woorden, niet mijn mening, puur een paar citaten uit een document van de PVV (bron).
