POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Natuurlijk mag je wel verwachten dat mensen niet iets veronderstellen voordat er sprake is of het reëel is of niet. Gelukkig wel zeg.quote:Op vrijdag 29 juli 2011 23:41 schreef sandemann het volgende:
Dit is principieel een onzindiscussie.
Het wordt veel zuiverder als je alle onzin weglaat, en ziet dat er niets van te maken valt.
A1 zegt: B bedreigt ons (A), en A2 haalt B gewoon binnen!
A3 vindt hetzelfde, en schiet A2 om die reden dood.
A1 vindt dat een belachelijke actie van A3.
A4 zegt: A3 wordt negatief beïnvloed door A1.
A5 zegt: A1 is de spreekbuis van A3 en dient juist als uitlaatklep.
A4 zegt: A1 schetst B als een bedreiging, wat aanzet tot geweld.
A5 zegt: maar als B nou echt een potentiële bedreiging is?
Kortom, de discussie wordt vanzelf teruggebracht tot de vraag of er daadwerkelijk sprake is van een potentiële bedreiging. Het antwoord op die vraag geeft direct antwoord op de vraag over de toon die moet/mag worden aangenomen.
Je kunt toch niet redelijkerwijs verwachten dat, zolang niet zeker is of sprake is van een reële dreiging, men geen dreiging mag veronderstellen? Zelfs al zou je dat formeel afspreken, dan zal A1 voor de vorm elke bewering van dien aard beginnen met "ik vind".
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Volgens moslims is homofilie een besmettelijke ziekte die uitgeroeid moet worden.quote:
[..]
Homoseksualiteit of homo's? Dit n.a.v. de hele Islam of moslims discussie.
Overigens ben ik van mening dat El Moumni veroordeeld had moeten worden. Net als Wilders.
Wilders vindt dat dit soort passages uit de koran gescheurd moeten worden.
Het eerste is niet verboden bevonden omdat die imam alleen maar een korantekst aanhaalde.
Het tweede is niet verboden bevonden omdat Wilders alleen maar zijn mening verkondigd. Je mag vinden dat er teksten uit de koran gescheurd zouden moeten worden. Je mag vinden dat de hele koran verboden zou moeten worden. Als de meerderheid van Nederland zo denkt en Wilders ooit de absolute meerderheid krijgt, zou dit zelfs zover kunnen komen. Net zoals Mein Kampf niet verkocht mag worden, mag dan ook de koran niet meer verkocht worden.
Komt er ooit een compleet islamitische regering, althans met een absolute meerderheid, dan zou het weleens zo kunnen zijn dat het homohuwelijk weer wordt afgeschaft en openbaar homoseksualiteit uiten verboden wordt.
Beide is gewoon democratie. Meer niet.
Nah. Volgens een klein deel wellicht, maar die idiote denkbeelden leven onder meer kleine groeperingen. Zoals bijvoorbeeld het christendom.quote:
[..]
Volgens moslims is homofilie een besmettelijke ziekte die uitgeroeid moet worden.
Hetzelfde geldt voor de SGP.quote:Komt er ooit een compleet islamitische regering, althans met een absolute meerderheid, dan zou het weleens zo kunnen zijn dat het homohuwelijk weer wordt afgeschaft en openbaar homoseksualiteit uiten verboden wordt.
Ouwesok
Leuke lamp overigens
Misschien heb je ook al eerder in het topic gekeken waar je had kunnen zien dat Wilders wat mij betreft helemaal niks moet matigen en hij gewoon mag doorgaan met zijn gefulmineer tegen alles wat links, moslim of in welk opzicht dan ook anders is. Die vrijheid hebben we hier en daar moet niet aan getornd worden.quote:
[..]
Je hebt de TT ook gelezen? De vraag is of Wilders zijn toon moet matigen? Oftewel: Of hij die kritiek op de islam wel mag uiten.
Echterrrrrr. In plaats van zich er met een papieren walging of een twitterberichtje vanaf te helpen, zou het beter voor hem (voor hem, dus niet voor mij of wie dan ook) zijn als hij eens onderzoekt hoe het kan dat iemand die een bloedbad aanricht hem openlijk zo adoreert. Misschien kan hij op grond van zo'n analyse voorkomen dat hij in de toekomst nog vaker zal moeten walgen.
Maar dat mag je in een vrij land natuurlijk niet hardop zeggen.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ja maar dan hou je er dus geen rekening mee dat de gevolgen soms wel eens niet beperkt zijn. En dat dat zelfs onterecht zou kunnen zijn, omdat er geen dreiging is. Dat vind ik verkeerd.quote:
[..]
Van mij mag je elke groep een bedreiging vinden en dat zo uiten. Een andere groep gelooft dat alleen omdat het dat wil geloven, of omdat goede argumenten worden gebruikt. De roeper komt dus tegemoet aan een wens, of geeft goede informatie. Als het wensen en bijbehorende wensen van een minderheid betreft, dan blijven de gevolgen beperkt.
Het is sowieso al bedenkelijk om het goed te keuren dat je mensen een bedreiging kunt noemen, alleen omdat er een 'wens' is om dit te horen. Dat gaat namelijk volledig voorbij aan of die dreiging er daadwerkelijk is.
Goed gezien, maar als je tegenstrijdige zaken toelaat, krijg je brokken.quote:
Toon matigen is iets anders dan geen kritiek meer mogen uiten!quote:
[..]
Je hebt de TT ook gelezen? De vraag is of Wilders zijn toon moet matigen? Oftewel: Of hij die kritiek op de islam wel mag uiten.
De toon van je kritiek matigen is toch niet je kritiek laten verstommen?
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
De gevolgen zijn niet beperkt als een meerderheid iets vindt. Dan geldt 'take it or leave it' voor de minderheid. Ik denk dat het denkbeeld van 'terecht of onterecht' strijdig is met democratie, alsof een meerderheid het fout kan hebben en een moreel superieure overheid zijn gelijk autoritair afdwingt. Ik zie 'onterecht' als een romantisch, onzinnig principe. Een 'dreiging' is uiteindelijk niets dan een (omgekeerd) belang van een groep mensen, en dat belang bestaat of bestaat niet.quote:
Ja maar dan hou je er dus geen rekening mee dat de gevolgen soms wel eens niet beperkt zijn. En dat dat zelfs onterecht zou kunnen zijn, omdat er geen dreiging is. Dat vind ik verkeerd.
Het is sowieso al bedenkelijk om het goed te keuren dat je mensen een bedreiging kunt noemen, alleen omdat er een 'wens' is om dit te horen. Dat gaat namelijk volledig voorbij aan of die dreiging er daadwerkelijk is.
Het is niet tegenstrijdig om A en B in vrijheid te laten vinden dat ze elkaar uit mogen sluiten, zolang C aan de macht is.quote:Goed gezien, maar als je tegenstrijdige zaken toelaat, krijg je brokken.
Tsja, zo zie ik democratie als een romantisch, onzinnig principe. Het houdt geen rekening met een objectieve werkelijkheid, alleen met een meerderheid aan meningen en gevoelens.quote:
[..]
De gevolgen zijn niet beperkt als een meerderheid iets vindt. Dan geldt 'take it or leave it' voor de minderheid. Ik denk dat het denkbeeld van 'terecht of onterecht' strijdig is met democratie, alsof een meerderheid het fout kan hebben en een moreel superieure overheid zijn gelijk autoritair afdwingt. Ik zie 'onterecht' als een romantisch, onzinnig principe. Een 'dreiging' is uiteindelijk niets dan een (omgekeerd) belang van een groep mensen, en dat belang bestaat of bestaat niet.
Die werkelijkheid moet wel ergens in de balans terugkomen.
Zo lang A en B dat vinden en er niet naar handelen, inderdaad.quote:[..]
Het is niet tegenstrijdig om A en B in vrijheid te laten vinden dat ze elkaar uit mogen sluiten, zolang C aan de macht is.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
whoops dubbel
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
Dat hoeft niet. Zelfs wetenschappelijke consensus is democratisch. Ik geloof niet eens dat er een absolute objectieve werkelijkheid bestaat. En de beste pogingen daartoe hebben het minst met recht of onrecht te maken.quote:
Tsja, zo zie ik democratie als een romantisch, onzinnig principe. Het houdt geen rekening met een objectieve werkelijkheid, alleen met een meerderheid aan meningen en gevoelens.
Die werkelijkheid moet wel ergens in de balans terugkomen.
Misschien is niet altijd exact te zeggen wat juist of 'de waarheid' is maar wat pertinent vals is ligt toch vaak een stuk duidelijker. Als iemand beweert dat gras blauw is kun je hem er gerust op aanspreken dat hij onzin staat te verkopen.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Zelfs wetenschappelijke consensus is democratisch. Ik geloof niet eens dat er een absolute objectieve werkelijkheid bestaat. En de beste pogingen daartoe hebben het minst met recht of onrecht te maken.
Niemand beweert ook dat er een absolute objectiviteit bestaat. Maar het doel van de wetenschap is wel zo dicht mogelijk daarbij te komen. Dat is het doel van een democratie niet.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Zelfs wetenschappelijke consensus is democratisch. Ik geloof niet eens dat er een absolute objectieve werkelijkheid bestaat. En de beste pogingen daartoe hebben het minst met recht of onrecht te maken.
Links overal de schuld van geven?quote:
Eens, maar geef eens een significant politiek voorbeeld van zulke valsheid. Lijkt me lastig.
"As soon as the land of any country has all become private property, the landlords, like all other men, love to reap where they never sowed, and demand a rent even for its natural produce."
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
— Das Kapital, Karl Marx Wealth of Nations, Adam Smith
De wetenschap is niet gebaseerd op consensus .... maar dat is misschien meer iets voor een ander subforum.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Zelfs wetenschappelijke consensus is democratisch. Ik geloof niet eens dat er een absolute objectieve werkelijkheid bestaat. En de beste pogingen daartoe hebben het minst met recht of onrecht te maken.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Juridisch gesproken zou dat lastig zijn want hij kan zich altijd beroepen op beeldspraak, overdrijving en 'bij wijze van spreken'. Misleiding zou wellicht eerder hard te maken zijn. Maar het is geen rechtzitting, het is een discussie over verantwoordelijkheden. Mijn standpunt is dat de morele verantwoordelijkheid wel degelijk bij Wilders ligt maar als hij die negeert daar verder geen consequenties aanzitten (behalve wellicht in de publieke opinie). Los daarvan staat het hem vrij om te zeggen wat hij wil. Alleen gaat dan de juridische verdediging niet meer op en kun je gewoon vaststellen dat hij zich van leugens bedient als hij bijv. beweert dat "links" de grenzen heeft opengezet. Daar is niks subjectiefs aan.quote:
Eens, maar geef eens een significant politiek voorbeeld van zulke valsheid. Lijkt me lastig.
De vraag is dan: wat heeft hij precies gezegd in welke context, over het openzetten van grenzen?
Oorspronkelijk zal het een breed gedragen initiatief zijn geweest, waarbij het de bedoeling was dat de gasten weer zouden terugkeren. Later kwamen er steeds meer, bleken ze niet terug te keren naar hun families maar hun families hierheen te halen, en werden ook de negatieve gevolgen steeds duidelijker. Vanaf die tijd heeft rechts het tij willen keren, maar links liet het uit de hand lopen. Effectief heeft links dus de grenzen opengezet de laatste decennia.
Oorspronkelijk zal het een breed gedragen initiatief zijn geweest, waarbij het de bedoeling was dat de gasten weer zouden terugkeren. Later kwamen er steeds meer, bleken ze niet terug te keren naar hun families maar hun families hierheen te halen, en werden ook de negatieve gevolgen steeds duidelijker. Vanaf die tijd heeft rechts het tij willen keren, maar links liet het uit de hand lopen. Effectief heeft links dus de grenzen opengezet de laatste decennia.
Dit is nu dat haatklimaat naar links, waar Breivik een exponent van is.quote:
De vraag is dan: wat heeft hij precies gezegd in welke context, over het openzetten van grenzen?
Oorspronkelijk zal het een breed gedragen initiatief zijn geweest, waarbij het de bedoeling was dat de gasten weer zouden terugkeren. Later kwamen er steeds meer, bleken ze niet terug te keren naar hun families maar hun families hierheen te halen, en werden ook de negatieve gevolgen steeds duidelijker. Vanaf die tijd heeft rechts het tij willen keren, maar links liet het uit de hand lopen. Effectief heeft links dus de grenzen opengezet de laatste decennia.
Die gezinshereniging in Nederland is opgezet door het rechtse kabinet van van Agt.
En daarna had rechts permanent een kamermeerderheid en was het meest in de regering.
Dus rechts liet het effectief uit de hand lopen.
Die grenzen waren al redelijk open sinds oudsher...en dat is dus eerder de schuld van rechts.
Maar laten we wel wezen en niet zo opgefokt doen over hoe "erg" het allemaal is.
dit voorbeeld:quote:
Eens, maar geef eens een significant politiek voorbeeld van zulke valsheid. Lijkt me lastig.
wilders speech: http://www.artikel7.nu/?p=53642quote:Linkse multiculturalisten jubelen over iedere nieuwe shariabank, over iedere nieuwe islamitische school, over iedere nieuwe moskee. De multiculturalisten beschouwen de islam als gelijkwaardig aan onze eigen cultuur. Sharia of democratie? Islam of vrijheid? Dat speelt voor hen geen rol. Maar het speelt voor ons een rol. De hele linkse elite is schuldig aan het bedrijven van cultuurrelativisme. Universiteiten, kerken, vakbonden, media en politici. Ze verraden onze hard bevochten vrijheden.
Feitelijk onjuist is:
* Linkse multiculturalisten jubelen over iedere nieuwe shariabank, over iedere nieuwe islamitische school, over iedere nieuwe moskee.
*Sharia of democratie? Islam of vrijheid? Dat speelt voor hen geen rol.
Dit is geen kwestie van mening ... dit is een kwestie van een partijtje liegen en hitsen
En als deze feiten aantoonbaar onjuist zijn, dan is de conclusie ook gelul:
*Ze verraden onze hard bevochten vrijheden.
[ Bericht 37% gewijzigd door Bluesdude op 31-07-2011 11:20:41 ]
Gezinshereniging was een CDA-initiatief, of liever, de voorlopers van het CDA. Daarmee kwam de instroom op gang.quote:
De vraag is dan: wat heeft hij precies gezegd in welke context, over het openzetten van grenzen?
Oorspronkelijk zal het een breed gedragen initiatief zijn geweest, waarbij het de bedoeling was dat de gasten weer zouden terugkeren. Later kwamen er steeds meer, bleken ze niet terug te keren naar hun families maar hun families hierheen te halen, en werden ook de negatieve gevolgen steeds duidelijker. Vanaf die tijd heeft rechts het tij willen keren, maar links liet het uit de hand lopen. Effectief heeft links dus de grenzen opengezet de laatste decennia.
Aangezien de huidige immigratiewetgeving (nog van ene Job C. ) nogal streng is zie je dat de afgelopen tien jaar de instroom van niet-EU-migranten op een bijzonder laag pitje staat en voor sommige groepen als Turken zelfs sprake is van een beginnende uitstroom.
maar CBS-cijfers laten zich uiteraard vrij makkelijk als linkse leugen uitleggen
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Waarom is dat makkelijk?quote:
maar CBS-cijfers laten zich uiteraard vrij makkelijk als linkse leugen uitleggen
Er zijn meer zaken wat niet in het straatje past van bepaalde rechtse kankeraars die men stigmatiseert tot 'links" en 'schuld van links'
En exact daarom is dat makkelijk, met hoeveel argument een ander ook komt, door het weg te moffelen als 'linkse leugen' of 'complot' win je de discussie altijd en hoef je zelf alleen maar wat aannames in te brengen.quote:
[..]
Waarom is dat makkelijk?
Er zijn meer zaken wat niet in het straatje past van bepaalde rechtse kankeraars die men stigmatiseert tot 'links" en 'schuld van links'
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Gezinshereniging is niet opgezet door Van Agt, maar kent een genuanceerde geschiedenis:
http://www.geschiedenis24(...)ederland-is-vol.html
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
Verder hoeft het wat mij betreft geen betoog welke standpunten socialen en liberalen hebben en hebben gehad over niet-westerse allochtonen.
Ten eerste wordt niet beweerd dat het om alle links multiculturalisten gaat, maar lijkt het een generalisatie.
Ten tweede bestaat er objectief helemaal niet zoiets als linkse multiculturalisten. Oftewel, de definitie geeft Wilders misschien zelf: mensen die jubelen over een en ander.
Ik vind het echt absurd hoe men steeds beweert dat Wilders liegt. Ophitsen, mag je vinden, maar het liegargument is m.i. vooralsnog een infantiele drogreden.
http://www.geschiedenis24(...)ederland-is-vol.html
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
Verder hoeft het wat mij betreft geen betoog welke standpunten socialen en liberalen hebben en hebben gehad over niet-westerse allochtonen.
Liegen is het zeker niet, en wel om twee redenen.quote:
Feitelijk onjuist is:
* Linkse multiculturalisten jubelen over iedere nieuwe shariabank, over iedere nieuwe islamitische school, over iedere nieuwe moskee.
*Sharia of democratie? Islam of vrijheid? Dat speelt voor hen geen rol.
Dit is geen kwestie van mening ... dit is een kwestie van een partijtje liegen en hitsen
Ten eerste wordt niet beweerd dat het om alle links multiculturalisten gaat, maar lijkt het een generalisatie.
Ten tweede bestaat er objectief helemaal niet zoiets als linkse multiculturalisten. Oftewel, de definitie geeft Wilders misschien zelf: mensen die jubelen over een en ander.
Ik vind het echt absurd hoe men steeds beweert dat Wilders liegt. Ophitsen, mag je vinden, maar het liegargument is m.i. vooralsnog een infantiele drogreden.
. Prima dat je dit besluit in een context zet van velen vóór en buiten dit kabinet die hier meningen en besluiten over hadden.Maar de linkjes die je geeft vertellen raar genoeg niet over de gezinshereniging --waardoor veel gezinnen naar Nederland overkwamen - die het rechtse kabinet van Agt/Wiegel doorvoerde in 79-80quote:
Gezinshereniging is niet opgezet door Van Agt,
Blijkbaar wel, want je moffelt de schuld van 'rechts ' wegquote:Verder hoeft het wat mij betreft geen betoog welke standpunten socialen en liberalen hebben en hebben gehad over niet-westerse allochtonen.
[..]
Dus is de bewering wel dat het om alle linkse mensen gaat.quote:Liegen is het zeker niet, en wel om twee redenen.
Ten eerste wordt niet beweerd dat het om alle links multiculturalisten gaat, maar lijkt het een generalisatie.
Dat is waarquote:Ten tweede bestaat er objectief helemaal niet zoiets als linkse multiculturalisten.
De bewering is duidelijk. Bedoeld is "links' cq multiculturalisten in het algemeen .quote:Oftewel, de definitie geeft Wilders misschien zelf: mensen die jubelen over een en ander.
Je kunt van mening zijn dat zijn fraude met de feiten (zie citaat speech) eerder een gevolg is van zijn haat en dat hij zelf niet meer realiseert dat het leugens zijn.quote:Ik vind het echt absurd hoe men steeds beweert dat Wilders liegt. Ophitsen, mag je vinden, maar het liegargument is m.i. vooralsnog een infantiele drogreden.
Dat is een serieus te nemen mening, waar ik een eind in mee kan gaan. Maar het kan best zijn dat Wilders het wél beter weet op sommige punten, maar dat hij het niet beter wílt weten.
Zo infantiel is dat niet, want er zit wat mis met de integretiteit van die man
Met een grote zak geld, ja. En als die op is, kleinkinderen krijgen niks meer van Nederland, houdt niets die kleinkinderen tegen om weer naar Nederland te gaan.quote:
en voor sommige groepen als Turken zelfs sprake is van een beginnende uitstroom.
Uiterst rechts heeft de pijlen oorspronkelijk altijd gericht op nw-allochtonen, en links juist op uiterst rechts. Nu uiterst rechts de eerste mijlpaal heeft bereikt, waarbij islamisering inmiddels door een groter publiek als dreiging wordt gezien, terwijl links nog steeds in de ontkenning zit, richt de PVV zich nu ook op links, met een confrontatie van de consequenties van die ontkenning. En dan is de paniek groot, want nu wordt links ineens zelf aangevallen. Nu is de linkse kerk het spook, terwijl de PVV toch altijd duidelijk de duivel was. Dat is men duidelijk niet gewend, met als gevolg dat de PVV zeer verontwaardigd van leugens wordt beschuldigd. Links kan niet meer vrijblijvend door roze brilletjes blijven kijken, en staat op een tweesprong, moet verantwoordelijkheid nemen. Dat schijnt binnen de PvdA nu ook te gebeuren (goodbye theedrinken), maar tegelijk ziet men in de aanval op links de oorzaak van bepaald terrorisme. Terwijl er aan rechtse kant al langer slachtoffers zijn gevallen, en Wilders al tijden 'ondergedoken' zit, evenzeer vanwege de aanval van links op hem, zo ook in deze topic.
Heel algemeen kun je stellen dat politieke tegenstanders elkaar steeds persoonlijker aanspreken op hun verantwoordelijkheden en motivaties, waar links de grootste aanzet in had. Het debat verschuift zich meer van inhoud naar vorm, maar dat komt ook door de grote belangen die ermee zijn gemoeid, en het onvermogen om tot compromissen en oplossingen te komen. Als men hier wat aan wil doen, zal daarover consensus moeten komen, waarbij links natuurlijk allereerst de hand in eigen boezem moet steken. Maar ik denk dat links daar nu te laat mee is, en dat ze worden teruggepakt met hun eigen wapens.
Heel algemeen kun je stellen dat politieke tegenstanders elkaar steeds persoonlijker aanspreken op hun verantwoordelijkheden en motivaties, waar links de grootste aanzet in had. Het debat verschuift zich meer van inhoud naar vorm, maar dat komt ook door de grote belangen die ermee zijn gemoeid, en het onvermogen om tot compromissen en oplossingen te komen. Als men hier wat aan wil doen, zal daarover consensus moeten komen, waarbij links natuurlijk allereerst de hand in eigen boezem moet steken. Maar ik denk dat links daar nu te laat mee is, en dat ze worden teruggepakt met hun eigen wapens.
Vanaf welk punt begin je te rekenen? Ik kan me nog de tijd herinneren dat lid zijn van de CPN genoeg was voor een berufsverbot.quote:
Heel algemeen kun je stellen dat politieke tegenstanders elkaar steeds persoonlijker aanspreken op hun verantwoordelijkheden en motivaties, waar links de grootste aanzet in had. Het debat verschuift zich meer van inhoud naar vorm, maar dat komt ook door de grote belangen die ermee zijn gemoeid, en het onvermogen om tot compromissen en oplossingen te komen. Als men hier wat aan wil doen, zal daarover consensus moeten komen, waarbij links natuurlijk allereerst de hand in eigen boezem moet steken. Maar ik denk dat links daar nu te laat mee is, en dat ze worden teruggepakt met hun eigen wapens.
Je blijft maar doorgaan met 'links' verketteren... ook na Breivik ?quote:
Heel algemeen kun je stellen dat politieke tegenstanders elkaar steeds persoonlijker aanspreken op hun verantwoordelijkheden en motivaties, waar links de grootste aanzet in had. Het debat verschuift zich meer van inhoud naar vorm, maar dat komt ook door de grote belangen die ermee zijn gemoeid, en het onvermogen om tot compromissen en oplossingen te komen. Als men hier wat aan wil doen, zal daarover consensus moeten komen, waarbij links natuurlijk allereerst de hand in eigen boezem moet steken. Maar ik denk dat links daar nu te laat mee is, en dat ze worden teruggepakt met hun eigen wapens.
Maar waarvoor is het te laat ? Heeft boetedoening dan nog zin, want het is te laat en rechts is ontslagen daarvan.. En wat zijn die eigen wapens waarmee links wordt bestreden ?
Ongenuanceerd hitserig stigmatisatie van rechts ?
En daar ga je aan voorbij, lijk je te schrijven: want ook dat is de schuld van links ??
Dus een collectieve boetedoening annex loutering sluit je uit.
De eigen wapens: de demonisering van Wilders. Dat komt nu keihard bij ze terug vanuit de hoek van Wilders. Links speculeerde er destijds lustig op los, allerlei motivaties werden bedacht, van deportatie tot prikkeldraad. Dus nu zijn het de linksen die worden beschuldigd van het opzettelijk scheppen van een Eurabië en het vernietigen van de eigen cultuur waar ze zo'n hekel aan hebben. En dan is het te laat om te vragen de toon te matigen, nu ze zelf op de rug liggen.
Wilders hoeft zich helemaal niet verontschuldigend of wat dan ook,
De tweet was een reactie op domme aantijgingen dat hij medeverantwoordelijk zou zijn.
Dat sommige mensen het warm krijgen van de uitspraken van Wilders wil niet zeggen dat hij verantwoordelijk is voor global warming.
De uitspraken van Wilders zijn tegen de Islam en dat is zijn goed recht.
Hij is echt niet de enige die daar zo over denkt.
Mensen die het voorwerk van Breivik misbruiken voor hun eigen doeleinden, dat wil hier zeggen om Wilders aan te vallen, krijgen van mij hetzelfde respect als die verknipte gek met zijn bommen en geweren.
De tweet was een reactie op domme aantijgingen dat hij medeverantwoordelijk zou zijn.
Dat sommige mensen het warm krijgen van de uitspraken van Wilders wil niet zeggen dat hij verantwoordelijk is voor global warming.
De uitspraken van Wilders zijn tegen de Islam en dat is zijn goed recht.
Hij is echt niet de enige die daar zo over denkt.
Mensen die het voorwerk van Breivik misbruiken voor hun eigen doeleinden, dat wil hier zeggen om Wilders aan te vallen, krijgen van mij hetzelfde respect als die verknipte gek met zijn bommen en geweren.
Mensen met een mening gelijkstellen aan een massamoordenaar....kan het nog triester.quote:
Mensen die het voorwerk van Breivik misbruiken voor hun eigen doeleinden, dat wil hier zeggen om Wilders aan te vallen, krijgen van mij hetzelfde respect als die verknipte gek met zijn bommen en geweren.
Je zegt eigenlijk dat links al jaren gedemoniseerd wordt door Wilders.quote:
De eigen wapens: de demonisering van Wilders. Dat komt nu keihard bij ze terug vanuit de hoek van Wilders. Links speculeerde er destijds lustig op los, allerlei motivaties werden bedacht, van deportatie tot prikkeldraad. Dus nu zijn het de linksen die worden beschuldigd van het opzettelijk scheppen van een Eurabië en het vernietigen van de eigen cultuur waar ze zo'n hekel aan hebben. En dan is het te laat om te vragen de toon te matigen, nu ze zelf op de rug liggen.
Nouuu... daar zijn we het over eens .
Dat doen een boel mensen in Europa en dat inspireert iemand om fascist te worden en 77 mensen te vermoorden .
Je draait het om. Je begint goed: 'dat doen een boel mensen'. Die mensen doen dat, vinden dat, en als Wilders er niet was, dan was er op zijn plaats een ander om hun mening te vertolken. Zo werkt democratie. Terwijl jij gelooft in de mythe van de demagogie.
Daar heb je gelijk in.. Dan was er wel een ander. Zo triest is het .quote:
Je draait het om. Je begint goed: 'dat doen een boel mensen'. Die mensen doen dat, vinden dat, en als Wilders er niet was, dan was er op zijn plaats een ander om hun mening te vertolken.
Dat snap ik niet... welke mythe is dat?quote:Terwijl jij gelooft in de mythe van de demagogie.
Bedoel je de discriminerende demagogische mythe dat 'links de schuld is van de aanwezigheid van die buitenlanders die meestal slecht zijn'
Daar geloof ik niet in.. dat is de mythe die Wilders en Breivik verspreiden
De mythe dat een volk wordt opgehitst door een leider. Die kan hooguit de hitsigheid coördineren en aan hem toevertrouwen.
Oei.... is dit bagatelliseren. ?quote:
De mythe dat een volk wordt opgehitst door een leider. Die kan hooguit de hitsigheid coördineren en aan hem toevertrouwen.
Als je bedoelt dat "het volk" geen robotten zijn die niet zelf keuzes maken , dan heb je gelijk .
Ieder mens heeft zijn eigen verantwoordelijkheid over foute keuzes, maar dat wil niet zeggen dat opiniemakers dan nauwelijks invloed hebben
Overigens is "toevertrouwen" een vorm van een bezit, recht, geestelijk eigendom uit handen geven
De neiging van mensen een 'sterke leider' te scheppen, aan te hangen, hem te vertrouwen.. of blindelings te volgen : De Leider weet het allemaal ...
Mensen kunnen hun agressie idd in 24 zetels steken, een vertrouwen van 4 jaar. We hebben echter Maurice de Hond om die zetels bij te stellen bij ieder misbruik van dat vertrouwen. Behalve Maurice de Hond zijn er dan gelukkig nog 126 overige zetels.
Dat was fortuyn, niet wilders.quote:
Wilders moet z'n toon niet matigen, hij heeft helemaal gelijk en is 1 van de weinige mensen die het durft te zeggen.
Over 50 jaar denken alle mensen er zo over. Let maar op.
Nou ik wat meer van je lees kan ik dat goed begrijpen. Ik dacht eerst dat je de nuance zocht door te stellen dat er geen objectieve waarheid is maar je bent gewoon aan het draaien en kronkelen om Wilders te verdedigen. Er zijn wel feiten, zolang ze jouw kant maar uitvallen. Vallen ze de andere kant op dan is het niet hard te maken subjectiviteit.quote:
Ik vind het echt absurd hoe men steeds beweert dat Wilders liegt.
Is 'ie niet goed bij z'n hoofd ofzo? Over een slaatje ergens uitslaan gesproken, de enige die staat te tieren is meneer Wilders zelf.quote:Wilders beschuldigt tegenstanders van demoniseren
Laatste update: 1 augustus 2011 08:17 info.
AMSTERDAM - Linkse politici als PvdA-leider Job Cohen 'demoniseren' PVV-leider Geert Wilders. Sinds de aanslagen van de Noor Anders Behring Breivik, waarbij 77 doden vielen, wordt een 'hetze' tegen hem gevoerd.
Foto: AFP
Dat stelt hij maandag in De Telegraaf.
"Als een moslim een terreurdaad pleegt dan ligt het volgens links niet aan de islam, als een gestoorde gek een aanslag in Noorwegen pleegt dan krijgt de PVV het ineens voor haar kiezen", stelt hij.
Links grijpt de aanslagen volgens hem aan om met de PVV af te rekenen en zou er met een 'bijna ziekelijke gretigheid' flink op los demoniseren.
Pechtold
Niet alleen links wordt beschuldigd van meten met twee maten. Vorige week wees een redacteur van NRC Handelsblad er in een opiniestuk nog op dat Wilders D66-leider Alexander Pechtold er in 2009 van beschuldigde een 'politieke handlanger' te zijn van Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh.
In 2007 beschuldigde hij Doekle Terpstra van demoniseren. Wilders zei toen dat het 'mede op zijn conto' te schrijven zou zijn als hem wat overkwam.
Afstand
Wilders heeft al afstand genomen van de daden van Breivik. Hij zegt niet van plan te zijn zich verder te verantwoorden voor 'links'. "Ze kunnen de boom in, allemaal." Hij is ook niet van plan zijn toon te matigen. Zo herhaalt hij dat er teveel 'massa-immigratie' is en teveel 'haatpaleizen', doelend op moskeeën.
Niet zijn woorden, maar het zwijgen van PvdA-leider Job Cohen 'en de rest van links Nederland' over de gevaren van de islam heeft volgens hem negatieve invloed. Er zou sprake zijn van een 'vals politiek spelletje van links en andere verwarde geesten die politieke munt proberen te slaan uit de vreselijke massamoord in Noorwegen'. "Hoe diep kun je zakken?"
nu.nl
Niemand kan toch ontkennen dat het Wilders is die weer de gebeten hond probeert uit te hangen, links 'zegt' helemaal niks, ik heb ze nog nergens gezien of gehoord, alleen maar uitspraken als 'het is niet de schuld van wilders' en 'Breivik is geinspireerd door Wilders', twee waarheden als een koe en ook zeker niet 'vals' geformuleerd. Ik begin die clown wel een beetje zat te worden. En Cohen houdt nu z'n mond weer natuurlijk. Waarom staat er niet iemand van de PvdA op die roept 'zeg, jankerd, hou eens op, niemand beweert dat het jouw schuld is'. Ze zijn allemaal te fatsoenlijk en Wilders kan zijn hetze (hoe durft hij zelf dat woord in de mond te nemen) tegen links gewoon voort blijven zetten. Bah.
Wilders is erg goed om huilie huilie te doen en in de slachtoffer rol te duiken. Er zou idd in de oppositie eens iemand op moeten staan die zegt dat het een jankbek is....dat soort taal snapt de kiezer tenminste.
Ik dacht vanochtend precies hetzelfde. Ik ben het nooit met Wilders eens geweest, maar ik zag het politieke nut van de PVV zag ik nog wel. Inmiddels is dat in mijn ogen als sneeuw voor de zon aan het verdwijnen.quote:
[..]
Ik begin die clown wel een beetje zat te worden.
Ik heb de ijdele hoop gekoesterd dat de PVV ooit nog wel een constructief zou worden. Zeker nu ze in een gedoog constructie zitten met het CDA en de VVD. Bart-Jan Spruijt zei het mooi: het bereiken van een nieuwe consensus en vanuit daar verder discussiëren over oplossingen. Maar het lijkt er op dat men bij de PVV helemaal niet geïnteresseerd in oplossingen. Het nu nutteloos door blijven ranten tegen 'links' is daar wel het beste bewijs van.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_haalt_uit__.html
Geertje toch ,,,, heb je niks geleerd dan ?
http://www.telegraaf.nl/b(...)oom_in___.html?p=1,1
liar, liar, pants on fire......
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_haalt_uit__.htmlquote:Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B. DEN HAAG - Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als „politieke handlangers” van Mohammed B., de man die vijf jaar geleden cineast Theo van Gogh vermoordde.
Geertje toch ,,,, heb je niks geleerd dan ?
http://www.telegraaf.nl/b(...)ers_haalt_uit__.htmlquote:Volgens de PVV-voorman dragen uitlatingen van de twee politici bij „aan een klimaat van haat en geweld tegen mij en de PVV”. „PvdA en D66 hebben blijkbaar niks geleerd van de moord op Pim Fortuyn.” Wilders reageert maandag op uitlatingen van Pechtold in de Volkskrant en Van der Laan in De Pers die Wilders en zijn partij achtereenvolgens typeren als extreemrechts en als een gevaar voor de rechtsstaat.
Geertje toch.... en nu ontken je jouw bijdrage aan het antilinksklimaatquote:PVV-voorman Geert Wilders stelt dat hij op geen enkele manier heeft bijgedragen aan een klimaat waardoor moordenaars als Anders Breivik zich geroepen kunnen voelen om geweld te gaan gebruiken.
http://www.telegraaf.nl/b(...)oom_in___.html?p=1,1
liar, liar, pants on fire......
Ik vind Thomas von der dunk in veel opzichten nog veel radicaler, hij roept weliswaar niet op tot geweld, maar hij spreekt wel een bepaalde ''verzuchting'' uit. Typisch dat we het daar nog nooit over hebben gehad.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Von der Dunk is geen Volksvertegenwoordiger, maar een columnist. In tegenstelling tot Wilders zijn er bij Von der Dunk geen mensen die zijn woorden volgen alsof het een evangelie betreft. Von der Dunk pretendeert niet 'voor 1,5 miljoen mensen' te spreken. Von der Dunk heeft geen fanatieke aanhang, die elke zin, lettergreep en letter van hem verdedigen alsof het het Nieuwste Testament betreft, ook al zijn het uistpraken, die lijnrecht ingaan tegen iets dat 24 uur eerder is gezegd.
Overigens heeft rechts FOK elke keer dat er een stuk van VdD wordt aangehaald ongezouten kritiek.
Overigens heeft rechts FOK elke keer dat er een stuk van VdD wordt aangehaald ongezouten kritiek.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wat een aannames zeg, laten we eens kijken als je dat kunt onderbouwen. Waarop kun jij opmaken dat de PVV een ''fanatieke'' aanhang heeft? Ik kan mij niet heugen dat er ooit een pvv-stemmer in opspraak is geraakt.quote:
Von der Dunk is geen Volksvertegenwoordiger, maar een columnist. In tegenstelling tot Wilders zijn er bij Von der Dunk geen mensen die zijn woorden volgen alsof het een evangelie betreft. Von der Dunk pretendeert niet 'voor 1,5 miljoen mensen' te spreken. Von der Dunk heeft geen fanatieke aanhang, die elke zin, lettergreep en letter van hem verdedigen alsof het het Nieuwste Testament betreft, ook al zijn het uistpraken, die lijnrecht ingaan tegen iets dat 24 uur eerder is gezegd.
Overigens heeft rechts FOK elke keer dat er een stuk van VdD wordt aangehaald ongezouten kritiek.
Nee, maar VdK heeft wel een groot publiek natuurlijk, dus enig aanzien en podium heeft ie wel.
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Je moet in opspraak raken om 'fanatiek' te zijn????? In welke wereld leef jij?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Wilders die anderen beschuldigt van het meten met 2 maten ? Het moet niet veel gekker worden. Links, in hoeverre je daar over kan spreken, beweert ook helemaal niet dat de Koran niet de basis is van moslim-extremisme, men is het enkel niet eens met hoe Wilders alle moslims dit op hun bordje probeert te schuiven.
Zo is er met kritiek op de islam ook niets mis, mits je dat in normale bewoordingen doet. De oorlogsretoriek van Wilders is echter weinig constructief en zet mensen aan tot daden daar waar Wilders zelfs te laf is toe te geven dat zijn ideologie in een democratie niet te realiseren is. Dus eerst roeptoeteren dat het einde van de westerse beschaving daar is, horden moslims met kromzwaarden voor de poort staan, dat er gevochten moet worden. En als een nutcake daad bij woord voert zeggen dat je enkel doelt op verzet via democratische weg...
Dat is gewoon je smerige handen wassen in het bloed van 70+ sociaal-democraten.
Zo is er met kritiek op de islam ook niets mis, mits je dat in normale bewoordingen doet. De oorlogsretoriek van Wilders is echter weinig constructief en zet mensen aan tot daden daar waar Wilders zelfs te laf is toe te geven dat zijn ideologie in een democratie niet te realiseren is. Dus eerst roeptoeteren dat het einde van de westerse beschaving daar is, horden moslims met kromzwaarden voor de poort staan, dat er gevochten moet worden. En als een nutcake daad bij woord voert zeggen dat je enkel doelt op verzet via democratische weg...
Dat is gewoon je smerige handen wassen in het bloed van 70+ sociaal-democraten.
Geert vandaag in de Telegraaf:
'Als een moslim een terreurdaad pleegt dan ligt het volgens links niet aan de islam, maar als een gestoorde gek een aanslag in Noorwegen pleegt, dan krijgt de PVV het ineens voor haar kiezen.'
Nee, dan Geert zelf. Als een moslims een aanslag pleegt, dan ligt het aan de islam. Maar als een Breivik door het lint gaat, dan hebben bewegingen die hetzelfde gedachtegoed koesteren er plots niets mee te maken. Zou die Wilders zelf wel snappen wat hij zegt?
Overigens geeft links hem nergens de schuld van, maar goed.
'Als een moslim een terreurdaad pleegt dan ligt het volgens links niet aan de islam, maar als een gestoorde gek een aanslag in Noorwegen pleegt, dan krijgt de PVV het ineens voor haar kiezen.'
Nee, dan Geert zelf. Als een moslims een aanslag pleegt, dan ligt het aan de islam. Maar als een Breivik door het lint gaat, dan hebben bewegingen die hetzelfde gedachtegoed koesteren er plots niets mee te maken. Zou die Wilders zelf wel snappen wat hij zegt?
Overigens geeft links hem nergens de schuld van, maar goed.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Koos heeft liggen dutten zoals gewoonlijk. Dibi en Cohen hebben al een aantal keer aangegeven dat zij Geert niet direct de schuld geven, maar wel dat hij een ''klimaat'' heeft gecreëerd waarin zoiets zou kunnen gebeuren 
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
