POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is ook zo maar dit is geen natuurramp immers. En het is ook geen geval ala Alphen aan den Rijn. Het is een politiek gemotiveerde aanslag.quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 17:15 schreef paddy het volgende:
[..]
Ik stond al snel versteld hoe snel de doden en het onderzoek op de achtergrond en de politici misbruik maakten van deze ellende.
Mij stoort het al jaren dat er politiek bedreven werd over de ellende van anderen. En vooral dat moddergooien naar elkaar laat zien dat ze alleen met hun agenda en stemmen werven bezig zijn. Hoe meer ellende hoe toffer de partijen dit vinden.
Dieper ingaan op de exacte motieven is iig beter dan roepen "They hate us for our Freedom". Dat is pas echt poltiek opportunisme.
Wilders zit er maar voor één ding en dat is zijn anti-moslim beleid voeren via de Nederlandsche politiek. Dat vind ik al gek op zich. Het bewijs is dat hij constant zijn kiezers, die zijn partij de PVV ook op andere punten verkiest, konsekwent bedriegt. Het is niet voor niets een eenmansbedrijf en hij heeft dus maar 1 doel.
Hoe zou het zijn als zijn hele achterban die wel verder kijkt dan de anti-islamisering maar toch niks te zeggen heeft. Hem zouden laten vallen en als een nieuwe partij zouden doorgaan? Wellicht gaat er zveel geld om in de PVV dat dit die carriere-politici bindt?
[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 02-08-2011 21:48:09 ]
Hoe zou het zijn als zijn hele achterban die wel verder kijkt dan de anti-islamisering maar toch niks te zeggen heeft. Hem zouden laten vallen en als een nieuwe partij zouden doorgaan? Wellicht gaat er zveel geld om in de PVV dat dit die carriere-politici bindt?
[ Bericht 8% gewijzigd door Schenkstroop op 02-08-2011 21:48:09 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Keep on dreaming.quote:
Wilders zit er maar voor één ding en dat is zijn anti-moslim beleid voeren via de Nederlandsche politiek.
Mafkeesquote:
Wilders zit er maar voor één ding en dat is zijn anti-moslim beleid voeren via de Nederlandsche politiek. Dat vind ik al al gek op zich. Het bewijs is dat hij constant zijn kiezers, die zijn partij ook PVV op andere punten verkiest, konsekwent bedriegt Het is niet voor niets een eenmansbedrijf en hij heeft dus maar 1 doel.
Hoe zou het zijn als zijn hele achterban die die wel verder kijk dan de anti-islamisering maar toch niks te zeggen heeft. Hem lieten vallen en als een nieuwe partij zouden doorgaan? Wellicht gaat er zveel geld om in de PVV dat dit die carriere-politici bindt?
Zou ie nog steeds vaste klant op de Israelische ambassade zijn?quote:
Wilders zit er maar voor één ding en dat is zijn anti-moslim beleid voeren via de Nederlandsche politiek.
Oe wat was hij pissig toen dat gelekt werd.
het rare is dat ik W nooit zelf gehoord heb (tv, radio) over zijn Israelstandpunten..ik weet ervan via de media en nauwelijks met letterlijke citaten van hem...quote:Op dinsdag 2 augustus 2011 21:22 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Zou ie nog steeds vaste klant op de Israelische ambassade zijn?
Oe wat was hij pissig toen dat gelekt werd.
zwijgt hij er nu over voor tv en radio? of is dat mijn toevallige waarneming van mijn persoon ?
dat hij veel op de Isrealische ambassade komt weet ik ook via derden bijv...
Denk dat de mensen van de Israelische ambassade nu bij hem thuis komenquote:
[..]
Zou ie nog steeds vaste klant op de Israelische ambassade zijn?
Oe wat was hij pissig toen dat gelekt werd.
Op woensdag 24 augustus 2011 16:41 schreef von_Preussen het volgende:
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
"Ook al deel ik z'n politiek maatschappelijke visie niet, maar ik vind Zolcon een koning. Waarom? Gewoon, omdat hij WO'er is. _O_ "
Ja hij was in het begin nog wel eens een flapuit met zijn prijzen van Israel en dat we hen als voorbeeld moesten nemen en dergelijke. Ik denk dat hij er al snel op gewezen is geworden dit niet te doen en er zo weinig mogelijk over te spreken. Zo weinig mogelijk openlijke associatie.quote:
[..]
het rare is dat ik W nooit zelf gehoord heb (tv, radio) over zijn Israelstandpunten..ik weet ervan via de media en nauwelijks met letterlijke citaten van hem...
zwijgt hij er nu over voor tv en radio? of is dat mijn toevallige waarneming van mijn persoon ?
dat hij veel op de Isrealische ambassade komt weet ik ook via derden bijv...
Oke NS..het is jou dus ook opgevallen.. tjaaa. je gaat er bijna iets van denken 
Bijv... dat hij sponsors te verzwijgen heeft.. Misschien de staat israel zelve ( zal wel via, via, via gaan dan )
Bijv... dat hij sponsors te verzwijgen heeft.. Misschien de staat israel zelve ( zal wel via, via, via gaan dan )
loyaliteit naar een andere staat, bijv.quote:
Natuurlijk wordt hij gesponsord door de vrienden van Israël. So what?
daar schijnt hij fel op tegen te zijn zgn
maar ik had het over sponsoring van de staat Israel zelve
nee.. jij wel dan ?quote:
Heb je nog een serieus punt, of ben je vanuit de onderbuik bezig?
Jij acht het niet mogelijk dat iemand of een afdeling van de staat Israel sponsor is van Wilders ?
Zegt dat dan diect, klaar en en helder.... niet dat vage gedoe met onderbuik enzo.
Hij zou - volgens derden- een uitgesproken aanhanger zijn van hardcore zionisme, maar eigenlijk heb ik dat nooit uit zijn eigen mond gehoord.
Zwijgt hij dan bewust? Waarom... en hoeveel keer per jaar zit hij in Israel of op de Israelische ambassade in Nederland. Met wie heeft hij allemaal contacten ? Mossad ?
Zijn deze vragen geen serieus punt ?
Als je nu eens begint met serieus te lezen en niet bij voorbaat mijn verhaal van tafel vegen.quote:
Nee, er is geen touw aan vast te knopen.
Wat is hiervan de relevantie?
Dan zie je al snel het aanknopingspunt en dat het simpel te bevatten is wat mijn vragen zijn.
Mogelijk betrokkenheid van geheime diensten en geheime donaties van een vreemde overheid.
zijn tricky omdat de eventuele politieke partij of leider dan geneigd is de politieke belangen van die staat of zittende regering te dienen en minder de Nederlandse belangen ... en dat is interessant te weten of een vreemde overheid zo concreet de Nederlandse binnenlandse politiek zit te manipuleren.
Het publiek heeft er toch recht op dat te weten ?
Daarnaast is Wilders en de PVV bekend om hun rigide houding tav dubbele nationaliteitsbezit.
Zo zegt men.. dat dit een loyaliteitsgevaar in zich houdt... met een loyaliteit naar een vreemde mogendheid.
Ik wil wel weten of Wilders en de PVV zich schuldig maken aan dat wat zij zeggen te verwerpen.
Relevante vragen allemaal , toch ?
Nu begin je iets van een stelling te formuleren en wordt het dus relevant (hoewel off-topic).
Mogen bedrijven of etnische, sociale, religieuze etc. groeperingen onze politiek wel manipuleren en regeringen niet?
Ik vind het sowieso niet relevant, want de partij wordt afgerekend door de kiezer, dus die bepaalt per definitie. Maar goed, er zijn initiatieven om dit idd transparant te maken.
Verder ben je nogal vaag over wat men zegt en denkt over wat de PVV zou vinden en hoe dat dan strijdig zou zijn. Kortom, suggestief gedoe, toch?
Mogen bedrijven of etnische, sociale, religieuze etc. groeperingen onze politiek wel manipuleren en regeringen niet?
Ik vind het sowieso niet relevant, want de partij wordt afgerekend door de kiezer, dus die bepaalt per definitie. Maar goed, er zijn initiatieven om dit idd transparant te maken.
Verder ben je nogal vaag over wat men zegt en denkt over wat de PVV zou vinden en hoe dat dan strijdig zou zijn. Kortom, suggestief gedoe, toch?
Zie mijn posting van 23.30 Die was duidelijk genoeg al. Mquote:
Nu begin je iets van een stelling te formuleren en wordt het dus relevant (hoewel off-topic).
Tot een bepaalde hoogte is lobbyen een democratisch recht en is het ook een soort plicht dat grote groepen mensen hun positie kenbaar maken en zo de democratie beter laten functioneren,? Maar als het op sponsoring aankomt is terecht iedereen oplettend. Daar zit de grens met diensten kopen, omkopen, en corruptie.quote:Mogen bedrijven of etnische, sociale, religieuze etc. groeperingen onze politiek wel manipuleren en regeringen niet?
En zeker als het een vreemde mogendheid is en zeker als de politiek van die mogendheid dubieus is.
Klopt de externe invloeden op de politieke besluitvorming moet transparant zijn o.a. om rare spelletjes te voorkomen. Dus relevant genoegquote:Ik vind het sowieso niet relevant, want de partij wordt afgerekend door de kiezer, dus die bepaalt per definitie. Maar goed, er zijn initiatieven om dit idd transparant te maken.
Ik stel vragen en ik opper mogelijke antwoorden. Dat is inderdaad vaag en per definitie is dat suggestief.. Wat is er inhoudelijk fout aan ? Ik kan niet beweren dat Wilders een zetbaasje is van Israel, maar het is volkomen legitiem om die vraag te stellen.quote:Verder ben je nogal vaag over wat men zegt en denkt over wat de PVV zou vinden en hoe dat dan strijdig zou zijn. Kortom, suggestief gedoe, toch?
Is hij dat ? Zover wij weten niet.
Ik zie dat de kiezers van de PVV de partij op meer punten verkiest dan alleen het anti-moslim gedonder. Maar Geert laat steeds zien zijn kiezers te bedriegen. Het enige wat hem kan schelen is zijn anti-moslim gevecht. Maar waarom voert hij deze in Nederland?quote:
Nu begin je iets van een stelling te formuleren en wordt het dus relevant (hoewel off-topic).
Mogen bedrijven of etnische, sociale, religieuze etc. groeperingen onze politiek wel manipuleren en regeringen niet?
Ik vind het sowieso niet relevant, want de partij wordt afgerekend door de kiezer, dus die bepaalt per definitie. Maar goed, er zijn initiatieven om dit idd transparant te maken.
Verder ben je nogal vaag over wat men zegt en denkt over wat de PVV zou vinden en hoe dat dan strijdig zou zijn. Kortom, suggestief gedoe, toch?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Sociaal-economisch heeft de PVV ook veel bereikt in het gedoogdakkoord. Doe eerst je huiswerk voordat je dingen roept.quote:
[..]
Ik zie dat de kiezers van de PVV de partij op meer punten verkiest dan alleen het anti-moslim gedonder. Maar Geert laat steeds zien zijn kiezers te bedriegen. Het enige wat hem kan schelen is zijn anti-moslim gevecht. Maar waarom voert hij deze in Nederland?
Zoals wat ?quote:
[..]
Sociaal-economisch heeft de PVV ook veel bereikt in het gedoogdakkoord. Doe eerst je huiswerk voordat je dingen roept.
PVV is stiekem een beetje links, bedoel je?quote:
[..]
Een snelle greep: tegenhouden van bezuiniging op WW-uitkeringen
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat gevoel bekruipt mij soms wel jaquote:Op woensdag 3 augustus 2011 16:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
PVV is stiekem een beetje links, bedoel je?
"Fifty years ago the Leningrad street taught me a rule - if a fight is inevitable, you have to throw the first punch."
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
Vladimir Putin
“To forgive the terrorists is up to God, but to send them there is up to me.”
Vladimir Putin
En dat noem je veel bereiken ? Het kabinet bezuinigt gewoon op andere uitkeringen en werktrajecten. Het is een wassen neus.quote:
[..]
Een snelle greep: tegenhouden van bezuiniging op WW-uitkeringen
Raar dat ze op linkse haatblogs als Joop.nl niet lovend zijn over de PVV. Ze hebben veel overeenkomsten.quote:
[..]
PVV is stiekem een beetje links, bedoel je?
Iedereen die het niet met jouw eens is, is een hater. Grappig.quote:
[..]
Raar dat ze op linkse haatblogs als Joop.nl niet lovend zijn over de PVV. Ze hebben veel overeenkomsten.
Anyway....zelfs op rechts-conservatieve blogs zijn ze niet zo lovend meer over de PVV, vreemd want ze hebben toch veel overeenkomsten.
quote:Het eeuwige slachtoffer spreekt.
Geert Wilders is even lekker leeggelopen in de Telegraaf. Moet ook gebeuren. Hij is het slachtoffer van een 'hetze van links' omdat die vervelende Cohen en die irritante acrobaat Dibi hem in buitengewoon omfloerste bewoordingen wezen op de invloed van zijn woorden. Of dat juist is, laat ik in het midden, maar om nu te spreken van een hetze, moet je wel een enorme politieke hypochonder zijn.
En dan te bedenken dat Wilders zelf toch een beetje de Gilles de la Tourette van de Tweede Kamer is: hoe grover, hoe beter. Alles en iedereen die ook maar naar een beetje naar links loenst is al een multicultifanaat, knettergek en een dhimmi. Wilders verzekert ons keer op keer dat dergelijk taalgebruik noodzakelijk is in de strijd tegen de islam en de bescherming van onze vrijheden. Als iemand het echter waagt Wilders van enige kritiek te voorzien, slaan alle stoppen door. Dan is het demonisering, dan is het een hetze, dan is het een grote ad hominem. Dan ben je ofwel een clown, ofwel hulpbehoevend - of allebei.
En weet u wat zo wonderlijk is? Zijn achterban zal hem alleen maar steunen, want Geert = Groot. Geert is voor hen een moderne heilige, hij doet nooit iets fout en als het misgaat is dat omdat hij slachtoffer is van Haagse konkelaars. Een soort Geert Grote II, zeg maar. Maar hoe aantrekkelijk is het nu eigenlijk om het eeuwige slachtoffer van de situatie te aanbidden?
http://www.dagelijksestan(...)lachtofferhulp-nodig
Je hebt gelijk; Wilders als een kampcommandant afbeelden is laster.quote:
[..]
Iedereen die het niet met jouw eens is, is een hater. Grappig.
Oke?quote:Anyway....zelfs op rechts-conservatieve blogs zijn ze niet zo lovend meer over de PVV, vreemd want ze hebben toch veel overeenkomsten.
[..]
Jezus, over farces gesproken.quote:
[..]
Een snelle greep: tegenhouden van bezuiniging op WW-uitkeringen
Die dieren moordenaar Job Cohen zou zijn toon moeten matigen, zelf is hij ook geen heilige door de 70 lijken te gebruiken als een politiek instrument om de PVV door het slijk te halen en daarmee heeft hij zijn ware aard getoond die niets onderdoet met die van Breivik.
Jij hebt geen idee wat Cohen letterlijk zei en het maak je ook geen fuck uit?quote:
Die dieren moordenaar Job Cohen zou zijn toon moeten matigen, zelf is hij ook geen heilige door de 70 lijken te gebruiken als een politiek instrument om de PVV door het slijk te halen en daarmee heeft hij zijn ware aard getoond die niets onderdoet met die van Breivik.
Demonisering is je grote lol ?
Dat is the spirit.. die wel moet leiden naar nog meer geweld.
De linkse punten van zijn partij zijn volgens mij bijzaak voor hem en enkelt om ziletjes te winnen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Hij heeft echter wel veel linkse punten verzilverd. Overigens ben ik blij dat je je bewering hebt bijgesteld dat die punten enkel kiezersbedrog zijn.quote:
De linkse punten van zijn partij zijn volgens mij bijzaak voor hem en enkelt om ziletjes te winnen.
Wat de fuck, ik hoop echt dat je twaalf bent en geen idee hebt wat je schreefquote:
Die dieren moordenaar Job Cohen zou zijn toon moeten matigen, zelf is hij ook geen heilige door de 70 lijken te gebruiken als een politiek instrument om de PVV door het slijk te halen en daarmee heeft hij zijn ware aard getoond die niets onderdoet met die van Breivik.
Zijn ze inmiddels allemaal gevonden en begraven etc...en maar vingertje wijzen
Volgens mij weten we pas de helft,..
Volgens mij weten we pas de helft,..
Tsja, Wilders gebruikt die sterke linkse punten enkel en alleen om stemmen te winnen. Trouwens, waar deel jij jezelf eigenlijk in? Bij rechts of links?quote:
[..]
Raar dat ze op linkse haatblogs als Joop.nl niet lovend zijn over de PVV. Ze hebben veel overeenkomsten.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De enige die met vingertjes lopen te wijzen zijn Wilders en zijn aanhang.quote:
Zijn ze inmiddels allemaal gevonden en begraven etc...en maar vingertje wijzen
Volgens mij weten we pas de helft,..
"Hullie geven ons de schuld"
Niemand heeft het woord schuld gebruikt (behalve Wilders die "links" overal de schuld van geeft) maar wijst men hooguit op de overeenkomsten tussen de Breivik en Wilders wat betreft ideologie en wereldbeeld.
Maar daar hoor je de geblondeerde Calimero niet over.
Dus mensen mogen niet meer zelf een mening hebben (of jawel een mening, maar een die eerst door de maatschappij moet worden goedgekeurd)? En als Breivik 76 Noren zou hebben vermoord omdat hij vond dat de AOW moet blijven bestaan (vb), is de AOW dan ook meteen slecht en moet worden afgeschaft? Iedereen moet kunnen denken en vinden wat ie zelf wil, een gestoorde gek mag daar niks aan veranderen.
Zolang het bij denkbeelden blijft waarbij niemand kwaad wordt gedaan zijn deze denkbeelden gewoon toegestaan. Ook daarom ben ik voor het behoud van de pedopartij, zolang ze hun gedachtegoed maar niet in de praktijk brengen.
Zolang het bij denkbeelden blijft waarbij niemand kwaad wordt gedaan zijn deze denkbeelden gewoon toegestaan. Ook daarom ben ik voor het behoud van de pedopartij, zolang ze hun gedachtegoed maar niet in de praktijk brengen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Mooi gezegd, daarbij vind ik het een raar/vreemd idee dat Wilders/ de PVV zich zo afzet tegen uitingen van de islam, zoals het hoofddoekje. De PVV wekt de schijn soms om mensen op basis van selectie van de maatschappij uit te sluiten van deelname aan de maatschappij, geheel of gedeeltelijk.quote:
[..]
De enige die met vingertjes lopen te wijzen zijn Wilders en zijn aanhang.
"Hullie geven ons de schuld"
Niemand heeft het woord schuld gebruikt (behalve Wilders die "links" overal de schuld van geeft) maar wijst men hooguit op de overeenkomsten tussen de Breivik en Wilders wat betreft ideologie en wereldbeeld.
Maar daar hoor je de geblondeerde Calimero niet over.
Niemand heeft toch het Recht om tegen een ander mens te zeggen, jij doet niet volwaardig mee. (Zoals; omdat je een hoofddoekje draagt kan diegene niet bij de overheid andere mensen te woord staan? (baliefunctie en dergelijke mag een hoofddoek niet worden toegestaan)).
((Zoals omdat een leerlinge in Den Helder op een christelijke school een hoofddoekje wilde dragen, daarvan vond zelfs vreemd genoeg de Rechter (kantongerecht te Zaandam) het goed om haar niet meer mee te laten doen op school. Recht op onderwijs, man/vrouw een ieder... allemaal dus)).
moest het effe eruit gooien,.... Omdat ik eigenlijk een keuze van ieder op zich vind om een hoofddoek wel of niet te mogen dragen. Zeker de symbolische uitingen van religie, kan het wel waarderen als iemand dat voor zijn geloof uit overtuiging doet.Maar ach ik ben dan ook een linkse rakker, zelfs de bijbehorende hobby's ken ik er enkele goed waarderen
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
Als je niet tegen kritiek kunt zou ik je het hebben van een mening ontraden ja.quote:Op donderdag 4 augustus 2011 01:57 schreef Euribob het volgende:
Dus mensen mogen niet meer zelf een mening hebben (of jawel een mening, maar een die eerst door de maatschappij moet worden goedgekeurd)?
Jank niet zo vreselijk man. Niemand verbiedt je iets of wel dan?
Het is toch te belachelijk voor woorden. Je drukmaken over fucking hoofddoekjes.quote:
[..]
Mooi gezegd, daarbij vind ik het een raar/vreemd idee dat Wilders/ de PVV zich zo afzet tegen uitingen van de islam, zoals het hoofddoekje.
Ook een reden waarom ik geen enkel respect voor PVV'ers heb, met een voorman die zich met zulke totaal irrelevante dingen bezighoudt.
Wilders is de grootste zegen voor degenen die van Europe een meltingpot willen maken. Stel dat je ipv deze clown iemand had gehad die echte issues op de agenda had gezet.
Als ik de reacties op telegraaf.nl zie ik altijd een mooi tegenstelling. De mensen schreeuwen tegen hun beeldscherm dat Nederland weer redelijk moet worden. Dat het weer wordt zoals vroeger. Dat het weer gezellig is. Dat mensen weer 's avonds op straat kunnen. Dat mensen hun buren weer kennen. Dat hun belastinggeld weer in Nederland wordt uitgegeven. Kortom, dat iedereen in vrede met elkaar omgaat.
Maar waarom stemmen deze mensen op een persoon die allesbehalve redelijk is. Mooie slogan voor de PVV: Een onredelijke partij voor een redelijk land.
Maar waarom stemmen deze mensen op een persoon die allesbehalve redelijk is. Mooie slogan voor de PVV: Een onredelijke partij voor een redelijk land.
De zwemmer zwemt, hij zwemt in zee
Misschien irriteert de toon niet, maar de tegenstrijdige boodschap. De inhoud ansich....quote:
* V.n.e.n.v.t. * (Voor nu even niet van toepassing).
Maar waarom stemmen deze mensen op een persoon die allesbehalve redelijk is. Mooie slogan voor de PVV: Een onredelijke partij voor een redelijk land.
Geert Wilders heeft enkele malen de V.O.C. mentaliteit aangehaald.
(V.O.C. de hoogtijdagen van Nederland met de uitvinding van het aandeel, de aandelenbeurs en daarmee eigenlijk stiekem het systeem achter de huidige wereldeconomie.
(de garantie zal verlopen zijn, hebben wij ze even beet gehad gezien de huidige crisis.)).
Maar tevens zijn wij het volkje van de klompen, wij tolereerde het om op houten schoenen te lopen. Voortkomende uit diezelfde mentaliteit als de V.O.C. Wij doen het anders, onze schoenen zijn van hout. En daar waren de Nederlanders alleen in, niemand deed het.....
En in plaats van de houten schoen gaat heden ten dage de discussie over de hoofddoek, een stom stukje katoen op het hoofd. Houten schoenen kan wel, katoen op de kop niet?
Als we dat niet tolereren, dan komt die V.O.C. mentaliteit toch juist nooit terug?
Dus wat is vrijheid? hetgeen wat de PVV wil? Wat willen ze dan? Alleen maar het onmogelijke?
Stem dan het CDA, die hebben in eerdere tijden goeden plannen gehad en uitgevoerd, misschien lukt het weer?
Het gemanifesteerde establishment was de boosdoener, volgens de PVV. Maar tevens waren juist dat de oprichters van de V.O.C. het Establishment heeft ons de het heden gebracht, hun zagen dat toentertijd als toekomst. En we hebben we het toch eigenlijk nog steeds ontzettend goed tot luxe aan toe, toch? Precies wat toen als toekomst werd gezien, ligt heden achter ons.
Moet Geert Wilders zijn toon matigen?
Misschien moet hij zichzelf niet langer bestrijden, maar dat brengt de politicus tot zwijgen.
En ze worden betaald om te ouwehoeren, dan ben je politiek bezig!
Waarmee ben je dan eigenlijk bezig?
Heb je het dan echt wel goed doordacht?
Als ons Geert de toon matigt, zwijgt hij voor altijd.
En van mij mag het, jazeker!
Je moet wel ontzettend goed zijn, wil je zoveel fouten kunnen maken :-S
Hitler had ook alleen maar ideeën en denkbeelden. Moet kunnen toch?quote:
Dus mensen mogen niet meer zelf een mening hebben (of jawel een mening, maar een die eerst door de maatschappij moet worden goedgekeurd)? En als Breivik 76 Noren zou hebben vermoord omdat hij vond dat de AOW moet blijven bestaan (vb), is de AOW dan ook meteen slecht en moet worden afgeschaft? Iedereen moet kunnen denken en vinden wat ie zelf wil, een gestoorde gek mag daar niks aan veranderen.
Zolang het bij denkbeelden blijft waarbij niemand kwaad wordt gedaan zijn deze denkbeelden gewoon toegestaan. Ook daarom ben ik voor het behoud van de pedopartij, zolang ze hun gedachtegoed maar niet in de praktijk brengen.
Vaak zijn de grootste schreeuwers zelf de grootste tokkies. Aan de telegraafreacties is juist goed te zien hoe triest het gesteld is met het fatsoen en redelijkheid in dit land.quote:
Als ik de reacties op telegraaf.nl zie ik altijd een mooi tegenstelling. De mensen schreeuwen tegen hun beeldscherm dat Nederland weer redelijk moet worden. Dat het weer wordt zoals vroeger. Dat het weer gezellig is. Dat mensen weer 's avonds op straat kunnen. Dat mensen hun buren weer kennen. Dat hun belastinggeld weer in Nederland wordt uitgegeven. Kortom, dat iedereen in vrede met elkaar omgaat.
Maar waarom stemmen deze mensen op een persoon die allesbehalve redelijk is. Mooie slogan voor de PVV: Een onredelijke partij voor een redelijk land.
Bronquote:Politiek getoeter na de massamoord
FILOSOFISCH ELFTAL - Sabine Roeser en Frank Ankersmit over de aanslagen in Noorwegen die in Nederland leidden tot een heftig debat. 'Meer nuance zou wenselijk zijn.'
Al voordat de toedracht van de terreurdaden in Noorwegen duidelijk was, begon het speculeren over de schuldvraag. Zodra bleek dat dader Anders Behring Breivik groot respect heeft voor de PVV, barstte het debat los. Geert Wilders zou het klimaat hebben geschapen waarin Breivik tot zijn daden kwam. Wilders heeft 'het Noorse bloed op zijn lippen', zei advocaat Gerard Spong in het radioprogramma Goedemorgen Nederland.
Is het zinnig om naar aanleiding van deze gebeurtenis een debat te voeren?
Sabine Roeser, bijzonder hoogleraar politieke filosofie en ethiek van technologie aan de Universiteit Twente: "Natuurlijk is dat zinnig en nodig. Al is elke vorm van blijdschap natuurlijk misplaatst in dit verband, ik was wel opgelucht toen ik hoorde dat deze gruwelijke daden niet gepleegd zijn door een moslimextremist, maar door een blanke fanaticus. Ik dacht: misschien komt er nu eindelijk een paradigmawisseling in het debat. Nu komt het moment dat Wilders zich niet meer kan verschuilen, hij zal zich moeten verantwoorden over de impact van zijn retoriek, die mensen tegen elkaar opzet. Wilders doet ook volgens de rechter 'opruiende' uitspraken als: 'Er is een strijd gaande en we moeten ons verdedigen.' Kortom: de kogels kwamen van rechts."
Frank Ankersmit, emeritus-hoogleraar geschiedfilosofie aan de Rijksuniversiteit Groningen: "De kogels kwamen uit de wapens van een gek. De behoefte om een 'debat-Breivik' te voeren, is als fenomeen wel interessant, maar inhoudelijk tamelijk onzinnig en gedoemd te mislukken. Volgens mij komt die behoefte indirect voort uit het onuitroeibare geloof in de maakbaarheid van de samenleving. We willen een goed geordende samenleving vol gelukkige mensen en we denken dat we over de middelen beschikken om die te realiseren. En we vinden, niet geheel ten onrechte, dat we al een aardig eind op weg zijn.
"Als we dan geconfronteerd worden met een gebeurtenis zoals die in Noorwegen, wordt dat beeld wreed verstoord. We gaan op zoek naar een oorzaak. In die zin zijn we allemaal kinderen van Immanuel Kant, die ervan uitging dat er in de wereld geen onverklaarbare dingen gebeuren. En als we de oorzaak gevonden hebben, dan nemen we de oorzaak weg, en voorkomen we daarmee dat de ellende zich kan herhalen.
"Bij die laatste stap gaat het mis. Want het mag zo zijn dat alles zijn oorzaak heeft, maar vaak is dat een complex van oorzakelijke verbanden. Dat complex zit zo ingewikkeld in elkaar, dat er geen eenvoudige maatregelen uit te herleiden zijn, waarmee we het kwaad weg zouden kunnen nemen.
"Maar in plaats van ons daar bij neer te leggen, gaan we de keten van oorzaken simplificeren, om ten minste een illusie van overzicht te krijgen. Dan gaan we dingen zeggen als: 'Wat er in Noorwegen gebeurd is, komt door het getoeter van Geert Wilders. Dus het getoeter moet ophouden'. Het lijkt me evident dat dit geen goede redenering is."
Roeser: "Als er na de aanslagen van 11 september 2001 en na de politiek gemotiveerde moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh een debat gevoerd diende te worden over islam en integratie, dan moet dat nu ook. De mensen die daar na die gebeurtenissen op aangedrongen hebben, moeten wel een beetje consequent blijven. Links heeft destijds de hand in eigen boezem gestoken en gezegd: misschien hebben we soms inderdaad te luchtig gedacht over integratieproblematiek. Nu zou het fijn zijn als Geert Wilders op zijn beurt zou zeggen: misschien ben ik inderdaad iets te makkelijk geweest in het aanjagen van een haatdragend debat, dat extremen niet afzwakt, maar aanwakkert. Laten we voortaan iets genuanceerder zijn."
Ankersmit: "Ik ben ook een warm voorstander van een genuanceerd debat, dus als meer nuance een bijeffect zou zijn van deze ellende, zou ik dat van harte toejuichen. Maar ik merk daar tot nu toe bar weinig van. Wat er gebeurt lijkt eerder op het tegendeel - zie de hatelijke opmerking van Spong.
"Zoals ik het destijds onzinnig vond dat Rosenmöller en Melkert ervan werden beschuldigd dat zij Fortuyn 'gedemoniseerd' en daarmee Volkert van der G. geïnspireerd zouden hebben, vind ik het nu onzin om zulke dingen te zeggen over Wilders. Ik zal niet ontkennen dat Wilders en de anti-islamgeluiden deel uitmaken van de keten van oorzaken die Breivik tot zijn daden hebben gedreven. Maar het aandeel daarvan is waarschijnlijk zo gering, dat het geen gevolgen hoeft te hebben voor het debat. Daarvoor is het een te vergezocht verband. Bedenk dat miljoenen mensen dit debat dagelijks horen, terwijl het vrijwel niemand tot dergelijke daden drijft.
"In de geschiedbeoefening zouden we zeggen: het is geen noodzakelijke verklaring. Historici zoeken naar een 'noodzakelijke en voldoende verklaring' voor een gebeurtenis, bijvoorbeeld een oorlog. Zo'n verklaring wordt vrijwel nooit gevonden. Je mag al blij zijn als je enkel een 'noodzakelijke' verklaring vindt: 'als dit en dat niet eerst gebeurd was, dan had die oorlog niet plaatsgevonden'. Zo'n verklaring sluit niet uit dat de betreffende oorlog alsnog was opgetreden door andere oorzaken. En zelfs zo'n noodzakelijke verklaring kan het getoeter van Wilders in dit geval dus niet zijn: vreedzame mensen die vreedzaam blijven, horen het immers ook. De belangrijkste oorzaak lijkt de ontsporing in het hoofd van de dader. Hoe kunnen we zulke types eerder in het oog krijgen? Dat lijkt me de enige zinnige vraag."
Roeser: "Ik begrijp ook wel dat er geen één op één verband bestaat tussen de daden van Breivik en de taal van Geert Wilders. Maar over Mohammed B., de moordenaar van Theo van Gogh, zei niemand: het betreft slechts een ontspoorde gek, en zijn daden moeten we los zien van het publieke debat. Wilders zelf zei in 2009 over D66-leider Pechtold en PvdA-minster Van der Laan dat zij zich gedragen als 'politieke handlangers' van Mohammed B.
"Misschien is elke terrorist per definitie gestoord, omdat hij meedogenloos strijdt voor een heilig doel, of hij dit nou in georganiseerd verband doet of niet. Maar ik denk dat er een niet te negeren verschil is tussen bijvoorbeeld Tristan van der V., de aanrichter van het bloedbad in Alphen aan den Rijn, en de Noor Breivik. De eerste was een geïsoleerde, apolitieke dader, de tweede heeft zich zelf expliciet verbonden aan het anti-islamvertoog, waarvan Wilders in ons land de belangrijkste vertegenwoordiger is.
"Ik begrijp best dat Wilders het onprettig vindt dat zijn naam wordt verbonden aan geweld. En misschien verhoudt de gemiddelde PVV'er zich tot Breivik als de gemiddelde moslim tot een lid van Al-Kaida. Maar laat Wilders daar dan op zijn minst publiekelijk de les uit trekken dat het niet prettig is om te worden vereenzelvigd met de daden van extremisten - zoals hij zelf bij moslims pleegt te doen."
Ankersmit: "Zelfs dat gaat mij te ver. Wilders is in juni vrijgesproken van 'haatzaaien' door de Amsterdamse rechtbank. Wie hem nu ergens van wil beschuldigen, moet eerst die uitspraak weerleggen."
Interessant stuk in de Trouw. Ben het met beide filosofen deels eens. Wilders is niet verantwoordelijk voor het klimaat, maar wel eens achter z'n oren gaan krabben op grond van eerdere uitspraken (namelijk dat het onzinnig is om over demonisering en een klimaat te spreken uberhaupt).
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-08-2011 17:12:03 ]
Het gaat allemaal veel te veel over de vraag of Wilders schuld zou hebben aan Breiviks daad. Er zijn echt maar heel weinig mensen (zoals Spong) die dat suggereren. Daarop wordt vervolgens gretig huilie huilie gereageerd door Wilders en veel andere rechtse lieden.
Daarmee wordt de aandacht afgeleid van het échte rake punt, dat wel een probleem voor Wilders zou behoren te zijn. Dat is namelijk dat zijn politiek steunt op de redenering dat je een groep verantwoordelijk kunt stellen voor de daden van enkele doorgeslagen individuen. Dat je alle moslims kunt verwijten wat Mohammed B. heeft gedaan en dat je links kunt verwijten wat Volkert heeft gedaan. Zie ook zijn opmerkingen richting Pechtold en Van der Laan.
Politici hadden daarom ook niet moeten zeggen dat Wilders zijn toon moet matigen. Nee, hij behoort zijn inhoud te matigen. Die inhoud is het over één kam scheren van alle moslims en linksen. Als Wilders gevrijwaard wil blijven van vergelijkingen met Breivik, dan moet hij moslims en linksen hetzelfde gunnen. Maar dat wil hij niet, dus gaat hij doen alsof iedereen hem de schuld geeft van de Noorse moorden. Een lekker makkelijke leugen weer, die zijn domme aanhang voor zoete koek slikt.
Daarmee wordt de aandacht afgeleid van het échte rake punt, dat wel een probleem voor Wilders zou behoren te zijn. Dat is namelijk dat zijn politiek steunt op de redenering dat je een groep verantwoordelijk kunt stellen voor de daden van enkele doorgeslagen individuen. Dat je alle moslims kunt verwijten wat Mohammed B. heeft gedaan en dat je links kunt verwijten wat Volkert heeft gedaan. Zie ook zijn opmerkingen richting Pechtold en Van der Laan.
Politici hadden daarom ook niet moeten zeggen dat Wilders zijn toon moet matigen. Nee, hij behoort zijn inhoud te matigen. Die inhoud is het over één kam scheren van alle moslims en linksen. Als Wilders gevrijwaard wil blijven van vergelijkingen met Breivik, dan moet hij moslims en linksen hetzelfde gunnen. Maar dat wil hij niet, dus gaat hij doen alsof iedereen hem de schuld geeft van de Noorse moorden. Een lekker makkelijke leugen weer, die zijn domme aanhang voor zoete koek slikt.
Wilders: Als ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij (..) weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommige gekken (..) gerechtvaardigd leek.
Hoe kom je erbij dat Wilders hen dat verwijt?quote:Op vrijdag 5 augustus 2011 17:41 schreef Pooleventerug het volgende:
Dat je alle moslims kunt verwijten wat Mohammed B. heeft gedaan en dat je links kunt verwijten wat Volkert heeft gedaan.
Helemaal mee eens.quote:
Het gaat allemaal veel te veel over de vraag of Wilders schuld zou hebben aan Breiviks daad. Er zijn echt maar heel weinig mensen (zoals Spong) die dat suggereren. Daarop wordt vervolgens gretig huilie huilie gereageerd door Wilders en veel andere rechtse lieden.
Daarmee wordt de aandacht afgeleid van het échte rake punt, dat wel een probleem voor Wilders zou behoren te zijn. Dat is namelijk dat zijn politiek steunt op de redenering dat je een groep verantwoordelijk kunt stellen voor de daden van enkele doorgeslagen individuen. Dat je alle moslims kunt verwijten wat Mohammed B. heeft gedaan en dat je links kunt verwijten wat Volkert heeft gedaan. Zie ook zijn opmerkingen richting Pechtold en Van der Laan.
Politici hadden daarom ook niet moeten zeggen dat Wilders zijn toon moet matigen. Nee, hij behoort zijn inhoud te matigen. Die inhoud is het over één kam scheren van alle moslims en linksen. Als Wilders gevrijwaard wil blijven van vergelijkingen met Breivik, dan moet hij moslims en linksen hetzelfde gunnen. Maar dat wil hij niet, dus gaat hij doen alsof iedereen hem de schuld geeft van de Noorse moorden. Een lekker makkelijke leugen weer, die zijn domme aanhang voor zoete koek slikt.
Een ander punt zou de vraag kunnen zijn of gedachtengoed naar geweld leidt of dat het een individuele kwestie is.
Geert "er bestaat geen gematigde islam" Wilders meent dat gedachtengoed oorzaak is. Waarom past hij datzelfde oorzaak en gevolg denken niet op zijn eigen ideologie toe?
Spongquote:Er zijn echt maar heel weinig mensen (zoals Spong) die dat suggereren.
Wilders mag die vent wel een flesje wijn sturen voor alles wat hij voor hem doet.
Natuurlijk hebben opiniemakers een verantwoordelijkheid tot het verantwoord opstellen en uiten van opinies. En Wilders gaat daar de fout in.quote:
[..]
Bron
Interessant stuk in de Trouw. Ben het met beide filosofen deels eens. Wilders is niet verantwoordelijk voor het klimaat, maar wel eens achter z'n oren gaan krabben op grond van eerdere uitspraken (namelijk dat het onzinnig is om over demonisering en een klimaat te spreken uberhaupt).
Natuurlijk is ook Wilders medeverantwoordelijk in Nederland voor het intolerant klimaat tav buitenlanders en 'links' onder zijn sympathisanten, het radicaalrechtse en extreemrechtse spectrum.
Deze twee constateringen is weer heel wat anders dan beweren dat Wilders een inspiratiebron is voor Breivik. En als deel 2 daarvan dus medeschuldig aan diens terreur.
Dit laatste lijkt me niet. Maar de verantwoordelijkheid voor Nederland heeft Wilders zeker wel mede. Iedere opiniemaker ter lande heeft dat.
Moslims zijn, per definitie, islamitisch. En nu citeer ik even de PVV uit het verkiezingsprogramma: "Wat zeker niet bestaat is een gematigde islam". Of je het daar nou mee eens bent of niet, er wordt dus wel beweerd dat de islam gewelddadig is. Als de islam dat is, dan zijn impliciet ook moslims dat, want die zijn islamitisch.quote:
[..]
Hoe kom je erbij dat Wilders hen dat verwijt?
Weer een citaten uit het verkiezingsprogramma van de PVV: "Niet alleen hebben de linkse elites bezit genomen van veel cruciale plaatsen in de samenleving, hun alliantie met de islam betekent dat ook fysiek gevaar dreigt. Het lot van Pim Fortuyn en Theo van Gogh is een waarschuwing en een herinnering".
Oftewel, "links" is (mede) schuldig aan de dood van Fortuyn en de dood van van Gogh.
Niet mijn woorden, niet mijn mening, puur een paar citaten uit een document van de PVV (bron).
