SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
Eensquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
Over gruwelijke lettertypes gesproken...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Memento-Mori het volgende:
nee duh wijsneuzen op de uni is het altijd times new roman natuurlijk
Hadden mensen vroeger ook commentaar als iemand zijn handschrift "kinderlijk" was?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
Mja, voor professioneel gebruik is het een kansloos font.... maar om het nou te gaan haten en bashen, dat is best kansloosquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
ja dat moet hequote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:13 schreef MissMSX het volgende:
[..]
Over gruwelijke lettertypes gesproken...
Voor de typemachine schreef iedereen netjesquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:13 schreef Royco1 het volgende:
[..]
Hadden mensen vroeger ook commentaar als iemand zijn handschrift "kinderlijk" was?
En mensen mij maar uitlachen dat ik in de polder woon....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:11 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Uhu, mijn auto móet die bowlingballen gewoon weerstaan
Kan jij ook niets aan doen, maar ik vind het zo'n stom lettertypequote:
Laten we dat eens niet doen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:15 schreef DenWauwelaar het volgende:
Ik vind persoonlijk dat de keuze voor het font belangrijk is, maar nog belangrijker is dat het taalkundig klopt. Laten we daar eens beginnen!
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
Wel grappig dat de tekst opeens anders op het papier geprint is en dat de deur veranderd is....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
bij mij gaat het om de inhoud, niet het lettertype.
Het een hoeft het ander niet uit te sluiten hoorquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
bij mij gaat het om de inhoud, niet het lettertype.
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:14 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
En mensen mij maar uitlachen dat ik in de polder woon....
Hoekhuis met oprijlaan en garage.... en dat voor een prijs waar je in Amsterdam niet eens een parkeerplek van kan kopen!![]()
* Spezza19 vindt het wel prima hier
Maar dan woon j wel in de polder.
Ja. Als je als een mongool schreef kreeg je met de liniaal.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:13 schreef Royco1 het volgende:
[..]
Hadden mensen vroeger ook commentaar als iemand zijn handschrift "kinderlijk" was?
Tucht!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:21 schreef CherryLips het volgende:
[..]
Ja. Als je als een mongool schreef kreeg je met de liniaal.
Op de lagere school leerden we met van die lelijke hanenpoten schrijven. Dat heb ik snel afgeleerd.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:21 schreef CherryLips het volgende:
Ja. Als je als een mongool schreef kreeg je met de liniaal.
Ik kan echt als een oud wijf schrijvenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:24 schreef Techno het volgende:
[..]
Op de lagere school leerden we met van die lelijke hanenpoten schrijven. Dat heb ik snel afgeleerd.
Stam+t is ook ver te zoekenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:27 schreef DenWauwelaar het volgende:
Met het huidige niveau van het onderwijs mag je al blij zijn als je kinderen leren wanneer je de en het gebruikt.
Ja, ook dat. Maar ze lijken qua design heel erg op elkaar. I.t.t. bijvoorbeeld iets als Comic Sans.quote:
In de positieve zin zou je kunnen zeggen dat er een hele nieuwe opvatting van de Nederlandse taal ontstaat.quote:
je buhgreipt tog wad ik bedeol!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:31 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
In de positieve zin zou je kunnen zeggen dat er een hele nieuwe opvatting van de Nederlandse taal ontstaat.
Helvetica, Univers en Frutiger zijn allen afgeleiden van Akzidenz Grotesk. Dus dat klopt. Maar Univers & Frutiger zijn dus geen varianten van Helvetica. Helvetica is van een andere ontwerper dan Univers en Frutiger.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:30 schreef Techno het volgende:
[..]
Ja, ook dat. Maar ze lijken qua design heel erg op elkaar. I.t.t. bijvoorbeeld iets als Comic Sans.
Dat niveau ligt al tientallen jaren veel te laag.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:27 schreef DenWauwelaar het volgende:
Met het huidige niveau van het onderwijs mag je al blij zijn als je kinderen leren wanneer je de en het gebruikt.
Oh, dat wist ik niet. Maar goed, je bent nooit te oud om te leren, niet waar?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:34 schreef MeraViglioSa het volgende:
Helvetica, Univers en Frutiger zijn allen afgeleiden van Akzidenz Grotesk. Dus dat klopt. Maar Univers & Frutiger zijn dus geen varianten van Helvetica. Helvetica is van een andere ontwerper dan Univers en Frutiger.
Ik snap nog steeds niet wat er mis was met Aap, Noot, Mies...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:36 schreef MeraViglioSa het volgende:
Dat niveau ligt al tientallen jaren veel te laag.
Apen mag je niet meer houden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:39 schreef Techno het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat er mis was met Aap, Noot, Mies...
Mies was een kat...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:41 schreef Godtje het volgende:
Apen mag je niet meer houden.
Noten kunnen tegenwoordig ook ongezond zijn, zoals de chinese pijnboompit die je smaak laat verdwijnen.
Mies is te jong om nog zo in ht openbaar op te treden. Die mag maximaal 27 optredens per jaar doen van de arbo
werkte nietquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:48 schreef stbabylon het volgende:
@TT, waarom repareer je het niet dan HW?
Ach, de laatste tijd lijkt het echt een voorwaarde te zijn als je politicus wil worden, achterlijkheidquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:51 schreef Godtje het volgende:
Ik heb echt niks tegen de VVD. Maar deze man moeten ze echt gelijk ontslaan.
VVD wil KNMI opheffen
Populistisch geblaat van een dom ventje.
Ja, samen met die "schijt aan uw privacy" populist Teeven.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:51 schreef Godtje het volgende:
Ik heb echt niks tegen de VVD. Maar deze man moeten ze echt gelijk ontslaan.
VVD wil KNMI opheffen
Populistisch geblaat van een dom ventje.
Ja die is ook niet goed. Minder dom dat wel maar zijn standpunten zijn op sommige vlakken verwerpelijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:53 schreef Techno het volgende:
[..]
Ja, samen met die "schijt aan uw privacy" populist Teeven.
Het gaat om de inhoud, niet om de vormquote:
In dit geval is de vorm de inhoudquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:57 schreef MissMSX het volgende:
[..]
Het gaat om de inhoud, niet om de vorm
Mwah.. ik heb wel wat filmpjes gezien van PVV kamerleden (niet GW) waarbij ik twijfelde of ze überhaupt wel naar de middelbare (welk niveau dan ook) zijn geweest.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:52 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ach, de laatste tijd lijkt het echt een voorwaarde te zijn als je politicus wil worden, achterlijkheid. Elke partij heeft echt mongolen rondlopen.
Maar de PVDA wint nog steeds hoor.
Wil jij ontkennen dat het klimaat verandert?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:57 schreef Spezza19 het volgende:
Mja, het KNMI mag ook wel ophouden met dat "klimaatsverandering" sprookje wat mij betreft.....
Het hoeft van mij niet opgeheven te worden..
Het klimaat verandert al zo lang als de aarde oud is.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Wil jij ontkennen dat het klimaat verandert?
Nee, maar het is een sprookje dat het allemaal door de mens komt.....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Wil jij ontkennen dat het klimaat verandert?
Precies, dus de KNMI heeft gewoon gelijk als het zegt dat het klimaat verandert.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:13 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Het klimaat verandert al zo lang als de aarde oud is.
En dat zegt de KNMI dus nietquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:14 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Nee, maar het is een sprookje dat het allemaal door de mens komt.....
Plaatje van de KNMI sitequote:
Wat?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:19 schreef Cue_ het volgende:
De witte sportsokken komen toch voornamelijk omdat ze in slippers!! werden gedragen
Ik denk sandalen dan.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:19 schreef Cue_ het volgende:
De witte sportsokken komen toch voornamelijk omdat ze in slippers!! werden gedragen
Hmm ok. Ik dacht dat ze daar wat minder in waren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:19 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Plaatje van de KNMI site
[ afbeelding ]
Bijbehorende tekst
Klimaatverandering en Broeikaseffect
Naar menselijke maat gemeten lijkt het klimaat een stabiele factor. Toch blijken er allerlei klimaatvariaties op te treden. Het klimaat verandert onder invloed van natuurlijke factoren en, sinds het midden van de 20e eeuw, mede onder invloed van de mens via het versterkte broeikaseffect. Wereldwijd en ook op het KNMI wordt veel onderzoek gedaan naar zowel de natuurlijke als de menselijke klimaatfactoren en naar de werking van het complexe klimaatsysteem. Begrip van het klimaatsysteem is belangrijk om uitspraken te kunnen doen over de ontwikkeling van het klimaat in de toekomst.
Oftewel, ze doen er rustig aan mee het sprookje te voeden....
De invloed van de mens op de veranderingen die wij nu meemaken zijn echt nihil!!
Bij dit soort VVD'ers ga ik ook twijfelen. Ik had meer van ze verwacht.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Mwah.. ik heb wel wat filmpjes gezien van PVV kamerleden (niet GW) waarbij ik twijfelde of ze überhaupt wel naar de middelbare (welk niveau dan ook) zijn geweest.
Mja, en op National Geographic zie je genoeg wetenschappers die het tegenovergestelde zeggen....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:23 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Hmm ok. Ik dacht dat ze daar wat minder in waren.
Maar je laatste bewering... een overgroot gedeelte van de mensen die er verstand van hebben (wetenschappers) beweert anders.
Ach, ik ben altijd al groot voorstander geweest van een wereldbevolking onder de 3 miljard.....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:28 schreef DenWauwelaar het volgende:
Uiteindelijk hebben we lang genoeg op deze aardkloot gehad om er iets van te maken. Een grote schoonmaak van ´de mens´ zou alleen maar logisch zijn in de geschiedenis van de aarde.
Misschien mogen we het over doen! Laten we dan zorgen dat het geloof niet het grootste deel van onze geschiedenis ons beperkt in plaats verrijkt.
Inderdaad, fuck het milieuquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:30 schreef S95Sedan het volgende:
Gedoe over het klimaat
Dood gaan we toch dus die paar jaar eerder maakt ook niet uit
Het kleine gedeelte van de wetenschappers dat anders beweert krijgt een onevenredig gedeelte van de (media)aandacht. Dat helpt.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:28 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Mja, en op National Geographic zie je genoeg wetenschappers die het tegenovergestelde zeggen....
En ik vind hun verhaal een stuk aannemelijker, omdat zij ook alles kunnen onderbouwen met bewijs uit het verleden....
Dat we zuinig moeten zijn op ons milieu en dergelijke, prima. Maar we slaan echt door met dingen als het verbieden van gloeilampen (en het promoten van chemische spaarlampen), het absurd betaxen van niet zuinige auto's etc etc.
Allemaal belastingen invoeren onder het mom van "milieu"....nee hoor, daar trap ik niet in...
Helemaal niet zolang China en Amerika niet meedoen met die milieu verdragen....
En sowieso, 1 vulkaan uitbarsting produceert meer Co2 en andere rommel in 1 dag, dan de hele wereld bij elkaar in 1 jaar.... Dus waar praten we over....
Daarbij is wat wij uitstoten alleen maar extra. Die vulkaan en zijn uitstoten horen worden door de natuur zelf weer opgelost.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:38 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Het kleine gedeelte van de wetenschappers dat anders beweert krijgt een onevenredig gedeelte van de (media)aandacht. Dat helpt.
Zolang zij het niet doen, doen wij het ook niet is een kutsmoes, Over welk onderwerp het ook gaat.
En de vulkaan opmerking, daar is hij weer. Hou je er rekening mee dat die vulkaan sowieso uitbarst? Ongeacht of wij industrie hebben of niet. Daarbij heb ik ook wel eens andere cijfers gezien dan wat jij zegt.
Je bedoelt dus dat pro milieu hype door de mens wetenschappers meer aandacht krijgen dan zij die anders beweren.... dat klopt....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:38 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Het kleine gedeelte van de wetenschappers dat anders beweert krijgt een onevenredig gedeelte van de (media)aandacht. Dat helpt.
Zolang zij het niet doen, doen wij het ook niet is een kutsmoes, Over welk onderwerp het ook gaat.
En de vulkaan opmerking, daar is hij weer. Hou je er rekening mee dat die vulkaan sowieso uitbarst? Ongeacht of wij industrie hebben of niet. Daarbij heb ik ook wel eens andere cijfers gezien dan wat jij zegt.
En wat wij uitstoten wordt ook door de natuur opgelost....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:41 schreef Samzz het volgende:
[..]
Daarbij is wat wij uitstoten alleen maar extra. Die vulkaan en zijn uitstoten horen worden door de natuur zelf weer opgelost.
Ja, maar dat brengt voor de natuur wel extra werk mee. En onze uitstoot brengt daarmee ook een reactie te weeg. Terwijl de uitstoot van vulkanen zeg maar 'ingecalculeerd' is.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:42 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
En wat wij uitstoten wordt ook door de natuur opgelost....
Beetje krom, hè!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:44 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ja, maar dat brengt voor de natuur wel extra werk mee. En onze uitstoot brengt daarmee ook een reactie te weeg. Terwijl de uitstoot van vulkanen zeg maar 'ingecalculeerd' is.
Dat kan niet, elke energie of grondstof die gebruikt wordt wordt omgezet naar een andere. Simpel voorbeeld is water wat nooit op kan gaan.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:44 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ja, maar dat brengt voor de natuur wel extra werk mee. En onze uitstoot brengt daarmee ook een reactie te weeg. Terwijl de uitstoot van vulkanen zeg maar 'ingecalculeerd' is.
Ja, alsof de bomen weten dat ze een hap vulkaanstof tegemoet gaan of een stukje industrie uitstoot....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:44 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ja, maar dat brengt voor de natuur wel extra werk mee. En onze uitstoot brengt daarmee ook een reactie te weeg. Terwijl de uitstoot van vulkanen zeg maar 'ingecalculeerd' is.
Nee andersom, de wetenschappers en 'wetenschappers' die roepen dat er niks aan de hand is, of dat er wel wat aan de hand is, maar dat wij daar niks mee te maken hebben, de kleinere groep. Krijgt procentueel meer aandacht.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:42 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Je bedoelt dus dat pro milieu hype door de mens wetenschappers meer aandacht krijgen dan zij die anders beweren.... dat klopt....
En ja, die vulkaan barst wel uit.... dus daarom is het onlogisch om te zeggen dat deze klimaatsverandering door de mens komt....![]()
En ik zeg nergens dat wij het niet hoeven te doen omdat de 2 grootste vervuilers het niet doen, maar het is gewoon een feit dat de invloed van de mens echt nihil is op de veranderingen die nu op grote schaal plaatsvinden....
Dat is echt de grootste kolder.... De mens moet eens niet zo arrogant zijn en denken dat wij alles maar veroorzaken.... Er zijn ook genoeg diersoorten die uitsterven zonder dat wij daar enige invloed op hebben, maar al die milieu hippies schreeuwen en moord en brand om....
Kom op zeg....
Wat? Ik vind het krom te beweren dat onze uitstoten geen nadelig effect hebben/kunnen hebben. Terwijl regelmatig wordt aangetoond dat dit wel zo is.quote:
Oh ja? Waarom lees en zie ik dan alleen maar die bangmakerij altijd in de media? En nooit eens een tegenwoord?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Nee andersom, de wetenschappers en 'wetenschappers' die roepen dat er niks aan de hand is, of dat er wel wat aan de hand is, maar dat wij daar niks mee te maken hebben, de kleinere groep. Krijgt procentueel meer aandacht.
Dan moet en er wel bomen zijn om die CO2 uitstoot op te vangenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ja, alsof de bomen weten dat ze een hap vulkaanstof tegemoet gaan of een stukje industrie uitstoot....
Het is trouwens een feit dat een hoge Co2 concentratie er voor zorgt dat bomen en planten sneller groeien.... Dus ook daar zie ik geen probleem in....
De mens is verantwoordelijk voor 4% van de totale Co2 uitstoot.... dus nogmaals, het valt echt allemaal wel mee hoeveel invloed de mens heeft
De enige reden dat mensen zich er zo druk om maken, is omdat ze bang zijn dat ze niet meer in een goed leefklimaat zullen wonen.....
George Carlin had er een prachtig betoog over.....
Het gaat er niet om dat er een diersoort uitsterft. Dat is inderdaad altijd gebeurd en zal altijd blijven gebeuren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:42 schreef Spezza19 het volgende: zijn ook genoeg diersoorten die uitsterven zonder dat wij daar enige invloed op hebben, maar al die milieu hippies schreeuwen en moord en brand om....
Kom op zeg....
Je hebt helemaal gelijk. Alleen pakken wij energie dat in de loop van honderden miljoenen uit de cyclus is gehaald uit de grond en jassen we dat in de loop van 150 jaar weer de cyclus in.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Dat kan niet, elke energie of grondstof die gebruikt wordt wordt omgezet naar een andere. Simpel voorbeeld is water wat nooit op kan gaan.
Dat komt omdat we de verkeerde dingen uitstoten, als we dat niet doen kan alles verder prima zonder nadelige gevolgen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef Samzz het volgende:
[..]
Wat? Ik vind het krom te beweren dat onze uitstoten geen nadelig effect hebben/kunnen hebben. Terwijl regelmatig wordt aangetoond dat dit wel zo is.
Ik maak me niet druk dat de wereld verandert, doet hij toch wel, ik maak me wel druk dat wij de mens dat versnellen en een bepaalde kant op sturen. 4% heeft echt wel een invloed! We leven in allerlei evenwichten. Hou jij maar eens een wipwap in evenwicht en voeg aan 1 kant 4% extra massa toe.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ja, alsof de bomen weten dat ze een hap vulkaanstof tegemoet gaan of een stukje industrie uitstoot....
Het is trouwens een feit dat een hoge Co2 concentratie er voor zorgt dat bomen en planten sneller groeien.... Dus ook daar zie ik geen probleem in....
De mens is verantwoordelijk voor 4% van de totale Co2 uitstoot.... dus nogmaals, het valt echt allemaal wel mee hoeveel invloed de mens heeft
De enige reden dat mensen zich er zo druk om maken, is omdat ze bang zijn dat ze niet meer in een goed leefklimaat zullen wonen.....
George Carlin had er een prachtig betoog over.....
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Oh ja? Waarom lees en zie ik dan alleen maar die bangmakerij altijd in de media? En nooit eens een tegenwoord?
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:28 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Mja, en op National Geographic zie je genoeg wetenschappers die het tegenovergestelde zeggen....
Nou ja, dat is in feite wat ik bedoel met uitstoten.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:49 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Dat komt omdat we de verkeerde dingen uitstoten, als we dat niet doen kan alles verder prima zonder nadelige gevolgen.
Stel dat 90% van de wetenschappers zegt dat de mens invloed heeft en 10% niet. Stel dat die 10% 30% van de aandacht krijgt. Dat is minder, maar altijd meer dan dat ze verdienen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Oh ja? Waarom lees en zie ik dan alleen maar die bangmakerij altijd in de media? En nooit eens een tegenwoord?
Klopt, en als ze daarvoor een manier kunnen vinden om dat weer terug om te zetten of een alternatief dan móet dat verder kunnen. (mogelijk is wat anders)quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Alleen pakken wij energie dat in de loop van honderden miljoenen uit de cyclus is gehaald uit de grond en jassen we dat in de loop van 150 jaar weer de cyclus in.
Wat is het punt dat je wil maken, dat de mensheid weinig tot geen invloed heeft op het milieu en we dus kunnen doen wat we willen, of wat?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ja, alsof de bomen weten dat ze een hap vulkaanstof tegemoet gaan of een stukje industrie uitstoot....
Het is trouwens een feit dat een hoge Co2 concentratie er voor zorgt dat bomen en planten sneller groeien.... Dus ook daar zie ik geen probleem in....
De mens is verantwoordelijk voor 4% van de totale Co2 uitstoot.... dus nogmaals, het valt echt allemaal wel mee hoeveel invloed de mens heeft
De enige reden dat mensen zich er zo druk om maken, is omdat ze bang zijn dat ze niet meer in een goed leefklimaat zullen wonen.....
George Carlin had er een prachtig betoog over.....
Dit inderdaad.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef Godtje het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat er een diersoort uitsterft. Dat is inderdaad altijd gebeurd en zal altijd blijven gebeuren.
Het gaat er wel om dat de mens de bio diversiteit aantast in grote gebieden. Bijvoorbeeld in Malaysia waar 80% van het regenwoud is gepakt. Voor wat? Voor palmolie plantages.
Slecht voor het milieu die bomen? Dat niet maar we tasten als mens wel het complete ecologische systeem aan met de volgende problemen.
Hier in Nederland hebben we bijvoorbeeld de wolf al jaren geleden het land uitgejaagd. Met hen de herten voor een groot deel en bambi vonden we wel leuk. Die zijn we gaan beschermen en fokken. Maar wie gaat de zieke en oude herten opeten? Waar is de vijand?
Ja nee die vonden we niet leuk. Die herten moeten het doen zonder een vijand.![]()
We zitten dus nu met ontzettende plagen. Letterlijk plagen van herten. En dan stad Amsterdam en de tweede kamer nog met droge ogen te beweren dat afschieten zielig is.
Nee laten verhongeren is lekker.
Sorry, maar we hebben het over de invloed van de mens op de Co2 uitstoot en de klimaatsverandering.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef Godtje het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat er een diersoort uitsterft. Dat is inderdaad altijd gebeurd en zal altijd blijven gebeuren.
Het gaat er wel om dat de mens de bio diversiteit aantast in grote gebieden. Bijvoorbeeld in Malaysia waar 80% van het regenwoud is gepakt. Voor wat? Voor palmolie plantages.
Slecht voor het milieu die bomen? Dat niet maar we tasten als mens wel het complete ecologische systeem aan met de volgende problemen.
Hier in Nederland hebben we bijvoorbeeld de wolf al jaren geleden het land uitgejaagd. Met hen de herten voor een groot deel en bambi vonden we wel leuk. Die zijn we gaan beschermen en fokken. Maar wie gaat de zieke en oude herten opeten? Waar is de vijand?
Ja nee die vonden we niet leuk. Die herten moeten het doen zonder een vijand.![]()
We zitten dus nu met ontzettende plagen. Letterlijk plagen van herten. En dan stad Amsterdam en de tweede kamer nog met droge ogen te beweren dat afschieten zielig is.
Nee laten verhongeren is lekker.
NGC trekt nou niet echt de meeste kijkers....quote:
Zeg dat dan meteen!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:50 schreef Samzz het volgende:
[..]
Nou ja, dat is in feite wat ik bedoel met uitstoten.
Dat is wat anders. Je zegt zojuist dat de natuur minder moeite heeft met natuurlijke uitschieters zoals vulkanen, dan met ons. Terwijl ons aandeel veel kleiner is. Dat is het kromme eraan. Wij zijn net zo goed onderdeel van de natuur. Wij produceren nu meer CO2 dan vroeger, ja. Maar er zijn ook tijden geweest dat er veel meer vulkaanuitbarstingen waren. Volgens jouw redenatie zouden vulkanen dan dus juist slecht voor de natuur zijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef Samzz het volgende:
[..]
Wat? Ik vind het krom te beweren dat onze uitstoten geen nadelig effect hebben/kunnen hebben. Terwijl regelmatig wordt aangetoond dat dit wel zo is.
Ik dacht dat het wel duidelijk was dat het over verkeerde uitstoten gaat.quote:
Dus omdat een wetenschapper een andere mening heeft en in de minderheid is, verdient hij het niet om zijn mening te uiten?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:51 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Stel dat 90% van de wetenschappers zegt dat de mens invloed heeft en 10% niet. Stel dat die 10% 30% van de aandacht krijgt. Dat is minder, maar altijd meer dan dat ze verdienen.
Ons aandeel is veel kleiner, maar het komt er wel bovenop.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:52 schreef MeraViglioSa het volgende:
[..]
Dat is wat anders. Je zegt zojuist dat de natuur minder moeite heeft met natuurlijke uitschieters zoals vulkanen, dan met ons. Terwijl ons aandeel veel kleiner is. Dat is het kromme eraan. Wij zijn net zo goed onderdeel van de natuur. Wij produceren nu meer CO2 dan vroeger, ja. Maar er zijn ook tijden geweest dat er veel meer vulkaanuitbarstingen waren. Volgens jouw redenatie zouden vulkanen dan dus juist slecht voor de natuur zijn.
Als je het nou eens leest, voordat je dit vraagt....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:51 schreef L-E het volgende:
[..]
Wat is het punt dat je wil maken, dat de mensheid weinig tot geen invloed heeft op het milieu en we dus kunnen doen wat we willen, of wat?
Ik kom helemaal niet met het afslachten van walvissenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:55 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Als je het nou eens leest, voordat je dit vraagt....
Ik zeg dat de invloed van de mens op de klimaatsverandering die op grote schaal bezig is nihil is! Ook als wij nog als holbewoners geleefd hadden, hadden deze veranderingen plaats gevonden....
Het uitroeien van bijvoorbeeld wolven of het afslachten van walvissen waar Samzz en Godtje dan weer mee komen, is echt een totaal andere discussie.
Ik lees me een ongeluk hier.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:55 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Als je het nou eens leest, voordat je dit vraagt....
Ik zeg dat de invloed van de mens op de klimaatsverandering die op grote schaal bezig is nihil is! Ook als wij nog als holbewoners geleefd hadden, hadden deze veranderingen plaats gevonden....
Het uitroeien van bijvoorbeeld wolfen of het afslachten van walvissen waar Samzz en Godtje dan weer mee komen, is echt een totaal andere discussie.
Jij hebt het over uitroeien van dieren door de mens.... walvissen afslachten is daar 1 van de dingen van.... Dus ik lees niet wat ik wil lezenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:57 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ik kom helemaal niet met het afslachten van walvissenJij leest ook maar wat je wilt lezen he?
Ik praat ook niets goed, geef alleen aan dat je bewering krom was.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:54 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ons aandeel is veel kleiner, maar het komt er wel bovenop.
En in die tijden dat er meer vulkaanuitbarstingen waren, waren er ook nog de gigantische oerbossen die wij met z'n alleen gezellig aan het vernietigen zijn.
en vulkaanuitbarstingen leiden weer tot vruchtbare grondquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:58 schreef MeraViglioSa het volgende:
[..]
Ik praat ook niets goed, geef alleen aan dat je bewering krom was.
Misschien is dit wel een cyclus die de natuur zelf heeft bedacht om zichzelf in stand te houden.![]()
Overbevolking -> kappen van bossen -> vulkaanuitbarstingen -> geen overbevolking meer.
Het gaat er om dat overheden en milieu hippies de boel lopen op te hitsen door valse informatie. En overheden gaan er prima in mee omdat ze rustig allerlei onzin belastingen kunnen invoeren zodat ze meer geld kunnen binnenhalen....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:57 schreef L-E het volgende:
[..]
Ik lees me een ongeluk hier.
Onze invloed is nihil, maar niet non-existent. Dus, wat maakt het uit dat onze invloed nihil is? Dat begrijp ik niet helemaal.
Ik heb daarop voortgeborduurd ja. Ik ben hem niet begonnen. En zo wel, wat dan nog?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:58 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Jij hebt het over uitroeien van dieren door de mens.... walvissen afslachten is daar 1 van de dingen van.... Dus ik lees niet wat ik wil lezen
Ja, dat zal het zijn jaquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:58 schreef MeraViglioSa het volgende:
[..]
Ik praat ook niets goed, geef alleen aan dat je bewering krom was.
Misschien is dit wel een cyclus die de natuur zelf heeft bedacht om zichzelf in stand te houden.![]()
Overbevolking -> kappen van bossen -> vulkaanuitbarstingen -> geen overbevolking meer.
Als jij je gedrag aanpast door koud te douchen, te koken op een houtvuurtje, etc etc etc is de invloed ook nihil. Laat je dat nu ook achterwege, onder het mom van 'het heeft toch geen effect'?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:57 schreef L-E het volgende:
[..]
Ik lees me een ongeluk hier.
Onze invloed is nihil, maar niet non-existent. Dus, wat maakt het uit dat onze invloed nihil is? Dat begrijp ik niet helemaal.
Het enige dat ik zeg, is dat het een totaal andere discussie is....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:59 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ik heb daarop voortgeborduurd ja. Ik ben hem niet begonnen. En zo wel, wat dan nog?
Jij snapt het.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:59 schreef CherryLips het volgende:
[..]
en vulkaanuitbarstingen leiden weer tot vruchtbare grond
De dingen die ik doe of laat doe ik eerlijk gezegd voor mijn eigen gevoel, ik heb niet de illusie dat de wereldproblematiek wordt opgelost omdat ik mijn afval scheid. Ik voel me daar gewoon prettig bij.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:00 schreef MeraViglioSa het volgende:
[..]
Als jij je gedrag aanpast door koud te douchen, te koken op een houtvuurtje, etc etc etc is de invloed ook nihil. Laat je dat nu ook achterwege, onder het mom van 'het heeft toch geen effect'?
Was je de condooms ook uit na gebruik?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:02 schreef L-E het volgende:
[..]
De dingen die ik doe of laat doe ik eerlijk gezegd voor mijn eigen gevoel, ik heb niet de illusie dat de wereldproblematiek wordt opgelost omdat ik mijn afval scheid. Ik voel me daar gewoon prettig bij.
Ik heb dan ook nergens beweerd dat het dezelfde discussie is. Het is echter wel allemaal gerelateerd aan elkaar.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:00 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Het enige dat ik zeg, is dat het een totaal andere discussie is....
Ik ben ook geen voorstander van het verjagen van wolven en afslachten van walvissen...
dus hoe minder bossen er zijn, hoe minder vulkaanuitbarstingen...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:54 schreef Samzz het volgende:
En in die tijden dat er meer vulkaanuitbarstingen waren, waren er ook nog de gigantische oerbossen die wij met z'n alleen gezellig aan het vernietigen zijn.
Ja echt hequote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:04 schreef rival het volgende:
[..]
dus hoe minder bossen er zijn, hoe minder vulkaanuitbarstingen...
We zijn goed bezig
Nee man, met condooms kan ik niet zwanger worden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:03 schreef Godtje het volgende:
[..]
Was je de condooms ook uit na gebruik?
Nee maar met dat opgespaarde zaad kan je er een cocktail van maken en zelf inbrengen. Dan weet je zeker dat de sterkste wintquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:04 schreef L-E het volgende:
[..]
Nee man, met condooms kan ik niet zwanger worden.
lekker warmquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:04 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ja echt heMinder vruchtbare grond, minder bossen om te kappen. Wie wil ik ook in de woestijn wonen?
Maar hoe weet ik dan wie ik voor de rechter moet slepen om alimentatie te eisen?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:05 schreef Godtje het volgende:
[..]
Nee maar met dat opgespaarde zaad kan je er een cocktail van maken en zelf inbrengen. Dan weet je zeker dat de sterkste wint
*.fok.nlquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:06 schreef L-E het volgende:
[..]
Maar hoe weet ik dan wie ik voor de rechter moet slepen om alimentatie te eisen?
DNA testquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:06 schreef L-E het volgende:
[..]
Maar hoe weet ik dan wie ik voor de rechter moet slepen om alimentatie te eisen?
Jawel, maar je moet de aandacht niet scheef trekken zodat het publiek gaat denken dat de verdeling voorstanders - tegenstanders anders is dan dat het daadwerkelijk is.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:53 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Dus omdat een wetenschapper een andere mening heeft en in de minderheid is, verdient hij het niet om zijn mening te uiten?
hoe de percentages liggen boeit me niet ik ga mee met wat mij het meest aannemelijk lijktquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:07 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Jawel, maar je moet de aandacht niet scheef trekken zodat het publiek gaat denken dat de verdeling voorstanders - tegenstanders anders is dan dat het daadwerkelijk is.
Allemaal!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:06 schreef L-E het volgende:
[..]
Maar hoe weet ik dan wie ik voor de rechter moet slepen om alimentatie te eisen?
Dat we minder fossiele brandstoffen moeten gebruiken is om twee redenen: we hebben daardoor een te grote invloed op het milieu (ja, ik geloof dat heilig) en we gaan in een veel te hoog tempo door die brandstoffen heen. Beide goede redenen om te kappen met gloeilampen en over te gaan naar de alternatieven (spaarlampen, maar vooral LED).quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:59 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Het gaat er om dat overheden en milieu hippies de boel lopen op te hitsen door valse informatie. En overheden gaan er prima in mee omdat ze rustig allerlei onzin belastingen kunnen invoeren zodat ze meer geld kunnen binnenhalen....
Ook met allerlei dingen aankomen die verboden moeten worden zoals gloeilampen en dan die dure en chemische spaarlampen promoten... kom op zeg....
Ze kijken te vaak naar de verkeerde middelen en doen te veel aan symbool politiek.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:10 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat we minder fossiele brandstoffen moeten gebruiken is om twee redenen: we hebben daardoor een te grote invloed op het milieu (ja, ik geloof dat heilig) en we gaan in een veel te hoog tempo door die brandstoffen heen. Beide goede redenen om te kappen met gloeilampen en over te gaan naar de alternatieven (spaarlampen, maar vooral LED).
En als jij onevenredig blijft horen dat het y is, terwijl het grootste gedeelte van de mensen die er verstand van hebben dat het x is, kan het dus dat je iets aanneemt dat niet klopt. Indoctrinatie.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:09 schreef rival het volgende:
[..]
hoe de percentages liggen boeit me niet ik ga mee met wat mij het meest aannemelijk lijkt
sorryquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:12 schreef DenWauwelaar het volgende:
Eigenlijk zijn we goed bezig als singles. We kweken in ieder geval geen nieuwe energieslurpers op deze aardkloot
De helft van de vrouwen hier heeft minstens één kind...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:12 schreef DenWauwelaar het volgende:
Eigenlijk zijn we goed bezig als singles. We kweken in ieder geval geen nieuwe energieslurpers op deze aardkloot
Sorry maar ik zie het verband niet tussen olie en de gloeilampen.... Kernenergie hebben we ook nogquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:10 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat we minder fossiele brandstoffen moeten gebruiken is om twee redenen: we hebben daardoor een te grote invloed op het milieu (ja, ik geloof dat heilig) en we gaan in een veel te hoog tempo door die brandstoffen heen. Beide goede redenen om te kappen met gloeilampen en over te gaan naar de alternatieven (spaarlampen, maar vooral LED).
Woei! Godtje en ik zitten op 1 lijn....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:12 schreef Godtje het volgende:
[..]
Ze kijken te vaak naar de verkeerde middelen en doen te veel aan symbool politiek.
Elektrische auto's gaan het niet worden. Prachtig voorbeeld van symboolpolitiek.
Richt je op aardgas en frituurvet. KLM vliegt al. Steun dat. Ontwikkel door.
Gloeilampen is de moeite niet waard en is meer mensen pesten dan effectief
1 kind is nog naar Chinese standaarden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:13 schreef stbabylon het volgende:
[..]
De helft van de vrouwen hier heeft minstens één kind...
ik weet dat er al ver voor ons flinke klimaatveranderingen plaatsvonden, dat is alles wat ik hoef te weten om me niet zo druk te makenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
En als jij onevenredig blijft horen dat het y is, terwijl het grootste gedeelte van de mensen die er verstand van hebben dat het x is, kan het dus dat je iets aanneemt dat niet klopt. Indoctrinatie.
Gaan we hier dan ook de meisjes vermoorden omdat een jongetje meer gewenst is?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:15 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
1 kind is nog naar Chinese standaarden.
Alsjeblieft niet. Wil niet in 1 artikel met je genoemd worden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:14 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Woei! Godtje en ik zitten op 1 lijn....
* Spezza19 belt krant
Minder vrouwen op de wereld.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:15 schreef Samzz het volgende:
[..]
Gaan we hier dan ook de meisjes vermoorden omdat een jongetje meer gewenst is?
Die VVD'er is niet helemaal goed. Je tegenstanders laten ruimen.....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:14 schreef dawg het volgende:
gaat het over het knmi en dat plan van die vvd'er?
tja, de vvd wil iedereen 130 laten rijden en dat strookt niet met de uitlatingen van een overheidsinstantie.
Om Ghandi even te quoten: "Even if you're a minority of 1, the thruth is still the truth."quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
En als jij onevenredig blijft horen dat het y is, terwijl het grootste gedeelte van de mensen die er verstand van hebben dat het x is, kan het dus dat je iets aanneemt dat niet klopt. Indoctrinatie.
Er is niets mis met electrische auto's, maar dat moet je massiever invoeren dan met 'vlekwerking'quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:12 schreef Godtje het volgende:
[..]
Ze kijken te vaak naar de verkeerde middelen en doen te veel aan symbool politiek.
Elektrische auto's gaan het niet worden. Prachtig voorbeeld van symboolpolitiek.
Richt je op aardgas en frituurvet. KLM vliegt al. Steun dat. Ontwikkel door.
Gloeilampen is de moeite niet waard en is meer mensen pesten dan effectief
Ik vind koters sowieso niet gewenst, dus dat zijn lastige keuzes.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:15 schreef Samzz het volgende:
[..]
Gaan we hier dan ook de meisjes vermoorden omdat een jongetje meer gewenst is?
Alles mis met die auto'squote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:16 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Er is niets mis met electrische auto's, maar dat moet je massiever invoeren dan met 'vlekwerking'
Ohquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:17 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Ik vind koters sowieso niet gewenst, dus dat zijn lastige keuzes.
de huidige olievelden zijn veel moeilijker en dus kostbaarder om te winnen. daarbij komt dat die velden niet zo groot zijn als de velden die men in het begin vh massale oliegebruik heeft aangeboord.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:13 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Sorry maar ik zie het verband niet tussen olie en de gloeilampen.... Kernenergie hebben we ook nog
Dus die reden valt al af.... En so what als we door de voorraad heen raken.... Des te meer reden om op zoek te gaan naar alternatieven....
Daarbij, er zit nog genoeg olie in de grond en er wordt nog steeds olie gevonden.... dus tegen de tijd dat het op is, zijn wij en onze kinderen al enige tijd dood....
En dat is niet egoistisch bedoeld, maar gewoon om aan te geven dat het nog wel een tijdje duurt...
En nogmaals, de invloed is nihil.... nou ja, op basis van uitstoot dan....
Dat wij arme dorpen in Afrika verwoesten door lekkende olieleidingen en dergelijke, daar heb ik ook een godsgruwelijke hekel aan omdat dat niet nodig is en omdat dat WEL directe veranderingen zijn door onze schuld.
Maar wederom, das een andere discussie.
alleen het feit dat ze het milieu verkloten en een actieradius van een stuk stront hebbenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:16 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Er is niets mis met electrische auto's,
Er is genoeg mis met electrische auto's.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:16 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Er is niets mis met electrische auto's, maar dat moet je massiever invoeren dan met 'vlekwerking'
nee hoor, dit zijn gewoon de eerste prototypes. Op den duur zullen het ook betere auto's worden, als er meer geld inzat. Als autofabrikanten alleen nog electrische auto's gingen maken omdat deze winstgevend zijn, krijg je hele andere auto's ;-)quote:
en dan kom jij met kernenergiequote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:18 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Er is genoeg mis met electrische auto's.
A. ze hebben batterijen, lekker goed voor het milieu als deze op zijn (als in, niet meer werkend)
B. mensen in flats hebben geen oplaadpunt...
C. centraal oplaadpunt werkt niet, want dan heb je klojo's die de stekkers er uit trekken
D. het bereik is klein..... vakantie naar Frankrijk zal geen succes worden
Moet je nog meer redenen hebben?
Nogmaals; prima redenen dus om innovatie van andere bronnen te steunen ipv maar te leunen op de winst op olie en gas....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:17 schreef dawg het volgende:
[..]
de huidige olievelden zijn veel moeilijker en dus kostbaarder om te winnen. daarbij komt dat die velden niet zo groot zijn als de velden die men in het begin vh massale oliegebruik heeft aangeboord.
als olie erg veel duurder wordt zou dat niet goed zijn voor de onderlinge verhoudingen in de wereld.
Uranium geldt precies hetzelfde voor, dat is ook een eindigende grondstof.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:13 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Sorry maar ik zie het verband niet tussen olie en de gloeilampen.... Kernenergie hebben we ook nog
Dus die reden valt al af.... En so what als we door de voorraad heen raken.... Des te meer reden om op zoek te gaan naar alternatieven....
Daarbij, er zit nog genoeg olie in de grond en er wordt nog steeds olie gevonden.... dus tegen de tijd dat het op is, zijn wij en onze kinderen al enige tijd dood....
En dat is niet egoistisch bedoeld, maar gewoon om aan te geven dat het nog wel een tijdje duurt...
En nogmaals, de invloed is nihil.... nou ja, op basis van uitstoot dan....
Dat wij arme dorpen in Afrika verwoesten door lekkende olieleidingen en dergelijke, daar heb ik ook een godsgruwelijke hekel aan omdat dat niet nodig is en omdat dat WEL directe veranderingen zijn door onze schuld.
Maar wederom, das een andere discussie.
Als het niet door de bacterie is, dan is het wel door het China beleidquote:
Niet dus.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:19 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
nee hoor, dit zijn gewoon de eerste prototypes. Op den duur zullen het ook betere auto's worden, als er meer geld inzat. Als autofabrikanten alleen nog electrische auto's gingen maken omdat deze winstgevend zijn, krijg je hele andere auto's ;-)
Alle argumenten gaan zo van tafel als je meer geld in de productie steekt.
Je voert het in of niet, niet half.
Nee, maar als 90% het één zegt en 10% het andere, en je hebt het over wetenschap, wordt het wel aannemelijk dat dat A gelijk heeft.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:16 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Om Ghandi even te quoten: "Even if you're a minority of 1, the thruth is still the truth."
Oftewel, dat veel wetenschappers A zeggen en weinig wetenschappers B, maakt A nog niet de waarheid
dat zei je niet. je zei dat er genoeg olie is. technisch gezien klopt dat misschien, maar daar heb je niks aan als het te duur wordt om gewonnen te worden, nog even los van de alsmaar stijgende vraag.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:19 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Nogmaals; prima redenen dus om innovatie van andere bronnen te steunen ipv maar te leunen op de winst op olie en gas....
Als we toch eens alleen mooie mensen kinderen lieten krijgen, waren er zoveel minder mensen op deze wereld..quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:20 schreef DenWauwelaar het volgende:
Ik vind de chinezen ook zo lelijk dat 1 kind per huishouden ook meer dan genoeg is. Het is goed zo.
Wij gaan het niet eens worden. Dat is ook prima. Succes met je olie :-)quote:
mogen mooie mensen dan ook kiezen om geen kinderen te nemen, anders moet ik alsnogquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:21 schreef L-E het volgende:
[..]
Als we toch eens alleen mooie mensen kinderen lieten krijgen, waren er zoveel minder mensen op deze wereld..
jij bent gevoelig voor wat de meerderheid zegt.... niet iedereen....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:21 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Nee, maar als 90% het één zegt en 10% het andere, en je hebt het over wetenschap, wordt het wel aannemelijk dat dat A gelijk heeft.
Dat mag.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:22 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
mogen mooie mensen dan ook kiezen om geen kinderen te nemen, anders moet ik alsnog
En die verandering wordt veel te langzaam ingezet juist vanwege de winst op olie en gas. En op een gegeven moment ben je te laat. Onze gehele infrastructuur en voedsel/drinkwater productie is gebaseerd op olie en gas. Om dat om te bouwen heb je veel energie nodig. Als olie te duur wordt, kun je dus ook niet meer om bouwen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:19 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Nogmaals; prima redenen dus om innovatie van andere bronnen te steunen ipv maar te leunen op de winst op olie en gas....
Over de peakoil discussie... eerst riepen ze dat het in de jaren 80 al zou gebeuren, toen de jaren 90, toen in de 00's..... het verschuift tot nu toe nog steeds....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:19 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Uranium geldt precies hetzelfde voor, dat is ook een eindigende grondstof.
En je gedachte bij olie is te positief. De hoogste inschatting voor peak oil is 2040 door BP. Alle andere die ik heb gezien (en dat zijn er een heleboel liggen (ver) daaronder. En ja, het duurt nog heel lang voor de olie op is. Maar we kunnen niet tot het op is 80 miljoen (plus groei) oppompen. Zodra de vraag het aanbod overtreft hebben we al een dik probleem. En we willen nadat we zijn overgestapt op een alternatief voor brandstof ook graag nog wat olie voor plastic, kunstmest, medicijnen en vele andere dingen.
Lees eens terug... ik heb het inmiddels 3x gezegd in dit topicquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:21 schreef dawg het volgende:
[..]
dat zei je niet. je zei dat er genoeg olie is. technisch gezien klopt dat misschien, maar daar heb je niks aan als het te duur wordt om gewonnen te worden, nog even los van de alsmaar stijgende vraag.
Als je had gelezen dan had je gezien dat ik nergens heb gepleit voor olie maar voor andere oplossingen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:22 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Wij gaan het niet eens worden. Dat is ook prima. Succes met je olie :-)
Zodra het op wetenschap neerkomt, ben ik als redelijk geïnformeerde leek voor wat de statistiek aannemelijk maakt. Zodra ik er heel veel verstand van krijg, dan pas kijk ik buiten de statistiek. Maar helaas, ik ben geen afgestudeerd natuur-, scheikundige of bioloog.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:23 schreef rival het volgende:
[..]
jij bent gevoelig voor wat de meerderheid zegt.... niet iedereen....
Lees je mijn posts half of niet alle posts?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:23 schreef stbabylon het volgende:
[..]
En die verandering wordt veel te langzaam ingezet juist vanwege de winst op olie en gas. En op een gegeven moment ben je te laat. Onze gehele infrastructuur en voedsel/drinkwater productie is gebaseerd op olie en gas. Om dat om te bouwen heb je veel energie nodig. Als olie te duur wordt, kun je dus ook niet meer om bouwen.
ik kom net pas binnenvallenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:24 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Lees eens terug... ik heb het inmiddels 3x gezegd in dit topic
Tja, helaas vind ik de bevindingen van dat kleine groepje wetenschappers VELE malen aannemelijkerquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:25 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Zodra het op wetenschap neerkomt, ben ik als redelijk geïnformeerde leek voor wat de statistiek aannemelijk maakt. Zodra ik er heel veel verstand van krijg, dan pas kijk ik buiten de statistiek. Maar helaas, ik ben geen afgestudeerd natuur-, scheikundige of bioloog.
Ik zeg succes. Dan ook maar succes met Frituurvet en aardgas en wat meer. Pindaolie? Wil je ook penislengte gaan vergelijken ofzo?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:24 schreef Godtje het volgende:
[..]
Als je had gelezen dan had je gezien dat ik nergens heb gepleit voor olie maar voor andere oplossingen.
Succes met je slechte zicht en beneden niveau communicatieve vaardigheden.
Het idee dat we het peak-oil moment al gepasseerd zijn wordt steeds breder gedragen. Het feit dat de STRATEGISCHE reserves nu al worden ingezet om de prijs laag te houden zou genoeg moeten zeggen...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:24 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Over de peakoil discussie... eerst riepen ze dat het in de jaren 80 al zou gebeuren, toen de jaren 90, toen in de 00's..... het verschuift tot nu toe nog steeds....
Oh, kijk aanquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:21 schreef L-E het volgende:
[..]
Als we toch eens alleen mooie mensen kinderen lieten krijgen, waren er zoveel minder mensen op deze wereld..
Het probleem is dat geen enkele van die 'alternatieven' de energiedichtheid hebben van olie en in mindere mate gas. Het wordt alleen maar slechter.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:25 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Lees je mijn posts half of niet alle posts?
Ik geef toch al een paar keer aan de mensen op zoek moeten naar alternatieven ipv maar bezig te zijn met gas en olie?
Jahaa, dat zeg je ja. En ik zeg je dat dat veel te weinig wordt gedaan.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:25 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Lees je mijn posts half of niet alle posts?
Ik geef toch al een paar keer aan de mensen op zoek moeten naar alternatieven ipv maar bezig te zijn met gas en olie?
Waarom?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:26 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Tja, helaas vind ik de bevindingen van dat kleine groepje wetenschappers VELE malen aannemelijker
Ik spreek mij nergens tegen, maar mensen komen met opmerkingen die los staan van de discussie of de klimaatsverandering door grote invloed van mensen is ja of nee.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:25 schreef dawg het volgende:
[..]
ik kom net pas binnenvallen
maare wat is je punt dan? want zoals ik het nu lees spreek je jezelf nogal tegen
Exact. Hehe.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:26 schreef Q. het volgende:
[..]
Het probleem is dat geen enkele van die 'alternatieven' de energiedichtheid hebben van olie en in mindere mate gas. Het wordt alleen maar slechter.
En jij hebt er voor gestudeerd zodat je de onderzoeken kunt lezen en begrijpen?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:26 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Tja, helaas vind ik de bevindingen van dat kleine groepje wetenschappers VELE malen aannemelijker
Ik beweer toch ook nergens het tegenovergesteldequote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:26 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Jahaa, dat zeg je ja. En ik zeg je dat dat veel te weinig wordt gedaan.
Jawel! Kernfusie! DAT is DE oplossing.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:26 schreef Q. het volgende:
[..]
Het probleem is dat geen enkele van die 'alternatieven' de energiedichtheid hebben van olie en in mindere mate gas. Het wordt alleen maar slechter.
Om dezelfde reden dat jij de pro-milieu hippie geleuter aannemelijker vindtquote:
Antimateriequote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:28 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Jawel! Kernfusie! DAT is DE oplossing.
Helaas is dat nog minstens 40 jaar weg
Oh, goed argument jaquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:28 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat jij de pro-milieu hippie geleuter aannemelijker vindt
DE oplossing is het compleet wegvagen van de mens.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:28 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Jawel! Kernfusie! DAT is DE oplossing.
Helaas is dat nog minstens 40 jaar weg
Nou, gezien je opmerkingen hier geloof jij de milieu hippie hoekquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:29 schreef Samzz het volgende:
[..]
Oh, goed argument jaJij weet niet eens wat ik aannemelijker vindt.
Stemmingmakerij. Natuurlijk is kernfusie gevaarlijk, maar overdrijven is ook een vak.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:29 schreef Godtje het volgende:
[..]
DE oplossing is het compleet wegvagen van de mens.
Jij kan echt niet lezen he?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:30 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Stemmingmakerij. Natuurlijk is kernfusie gevaarlijk, maar overdrijven is ook een vak.
Je werd boomknuffelaar gestemd, deal with it.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:29 schreef Samzz het volgende:
[..]
Oh, goed argument jaJij weet niet eens wat ik aannemelijker vindt.
Ik denk dat jij je eerder moet afvragen of wat je DENKT dat je post ook daadwerkelijk op het scherm verschijnt. Ik reageer op wat er verschijnt. Wat je er neer WILDE zetten, sja... dat weet ik toch ook niet. Daar moet je met iemand over praten die gekwalificeerd is. Ik ga dat niet doen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:31 schreef Godtje het volgende:
[..]
Jij kan echt niet lezen he?![]()
Hoe autistisch ben je? Heb je er pillen voor? Begeleid wonen?![]()
Dat kan ik het iets beter plaatsen die random onzin opmerkingen van je.
Dat verklaart nog steeds niet waarom jij B gelooftquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:29 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Nou, gezien je opmerkingen hier geloof jij de milieu hippie hoek
Ja, verdorie, het blijft maar terugkomenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:31 schreef L-E het volgende:
[..]
Je werd boomknuffelaar gestemd, deal with it.
Ik denk dat je je pillen moet nemen met je onsamenhangende onzin posts.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:32 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Ik denk dat jij je eerder moet afvragen of wat je DENKT dat je post ook daadwerkelijk op het scherm verschijnt. Ik reageer op wat er verschijnt. Wat je er neer WILDE zetten, sja... dat wee ik toch ook niet.
Kernfusie is zo enorm veilig, daar kan alleen een windmolen of een zonnepaneel tegen op qua veiligheid. Hoewel, een windmolen kan omvallen...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:30 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Stemmingmakerij. Natuurlijk is kernfusie gevaarlijk, maar overdrijven is ook een vak.
Ik denk dat hij bedoelt te zeggen dat het beter voor de wereld zou zijn als de mens er niet (meer) aanwezig was.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:30 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Stemmingmakerij. Natuurlijk is kernfusie gevaarlijk, maar overdrijven is ook een vak.
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:32 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Ik denk dat jij je eerder moet afvragen of wat je DENKT dat je post ook daadwerkelijk op het scherm verschijnt. Ik reageer op wat er verschijnt. Wat je er neer WILDE zetten, sja... dat weet ik toch ook niet. Daar moet je met iemand over praten die gekwalificeerd is. Ik ga dat niet doen.
wat maakt dat uberhaupt uit? of het nou wel of niet (deels) door mensen komt doet niks af aan het feit dat de cijfers aangeven dat er nogal wat veranderingen zijn, in rap tempo (relatief). tel daarbij op dat olie een steeds schaarder en dus duurder product wordt waar heel economieen op draaien en je hebt een conclusie.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:27 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ik spreek mij nergens tegen, maar mensen komen met opmerkingen die los staan van de discussie of de klimaatsverandering door grote invloed van mensen is ja of nee.
Dus daar reageer ik dan apart weer op
quote:Jawel! Kernfusie! DAT is DE oplossing.
Helaas is dat nog minstens 40 jaar we
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:29 schreef Godtje het volgende:
[..]
[kernfusie]
DE oplossing is het compleet wegvagen van de mens.
Ik vraag me af waar het voor jou misging. Dit is er uiteindelijk komen te staan.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:30 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Stemmingmakerij. Natuurlijk is kernfusie gevaarlijk, maar overdrijven is ook een vak.
Hij heeft het punt van Godtje al bewezen met die quote.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:33 schreef MeraViglioSa het volgende:
[..]
Ik denk dat hij bedoelt te zeggen dat het beter voor de wereld zou zijn als de mens er niet (meer) aanwezig was.
Stomquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:33 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Kernfusie is zo enorm veilig, daar kan alleen een windmolen of een zonnepaneel tegen op qua veiligheid. Hoewel, een windmolen kan omvallen...
Het proces moet continue gevoed worden, zodra er ook maar 1 onderdeel faalt, stopt het proces.
ik voor jou want zo staat het er niet.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:34 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
[..]
Ik vraag me af waar het voor jou misging.
Lees het nog es, ik heb alle posts op een rijtje gezet voor de mensen die moeite hebben.quote:
te lastig om te winnen (cern, de lhc) en veel te veel nodig voor een significante reactie.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:36 schreef Samzz het volgende:
[..]
StomAntimaterie is veel leuker, dat explodeert tenminste als 't met materie in aanraking komt
1 microgram antimaterie 1 microseconde laten bestaan kost 10 miljard dollarquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:36 schreef Samzz het volgende:
[..]
StomAntimaterie is veel leuker, dat explodeert tenminste als 't met materie in aanraking komt
ik heb er geen moeite mee hoor.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:37 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Lees het nog es, ik heb alle posts op een rijtje gezet voor de mensen die moeite hebben.
Omdat het aantoonbaar is dat de aarde door de miljoenen jaren heen dezelfde cyclus heeft doorstaan... En dat alle huidige veranderingen te verklaren zijn door deze 3 cyclussen....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:32 schreef Samzz het volgende:
[..]
Dat verklaart nog steeds niet waarom jij B gelooftIk vraag het me gewoon af, dat heeft niks te maken met wie ik al dan niet geloof.
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:37 schreef dawg het volgende:
[..]
te lastig om te winnen (cern, de lhc) en veel te veel nodig voor een significante reactie.
Ik was niet serieusquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:37 schreef stbabylon het volgende:
[..]
1 microgram antimaterie 1 microseconde laten bestaan kost 10 miljard dollar
Ik ging er vanuit dat hij met uitvagen van mensen dit wilde doen met kernfusie. Gezien het zinsverband geen vreemdequote:
assumption is the mother of all fuck-ups.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:38 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Ik ging er vanuit dat hij met uitvagen van mensen dit wilde doen met kernfusie Gezien het zinsverband geen vreemde
Voor een zwakzinnige niet.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:38 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..] Gezien het zinsverband geen vreemde
Dat blijkt maar weer eens. Ik zie hier mensen al 5 pagina's niet anders doen over onderwerpen waar ze te weinig van afweten. Ik denk : doe es mee.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:39 schreef dawg het volgende:
[..]
assumption is the mother of all fuck-ups.
Wat is dit jongen? De zandbak? 'Ik vind jou stom'.'Je bent zwakzinnig'...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:40 schreef Godtje het volgende:
[..]
Voor een zwakzinnige niet.
Maar in PUB is er vast nog een plekje voor je waar je op je eigen niveau kan mee praten.
Niet stom maar dom. Zoek het verschil eens op zou ik zeggen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:41 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Wat is dit jongen? De zandbak? 'Ik vind jou stom'.
Wat een treurige reactie zegt Godt, kom op.
hou je mond maar want met wat je zegt wordt het er niet beter op hoor. damnquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:40 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Dat blijkt maar weer eens. Ik zie hier mensen al 5 pagina's niet anders doen over onderwerpen waar ze te weinig van afweten. Ik denk : doe es mee.
Mental note to self: maar niet doen.
ik denk dat jij het woordje "is" mist.. en er in gedachten een komma plaatst....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:34 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
[..]
[..]
Ik vraag me af waar het voor jou misging. Dit is er uiteindelijk komen te staan.
Jezus wat een bord zeg!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:41 schreef Godtje het volgende:
Niet stom maar dom. Zoek het verschil eens op zou ik zeggen.
Nogmaals 4% is een heleboel in een evenwicht!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:37 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Omdat het aantoonbaar is dat de aarde door de miljoenen jaren heen dezelfde cyclus heeft doorstaan... En dat alle huidige veranderingen te verklaren zijn door deze 3 cyclussen....
Neem daarnaast het feit de industrie pas zo'n 200 jaar bestaat en dat onze Co2 uitstoot slechts 4% van de totale Co2 uitstoot bevat (ik bedoel, wij mensen ademen het zelfs uit), dan kan je mij niet wijsmaken, dat wij mensen voor deze veranderingen zorgen.
Nogmaals; olierampen, het afschieten van wolven en walvissen zodat de hertjes fijn kunnen ronddartelen, het kappen van bossen, dat zijn andere discussies.
Dat zijn ook dingen waar ik fel op tegen ben. En ja, ik erger mij aan mensen die hun rommel op straat gooien en dat soort shit. En ja ik ben voorstander van plastic recyclen en dat soort zaken.
Maar zeggen dat de opwarming van de aarde komt door dat Co2 uitstoot van de mens en daar flink belasting voor heffen, dat soort geneuzel komt er bij mij gewoon niet in.
Straks mogen we nog maar maximaal zoveel keer per dag uitademen omdat we anders teveel Co2 uitstoot hebben...
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:42 schreef rival het volgende:
[..]
ik denk dat jij het woordje "is" mist.. en er in gedachten een komma plaatst....
dan zou je je nog wel op straat mogen vertonen...
anders zou ik echt terug de kelder in gaan
Prima tochquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:37 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Omdat het aantoonbaar is dat de aarde door de miljoenen jaren heen dezelfde cyclus heeft doorstaan... En dat alle huidige veranderingen te verklaren zijn door deze 3 cyclussen....
Neem daarnaast het feit de industrie pas zo'n 200 jaar bestaat en dat onze Co2 uitstoot slechts 4% van de totale Co2 uitstoot bevat (ik bedoel, wij mensen ademen het zelfs uit), dan kan je mij niet wijsmaken, dat wij mensen voor deze veranderingen zorgen.
Nogmaals; olierampen, het afschieten van wolven en walvissen zodat de hertjes fijn kunnen ronddartelen, het kappen van bossen, dat zijn andere discussies.
Dat zijn ook dingen waar ik fel op tegen ben. En ja, ik erger mij aan mensen die hun rommel op straat gooien en dat soort shit. En ja ik ben voorstander van plastic recyclen en dat soort zaken.
Maar zeggen dat de opwarming van de aarde komt door dat Co2 uitstoot van de mens en daar flink belasting voor heffen, dat soort geneuzel komt er bij mij gewoon niet in.
Straks mogen we nog maar maximaal zoveel keer per dag uitademen omdat we anders teveel Co2 uitstoot hebben...
Uhm, wij zijn gewoon onderdeel van die 100%..... het is niet 100% natuur PLUS nog eens 4% mens....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:42 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Nogmaals 4% is een heleboel in een evenwicht!
Ja, dat iddquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:42 schreef rival het volgende:
[..]
ik denk dat jij het woordje "is" mist.. en er in gedachten een komma plaatst....
dan zou je je nog wel op straat mogen vertonen...
anders zou ik echt terug de kelder in gaan
Ja Co2 heeft invloed en de hoeveelheid Co2 stijgt.... maar de invloed van de mens hierin, die is nihil....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:42 schreef Samzz het volgende:
[..]
Prima tochIk geloof dat die CO2 wel invloed heeft.
In verhouding met zeg maar 150 jaar geleden wordt er nu 104% CO2 uitgestoten kerel.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:43 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Uhm, wij zijn gewoon onderdeel van die 100%..... het is niet 100% natuur PLUS nog eens 4% mens....
Nee hoor. Ik wil best toegeven dat ik ernaast zit. Bij deze.quote:
als je zo boos kijkt zie ik rimpels op je voorhoofdquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:43 schreef L-E het volgende:
Sodeju, doe eens vriendelijk jullie. Moet ik nu wéér boos worden?
Nou, NEE dus.... want vroeger had je bijvoorbeeld weer vulkanen die dat deden....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:44 schreef stbabylon het volgende:
[..]
In verhouding met zeg maar 150 jaar geleden wordt er nu 104% CO2 uitgestoten kerel.
Maar nihil is nog altijd wat.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:43 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ja Co2 heeft invloed en de hoeveelheid Co2 stijgt.... maar de invloed van de mens hierin, die is nihil....
Daarom doe ik dus altijd aardig.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:44 schreef rival het volgende:
[..]
als je zo boos kijkt zie ik rimpels op je voorhoofd
Want vulkanen hebben we nu niet meer?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:44 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Nou, NEE dus.... want vroeger had je bijvoorbeeld weer vulkanen die dat deden....
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:44 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Nou, NEE dus.... want vroeger had je bijvoorbeeld weer vulkanen die dat deden....
Ik ben ontmaskerd.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:47 schreef rival het volgende:
[..]
Je doet je aardig voor zal je bedoelen!
Na regen komt zonneschijn.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:47 schreef L-E het volgende:
Ik zit te wachten op vreselijk weer, maar na een paar druppels schijnt gewoon alweer de zon.
Dat is waar..... maar het is de grootste onzin dat overheden roepen dat de klimaatsverandering door de mens komt. Want dat is niet zo. Die veranderingen hadden er toch wel geweest, want nogmaals, de aarde is onderhevig aan 3 cyclussen en deze 3 cyclussen (en dit is allemaal onderzocht en aantoonbaar) komen nu samen waardoor de aarde onderhevig is aan de veranderingen van 3 cyclussen, daar waar de aarde vaak maar last heeft van 1 cyclus en dus minder hevige veranderingen ondergaat.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:45 schreef Samzz het volgende:
[..]
Maar nihil is nog altijd wat.Actie <-> reactie. Hoe klein het percentage ook is.
Vingeren en squirtenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:47 schreef L-E het volgende:
Ik zit te wachten op vreselijk weer, maar na een paar druppels schijnt gewoon alweer de zon.
Nu durf ik weer naar buiten.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:48 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Na regen komt zonneschijn.
gelukkig
We hadden afgesproken dat we die ongein achter de schermen zouden houden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:48 schreef Godtje het volgende:
[..]
Vingeren en squirten
Dat zal het laten regenen
dit is nog niet "het onweer" las ik net op een nieuwssite...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:47 schreef L-E het volgende:
Ik zit te wachten op vreselijk weer, maar na een paar druppels schijnt gewoon alweer de zon.
Een rimpelloos zonnetje.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:49 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Hoezo? Jij bent toch altijd zelf al het zonnetje?
Oh ik dacht alleen de foto'squote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:49 schreef L-E het volgende:
[..]
We hadden afgesproken dat we die ongein achter de schermen zouden houden.
Deed jij wel mee?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:49 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
je hebt het wet t-shirt contest gemist
*zucht*quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:44 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Nou, NEE dus.... want vroeger had je bijvoorbeeld weer vulkanen die dat deden....
Ik wil je puntje en of je sterretje geheel niet zien.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:53 schreef stbabylon het volgende:
[..]
*zucht*
HEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL vroeger, had je een veel hogere CO2 waarde in de atmosfeer. Het was toen flink warmer en er waren veel meer planten. Heel veel van die planten zijn in de loop van honderden miljoenen jaren opgeslagen in de vorm van olie, gas en kolen. Toen is dus de totale hoeveelheid CO2 in de loop van honderden miljoenen jaren (let vooral op die tijdsduur) flink naar beneden gegaan. Nu zijn wij de laatste 150 jaar bezig om een flink deel van die olie, gas en kolen te verstoken (CxHxOx + O2 > CO2 + CO + H2O (maak zelf maar kloppend)).
Honderden miljoenen jaren <---> 150 jaar
See my point?
Ze roepen al meer dan een week eind van de dag/nacht. En dat is het nog niet. Niet huilen voor je geslagen wordtquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:48 schreef HeatWave het volgende:
ja, Piet, er is nog een vacature bij McD als burgerflipper, want van het weer heb je duidelijk de ballen verstand.
Dan nog.... wij mensen en onze ontwikkeling zijn onderdeel van alles wat er op deze aarde leeft.... het blijft daarom altijd 100%....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:53 schreef stbabylon het volgende:
[..]
*zucht*
HEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL vroeger, had je een veel hogere CO2 waarde in de atmosfeer. Het was toen flink warmer en er waren veel meer planten. Heel veel van die planten zijn in de loop van honderden miljoenen jaren opgeslagen in de vorm van olie, gas en kolen. Toen is dus de totale hoeveelheid CO2 in de loop van honderden miljoenen jaren (let vooral op die tijdsduur) flink naar beneden gegaan. Nu zijn wij de laatste 150 jaar bezig om een flink deel van die olie, gas en kolen te verstoken (CxHxOx + O2 > CO2 + CO + H2O (maak zelf maar kloppend)).
Honderden miljoenen jaren <---> 150 jaar
See my point?
dus wij zorgen er nu voor dat er weer meer planten komen?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:53 schreef stbabylon het volgende:
vroeger, had je een veel hogere CO2 waarde in de atmosfeer. Het was toen flink warmer en er waren veel meer planten.
Alleen het universum is een gesloten systeem, en zelfs daar is over te discussieren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:55 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Dan nog.... wij mensen en onze ontwikkeling zijn onderdeel van alles wat er op deze aarde leeft.... het blijft daarom altijd 100%....
Alle flora en fauna past zich daaraan aan, behalve de mens. De mens is zo arrogant om alles aan zichzelf aan te passen.... En daar zit het probleem....
Dat, of we helpen al het leven naar de klote omdat we er veel te snel weer alles uitknallenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:57 schreef rival het volgende:
[..]
dus wij zorgen er nu voor dat er weer meer planten komen?
goed bezig
In godsnaam, VERTEL DAAR MEER OVER!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:57 schreef MissMSX het volgende:
*topic change*
Ik heb toch zo'n leuk nagellakje gekocht
Tsss.... heb het dan op z'n minst over tetten!!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:57 schreef MissMSX het volgende:
*topic change*
Ik heb toch zo'n leuk nagellakje gekocht
Vertel vertel.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:57 schreef MissMSX het volgende:
*topic change*
Ik heb toch zo'n leuk nagellakje gekocht
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:58 schreef Royco1 het volgende:
[..]
Vertel vertel.
Alles beter dan dat geouwehoer over het milieu
Weet je hoe slecht voor het milieu dat is!!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:57 schreef MissMSX het volgende:
*topic change*
Ik heb toch zo'n leuk nagellakje gekocht
Veel goedkoper dan brood kopen, zeker als je een 20 kilozak meel bij een molenaar haalt. Wel minder lekker dan brood wat je bij een bakker koopt of bij een goede supermarkt.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:59 schreef L-E het volgende:
Bakt hier wel eens iemand zelf brood? Ik heb zo'n broodbakmachine en dacht: wellicht moet ik dat ding eens gaan gebruiken.
Ik heb ook zo'n ding staan, nog nooit gebruikt.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:59 schreef L-E het volgende:
Bakt hier wel eens iemand zelf brood? Ik heb zo'n broodbakmachine en dacht: wellicht moet ik dat ding eens gaan gebruiken.
in beide gevallen zijn we goed bezigquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:58 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat, of we helpen al het leven naar de klote omdat we er veel te snel weer alles uitknallen
* Spezza19 wil daar ook eens mee beginnen, want de kwaliteit van massa productie brood wordt echt met de dag slechter....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:59 schreef L-E het volgende:
Bakt hier wel eens iemand zelf brood? Ik heb zo'n broodbakmachine en dacht: wellicht moet ik dat ding eens gaan gebruiken.
Ik zou het doenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:59 schreef L-E het volgende:
Bakt hier wel eens iemand zelf brood? Ik heb zo'n broodbakmachine en dacht: wellicht moet ik dat ding eens gaan gebruiken.
noukie als ik mij niet vergis...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:59 schreef L-E het volgende:
Bakt hier wel eens iemand zelf brood? Ik heb zo'n broodbakmachine en dacht: wellicht moet ik dat ding eens gaan gebruiken.
Beige met glittertjes. Subtiel, want ik heb stompjesquote:
tijgertje wit smaakt mij nog als een tijgertje wit hoorquote:Op dinsdag 28 juni 2011 15:01 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
* Spezza19 wil daar ook eens mee beginnen, want de kwaliteit van massa productie brood wordt echt met de dag slechter....
Ik geeft borstvoeding en m'n tetten lekkenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:58 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Tsss.... heb het dan op z'n minst over tetten!!
De nieuwe trend is felle frenchies. Ik weet nog niet of ik daar zo vrolijk van moet wordenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 15:02 schreef MissMSX het volgende:
[..]
Beige met glittertjes. Subtiel, want ik heb stompjes
Ja!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:59 schreef MeraViglioSa het volgende:
[..]
Weet je hoe slecht voor het milieu dat is!!
Ja, maar zonder machinequote:Op dinsdag 28 juni 2011 14:59 schreef L-E het volgende:
Bakt hier wel eens iemand zelf brood? Ik heb zo'n broodbakmachine en dacht: wellicht moet ik dat ding eens gaan gebruiken.
Leugensquote:Op dinsdag 28 juni 2011 15:02 schreef MissMSX het volgende:
[..]
Ik geeft borstvoeding en m'n tetten lekken
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |