SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.A gentle wave of heat flows over the FOK! forum
Get woke, go broke!
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
Eensquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
Over gruwelijke lettertypes gesproken...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Memento-Mori het volgende:
nee duh wijsneuzen op de uni is het altijd times new roman natuurlijk
Hadden mensen vroeger ook commentaar als iemand zijn handschrift "kinderlijk" was?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
Mja, voor professioneel gebruik is het een kansloos font.... maar om het nou te gaan haten en bashen, dat is best kansloosquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
ja dat moet hequote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:13 schreef MissMSX het volgende:
[..]
Over gruwelijke lettertypes gesproken...
Voor de typemachine schreef iedereen netjesquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:13 schreef Royco1 het volgende:
[..]
Hadden mensen vroeger ook commentaar als iemand zijn handschrift "kinderlijk" was?
En mensen mij maar uitlachen dat ik in de polder woon....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:11 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Uhu, mijn auto móet die bowlingballen gewoon weerstaan
Kan jij ook niets aan doen, maar ik vind het zo'n stom lettertypequote:
Laten we dat eens niet doen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:15 schreef DenWauwelaar het volgende:
Ik vind persoonlijk dat de keuze voor het font belangrijk is, maar nog belangrijker is dat het taalkundig klopt. Laten we daar eens beginnen!
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:12 schreef Ripley het volgende:
[ afbeelding ]
Ik vind het wel houtsnijden hoor. Een font heeft een eigen uitstraling en voor je zakelijke communicatie wil je niet dat die kleuterachtig is. Tenzij je een kinderboerderij hebt of zo
Wel grappig dat de tekst opeens anders op het papier geprint is en dat de deur veranderd is....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
bij mij gaat het om de inhoud, niet het lettertype.
Het een hoeft het ander niet uit te sluiten hoorquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:16 schreef HeatWave het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
bij mij gaat het om de inhoud, niet het lettertype.
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:14 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
En mensen mij maar uitlachen dat ik in de polder woon....
Hoekhuis met oprijlaan en garage.... en dat voor een prijs waar je in Amsterdam niet eens een parkeerplek van kan kopen!![]()
* Spezza19 vindt het wel prima hier
Maar dan woon j wel in de polder.
Ja. Als je als een mongool schreef kreeg je met de liniaal.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:13 schreef Royco1 het volgende:
[..]
Hadden mensen vroeger ook commentaar als iemand zijn handschrift "kinderlijk" was?
Tucht!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:21 schreef CherryLips het volgende:
[..]
Ja. Als je als een mongool schreef kreeg je met de liniaal.
Op de lagere school leerden we met van die lelijke hanenpoten schrijven. Dat heb ik snel afgeleerd.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:21 schreef CherryLips het volgende:
Ja. Als je als een mongool schreef kreeg je met de liniaal.
Ik kan echt als een oud wijf schrijvenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:24 schreef Techno het volgende:
[..]
Op de lagere school leerden we met van die lelijke hanenpoten schrijven. Dat heb ik snel afgeleerd.
Stam+t is ook ver te zoekenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:27 schreef DenWauwelaar het volgende:
Met het huidige niveau van het onderwijs mag je al blij zijn als je kinderen leren wanneer je de en het gebruikt.
Ja, ook dat. Maar ze lijken qua design heel erg op elkaar. I.t.t. bijvoorbeeld iets als Comic Sans.quote:
In de positieve zin zou je kunnen zeggen dat er een hele nieuwe opvatting van de Nederlandse taal ontstaat.quote:
je buhgreipt tog wad ik bedeol!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:31 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
In de positieve zin zou je kunnen zeggen dat er een hele nieuwe opvatting van de Nederlandse taal ontstaat.
Helvetica, Univers en Frutiger zijn allen afgeleiden van Akzidenz Grotesk. Dus dat klopt. Maar Univers & Frutiger zijn dus geen varianten van Helvetica. Helvetica is van een andere ontwerper dan Univers en Frutiger.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:30 schreef Techno het volgende:
[..]
Ja, ook dat. Maar ze lijken qua design heel erg op elkaar. I.t.t. bijvoorbeeld iets als Comic Sans.
Dat niveau ligt al tientallen jaren veel te laag.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:27 schreef DenWauwelaar het volgende:
Met het huidige niveau van het onderwijs mag je al blij zijn als je kinderen leren wanneer je de en het gebruikt.
Oh, dat wist ik niet. Maar goed, je bent nooit te oud om te leren, niet waar?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:34 schreef MeraViglioSa het volgende:
Helvetica, Univers en Frutiger zijn allen afgeleiden van Akzidenz Grotesk. Dus dat klopt. Maar Univers & Frutiger zijn dus geen varianten van Helvetica. Helvetica is van een andere ontwerper dan Univers en Frutiger.
Ik snap nog steeds niet wat er mis was met Aap, Noot, Mies...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:36 schreef MeraViglioSa het volgende:
Dat niveau ligt al tientallen jaren veel te laag.
Apen mag je niet meer houden.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:39 schreef Techno het volgende:
[..]
Ik snap nog steeds niet wat er mis was met Aap, Noot, Mies...
Mies was een kat...quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:41 schreef Godtje het volgende:
Apen mag je niet meer houden.
Noten kunnen tegenwoordig ook ongezond zijn, zoals de chinese pijnboompit die je smaak laat verdwijnen.
Mies is te jong om nog zo in ht openbaar op te treden. Die mag maximaal 27 optredens per jaar doen van de arbo
werkte nietquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:48 schreef stbabylon het volgende:
@TT, waarom repareer je het niet dan HW?
Ach, de laatste tijd lijkt het echt een voorwaarde te zijn als je politicus wil worden, achterlijkheidquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:51 schreef Godtje het volgende:
Ik heb echt niks tegen de VVD. Maar deze man moeten ze echt gelijk ontslaan.
VVD wil KNMI opheffen
Populistisch geblaat van een dom ventje.
Ja, samen met die "schijt aan uw privacy" populist Teeven.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:51 schreef Godtje het volgende:
Ik heb echt niks tegen de VVD. Maar deze man moeten ze echt gelijk ontslaan.
VVD wil KNMI opheffen
Populistisch geblaat van een dom ventje.
Ja die is ook niet goed. Minder dom dat wel maar zijn standpunten zijn op sommige vlakken verwerpelijk.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:53 schreef Techno het volgende:
[..]
Ja, samen met die "schijt aan uw privacy" populist Teeven.
Het gaat om de inhoud, niet om de vormquote:
In dit geval is de vorm de inhoudquote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:57 schreef MissMSX het volgende:
[..]
Het gaat om de inhoud, niet om de vorm
Mwah.. ik heb wel wat filmpjes gezien van PVV kamerleden (niet GW) waarbij ik twijfelde of ze überhaupt wel naar de middelbare (welk niveau dan ook) zijn geweest.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:52 schreef HeatWave het volgende:
[..]
Ach, de laatste tijd lijkt het echt een voorwaarde te zijn als je politicus wil worden, achterlijkheid. Elke partij heeft echt mongolen rondlopen.
Maar de PVDA wint nog steeds hoor.
Wil jij ontkennen dat het klimaat verandert?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 12:57 schreef Spezza19 het volgende:
Mja, het KNMI mag ook wel ophouden met dat "klimaatsverandering" sprookje wat mij betreft.....
Het hoeft van mij niet opgeheven te worden..
Het klimaat verandert al zo lang als de aarde oud is.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Wil jij ontkennen dat het klimaat verandert?
Nee, maar het is een sprookje dat het allemaal door de mens komt.....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Wil jij ontkennen dat het klimaat verandert?
Precies, dus de KNMI heeft gewoon gelijk als het zegt dat het klimaat verandert.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:13 schreef DenWauwelaar het volgende:
[..]
Het klimaat verandert al zo lang als de aarde oud is.
En dat zegt de KNMI dus nietquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:14 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Nee, maar het is een sprookje dat het allemaal door de mens komt.....
Plaatje van de KNMI sitequote:
Wat?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:19 schreef Cue_ het volgende:
De witte sportsokken komen toch voornamelijk omdat ze in slippers!! werden gedragen
Ik denk sandalen dan.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:19 schreef Cue_ het volgende:
De witte sportsokken komen toch voornamelijk omdat ze in slippers!! werden gedragen
Hmm ok. Ik dacht dat ze daar wat minder in waren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:19 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Plaatje van de KNMI site
[ afbeelding ]
Bijbehorende tekst
Klimaatverandering en Broeikaseffect
Naar menselijke maat gemeten lijkt het klimaat een stabiele factor. Toch blijken er allerlei klimaatvariaties op te treden. Het klimaat verandert onder invloed van natuurlijke factoren en, sinds het midden van de 20e eeuw, mede onder invloed van de mens via het versterkte broeikaseffect. Wereldwijd en ook op het KNMI wordt veel onderzoek gedaan naar zowel de natuurlijke als de menselijke klimaatfactoren en naar de werking van het complexe klimaatsysteem. Begrip van het klimaatsysteem is belangrijk om uitspraken te kunnen doen over de ontwikkeling van het klimaat in de toekomst.
Oftewel, ze doen er rustig aan mee het sprookje te voeden....
De invloed van de mens op de veranderingen die wij nu meemaken zijn echt nihil!!
Bij dit soort VVD'ers ga ik ook twijfelen. Ik had meer van ze verwacht.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:12 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Mwah.. ik heb wel wat filmpjes gezien van PVV kamerleden (niet GW) waarbij ik twijfelde of ze überhaupt wel naar de middelbare (welk niveau dan ook) zijn geweest.
Mja, en op National Geographic zie je genoeg wetenschappers die het tegenovergestelde zeggen....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:23 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Hmm ok. Ik dacht dat ze daar wat minder in waren.
Maar je laatste bewering... een overgroot gedeelte van de mensen die er verstand van hebben (wetenschappers) beweert anders.
Ach, ik ben altijd al groot voorstander geweest van een wereldbevolking onder de 3 miljard.....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:28 schreef DenWauwelaar het volgende:
Uiteindelijk hebben we lang genoeg op deze aardkloot gehad om er iets van te maken. Een grote schoonmaak van ´de mens´ zou alleen maar logisch zijn in de geschiedenis van de aarde.
Misschien mogen we het over doen! Laten we dan zorgen dat het geloof niet het grootste deel van onze geschiedenis ons beperkt in plaats verrijkt.
Inderdaad, fuck het milieuquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:30 schreef S95Sedan het volgende:
Gedoe over het klimaat
Dood gaan we toch dus die paar jaar eerder maakt ook niet uit
Het kleine gedeelte van de wetenschappers dat anders beweert krijgt een onevenredig gedeelte van de (media)aandacht. Dat helpt.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:28 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Mja, en op National Geographic zie je genoeg wetenschappers die het tegenovergestelde zeggen....
En ik vind hun verhaal een stuk aannemelijker, omdat zij ook alles kunnen onderbouwen met bewijs uit het verleden....
Dat we zuinig moeten zijn op ons milieu en dergelijke, prima. Maar we slaan echt door met dingen als het verbieden van gloeilampen (en het promoten van chemische spaarlampen), het absurd betaxen van niet zuinige auto's etc etc.
Allemaal belastingen invoeren onder het mom van "milieu"....nee hoor, daar trap ik niet in...
Helemaal niet zolang China en Amerika niet meedoen met die milieu verdragen....
En sowieso, 1 vulkaan uitbarsting produceert meer Co2 en andere rommel in 1 dag, dan de hele wereld bij elkaar in 1 jaar.... Dus waar praten we over....
Daarbij is wat wij uitstoten alleen maar extra. Die vulkaan en zijn uitstoten horen worden door de natuur zelf weer opgelost.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:38 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Het kleine gedeelte van de wetenschappers dat anders beweert krijgt een onevenredig gedeelte van de (media)aandacht. Dat helpt.
Zolang zij het niet doen, doen wij het ook niet is een kutsmoes, Over welk onderwerp het ook gaat.
En de vulkaan opmerking, daar is hij weer. Hou je er rekening mee dat die vulkaan sowieso uitbarst? Ongeacht of wij industrie hebben of niet. Daarbij heb ik ook wel eens andere cijfers gezien dan wat jij zegt.
Je bedoelt dus dat pro milieu hype door de mens wetenschappers meer aandacht krijgen dan zij die anders beweren.... dat klopt....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:38 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Het kleine gedeelte van de wetenschappers dat anders beweert krijgt een onevenredig gedeelte van de (media)aandacht. Dat helpt.
Zolang zij het niet doen, doen wij het ook niet is een kutsmoes, Over welk onderwerp het ook gaat.
En de vulkaan opmerking, daar is hij weer. Hou je er rekening mee dat die vulkaan sowieso uitbarst? Ongeacht of wij industrie hebben of niet. Daarbij heb ik ook wel eens andere cijfers gezien dan wat jij zegt.
En wat wij uitstoten wordt ook door de natuur opgelost....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:41 schreef Samzz het volgende:
[..]
Daarbij is wat wij uitstoten alleen maar extra. Die vulkaan en zijn uitstoten horen worden door de natuur zelf weer opgelost.
Ja, maar dat brengt voor de natuur wel extra werk mee. En onze uitstoot brengt daarmee ook een reactie te weeg. Terwijl de uitstoot van vulkanen zeg maar 'ingecalculeerd' is.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:42 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
En wat wij uitstoten wordt ook door de natuur opgelost....
Beetje krom, hè!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:44 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ja, maar dat brengt voor de natuur wel extra werk mee. En onze uitstoot brengt daarmee ook een reactie te weeg. Terwijl de uitstoot van vulkanen zeg maar 'ingecalculeerd' is.
Dat kan niet, elke energie of grondstof die gebruikt wordt wordt omgezet naar een andere. Simpel voorbeeld is water wat nooit op kan gaan.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:44 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ja, maar dat brengt voor de natuur wel extra werk mee. En onze uitstoot brengt daarmee ook een reactie te weeg. Terwijl de uitstoot van vulkanen zeg maar 'ingecalculeerd' is.
Ja, alsof de bomen weten dat ze een hap vulkaanstof tegemoet gaan of een stukje industrie uitstoot....quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:44 schreef Samzz het volgende:
[..]
Ja, maar dat brengt voor de natuur wel extra werk mee. En onze uitstoot brengt daarmee ook een reactie te weeg. Terwijl de uitstoot van vulkanen zeg maar 'ingecalculeerd' is.
Nee andersom, de wetenschappers en 'wetenschappers' die roepen dat er niks aan de hand is, of dat er wel wat aan de hand is, maar dat wij daar niks mee te maken hebben, de kleinere groep. Krijgt procentueel meer aandacht.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:42 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Je bedoelt dus dat pro milieu hype door de mens wetenschappers meer aandacht krijgen dan zij die anders beweren.... dat klopt....
En ja, die vulkaan barst wel uit.... dus daarom is het onlogisch om te zeggen dat deze klimaatsverandering door de mens komt....![]()
En ik zeg nergens dat wij het niet hoeven te doen omdat de 2 grootste vervuilers het niet doen, maar het is gewoon een feit dat de invloed van de mens echt nihil is op de veranderingen die nu op grote schaal plaatsvinden....
Dat is echt de grootste kolder.... De mens moet eens niet zo arrogant zijn en denken dat wij alles maar veroorzaken.... Er zijn ook genoeg diersoorten die uitsterven zonder dat wij daar enige invloed op hebben, maar al die milieu hippies schreeuwen en moord en brand om....
Kom op zeg....
Wat? Ik vind het krom te beweren dat onze uitstoten geen nadelig effect hebben/kunnen hebben. Terwijl regelmatig wordt aangetoond dat dit wel zo is.quote:
Oh ja? Waarom lees en zie ik dan alleen maar die bangmakerij altijd in de media? En nooit eens een tegenwoord?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Nee andersom, de wetenschappers en 'wetenschappers' die roepen dat er niks aan de hand is, of dat er wel wat aan de hand is, maar dat wij daar niks mee te maken hebben, de kleinere groep. Krijgt procentueel meer aandacht.
Dan moet en er wel bomen zijn om die CO2 uitstoot op te vangenquote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ja, alsof de bomen weten dat ze een hap vulkaanstof tegemoet gaan of een stukje industrie uitstoot....
Het is trouwens een feit dat een hoge Co2 concentratie er voor zorgt dat bomen en planten sneller groeien.... Dus ook daar zie ik geen probleem in....
De mens is verantwoordelijk voor 4% van de totale Co2 uitstoot.... dus nogmaals, het valt echt allemaal wel mee hoeveel invloed de mens heeft
De enige reden dat mensen zich er zo druk om maken, is omdat ze bang zijn dat ze niet meer in een goed leefklimaat zullen wonen.....
George Carlin had er een prachtig betoog over.....
Het gaat er niet om dat er een diersoort uitsterft. Dat is inderdaad altijd gebeurd en zal altijd blijven gebeuren.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:42 schreef Spezza19 het volgende: zijn ook genoeg diersoorten die uitsterven zonder dat wij daar enige invloed op hebben, maar al die milieu hippies schreeuwen en moord en brand om....
Kom op zeg....
Je hebt helemaal gelijk. Alleen pakken wij energie dat in de loop van honderden miljoenen uit de cyclus is gehaald uit de grond en jassen we dat in de loop van 150 jaar weer de cyclus in.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Dat kan niet, elke energie of grondstof die gebruikt wordt wordt omgezet naar een andere. Simpel voorbeeld is water wat nooit op kan gaan.
Dat komt omdat we de verkeerde dingen uitstoten, als we dat niet doen kan alles verder prima zonder nadelige gevolgen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef Samzz het volgende:
[..]
Wat? Ik vind het krom te beweren dat onze uitstoten geen nadelig effect hebben/kunnen hebben. Terwijl regelmatig wordt aangetoond dat dit wel zo is.
Ik maak me niet druk dat de wereld verandert, doet hij toch wel, ik maak me wel druk dat wij de mens dat versnellen en een bepaalde kant op sturen. 4% heeft echt wel een invloed! We leven in allerlei evenwichten. Hou jij maar eens een wipwap in evenwicht en voeg aan 1 kant 4% extra massa toe.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ja, alsof de bomen weten dat ze een hap vulkaanstof tegemoet gaan of een stukje industrie uitstoot....
Het is trouwens een feit dat een hoge Co2 concentratie er voor zorgt dat bomen en planten sneller groeien.... Dus ook daar zie ik geen probleem in....
De mens is verantwoordelijk voor 4% van de totale Co2 uitstoot.... dus nogmaals, het valt echt allemaal wel mee hoeveel invloed de mens heeft
De enige reden dat mensen zich er zo druk om maken, is omdat ze bang zijn dat ze niet meer in een goed leefklimaat zullen wonen.....
George Carlin had er een prachtig betoog over.....
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Oh ja? Waarom lees en zie ik dan alleen maar die bangmakerij altijd in de media? En nooit eens een tegenwoord?
quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:28 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Mja, en op National Geographic zie je genoeg wetenschappers die het tegenovergestelde zeggen....
Nou ja, dat is in feite wat ik bedoel met uitstoten.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:49 schreef S95Sedan het volgende:
[..]
Dat komt omdat we de verkeerde dingen uitstoten, als we dat niet doen kan alles verder prima zonder nadelige gevolgen.
Stel dat 90% van de wetenschappers zegt dat de mens invloed heeft en 10% niet. Stel dat die 10% 30% van de aandacht krijgt. Dat is minder, maar altijd meer dan dat ze verdienen.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Oh ja? Waarom lees en zie ik dan alleen maar die bangmakerij altijd in de media? En nooit eens een tegenwoord?
Klopt, en als ze daarvoor een manier kunnen vinden om dat weer terug om te zetten of een alternatief dan móet dat verder kunnen. (mogelijk is wat anders)quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Je hebt helemaal gelijk. Alleen pakken wij energie dat in de loop van honderden miljoenen uit de cyclus is gehaald uit de grond en jassen we dat in de loop van 150 jaar weer de cyclus in.
Wat is het punt dat je wil maken, dat de mensheid weinig tot geen invloed heeft op het milieu en we dus kunnen doen wat we willen, of wat?quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:47 schreef Spezza19 het volgende:
[..]
Ja, alsof de bomen weten dat ze een hap vulkaanstof tegemoet gaan of een stukje industrie uitstoot....
Het is trouwens een feit dat een hoge Co2 concentratie er voor zorgt dat bomen en planten sneller groeien.... Dus ook daar zie ik geen probleem in....
De mens is verantwoordelijk voor 4% van de totale Co2 uitstoot.... dus nogmaals, het valt echt allemaal wel mee hoeveel invloed de mens heeft
De enige reden dat mensen zich er zo druk om maken, is omdat ze bang zijn dat ze niet meer in een goed leefklimaat zullen wonen.....
George Carlin had er een prachtig betoog over.....
Dit inderdaad.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef Godtje het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat er een diersoort uitsterft. Dat is inderdaad altijd gebeurd en zal altijd blijven gebeuren.
Het gaat er wel om dat de mens de bio diversiteit aantast in grote gebieden. Bijvoorbeeld in Malaysia waar 80% van het regenwoud is gepakt. Voor wat? Voor palmolie plantages.
Slecht voor het milieu die bomen? Dat niet maar we tasten als mens wel het complete ecologische systeem aan met de volgende problemen.
Hier in Nederland hebben we bijvoorbeeld de wolf al jaren geleden het land uitgejaagd. Met hen de herten voor een groot deel en bambi vonden we wel leuk. Die zijn we gaan beschermen en fokken. Maar wie gaat de zieke en oude herten opeten? Waar is de vijand?
Ja nee die vonden we niet leuk. Die herten moeten het doen zonder een vijand.![]()
We zitten dus nu met ontzettende plagen. Letterlijk plagen van herten. En dan stad Amsterdam en de tweede kamer nog met droge ogen te beweren dat afschieten zielig is.
Nee laten verhongeren is lekker.
Sorry, maar we hebben het over de invloed van de mens op de Co2 uitstoot en de klimaatsverandering.quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:48 schreef Godtje het volgende:
[..]
Het gaat er niet om dat er een diersoort uitsterft. Dat is inderdaad altijd gebeurd en zal altijd blijven gebeuren.
Het gaat er wel om dat de mens de bio diversiteit aantast in grote gebieden. Bijvoorbeeld in Malaysia waar 80% van het regenwoud is gepakt. Voor wat? Voor palmolie plantages.
Slecht voor het milieu die bomen? Dat niet maar we tasten als mens wel het complete ecologische systeem aan met de volgende problemen.
Hier in Nederland hebben we bijvoorbeeld de wolf al jaren geleden het land uitgejaagd. Met hen de herten voor een groot deel en bambi vonden we wel leuk. Die zijn we gaan beschermen en fokken. Maar wie gaat de zieke en oude herten opeten? Waar is de vijand?
Ja nee die vonden we niet leuk. Die herten moeten het doen zonder een vijand.![]()
We zitten dus nu met ontzettende plagen. Letterlijk plagen van herten. En dan stad Amsterdam en de tweede kamer nog met droge ogen te beweren dat afschieten zielig is.
Nee laten verhongeren is lekker.
NGC trekt nou niet echt de meeste kijkers....quote:
Zeg dat dan meteen!quote:Op dinsdag 28 juni 2011 13:50 schreef Samzz het volgende:
[..]
Nou ja, dat is in feite wat ik bedoel met uitstoten.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |