...een x aantal mensen in Nederland om politieke redenen te vermoorden, welk soort genocide zou je dan plegen?
Tot dit vrij macabere onderwerp kwam ik zaterdagavond met een vriend van mij, een zogenoemd aanhanger van ideologieen ter linker zijde van het politiek spectrum, terugdenkende aan de Adolf Eichmann's en Adolf Hitler's van de 20e eeuw. We legden ons de volgende spelregels op en ik ben benieuwd welke users voldoende in staat zijn voor zichzelf een inschatting te maken welk type mens hen dusdanig stoort dat zij over zouden gaan op algehele genocide op een bepaald soort burgers:
• Er moet een bepaalde voldoende afgebankende groep sterven, dit mag een sociale klasse zijn - zie onder, dit mag een bepaald ras zijn, maar je moet zelf een keuze maken. Ook telt 'negroide operabezoekende PVV-stemmers' niet, hij moet wel van een redelijke afmeting zijn.
• Als jij de keuze niet maakt of geen zin hebt, kiest iemand anders een bevolkingsgroep. Kies dus, of een dierbare groep zwakkeren of sterkeren zal komen te overlijden.
Afijn, de keuzes hieronder
Vriend van GS: de top van het Nederlandse zakenleven
Motivatie: indien deze groep zal verdwijnen, vindt er een grote migratie plaats op de arbeidsmarkt, alle opwaarts mobielen zullen de gelegenheid door te stomen naar een klasse boven hen, dus de bestuurslaag onder de top vecht om de hoogste functies, het middle-management komt in de advisory-board en so on. Uiteindelijk zal de werkeloosheid deels opgelost worden doordat werklozen de posities van de lagere arbeidsklasse opvullen.
Dit naar analogie met de woningmarkt, alwaar het bouwen van villa's de grootste verhuisketen in gang brengt, immers, als je villa's koopt gaan mensen in vrijstaande woningen daarheen verhuizen, de mensen in tweekappers de vrijgekomen vrijstaande woningen betrekken, de rijtjeswoningen zullen verlaten worden voor tweekappers en de appartementbewoners trekken naar rijtjeswoningen. Zo creeer je leefruimte aan de onderkant van de woningmarkt.
GS: de langdurige bijstandgerechtigden en kansloze werklozen
Motivatie: Indien het aantal netto-ontvangers zal dalen, drukt dit minder op de rijksbegroting en zal het aantal onrendabele mensen afnemen. Tevens zullen talentlozen zo niet meer de kans krijgen voort te planten en zullen gehele stambomen van profiteurs uitsterven. Nogmaals, mocht iemand zich aangesproken voelen, dit is niet tegen jou bedoeld, ik kijk enkel naar het meest gunstige voor de Nederlandse samenleving.
Dit naar analogie van de voetbalmarkt: het afschieten van de 900 beste voetballers in Nederland, oftewel de gehele selecties van de eerste- en eredivisie, creeert geen opwaartse mobiliteit of positief resultaat voor de Nederlandse clubs, maar een drain van succesvolle werknemers. Ik reageerde daarmee vooral tegen het voorstel van mijn stalin in de dop, aangezien hij er blijkbaar aan voorbij ging dat de beste mensen op dit moment hoogstwaarschijnlijk op de beste plaatsen zitten. Moord op hen zal kapitaalvernietiging zijn.
Wie durft?
[ Bericht 0% gewijzigd door GSbrder op 13-06-2011 22:40:31 ]
Dan wordt jij doodgeschoten en kiest je buurman welk deel van de Nederlandse populatie dood moet.quote:Op maandag 13 juni 2011 22:36 schreef KoosVogels het volgende:
Uuhm, ik zou de opdracht simpelweg niet accepteren.
Idemquote:
Uuhm, ik zou de opdracht simpelweg niet accepteren.
Thanks, daar werken we reeds aan.quote:
Dat heb ik liever dan dat ik verantwoordelijk wordt voor genocide.quote:Op maandag 13 juni 2011 22:37 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan wordt jij doodgeschoten en kiest je buurman welk deel van de Nederlandse populatie dood moet.
Dat is correct, maar dat is minder erg want het zet een stroom opwaarts in gang.quote:
De motivatie van die maat van je raakt trouwens kant noch wal. Als je top van het bedrijfsleven omlegt, ontstaat er weer een nieuwe toplaag.
Volgens zijn redenatie zorgt dit dus, net als met de woningmarkt, voor een mobiliteitsgolf.
Je snapt toch het principe van hypothetische stellingen?quote:Op maandag 13 juni 2011 22:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat heb ik liever dan dat ik verantwoordelijk wordt voor genocide.
Dat is nou eenmaal zijn keuze, mag toch?quote:
[..]
Je snapt toch het principe van hypothetische stellingen?
Boven de 65/70 een kogel erdoor. Dan heb je geen nut meer, en kost je alleen maar geld. Tevens neemt de kwaliteit van leven af, en zijn de minst gelukkige mensen bejaarden in tehuizen. niet meer mobiel, geestelijk niet meer efficient, als er dan toch iemand dood moest, zijn het de bejaarden
[ Bericht 100% gewijzigd door Bargehassus op 13-06-2011 22:51:49 ]
Ik denk dat het resultaat minimaal zal zijn. Er is wellicht sprake van mobiliteit, maar die is slechts kunstmatig. Op een gegeven moment zijn alle topposities weer bekleed en ontstaat hetzelfde probleem op den duur weer.quote:
[..]
Dat is correct, maar dat is minder erg want het zet een stroom opwaarts in gang.
Volgens zijn redenatie zorgt dit dus, net als met de woningmarkt, voor een mobiliteitsgolf.
Op zich te prijzen, maar in welk opzicht zou de samenleving daarbij gebaat zijn?quote:Op maandag 13 juni 2011 22:40 schreef Dutchnative het volgende:
Ik zou kiezen voor elke extremist. Maakt niet uit voor welke ideologie dat is, al zou ik dan zelfmoord moeten plegen, aangezien ik dan zelf ook een beetje extremistisch gedrag vertoon.
Als elke vorm van extreem denken in de kiem gesmoord wordt, is dat dan geen monddode samenleving?
Eensquote:
[..]
Ik denk dat het resultaat minimaal zal zijn. Er is wellicht sprake van mobiliteit, maar die is slechts kunstmatig. Op een gegeven moment zijn alle topposities weer bekleed en ontstaat hetzelfde probleem op den duur weer.
Wederom idemquote:
[..]
Dat heb ik liever dan dat ik verantwoordelijk wordt voor genocide.
Uiteraard, ik constateer slechts dat hij zich onthoudt van deelname aan mijn spelletje.quote:
[..]
Dat is nou eenmaal zijn keuze, mag toch?
Uiteraard, maar ook dan zie ik geen enkele reden om een groep mensen te kiezen die omgelegd moet worden.quote:
[..]
Je snapt toch het principe van hypothetische stellingen?
Hij houdt zich gewoon aan de spelregels.quote:
[..]
Uiteraard, ik constateer slechts dat hij zich onthoudt van deelname aan mijn spelletje.
Mod: slotje.
Ah, de backseat-mod is er alweer hoor. Het is te erg voor zijn tere zieltje dus het moet gesloten worden.quote:Op maandag 13 juni 2011 22:42 schreef EchtGaaf het volgende:
Nee jongens. Dit gaat 'm niet worden.
Mod: slotje.
Vind het wel interessant eigenlijk.quote:
Nee jongens. Dit gaat 'm niet worden.
Mod: slotje.
Fundamentalisme mag. Voor je zaak staan mag. Extremisme is wat anders. Dat is zo voor je zaak staan, dat het koste wat het kost bij iedereen ingevoerd dient te worden.quote:
[..]
Op zich te prijzen, maar in welk opzicht zou de samenleving daarbij gebaat zijn?
Als elke vorm van extreem denken in de kiem gesmoord wordt, is dat dan geen monddode samenleving?
Mensen die zo van hun eigen gelijk overtuigd zijn, zijn een gevaar. Je uiten mag, en blijft mogen als er geen extremisme is.
Boven de 65 is wel snel, niet? Er zijn mensen die nog 25 jaar mobiel blijven na hun 65e en is het niet vrij angstaanjagend als je iedereen boven de 65 hebt vermoord als overheid zijnde? Welke motivatie zouden werkenden dan nog hebben om voor hun pensioen te sparen en verdient elk levend wezen een pensioen, of is dat een vreemde westerse luxe?quote:
Bejaarden.
Boven de 65/70 een kogel erdoor. Dan heb je geen nut meer, en kost je alleen maar geld. Tevens neemt de kwaliteit van leven af, en zijn de minst gelukkige mensen bejaarden in tehuizen. niet meer mobiel, geestelijk niet meer efficient, als er dan toch iemand dood moest, zijn het de bejaarden
Ik zou veroordeelde criminelen over de kling jagen. Mensen die zware geweldsmisdrijven op hun naam hebben staan. En daarnaast ook alle eventuele leden van de georganiseerde misdaad, voor zover die bekend zijn. Een soort van opschoning van de penitentiaire instellingen dus. TBS'ers en ander gespuis, allemaal weg.
En als deze keuze te 'laf' is verhoog ik de inzet met criminelen die veroordeeld zijn voor mindere misdaden zoals diefstal, inbraak, beroving en dergelijke.
Motivatie: Mijn groep is moeilijk te defineren, maar laat ik het alsvolgd proberen uit te leggen. Dat is lastig, want in meer of mindere mate zijn wij allemaal hieraan schuldig. De bevolkingsgroep die dient te sterven* zijn diegenen die bepaald leed wel prima vinden, omdat het hen wel goed uitkomt en daarom vooruitgang blokkeren. Voorbeelden zijn mensen die zich sterk maken voor handelsbarrières of onderdrukking in bepaalde landen goedpraten.
* Binnen de context van dit topic uiteraard
Maar ziek.quote:
Waarom?quote:Op maandag 13 juni 2011 22:44 schreef waht het volgende:
Ik zou veroordeelde criminelen over de kling jagen. Mensen die zware geweldsmisdrijven op hun naam hebben staan. En daarnaast ook alle eventuele leden van de georganiseerde misdaad, voor zover die bekend zijn. Een soort van opschoning van de penitentiaire instellingen dus. TBS'ers en ander gespuis, allemaal weg.
En als deze keuze te 'laf' is verhoog ik de inzet met criminelen die veroordeeld zijn voor mindere misdaden zoals diefstal, inbraak, beroving en dergelijke.
Dan lopen we natuurlijk wel met een definitieprobleem, volgens sommige definities zal ik een extremist zijn, omdat ik voor een bepaalde zaak sta, maar ik zou nooit mijn mening jegens anderen willen opdringen.quote:
[..]
Fundamentalisme mag. Voor je zaak staan mag. Extremisme is wat anders. Dat is zo voor je zaak staan, dat het koste wat het kost bij iedereen ingevoerd dient te worden.
Mensen die zo van hun eigen gelijk overtuigd zijn, zijn een gevaar. Je uiten mag, en blijft mogen als er geen extremisme is.
Lijkt me een hellend vlak probleem, is straks alles wat politiek-incorrect is, strafbaar?
Iedereen met pensioen op zijn 45e, Griekenland-stijl.quote:
[..]
Boven de 65 is wel snel, niet? Er zijn mensen die nog 25 jaar mobiel blijven na hun 65e en is het niet vrij angstaanjagend als je iedereen boven de 65 hebt vermoord als overheid zijnde? Welke motivatie zouden werkenden dan nog hebben om voor hun pensioen te sparen en verdient elk levend wezen een pensioen, of is dat een vreemde westerse luxe?
Ik zou kiezen voor mensen boven de 70 en bijstandstokkies.
Beide kosten de samenleving heel veel geld.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 13-06-2011 22:46:03 ]
Immoreel tuig. Last voor de maatschappij. Etc.quote:
Beetje smakeloos, niet?quote:Op maandag 13 juni 2011 22:43 schreef dotCommunism het volgende:
[..]
Ah, de backseat-mod is er alweer hoor. Het is te erg voor zijn tere zieltje dus het moet gesloten worden.
Mensen hoeven niet meer voor hun pensioen te sparen, dus alle economische verliezen die de economie zou kunnen lijden wegens gebrek aan uitgaven, wordt in de loop van hun leven extra uitgegeven.quote:
[..]
Boven de 65 is wel snel, niet? Er zijn mensen die nog 25 jaar mobiel blijven na hun 65e en is het niet vrij angstaanjagend als je iedereen boven de 65 hebt vermoord als overheid zijnde? Welke motivatie zouden werkenden dan nog hebben om voor hun pensioen te sparen en verdient elk levend wezen een pensioen, of is dat een vreemde westerse luxe?
65 als grens is wat kort door de bocht. Ik gun ze nog 2 jaar nadat ze stoppen met werken. Hebben ze nog even om te doen wat ze willen, voor het spuitje.
waar mensen opdracht kregen iemand pijn te doen met drukken op een knop..
sommige mensen bleven maar doorgaan met iemand pijn te doen,omdat het in het belang van het onderzoek is..
een minderheid stopte ermee..
ik stop met deze oefening in moordzucht
een uitzondering wil ik wel maken..
vermoord de TS...
En geld is het belangrijkste?quote:
Gedurfd topic
Ik zou kiezen voor mensen boven de 70 en bijstandstokkies.
Beide kosten de samenleving heel veel geld.
Blue Eyes Brown Eyes?quote:
hoe heet dat beroemde onderzoek ook al weer?
waar mensen opdracht kregen iemand pijn te doen met drukken op een knop..
sommige mensen bleven maar doorgaan met iemand pijn te doen,omdat het in het belang van het onderzoek is..
een minderheid stopte ermee..
ik stop met deze oefening in moordzucht
een uitzondering wil ik wel maken..
vermoord de TS...
EG, het is puur hypothetisch, ik zou nooit een poging kunnen, willen of durven ondernemen een genocide te plegen, net zoals elke Fokker hier aanwezig. Het gaat er echter om welke groepen in de maatschappij eenvoudig te missen zijn en als je dan toch wist dat er één moest sterven, waarom jij voor deze groep kiest. Ideologisch, demografisch of economisch, vrij interessant om dit te weten, vind ik.quote:
Klopt. sowieso, de definitie die jij wenst te hanteren als moordenaar, hoeft over 10 jaar niet meer de norm te zijn. Straks worden er mensen afgemaakt die het niet verdienen, omdat jij je voorwaarden niet goed stelt.quote:
[..]
Dan lopen we natuurlijk wel met een definitieprobleem, volgens sommige definities zal ik een extremist zijn, omdat ik voor een bepaalde zaak sta, maar ik zou nooit mijn mening jegens anderen willen opdringen.
Lijkt me een hellend vlak probleem, is straks alles wat politiek-incorrect is, strafbaar?
goed punt
Ja.quote:
Enige suggestie die een beetje in de buurt komt van een oplossing, zijn de AOW'ers van Timmmm.
quote:
hoe heet dat beroemde onderzoek ook al weer?
waar mensen opdracht kregen iemand pijn te doen met drukken op een knop..
sommige mensen bleven maar doorgaan met iemand pijn te doen,omdat het in het belang van het onderzoek is..
een minderheid stopte ermee..
ik stop met deze oefening in moordzucht
een uitzondering wil ik wel maken..
vermoord de TS...
Nee, valt mee.quote:
Meen je dat?quote:
quote:
Nee jongens. Dit gaat 'm niet worden.
Mod: slotje.
is juist leuk.Om de simpele reden dat ze de samenleving als geheel bedreigen.
Helaas voor een niet gering aantal mensen hier wel jaquote:
Dan klik je niet.quote:
Nu we het toch over backseat moderaten hebben, wellicht had dit topic beter op zijn plaats geweest in F&L
Bas Haring. Was een goede serie.quote:
Okay, jouw bijdrage staat genoteerd: mensen die dit soort vragen stellen mogen doodquote:
hoe heet dat beroemde onderzoek ook al weer?
waar mensen opdracht kregen iemand pijn te doen met drukken op een knop..
sommige mensen bleven maar doorgaan met iemand pijn te doen,omdat het in het belang van het onderzoek is..
een minderheid stopte ermee..
ik stop met deze oefening in moordzucht
een uitzondering wil ik wel maken..
vermoord de TS...
Zeer terechte vergelijking.quote:
hoe heet dat beroemde onderzoek ook al weer?
waar mensen opdracht kregen iemand pijn te doen met drukken op een knop..
sommige mensen bleven maar doorgaan met iemand pijn te doen,omdat het in het belang van het onderzoek is..
een minderheid stopte ermee..
ik stop met deze oefening in moordzucht
een uitzondering wil ik wel maken..
vermoord de TS...
No offense, GS.
Waarom dan.quote:
Duidelijk iets wat een maagd zegt.quote:
ik vrees rechts...
het hele idee van 'onschuldig' groepen mensen dood te wensen speelt in op een sluimerende a-sociale instelling..
mensen die meedoen aan zo'n spelletje wil ik niet in mijn vriendenkring hebben....
Maar eigenlijk pleit ik hier dus voor een simpele doodstraf.quote:
En trouwens, nu ik er wat meer over nadenk: rechts- en links-extremisten, jihadisten.
Om de simpele reden dat ze de samenleving als geheel bedreigen.
Waar ik normaliter tegen zou zijn.
Als ik dan toch een groep om moet leggen, doe ik dat ten nutte van de samenleving. Dat kan op economisch en sociaal vlak. Als iedereen meer geld heeft, is men meteen liever tegen elkaar. derhalve vind ik dat economische oplossingen te prefereren zijn boven sociale oplossingen. Maar het staat je vrij zelf een poging te wagen.quote:
[..]
Helaas voor een niet gering aantal mensen hier wel ja
Dat klopt niet. De buurman moet dan eerst aangeven dat hij jouw klasse uit wilt roeien.quote:
[..]
Dan wordt jij doodgeschoten en kiest je buurman welk deel van de Nederlandse populatie dood moet.
None taken, ik zei al bij voorbaat dat mensen hier aanstoot aan zouden kunnen nemen.quote:
[..]
Zeer terechte vergelijking.
No offense, GS.
Lastig. Ik vind geld wel heel belangrijk, echt heel belangrijkquote:
tuurlijk..... je bent een fascist in dit spel.quote:
[..]
Okay, jouw bijdrage staat genoteerd: mensen die dit soort vragen stellen mogen dood
Geniet je lekker ?
Vind ik niet. Het is meer een filosofische discussie net als Bas Haring in zijn programma de stelling nam "Waarom schieten we zwervers niet gewoon dood".quote:
[..]
Zeer terechte vergelijking.
No offense, GS.
Het verschil is dat 'linksen' wolven in schaapskleren zijn en rechtsen niet terugdeinzen voor dit soort gedachte-experimenten.quote:
interessant is te zien of die mensen die wel meedoen eerder rechts dan links zijn.
ik vrees rechts...
het hele idee van 'onschuldig' groepen mensen dood te wensen speelt in op een sluimerende a-sociale instelling..
mensen die meedoen aan zo'n spelletje wil ik niet in mijn vriendenkring hebben....
Zo bedoel ik het ook.quote:
[..]
Vind ik niet. Het is meer een filosofische discussie net als Bas Haring in zijn programma de stelling nam "Waarom schieten we zwervers niet gewoon dood".
Dat was nog eens een goede sociale studie. En inderdaad vergelijkbaarquote:
hoe heet dat beroemde onderzoek ook al weer?
waar mensen opdracht kregen iemand pijn te doen met drukken op een knop..
sommige mensen bleven maar doorgaan met iemand pijn te doen,omdat het in het belang van het onderzoek is..
een minderheid stopte ermee..
ik stop met deze oefening in moordzucht
een uitzondering wil ik wel maken..
vermoord de TS...
Totaal niet vergelijkbaar. "Oefening in moordzucht", je reinste nonsens.quote:
[..]
Dat was nog eens een goede sociale studie. En inderdaad vergelijkbaar
Mijn keuze is iedereen laten leven.quote:
[..]
Als ik dan toch een groep om moet leggen, doe ik dat ten nutte van de samenleving. Dat kan op economisch en sociaal vlak. Als iedereen meer geld heeft, is men meteen liever tegen elkaar. derhalve vind ik dat economische oplossingen te prefereren zijn boven sociale oplossingen. Maar het staat je vrij zelf een poging te wagen.
Of rechtsen laten zich makkelijker zulke dingen aanpraten. En linksen hebben nog hoop op een betere wereld.quote:
[..]
Het verschil is dat 'linksen' wolven in schaapskleren zijn en rechtsen niet terugdeinzen voor dit soort gedachte-experimenten.
Jullie weten niet waar jullie je welvaart aan te danken hebbenquote:
[..]
Helaas voor een niet gering aantal mensen hier wel ja
Zelfs liefde kan je tegenwoordig kopen.
Het topic hoeft dan ook niet dicht wat mij betreft. Ik geef enkel mijn kijk op zaken.quote:
[..]
Vind ik niet. Het is meer een filosofische discussie net als Bas Haring in zijn programma de stelling nam "Waarom schieten we zwervers niet gewoon dood".
Een walgelijke insinuatie, heb je werkelijk nooit meegedaan aan spelletjes in de trant van:quote:
interessant is te zien of die mensen die wel meedoen eerder rechts dan links zijn.
ik vrees rechts...
het hele idee van 'onschuldig' groepen mensen dood te wensen speelt in op een sluimerende a-sociale instelling..
mensen die meedoen aan zo'n spelletje wil ik niet in mijn vriendenkring hebben....
'hoe ver zou je gaan als ze je dierbaren zouden bedreigen' ?
Natuurlijk nietquote:
Jammer, dat niemand wil participeren in die leuke topic. Ik bedoel. Volgens mij is het niet opgezet met slechte bedoelingen of dergelijke.
Nee, maar je kunt er wel een bevolkingsgroep mee kwetsen die het lezen of er anderszins lucht van krijgen. De reden waarom ik mijn bijdrage heb verwijderd.quote:
Jammer, dat niemand wil participeren in die leuke topic. Ik bedoel. Volgens mij is het niet opgezet met slechte bedoelingen of dergelijke.
Jouw keuze is dus niet aan dit topic mee te doen. Dat vind ik prima, weet je zelf het rode kruisje te vinden?quote:
[..]
Mijn keuze is iedereen laten leven.
Dat is ook prima maar het is niet te vergelijken met wat Bluesdude aanhaalt.quote:
[..]
Het topic hoeft dan ook niet dicht wat mij betreft. Ik geef enkel mijn kijk op zaken.
Ze mogen zichzelf aanmelden om vermoord te worden.
klopt... te veel rechtsen kunnen hun nette burgermanskleren uittrekken en vrijuit de smeerlap in hunzelf naar buiten laten.....quote:
[..]
Het verschil is dat 'linksen' wolven in schaapskleren zijn en rechtsen niet terugdeinzen voor dit soort gedachte-experimenten.
linkse mensen eerder die hebben niet zo'n behoefte daartoe.. die zijn gewoon niet smeerlapperig..
maar ik wil wel af en toe meeredeneren in dit fascistisch spelletje...
jij gaat met de TS tegen de muur... reden: een groot gevaar voor miljoenen mensen....metjullie moordneigingen
Ik hoop ook op een betere wereld. Neemt niet weg dat een bepaald type mens van mij geen achting hoeft te verwachten. TS trekt dit tot het extreme door, om het wat scherper te moeten stellen en tevens ook om ons tot zelfreflectie te dwingen.quote:
[..]
Of rechtsen laten zich makkelijker zulke dingen aanpraten. En linksen hebben nog hoop op een betere wereld.
Verder ben ik van mening dat alles bespreekbaar moet zijn.
I get it. Toch moet je die dingen kunnen bespreken, zoals je ook overbevolking of eugenetica moet kunnen bespreken.quote:
[..]
Nee, maar je kunt er wel een bevolkingsgroep mee kwetsen die het lezen of er anderszins lucht van krijgen. De reden waarom ik mijn bijdrage heb verwijderd.
bezopen dit soort spelletjes of nazi-spelletjes ...met arm omhoog
... natuurlijk menen ze dat niet "echt" ....maar sommigen komen bijna klaar ?
Ik heb in deze gewoon dezelfde mening als KV: als het mij gevraagd zou worden zou ik weigeren.quote:
[..]
Jouw keuze is dus niet aan dit topic mee te doen. Dat vind ik prima, weet je zelf het rode kruisje te vinden?
Ongeacht de consequenties. En dat lijkt me wel degelijk een antwoord op de vraag
Nee, dat werkt niet. In Sliders niet in ieder geval.quote:
ik denk dat een samenleving met 10x meer vrouwen dan mannen ook wel goed zou draaien. Mannen enkel gebruikt als fokstieren, verder slechts 1 geslacht aan de macht. Kan natuurlijk ook de man zijn, maar dat is praktisch minder makkelijk haalbaar, voor nageslacht heb je natuurlijk minder mannen dan vrouwen nodig.
En mensen zoals jij snappen er dus niets van. Je poging om een andere groep als het kwaad af te schilderen heeft jammerlijk gefaald.quote:
[..]
klopt... te veel rechtsen kunnen hun nette burgermanskleren uittrekken en vrijuit de smeerlap in hunzelf naar buiten laten.....
linkse mensen eerder die hebben niet zo'n behoefte daartoe.. die zijn gewoon niet smeerlapperig..
maar ik wil wel af en toe meeredeneren in dit fascistisch spelletje...
jij gaat met de TS tegen de muur... reden: een groot gevaar voor miljoenen mensen....metjullie moordneigingen
Daar heb ik ook respect voor. Ik zal nog enkele suggesties doen:quote:
[..]
Nee, maar je kunt er wel een bevolkingsgroep mee kwetsen die het lezen of er anderszins lucht van krijgen. De reden waarom ik mijn bijdrage heb verwijderd.
Mensen die voor de doodstraf pleiten.
Immers, indien je anderen de dood toe zou wensen, verdien jij dit eveneens. De doodstraf is een verwerpelijke straf en een voorvechter hiervan stelt zichzelf of de rechtelijke macht boven het gelijkheidsbeginsel stellen dat elk mensen een soevereine entiteit is.
Mannen die laag op de sociale ladder staan.
Het nageslacht is gebaat bij goede genen dus een groter aantal mannen dan vrouwen, zeker mannen met een goede genenmix, helpen de mensheid door meer kinderen te produceren en een idiocracy te voorkomen
die aflevering heb ik gemist, vertel, hoe ging het fout.quote:Op maandag 13 juni 2011 22:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, dat werkt niet. In Sliders niet in ieder geval.
Ik denk dat zonder dat vermoeiende gedoe dat men met elkaar wil neuken, de wereld een stuk efficienter zou zijn.
En ik wil me best aanmelden als fokman.
Dat vindt ik ook wel een goede, maar moeten dat wel mensen zijn waar geen uitzicht meer voor is. Veel suicidalen komen er ook gewoon weer uit.quote:
Maar goed, ik vind dus dat suïcidalen omgebracht mogen worden, als ik zou moeten kiezen.
Ze mogen zichzelf aanmelden om vermoord te worden.
Waarom denk je dat zij top zijn geworden? Omdat zij het meeste binnenschrapen. Daarnaast zijn er in verhouding 2 top verdieners op 100 mensen, dus die zogenaamde verschuiving blijft uit.
Enige verschil is dat overbevolking echt een probleem vormt. Het zou helpen GS een reden zou geven voor massamoord. Moet de populatie worden beteugeld of ligt er een andere reden aan ten grondslag?quote:
[..]
I get it. Toch moet je die dingen kunnen bespreken, zoals je ook overbevolking of eugenetica moet kunnen bespreken.
Ook als dat zou betekenen dat iedereen in Nederland zou sterven?quote:Op maandag 13 juni 2011 22:59 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik heb in deze gewoon dezelfde mening als KV: als het mij gevraagd zou worden zou ik weigeren.
Ongeacht de consequenties. En dat lijkt me wel degelijk een antwoord op de vraag
Gevalletje atoom-bom op Nederland als jij geen keuze maakt?
Overbevolking is prima te bespreken.. zonder iemand te minachtenquote:
[..]
I get it. Toch moet je die dingen kunnen bespreken, zoals je ook overbevolking of eugenetica moet kunnen bespreken.
Maar bepaalde bevolkingsgroepen willen vermoorden of minder rechten toekennen...is wat anders.
Dat is de vrijheid van hufterigheid willen verkopen onder het mom van vrije meningsuiting
Je weet dat de gevolgen dan kunnen zijn dat de persoon naast jouw kiest voor een groep met een veel grotere omvang? Veel meer leed dus.quote:
[..]
Ik heb in deze gewoon dezelfde mening als KV: als het mij gevraagd zou worden zou ik weigeren.
Ongeacht de consequenties. En dat lijkt me wel degelijk een antwoord op de vraag
Ik zie juist die mietjes, die 100x zeggen dat ze dood willen, 2 paracetamolletjes nemen ter poging daartoe, en dan gaan huilen dat het niet gelukt is, graag stervenquote:
[..]
Dat vindt ik ook wel een goede, maar moeten dat wel mensen zijn waar geen uitzicht meer voor is. Veel suicidalen komen er ook gewoon weer uit.
In Sliders werden er nauwelijks mannen meer geboren, dus gingen landen (met vrouwen) met elkaar de strijd aan om de beste mannen te krijgen. Het voornaamste bezwaar werd echter aangehaald door de professor. Met een beperkt aantal mannen wordt de genenpoel te klein en krijg je op den duur achterlijke kindertjes.quote:
[..]
die aflevering heb ik gemist, vertel, hoe ging het fout.
Ik denk dat zonder dat vermoeiende gedoe dat men met elkaar wil neuken, de wereld een stuk efficienter zou zijn.
En ik wil me best aanmelden als fokman.
Ik denk van wel ja..quote:
[..]
Ook als dat zou betekenen dat iedereen in Nederland zou sterven?
Gevalletje atoom-bom op Nederland als jij geen keuze maakt?
Liever iedereen dan slechts 1 weerloze groep
Ik wil het topic niet teveel in een bepaalde richting duwen. Zoals ik al eerder zei, het is aan jou om te kijken welk probleem jij de grootste bedreiging voor Nederland vindt, dat kan van verschillende aard zijn. Natuurlijk zal geen enkel dictatoriaal regime jou deze mogelijkheid bieden, maar als ik de opdracht nog nauwer ga maken, beperk ik jullie hier.quote:
[..]
Enige verschil is dat overbevolking echt een probleem vormt. Het zou helpen GS een reden zou geven voor massamoord. Moet de populatie worden beteugeld of ligt er een andere reden aan ten grondslag?
Dat is dan zijn/haar verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Je weet dat de gevolgen dan kunnen zijn dat de persoon naast jouw kiest voor een groep met een veel grotere omvang? Veel meer leed dus.
Er zijn wel wat mensen wier dood de wereld beter zou maken, maar probleem is dat je die niet in een hokje kunt drukken.quote:
[..]
Ik wil het topic niet teveel in een bepaalde richting duwen. Zoals ik al eerder zei, het is aan jou om te kijken welk probleem jij de grootste bedreiging voor Nederland vindt, dat kan van verschillende aard zijn. Natuurlijk zal geen enkel dictatoriaal regime jou deze mogelijkheid bieden, maar als ik de opdracht nog nauwer ga maken, beperk ik jullie hier.
Dat is wel ernstig.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:03 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ik denk van wel ja..
Liever iedereen dan slechts 1 weerloze groep
Dat is wel logisch. Als een man bij honderd vrouwen kinderen verwekt, en daar 5 jongens uit geselecteerd worden die hetzelfde doen, is het onvermijdelijk dat je uiteindelijk ook boel neukende neven en nichten krijgt.quote:
[..]
In Sliders werden er nauwelijks mannen meer geboren, dus gingen landen (met vrouwen) met elkaar de strijd aan om de beste mannen te krijgen. Het voornaamste bezwaar werd echter aangehaald door de professor. Met een beperkt aantal mannen wordt de genenpoel te klein en krijg je op den duur achterlijke kindertjes.
Had ik nog niet over gedacht. +1 voor jou
quote:
[..]
Dat is dan zijn/haar verantwoordelijkheid.
Als je wegkijkt ben je op zijn minst nalatig. Mischien is dat nog wel erger.Mag ik alle mensen met 2 negens in hun telefoonnummer (zonder netnummer) ook uitkiezen als groep?
Dat is prijzenswaardig, maar ik vrees dat maar weinigen zo principieel zullen zijn, als daadwerkelijk gedreigd wordt iedereen waar ze van houden en waar ze om geven, mens, dier en natuur, vermoord en vernietigd dreigt te worden en zij dat kunnen voorkomen met de vreselijke plicht één categorie burgers te kiezen de Nederland dit leed kan besparen.quote:
[..]
Ik denk van wel ja..
Liever iedereen dan slechts 1 weerloze groep
Ik zou, als mij gedwongen werd een categorie te kiezen, met pijn in het hart om zulk een marteling, een keuze maken en daarna waarschijnlijk niet meer met mezelf kunnen leven, maar ik zou de redder van 99% zijn en de antichrist voor mijn gekozen doelgroep.
De Nederlander is dan evengoed een weerloze groep. Jij hebt dan de keuze tussen een grote weerloze groep, of een kleine.quote:
[..]
Ik denk van wel ja..
Liever iedereen dan slechts 1 weerloze groep
Dat mag jij vinden. Ik zie het echter niet als wegkijken.quote:
[..]
Dat mag je doen, ik ben benieuwd hoe jij dat dan verdedigen zal, maar ik bedoel dat het min of meer objectief vast te stellen moet zijn wie er zullen sterven. Extremisten is bijvoorbeeld al lastig, suicidalen is natuurlijk ook moeilijk vast te stellen. Als je heel limburg wilt opofferen om de 11 overige provincies te redden is dat wat eenvoudiger meetbaar.quote:
TS, wat bedoel je met "voldoende afgebakend", wanneer is iets onvoldoende afgebakend?
Mag ik alle mensen met 2 negens in hun telefoonnummer (zonder netnummer) ook uitkiezen als groep?
Gevolg van jouw daad is evident. Meer doden dan noodzakelijk.quote:
[..]
Dat mag jij vinden. Ik zie het echter niet als wegkijken.
Dan kies ik dus de grote (de hele samenleving). Ik weiger mee te werken aan genocide van 1 bepaalde groep in een samenleving.quote:
[..]
De Nederlander is dan evengoed een weerloze groep. Jij hebt dan de keuze tussen een grote weerloze groep, of een kleine.
Omdat ik wil dat als er al een groep moet sterven, dat dit dan een willekeurige groep mensen moet zijn.quote:
[..]
Dat mag je doen, ik ben benieuwd hoe jij dat dan verdedigen zal,
Juist. Meer kwaad puur om het sussen van eigen geweten.quote:
[..]
Gevolg van jouw daad is evident. Meer doden dan noodzakelijk.
Dank je. En ik ben dus wel zo principieel.quote:
[..]
Dat is prijzenswaardig, maar ik vrees dat maar weinigen zo principieel zullen zijn, als daadwerkelijk gedreigd wordt iedereen waar ze van houden en waar ze om geven, mens, dier en natuur, vermoord en vernietigd dreigt te worden en zij dat kunnen voorkomen met de vreselijke plicht één categorie burgers te kiezen de Nederland dit leed kan besparen.
Ik zou, als mij gedwongen werd een categorie te kiezen, met pijn in het hart om zulk een marteling, een keuze maken en daarna waarschijnlijk niet meer met mezelf kunnen leven, maar ik zou de redder van 99% zijn en de antichrist voor mijn gekozen doelgroep.
De Nederlander is ook 1 bepaalde groep in de internationale samenleving.quote:
[..]
Dan kies ik dus de grote (de hele samenleving). Ik weiger mee te werken aan genocide van 1 bepaalde groep in een samenleving.
Even ter vaststelling. Je hebt dus liever dat alle mensen sterven dan alle dementen. Ik bedoel anders zou je die groep kiezen.quote:
[..]
Dan kies ik dus de grote (de hele samenleving). Ik weiger mee te werken aan genocide van 1 bepaalde groep in een samenleving.
Jaquote:
[..]
Even ter vaststelling. Je hebt dus liever dat alle mensen sterven dan alle dementen. Ik bedoel anders zou je die groep kiezen.
En als ze ook alle katten levend zouden villenquote:
?quote:
[..]
En als ze ook alle katten levend zouden villen
Welke "ze"?quote:
[..]
En als ze ook alle katten levend zouden villen
Natuurlijk, maar wie moeten er in dat soort verhaaltjes het veld ruimen?quote:
Als je echt wat wilt bereiken (hetgeen ik nu lees zijn vooral schijnoplossingen) dan moet je het grootste deel van de wereldbevolking omleggen zodat de aarde circa 500 miljoen mensen telt. Vervolgens moet je proberen dat aantal op peil te houden.
De bedenker van dergelijke utopieen schaart zichzelf meestal bij de groep wederopbouwers, zoals alle supporters van morbide new world-groepjes.
Onbeschaaft eigenlijk om hier te lachen.quote:
Als je echt wat wil bereiken op wereldniveau bedoel je.quote:
Als je echt wat wilt bereiken (hetgeen ik nu lees zijn vooral schijnoplossingen) dan moet je het grootste deel van de wereldbevolking omleggen zodat de aarde circa 500 miljoen mensen telt. Vervolgens moet je proberen dat aantal op peil te houden.
Bijvoorbeeld alle uitkeringstrekkers of bejaarden afmaken, zou in Nederland de economie redden. Dat heeft zin.
De leiders van Nederland, die de macht hebben elke groep te doden, die de macht hebben jou te dwingen tot een keuze en die in staat zijn al het levends tussen de Nederlandse landgrenzen aan hun wil te onderwerpen.quote:
En de economie is het belangrijkste of zo?quote:
[..]
Als je echt wat wil bereiken op wereldniveau bedoel je.
Bijvoorbeeld alle uitkeringstrekkers of bejaarden afmaken, zou in Nederland de economie redden. Dat heeft zin.
Op korte termijn, maar uiteindelijk beland je weer in dezelfde situatie.quote:
[..]
Als je echt wat wil bereiken op wereldniveau bedoel je.
Bijvoorbeeld alle uitkeringstrekkers of bejaarden afmaken, zou in Nederland de economie redden. Dat heeft zin.
quote:
[..]
Als je echt wat wil bereiken op wereldniveau bedoel je.
Bijvoorbeeld alle uitkeringstrekkers of bejaarden afmaken, zou in Nederland de economie redden. Dat heeft zin.
Vanwaar die obsessie met geld/de economie??Net alsof een mensenleven uitgedrukt zou moeten worden in geld
Daarnaast: ik denk dat vele uitkeringsstrekkers en bejaarden eerder in hunn leven wel degelijk een bijdrage aan de economie hebben geleverd
Neen. Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het een oplossing is voor een probleem.quote:
[..]
En de economie is het belangrijkste of zo?
Inderdaad, het systeem zal weer zorgen voor nieuwe werkelozen. En dat er ouderen bijkomen hoef ik niet uit te leggen.quote:
[..]
Op korte termijn, maar uiteindelijk beland je weer in dezelfde situatie.
Je had het ook anders kunnen verpakken. Stel dat de wereld wordt geconfronteerd met cataclysme en je kunt slechts een beperkt aantal mensen redden. Wie moeten dan het veld ruimen?quote:
[..]
Natuurlijk, maar wie moeten er in dat soort verhaaltjes het veld ruimen?
De bedenker van dergelijke utopieen schaart zichzelf meestal bij de groep wederopbouwers, zoals alle supporters van morbide new world-groepjes.
Schijnheilig. Je weet van te voren waar het op uitdraait. Geef nou gewoon toe dat het een bashtopic is tegen al die mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen bijdragen aan een economie. Geen geschiedenis gehad op school?quote:
Maar zou bejaarden efficienter zijn dan langdurig werklozen?quote:
[..]
Als je echt wat wil bereiken op wereldniveau bedoel je.
Bijvoorbeeld alle uitkeringstrekkers of bejaarden afmaken, zou in Nederland de economie redden. Dat heeft zin.
De eerste categorie reproduceert amper, maar kan nog wel flink consumeren.
Nog een idee:
Al het nog ongeboren leven
Je kiest voor een stille genocide; een sterfhuisconstructie die geen enkel levende treft, maar alle mannen en vrouwen binnen de Nederlandse landgrenzen impotent maakt en ze niet in staat stelt te reproduceren. Hiermee kleeft er geen bloed aan jouw handen en kun je ze wassen in onschuld.
Juist, eerder in hun leven. Dat is geweest.quote:
[..]
Net alsof een mensenleven uitgedrukt zou moeten worden in geld
Daarnaast: ik denk dat vele uitkeringsstrekkers en bejaarden eerder in hunn leven wel degelijk een bijdrage aan de economie hebben geleverd
Dat zeg je wel. Als je zo'n keus zou maken, dan zou de economie de belangrijkste factor (of de enige zelfs volgens mij) in jouw beslissing zijn.quote:
[..]
Neen. Dat zeg ik ook niet. Ik zeg dat het een oplossing is voor een probleem.
In mijn situatieschets ging ik er wel vanuit dat we iedereen die een bepaalde leeftijd bereikt heeft of met pensioen gaat, af bleven maken.quote:
[..]
Inderdaad, het systeem zal weer zorgen voor nieuwe werkelozen. En dat er ouderen bijkomen hoef ik niet uit te leggen.
En dan? Dan sterft de mens uit?quote:
[..]
Maar zou bejaarden efficienter zijn dan langdurig werklozen?
De eerste categorie reproduceert amper, maar kan nog wel flink consumeren.
Nog een idee:
Al het nog ongeboren leven
Je kiest voor een stille genocide; een sterfhuisconstructie die geen enkel levende treft, maar alle mannen en vrouwen binnen de Nederlandse landgrenzen impotent maakt en ze niet in staat stelt te reproduceren. Hiermee kleeft er geen bloed aan jouw handen en kun je ze wassen in onschuld.
Gaan die niet ook dood dan?quote:
[..]
De leiders van Nederland, die de macht hebben elke groep te doden, die de macht hebben jou te dwingen tot een keuze en die in staat zijn al het levends tussen de Nederlandse landgrenzen aan hun wil te onderwerpen.
Zo niet: dan zijn ze heerser over een verwoest en verder inwonersleeg land en zullen ze elders asiel moeten aanvragen
Dus als iemand werkloos wordt, krijgt hij of zij direct de kogel?quote:
[..]
In mijn situatieschets ging ik er wel vanuit dat we iedereen die een bepaalde leeftijd bereikt heeft of met pensioen gaat, af bleven maken.
Oh gezellig, je gaat nog méér mensen doden dan de opdracht je voor schrijft.quote:
[..]
In mijn situatieschets ging ik er wel vanuit dat we iedereen die een bepaalde leeftijd bereikt heeft of met pensioen gaat, af bleven maken.
Ik heb mijn portie geschiedenis gehad, maar hoe is het met jouw maatschappelijke weerstand gesteld als je van dit topic zo in je hum schiet en blijkbaar een of andere verborgen boodschap ziet in mijn objectivistische benadering van gruweldaden. Ik bash niet en wil dit hier ook niet.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Schijnheilig. Je weet van te voren waar het op uitdraait. Geef nou gewoon toe dat het een bashtopic is tegen al die mensen die om wat voor reden dan ook niet kunnen bijdragen aan een economie. Geen geschiedenis gehad op school?
Dat had wellicht een beter topic opgeleverd ja. Maar dan de vraag: wie ga je redden? Dat klinkt positiever.quote:
[..]
Je had het ook anders kunnen verpakken. Stel dat de wereld wordt geconfronteerd met cataclysme en je kunt slechts een beperkt aantal mensen redden. Wie moeten dan het veld ruimen?
Die gaan zelf ook dood. Alles gaat dood.quote:
[..]
Gaan die niet ook dood dan?
Zo niet: dan zijn ze heerser over een verwoest en verder inwonersleeg land en zullen ze elders asiel moeten aanvragen
Owh, dan is het goed hoorquote:
[..]
Juist, eerder in hun leven. Dat is geweest.
Ik zou een strenge selectie maken die niet gebaseerd is op sociale status, etniciteit of politieke overtuiging.quote:
[..]
Dat had wellicht een beter topic opgeleverd ja. Maar dan de vraag: wie ga je redden? Dat klinkt positiever.
Hmm, ik sta best toe dat er een anti-topic wordt geopend met exact die vraag.quote:
[..]
Dat had wellicht een beter topic opgeleverd ja. Maar dan de vraag: wie ga je redden? Dat klinkt positiever.
Welk type burgers is belangrijk om te redden? Wetenschappers, play-boy modellen, timmerlieden, muzikanten, acteurs, filosofen. Goede benadering
Ik had je hoger ingeschat....quote:
[..]
Ik heb mijn portie geschiedenis gehad, maar hoe is het met jouw maatschappelijke weerstand gesteld als je van dit topic zo in je hum schiet en blijkbaar een of andere verborgen boodschap ziet in mijn objectivistische benadering van gruweldaden. Ik bash niet en wil dit hier ook niet.
Het zou een mogelijkheid zijn. En om bejaarden om te leggen zou de enige factor de economie zijn ja. Sociale keuzes als moordenaars of verkrachters vind ik slecfhtere keuzes. Een bejaarde is bejaard. een slecht mens is slecht, of ze moordenaars, verkrachters of ramkrakers zijn. Waar stel je dan de grens? Die is bij senioren makkelijekr te stellenquote:
[..]
Dat zeg je wel. Als je zo'n keus zou maken, dan zou de economie de belangrijkste factor (of de enige zelfs volgens mij) in jouw beslissing zijn.
Mooi, dan gaan de katten ook "gewoon" dood en is er niemand over om ze levend te villenquote:
[..]
Die gaan zelf ook dood. Alles gaat dood.
Op basis van welke eigenschappen dan?quote:
[..]
Ik zou een strenge selectie maken die niet gebaseerd is op sociale status, etniciteit of politieke overtuiging.
Ik zou het moeilijk vinden een selectieprocedure te starten, wetende dat iedereen die je afwijst een wisse dood zal sterven.
Dat doen ze eerst, voordat ze sterven.quote:
[..]
Mooi, dan gaan de katten ook "gewoon" dood en is er niemand over om ze levend te villen
Ik zoek iets om jou te triggeren toch een keuze te maken, maar denk dat ik het niet zal vinden
Precies, dat verwachhte ik ook ah eind vh betoog, ipv het huidige einde ervanquote:
[..]
Dat had wellicht een beter topic opgeleverd ja. Maar dan de vraag: wie ga je redden? Dat klinkt positiever.
Ach, wie er bejaard is en wie niet is ook een grijs gebied. De een loopt al krom op z'n 50ste, de ander pas na z'n 100ste.quote:
[..]
Het zou een mogelijkheid zijn. En om bejaarden om te leggen zou de enige factor de economie zijn ja. Sociale keuzes als moordenaars of verkrachters vind ik slecfhtere keuzes. Een bejaarde is bejaard. een slecht mens is slecht, of ze moordenaars, verkrachters of ramkrakers zijn. Waar stel je dan de grens? Die is bij senioren makkelijekr te stellen
Vreemd antwoord, aangezien je het niet moeilijk vindt om een complete bevolkingsgroep af te maken (ook al is het puur hypothetisch). Een dergelijke selectie maken lijkt mij juist makkelijker dan simpelweg een bevolkingsgroep in de gaskamers duwen.quote:
[..]
Op basis van welke eigenschappen dan?
Ik zou het moeilijk vinden een selectieprocedure te starten, wetende dat iedereen die je afwijst een wisse dood zal sterven.
Nee hoor... dat is de ingebouwde stelling in de hypothese...quote:
[..]
Gevolg van jouw daad is evident. Meer doden dan noodzakelijk.
En die is volstrekt niet realistisch .... een macht die zo machtig en immoreel is dat hij individuen kan dwingen hele bevolkingsgroepen uit te roeien, die heeft toch al een eigen moordagenda.. en als iedereen het spelletje weigert, dan voert men dat toch wel uit.
Mij ook. Hoewel ik niet direct mensen zou uitsluiten voor deelname. Zelfs als je acteur of filosoof bent, en dus geen praktisch nut dient. Als je enkel praktisch ingestelde mensen meeneemt, creëer je een heel nieuw volk, in plaats van de diversiteit die we nu hebben.quote:
[..]
Vreemd antwoord, aangezien je het niet moeilijk vindt om een complete bevolkingsgroep af te maken (ook al is het puur hypothetisch). Een dergelijke selectie maken lijkt mij juist makkelijker dan simpelweg een bevolkingsgroep in de gaskamers duwen.
Je selecteert op basis van leeftijd, algemene ontwikkeling, kennis en sociale status. Met dat laatste doel ik vooral op vooraanstaande wereldleiders. Hun rol is namelijk niet te verwaarlozen. Zij bieden een bekende aanblik voor de achtergebleven groep en kunnen de eenheid bewaren. Een volk heeft zo zijn leiders nodig, dat spreekt voor zich.quote:
Als het op dit soort keuzes van onmenselijke proporties aankomt, voelt elk argument natuurlijk als onvoldoende, of dit nu een bepaalde rassenleer is of een economische overtuiging. Hiermee dwing je individuen een keuze te laten maken die amper te maken is op basis van emotionele argumenten.
Ik vind het eenvoudiger éénmaal iets te roepen in een ruimte met mijn onderdrukkers, dan dat ik de gezichten en beschrijvingen van talloze individuen langs zie komen. Een groep die je noemt uit wanhoop blijft een groep, net zoals voor de top van het nazi-regime de joden slechts cijfers en een groep bleven. Voor de bewakers in Auschwitz waren het personen, vele malen gruwelijker me dunkt.quote:
[..]
Vreemd antwoord, aangezien je het niet moeilijk vindt om een complete bevolkingsgroep af te maken (ook al is het puur hypothetisch). Een dergelijke selectie maken lijkt mij juist makkelijker dan simpelweg een bevolkingsgroep in de gaskamers duwen.
Ik zou het inderdaad minder moeilijk hebben een kleine groep af te maken dan een grote groep individuen te moeten evalueren op hun recht op een tweede kans.
En daar ga je weer: "nut"quote:
[..]
Mij ook. Hoewel ik niet direct mensen zou uitsluiten voor deelname. Zelfs als je acteur of filosoof bent, en dus geen praktisch nut dient. Als je enkel praktisch ingestelde mensen meeneemt, creëer je een heel nieuw volk, in plaats van de diversiteit die we nu hebben.
Waarom moet een mens "nut" hebben
Mee eens. Daarom moet je niet louter selecteren op rendabiliteit. Er is meer dan economie en wederopbouwquote:
[..]
Mij ook. Hoewel ik niet direct mensen zou uitsluiten voor deelname. Zelfs als je acteur of filosoof bent, en dus geen praktisch nut dient. Als je enkel praktisch ingestelde mensen meeneemt, creëer je een heel nieuw volk, in plaats van de diversiteit die we nu hebben.
Omdat je, volgens de topicwending die is aangebracht, maar een beperkte hoeveelheid mens mag redden, wil je zoveel mogelijk nuttige eigenschappen waarborgen.quote:
[..]
En daar ga je weer: "nut"
Waarom moet een mens "nut" hebben
Sorry, maar dat vind ik dus walgelijkquote:
[..]
Omdat je, volgens de topicwending die is aangebracht, maar een beperkte hoeveelheid mens mag redden, wil je zoveel mogelijk nuttige eigenschappen waarborgen.
Sorry, maar dat slaat echt helemaal nergens op. Stel dat jij die keuze moet maken. Wat dan? Blijf je dan bij je eerder ingenomen positie? Dat de onrendabelen moeten verdwijnen?quote:
[..]
Ik vind het eenvoudiger éénmaal iets te roepen in een ruimte met mijn onderdrukkers die zullen sterven, dan dat ik de gezichten en beschrijvingen van talloze individuen langs zie komen. Een groep die je noemt uit wanhoop blijft een groep, net zoals voor de top van het nazi-regime de joden slechts cijfers en een groep bleven. Voor de bewakers in Auschwitz waren het personen, vele malen gruwelijker me dunkt.
Ik zou het inderdaad minder moeilijk hebben een kleine groep af te maken dan een grote groep individuen te moeten evalueren op hun recht op een tweede kans.
Welnee.... je bent niks objectivistisch.quote:
[..]
Ik heb mijn portie geschiedenis gehad, maar hoe is het met jouw maatschappelijke weerstand gesteld als je van dit topic zo in je hum schiet en blijkbaar een of andere verborgen boodschap ziet in mijn objectivistische benadering van gruweldaden. Ik bash niet en wil dit hier ook niet.
Je persoonlijke opvatting dat het gerechtvaardigd is genocide te plegen om een grotere genocide te voorkomen speelt al mee.
Ook je idee dat bepaalde groepen mensen minderwaardig zijn zit hier ook achter.
Subjectief dus
Hoe kun jij oordelen over een macht die door GS is bedacht. Alleen de bevolkingsgroep die jij opgeeft wordt gedood, als jij niet kiest ga je zelf dood en gaat de beurt naar de volgende.quote:
[..]
Nee hoor... dat is de ingebouwde stelling in de hypothese...
En die is volstrekt niet realistisch .... een macht die zo machtig en immoreel is dat hij individuen kan dwingen hele bevolkingsgroepen uit te roeien, die heeft toch al een eigen moordagenda.. en als iedereen het spelletje weigert, dan voert men dat toch wel uit.
Dat is wel een goed punt. Het leven heeft geen nut.quote:
[..]
En daar ga je weer: "nut"
Waarom moet een mens "nut" hebben
Omdat, wanneer je slechts een select gezelschap kan redden, je graag wil dat dat selecte gezelschap overleeft. Als men dan niet nuttig is, niets kan, geen vaardigheden heeft, sterven zelfs zijnquote:
[..]
En daar ga je weer: "nut"
Waarom moet een mens "nut" hebben
Misschien geen nut, maar wel zin.quote:
[..]
Dat is wel een goed punt. Het leven heeft geen nut.
Is dit werkelijk een vreemd standpunt? Dat ik het makkelijker vind een kleine, zelf-afgebakende groep mensen dood te hebben, dan uit een ontzettend heterogene samenleving mensen moet selecteren die mogen blijven leven? Het tweede impliceert namelijk voor mij dat ik altijd bang zal zijn een aantal eigenschappen te vergeten, een aantal mensen tekort te hebben gedaan.quote:
[..]
Sorry, maar dat slaat echt helemaal nergens op. Stel dat jij die keuze moet maken. Wat dan? Blijf je dan bij je eerder ingenomen positie? Dat de onrendabelen moeten verdwijnen?
Als ik zeg: onrendabelen moeten verdwijnen, e.g. mensen die langer dan 20 jaar werkloos zijn en een bijstandsuitkering ontvangen, is dat nonetheless een ontzettend zware beslissing, maar elke keer dat ik over straat loop en ergens kinderen zie spelen of mijn vrienden ontmoet, weet ik dat ik de juiste keuze heb gemaakt. Ik denk dat met een selectieprocedure voor het uitverkoren volk bij iedere burger die je meeneemt en achteraf niet blijkt te mogen, het gevoel hebt te hebben gefaald en beter een jong onschuldig kind in zijn plek had kunnen kiezen.
Precies. Een volk van enkel mensen die rendabel willen zijn, zou een kutvolk zijn. Nu zijn we fijn en gevarieerd. Dat zou ik proberen te behouden.quote:
[..]
Mee eens. Daarom moet je niet louter selecteren op rendabiliteit. Er is meer dan economie en wederopbouw
Volgens mij niet.quote:
Alleen de zin die jezelf aan je leven geeft.Maar hoe doe je dat? Het is toch ontzettend lastig te bepalen wat ons gevarieerde en heterogene gezelschap maakt, in plaats van selecteren welk type burger weinig tot niets bijdraagt aan onze gevarieerde en heterogene samenleving van nu?quote:
[..]
Precies. Een volk van enkel mensen die rendabel willen zijn, zou een kutvolk zijn. Nu zijn we fijn en gevarieerd. Dat zou ik proberen te behouden.
Mensen minachten en minder rechten toekennen omdat ze minder nut voor het collectief hebben is onder liberalen populair.quote:
[..]
En daar ga je weer: "nut"
Waarom moet een mens "nut" hebben
Dat is het verraad van die liberalen tov het liberalisme. Ze zijn in weze collectivisten.
En in hypotheses zoals dit wordt het gerechtvaardigd die 'minderwaardige' groepen te vermoorden .
En wéér gaat het over de economie/economisch nut..quote:
[..]
Is dit werkelijk een vreemd standpunt? Dat ik het makkelijker vind een kleine, zelf-afgebakende groep mensen dood te hebben, dan uit een ontzettend heterogene samenleving mensen moet selecteren die mogen blijven leven? Het tweede impliceert namelijk voor mij dat ik altijd bang zal zijn een aantal eigenschappen te vergeten, een aantal mensen tekort te hebben gedaan.
Als ik zeg: onrendabelen moeten verdwijnen, e.g. mensen die langer dan 20 jaar werkloos zijn en een bijstandsuitkering ontvangen, is dat nonetheless een ontzettend zware beslissing, maar elke keer dat ik over straat loop en ergens kinderen zie spelen of mijn vrienden ontmoet, weet ik dat ik de juiste keuze heb gemaakt. Ik denk dat met een selectieprocedure voor het uitverkoren volk bij iedere burger die je meeneemt en achteraf niet blijkt te mogen, het gevoel hebt te hebben gefaald en beter een jong onschuldig kind in zijn plek had kunnen kiezen.
Voor sommigen lijkt dat wel een nieuw soort god.
Owh ja?? En daarom wil je bejaarden en uitkeringstrekkers over de kling jagen??quote:
[..]
Precies. Een volk van enkel mensen die rendabel willen zijn, zou een kutvolk zijn. Nu zijn we fijn en gevarieerd. Dat zou ik proberen te behouden.
flikker toch op met zgn gewetensworsteling.quote:
Als ik zeg: onrendabelen moeten verdwijnen, e.g. mensen die langer dan 20 jaar werkloos zijn en een bijstandsuitkering ontvangen, is dat nonetheless een ontzettend zware beslissing, maar elke keer dat ik over straat loop en ergens kinderen zie spelen of mijn vrienden ontmoet, weet ik dat ik de juiste keuze heb gemaakt.
de enige juiste conclusie is dit spelletje niet mee te spelen..
niet in een Foktopic en niet in werkelijkheid....
Eens. Hoelang hebben we tot we er allemaal aangaan, van het moment dat ik mensen mag kiezen om te redden?quote:
[..]
Maar hoe doe je dat? Het is toch ontzettend lastig te bepalen wat ons gevarieerde en heterogene gezelschap maakt, in plaats van selecteren welk type burger weinig tot niets bijdraagt aan onze gevarieerde en heterogene samenleving van nu?
Ik vind dat jij je er zelf te makkelijk vanaf maakt met dit topic. Je geeft geen reden waarom een groep moet verdwijnen en kiest simpelweg een groep die het minst rendabel is. Het waarom ontbreekt, en dat maakt deze discussie er ook niet makkelijker op.quote:
[..]
Is dit werkelijk een vreemd standpunt? Dat ik het makkelijker vind een kleine, zelf-afgebakende groep mensen dood te hebben, dan uit een ontzettend heterogene samenleving mensen moet selecteren die mogen blijven leven? Het tweede impliceert namelijk voor mij dat ik altijd bang zal zijn een aantal eigenschappen te vergeten, een aantal mensen tekort te hebben gedaan.
Als ik zeg: onrendabelen moeten verdwijnen, e.g. mensen die langer dan 20 jaar werkloos zijn en een bijstandsuitkering ontvangen, is dat nonetheless een ontzettend zware beslissing, maar elke keer dat ik over straat loop en ergens kinderen zie spelen of mijn vrienden ontmoet, weet ik dat ik de juiste keuze heb gemaakt. Ik denk dat met een selectieprocedure voor het uitverkoren volk bij iedere burger die je meeneemt en achteraf niet blijkt te mogen, het gevoel hebt te hebben gefaald en beter een jong onschuldig kind in zijn plek had kunnen kiezen.
Daarom vind ik mijn insteek ook stukken interessanter. Vooral omdat je allereerst geen genocide pleegt, maar slechts voor een extreem lastige keuze staat. En omdat je meer mensen teleur moet stellen dan de onrendabelen die jij zonder blikken of blozen afschrijft.
Overigens vind ik jouw opmerking over 'dan weet ik dat de juiste keuze heb gemaakt' nogal misselijkmakend. Temeer omdat je geen reden geeft waarom die mensen dood moeten.
Wat is er economisch aan het spelende kinderen of mensen kunnen ontmoeten die ik graag mag?quote:
[..]
En wéér gaat het over de economie/economisch nut..
Voor sommigen lijkt dat wel een nieuw soort god.
Oef, geen idee, als dit een hollywood-script was waarschijnlijk 24h?quote:
[..]
Eens. Hoelang hebben we tot we er allemaal aangaan, van het moment dat ik mensen mag kiezen om te redden?
In 2012 (de film) hadden ze een jaartje of vier.quote:
[..]
Oef, geen idee, als dit een hollywood-script was waarschijnlijk 24h?
Je geeft aan wie jij zou vermoorden (onrendabelen) en dat je als je spelende kinderen en vrienden ziet dan zou weten dat je de juiste keus gemaakt hebt..quote:
[..]
Wat is er economisch aan het spelende kinderen of mensen kunnen ontmoeten die ik graag mag?
Noem dat eens niet economisch
Geef eens een duidelijke definitie voor politicus.quote:
Er zal iemand moeten zijn voor de zware beslissingen, en de oppermachtige aliens van TS hebben mij uitverkoren. ik had ook kunnen zeggen: iedereen wiens naar met de letter D begint. Maar bejaarden hebben korter te leven, weinig maatschappelijk nut meer, en over het algemeen minder plezier in het leven, door dementie, immobiliteit enzovoorts. Beter dat dan het lieve kleine jongetje daan dat zijn hele leven voor zich heeft.quote:
[..]
Owh ja?? En daarom wil je bejaarden en uitkeringstrekkers over de kling jagen??
Ik ben ook niet zo dat k dan zou zeggen dat ik niet zou kiezen, en om mijn eigen geweten minder te bezwaren, meer mensen te laten sterven.
Als een user door gaat over het economische aspect van mijn keus, verklaar ik dat. Als daar een discussie uit ontstaat, en ik het voornamelijk over de economische gevolgen heb, wil dat niet zeggen dat ik enkel daar aan denk. Hoe graag je dat ook zou willen, om je moreel superieur te voelen
Dat is juist een keuze uit sociaal oogpunt. Hij doodt liever een groep dan dat hij dierbaren, of de toekomst van ons land ziet sterven in dit hypothetische gevalquote:
[..]
Je geeft aan wie jij zou vermoorden (onrendabelen) en dat je als je spelende kinderen en vrienden ziet dan zou weten dat je de juiste keus gemaakt hebt..
Noem dat eens niet economisch
1. Je kiest idd economischquote:
[..]
Er zal iemand moeten zijn voor de zware beslissingen, en de oppermachtige aliens van TS hebben mij uitverkoren. ik had ook kunnen zeggen: iedereen wiens naar met de letter D begint. Maar bejaarden hebben korter te leven, weinig maatschappelijk nut meer, en over het algemeen minder plezier in het leven, door dementie, immobiliteit enzovoorts. Beter dat dan het lieve kleine jongetje daan dat zijn hele leven voor zich heeft.
Ik ben ook niet zo dat k dan zou zeggen dat ik niet zou kiezen, en om mijn eigen geweten minder te bezwaren, meer mensen te laten sterven.
Als een user door gaat over het economische aspect van mijn keus, verklaar ik dat. Als daar een discussie uit ontstaat, en ik het voornamelijk over de economische gevolgen heb, wil dat niet zeggen dat ik enkel daar aan denk. Hoe graag je dat ook zou willen, om je moreel superieur te voelen
2. Het is volkomen in tegenspraak met je "ik ben het met je eens KV"-post over een gevarieerde samenleving
Actief binnen een politieke partij. Eerst de carriere politici - die verpesten de wereld het ergst.quote:
[..]
Geef eens een duidelijke definitie voor politicus.
Ja, heel sociaal hoor, om alleen de ukkies en degenen waar jij van houdt te laten levenquote:
[..]
Dat is juist een keuze uit sociaal oogpunt. Hij doodt liever een groep dan dat hij dierbaren, of de toekomst van ons land ziet sterven in dit hypothetische geval
Okay, ik zal er verder op in gaan. Ik ben een individu, ik moet een bepaalde keuze maken die ik later, ooit, zal moeten verantwoorden tegen een woedende menigte of waar ik de rest van mijn leven mee in de knoop zal zitten, een leven dat waarschijnlijk niet meer heel erg lang duurt, want ik zou moeilijk met mezelf kunnen leven.quote:
[..]
Ik vind dat jij je er zelf te makkelijk vanaf maakt met dit topic. Je geeft geen reden waarom een groep moet verdwijnen en kiest simpelweg een groep die het minst rendabel is. Het waarom ontbreekt, en dat maakt deze discussie er ook niet makkelijker op.
Om dan toch een enigszins objectieve keuze te maken, kies ik voor een groep waar grosso modo de meeste mensen last van hebben of die het minst succesvol zijn gebleken. Gruwelijk, natuurlijk, maar ik heb geen uren de tijd om te onderzoeken welke categorie burgers het meest vervelend is of de meeste overlast veroorzaakt. Daarom moet ik uitgaan van iets dat enigszins is uit te leggen voor een samenleving, waar ik van vermoed dat er het minste talent tussen zit en waar ik van vrees dat de maatschappij als geheel het minst aan zal verliezen.
Dus je daad is vele malen gruwelijker en je wordt meer geconfronteerd met de negatieve bijgevolgen van een slechte keuze dan met de goede. Je zal moeten leven met de uitverkoren soort, in plaats van met de groep die niet de hinder heeft ondervonden van de genocide.quote:Daarom vind ik mijn insteek ook stukken interessanter. Vooral omdat je allereerst geen genocide pleegt, maar slechts voor een extreem lastige keuze staat. En omdat je meer mensen teleur moet stellen dan de onrendabelen die jij zonder blikken of blozen afschrijft.
Omdat het alternatief is dat mijn vrienden en alle kinderen in Nederland dood zullen zijn.quote:Overigens vind ik jouw opmerking over 'dan weet ik dat de juiste keuze heb gemaakt' nogal misselijkmakend. Temeer omdat je geen reden geeft waarom die mensen dood moeten.
De juiste keuze is een keuze, ongeacht welke groepering is het zowel goed als fout.
Het bedrijven van politiek vindt plaats op alle lagen in de samenleving.quote:
[..]
Actief binnen een politieke partij. Eerst de carriere politici - die verpesten de wereld het ergst.
Motivatie: Alles is voor Bassie.
Nee, hier moet ik even in het geweer komen. Hij kiest specifiek voor onrendabelen, dat betekent dat hij een hele grote groep ontziet. Chapeau, maar het betekent ook dat hij voor redabelen kiest en niet voor dementerenden of terminaal zieke patiënten.quote:
[..]
Dat is juist een keuze uit sociaal oogpunt. Hij doodt liever een groep dan dat hij dierbaren, of de toekomst van ons land ziet sterven in dit hypothetische geval
quote:
De overige mannelijke bevolking
Motivatie: Alles is voor Bassie.
Precies. En zie waartoe dat leidt: een doodswens .quote:
[..]
En wéér gaat het over de economie/economisch nut..
Voor sommigen lijkt dat wel een nieuw soort god.
Je hebt mijn definitie. Daarmee zult u het moeten doenquote:
[..]
Het bedrijven van politiek vindt plaats op alle lagen in de samenleving.
Wanneer stop jij eens met het wentelen in zelfmedelijden?quote:
[..]
Precies. En zie waartoe dat leidt: een doodswens .
Verrassendquote:
Wat een briljant en gewaagd topic. Chapeau.
quote:
Wat een briljant en gewaagd topic. Chapeau.
Is dit je bijdrage aan dit topic??quote:
[..]
Wanneer stop jij eens met het wentelen in zelfmedelijden?
Eigenlijk opent dit topic hopelijk de ogen van de VVD stemmer .quote:
Ik vind trouwens dat de keuze van GS uit geen enkele oogpunt is te rechtvaardigen. Sorry, maar als economie echt het argument moet zijn.
1 Ik kies niet enkel economisch, lees mn post nog eens goedquote:
[..]
1. Je kiest idd economisch
2. Het is volkomen in tegenspraak met je "ik ben het met je eens KV"-post over een gevarieerde samenleving
2 Bejaarden in alle soorten en maten worden bejaard. De hele gevarieerde samenleving. Als ik die af zou maken, verliest de samenleving niets aan zijn variëteit. Ouderen hebben geen bepaalde skill of mindset, die hebben ze allemaal opgepikt bij hun opvoeding of werk, of waar dan ook. Toegegeven, door ervaring gerijpt, maar niet meer dan een goeie vijftiger. Bejaarden maken de samenleving op de manier die ik bedoel dus niet gevarieerder. Dezelfde variatie ideeën, instellingen en persoonlijkheden blijft bestaan.
Bij de personen die ik redden zou, zouden trouwens geen bejaarden tussenzitten, moge dat duidelijk zijn
Je herhaald het woord in je definitie. Een politicus is ... een carrière politicus.quote:
[..]
Je hebt mijn definitie. Daarmee zult u het moeten doen
Snapje dat niemand dat begrijpt, het is niet specifiek en het bevat een circelredenering.
Zeg kleuter als je dit topic niet wilt meld je dat maar ewoon in het FB topic in plaats van het hier te melden en daar de discussie aan te willen gaanquote:
Nee jongens. Dit gaat 'm niet worden.
Mod: slotje.
.TT aangepast.
Toch vind ik de insteek te makkelijk. Ik had namelijk ook wel kunnen raden voor welke groep jij zou gaan. En ergens is dat ook de meest rationele keuze, vanuit economisch oogpunt althans. Veel uitdagender is een selectie moeten maken. Ik ben echt nieuwsgierig welk type mensen jij buiten de deur houdt. Gaan je ouders bijvoorbeeld voor een jong gezinnetje dat je niet kent? Dat zijn pas keuzes.quote:
[..]
Okay, ik zal er verder op in gaan. Ik ben een individu, ik moet een bepaalde keuze maken die ik later, ooit, zal moeten verantwoorden tegen een woedende menigte of waar ik de rest van mijn leven mee in de knoop zal zitten, een leven dat waarschijnlijk niet meer heel erg lang duurt, want ik zou moeilijk met mezelf kunnen leven.
Om dan toch een enigszins objectieve keuze te maken, kies ik voor een groep waar grosso modo de meeste mensen last van hebben of die het minst succesvol zijn gebleken. Gruwelijk, natuurlijk, maar ik heb geen uren de tijd om te onderzoeken welke categorie burgers het meest vervelend is of de meeste overlast veroorzaakt. Daarom moet ik uitgaan van iets dat enigszins is uit te leggen voor een samenleving, waar ik van vermoed dat er het minste talent tussen zit en waar ik van vrees dat de maatschappij als geheel het minst aan zal verliezen.
Daarom. Het is vele malen uitdagender.quote:Dus je daad is vele malen gruwelijker en je wordt meer geconfronteerd met de negatieve bijgevolgen van een slechte keuze dan met de goede. Je zal moeten leven met de uitverkoren soort, in plaats van met de groep die niet de hinder heeft ondervonden van de genocide.
Brilliant. Daar blaken VVDers dan ook in uitquote:
[..]
[..]
Is dit je bijdrage aan dit topic??
Kennelijk. Ik zie iemand die zich aangesproken voelt, zoals gewoonlijk.quote:
[..]
Is dit je bijdrage aan dit topic??
Ik zou zelf een afweging waarop ts doelt niet durven maken, dat hij de teerling werpt niet gehinderd door de gebruikelijke moraalridders is lovenswardig.
Alle bejaarden uitgemoord = geen bejaarden in de samenleving. Alle uitkeringstrekkers uitgemoord = geen uitkeringstrekkers in de samenleving.quote:
[..]
1 Ik kies niet enkel economisch, lees mn post nog eens goed
2 Bejaarden in alle soorten en maten worden bejaard. De hele gevarieerde samenleving. Als ik die af zou maken, verliest de samenleving niets aan zijn variëteit. Ouderen hebben geen bepaalde skill of mindset, die hebben ze allemaal opgepikt bij hun opvoeding of werk, of waar dan ook. Toegegeven, door ervaring gerijpt, maar niet meer dan een goeie vijftiger. Bejaarden maken de samenleving op de manier die ik bedoel dus niet gevarieerder. Dezelfde variatie ideeën, instellingen en persoonlijkheden blijft bestaan.
Bij de personen die ik redden zou, zouden trouwens geen bejaarden tussenzitten, moge dat duidelijk zijn
En de meeste bejaarden zijn juist heel erg nuttig geweest in hun jongere jaren.. De beloning van nuttig zijn = de doodstraf??
Je spreekt jezelf echt zo vaak tegen
Dat is ook gebeurd. Duik je ook in een zwembad zonder eerst te kijken of er wel water in zitquote:
[..]
Zeg kleuter als je dit topic niet wilt meld je dat maar ewoon in het FB topic in plaats van het hier te melden en daar de discussie aan te willen gaan
TT aangepast.
"blinken" bedoel je denk ikquote:
[..]
Brilliant. Daar blaken VVDers dan ook in uit
eriksd, als je niets inhoudelijks te melden hebt kun je beter in de SC blijvenquote:
[..]
Kennelijk. Ik zie iemand die zich aangesproken voelt, zoals gewoonlijk.
Ik zou zelf een afweging waarop ts doelt niet durven maken, dat hij de teerling werpt niet gehinderd door de gebruikelijke moraalridders is lovenswardig.
hoe weerlegt deze loze kreet dit dan: Dezelfde variatie ideeën, instellingen en persoonlijkheden blijft bestaan. Wat voegen bejaarden daar aan toe?quote:
[..]
Alle bejaarden uitgemoord = geen bejaarden in de samenleving.
En de meeste bejaarden zijn juist heel erg nuttig geweest in hun jongere jaren.. De beloning van nuttig zijn = de doodstraf??
Je spreekt jezelf echt zo vaak tegen
Beloning voor nuttig GEWEEST zijn (je zegt het zelf al, geweest) is twee jaartjes voor jezelf, door je de pijp uitgaat. Heel vervelend als jij jezelf nou net nuttiger vond, maar zo is het leven.
Quote nou eens 2 regels van mij waar ik me 1 op 1 tegenspreek, in plaats van waar ik me door jouw interpretatie tegenspreek.
[ Bericht 98% gewijzigd door du_ke op 13-06-2011 23:58:25 (Kappen, nu!) ]
Of we plaatsen gewoon een ouderwets vuurpeloton waarbij één iemand met losse flodders schiet.quote:
Iedereen die iemand gedood heeft. Een moordenaar als eerste, vervolgens de beul die de executie heeft uitgevoerd, vervolgens weer zijn beul enzovoort. Binnen de kortste keren zal er iemand weigeren om de executie uit te voeren uit overlevingsdrang en dan is dit krankzinnige circus afgelopen.
Geen uitkeringstrekkers en geen bejaarden = veel minder variatie.quote:
[..]
hoe weerlegt deze loze kreet dit dan: Dezelfde variatie ideeën, instellingen en persoonlijkheden blijft bestaan. Wat voegen bejaarden daar aan toe?
Beloning voor nuttig GEWEEST zijn (je zegt het zelf al, geweest) is twee jaartjes voor jezelf, door je de pijp uitgaat. Heel vervelend als jij jezelf nou net nuttiger vond, maar zo is het leven.
Quote nou eens 2 regels van mij waar ik me 1 op 1 tegenspreek, in plaats van waar ik me door jouw interpretatie tegenspreek.
En jij zou "nuttig" willen zijn met 2 jaartjes "uitrusten" als beloning voor decennia lang werken??
Kom op zeg...
Geef toe, nu nog even lekker doorgaan, is vrij kinderachtig.quote:
[..]
Zegt ie nadat hij een ander met kleuter uitscheldt
On that note:
Doden bij brand bejaardenhuis Johannesburg
Bwhahahaha, fase 1 voltooid
De beloning is je geld verdienen, en een vrij riant salaris ook, als je je echt nuttig gemaakt hebt, en je hoeft geen pensioen op te bouwen.quote:
[..]
Geen uitkeringstrekkers en geen bejaarden = veel minder variatie.
En jij zou "nuttig" willen zijn met 2 jaartjes "uitrusten" als beloning voor decennia lang werken??
Kom op zeg...
Ik zou er niet voor tekenen, maar wellicht krijg je anderen zo gekquote:
[..]
De beloning is je geld verdienen, en een vrij riant salaris ook, als je je echt nuttig gemaakt hebt, en je hoeft geen pensioen op te bouwen.
Echt nuttig. Da's zo subjectief.quote:
[..]
De beloning is je geld verdienen, en een vrij riant salaris ook, als je je echt nuttig gemaakt hebt, en je hoeft geen pensioen op te bouwen.
Haha, ok.quote:
[..]
Je hebt mijn definitie. Daarmee zult u het moeten doen
Ik vind het ook lastig om te kiezen welke specifieke bevolkingsgroep gemist zou kunnen worden, aangezien volgens mij iedereen wel gemist kan worden. Ik kan een poging doen om een land voor jonge vitale übermenschen te stichten, maar daar heb ik zelf ook niks aan. En echt nobel is het niet als het ten koste gaat van de rest. Er is geen goede keuze.
Fijn dat je mijn mening deelt in dezequote:
Ik zou overigens niet kiezen. Als een ander kiest dan is hij daar zelf voor verantwoordelijk. Geen bloed aan mijn handen.
Onzin. Jij bent ook verantwoordelijk voor dingen die gebeuren doordat je iets nalaat te doen.quote:
Ik zou overigens niet kiezen. Als een ander kiest dan is hij daar zelf voor verantwoordelijk. Geen bloed aan mijn handen.
Ik vind het ook lastig om te kiezen welke specifieke bevolkingsgroep gemist zou kunnen worden, aangezien volgens mij iedereen wel gemist kan worden. Ik kan een poging doen om een land voor jonge vitale übermenschen te stichten, maar daar heb ik zelf ook niks aan. En echt nobel is het niet als het ten koste gaat van de rest. Er is geen goede keuze.
Ja, ik laat na om te kiezen, waardoor ik verantwoordelijk ben voor 0 doden.quote:
[..]
Onzin. Jij bent ook verantwoordelijk voor dingen die gebeuren doordat je iets nalaat te doen.
De volgende persoon zou het ook moeten nalaten, want ook hij is verantwoordelijk voor zijn keuze.
Onzin. Anders zouden een hele hoop nazi's in prima verdedigingsgrond gehad hebben..quote:
[..]
Onzin. Jij bent ook verantwoordelijk voor dingen die gebeuren doordat je iets nalaat te doen.
Preciesquote:
[..]
Ja, ik laat na om te kiezen, waardoor ik verantwoordelijk ben voor 0 doden.
De volgende persoon zou het ook moeten nalaten, anders is hij verantwoordelijk voor zijn keuze.
Jawel. Jij had kunnen voorkomen dat hij de keuze moet maken. En misschien een 'ergere' keus maakt dan jij gemaakt zou hebben.quote:
Overigens heb je geen invloed over de keuze van een ander. Dus valt er ook weinig toe te rekenen.
Iedereen die een groep mensen uit zou kiezen om uit te roeien.
Opgelost. Slotje.
Zwak hoor, niet willen leven met de gevolgen van je keuze.quote:
Mijn keuze:
Iedereen die een groep mensen uit zou kiezen om uit te roeien.
Opgelost. Slotje.
En ik zal als held worden herinnerdquote:
[..]
Zwak hoor, niet willen leven met de gevolgen van je keuze.
Dat dan weer wel. Of als een beetje dom. Of een beetje depressief.quote:
Daar hoor je zelf ook bij. Sympathiek!quote:
Mijn keuze:
Iedereen die een groep mensen uit zou kiezen om uit te roeien.
Opgelost. Slotje.
Ok, en nu zijn het er dus al 4quote:
[..]
Daar hoor je zelf ook bij. Sympathiek!
die godzijdank principes hebben (no worries, ik heb het niet noodzakelijkerwijs over jou
)Ik laat mij niet leiden door angst. Ik kies gewoon voor wat moreel het juiste is om te doen. Tja, als dat toe te rekenen is, wat ik betwijfel, dan is dat maar zo.quote:
[..]
Jawel. Jij had kunnen voorkomen dat hij de keuze moet maken. En misschien een 'ergere' keus maakt dan jij gemaakt zou hebben.
Jouw nalatigheid zorgt ervoor dat niet iemand anders kiest, om dit soort duikgedrag te voorkomen, maar zoals reeds gecorrigeerd in dit topic, zal jouw keuze één groep zijn, of de totale Nederlandse bevolking en flora/fauna voor de liefhebber.quote:
[..]
Ja, ik laat na om te kiezen, waardoor ik verantwoordelijk ben voor 0 doden.
De volgende persoon zou het ook moeten nalaten, want ook hij is verantwoordelijk voor zijn keuze.
Volgens mij is die keuze moreel ook verwerpelijk als je weet wat de gevolgen zijn, maar een goede keuze kun je niet maken. Ook niet kiezen is een keuze.quote:
[..]
Ik laat mij niet leiden door angst. Ik kies gewoon voor wat moreel het juiste is om te doen. Tja, als dat toe te rekenen is, wat ik betwijfel, dan is dat maar zo.
Exact, niet kiezen zal een complete vernietiging van Nederland betekenen.quote:
[..]
Volgens mij is die keuze moreel ook verwerpelijk als je weet wat de gevolgen zijn, maar een goede keuze kun je niet maken. Ook niet kiezen is een keuze.
De facto zijn er ook nazi-kopstukken die geen opdracht hebben gegeven tot de moord van joden, maar zij zijn wel medeverantwoordelijk geweest voor de holocaust.
Of ik verantwoordelijk ben voor de keuzes van een ander is een kwestie van interpretatie. Zelf ben ik nogal geneigd om een (vrij beperkte) juridische uitleg van causaliteit te hanteren. Een ander zal het misschien in een breder perspectief plaatsen.quote:
[..]
Jouw nalatigheid zorgt ervoor dat niet iemand anders kiest, om dit soort duikgedrag te voorkomen, maar zoals reeds gecorrigeerd in dit topic, zal jouw keuze één groep zijn, of de totale Nederlandse bevolking en flora/fauna voor de liefhebber.
Zoals ik al zei geloof ik ook niet dat het vernietigen van de ene groep beter is dan de vernietiging van een andere groep. Het is allemaal willekeur. Ik doe daar gewoon niet aan mee.
De complete vernietiging is mi moreel te verkiezen boven het uitmoorden van slechts 1 groepquote:
[..]
Exact, niet kiezen zal een complete vernietiging van Nederland betekenen.
De facto zijn er ook nazi-kopstukken die geen opdracht hebben gegeven tot de moord van joden, maar zij zijn wel medeverantwoordelijk geweest voor de holocaust.
Daar zal 99% van de bevolking lak aan hebben, zij hebben het immers overleefd.quote:
[..]
De complete vernietiging is mi moreel te verkiezen boven het uitmoorden van slechts 1 groep
Een vergelijkbaar psychologisch spelletje, zij het op individuele schaal, is terug te vinden in de film Unthinkable met Samuel L. Jackson. Daar gaat het over het vraagstuk marteling versus onschuldige doden van een terroristische aanslag. Niemand wilt de rol van H. op zich nemen, maar iemand moet de terrorist overtuigen dat alles geoorloofd is in de strijd tegen het terrorisme.
Nou, daar ben ik het dus ook niet mee eens...quote:
[..]
Daar zal 99% van de bevolking lak aan hebben, zij hebben het immers overleefd.
Een vergelijkbaar psychologisch spelletje, zij het op individuele schaal, is terug te vinden in de film Unthinkable met Samuel L. Jackson. Daar gaat het over het vraagstuk marteling versus onschuldige doden van een terroristische aanslag. Niemand wilt de rol van H. op zich nemen, maar iemand moet de terrorist overtuigen dat alles geoorloofd is in de strijd tegen het terrorisme.
En in het geval van mijn keuze overleeft dus niemand
)Toch blijft het een aanrader, die film.quote:
[..]
Nou, daar ben ik het dus ook niet mee eens...
En in het geval van mijn keuze overleeft dus niemand
Jij neemt wat dat betreft de positie in van Carrie-Anne Moss.
Als jij het zegtquote:
[..]
Toch blijft het een aanrader, die film.
Jij neemt wat dat betreft de positie in van Carrie-Anne Moss.
56, oef, gelukkigquote:
Alle burger service nummers eindigend op 13 oid lijkt me wel eerlijk, en praktisch.
Ik ben er ook aan ontsnapt. Phew.quote:
Ik ben eigenwijs en ben benieuwd, indien jij een dergelijk topic opent, wat voor reacties je daarop krijgtquote:
Ik zei toch al dat je de insteek van het topic beter kon veranderen, GS.
.Prijzenswaardig, maar je kunt mensen beter voor een blok zetten. Nu hoeven ze in wezen niet te kiezen. Picchia geeft in dat opzicht eigenlijk het enige juiste antwoord. Verder ben ik tot dusver nog niet op verrassingen gestuit.quote:
[..]
Ik ben eigenwijs en ben benieuwd, indien jij een dergelijk topic opent, wat voor reacties je daarop krijgt
Mwah, ik vind het geen verpest topic en er zijn voldoende mensen die wel mee hebben gedacht.quote:
[..]
Prijzenswaardig, maar je kunt mensen beter voor een blok zetten. Nu hoeven ze in wezen niet te kiezen. Picchia geeft in dat opzicht eigenlijk het enige juiste antwoord. Verder ben ik tot dusver nog niet op verrassingen gestuit.
Strip was beter.quote:
Topic doet mij trouwens een beetje denken aan de film Watchmen.
We're leaving together,quote:
Mensen die naar eightiesmuziek luisteren. Ze hebben geen smaak, ze terroriseren de rest van de mensheid en hun muziekkeuze maakt duidelijk dat ze op geen enkele wijze meer meekunnen met de moderne maatschappij.
But still it's farewell
And maybe we'll come back,
To earth, who can tell ?
I guess Reya is the one to blame
We're leaving ground
Will things ever be the same again?
It's the final so-lu-tion ... tu du du duuuuu tu tu du tu duuuu ... tu du du duuuuu ...
Het topic is ook niet verpest, de opdracht is echter te vrijblijvend.quote:
[..]
Mwah, ik vind het geen verpest topic en er zijn voldoende mensen die wel mee hebben gedacht.
Nee, je hebt gelijk. Maar het morele dilemma, een groep uitmoorden om een meerderheid te redden, komt wel overeenquote:
KoosVogels, in Watchmen wordt er niet een specifieke bevolkingsgroep uitgemoord.
Strip heb ik overigens nooit gelezen.
Strip is erg aan te raden.quote:
[..]
Nee, je hebt gelijk. Maar het morele dilemma, een groep uitmoorden om een meerderheid te redden, komt wel overeen
Strip heb ik overigens nooit gelezen.
Ik zou ook niemand kiezen, maar om mee te doen met je stelling. Wat zijn die politieke redenen? Dat lijkt mij een vereiste om tot een beslissing te komen.quote:
Stel dat aan jou de opdracht was...
...een x aantal mensen in Nederland om politieke redenen te vermoorden, welk soort genocide zou je dan plegen?
Verantwoordelijkheid, toerekenbaar en verwijdbaar zijn verschillende dingen. Een verantwoordelijkheid heb je in deze duidelijk.quote:
[..]
Of ik verantwoordelijk ben voor de keuzes van een ander is een kwestie van interpretatie. Zelf ben ik nogal geneigd om een (vrij beperkte) juridische uitleg van causaliteit te hanteren. Een ander zal het misschien in een breder perspectief plaatsen.
Zoals ik al zei geloof ik ook niet dat het vernietigen van de ene groep beter is dan de vernietiging van een andere groep. Het is allemaal willekeur. Ik doe daar gewoon niet aan mee.
Dat mag je zelf verzinnen. Als ik dit vastleg in de opdracht, stuur ik het onderzoek. Verzin een reden waarom een groep het veld moest ruimen en motiveer waarom je deze groep hebt uitgezocht.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 10:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou ook niemand kiezen, maar om mee te doen met je stelling. Wat zijn die politieke redenen? Dat lijkt mij een vereiste om tot een beslissing te komen.
Helemaal mee eens. Ik zou het zelfs nog sterker willen stellen, diegenen die zich niet verzet hebben zijn ook in mindere mate verantwoordelijk. Al denk ik zelf dat ik ook nalatig zou zijn in die situatie, de vraag is of je het mensen kun kwalijk nemen.quote:
[..]
Exact, niet kiezen zal een complete vernietiging van Nederland betekenen.
De facto zijn er ook nazi-kopstukken die geen opdracht hebben gegeven tot de moord van joden, maar zij zijn wel medeverantwoordelijk geweest voor de holocaust.
Onzin. Een passieve houding in oorlogstijd is niet bewonderingswaardig, maar het is geen misdaad.quote:
[..]
Helemaal mee eens. Ik zou het zelfs nog sterker willen stellen, diegenen die zich niet verzet hebben zijn ook in mindere mate verantwoordelijk. Al denk ik zelf dat ik ook nalatig zou zijn in die situatie, de vraag is of je het mensen kun kwalijk nemen.
En zo gaan honderden invloedrijke nazi's vrijuit.quote:
[..]
Onzin. Een passieve houding in oorlogstijd is niet bewonderingswaardig, maar het is geen misdaad.
quote:All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.
-Edmund Burke
Een nazi die invloedrijk was, kon je moeilijk passief noemen, nietwaar? Verder zijn er inderdaad duizenden hoge nazi's ontkomen, overigens met medeweten van de geallieerden.quote:
[..]
En zo gaan honderden invloedrijke nazi's vrijuit.
Ik spreek toch ook niet van een misdaad. Ik constateer wel dat Hitler die miljoenen mensen niet zelf heeft doodgeschoten en dat dit alleen kan lukken met een bevolking die het steunt of het door de vingers ziet.quote:
[..]
Onzin. Een passieve houding in oorlogstijd is niet bewonderingswaardig, maar het is geen misdaad.
Het is toch ook vreemd om de Serviërs vrij te pleiten nu Mladic dood is. Het is net alsof hij de enige is de verantwoordelijk is.
Jij bent, in mijn voorbeeld, het meest invloedrijke subject in de top van de nieuwe dictatuur.quote:
[..]
Een nazi die invloedrijk was, kon je moeilijk passief noemen, nietwaar? Verder zijn er inderdaad duizenden hoge nazi's ontkomen, overigens met medeweten van de geallieerden.
Immers, jij hebt de macht een kleine groep te vermoorden of heel Nederland. Daarmee ben jij onmogelijk passief, er zal altijd bloed aan jouw handen kleven.
Waarom zou ik een dergelijke post accepteren?quote:
[..]
Jij bent, in mijn voorbeeld, het meest invloedrijke subject in de top van de nieuwe dictatuur.
Immers, jij hebt de macht een kleine groep te vermoorden of heel Nederland. Daarmee ben jij onmogelijk passief, er zal altijd bloed aan jouw handen kleven.
Je hebt geen keuze tussen wel en niet accepteren: maak een keuze en een groot deel blijft leven, maak geen keuze en je hebt daarmee een keuze gemaakt voor heel Nederland.quote:
[..]
Waarom zou ik een dergelijke post accepteren?
Dus dan vermoordt die dictatuur heel Nederland? Wat heeft dat nou voor nut? Een dictator moet nog wel de beschikking hebben over onderdanen om te onderdrukken.quote:
[..]
Je hebt geen keuze tussen wel en niet accepteren: maak een keuze en een groot deel blijft leven, maak geen keuze en je hebt daarmee een keuze gemaakt voor heel Nederland.
Het. Is. Een. Spelletje.quote:
[..]
Dus dan vermoordt die dictatuur heel Nederland? Wat heeft dat nou voor nut? Een dictator moet nog wel de beschikking hebben over onderdanen om te onderdrukken.
Had je wat betere spelregels moeten bedenken.quote:
Het waarom van een mindfuck doet er niet toe en staat ook niet in de spelregels.quote:
[..]
Had je wat betere spelregels moeten bedenken.
Je hoeft je geen zorgen te maken over de motieven van de dictator achter je, hij wilt een zondebok van jou horen en als je deze niet kunt leveren zal hij in een wanhoopsdaad het hele land opblazen met atoombommen.
Zeg.... ik heb wat gemist?quote:
[..]
Het waarom van een mindfuck doet er niet toe en staat ook niet in de spelregels.
Je hoeft je geen zorgen te maken over de motieven van de dictator achter je, hij wilt een zondebok van jou horen en als je deze niet kunt leveren zal hij in een wanhoopsdaad het hele land opblazen met atoombommen.
Ineens heb jij bepaald dat die dictator het hele land wilt opblazen.
Ik dacht dat jij in de OP het dilemma al genoeg had dichtgetimmerd om iedereen te dwingen een (pseudo)- realistische oplossing te kiezen naar jouw smaak.
Maar die nieuwe dwang van je werk averechts. Een regime die zo sadistisch is had toch al een eigen moordprogramma. Of je nu wel of niet meewerkt.Ook de groepen die je niet minacht en uitlevert aan de sadisten kunnen met evenveel kans toch vermoord worden.
Maar je dilemma laat wel zien dat sommige mensen heel snel het laagje van beschaving verliezen en dat presenteren als 'realisme'en in het belang van iedereen.
Er was eens een startrekverhaal en ik dacht van de Picardserie,
Een vreemde entiteit eiste van Picard de helft van zijn bemanning voor experimenten en als broedmachine, zoiets was het. Picard moest kiezen.
Zijn keuze was de auto-destructie op gang te zetten. Het schip zou zichzelf opblazen met iedereen daarin.
De enititeit haakte af. en Picard vloog vrolijk verder.. to boldly go.
Daar moet je jezelf niet mee bezig houden in dit gedachte experiment. Je hebt de keuze die gesteld wordt en het is zoals het is...quote:Een regime die zo sadistisch is had toch al een eigen moordprogramma.
Stel dat
al voor. Tenminste, ik heb willen achtervangen dat we teveel over het waarom van de dictatuur gaan nadenken, waarom deze dictatuur jou de mogelijkheid geeft een eigen genocide-agenda te bedrijven en het waarom van de mogelijke consequenties als je niet kiest. Het is een saw-achtig spelletje, kies, of we blazen het land op. Je mag de dictatuur wat mij betreft ook voor een James Bond-villain vervangen, dat maakt allemaal niet uit.
Maar ik hoop dat enkelen hier mee gaan in mijn voorwaardelijke redenering en hem niet toetsen aan de praktijk, want er zal zich nooit een dergelijke situatie voordoen. Maak je dus geen zorgen.
dit is flauw......quote:
[..]
Het waarom van een mindfuck doet er niet toe en staat ook niet in de spelregels.
Je hoeft je geen zorgen te maken over de motieven van de dictator achter je, hij wilt een zondebok van jou horen en als je deze niet kunt leveren zal hij in een wanhoopsdaad het hele land opblazen met atoombommen.
je schept een eigen realiteit die past in jouw bedoelingen en als een andere redenering jouw plannetje wat afbreekt dan verander je snel de spelregels.
Je wilt aantonen dat het realistisch kan zijn om genocide aan te hangen en zelf een massamoordenaar te worden. Maar niemand mag twijfelen aan de realiteit van het dilemma.
Niemand mag het dilemma oplossen op een vreedzame wijze.
Je bedoeling is dat mensen genocide gaan rechtvaardigen .
oei.......quote:
[..]
Daar moet je jezelf niet mee bezig houden in dit gedachte experiment. Je hebt de keuze die gesteld wordt en het is zoals het is...
Het is dus verboden te twijfelen aan het realisme van het dilemma,het is dus verboden om een vreedzame oplossing voor het dilemma te kiezen.
Men is verplicht te kiezen voor massamoord..
Mijn bedoeling is dat mensen de optie van genocide serieus gaan overwegen, uit angst voor de mogelijke ergere consequenties als zij dit niet doen. Dat er ontsnappingsclausules worden bedacht is natuurlijk, dat doe je ook als je in een kooi zit met enkel een zaag dat bot genoeg is om je been af te zagen, maar niet het staal van je ketenen.quote:
[..]
dit is flauw......
je schept een eigen realiteit die past in jouw bedoelingen en als een andere redenering jouw plannetje wat afbreekt dan verander je snel de spelregels.
Je wilt aantonen dat het realistisch kan zijn om genocide aan te hangen en zelf een massamoordenaar te worden. Maar niemand mag twijfelen aan de realiteit van het dilemma.
Niemand mag het dilemma oplossen op een vreedzame wijze.
Je bedoeling is dat mensen genocide gaan rechtvaardigen .
Allereerst zoek je alle mogelijke alternatieven om niet je been te moeten amputeren, als je uiteindelijk de tijd voelt dringen en er gedwongen wordt je te doden zijn mensen ineens tot extreme dingen in staat. Ik ga daar dus op in, dat is geen spelregel-vervalsing, ik ben de bedenker van dit lugubere spelletje, onder bepaalde momenten acht ik het individu tot gruwelijke genocide in staat, welke soort zou voor jou het eerst aanvaardbaar zijn?
Dat is toch gewoon de opzet van het hele topic. Doe anders niet mee in de discussie.quote:
[..]
oei.......
Het is dus verboden te twijfelen aan het realisme van het dilemma,het is dus verboden om een vreedzame oplossing voor het dilemma te kiezen.
Men is verplicht te kiezen voor massamoord..
Nee, je mag je ook onthouden van deelname, ik verplicht jou niet tot dit gedachte-experiment.quote:
[..]
oei.......
Het is dus verboden te twijfelen aan het realisme van het dilemma,het is dus verboden om een vreedzame oplossing voor het dilemma te kiezen.
Men is verplicht te kiezen voor massamoord..
Je kwam zelf het topic binnenwandelen, evenals koos. Doe je mee, dan wel met mijn spelregels ja.
Het is dus verboden het dilemma zo realistisch mogelijk te benaderen. Iedereen is verplicht een massamoordenaar te worden.?quote:
Ongetwijfeld zitten er een hoop praktische bezwaren tegen de uitwerking van mijn hypothetische opzet, daar kunnen BD een Koos nu in gaan graven, maar daar zorgt het
Stel dat
al voor. Tenminste, ik heb willen achtervangen dat we teveel over het waarom van de dictatuur gaan nadenken, waarom deze dictatuur jou de mogelijkheid geeft een eigen genocide-agenda te bedrijven en het waarom van de mogelijke consequenties als je niet kiest. .
Wat is het nut van dit spelletje, behalve dat duidelijk wordt dat sommige mensen wel erg snel kiezen voor massamoord.. ?
Troll.quote:
Het is gewoon een achterlijk topic, dat alleen bedacht had kunnen worden door iemand met een rechts brein. Je had ook een verhaal achter de genocide kunnen verzinnen dat een beetje steekhoudend was, dan had je topic ergens op geslagen.
En het dilemma is: als je moet kiezen, wie kies je dan?quote:
Dat duidelijk wordt dat sommige alle mensen wel erg snel in extreme situaties kiezen voor massamoord.. ?
Groep A - Groep X? Waarom?
Niet: kies je wel of niet voor massamoord, want als die optie er zou zijn, zou iedereen niet voor massamoord kiezen.
Natuurlijk moet ik wel meedoen.quote:
[..]
Dat is toch gewoon de opzet van het hele topic. Doe anders niet mee in de discussie.
Ik zit de hele tijd de keuze van niet meewerken met die sadisten te verdedigen.
Gewoon weigeren.. of je nu wel of niet vermoord wordt.
Mijn argumentatie is dat dergelijke sadisten toch wel gaan moorden op grote schaal.
De ineens ingevoerde voorwaarde is dat weigeren betekent dat het regime heel Nederland gaat vermoorden. Als het regime dat inderdaad doet dan was het toch al van plan of iets dergelijks.
Wtf is de zin nog om ook massamoordenaar te worden?