Geen uitkeringstrekkers en geen bejaarden = veel minder variatie.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:56 schreef timmmmm het volgende:
[..]
hoe weerlegt deze loze kreet dit dan: Dezelfde variatie ideeën, instellingen en persoonlijkheden blijft bestaan. Wat voegen bejaarden daar aan toe?
Beloning voor nuttig GEWEEST zijn (je zegt het zelf al, geweest) is twee jaartjes voor jezelf, door je de pijp uitgaat. Heel vervelend als jij jezelf nou net nuttiger vond, maar zo is het leven.
Quote nou eens 2 regels van mij waar ik me 1 op 1 tegenspreek, in plaats van waar ik me door jouw interpretatie tegenspreek.
Geef toe, nu nog even lekker doorgaan, is vrij kinderachtig.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:59 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Zegt ie nadat hij een ander met kleuter uitscheldt
De beloning is je geld verdienen, en een vrij riant salaris ook, als je je echt nuttig gemaakt hebt, en je hoeft geen pensioen op te bouwen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:00 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Geen uitkeringstrekkers en geen bejaarden = veel minder variatie.
En jij zou "nuttig" willen zijn met 2 jaartjes "uitrusten" als beloning voor decennia lang werken??
Kom op zeg...
Ik zou er niet voor tekenen, maar wellicht krijg je anderen zo gekquote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:01 schreef timmmmm het volgende:
[..]
De beloning is je geld verdienen, en een vrij riant salaris ook, als je je echt nuttig gemaakt hebt, en je hoeft geen pensioen op te bouwen.
Echt nuttig. Da's zo subjectief.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:01 schreef timmmmm het volgende:
[..]
De beloning is je geld verdienen, en een vrij riant salaris ook, als je je echt nuttig gemaakt hebt, en je hoeft geen pensioen op te bouwen.
Haha, ok.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:47 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Je hebt mijn definitie. Daarmee zult u het moeten doen
Fijn dat je mijn mening deelt in dezequote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:10 schreef Picchia het volgende:
Ik zou overigens niet kiezen. Als een ander kiest dan is hij daar zelf voor verantwoordelijk. Geen bloed aan mijn handen.
Onzin. Jij bent ook verantwoordelijk voor dingen die gebeuren doordat je iets nalaat te doen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:10 schreef Picchia het volgende:
Ik zou overigens niet kiezen. Als een ander kiest dan is hij daar zelf voor verantwoordelijk. Geen bloed aan mijn handen.
Ik vind het ook lastig om te kiezen welke specifieke bevolkingsgroep gemist zou kunnen worden, aangezien volgens mij iedereen wel gemist kan worden. Ik kan een poging doen om een land voor jonge vitale übermenschen te stichten, maar daar heb ik zelf ook niks aan. En echt nobel is het niet als het ten koste gaat van de rest. Er is geen goede keuze.
Ja, ik laat na om te kiezen, waardoor ik verantwoordelijk ben voor 0 doden.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:13 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Onzin. Jij bent ook verantwoordelijk voor dingen die gebeuren doordat je iets nalaat te doen.
Onzin. Anders zouden een hele hoop nazi's in prima verdedigingsgrond gehad hebben..quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:13 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Onzin. Jij bent ook verantwoordelijk voor dingen die gebeuren doordat je iets nalaat te doen.
Preciesquote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:15 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ja, ik laat na om te kiezen, waardoor ik verantwoordelijk ben voor 0 doden.
De volgende persoon zou het ook moeten nalaten, anders is hij verantwoordelijk voor zijn keuze.
Jawel. Jij had kunnen voorkomen dat hij de keuze moet maken. En misschien een 'ergere' keus maakt dan jij gemaakt zou hebben.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:17 schreef Picchia het volgende:
Overigens heb je geen invloed over de keuze van een ander. Dus valt er ook weinig toe te rekenen.
Zwak hoor, niet willen leven met de gevolgen van je keuze.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:18 schreef Evenveel het volgende:
Mijn keuze:
Iedereen die een groep mensen uit zou kiezen om uit te roeien.
Opgelost. Slotje.
En ik zal als held worden herinnerdquote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:20 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Zwak hoor, niet willen leven met de gevolgen van je keuze.
Daar hoor je zelf ook bij. Sympathiek!quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:18 schreef Evenveel het volgende:
Mijn keuze:
Iedereen die een groep mensen uit zou kiezen om uit te roeien.
Opgelost. Slotje.
Ok, en nu zijn het er dus al 4quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:25 schreef Bargehassus het volgende:
[..]
Daar hoor je zelf ook bij. Sympathiek!
Ik laat mij niet leiden door angst. Ik kies gewoon voor wat moreel het juiste is om te doen. Tja, als dat toe te rekenen is, wat ik betwijfel, dan is dat maar zo.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:18 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Jawel. Jij had kunnen voorkomen dat hij de keuze moet maken. En misschien een 'ergere' keus maakt dan jij gemaakt zou hebben.
Jouw nalatigheid zorgt ervoor dat niet iemand anders kiest, om dit soort duikgedrag te voorkomen, maar zoals reeds gecorrigeerd in dit topic, zal jouw keuze één groep zijn, of de totale Nederlandse bevolking en flora/fauna voor de liefhebber.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:15 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ja, ik laat na om te kiezen, waardoor ik verantwoordelijk ben voor 0 doden.
De volgende persoon zou het ook moeten nalaten, want ook hij is verantwoordelijk voor zijn keuze.
Volgens mij is die keuze moreel ook verwerpelijk als je weet wat de gevolgen zijn, maar een goede keuze kun je niet maken. Ook niet kiezen is een keuze.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:29 schreef Picchia het volgende:
[..]
Ik laat mij niet leiden door angst. Ik kies gewoon voor wat moreel het juiste is om te doen. Tja, als dat toe te rekenen is, wat ik betwijfel, dan is dat maar zo.
Exact, niet kiezen zal een complete vernietiging van Nederland betekenen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:38 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Volgens mij is die keuze moreel ook verwerpelijk als je weet wat de gevolgen zijn, maar een goede keuze kun je niet maken. Ook niet kiezen is een keuze.
Of ik verantwoordelijk ben voor de keuzes van een ander is een kwestie van interpretatie. Zelf ben ik nogal geneigd om een (vrij beperkte) juridische uitleg van causaliteit te hanteren. Een ander zal het misschien in een breder perspectief plaatsen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jouw nalatigheid zorgt ervoor dat niet iemand anders kiest, om dit soort duikgedrag te voorkomen, maar zoals reeds gecorrigeerd in dit topic, zal jouw keuze één groep zijn, of de totale Nederlandse bevolking en flora/fauna voor de liefhebber.
De complete vernietiging is mi moreel te verkiezen boven het uitmoorden van slechts 1 groepquote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Exact, niet kiezen zal een complete vernietiging van Nederland betekenen.
De facto zijn er ook nazi-kopstukken die geen opdracht hebben gegeven tot de moord van joden, maar zij zijn wel medeverantwoordelijk geweest voor de holocaust.
Daar zal 99% van de bevolking lak aan hebben, zij hebben het immers overleefd.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:51 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De complete vernietiging is mi moreel te verkiezen boven het uitmoorden van slechts 1 groep
Nou, daar ben ik het dus ook niet mee eens...quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daar zal 99% van de bevolking lak aan hebben, zij hebben het immers overleefd.
Een vergelijkbaar psychologisch spelletje, zij het op individuele schaal, is terug te vinden in de film Unthinkable met Samuel L. Jackson. Daar gaat het over het vraagstuk marteling versus onschuldige doden van een terroristische aanslag. Niemand wilt de rol van H. op zich nemen, maar iemand moet de terrorist overtuigen dat alles geoorloofd is in de strijd tegen het terrorisme.
Toch blijft het een aanrader, die film.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 01:05 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Nou, daar ben ik het dus ook niet mee eens...
En in het geval van mijn keuze overleeft dus niemand
Als jij het zegtquote:Op dinsdag 14 juni 2011 01:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Toch blijft het een aanrader, die film.
Jij neemt wat dat betreft de positie in van Carrie-Anne Moss.
56, oef, gelukkigquote:Op dinsdag 14 juni 2011 01:52 schreef ANCT het volgende:
Alle burger service nummers eindigend op 13 oid lijkt me wel eerlijk, en praktisch.
Ik ben eigenwijs en ben benieuwd, indien jij een dergelijk topic opent, wat voor reacties je daarop krijgtquote:Op dinsdag 14 juni 2011 08:50 schreef KoosVogels het volgende:
Ik zei toch al dat je de insteek van het topic beter kon veranderen, GS.
Prijzenswaardig, maar je kunt mensen beter voor een blok zetten. Nu hoeven ze in wezen niet te kiezen. Picchia geeft in dat opzicht eigenlijk het enige juiste antwoord. Verder ben ik tot dusver nog niet op verrassingen gestuit.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 09:06 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik ben eigenwijs en ben benieuwd, indien jij een dergelijk topic opent, wat voor reacties je daarop krijgt.
Mwah, ik vind het geen verpest topic en er zijn voldoende mensen die wel mee hebben gedacht.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 09:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Prijzenswaardig, maar je kunt mensen beter voor een blok zetten. Nu hoeven ze in wezen niet te kiezen. Picchia geeft in dat opzicht eigenlijk het enige juiste antwoord. Verder ben ik tot dusver nog niet op verrassingen gestuit.
Strip was beter.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:30 schreef KoosVogels het volgende:
Topic doet mij trouwens een beetje denken aan de film Watchmen.
We're leaving together,quote:Op dinsdag 14 juni 2011 09:28 schreef Reya het volgende:
Mensen die naar eightiesmuziek luisteren. Ze hebben geen smaak, ze terroriseren de rest van de mensheid en hun muziekkeuze maakt duidelijk dat ze op geen enkele wijze meer meekunnen met de moderne maatschappij.
Het topic is ook niet verpest, de opdracht is echter te vrijblijvend.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 09:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Mwah, ik vind het geen verpest topic en er zijn voldoende mensen die wel mee hebben gedacht.
Nee, je hebt gelijk. Maar het morele dilemma, een groep uitmoorden om een meerderheid te redden, komt wel overeenquote:Op dinsdag 14 juni 2011 09:40 schreef Klaudias het volgende:
KoosVogels, in Watchmen wordt er niet een specifieke bevolkingsgroep uitgemoord.
Strip is erg aan te raden.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 09:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, je hebt gelijk. Maar het morele dilemma, een groep uitmoorden om een meerderheid te redden, komt wel overeen
Strip heb ik overigens nooit gelezen.
Ik zou ook niemand kiezen, maar om mee te doen met je stelling. Wat zijn die politieke redenen? Dat lijkt mij een vereiste om tot een beslissing te komen.quote:Op maandag 13 juni 2011 22:33 schreef GSbrder het volgende:
Stel dat aan jou de opdracht was...
...een x aantal mensen in Nederland om politieke redenen te vermoorden, welk soort genocide zou je dan plegen?
Verantwoordelijkheid, toerekenbaar en verwijdbaar zijn verschillende dingen. Een verantwoordelijkheid heb je in deze duidelijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:50 schreef Picchia het volgende:
[..]
Of ik verantwoordelijk ben voor de keuzes van een ander is een kwestie van interpretatie. Zelf ben ik nogal geneigd om een (vrij beperkte) juridische uitleg van causaliteit te hanteren. Een ander zal het misschien in een breder perspectief plaatsen.
Zoals ik al zei geloof ik ook niet dat het vernietigen van de ene groep beter is dan de vernietiging van een andere groep. Het is allemaal willekeur. Ik doe daar gewoon niet aan mee.
Dat mag je zelf verzinnen. Als ik dit vastleg in de opdracht, stuur ik het onderzoek. Verzin een reden waarom een groep het veld moest ruimen en motiveer waarom je deze groep hebt uitgezocht.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 10:44 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ik zou ook niemand kiezen, maar om mee te doen met je stelling. Wat zijn die politieke redenen? Dat lijkt mij een vereiste om tot een beslissing te komen.
Helemaal mee eens. Ik zou het zelfs nog sterker willen stellen, diegenen die zich niet verzet hebben zijn ook in mindere mate verantwoordelijk. Al denk ik zelf dat ik ook nalatig zou zijn in die situatie, de vraag is of je het mensen kun kwalijk nemen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 00:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Exact, niet kiezen zal een complete vernietiging van Nederland betekenen.
De facto zijn er ook nazi-kopstukken die geen opdracht hebben gegeven tot de moord van joden, maar zij zijn wel medeverantwoordelijk geweest voor de holocaust.
Onzin. Een passieve houding in oorlogstijd is niet bewonderingswaardig, maar het is geen misdaad.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 10:59 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Ik zou het zelfs nog sterker willen stellen, diegenen die zich niet verzet hebben zijn ook in mindere mate verantwoordelijk. Al denk ik zelf dat ik ook nalatig zou zijn in die situatie, de vraag is of je het mensen kun kwalijk nemen.
En zo gaan honderden invloedrijke nazi's vrijuit.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onzin. Een passieve houding in oorlogstijd is niet bewonderingswaardig, maar het is geen misdaad.
quote:All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing.
-Edmund Burke
Een nazi die invloedrijk was, kon je moeilijk passief noemen, nietwaar? Verder zijn er inderdaad duizenden hoge nazi's ontkomen, overigens met medeweten van de geallieerden.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En zo gaan honderden invloedrijke nazi's vrijuit.
Ik spreek toch ook niet van een misdaad. Ik constateer wel dat Hitler die miljoenen mensen niet zelf heeft doodgeschoten en dat dit alleen kan lukken met een bevolking die het steunt of het door de vingers ziet.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onzin. Een passieve houding in oorlogstijd is niet bewonderingswaardig, maar het is geen misdaad.
Jij bent, in mijn voorbeeld, het meest invloedrijke subject in de top van de nieuwe dictatuur.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Een nazi die invloedrijk was, kon je moeilijk passief noemen, nietwaar? Verder zijn er inderdaad duizenden hoge nazi's ontkomen, overigens met medeweten van de geallieerden.
Waarom zou ik een dergelijke post accepteren?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:15 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Jij bent, in mijn voorbeeld, het meest invloedrijke subject in de top van de nieuwe dictatuur.
Immers, jij hebt de macht een kleine groep te vermoorden of heel Nederland. Daarmee ben jij onmogelijk passief, er zal altijd bloed aan jouw handen kleven.
Je hebt geen keuze tussen wel en niet accepteren: maak een keuze en een groot deel blijft leven, maak geen keuze en je hebt daarmee een keuze gemaakt voor heel Nederland.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Waarom zou ik een dergelijke post accepteren?
Dus dan vermoordt die dictatuur heel Nederland? Wat heeft dat nou voor nut? Een dictator moet nog wel de beschikking hebben over onderdanen om te onderdrukken.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je hebt geen keuze tussen wel en niet accepteren: maak een keuze en een groot deel blijft leven, maak geen keuze en je hebt daarmee een keuze gemaakt voor heel Nederland.
Het. Is. Een. Spelletje.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:24 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dus dan vermoordt die dictatuur heel Nederland? Wat heeft dat nou voor nut? Een dictator moet nog wel de beschikking hebben over onderdanen om te onderdrukken.
Had je wat betere spelregels moeten bedenken.quote:
Het waarom van een mindfuck doet er niet toe en staat ook niet in de spelregels.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Had je wat betere spelregels moeten bedenken.
Zeg.... ik heb wat gemist?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het waarom van een mindfuck doet er niet toe en staat ook niet in de spelregels.
Je hoeft je geen zorgen te maken over de motieven van de dictator achter je, hij wilt een zondebok van jou horen en als je deze niet kunt leveren zal hij in een wanhoopsdaad het hele land opblazen met atoombommen.
Daar moet je jezelf niet mee bezig houden in dit gedachte experiment. Je hebt de keuze die gesteld wordt en het is zoals het is...quote:Een regime die zo sadistisch is had toch al een eigen moordprogramma.
dit is flauw......quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:29 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Het waarom van een mindfuck doet er niet toe en staat ook niet in de spelregels.
Je hoeft je geen zorgen te maken over de motieven van de dictator achter je, hij wilt een zondebok van jou horen en als je deze niet kunt leveren zal hij in een wanhoopsdaad het hele land opblazen met atoombommen.
oei.......quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:46 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Daar moet je jezelf niet mee bezig houden in dit gedachte experiment. Je hebt de keuze die gesteld wordt en het is zoals het is...
Mijn bedoeling is dat mensen de optie van genocide serieus gaan overwegen, uit angst voor de mogelijke ergere consequenties als zij dit niet doen. Dat er ontsnappingsclausules worden bedacht is natuurlijk, dat doe je ook als je in een kooi zit met enkel een zaag dat bot genoeg is om je been af te zagen, maar niet het staal van je ketenen.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
dit is flauw......
je schept een eigen realiteit die past in jouw bedoelingen en als een andere redenering jouw plannetje wat afbreekt dan verander je snel de spelregels.
Je wilt aantonen dat het realistisch kan zijn om genocide aan te hangen en zelf een massamoordenaar te worden. Maar niemand mag twijfelen aan de realiteit van het dilemma.
Niemand mag het dilemma oplossen op een vreedzame wijze.
Je bedoeling is dat mensen genocide gaan rechtvaardigen .
Dat is toch gewoon de opzet van het hele topic. Doe anders niet mee in de discussie.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:51 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
oei.......
Het is dus verboden te twijfelen aan het realisme van het dilemma,het is dus verboden om een vreedzame oplossing voor het dilemma te kiezen.
Men is verplicht te kiezen voor massamoord..
Nee, je mag je ook onthouden van deelname, ik verplicht jou niet tot dit gedachte-experiment.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:51 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
oei.......
Het is dus verboden te twijfelen aan het realisme van het dilemma,het is dus verboden om een vreedzame oplossing voor het dilemma te kiezen.
Men is verplicht te kiezen voor massamoord..
Het is dus verboden het dilemma zo realistisch mogelijk te benaderen. Iedereen is verplicht een massamoordenaar te worden.?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:46 schreef GSbrder het volgende:
Ongetwijfeld zitten er een hoop praktische bezwaren tegen de uitwerking van mijn hypothetische opzet, daar kunnen BD een Koos nu in gaan graven, maar daar zorgt het
Stel dat
al voor. Tenminste, ik heb willen achtervangen dat we teveel over het waarom van de dictatuur gaan nadenken, waarom deze dictatuur jou de mogelijkheid geeft een eigen genocide-agenda te bedrijven en het waarom van de mogelijke consequenties als je niet kiest. .
Troll.quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:55 schreef KoosVogels het volgende:
Het is gewoon een achterlijk topic, dat alleen bedacht had kunnen worden door iemand met een rechts brein. Je had ook een verhaal achter de genocide kunnen verzinnen dat een beetje steekhoudend was, dan had je topic ergens op geslagen.
En het dilemma is: als je moet kiezen, wie kies je dan?quote:Op dinsdag 14 juni 2011 11:55 schreef Bluesdude het volgende:
Dat duidelijk wordt dat sommige alle mensen wel erg snel in extreme situaties kiezen voor massamoord.. ?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |