Ik had je hoger ingeschat....quote:Op maandag 13 juni 2011 23:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb mijn portie geschiedenis gehad, maar hoe is het met jouw maatschappelijke weerstand gesteld als je van dit topic zo in je hum schiet en blijkbaar een of andere verborgen boodschap ziet in mijn objectivistische benadering van gruweldaden. Ik bash niet en wil dit hier ook niet.
Het zou een mogelijkheid zijn. En om bejaarden om te leggen zou de enige factor de economie zijn ja. Sociale keuzes als moordenaars of verkrachters vind ik slecfhtere keuzes. Een bejaarde is bejaard. een slecht mens is slecht, of ze moordenaars, verkrachters of ramkrakers zijn. Waar stel je dan de grens? Die is bij senioren makkelijekr te stellenquote:Op maandag 13 juni 2011 23:16 schreef Klaudias het volgende:
[..]
Dat zeg je wel. Als je zo'n keus zou maken, dan zou de economie de belangrijkste factor (of de enige zelfs volgens mij) in jouw beslissing zijn.
Mooi, dan gaan de katten ook "gewoon" dood en is er niemand over om ze levend te villenquote:Op maandag 13 juni 2011 23:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Die gaan zelf ook dood. Alles gaat dood.
Op basis van welke eigenschappen dan?quote:Op maandag 13 juni 2011 23:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik zou een strenge selectie maken die niet gebaseerd is op sociale status, etniciteit of politieke overtuiging.
Dat doen ze eerst, voordat ze sterven.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:19 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Mooi, dan gaan de katten ook "gewoon" dood en is er niemand over om ze levend te villen
Precies, dat verwachhte ik ook ah eind vh betoog, ipv het huidige einde ervanquote:Op maandag 13 juni 2011 23:17 schreef waht het volgende:
[..]
Dat had wellicht een beter topic opgeleverd ja. Maar dan de vraag: wie ga je redden? Dat klinkt positiever.
Ach, wie er bejaard is en wie niet is ook een grijs gebied. De een loopt al krom op z'n 50ste, de ander pas na z'n 100ste.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:19 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Het zou een mogelijkheid zijn. En om bejaarden om te leggen zou de enige factor de economie zijn ja. Sociale keuzes als moordenaars of verkrachters vind ik slecfhtere keuzes. Een bejaarde is bejaard. een slecht mens is slecht, of ze moordenaars, verkrachters of ramkrakers zijn. Waar stel je dan de grens? Die is bij senioren makkelijekr te stellen
Vreemd antwoord, aangezien je het niet moeilijk vindt om een complete bevolkingsgroep af te maken (ook al is het puur hypothetisch). Een dergelijke selectie maken lijkt mij juist makkelijker dan simpelweg een bevolkingsgroep in de gaskamers duwen.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Op basis van welke eigenschappen dan?
Ik zou het moeilijk vinden een selectieprocedure te starten, wetende dat iedereen die je afwijst een wisse dood zal sterven.
Nee hoor... dat is de ingebouwde stelling in de hypothese...quote:Op maandag 13 juni 2011 23:08 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Gevolg van jouw daad is evident. Meer doden dan noodzakelijk.
Mij ook. Hoewel ik niet direct mensen zou uitsluiten voor deelname. Zelfs als je acteur of filosoof bent, en dus geen praktisch nut dient. Als je enkel praktisch ingestelde mensen meeneemt, creëer je een heel nieuw volk, in plaats van de diversiteit die we nu hebben.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vreemd antwoord, aangezien je het niet moeilijk vindt om een complete bevolkingsgroep af te maken (ook al is het puur hypothetisch). Een dergelijke selectie maken lijkt mij juist makkelijker dan simpelweg een bevolkingsgroep in de gaskamers duwen.
Je selecteert op basis van leeftijd, algemene ontwikkeling, kennis en sociale status. Met dat laatste doel ik vooral op vooraanstaande wereldleiders. Hun rol is namelijk niet te verwaarlozen. Zij bieden een bekende aanblik voor de achtergebleven groep en kunnen de eenheid bewaren. Een volk heeft zo zijn leiders nodig, dat spreekt voor zich.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:23 schreef GSbrder het volgende:
Als het op dit soort keuzes van onmenselijke proporties aankomt, voelt elk argument natuurlijk als onvoldoende, of dit nu een bepaalde rassenleer is of een economische overtuiging. Hiermee dwing je individuen een keuze te laten maken die amper te maken is op basis van emotionele argumenten.
Ik vind het eenvoudiger éénmaal iets te roepen in een ruimte met mijn onderdrukkers, dan dat ik de gezichten en beschrijvingen van talloze individuen langs zie komen. Een groep die je noemt uit wanhoop blijft een groep, net zoals voor de top van het nazi-regime de joden slechts cijfers en een groep bleven. Voor de bewakers in Auschwitz waren het personen, vele malen gruwelijker me dunkt.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vreemd antwoord, aangezien je het niet moeilijk vindt om een complete bevolkingsgroep af te maken (ook al is het puur hypothetisch). Een dergelijke selectie maken lijkt mij juist makkelijker dan simpelweg een bevolkingsgroep in de gaskamers duwen.
En daar ga je weer: "nut"quote:Op maandag 13 juni 2011 23:24 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Mij ook. Hoewel ik niet direct mensen zou uitsluiten voor deelname. Zelfs als je acteur of filosoof bent, en dus geen praktisch nut dient. Als je enkel praktisch ingestelde mensen meeneemt, creëer je een heel nieuw volk, in plaats van de diversiteit die we nu hebben.
Mee eens. Daarom moet je niet louter selecteren op rendabiliteit. Er is meer dan economie en wederopbouwquote:Op maandag 13 juni 2011 23:24 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Mij ook. Hoewel ik niet direct mensen zou uitsluiten voor deelname. Zelfs als je acteur of filosoof bent, en dus geen praktisch nut dient. Als je enkel praktisch ingestelde mensen meeneemt, creëer je een heel nieuw volk, in plaats van de diversiteit die we nu hebben.
Omdat je, volgens de topicwending die is aangebracht, maar een beperkte hoeveelheid mens mag redden, wil je zoveel mogelijk nuttige eigenschappen waarborgen.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En daar ga je weer: "nut"
Waarom moet een mens "nut" hebben
Sorry, maar dat vind ik dus walgelijkquote:Op maandag 13 juni 2011 23:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Omdat je, volgens de topicwending die is aangebracht, maar een beperkte hoeveelheid mens mag redden, wil je zoveel mogelijk nuttige eigenschappen waarborgen.
Sorry, maar dat slaat echt helemaal nergens op. Stel dat jij die keuze moet maken. Wat dan? Blijf je dan bij je eerder ingenomen positie? Dat de onrendabelen moeten verdwijnen?quote:Op maandag 13 juni 2011 23:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik vind het eenvoudiger éénmaal iets te roepen in een ruimte met mijn onderdrukkers die zullen sterven, dan dat ik de gezichten en beschrijvingen van talloze individuen langs zie komen. Een groep die je noemt uit wanhoop blijft een groep, net zoals voor de top van het nazi-regime de joden slechts cijfers en een groep bleven. Voor de bewakers in Auschwitz waren het personen, vele malen gruwelijker me dunkt.
Ik zou het inderdaad minder moeilijk hebben een kleine groep af te maken dan een grote groep individuen te moeten evalueren op hun recht op een tweede kans.
Welnee.... je bent niks objectivistisch.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik heb mijn portie geschiedenis gehad, maar hoe is het met jouw maatschappelijke weerstand gesteld als je van dit topic zo in je hum schiet en blijkbaar een of andere verborgen boodschap ziet in mijn objectivistische benadering van gruweldaden. Ik bash niet en wil dit hier ook niet.
Hoe kun jij oordelen over een macht die door GS is bedacht. Alleen de bevolkingsgroep die jij opgeeft wordt gedood, als jij niet kiest ga je zelf dood en gaat de beurt naar de volgende.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:23 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Nee hoor... dat is de ingebouwde stelling in de hypothese...
En die is volstrekt niet realistisch .... een macht die zo machtig en immoreel is dat hij individuen kan dwingen hele bevolkingsgroepen uit te roeien, die heeft toch al een eigen moordagenda.. en als iedereen het spelletje weigert, dan voert men dat toch wel uit.
Dat is wel een goed punt. Het leven heeft geen nut.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En daar ga je weer: "nut"
Waarom moet een mens "nut" hebben
Omdat, wanneer je slechts een select gezelschap kan redden, je graag wil dat dat selecte gezelschap overleeft. Als men dan niet nuttig is, niets kan, geen vaardigheden heeft, sterven zelfs zijnquote:Op maandag 13 juni 2011 23:26 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
En daar ga je weer: "nut"
Waarom moet een mens "nut" hebben
Misschien geen nut, maar wel zin.quote:Op maandag 13 juni 2011 23:31 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Dat is wel een goed punt. Het leven heeft geen nut.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |