FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Voorgaande topics:
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #27
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #26
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #25
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #24
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21
(Centraal) Het grote lenzen/objectieven topic #20
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
[ Bericht 2% gewijzigd door Pheno op 21-05-2011 08:53:24 ]
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #27
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #26
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #25
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #24
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21
(Centraal) Het grote lenzen/objectieven topic #20
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
[ Bericht 2% gewijzigd door Pheno op 21-05-2011 08:53:24 ]
Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?quote:vrijdag 20 mei 2011 23:01 schreef Cassandra87 het volgende:
Mmmm eens in verdiepen. Zo jammer dat ik niemand ken met die lensen, anders ging ik een dagje op pad
The summer is magic!
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
Nobody on the road, nobody on the beach.
I feel it in the air, the summer is out of reach.
"Censorship is telling a man he can't have a steak just because a baby can't chew it."
Dark_Angelus heeft de 24-70 f/2.8 sigma. Hij is nu volgens mij van plan om de canonvariant te kopen omdat de sigma kapot begint te gaan. Voor de details zou je hem even een pm oid moeten sturen.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 23:25 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Niet? Of is ie inmiddels door een mod aangepast? Ik deed gewoon 'open nieuw topic'quote:
Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost
Tnx voor de tip!
quote:
[..]
Niet? Of is ie inmiddels door een mod aangepast? Ik deed gewoon 'open nieuw topic'
Tnx voor de tip!
Dus ja, door Pheno. Staat als het goed is onderin je post in lichtgrijs.quote:[ Bericht 2% gewijzigd door Pheno op 21-05-2011 08:53:24 ]
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Die hele lijst in de OP is nu toch nutteloos... Klik op de TT en je krijgt de topicchain te zien toch?quote:
Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost
Een vraagje
Ik wil graag een telelens (70-300) voor sportfotografie e.d. op mijn Nikon D60.
Mijn oog viel uiteraard op de 70-300 VR van Nikkor bij fotoKonijnenberg, maar deze ligt buiten mijn budget (studentje
) Voor 70 euro goedkoper zag ik wel de Tamron 70-300 F4-5.6 Di VC USD. Volgens reviews ook een erg goede lens en ligt nog net binnen mijn budget.
Nu twijfel ik een beetje, de Tamron kopen (wat mijn eerste niet Nikkor lens wordt
) of doorsparen voor de Nikkor.
Wat zou jullie advies zijn?
Ik wil graag een telelens (70-300) voor sportfotografie e.d. op mijn Nikon D60.
Mijn oog viel uiteraard op de 70-300 VR van Nikkor bij fotoKonijnenberg, maar deze ligt buiten mijn budget (studentje
) Voor 70 euro goedkoper zag ik wel de Tamron 70-300 F4-5.6 Di VC USD. Volgens reviews ook een erg goede lens en ligt nog net binnen mijn budget.Nu twijfel ik een beetje, de Tamron kopen (wat mijn eerste niet Nikkor lens wordt
) of doorsparen voor de Nikkor.Wat zou jullie advies zijn?
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
quote:
Als het verschil maar 70,- is zou ik doorsparen
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)
Of hij 'even' goed is zou ik niet weten, met de 70-200 f/4 heb ik niet zo gek veel ervaring namelijk, maar over de 24-105 ben ik meer dan tevreden. Vind hem sowieso beter aanvoelen dan de 70-200 f/4 eigenlijk.quote:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)
Hoe dan ook is de 24-105 behoorlijk scherp en erg degelijk gebouwd.
http://www.photozone.de/canon-eosquote:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)
Is wel een goede site als je wilt weten hoe scherp de lenzen zijn, alhoewel dat per exemplaar kan verschillen
Nouja de scherpte maakt mij nog niet zo uit, dat is een stuk glas en een stuk techniek. Maar ik fotografeer ook binnenshuis concerten.
Deze is bijv gemaakt met mijn f4, in een donkere ruimte. Het origineel is ragscherp hoor
Maar mijn 70-200 vangt ruim genoeg licht op.
Al weet ik niet of die 4mm meer bereik meer voordeel heeft, wellicht dat ik op sommige locaties minder vaak hoef te wisselen als ik dat gat tussen 100-200 mm niet nodig heb. Maar aan de andere kant heb ik mijn huidige L-lens toch altijd al bij mij.
een vriend raadde de 17-55 F2.8 aan. Maar die vind ik nou net weer te weinig, qua groothoek win ik ruimte, maar ik merk dat ik meer zoom erg prettig vind
Deze is bijv gemaakt met mijn f4, in een donkere ruimte. Het origineel is ragscherp hoor
Deze is bijv gemaakt met mijn f4, in een donkere ruimte. Het origineel is ragscherp hoor Maar mijn 70-200 vangt ruim genoeg licht op. Al weet ik niet of die 4mm meer bereik meer voordeel heeft, wellicht dat ik op sommige locaties minder vaak hoef te wisselen als ik dat gat tussen 100-200 mm niet nodig heb. Maar aan de andere kant heb ik mijn huidige L-lens toch altijd al bij mij.
een vriend raadde de 17-55 F2.8 aan. Maar die vind ik nou net weer te weinig, qua groothoek win ik ruimte, maar ik merk dat ik meer zoom erg prettig vind
Ja daar zat ik dus over te twijfelen maar de kosten.. Als ik de recensies mag geloven is de 28-75 tamron optisch net zo scherp.
Ik heb een paar opties:
- De 24-70 Canon kopen
- De 24-105 Canon kopen
- De 28-75 Tamron en 50mm 1.4 kopen
- Nu de 28-75 kopen, en over een jaar of 2 verkopen als het financieel makkelijker is om een L-lens aan te schaffen
Ik heb een paar opties:
- De 24-70 Canon kopen
- De 24-105 Canon kopen
- De 28-75 Tamron en 50mm 1.4 kopen
- Nu de 28-75 kopen, en over een jaar of 2 verkopen als het financieel makkelijker is om een L-lens aan te schaffen
Oh wacht, dat was jij, met die Tamron laatst. 
Toen ik mijn post hierboven neerzette dacht ik nog "dit heb ik laatst ook al tegen iemand gezegd".
Toen ik mijn post hierboven neerzette dacht ik nog "dit heb ik laatst ook al tegen iemand gezegd".
Dat is ook zeker een goede optie ja. Is eigenlijk ook precies hoe ik het gedaan heb met mijn lenzen; eerst een wat goedkoper alternatief, zodat later de stap naar L-glas ook wat minder groot is. Maar uiteindelijk ben je op die manier in totaal natuurlijk duurder uit, dus als je nu al zeker weet dat je uiteindelijk toch wel bijvoorbeeld een 24-70 gaat halen, zou het ook onzin zijn om eerst een Tamron te kopen en daarna alsnog over te stappen... Maar goed, dan moet de 24-70 uiteraard al wel haalbaar zijn.quote:- Nu de 28-75 kopen, en over een jaar of 2 verkopen als het financieel makkelijker is om een L-lens aan te schaffen
Die is ook wel haalbaar Maar het is wel een verschil van 600-700 wat ik nog iets langer op mijn spaarrekening kan zetten.
Maar zo heb ik het ook met mijn 50mm gedaan. Eerst wennen aan het objectief met een goedkope 1.8
Nou was ik vorige maand in Amerika, en daar werd ik opgejaagd door paranoide beveiliging waardoor mijn tas viel: Objectief stuk. Gelijk een goede reden om de 1.4 te halen. Aan de andere kant ben ik benieuwd, wellicht heb ik de 1.4 niet meer nodig als de 24-70 zou voldoen.
Maar ik denk dat ik eind juni naar Den Ham ga en daar eea uitprobeer. Ik fotografeer niet meer zo intensief als 2 jaar geleden, en dat is ook een overweging.
Maar het is wel een verschil van 600-700 wat ik nog iets langer op mijn spaarrekening kan zetten.Maar zo heb ik het ook met mijn 50mm gedaan. Eerst wennen aan het objectief met een goedkope 1.8
Nou was ik vorige maand in Amerika, en daar werd ik opgejaagd door paranoide beveiliging waardoor mijn tas viel: Objectief stuk. Gelijk een goede reden om de 1.4 te halen. Aan de andere kant ben ik benieuwd, wellicht heb ik de 1.4 niet meer nodig als de 24-70 zou voldoen.
Maar ik denk dat ik eind juni naar Den Ham ga en daar eea uitprobeer. Ik fotografeer niet meer zo intensief als 2 jaar geleden, en dat is ook een overweging.
Nou, van de 24-70 L kun je volgens mij geen spijt krijgen. Een vriend van me heeft tegelijk een 24-105 L gekocht en die stapt nu ook naar de 24-70. En dat is al de derde in mijn omgeving die die ruil maakt of wil maken.
Ikzelf heb de 24-70 nu een jaar of 4 denk ik en het is het mooiste stuk glas wat ik heb, hij zit er dan ook altijd op. Overigens zie je het verschil tussen de 24-70 en 24-105 in geen enkele review terug, maar in de praktijk zie je toch meer verschillen (ik kan het me niet voorstellen, maar misschien is dat exemplarisch).
[ Bericht 0% gewijzigd door elcastel op 25-05-2011 22:43:18 ]
Ikzelf heb de 24-70 nu een jaar of 4 denk ik en het is het mooiste stuk glas wat ik heb, hij zit er dan ook altijd op. Overigens zie je het verschil tussen de 24-70 en 24-105 in geen enkele review terug, maar in de praktijk zie je toch meer verschillen (ik kan het me niet voorstellen, maar misschien is dat exemplarisch).
[ Bericht 0% gewijzigd door elcastel op 25-05-2011 22:43:18 ]
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
de 24-70 is zo'n beetje het slechtste stukje glas wat in mijn setup zit. maar ik moet het ermee doen. en ja ik ben een te kritische lul, maar goed. Hij is nergens echt goed scherp. maar ik schiet daanaast ook voornamelijk met primes, dus dat kan kloppen.
- "Was Ik Maar Een Dichter, Dan Kon Ik Dichter Bij Jou Zijn!"
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
- 'ye cannae change the laws of physics'
Licentie:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/nl/
De Nikkor 70-300 VRII is bij Foka.nl net zo duur als de Tamron bij fotoKonijnenberg, zag ik net.
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek
Je moet je het leven niet moeilijker maken dan strikt noodzakelijk
Ik zou toch voor de Nikon gaan, de AF daarvan is echt veel sneller dan die van de Tamron.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:26 schreef justmattie het volgende:
De Nikkor 70-300 VRII is bij Foka.nl net zo duur als de Tamron bij fotoKonijnenberg, zag ik net.
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek
En het is een Nikon, dus hij verkoopt makkelijker en is meer prijsvast als je er ooit weer vanaf wilt
http://tweakers.net/price(...)45-56g-if-ed-vr.html
Zo, ik geef dit topic even een schopje.
Ik zit in m’n omgeving naar adviezen te vissen en wil jullie ongezouten mening graag ook horen. Ik heb sinds een jaar een 450d, had daar de Sigma 18-200 bij gekocht (ik zocht een lens met een beetje groothoek maar ook met zoom, allround voor op mijn vakantie). Prima ding, en een paar maanden terug heb ik de Canon 50mm 1.8 gekocht, een hele mooie toevoeging, ik maak er weer totaal andere foto's mee, detailgerichter, mooie portretten.
Nu ben ik weer aan het rondneuzen voor een extra lens, eentje die een mooie toevoeging is op wat ik al heb. M'n 18-200 vind ik een mooie lens maar hij is groot en op reis zou ik ook graag wel eens wat kleiners mee willen nemen dat misschien niet zo ver inzoomt, maar 't liefst wel meerwaarde heeft binnen m'n lenzencollectie.
In alle waarschijnlijkheid ga ik deze zomer naar Noorwegen dus mooie landschappen, veel natuur, het weer zal niet supertropisch (lees: beetje donker) zijn.
M’n baas, die fotograaf is, adviseerde me de Canon 16-35 mm vanwege z’n groothoek. Zelf had ik eigenlijk de 24-70 in gedachten (beiden 2.8). Vandaag op het werk de 16-35 en 28-70 lenzen op mijn body geschroefd en wat mee gespeeld, viel niet tegen. Maar toen schroefde ik de macro 100mm 2.8 lens erop en ging ik pas echt kwijlen. Shit, nog een dilemma erbij.
En natuurlijk keek ik pas daarna naar de prijzen. De macro is het goedkoopste, en dan is er nog een paar honderd euro verschil tussen de IS en de niet-IS. In hoeverre is de IS bij deze macro echt een overduidelijke pré om daar 300 euro extra aan uit te geven? Mijn hart zegt ‘ga voor de macro, want daar had je vanmiddag de meeste lol mee’ maar mijn hoofd zegt dat ik voor een (nog duurdere), meer ‘standaard’ zoomobjectief moet gaan zodat ik een kwalitatief goede, handzame lens heb voor op vakantie en natuurlijk ook daarna.
De keuze ligt natuurlijk uiteindelijk bij mezelf maar ik ben benieuwd wat jullie zouden doen, hebben jullie nog tips/adviezen, alternatieven (ook qua merk/type lens, zonder aan kwaliteit onder te doen)?
Ik zit in m’n omgeving naar adviezen te vissen en wil jullie ongezouten mening graag ook horen. Ik heb sinds een jaar een 450d, had daar de Sigma 18-200 bij gekocht (ik zocht een lens met een beetje groothoek maar ook met zoom, allround voor op mijn vakantie). Prima ding, en een paar maanden terug heb ik de Canon 50mm 1.8 gekocht, een hele mooie toevoeging, ik maak er weer totaal andere foto's mee, detailgerichter, mooie portretten.
Nu ben ik weer aan het rondneuzen voor een extra lens, eentje die een mooie toevoeging is op wat ik al heb. M'n 18-200 vind ik een mooie lens maar hij is groot en op reis zou ik ook graag wel eens wat kleiners mee willen nemen dat misschien niet zo ver inzoomt, maar 't liefst wel meerwaarde heeft binnen m'n lenzencollectie.
In alle waarschijnlijkheid ga ik deze zomer naar Noorwegen dus mooie landschappen, veel natuur, het weer zal niet supertropisch (lees: beetje donker) zijn.
M’n baas, die fotograaf is, adviseerde me de Canon 16-35 mm vanwege z’n groothoek. Zelf had ik eigenlijk de 24-70 in gedachten (beiden 2.8). Vandaag op het werk de 16-35 en 28-70 lenzen op mijn body geschroefd en wat mee gespeeld, viel niet tegen. Maar toen schroefde ik de macro 100mm 2.8 lens erop en ging ik pas echt kwijlen. Shit, nog een dilemma erbij.
En natuurlijk keek ik pas daarna naar de prijzen. De macro is het goedkoopste, en dan is er nog een paar honderd euro verschil tussen de IS en de niet-IS. In hoeverre is de IS bij deze macro echt een overduidelijke pré om daar 300 euro extra aan uit te geven? Mijn hart zegt ‘ga voor de macro, want daar had je vanmiddag de meeste lol mee’ maar mijn hoofd zegt dat ik voor een (nog duurdere), meer ‘standaard’ zoomobjectief moet gaan zodat ik een kwalitatief goede, handzame lens heb voor op vakantie en natuurlijk ook daarna.
De keuze ligt natuurlijk uiteindelijk bij mezelf maar ik ben benieuwd wat jullie zouden doen, hebben jullie nog tips/adviezen, alternatieven (ook qua merk/type lens, zonder aan kwaliteit onder te doen)?
Je weet in elk geval nog niet heel goed wat je wilt, da's duidelijk.quote:
Zo, ik geef dit topic even een schopje.
-knip-
De 16-35, 24-70 en 100mm macro zijn alle drie natuurlijk totaal verschillende objectieven. Ik vrees ook niet dat iemand hier je kan helpen met deze twijfel, aangezien je blijkbaar alle drie de objectieven wel zou willen hebben (en ik geef je geen ongelijk, de 16-35, 24-70, 100/2.8L en je huidige 50/1.8 zou een mooie set zijn). Het is toch echt aan jou om te bepalen waar je je prioriteiten legt... Hoe dan ook, ik zie het zo:
- De 24-70 zou een zeer mooie vervanger zijn van je huidige walkaround-objectief, je haalt dan een flinke bonk kwaliteit in huis en je hebt op die manier natuurlijk een mooie lichtsterke 'standaard' zoom. Groot nadeel: je wijdste groothoek is dan slechts 24mm... Op een full frame body zou dat geen enkel probleem zijn, maar met de 1,6x crop van je 450D ga je wel echt een flink stuk van je groothoek missen. Betekent dus dat je óf nog steeds je 18-200 ernaast moet houden voor het geval je <24mm nodig hebt, óf je er ook een nieuwe groothoek bij moet kopen. Is zeker niet ideaal.
- De 16-35 is een fantastisch mooi ding die hoog op mijn verlanglijst heeft gestaan (en eigenlijk nog steeds staat, maar i.v.m. prijs ben ik voor het goedkope broertje gegaan). Voor op een 450D weet ik alleen niet of ik het wel zo'n interessante lens zou vinden... Het is weliswaar een wideangle, maar ook weer geen ultrawide... Zelf vind ik deze lens dus alleen interessant als ultrawide op een full frame body, voor crop zijn er leukere alternatieven. Kom ik zo op.
- De 100/2.8 macro is en blijft ook een leuk speeltje. De L en niet-L versies zijn optisch nagenoeg gelijk, je zult het verschil tussen de twee in elk geval niet kunnen zien. Dus het belangrijkste is inderdaad de IS... Het is eigenlijk aan jezelf om in te schatten of je dat nodig gaat hebben of niet. Zelf ben ik in het bezit van een 100/2.8 van Tokina en ik mis eerlijk gezegd de IS wel een beetje... Kans zit er dik in dat ik later nog eens upgrade naar de 100/2.8L van Canon, voor de IS dus. Maar goed, de versie zonder IS is optisch gezien in elk geval net zo sterk.
Dan echter een lens die ik bij jou mis, maar die denk ik wel enorm interessant kan zijn: de 17-55 f/2.8L IS.
Heerlijk bereik, lichtsterk, IS, rag-, rag-, rag-, en rágscherp... Het is eigenlijk gewoon de beste EF-S lens die op dit moment te koop is. Voor crop is er in dat standaardbereik niet veel beters te vinden. Is iets van 840 euro, dus qua prijs zit het nog een heel stuk onder de 24-70 en al helemaal 16-35.
Hopelijk heb je er wat aan...
Jouw baas heeft waarschijnlijk een camera met een grotere sensor (full frame), waardoor zijn lenzen wijder uitvallen dan op jouw camera, met een kleinere sensor (APS-C). De twee zoomlenzen zijn daardoor op jouw camera een beetje 'raar' - het zoombereik valt niet ideeal.
Wat mij een goede toevoeging op jouw lenzen zou lijken is een wijde zoomlens. Iets als de 10-22mm lens van canon (link: http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review). Want:
- Je gaat naar Noorwegen met mooie landschappen. Wijde lenzen doen het vaak goed bij landschappen
- Het is een beeldhoek die je nu nog niet hebt.
- Het complementeert mooi met je 50mm lens (10-22 voor landschappen, voor op straat, overzichtsfoto's, 50 voor portretten en details)
- Het is een lens ontworpen voor jouw kleinere sensorformaat, dus je koopt niet overbodig veel 'lens'. (Dit is min of meer de APS-C variant van de 16-35mm lens)
Wat betreft de macrolens: bedenk je goed hoevaak je die gaat gebruiken. Het is voor veel mensen iets om leuk mee te experimenteren, maar volgens mij staan het overgrote deel van de 100mf2.8 macro lenzen te verstoffen in de boekenkast.
Wat mij een goede toevoeging op jouw lenzen zou lijken is een wijde zoomlens. Iets als de 10-22mm lens van canon (link: http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review). Want:
- Je gaat naar Noorwegen met mooie landschappen. Wijde lenzen doen het vaak goed bij landschappen
- Het is een beeldhoek die je nu nog niet hebt.
- Het complementeert mooi met je 50mm lens (10-22 voor landschappen, voor op straat, overzichtsfoto's, 50 voor portretten en details)
- Het is een lens ontworpen voor jouw kleinere sensorformaat, dus je koopt niet overbodig veel 'lens'. (Dit is min of meer de APS-C variant van de 16-35mm lens)
Wat betreft de macrolens: bedenk je goed hoevaak je die gaat gebruiken. Het is voor veel mensen iets om leuk mee te experimenteren, maar volgens mij staan het overgrote deel van de 100mf2.8 macro lenzen te verstoffen in de boekenkast.
Valt het op.quote:
[..]
Je weet in elk geval nog niet heel goed wat je wilt, da's duidelijk.
Oef, dat is inderdaad een mooie prijs, volgens mij stond ie een week geleden op m'n 'longlist' maar viel die af omdat ik 'm niet in de kast van de baas zag staan en ik hem dus vergat.quote:Dan echter een lens die ik bij jou mis, maar die denk ik wel enorm interessant kan zijn: de 17-55 f/2.8L IS.
Heerlijk bereik, lichtsterk, IS, rag-, rag-, rag-, en rágscherp... Het is eigenlijk gewoon de beste EF-S lens die op dit moment te koop is. Voor crop is er in dat standaardbereik niet veel beters te vinden. Is iets van 840 euro, dus qua prijs zit het nog een heel stuk onder de 24-70 en al helemaal 16-35.
Klopt, ik had ze eerst bekeken op de 5D Mark II maar dat is zo'n verschil, toen vielen die zoomobjectieven op mijn eigen 450d ineens een beetje tegen.quote:
Jouw baas heeft waarschijnlijk een camera met een grotere sensor (full frame), waardoor zijn lenzen wijder uitvallen dan op jouw camera, met een kleinere sensor (APS-C). De twee zoomlenzen zijn daardoor op jouw camera een beetje 'raar' - het zoombereik valt niet ideeal.
Thanks voor de tip, ik ga wat voorbeelden bekijken! Hij lijkt me wel wat minder allround voor na mijn vakantie dan een 17-55 maar ik ga me er in verdiepen en plussen en minnen.quote:Wat mij een goede toevoeging op jouw lenzen zou lijken is een wijde zoomlens. Iets als de 10-22mm lens van canon (link: http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review).
Heb je gelijk in. Dat is bij mij ook een beetje de crux. Ik was gisteren als een dolle allemaal wespen en bloemetjes aan het jagen met het ding maar de vraag is hoelang dat leuk blijft.quote:Wat betreft de macrolens: bedenk je goed hoevaak je die gaat gebruiken. Het is voor veel mensen iets om leuk mee te experimenteren, maar volgens mij staan het overgrote deel van de 100mf2.8 macro lenzen te verstoffen in de boekenkast.
Bedankt voor de snelle reacties, Omniej en problematiQue! Erg verhelderend en ik ben hopelijk weer een stuk dichterbij een beslissing.
Dat de 17-55 niet bij je baas in de kast staat, lijkt me dan ook redelijk logisch. Ik begrijp nu dat hij een 5D2 heeft; dan zijn zowel de 16-35 als 24-70 inderdaad heerlijke objectieven, maar de 17-55 past er niet eens op. Da's een EF-S namelijk.
Voor jouw crop body zijn de zaken eigenlijk omgedraaid.
Voor jouw crop body zijn de zaken eigenlijk omgedraaid.
Aha, dus zo! Ik dacht al dat ik niet goed in de kast had gekeken.
Heb net een aantal reviews en voorbeelden bekeken van de 17-55 en de 10-22. Ik neig nu toch heel sterk naar de 17-55, met name vanwege de lichtsterkte, z'n allround karakter en de prijs. Kan de polarisatiefilter die ik voor mijn 18-200 heb ook op de 17-55? Want dan zou dat ook weer een plus zijn.
Heb net een aantal reviews en voorbeelden bekeken van de 17-55 en de 10-22. Ik neig nu toch heel sterk naar de 17-55, met name vanwege de lichtsterkte, z'n allround karakter en de prijs. Kan de polarisatiefilter die ik voor mijn 18-200 heb ook op de 17-55? Want dan zou dat ook weer een plus zijn.
Volgens mij heeft je 18-200 een diameter van 72mm en de 17-55 heeft een diameter van 77mm zo te zien. Als dat klopt kun je de filters dus niet uitwisselen. Soms heb je adapters voor dit soort dingen, maar je 72mm filter zal hoe dan ook te klein zijn voor de 17-55. Denk ik (!).
The Hick from French Lick
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
The camera always points both ways. In expressing the subject, you also express yourself.
72mm filter op een 77mm lens gaat lastig worden inderdaad... Andersom is al een beter idee, al heb je dan vanzelfsprekend inderdaad wel weer een adapter nodig.
Hoe dan ook zijn 77mm filters nooit heel verkeerd om in huis te hebben als je van plan bent in de toekomst vaker nog wat goede objectieven aan te schaffen... Van de betere stukken glas is 77mm wel zo'n beetje de meest gangbare maat namelijk. De 24-70 en 10-22 die je eerder noemde zijn ook 77mm bijvoorbeeld, net zoals de 24-105, 17-40, enzovoorts. De lichtsterke 70-200's zijn voor zover ik weet ook allemaal 77mm, mocht je die ooit aanschaffen.
Dus als dat soort objectieven nog op je verlanglijst staan, weet je in elk geval dat je tegen die tijd je filters gewoon uit kunt wisselen.
Hoe dan ook zijn 77mm filters nooit heel verkeerd om in huis te hebben als je van plan bent in de toekomst vaker nog wat goede objectieven aan te schaffen... Van de betere stukken glas is 77mm wel zo'n beetje de meest gangbare maat namelijk. De 24-70 en 10-22 die je eerder noemde zijn ook 77mm bijvoorbeeld, net zoals de 24-105, 17-40, enzovoorts. De lichtsterke 70-200's zijn voor zover ik weet ook allemaal 77mm, mocht je die ooit aanschaffen.
Dus als dat soort objectieven nog op je verlanglijst staan, weet je in elk geval dat je tegen die tijd je filters gewoon uit kunt wisselen.
Heeft 1 van jullie ervaring met een Canon 100mm f2.8 USM Macro?
Ik krijg hem voor mn afstuderen+verjaardag waarschijnlijk.. De reviews zijn zeer lovend, maar persoonlijke meningen zijn ook van harte welkom.
Ik krijg hem voor mn afstuderen+verjaardag waarschijnlijk.. De reviews zijn zeer lovend, maar persoonlijke meningen zijn ook van harte welkom.
http://www.instagram.com/frozenaction
Canon EOS 6D
Canon EOS 6D
heb er maar één mening over:quote:Op zondag 19 juni 2011 21:52 schreef SP22 het volgende:
Heeft 1 van jullie ervaring met een Canon 100mm f2.8 USM Macro?
Ik krijg hem voor mn afstuderen+verjaardag waarschijnlijk.. De reviews zijn zeer lovend, maar persoonlijke meningen zijn ook van harte welkom.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2011 21:55:50 ]
Moet er wel zelf wat bijleggen hoor... Zo lief vindt mn pa me nou ook weer niet..
http://www.instagram.com/frozenaction
Canon EOS 6D
Canon EOS 6D
haha, okequote:Op zondag 19 juni 2011 21:59 schreef SP22 het volgende:
Moet er wel zelf wat bijleggen hoor... Zo lief vindt mn pa me nou ook weer niet..
naja, hij is zeker de moeite waard, zeker omdat ie wat in prijs gedaald is door die L IS update van vorig jaar. Ik gebruik 'm eigenlijk het meeste voor 100mm prime en de lichtsterkte. Macro schiet ik bijna nooit.
Heb hem voor 449e gezien bij kamera express. Mn pa zou me nog laten weten wat mn eigen bijdrage moet worden.
Ik deed met mn oude camera wel veel macro en mis dat nu echt. Dit kon nog wel eens de lens worden die ik er straks standaard op heb zitten.
Ik deed met mn oude camera wel veel macro en mis dat nu echt. Dit kon nog wel eens de lens worden die ik er straks standaard op heb zitten.
http://www.instagram.com/frozenaction
Canon EOS 6D
Canon EOS 6D
jup, als je van macro houdt is het echt de ideale lens, snel scherp en mooie kleuren. Je kan er ook af en toe een aardig portretje mee schieten mocht je dat willen.quote:
Heb hem voor 449e gezien bij kamera express. Mn pa zou me nog laten weten wat mn eigen bijdrage moet worden.
Ik deed met mn oude camera wel veel macro en mis dat nu echt. Dit kon nog wel eens de lens worden die ik er straks standaard op heb zitten.
Toevallig las ik hier van de week (in een ander topic dacht ik) dat hij qua 'glas' gelijkwaardig is aan de L/IS-versie.
Die heb ik dus, en het is een verschrikkelijk goed bruikbare (!) macrolens.
(itt de MP-E65, waar ik soms nog steeds op loop te vloeken).
Maar bovenal ook een mooie portretlens.
Ik vergeet hem er 'op straat' nog wel eens op te zetten, omdat ik standaard de 24-70 d'r op heb.
Vanmiddag weer eens gedaan, en toen zag ik meteen weer waarom ik hem veel vaker als portretlens moet gebruiken.
Die heb ik dus, en het is een verschrikkelijk goed bruikbare (!) macrolens.
(itt de MP-E65, waar ik soms nog steeds op loop te vloeken).
Maar bovenal ook een mooie portretlens.
Ik vergeet hem er 'op straat' nog wel eens op te zetten, omdat ik standaard de 24-70 d'r op heb.
Vanmiddag weer eens gedaan, en toen zag ik meteen weer waarom ik hem veel vaker als portretlens moet gebruiken.
Mooie tip, bedankt!quote:
Hoe dan ook zijn 77mm filters nooit heel verkeerd om in huis te hebben als je van plan bent in de toekomst vaker nog wat goede objectieven aan te schaffen... Van de betere stukken glas is 77mm wel zo'n beetje de meest gangbare maat namelijk. De 24-70 en 10-22 die je eerder noemde zijn ook 77mm bijvoorbeeld, net zoals de 24-105, 17-40, enzovoorts. De lichtsterke 70-200's zijn voor zover ik weet ook allemaal 77mm, mocht je die ooit aanschaffen.
Dus als dat soort objectieven nog op je verlanglijst staan, weet je in elk geval dat je tegen die tijd je filters gewoon uit kunt wisselen.
Ik gaf eerder aan veel naar de 17-55 te neigen maar ik heb nog wat rondgespeurd hier (en daar) en gekeken wat de meeste mensen aan lenzencollecties hebben. Veelal zijn het opeenvolgende rijtjes. Dus stel, een 24-70 en een 70-200. En als ik echt een toevoeging wil kan ik dus beter voor groothoek gaan (de 10-22mm die eerder werd voorgesteld) omdat ik die 'range' nog niet heb.
Eigenlijk logisch maar het kwartje valt wat laat.
Aangezien mijn reis naar Noorwegen nu vrijwel rond is (
) verwacht ik dat ik m.b.v. die lens de landschappen 't best kan pakken in plaats van met een 'standaard' zoomobjectief. Het enige dat me nog wat tegenstaat is dat ik sommige groothoekfoto's echt vreselijk vind vanwege de vertekening en ik daarom nog niet 100% overtuigd ben ook na de vakantie deze heel vaak te gebruiken. De voorbeeld foto met de plantenpotten op deze pagina bijvoorbeeld. Hij staat me tegen. Maar dit vind ik dan weer geweldig, je wordt helemaal opgezogen in zo'n foto. Een 17-55 voelt lekker 'veilig' maar is wel een bereik dat ik al heb (maar dan minder lichtsterk en iets minder in kwaliteit). Ik denk dat ik op dit moment de variatie in bereik belangrijker vind dan een hogere scherpte en lichtsterkte. Moet nog even een weekje met mezelf in conclaaf.
En dan is ondertussen hopelijk m'n salaris & vakantiegeld ook binnen, geen onbelangrijk element in dit eeuwigdurende dilemma.
http://www.flickr.com/search/?w=all&q=canon+10-22+norway&m=textquote:
[..]
Mooie tip, bedankt!
Ik gaf eerder aan veel naar de 17-55 te neigen maar ik heb nog wat rondgespeurd hier (en daar) en gekeken wat de meeste mensen aan lenzencollecties hebben. Veelal zijn het opeenvolgende rijtjes. Dus stel, een 24-70 en een 70-200. En als ik echt een toevoeging wil kan ik dus beter voor groothoek gaan (de 10-22mm die eerder werd voorgesteld) omdat ik die 'range' nog niet heb.
Eigenlijk logisch maar het kwartje valt wat laat.
Aangezien mijn reis naar Noorwegen nu vrijwel rond is (
Een 17-55 voelt lekker 'veilig' maar is wel een bereik dat ik al heb (maar dan minder lichtsterk en iets minder in kwaliteit). Ik denk dat ik op dit moment de variatie in bereik belangrijker vind dan een hogere scherpte en lichtsterkte. Moet nog even een weekje met mezelf in conclaaf.
En dan is ondertussen hopelijk m'n salaris & vakantiegeld ook binnen, geen onbelangrijk element in dit eeuwigdurende dilemma.
Heb je hier wat aan?
Het lijkt mij dat het 17-22 stuk op de 10-22 evenveel vertekend als op de 17-55. Dus kan je altijd op 17+ mm gaan zitten als je bang bent voor vertekening.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Als je van landschappen en dat soort interieurfoto's (die Flickr-link) houdt, inderdaad voor de 10-22 gaan.quote:
Aangezien mijn reis naar Noorwegen nu vrijwel rond is (
Een 17-55 voelt lekker 'veilig' maar is wel een bereik dat ik al heb (maar dan minder lichtsterk en iets minder in kwaliteit). Ik denk dat ik op dit moment de variatie in bereik belangrijker vind dan een hogere scherpte en lichtsterkte. Moet nog even een weekje met mezelf in conclaaf.
En dan is ondertussen hopelijk m'n salaris & vakantiegeld ook binnen, geen onbelangrijk element in dit eeuwigdurende dilemma.
Ik heb zelf als toevoeging op mijn 18-55 ooit ook eerst een 10-20 gehaald (de Sigma-variant van de 10-22 dus, maar de 10-22 is veel beter)... En ik moet zeggen: het moment dat je voor het eerst door je zoeker kijkt met zo'n 10mm erop, gaat er een wereld voor je open. Is echt een ontzettend leuke toevoeging inderdaad, zeker als je groothoek-addict bent natuurlijk. Op zich is het geen gekke keus om eerst je bereik te vergroten en daarna eventueel pas naar lichtsterker over te stappen; een 10mm zal in die landschappen vaker van pas komen dan een lichtsterke lens, want daarvan knijp je het diafragma bij landschappen toch wel dicht.
Ik volg jullie al even over die lens, en na de laatste trip ben ik eruit. Geen lichtsterke lens (nou eigenlijk wel, die wil iedereen toch ) maar een (super) wide angle...
Ik was een paar maanden geleden al begonnen met dit idee, zal het weer eens opzoeken voor mezelf.
Nu eens op vergelijkend waren onderzoek gaan. Sigma, Canon, Tamron, Tokina.
Maar eerst eens gaan bepalen wat belangrijke aspecten in een lens zijn. Ik denk, maar wellicht kunnen jullie eens meedenken, aan het volgende:
- Minimale vervorming. Dat stoort me vaak het aller meest.
- Scherpte.
- Lichtsterk is minder belangrijk buiten, binnen wat belangrijker, maar ik moet ergens concessie doen denk ik.
- Vignettering heb ik over het algemeen weinig moeite mee, al is dat meer een telezoom issue denk ik.
- Licht en/of goed handelbaar. Voel me al zo'n (pak)ezel.
[ Bericht 17% gewijzigd door jack4ya op 21-06-2011 16:42:33 ]
) maar een (super) wide angle...Ik was een paar maanden geleden al begonnen met dit idee, zal het weer eens opzoeken voor mezelf.
Nu eens op vergelijkend waren onderzoek gaan. Sigma, Canon, Tamron, Tokina.
Maar eerst eens gaan bepalen wat belangrijke aspecten in een lens zijn. Ik denk, maar wellicht kunnen jullie eens meedenken, aan het volgende:
- Minimale vervorming. Dat stoort me vaak het aller meest.
- Scherpte.
- Lichtsterk is minder belangrijk buiten, binnen wat belangrijker, maar ik moet ergens concessie doen denk ik.
- Vignettering heb ik over het algemeen weinig moeite mee, al is dat meer een telezoom issue denk ik.
- Licht en/of goed handelbaar. Voel me al zo'n (pak)ezel.
[ Bericht 17% gewijzigd door jack4ya op 21-06-2011 16:42:33 ]
Ik zou zeker ook eens kijken naar oudere manual-focus lenzen. Goedkoop maar vaak superscherp en voor wide-angles heb je eigenlijk geen autofocus nodig. Gewoon alles hyperfocaal
"Faith is making a virtue out of not thinking."
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
"Capitalism is a system wherein man exploits man. And communism — is vice versa.”
Hier dan nog zo iemand die niet weet wat ze wil. In mijn bezit: een 350D, met toenmalige 18-55 kit lens. En een 75-300 4-5.6 lens die we ooit bij een analoge EOS 300 gekocht hebben. Dit jaar is het tijd om de camera en waarschijnlijk ook de lenzen te updaten. Inmiddels ben ik eruit met mijn budget, en heb ik de keuze gemaakt om te gaan voor de 600D. De 60D is zeker mooi, maar wel erg zwaar. En dat bedoel ik fysiek – als we een vulkaan in Ijsland opklimmen telt elke ons Het laat me bovendien meer ruimte voor de lenzen.
Hoe stellig ik ook ben met de camera, de lenzen vind ik veel lastiger. Fotograferen doen we 48 weken per jaar vooral rond het huis – en dat beperkt zich tot K3 (kinderen, katten, klusvorderingen –die laatste fotos’ vind je bij het klustopic) en de hierbij dichtbij gelegen hei. De 4 resterende weken reizen we, en dan willen we ineens veel meer landschapfoto’s en sfeerplaten schieten. De telelens blijkt heel handig te zijn om de kinderen “onbespied” vast te leggen, maar we schieten er ook vaak naast – waardoor het geen scherpe foto is.
Gevoelsmatig heb ik geen behoefte aan een echte groothoek (al kan dat liggen aan slechte ervaringen met makelaars die dankzij een groothoek een hal rond, krom en enorm groot fotograferen). De Canon 50mm lens heb ik ooit mee gespeeld en gaf toen, binnenshuis op een feestje, mooie platen. Maar ja – zo vaak ben ik binnenshuis niet aan het fotograferen – en misschien kan ik dat geld beter besteden aan een walk around lens van meer kwaliteit, en deze dan combineren met mijn huidige 75-300.
Vragen genoeg dus, maar samengevat:
- kent iemand de combinatie 600D-oude kitlens en/of de combinatie 600D en 75-300 lens uit het analoge tijdperk – en hoe beviel/bevalt dat?
En/of: wat is een goede aanvulling.
Zo bedacht ik ooit om een nieuwe 17-85 3.5-5.6 aan te schaffen, de oude 75-300 voor de echte beer/vogel/konijn strooptochten gebruiken en eventueel (als verjaardagscadeau:)) een 50mm?
Maar zo zag ik ook een (op het oog) mooie kit met 18-55 IS en 55-250, wat weer een mooi alternatief is als de oude 75-300 “niet werkt” op de nieuwe 600D. En dan heb ik me, om het overzichtelijk te houden, alleen nog maar beperkt tot Canon objectieven - en nog niet eens gekeken naar bv Sigma.
Iemand tips?
Het laat me bovendien meer ruimte voor de lenzen. Hoe stellig ik ook ben met de camera, de lenzen vind ik veel lastiger. Fotograferen doen we 48 weken per jaar vooral rond het huis – en dat beperkt zich tot K3 (kinderen, katten, klusvorderingen –die laatste fotos’ vind je bij het klustopic) en de hierbij dichtbij gelegen hei. De 4 resterende weken reizen we, en dan willen we ineens veel meer landschapfoto’s en sfeerplaten schieten. De telelens blijkt heel handig te zijn om de kinderen “onbespied” vast te leggen, maar we schieten er ook vaak naast – waardoor het geen scherpe foto is.
Gevoelsmatig heb ik geen behoefte aan een echte groothoek (al kan dat liggen aan slechte ervaringen met makelaars die dankzij een groothoek een hal rond, krom en enorm groot fotograferen). De Canon 50mm lens heb ik ooit mee gespeeld en gaf toen, binnenshuis op een feestje, mooie platen. Maar ja – zo vaak ben ik binnenshuis niet aan het fotograferen – en misschien kan ik dat geld beter besteden aan een walk around lens van meer kwaliteit, en deze dan combineren met mijn huidige 75-300.
Vragen genoeg dus, maar samengevat:
- kent iemand de combinatie 600D-oude kitlens en/of de combinatie 600D en 75-300 lens uit het analoge tijdperk – en hoe beviel/bevalt dat?
En/of: wat is een goede aanvulling.
Zo bedacht ik ooit om een nieuwe 17-85 3.5-5.6 aan te schaffen, de oude 75-300 voor de echte beer/vogel/konijn strooptochten gebruiken en eventueel (als verjaardagscadeau:)) een 50mm?
Maar zo zag ik ook een (op het oog) mooie kit met 18-55 IS en 55-250, wat weer een mooi alternatief is als de oude 75-300 “niet werkt” op de nieuwe 600D. En dan heb ik me, om het overzichtelijk te houden, alleen nog maar beperkt tot Canon objectieven - en nog niet eens gekeken naar bv Sigma.
Iemand tips?
Die 75-300 zal best wel goed gaan, alleen merk je dat je met een oude AF-motor te maken hebt, een nieuwere lens zal sneller en trefzekerder focussen.quote:
Vragen genoeg dus, maar samengevat:
- kent iemand de combinatie 600D-oude kitlens en/of de combinatie 600D en 75-300 lens uit het analoge tijdperk – en hoe beviel/bevalt dat?
Ik gebruik zelf een Alfa500 met een 70-210 uit 1986. Geeft prachtplaatjes, maar je moet er wel de tijd voor nemen, 't ouwe ding is wat van de trage
De evolutie die ik bij de 'kitlenzen' heb waargenomen alsmede de prijs van die dingetjes bepalen dat je beter bij een EOS600D een kitlensje van nu kunt aanschaffen
Die goedkope standaardzoompjes worden zodanig ontworpen dat ze net tegen hun taak opgewassen zijn en ze groeien dus min of meer met de camera's mee, op een klein beetje afstand dan. Ter vergelijk: De 18-70mm van onze Dynax 5D bleek een nieuwere Alfa net niet aan te kunnen. Het kitzoompje van mijn Alfa500 is vier straatlengtes beter.
Hoewel ik er zelf geen ervaring mee heb heeft die 17-85mm niet een denderende reputatie, al moet je daarbij altijd even nagaan in hoeverre die reputatie een papegaaifaktor heeft.quote:En/of: wat is een goede aanvulling.
Zo bedacht ik ooit om een nieuwe 17-85 3.5-5.6 aan te schaffen, de oude 75-300 voor de echte beer/vogel/konijn strooptochten gebruiken en eventueel (als verjaardagscadeau:)) een 50mm?
Maar zo zag ik ook een (op het oog) mooie kit met 18-55 IS en 55-250, wat weer een mooi alternatief is als de oude 75-300 “niet werkt” op de nieuwe 600D. En dan heb ik me, om het overzichtelijk te houden, alleen nog maar beperkt tot Canon objectieven - en nog niet eens gekeken naar bv Sigma.
Iemand tips?
Met de door jou beschreven kit van 18-55 en 55-250 heb je een fraai afgewogen setje dat keurig op elkaar aansluit, alleen zijn die beide lenzen optisch weer geen hoogvliegers.
Waar ik wel wat mensen blij van heb zien worden is de Sigma AF 17-70mm f/2.8-4 DC Macro OS HSM, alleen is die een tikje aan de prijs(maar wel snel, goed en gestabiliseerd).
Voor het zuiverste advies is het misschien raadzaam om eens te kijken hoe vaak je momenteel die 75-300 op de camera hebt staan. Is dat sporadisch, dan wordt het een heel ander verhaal dan wanneer die lens meer dan de helft van de tijd op de camera staat.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Ooopz, dubbel
[ Bericht 94% gewijzigd door Ouwesok op 22-06-2011 11:54:46 (ken iemand dit effe wegmikken ?) ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Ouwesok op 22-06-2011 11:54:46 (ken iemand dit effe wegmikken ?) ]
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
enquote:Die 75-300 zal best wel goed gaan, alleen merk je dat je met een oude AF-motor te maken hebt, een nieuwere lens zal sneller en trefzekerder focussen.
Ik merk dat ik 'm er steeds vaker opschroef. (Sportende) kinderen van een afstand fotograferen geeft vaak een net iets meer ontspannen beeld, zelfs voor strandfoto's, zoals de foto hieronder. Dat geldt ook voor het fotograferen van de kat - alleen daar merk ik inderdaad dat de foto's vaker niet dan wel scherp zijn.quote:Voor het zuiverste advies is het misschien raadzaam om eens te kijken hoe vaak je momenteel die 75-300 op de camera hebt staan. Is dat sporadisch, dan wordt het een heel ander verhaal dan wanneer die lens meer dan de helft van de tijd op de camera staat
En ja, dat heeft vanzelfsprekend met mijn kwaliteiten te maken - maar ik wil ook graag een klein beetje de schuld geven aan de snelheid van scherpstellen:).
Over gebruik, in percentages: met kat-kind-klus foto's zo'n 5 % van de foto's met tele, op vakantie zo'n 10-15%. De sigma heb ik bekeken. Is inderdaad aan de prijs - dan zou de 50 mm moeten afvallen. En ook hier zijn niet alle referenties laaiend, maar misschien is dat wel iets typisch hollands.
Waar ik overigens wel benieuwd naar ben:
.quote:Met de door jou beschreven kit van 18-55 en 55-250 heb je een fraai afgewogen setje dat keurig op elkaar aansluit, alleen zijn die beide lenzen optisch weer geen hoogvliegers
Wat maakt dat het geen hoogvliegers zijn?
Beide lenzen zijn bedoeld om een leuk startsetje te krijgen dat zowel licht, compact als bruikbaar is.quote:
----8<----
Wat maakt dat het geen hoogvliegers zijn?
Bij dat 'geen hoogvliegers' moet je overigens wel bedenken dat ik daar niet mee bedoel dat ze niet goed zouden zijn, integendeel, je kunt met dergelijke glaasjes naar hartelust fotograferen.
Je zult echter merken dat wanneer je een kwaliteitsklasse hoger gaat zitten, je in de eerste plaats meer werkcomfort (snellere AF) en wat meer kwaliteitsreserves en dat merk je dan weer aan het verschijnsel dat je opnamen wat minder snel onscherp worden.
Wat je eventueel kunt overwegen is om die 55-250 te combineren met een standaardzoom van wat hogere kwaliteit. Miet die 55-250 heb je ten opzichte van je huidige telezoom een lens die qua leeftijd meer bij de camera past en dus snellere AF zal hebben. Verder heeft ie IS wat je een deel bewogen opnamen zal gaan schelen.
Heb je geen moeite met het stilhouden van die telezoom, dan zou je als alternatief nog de Canon EF 75-300mm f/4.0-5.6 III USM kunnen overwegen. Die heeft geen stabilisator, maar wel een snelle en stille AF en is ongeveer net zo duur als de 55-250.
alleen heb ik geen flauw idee hoe ie kwalitatief is, maar beroerd zal het niet zijn.
Meeste opnamen maak je dus met een kortere zoomlens en daar wordt de keuze wat moeilijker, zeker wanneer je bedenkt dat in dit bereik een goeie stap naar voren ook nogal in de papieren gaat lopen, wat die stap ook is. Enige voorzichtigheid is dus geboden want dit is het ultieme moment om verkeerde keuzes te maken.
Je zou kunnen overwegen om toch met de huidige 18-55-IS standaardzoom te starten (kost slechts honderd euro), deze aan te vullen met een 1.8/50mm(is nog goedkoper en heeft eeuwigheidswaarde). Je springt dan ten opzichte van je huidige standaardzoom een klein stukje in kwaliteit vooruit en maakt alvast een giant leap met die 50mm.
Gebruikendeweg kom je er dan vanzelf wel achter of en zo ja in welk opzicht die standaardzoom tekort komt (scherpte, bereik of snelheid). Op basis daarvan bepaal je dan je eventuele uiteindelijke keuze en die is dan gelijk op en top onderbouwd en de extra kosten is slechts die honderd euro van die 18-55IS geweest, zie het als een soort verzekering.
maar misschien heeft er nog wel iemand een veeeeel beter advies
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Dank je voor je onderbouwing. Je eerste stelling
De 17-70 optie begint overigens steeds meer terrein te winnen. Met het idee die als walk around te gebruiken, en dan de oude telelens in een latere fase (lees: na 13e maand, extra verjaardagsgeld oid) te vervangen. Zit ik nog wel een beetje met het gewicht, maar dat is waarschijnlijk een kwestie van proberen. Helaas hebben de winkels uit de pricewatch die een beetje in de buurt of onderweg zitten de lens en/of camera niet op voorraad.
Overigens, ... als iemand nog een volkomen tegendraads advies heeft, dan hou ik me nu nog aanbevolen om 'm in elk geval even te horen
sluit aan op mijn eigen mening: de kwaliteit van de foto bepaal ik (of manlief) - de apparatuur kan daarbij alleen maar helpen. Al is het maar om de schuld te krijgen als een foto toch bewogen is.quote:integendeel, je kunt met dergelijke glaasjes naar hartelust fotograferen
De 17-70 optie begint overigens steeds meer terrein te winnen. Met het idee die als walk around te gebruiken, en dan de oude telelens in een latere fase (lees: na 13e maand, extra verjaardagsgeld oid) te vervangen. Zit ik nog wel een beetje met het gewicht, maar dat is waarschijnlijk een kwestie van proberen. Helaas hebben de winkels uit de pricewatch die een beetje in de buurt of onderweg zitten de lens en/of camera niet op voorraad.
Overigens, ... als iemand nog een volkomen tegendraads advies heeft, dan hou ik me nu nog aanbevolen om 'm in elk geval even te horen
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.quote:
[..]
Als je van landschappen en dat soort interieurfoto's (die Flickr-link) houdt, inderdaad voor de 10-22 gaan.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
hoezo is dat een pré, je fotografeert er toch landschappen mee?quote:
[..]
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
canon --> minder vertekening, scherper, minder CA, kleuren zijn gewoon normaal (in vergelijking met andere crop lenzen).
Zelf ben ik in mijn twijfel tussen de Canon 10-22 en Sigma 10-20 ooit voor de Sigma gegaan; ik vond het prijsverschil dus te groot. Het is toch even een verschil van 240 euro o.i.d...quote:
[..]
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
De Canon zou wat minder last moeten hebben van vervorming dan de Sigma en zou sowieso ook iets scherper moeten zijn. Als ik me niet vergis zou ook de focusmotor beter moeten zijn, maar eerlijk is eerlijk: dat is voor zo'n ultrawide toch niet erg belangrijk en bij de Sigma ben ik er nooit tegenaan gelopen.
Zelfde geldt overigens voor de lichtsterkte; de Canon is met z'n f/3.5-4.5 inderdaad iets lichtsterker dan de f/4-5.6 van Sigma, maar dat ontloopt elkaar niet zoveel én is totaal niet relevant als je hem voornamelijk voor landschappen gebruikt. Dan zit je waarschijnlijk toch al meer richting de f/8, f/11, etc...
Bovendien: als lichtsterkte voor jou wel belangrijk is, is er ook nog een Sigma 10-20 f/3.5... Met z'n f/3.5 over het hele bereik is die dus nog lichtsterker dan de Canon, en met z'n prijskaartje van 575 is hij dus nog ruim 100 euro goedkoper dan de Canon ook.
Hoe dan ook zul je aan geen van de drie lenzen (de Canon 10-22, Sigma 10-20 f/4-5.6 en Sigma 10-20 f/3.5) een miskoop doen. Laat je budget de keuze bepalen zou ik zeggen.
Edit: Oh ja, een klein voordeel van de Sigma is ook dat er bij Sigma een opbergtas én zonnekap bij inbegrepen zit. Ga je voor de Canon, dan zul je die er eventueel los bij moeten kopen als je daar behoefte aan hebt, dus daar kun je in dat geval waarschijnlijk ook al weer een euro of 50 voor rekenen... Dat maakt het prijsverschil alleen maar groter.
En als je in Amsterdam woont mag je mijn 10-20 f/4-5.6 wel een keer proberen.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik zou wel weer wat baat hebben bij lichtsterk aangezien ik ook wel eens binnen fotografeer in dan met mijn rug vast sta...
Ik ben op zoek naar de Olympus M. Zuiko ED 40-150 mm MFT voor m'n Olympus PEN.
De goedkoopste die ik heb gezien is 199,- bij Ring Foto Peter, en bij Foka voor 229,-.
Is 'ie toevallig nog ergens anders goedkoper te vinden?
De goedkoopste die ik heb gezien is 199,- bij Ring Foto Peter, en bij Foka voor 229,-.
Is 'ie toevallig nog ergens anders goedkoper te vinden?
Daar hoorden zij engelen zingen... AJAX! ***
http://tweakers.net/price(...)50mm-f-40-56-ed.html
Nee dus. 199 is een goede prijs blijkbaar.
Nee dus. 199 is een goede prijs blijkbaar.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik heb al enige tijd een Canon EOS 350D, die inmiddels hoognodig aan vervanging toe is. Binnenkort ga ik over op de 60D. Bij de 350D had ik een Sigma 17-70 2.8/4.0 gekocht, na reviews op onder andere photozone te hebben gelezen waar deze toen erg goed uit de bus kwam. Is deze lens nog steeds geschikt, of zijn er inmiddels zo veel verbeteringen op het gebied van lenzen dat ik beter ook een nieuwe lens kan aanschaffen? Ik vind het een beetje lastig om reviews van nu te vergelijken met een lens van ~8 jaar oud, dus misschien heeft iemand hier nog een goed advies.
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Hmm, zolang je er nog tevreden mee bent hoef je toch geen nieuwe?
Anders zou ik eens kijken wat je niet goed vind aan je huidige lens en dan vanaf daar verder kijken of er lenzen die wel aan je eisen voldoen. En die in je budget vallen, want dat is vaak het lastigste.
Anders zou ik eens kijken wat je niet goed vind aan je huidige lens en dan vanaf daar verder kijken of er lenzen die wel aan je eisen voldoen. En die in je budget vallen, want dat is vaak het lastigste.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Helaas, is een beetje ver weg, maar toch bedankt!quote:Op vrijdag 24 juni 2011 05:58 schreef kanovinnie het volgende:
En als je in Amsterdam woont mag je mijn 10-20 f/4-5.6 wel een keer proberen.
Ik ben komend weekend waarschijnlijk in de buurt van Rotterdam en wil dan bij de vestigingen van Foka en Kamera Express langs. Mag je daar de lenzen waar tussen je twijfelt nog even 'testen' (bij voorkeur op je eigen body) of moet je daarvoor bij wijze van spreken je pinpas al half in de automaat hebben gestoken?
Wat eerder in het topic werd gezegd over het niet relevant zijn van lichtsterkte bij groothoek is inderdaad zo, maar ik zat ook te denken aan interieur-opnames (grote ruimtes/musea), vandaar.
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...quote:
[..]
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
als je serieus gaat vergelijken dan komen de nikon en de canon wel beter uit de test qua scherpte en CA (zelf geen ervaring mee maar wel veel gelezen toen ik voor dezelfde keuze stond)(de nikon dan).quote:
[..]
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...
Voor het geld is de sigma en super lens. Vooral op 10mm heb je een enorme beeldhoek. Ik ben wel fan van mijnes
Uiteraard wel behoorlijke vervorming door de beeldhoek:
Maar dat is niet altijd storend mijn inziens
Over de lichtsterkte, zo'n groot verschil is 4.5 en 3.5 nu ook weer niet. 5.6 en 3.5 dan weer wel, maar dat kan je weer oplossen door niet in te zoomen en wat verder naar voren te lopen.quote:
[..]
Helaas, is een beetje ver weg, maar toch bedankt!
Ik ben komend weekend waarschijnlijk in de buurt van Rotterdam en wil dan bij de vestigingen van Foka en Kamera Express langs. Mag je daar de lenzen waar tussen je twijfelt nog even 'testen' (bij voorkeur op je eigen body) of moet je daarvoor bij wijze van spreken je pinpas al half in de automaat hebben gestoken?
Wat eerder in het topic werd gezegd over het niet relevant zijn van lichtsterkte bij groothoek is inderdaad zo, maar ik zat ook te denken aan interieur-opnames (grote ruimtes/musea), vandaar.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Vooral niet omdat ze het lekkerste plaatje geven als je het diafragma een eindje dichtgooit.quote:
[..]
Over de lichtsterkte, zo'n groot verschil is 4.5 en 3.5 nu ook weer niet.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
precies, de meeste toepassingen voor groothoek wil je veel scherptediepte hebben dus dan knijp je hem flink dicht.quote:
[..]
Vooral niet omdat ze het lekkerste plaatje geven als je het diafragma een eindje dichtgooit.
Wat ik met name op veel plaatsen lees is dat niet alle exemplaren van een bepaalde Sigma-lens even goed zijn qua kwaliteit. Als je pech hebt heb je zo'n mindere kwaliteits-versie van, bijvoorbeeld, een 10-20 mm te pakken.quote:
[..]
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...
Uncle, de vertekening op je eerste foto vind ik hier juist mooi (normaal gesproken stoor ik me er snel aan) want je wordt de ruimte helemaal in 'gezogen'.
Dat verhaal over die 'kwaliteitsspreiding' van Sigma stamt ergens uit de jaren 80 toen het bij Sigma inderdaad een issue was. Wat ik de afgelopen jaren van Sigma heb mogen aanschouwen en gebruiken zijn ze dat issue nu wel zo ongeveer kwijt. Alleen om een stuk oude reputatie kwijt te raken is een ander verhaal.quote:
[..]
Wat ik met name op veel plaatsen lees is dat niet alle exemplaren van een bepaalde Sigma-lens even goed zijn qua kwaliteit. Als je pech hebt heb je zo'n mindere kwaliteits-versie van, bijvoorbeeld, een 10-20 mm te pakken.
Nog steeds vind je op interpret mensen die beweren dat Japanse lenzen harder zouden tekenen dan Duitse lenzen terwijl dat alleen in de late jaren 50 het geval was.
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
dit is nog steeds een issue hoor.. met name de 50mm 1.4, 300 2.8 en de 120-300 2.8quote:
[..]
Dat verhaal over die 'kwaliteitsspreiding' van Sigma stamt ergens uit de jaren 80 toen het bij Sigma inderdaad een issue was. Wat ik de afgelopen jaren van Sigma heb mogen aanschouwen en gebruiken zijn ze dat issue nu wel zo ongeveer kwijt. Alleen om een stuk oude reputatie kwijt te raken is een ander verhaal.
Nog steeds vind je op interpret mensen die beweren dat Japanse lenzen harder zouden tekenen dan Duitse lenzen terwijl dat alleen in de late jaren 50 het geval was.
Dat zijn toch niet de goedkoopste exemplaren, al zal het verschil ook niet zo groot zijn als het in de 80's was. Begin jaren 80 was een Sigma een soort van loterij, sommige waren goed, veel waren middenmaat en sommige waren gewoon beroerd, en dat binnen hetzelfde type lens.quote:
[..]
dit is nog steeds een issue hoor.. met name de 50mm 1.4, 300 2.8 en de 120-300 2.8
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Mijn ervaringen met de 10-20 mm van Sigma in combinatie met een Nikon zijn ook positief. Daar heb ik een aantal van mijn fijnste foto's mee gemaakt.quote:
[..]
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...
Life is what you make it.
Normaal ben ik van uitgebreid onderzoek doen, maar ben het even beu. Moet momenteel al zo veel uitzoeken. Ben bijna geneigd om gewoon die canon 10-22 te halen. Die is vast wel goed. En die Tokina dan ook, vervolgens gewoon uit proberen...
Ook canon heeft geen constante kwaliteit. Ik heb sinds kort een andere 100-400L. Ik was tevreden over de oude, maar de nieuwe is duidelijk scherper.quote:
[..]
Dat zijn toch niet de goedkoopste exemplaren, al zal het verschil ook niet zo groot zijn als het in de 80's was. Begin jaren 80 was een Sigma een soort van loterij, sommige waren goed, veel waren middenmaat en sommige waren gewoon beroerd, en dat binnen hetzelfde type lens.
You don't have to be the Dalai Lama to tell people that life's about change.
die tokina klinkt wel aantrekkelijk!
als het goed is krijg ik maandag of dinsdag de tamron 28-75 binnen. tussentijd spaar ik wel door en wellicht dat ik over 2,5 jaar de set 5d + lens 24-70 van canon koop. Tot die tijd vermaak ik mij wel met de tamron
als het goed is krijg ik maandag of dinsdag de tamron 28-75 binnen. tussentijd spaar ik wel door en wellicht dat ik over 2,5 jaar de set 5d + lens 24-70 van canon koop. Tot die tijd vermaak ik mij wel met de tamron
De Tokina 11-16 is ook zeker een bloedmooi lensje ja.quote:
Normaal ben ik van uitgebreid onderzoek doen, maar ben het even beu. Moet momenteel al zo veel uitzoeken. Ben bijna geneigd om gewoon die canon 10-22 te halen. Die is vast wel goed. En die Tokina dan ook, vervolgens gewoon uit proberen...
Met die f/2.8 over het hele bereik is 'ie ook binnenshuis nog wel lekker te gebruiken, ook goed voor interieuren enzo dus, terwijl de Canon en Sigma e.d. daar dus wat minder voor geschikt zijn. (al heb je daar wel een millimeter extra groothoek natuurlijk, 10 ipv 11)Had jij het ook over de Tokina 11-16? Zo ja, dan is dat misschien nog een extra interessante optie omdat je hem ook op een full frame schijnt te kunnen prikken (aangezien je het nu al over de 5D hebt). Op 16mm is 'ie dan nog prima te gebruiken, dus dan heb je een aardig mooie 16/2.8 ultrawide, en met een beetje moeite kunnen er als het goed is nog een paar extra millimetertjes uitgeperst worden.quote:
die tokina klinkt wel aantrekkelijk!
als het goed is krijg ik maandag of dinsdag de tamron 28-75 binnen. tussentijd spaar ik wel door en wellicht dat ik over 2,5 jaar de set 5d + lens 24-70 van canon koop. Tot die tijd vermaak ik mij wel met de tamron
Als je zéker wilt weten dat je groothoeklens fullframe-compatible is, ga dan voor de Sigma 12-24. Dat lijkt me op de 5D ook een behoorlijk fijn lensje. Heb 'm er zelf nooit op gehad helaas, maar zoek de foto's er maar eens van op zou ik zeggen.
Dat is inderdaad een hele beruchte. Naast optische kwaliteitsverschillen schijnen er ook in mechanisch opzicht nogal verschillen in kwaliteit te zijn, als in exemplaren die binnen een paar jaar problemen met het schuifmechaniekje vertonen.quote:
[..]
Ook canon heeft geen constante kwaliteit. Ik heb sinds kort een andere 100-400L. Ik was tevreden over de oude, maar de nieuwe is duidelijk scherper.
Tokina is inderdaad een wat onderbelicht merk momenteel en dat is jammer, ze bouwen topprodukten
en dat doen ze al decennialang
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
De 10 of 11 maakt met niet uit, maar de 17 tov 22 oid mja... Das best fors.
En het gewicht 300 gr zwaarder... (pak)ezelalert.
En het gewicht 300 gr zwaarder... (pak)ezelalert.
Hoi! Even een update: ik heb na ellenlang gegoogle en ge-enquêteer de knoop vanochtend doorgehakt, ik twijfelde nog een beetje. Dus ben met m'n 450d body naar Kamera Express gereden en heb daar de 10-22 en de 10-20 4.5/5.6 opgeschroefd en heb uiteindelijk gekozen voor de Sigma 10-20. Het prijsverschil is te groot en de verschillen zijn voor mij te klein. Meteen een filter erbij gekocht en thuis uitgeprobeerd, alleen al in m'n huis-tuin-en-keuken omgeving gaat een nieuwe wereld van lijnen en perspectieven voor me open met de groothoek! Erg fijne lens en hopelijk ga ik er een hoop mooie foto's mee maken.
En dat terwijl ik eigenlijk helemaal geen groothoek in gedachten had toen ik een nieuwe lens wilde aanschaffen. Ben dus blij met mijn keuze en wil bij dezen jullie bedanken voor de tips en adviezen! 
En dat terwijl ik eigenlijk helemaal geen groothoek in gedachten had toen ik een nieuwe lens wilde aanschaffen.
Ben dus blij met mijn keuze en wil bij dezen jullie bedanken voor de tips en adviezen!
10-20 is tof he? Ik vond het raar dat zo'n lange lens (langer dan mijn 50mm) toch zo'n megabereik had. Maar ik ben er erg blij mee!
Heb je toevallig Flickr oid? Ben benieuwt wat jij maakt met die 10-20
Heb je toevallig Flickr oid? Ben benieuwt wat jij maakt met die 10-20
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik heb Flickr, maar daar heb ik nog bar weinig op staan, en nog geen foto's met de 10-20. Maar, mocht je 'm toch nog heel graag bovenaan in je bookmarks willen zetten (quote:
10-20 is tof he? Ik vond het raar dat zo'n lange lens (langer dan mijn 50mm) toch zo'n megabereik had. Maar ik ben er erg blij mee!
Heb je toevallig Flickr oid? Ben benieuwt wat jij maakt met die 10-20
) : http://www.flickr.com/photos/61222307@N03/.Het is natuurlijk de bedoeling dat ik er wel betere foto's in ga zetten, alhoewel ik m'n bloesems en m'n ongephotoshopte apocalypse-lucht best tof vind.
Mooie aankoop, Cee. 
Groothoek blijft mooi.
Wel grappig dat je dat zegt. Toen ik voor het eerst die 10-20 op m'n body had zitten stond ik ervan versteld dat ik gewoon m'n hele bank op de foto kon zetten terwijl ik er pal voor stond.quote:alleen al in m'n huis-tuin-en-keuken omgeving gaat een nieuwe wereld van lijnen en perspectieven voor me open met de groothoek!
Groothoek blijft mooi.
Bij mij staat er ook wel wat landschapswerk tussen dat ik met de 10-20 gemaakt heb.quote:
10-20 is tof he? Ik vond het raar dat zo'n lange lens (langer dan mijn 50mm) toch zo'n megabereik had. Maar ik ben er erg blij mee!
Heb je toevallig Flickr oid? Ben benieuwt wat jij maakt met die 10-20
Life is what you make it.
Ola, nieuw hier
Sinds kort aan de fotografie begonnen en op dit moment in het bezit van de 35-80 kit en een 50mm voor mijn Canon 30D. Ik fotografeer eigenlijk alles in mijn omgeving (tot grote frustratie van die omgeving overigens)
Nu zoek ik een lens waar ik wat verschillende mee dingen kan doen om te zien wat ik nou echt leuk vind om te fotograferen en mij vervolgens daar weer in te verdiepen.
Twee redelijk geprijsde lenzen gevonden en nu..kiezen. Daar kan ik wel wat advies bij gebruiken.
Tamron 55-200mm - f/4-5.6 Di II - Canon
Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG Macro - Canon
Wat zijn de voordelen en nadelen? Heeft iemand een van deze en wat vind je er prettig aan? Ook niet onbelangrijk, wat doe jij ermee?
Sinds kort aan de fotografie begonnen en op dit moment in het bezit van de 35-80 kit en een 50mm voor mijn Canon 30D. Ik fotografeer eigenlijk alles in mijn omgeving (tot grote frustratie van die omgeving overigens
) Nu zoek ik een lens waar ik wat verschillende mee dingen kan doen om te zien wat ik nou echt leuk vind om te fotograferen en mij vervolgens daar weer in te verdiepen.
Twee redelijk geprijsde lenzen gevonden en nu..kiezen. Daar kan ik wel wat advies bij gebruiken.
Tamron 55-200mm - f/4-5.6 Di II - Canon
Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG Macro - Canon
Wat zijn de voordelen en nadelen? Heeft iemand een van deze en wat vind je er prettig aan? Ook niet onbelangrijk, wat doe jij ermee?
Ik zou graag even advies willen hebben.
Ik heb de volgende lens al een tijdje op het oog:
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Binnenkort ga ik op vakantie naar Wales. Een land met ontzettend mooie landschappen. Zou deze lens geschikt zijn voor de landschappen?
Deze lens heeft de groothoek om het landschap goed in beeld te krijgen en een goede zoom om bijvoorbeeld op een waterval goed in te zoomen. Ook hoef ik nu niet steeds te switchen en te slepen met lenzen. Daarnaast valt hij goed in mijn budget.
Wat vinden jullie? Iemand ook ervaring met deze lens? De reviews zijn best goed.
Ik heb de volgende lens al een tijdje op het oog:
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Binnenkort ga ik op vakantie naar Wales. Een land met ontzettend mooie landschappen. Zou deze lens geschikt zijn voor de landschappen?
Deze lens heeft de groothoek om het landschap goed in beeld te krijgen en een goede zoom om bijvoorbeeld op een waterval goed in te zoomen. Ook hoef ik nu niet steeds te switchen en te slepen met lenzen. Daarnaast valt hij goed in mijn budget.
Wat vinden jullie? Iemand ook ervaring met deze lens? De reviews zijn best goed.
Disturbed Mind
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Deze bijvoorbeeld, is wel de fijnste die uit die lens is gekomen vind ik zelf.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 18:15 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bij mij staat er ook wel wat landschapswerk tussen dat ik met de 10-20 gemaakt heb.
Boom en schuur by Gilles 1972, on Flickr
Life is what you make it.
Die is mooi ja!quote:
[..]
Deze bijvoorbeeld, is wel de fijnste die uit die lens is gekomen vind ik zelf.
[ link | afbeelding ]
Boom en schuur by Gilles 1972, on Flickr
Omniej verkoopt zijn canon 55-250, misschien dat je die kan kopen? Ik had die sigma in de verkoopt, maar daar is al een koper voor.quote:
Ola, nieuw hier
Sinds kort aan de fotografie begonnen en op dit moment in het bezit van de 35-80 kit en een 50mm voor mijn Canon 30D. Ik fotografeer eigenlijk alles in mijn omgeving (tot grote frustratie van die omgeving overigens
Nu zoek ik een lens waar ik wat verschillende mee dingen kan doen om te zien wat ik nou echt leuk vind om te fotograferen en mij vervolgens daar weer in te verdiepen.
Twee redelijk geprijsde lenzen gevonden en nu..kiezen. Daar kan ik wel wat advies bij gebruiken.
Tamron 55-200mm - f/4-5.6 Di II - Canon
Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG Macro - Canon
Wat zijn de voordelen en nadelen? Heeft iemand een van deze en wat vind je er prettig aan? Ook niet onbelangrijk, wat doe jij ermee?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik heb de Sigma 18-200, maar wel de versie met beeldstabilisatie. Het was de lens die ik vorig jaar kocht bij mijn Canon body (450d) want ik zocht een lens om de zelfde reden als jij; ik zou een maand later op vakantie naar Canada gaan, veel landschappen maar wilde ook goed in kunnen zoomen. Ben er erg tevreden mee! Ik heb even wat foto's opgezocht die ik daar met die lens heb geschoten en op m'n Flickr gezet. 't Is weliswaar geen Wales maar misschien helpt het je bij de keuze!quote:
Ik zou graag even advies willen hebben.
Ik heb de volgende lens al een tijdje op het oog:
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Wat vinden jullie? Iemand ook ervaring met deze lens? De reviews zijn best goed.
Is mogelijk ook wel boeiend. Zal Omniej even bericht sturen. Thanks voor de tip!quote:[..]
Omniej verkoopt zijn canon 55-250, misschien dat je die kan kopen? Ik had die sigma in de verkoopt, maar daar is al een koper voor.
Ik heb een Sony A300, beeldstabilisatie zit hier in de body.quote:
[..]
Ik heb de Sigma 18-200, maar wel de versie met beeldstabilisatie. Het was de lens die ik vorig jaar kocht bij mijn Canon body (450d) want ik zocht een lens om de zelfde reden als jij; ik zou een maand later op vakantie naar Canada gaan, veel landschappen maar wilde ook goed in kunnen zoomen. Ben er erg tevreden mee! Ik heb even wat foto's opgezocht die ik daar met die lens heb geschoten en op m'n Flickr gezet. 't Is weliswaar geen Wales maar misschien helpt het je bij de keuze!
Mooie foto's! Denk dat ik hem deze week nog ga halen! Bedankt!
Disturbed Mind
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Het leven: Soms ben je de duif, soms het standbeeld.
Hi, ik wil al heel lang een leuke zoomlens voor mijn olympus e-450
Nu kan ik deze krijgen maar is dat een goede zoomlens?
Ik ben nog niet zo thuis hierin
Ik heb nu een standaardlens: een 14-42mm zoomobjectief.
Die andere is 40-150mm, maar kan iemand mij het verschil uitleggen?
Heel erg bedankt
Nu kan ik deze krijgen maar is dat een goede zoomlens?
Ik ben nog niet zo thuis hierin
Ik heb nu een standaardlens: een 14-42mm zoomobjectief.
Die andere is 40-150mm, maar kan iemand mij het verschil uitleggen?
Heel erg bedankt
Twiddel
Het verschil is simpel, je kan verder inzoomen.quote:
Hi, ik wil al heel lang een leuke zoomlens voor mijn olympus e-450
Nu kan ik deze krijgen maar is dat een goede zoomlens?
Ik ben nog niet zo thuis hierin
Ik heb nu een standaardlens: een 14-42mm zoomobjectief.
Die andere is 40-150mm, maar kan iemand mij het verschil uitleggen?
Heel erg bedankt
Of het een goede lens is? Het is net als de 14-42 die je hebt een kit lens. De kwaliteit is vergelijkbaar.
Niet echt goed maar een erg leuke en goedkope aanvulling op je huidige lens. Kun je wat verder inzoomen.
Ik kan als je wil morgen wel wat testfoto's maken voor je...
Op vrijdag 1 juni 2007 11:29 schreef Tain het volgende:
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Dat zou ik heel fijn vinden!quote:
[..]
Het verschil is simpel, je kan verder inzoomen.
Of het een goede lens is? Het is net als de 14-42 die je hebt een kit lens. De kwaliteit is vergelijkbaar.
Niet echt goed maar een erg leuke en goedkope aanvulling op je huidige lens. Kun je wat verder inzoomen.
Ik kan als je wil morgen wel wat testfoto's maken voor je...
Bedankt voor het uitleggen
Twiddel
Heeft iemand tips om lenzen te testen?
Ik zit er aan te denken om mijn camera op statief te zetten, en dan foto's maken in Aperture mode.
In dit geval op het grootste diafragma. En dan op verschillende zoom standen.
Of zijn er betere manieren voor?
Ik zit er aan te denken om mijn camera op statief te zetten, en dan foto's maken in Aperture mode.
In dit geval op het grootste diafragma. En dan op verschillende zoom standen.
Of zijn er betere manieren voor?
Op vrijdag 1 juni 2007 11:29 schreef Tain het volgende:
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Zoals beloofd heb ik een aantal test foto's gemaakt.
Hier zijn ze te vinden
De lenzen die ik gebruikt heb zijn:
14-42mm / f3.5-5.6 (kitlens)
40-150mm / f4.0-5.6 (kitlens)
14-54mm / f2.8-3.5 (mk 2)
25mm / f2.8 (pancake)
70-300mm / f4.0-5.6
Alle foto's zijn gemaakt op het maximale diafragma voor die zoom. Op aperture mode, er is dus een passende sluitertijd bij gezocht door de camera.
Naast im- en exporteren in aperture is er niks aan bewerkt.
Hopelijk heb je hier wat aan.
Zelf ben ik heel erg te spreken over de 14-54 mk2, maar dat is dan ook de duurste uit het rijtje.
Hier zijn ze te vinden
De lenzen die ik gebruikt heb zijn:
14-42mm / f3.5-5.6 (kitlens)
40-150mm / f4.0-5.6 (kitlens)
14-54mm / f2.8-3.5 (mk 2)
25mm / f2.8 (pancake)
70-300mm / f4.0-5.6
Alle foto's zijn gemaakt op het maximale diafragma voor die zoom. Op aperture mode, er is dus een passende sluitertijd bij gezocht door de camera.
Naast im- en exporteren in aperture is er niks aan bewerkt.
Hopelijk heb je hier wat aan.
Zelf ben ik heel erg te spreken over de 14-54 mk2, maar dat is dan ook de duurste uit het rijtje.
Op vrijdag 1 juni 2007 11:29 schreef Tain het volgende:
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Deze uitspraak mag hier ook wel staan
Spel- en typefouten voorbehouden.
Even hoe het niet moet: Ga niet met van die testkaarten lopen klieren. Je test daarmee namelijk alleen de reprokwaliteiten van een lens en zult zien dat alleen macrolenzen goed scorenquote:
Heeft iemand tips om lenzen te testen?
Ik zit er aan te denken om mijn camera op statief te zetten, en dan foto's maken in Aperture mode.
In dit geval op het grootste diafragma. En dan op verschillende zoom standen.
Of zijn er betere manieren voor?
Hoe dan wel
Neem een aantal onderwerpen in je omgeving die er het hele jaar door ongeveer hetzelfde uitzien en probeer steeds op dat rijtje onderwerpen je lenzen uit. Dan zie je in elk geval voor zover aanwezig de verschillen tussen lenzen, maar ook de verschillen tussen de diverse concepten.
En laat in de hobbypraktijk het plaatje bepalend zijn, ga niet proberen om er cijfertjers van de maken en die te gaan vergelijken.
wordt je erg ongelukkig van namelijk
Gotferdomme wat heb ik weer een last van een goed humeur
Hartstikke bedanktquote:
Zoals beloofd heb ik een aantal test foto's gemaakt.
Hier zijn ze te vinden
De lenzen die ik gebruikt heb zijn:
14-42mm / f3.5-5.6 (kitlens)
40-150mm / f4.0-5.6 (kitlens)
14-54mm / f2.8-3.5 (mk 2)
25mm / f2.8 (pancake)
70-300mm / f4.0-5.6
Alle foto's zijn gemaakt op het maximale diafragma voor die zoom. Op aperture mode, er is dus een passende sluitertijd bij gezocht door de camera.
Naast im- en exporteren in aperture is er niks aan bewerkt.
Hopelijk heb je hier wat aan.
Zelf ben ik heel erg te spreken over de 14-54 mk2, maar dat is dan ook de duurste uit het rijtje.
Twiddel
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |