Ad infinitumquote:Op donderdag 28 april 2011 18:47 schreef Schenkstroop het volgende:
En we gaan verder. Want het laatste woord is er nog niet uit
'Divide and conquer' dat is wat ik zie bij discussies aangaande 9/11.quote:
Er waren geen massavernietigings-wapens. Maar Bush is wel stinkend rijk geworden door de verkoop van wapens. Allemaal belastinggeld via een omweg in zijn zakken. En het nut van al die slachtoffers, waarvan 3000+ US soldaten en nog meer die zonder benen zijn teruggekomen, is nogsteeds niet duidelijk. Obama bracht geen ' Change'. En de een was Rep. de ander Dem. Wat zegt dat?
Vast niks
Dat ligt dan weer aan je definitie van WMD. Maargoed, dat is iets voor een ander topic.quote:
[..]
'Divide and conquer' dat is wat ik zie bij discussies aangaande 9/11.
Er waren geen massavernietigings-wapens. Maar Bush is wel stinkend rijk geworden door de verkoop van wapens. Allemaal belastinggeld via een omweg in zijn zakken. En het nut van al die slachtoffers, waarvan 3000+ US soldaten en nog meer die zonder benen zijn teruggekomen, is nogsteeds niet duidelijk. Obama bracht geen ' Change'. En de een was Rep. de ander Dem. Wat zegt dat?
Vast niks
Ja jouw mening ken ik wel. Granaten zijn volgens jou ook WMD's. Tuurlijk granaten zijn gevaarlijk. Maar daarvoor moest de hele mikmak en wereld en alles naar Irak. Lekker op onschuldige burgers schieten yeehah!quote:
[..]
Dat ligt dan weer aan je definitie van WMD. Maargoed, dat is iets voor een ander topic.
quote:
Het doet me hier aan denken:
[ afbeelding ]
Ik zeg niet dat ik het er mee eens ben hequote:
[..]
Ja jouw mening ken ik wel. Granaten zijn volgens jou ook WMD's. Tuurlijk granaten zijn gevaarlijk. Maar daarvoor moest de hele mikmak en wereld en alles naar Irak. Lekker op onschuldige burgers schieten yeehah!
Gifgranaten vielen IIRC toen volgens de Amerikanen ook onder de WDM's, en ja die had Saddam inderdaad. Vind ik ook grote onzin.Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
Vroeger was men hier een heel stuk lakser in.quote:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.
Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
Het was toen ook de procedure om de bevelen van de kapers op te volgen omdat dat tot dan toe altijd in het voordeel van de inzittenden was gebleken.
Nu zijn die procedures flink omgespit.
[ Bericht 19% gewijzigd door Venus-Castina op 28-04-2011 21:13:12 ]
Goede reden inderdaad... gewoon simpelweg laksheid....quote:
[..]
Vroeger was men hier een heel stuk lakser in.
Weer een vraag goed beantwoord. Volgende!
Omdat in juni 2001 de standaard procedure om een jager de lucht in te krijgen gewijzigd is. Sindsdien moest men Rumsfeld om toestemming vragen i.p.v. dat de militaire commanders van NORAD zelf het bevel konden geven.quote:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.
Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
quote:"On Sept. 11, the normal scramble-approval procedure was for an FAA official to contact the National Military Command Center (NMCC) and request Pentagon air support. Someone in the NMCC would call Norad's command center and ask about availability of aircraft, then seek approval from the Defense Secretary--Donald H. Rumsfeld--to launch fighters."
Bron: http://www.aviationnow.co(...)0020603/avi_stor.htm (06/03/02) Link is helaas dood.
Daarbij gaat ook het absurde verhaal dat NORAD op hetzelfde moment bezig was met een oefening waarbij sprake was van gekaapte vliegtuigen en de piloten en verkeersleiding daardoor het onderscheid niet meer konden maken tussen een echt gekaapt vliegtuig en een vliegtuig dat onderdeel was van de simulatie.quote:
9/11 Tapes Reveal Ground Personnel Muffled Attacks
"What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11.
He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.
Mr. Rumsfeld claimed at a previous commission hearing that protection against attack inside the homeland was not his responsibility. It was, he said, "a law-enforcement issue."
Why, in that case, did he take onto himself the responsibility of approving NORAD’s deployment of fighter planes?"
Bron was NY observer, maar is verwijderd. Hier een link naar gekopieerd artikel: http://www.democraticunde(...)&address=104x1810845
Je kunt het ook anders bekijken. Was er überhaupt sprak van gekaapte vliegtuigen?
Het was niet zinvol om achter digitaal toegevoegde Boeings aan te jagen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 21:26:58 ]
In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.quote:
Goede reden inderdaad... gewoon simpelweg laksheid....
Weer een vraag goed beantwoord. Volgende!
Dat geloof ik best popje...quote:
[..]
In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.
Maar ik denk niet dat het relevant is geweest voor de situatie rond 9/11. Heb je nooit van die NORAD oefening gehoord dan?
Bovendien was er toch al een vliegtuig in een van de torens gevlogen. Vrij onrustige kapers... dunkt mij.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 21:41:59 ]
Natuurlijk, maar wat heeft dat met het wel of niet onderscheppen te maken?quote:
Dat geloof ik best popje...
Maar ik denk niet dat het relevant is geweest voor de situatie rond 9/11. Heb je nooit van die NORAD oefening gehoord dan?
een baan in Fantasialand zou je niet misstaan!quote:
[..]
In het verleden zijn bij kapingen de toestellen niet als wapen gebruikt, maar als middel om eisen te kunnen stellen. De aanwezigheid van jachtvliegtuigen was daarom niet noodzakelijk en vaak zelfs ongewenst omdat het de kapers bij visueel contact onrustig kon maken.
Leg uit?quote:
een baan in Fantasialand zou je niet misstaan!
Nou... heb je mijn post gelezen?quote:
[..]
Natuurlijk, maar wat heeft dat met het wel of niet onderscheppen te maken?
Er waren wel degelijk jagers opgestegen volgens het officiële verhaal. Echter vanwege de gelijktijdige oefening waren de piloten niet meer zeker wat nu de gekaapte toestellen waren en vlogen allemaal de verkeerde kant uit.
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 21:45:06 ]
Wat wil je daarmee zeggen?quote:
Er waren wel degelijk jagers opgestegen volgens het officiële verhaal. Echter vanwege de gelijktijdige oefening waren de piloten niet meer zeker wat nu de gekaapte toestellen waren en vlogen allemaal de verkeerde kant uit.
Dat er in dit soort situaties geen verwarring kan ontstaan?
omdat iedereen hier weet dat voor 9/11, 67 succesvolle onderscheppingen zijn gedaan door gevechtsvliegtuigen, in dezelfde situatie!quote:
quote:"A manual written by the airline industry years before the Sept. 11 attacks instructed airport screeners to confiscate from passengers boxcutters like those used by the hijackers, documents show.
Though the federal government did not specifically bar the objects before Sept. 11, the airlines were in charge of security and the manual they compiled was the guidebook for determining what items could be brought aboard flights.
FAA spokeswoman Laura Brown said keeping boxcutters off planes was an industry requirement, not a government order. She said the FAA allowed airline passengers to carry blades less than four inches long before Sept. 11. Government rules now prohibit such items.
Other items allowed into airplane cabins, according to the manual, included baseball bats, darts, knitting needles, pocket utility knifes less than four inches long and scissors.
The manual for security screeners was issued by the airlines' trade groups to comply with FAA regulations and was in effect at the time of the terror attacks. The document lists boxcutters and pepper spray as items not allowed past security checkpoints. Screeners were told to call supervisors if they found either item.
Attorney General John Ashcroft said some of the hijackers used boxcutters to take over the planes, and the indictment of alleged hijacking coconspirator Zacarias Moussaoui charged that Mohammed Atta, the leader of the hijackers, had pepper spray.
"We actually had rules and regulations to stop this," said former Transportation Department Inspector General Mary Schiavo, now a lawyer suing United Airlines and American Airlines on behalf of families of Sept. 11 victims.
Paul Hudson, head of the Aviation Consumer Action Project, an advocacy group, said this latest revelation is another reason for an independent commission to investigate Sept. 11." - CBS (11/12/02)
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 21:54:44 ]
Dat het wel errrrug toevallig is dat er op het zelfde moment een oefening gaande is waarbij kapingen worden gesimuleerd. How convenient... again.quote:
[..]
Wat wil je daarmee zeggen?
Dat er in dit soort situaties geen verwarring kan ontstaan?
Noem ze eens? En zet gelijk uit hoe vaak dit niet is gebeurd.quote:
omdat iedereen hier weet dat voor 9/11, 67 succesvolle onderscheppingen zijn gedaan door gevechtsvliegtuigen, in dezelfde situatie!
vergelijk die statistieken dan met die van na 2001.
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.quote:
Dat het wel errrrug toevallig is dat er op het zelfde moment een oefening gaande is waarbij kapingen worden gesimuleerd. How convenient... again.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.
Zal ik de vraag eens anders stellen dan? Hoe groot acht jij de kans dat de aanslagen waren gelukt als er geen gelijktijdige oefening werd gehouden?quote:
[..]
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.
Ik ben jaren daarvoor naar Amerika gevlogen met met dergelijke voorwerpen in mijn handbagage.quote:
Nog iets... is het niet heel toevallig dat de kapers de stanleymessen mee aan boord kregen terwijl het voor 11 september gewoon standaardprocedure was van de luchtvaartmaatschappijen om die dingen in beslag te nemen?
In 2005 werd ik voor een vlucht zonder passagiers door de douane gefouilleerd en mijn navigatie passer werd afgenomen omdat deze als steekwapen kon dienen.
Wie ga ik kapen, mijzelf?
voor jou hebben ze google uitgevonden, zoek zelf eens iets op, luie hondquote:
[..]
Noem ze eens? En zet gelijk uit hoe vaak dit niet is gebeurd.
vergelijk die statistieken dan met die van na 2001.
Ja jij weer wel. Jij wordt echt steeds geloofwaardiger.quote:
[..]
Ik ben jaren daarvoor naar Amerika gevlogen met met dergelijke voorwerpen in mijn handbagage.
In 2005 werd ik voor een vlucht zonder passagiers door de douane gefouilleerd en mijn navigatie passer werd afgenomen omdat deze als steekwapen kon dienen.
Wie ga ik kapen, mijzelf?
dus je hebt misdrijven gepleegd, wat een criminelen hier.quote:
[..]
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.
Ik ben geen militair tacticus dus mijn idee hierover heeft een verwaarloosbare waarde in een discussie. Ik denk dat er een grotere kans van onderscheppen was omdat er in tegenstelling tot de langere reactietijd misschiem minder verwarring was ontstaan over het doelwit. Hierbij heb ik niet meegenomen dat men Primary radar gebruikte waarop een doel niet herkenbaar is in tegenstelling tot Secondary Surveillance radar.quote:
Zal ik de vraag eens anders stellen dan? Hoe groot acht jij de kans dat de aanslagen waren gelukt als er geen gelijktijdige oefening werd gehouden?
Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.quote:
dus je hebt misdrijven gepleegd, wat een criminelen hier.
Geef eens aan waarom dit niet waar zou zijn?quote:
Ja jij weer wel. Jij wordt echt steeds geloofwaardiger.
Het staat nog in mijn logboek: 22 november 2005, op LEBZ, gezagvoerder: Tab, first officer: moi
vertrektijd 14:45 UTC
[ Bericht 5% gewijzigd door Venus-Castina op 28-04-2011 22:21:10 ]
Ja, duh... dat de kans op onderscheppen groter was, had ik ook nog wel kunnen bedenken. Dus het kwam maar wat goed uit dat er zo'n simulatie aan de gang was. Jij noemt dat toeval, maar je bagatelliseert dan ook alles. Evenals je forum vriendjes hier.quote:
[..]
Ik ben geen militair tacticus dus mijn idee hierover heeft een verwaarloosbare waarde in een discussie. Ik denk dat er een grotere kans van onderscheppen was omdat er in tegenstelling tot de langere reactietijd misschiem minder verwarring was ontstaan over het doelwit. Hierbij heb ik niet meegenomen dat men Primary radar gebruikte waarop een doel niet herkenbaar is in tegenstelling tot Secondary Surveillance radar.
Met iemand die alles bagatelliseert is dan ook geen normale discussie te voeren.
Het zal vast waar zijn. Aan de andere kant... waarom neem jij een stanleymes of iets vergelijkbaars mee in je handbagage? Wat was dat vergelijkbaars dan eigenlijk? Je nagelvijltje of -knippertje?quote:
[..]
Geef eens aan waarom dit niet waar zou zijn?
Jij gaat major happenings bagatelliseren door het te vergelijken met iets onbenulligs als het vergeten van je rijbewijs. En het valt me op dat je dat het liefst voor iedere anomalie rondom 9/11 doet. Zo zijn er hier nog een handje vol die daar een houtje van hebben.
Echt niet te geloven dit.
ja,trollen in een crossdresser topic!quote:
[..]
Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.
Welke reden heb je om aan te nemen dat dit geen toeval was. Deze dingen gebeuren J0kkebr0k en er zijn talloze voorbeelden van.quote:
Ja, duh... dat de kans op onderscheppen groter was, had ik ook nog wel kunnen bedenken. Dus het kwam maar wat goed uit dat er zo'n simulatie aan de gang was. Jij noemt dat toeval, maar je bagatelliseert dan ook alles. Evenals je forum vriendjes hier.
Met iemand die alles bagatelliseert is dan ook geen normale discussie te voeren.
Genoeg redenen heb ik daarvoor, Venus-Castina! Lees de reeks anders eens door, dan weet je de redenen. Ik ga niet alles opsommen voor je.quote:
[..]
Welke reden heb je om aan te nemen dat dit geen toeval was. Deze dingen gebeuren J0kkebr0k en er zijn talloze voorbeelden van.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 22:26:05 ]
Excusez moi? Houd eens op met je getrol en wees nu eens duidelijk en onderbouw je antwoorden.quote:
Het gegeven dat je over crossdressing spreekt zegt genoeg van je niveau van begrip van die topics.
Wij hadden aardappelschil mesjes en een schaar bij ons, we vlogen als passagier.quote:
Het zal vast waar zijn. Aan de andere kant... waarom neem jij een stanleymes of iets vergelijkbaars mee in je handbagage? Wat was dat vergelijkbaars dan eigenlijk? Je nagelvijltje of -knippertje?
Jij gaat major happenings bagatelliseren door het te vergelijken met iets onbenulligs als het vergeten van je rijbewijs. En het valt me op dat je dat het liefst voor iedere anomalie rondom 9/11 doet. Zo zijn er hier nog een handje vol die daar een houtje van hebben.
Echt niet te geloven dit.
De vergelijking die ik stelde is juist dat een gebeurtenis plaats kan vinden op zeer ongelukkige momenten: aka murphies law. Dat kan in kleine situaties, maar ook in grote situaties.
Toeval bestaat ja. Ik ben godverdomme geen mongool! Echter op 9/11 zijn zoveel dingen "toevallig" gebeurd, dat het gewoonweg geen toeval meer te noemen is. Het is zo gefabriceerd om het totaalplaatje "kloppend" te maken voor de massa.quote:
[..]
Excusez moi? Houd eens op met je getrol en wees nu eens duidelijk en onderbouw je antwoorden.
Het gegeven dat je over crossdressing spreekt zegt genoeg van je niveau van begrip van die topics.
[..]
Wij hadden aardappelschil mesjes en een schaar bij ons, we vlogen als passagier.
De vergelijking die ik stelde is juist dat een gebeurtenis plaats kan vinden op zeer ongelukkige momenten: aka murphies law. Dat kan in kleine situaties, maar ook in grote situaties.
ik heb je al eerder gezegd dat niemand vraagt om jouw indiana jones verhalen,maar te pas en onpas kom je er weer mee aandouwen.quote:
[..]
Excusez moi? Houd eens op met je getrol en wees nu eens duidelijk en onderbouw je antwoorden.
Het gegeven dat je over crossdressing spreekt zegt genoeg van je niveau van begrip van die topics
jouw rijbewijs of uitvallen van motors heeft niks met dit topic te maken.
Exactly. Alles wat op je pad komt vergoeilijken is geen kunst, maar het is wel fucking irritant in een discussie als deze. Dat zijn dan ook voornamelijk de trucjes om een topic keihard om zeep te helpen.quote:
[..]
ik heb je al eerder gezegd dat niemand vraagt om jouw indiana jones verhalen,maar te pas en onpas kom je er weer mee aandouwen.
jouw rijbewijs of uitvallen van motors heeft niks met dit topic te maken.
Dat is dus puur een vermoeden van je, je kunt het niet hard maken.quote:
Toeval bestaat ja. Ik ben godverdomme geen mongool! Echter op 9/11 zijn zoveel dingen "toevallig" gebeurd, dat het gewoonweg geen toeval meer te noemen is. Het is zo gefabriceerd om het totaalplaatje "kloppend" te maken voor de massa.
Sorry J0kkebrok, maar ik been heel analytisch ingesteld. Ik handel niet op vermoedens maar alleen op harde gegevens.
Om een voorbeeldje te noemen:
Jaren geleden vloog ik passagiers rond. Ik had het vliegtuig gecontroleerd voor vertrek en alles als ok bevonden.
Boven water zag ik dat volgens de meters 1 tank leeg was. Dit leek me sterk d maar voor de zekerheid liet ik de yoke los omdat met die scheve gewichtsverdeling het toestel een kant op zou willen trekken. Het toestel bleef kaarsrecht vliegen dus ik nam aan dat het instrument kapot was en niet dat de tank leeg was.
Voor de zekerheid besloot ik het brandstofmengsel te verarmen om zuiniger te vliegen. Met het ook op de temperatuursmeter draaide ik de mensgelknop langzaam uit toen opeens de motor stilviel. na in een reflex op land aan te sturen met de beste zweefsnelheid realiseerde ik me dat mijn brevet in de auto lag en ik dus strafbaar was als de politie me uit het weiland oppikt.
Je hebt hier toeval op toeval op toeval, een ongeluk komt nooit alleen.. Deze dingen gebeuren J0kkebr0k.
Beste FXR, in het verleden heb je me regelmatig onterecht voor leugenaar uitgemaakt, je dacht het telkens weer beter te weten dan mensen die ervaring hebben en opgeleid zijn in een bepaald gebied.quote:
ik heb je al eerder gezegd dat niemand vraagt om jouw indiana jones verhalen,maar te pas en onpas kom je er weer mee aandouwen.
jouw rijbewijs of uitvallen van motors heeft niks met dit topic te maken.
Ik heb die motorstoring genoemd (niet het verhaal van hierboven trouwens, dat is wat anders) om aan te geven dat toeval bestaat je je het niet klakkeloos als opzet kan aanmerken. Zeker niet als je hier geen harde bewijzen voor hebt: het blijven vermoedens en voor vermoedens koop je niets.
Assumption makes an ass out of you and me.
En waarom je met crossdressing aankomt is me een raadsel.
Dat ben ik ook, anders zou ik keihard falen in mijn werk. Wat jij doet is alles vergoelijken. Dat heeft niets met analytisch ingesteld zijn van doen. Dat is alles wegwuiven op basis van jouw eigen kleine en totaal irrelevante ervaringen.quote:
[..]
Dat is dus puur een vermoeden van je, je kunt het niet hard maken.
Sorry J0kkebrok, maar ik been heel analytisch ingesteld. Ik handel niet op vermoedens maar alleen op harde gegevens.
Als je dan zo analytisch ingesteld bent, zou het je sieren om je eens echt te verdiepen in 9/11.
En toen riep je moeder dat je Flight Simulator af moest sluiten om te komen eten.quote:Om een voorbeeldje te noemen:
Jaren geleden vloog ik passagiers rond. Ik had het vliegtuig gecontroleerd voor vertrek en alles als ok bevonden.
Boven water zag ik dat volgens de meters 1 tank leeg was. Dit leek me sterk d maar voor de zekerheid liet ik de yoke los omdat met die scheve gewichtsverdeling het toestel een kant op zou willen trekken. Het toestel bleef kaarsrecht vliegen dus ik nam aan dat het instrument kapot was en niet dat de tank leeg was.
Voor de zekerheid besloot ik het brandstofmengsel te verarmen om zuiniger te vliegen. Met het ook op de temperatuursmeter draaide ik de mensgelknop langzaam uit toen opeens de motor stilviel. na in een reflex op land aan te sturen met de beste zweefsnelheid realiseerde ik me dat mijn brevet in de auto lag en ik dus strafbaar was als de politie me uit het weiland oppikt.
Je hebt hier toeval op toeval op toeval. Deze dingen gebeuren J0kkebr0k.
Net zoals je aanneemt dat die oefening op 9/11 geen toeval was, neem je nu blijkbaar ook aan dat ik deze zaken verzin zonder dat je er enige argumentatie voor hebt.quote:
En toen riep je moeder dat je Flight Simulator af moest sluiten om te komen eten.
Kenmerkend, ik zie er een patroon in.
Ah.... humor herkennen kun je ook al niet. *knipoog*.quote:
[..]
Net zoals je aanneemt dat die oefening op 9/11 geen toeval was, neem je nu blijkbaar ook aan dat ik deze zaken verzin zonder dat je er enige argumentatie voor hebt.
Kenmerkend, ik zie er een patroon in.
Er wordt hier zo vaak gezegd dat mensen liegen dat je na een tijdje ook niet meer weet wat gemeend is en wat niet.quote:
[..]
Ah.... humor herkennen kun je ook al niet. *knipoog*.
Ach... als je weet waar ik en vooral Culto allemaal niet voor uitgemaakt worden, dan heb jij het zo slecht nog niet hoor.quote:
[..]
Er wordt hier zo vaak gezegd dat mensen liegen dat je na een tijdje ook niet meer weet wat gemeend is en wat niet.
Heb het ook zeker niet over mijzelf. Als ik niet post wil het niet zeggen dat ik niet meelees.quote:
[..]
Ach... als je weet waar ik en vooral Culto allemaal niet voor uitgemaakt worden, dan heb jij het zo slecht nog niet hoor.
Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!quote:
[..]
Beste FXR, in het verleden heb je me regelmatig onterecht voor leugenaar uitgemaakt, je dacht het telkens weer beter te weten dan mensen die ervaring hebben en opgeleid zijn in een bepaald gebied.
Ik heb die motorstoring genoemd (niet het verhaal van hierboven trouwens, dat is wat anders) om aan te geven dat toeval bestaat je je het niet klakkeloos als opzet kan aanmerken. Zeker niet als je hier geen harde bewijzen voor hebt: het blijven vermoedens en voor vermoedens koop je niets.
Assumption makes an ass out of you and me.
En waarom je met crossdressing aankomt is me een raadsel.
dat is gewoon een vorm van undercover trollen!
Open lekker een eigen topic waarin je je verhaaltjes in kwijt kunt.
Wat ik volkomen verbijsterend vond is dat tijdens de London bombings er net zo hard een terreuroefening gaande was op de stations die toen getroffen zijn, hoeveel toeval kan je hebben?quote:
Daarbij gaat ook het absurde verhaal dat NORAD op hetzelfde moment bezig was met een oefening waarbij sprake was van gekaapte vliegtuigen en de piloten en verkeersleiding daardoor het onderscheid niet meer konden maken tussen een echt gekaapt vliegtuig en een vliegtuig dat onderdeel was van de simulatie.
Die verhaaltjes worden door Venus-Castina gepost om alles maar af te kunnen doen als toeval. Als je op die manier redeneert, dan wordt het leven wel erg makkelijk en kun je alles wel weg bagatelliseren. Vooraf is het standpunt van Venus-Castina al bepaald. 9/11 was geen inside job.quote:
[..]
Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!
dat is gewoon een vorm van undercover trollen!
Open lekker een eigen topic waarin je je verhaaltjes in kwijt kunt.
Pas als CNN met groots "Breaking News" komt dat het een inside job was, dan zullen ze zeggen... "bwuh.. hadden ze toch gelijk".
Ain't gonna happen, want CNN, of beter gezegd Time Warner, was een van de grote deelnemers aan deze terrorsimulatie.
Heel goed dat je dit opmerkt. Die 7/7 aanslagen waren dus ook gewoonweg een simulatie (inclusief vicsimsquote:Op donderdag 28 april 2011 23:12 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Wat ik volkomen verbijsterend vond is dat tijdens de London bombings er net zo hard een terreuroefening gaande was op de stations die toen getroffen zijn, hoeveel toeval kan je hebben?
) . Daar is ook zat over te vinden. Google maar wat.[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 23:19:05 ]
De wet van Murphy zeker?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-04-2011 23:41:39 ]
Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.quote:
Dus Venus-Castina... we hebben nu 2 terreuraanslagen. Allebei geclaimed door Al Qaida (voor zover die organisatie überhaupt bestaat) volgens het officiële verhaal. Op het moment van beide aanslagen waren er terreuroefeningen gaande.
De wet van Murphy zeker?
Zo light het niet. Ik probeer een beeld te krijgen van een situatie door er gegevens over van te verzamelen. Ik ga er niet met een vooropgezet beeld in. Bij veel zaken heb ik geen enkel verstand dus daar houd ik me dan ook buiten.quote:Vooraf is het standpunt van Venus-Castina al bepaald. 9/11 was geen inside job.
Het punt wat je noemt gaat trouwens voor velen van jullie op. Hoeveel hier nemen wel niet aan dat een 757 of 767 bepaalde manoeuvres niet kan verrichten, dat het onmogelijk is voor een onervaren vlieger om het toestel te besturen, dat een toestel een bepaald gedrag moet vertonen bij impact.
In jullie hoofden is het blijkbaar al duidelijk: er zijn geen vliegtuigen geweest en daar zoek je argumenten bij.
Jij komt met het bericht dat het onderscheppen van gekaapte toestellen vroeger ook standaard was, dus dan is het aan jou om daar de gegevens bij te presenteren.quote:
voor jou hebben ze google uitgevonden, zoek zelf eens iets op, luie hond
Over lui hoef je niet te beginnen, je hebt er namelijk een geschiedenis van.
Je hoeft het niet te lezen, je bent hier uit vrije wil.quote:
Jouw ervaringen met vliegtuigen(indiana jones verhalen) die niet controleerbaar zijn, intresseren ons niets. wij vragen nergens naar en elke keer moeten we die shit weer lezen!
Ik kan je best de gegevens aanreiken, weet je nog dat je dat ook beweerde met die lowpass?
niemand hoeft die verhaaltjes van jou te lezen,omdat het offtopic is!quote:
[..]
Jij komt met het bericht dat het onderscheppen van gekaapte toestellen vroeger ook standaard was, dus dan is het aan jou om daar de gegevens bij te presenteren.
Over lui hoef je niet te beginnen, je hebt er namelijk een geschiedenis van.
is algemeen bekend, net zoals bekend is,dat jij niks van 9/11 af weet.
[..]
Je hoeft het niet te lezen, je bent hier uit vrije wil.
Ik kan je best de gegevens aanreiken, weet je nog dat je dat ook beweerde met die lowpass?
Over "crossdressing" beginnen is wel ontopic wil je zeggen?quote:
niemand hoeft die verhaaltjes van jou te lezen,omdat het offtopic is!
Ik heb die zaken gepost als voorbeeld hoe dingen via toeval tot in het onwaarschijnlijke kunnen lopen. Dat ik er nu een situatie bijhaal die ik zelf heb meegemaakt, alas, ik kan ook wel andere dingen opnoemen als je wilt.
Wat betreft de andere "verhaaltjes" die ik enkele topic nr's eerder heb gepost, vind je dat die offtopic zijn?
Met slechts vermoedens worden de grootste zaken opgelost... het begint vrijwel altijd met verdenkingen.quote:
[..]
Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.
Punt is alleen dat je vanuit je luie stoel moeilijk juridisch bewijs kunt leveren van een dergelijk globaal complot met alleen Google ter beschikking. Bovendien zijn de verantwoordelijken zo verschrikkelijk machtig, dat niemand zijn vingers er aan wil, of überhaupt kán, branden. Men krijgt simpelweg de toegang niet tot de werkelijk relevante informatie. Bovendien werkt de media ook totaal niet mee.... eerder tegen (gek hé?).
Je hebt zo nu en dan eens een zender die een 911 conspiracy docu uitzendt, maar die komen vaak niet verder dan... "We heard explosions" en "WTC7 was a controlled demolition". Vaak komen ze er direct na met een docu die de boel weer debunked. No planes theorie wordt doodgezwegen. Zelfs binnen diverse thruthbewegingen is het een verboden onderwerp.
In September krijgen we weer de dramatische docu's en geacteerde verhalen te zien. Wellicht nog een grootse happening in NY waarbij enkel genodigden op het toneel verschijnen. Let maar op dat er groots aandacht wordt geschonken aan het 10-jarig jubileum van deze terrorsimulatie.
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 08:10:27 ]
Daar heb je gelijk in, vaak beginnen zaken met een vermoeden. Maar met een vermoeden alleen kan je niets. Het kan als opstapje naar een onderzoek dienen.quote:
Met slechts vermoedens worden de grootste zaken opgelost... het begint vrijwel altijd met verdenkingen.
Punt is alleen dat je vanuit je luie stoel moeilijk juridisch bewijs kunt leveren van een dergelijk globaal complot met alleen Google ter beschikking. Bovendien zijn de verantwoordelijken zo verschrikkelijk machtig, dat niemand zijn vingers er aan wil, of überhaupt kán, branden. Men krijgt simpelweg de toegang niet tot de werkelijk relevante informatie. Bovendien werkt de media ook totaal niet mee.... eerder tegen (gek hé?).
Maarja, er wordt hier vaak gesproken alsof het zeker is dat er geen vliegtuigen waren, dat de slachtoffers verzonnen zijn etc.
De commerciële media brengt voornamelijk wat de meerderheid van hun doelgroep interesseert. Het is een werking van vraag en aanbod.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 08:10:50 ]
Voor mij en sommige anderen hier ís dat ook zeker. Ga maar eens een paar uur rondneuzen op de memorials. Niks mis mee. Het is gewoon vrij toegankelijk. Ga daar wat lezen. Kijk of je patronen ziet. Lees de tributes en lees de reacties in de persoonlijke condoleance boeken. Bekijk de foto's goed en lees nog meer reacties.quote:
[..]
Daar heb je gelijk in, vaak beginnen zaken met een vermoeden. Maar met een vermoeden alleen kan je niets. Het kan als opstapje naar een onderzoek dienen.
Maarja, er wordt hier vaak gesproken alsof het zeker is dat er geen vliegtuigen waren, dat de slachtoffers verzonnen zijn etc.
Doe dit op http://www.legacy.com/sept11/home.aspx
en op http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/memorial/
Deels heb je gelijk, maar er zijn zoveel interessante gebeurtenissen gaande waar we nooit iets van zien of horen. De media zijn zeer selectief.quote:De commerciële media brengt voornamelijk wat de meerderheid van hun doelgroep interesseert. Het is een werking van vraag en aanbod.
Heb je jezelf nooit afgevraagd waarom bijvoorbeeld RTL en NOS altijd dezelfde onderwerpen in het nieuws aansnijden op een enkel entertainment gericht berichtje na. De wereld is zoveel groter en er gebeurt zoveel meer... hoe kan het dat men toch altijd dezelfde onderwerpen aansnijdt? Toeval?
Bron: 9-11 commissionquote:"MR. KEAN: There's been some confusion as to the issue of box cutters. You testified, I gather, that as of September 11th, the FAA did not prohibit box cutters, before Congress. Yesterday we got testimony from the ATA that in checkpoint operation guides, box cutters were classified as restricted items, which could be kept off an aircraft if identified. What was the status of box cutters within the aviation system as a whole, and certainly in Boston, where those checkpoints were?
MR. MINETA: The FAA regulation referred to blades of four inches or greater as prohibited items. And so a box cutter was really less than four inches. Now, on the other hand, the airline industry had a guideline. And in that guideline, they did prohibit box cutters, as it was in that guideline. But in the FAA regulations, that was not the case."
Dan kom ik meteen op de vraag: Hoe waarschijnlijk is het dat een luchtvaartmaatschappij haar eigen regels niet nastreeft?
Laat ik het nog anders formuleren:
Je fouilleert deze man en je treft een stanleymes aan in zijn handbagage of zakken. Pak je hem dan af of lap je de regels aan je laars?
Vervolgens tref je bij nog een aantal van de passagiers een stanleymes aan. Ga je dan alarm slaan of ga je gapend verder met je werk?
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2011 01:19:32 ]
Over die stanley messen: Als Alberto Stegeman of all people Schiphol binnenkomt met nepbommen, geloof ik direct dat ten tijde van 9/11 de beveiliging zo laks was dat die mesjes ook zonder problemen binnen kwamen.
Over London dat daar een terreuroefening bezig was: Zou het niet zo kunnen zijn dat de terroristen daar van wisten? Dat ze juist dachten dat die timing perfect was voor verwarring? Nee, het is natuurlijk veel logischer dat daar ook nepdoden waren, dat het allemaal een "simulatie" is.
Ten eerste was de NORAD leider tijdelijk functie af, Cheney was in command. Daarnaast waren er allerlei Wargames gaande (Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance) waarbij de echte radars om de luchtruim te controlen waren gehackt. Daarnaast waren er wel na de eerste impact wat jets er uit gestuurd maar die kwamen niet van de dichst bijzijnde airbase. Deze piloten werden de verkeerde kant op gestuurde en met maar 1/3 topspeed. Zodat ze wel telaat zouden zijn.quote:
Goed. Laten we er even van uitgaan dat de VS niet wisten dat er een aanval kwam met vliegtuigen in het WTC. Dan vraag ik me af hoe veel tijd er voorbij gaat tussen de tijd dat er een vliegtuig van koers afwijkt, en dat deze wordt onderschept.
Hoe kan het dat er, na de eerste crash, niet direct een situatie van opperste paraatheid is?
Dat lijkt mij duidelijk je slingert en zwalkt over de weg.quote:
[..]
Ik heb wel eens een motorstoring geoefend waarbij de motor geheel buiten bedoeling echt uitviel.
Ik ben jaren geleden 2 weken mijn rijbewijs kwijt geweest, in die tijd ben ik 3 keer aangehouden, daarna nooit meer.
Wat een toeval, je zou bijna opzet vermoeden.
In mijn gehele autorij periode ben ik pas een keer aangehouden voor een reguliere blaastest. Ik heb nog nooit het roze ding hoeven te laten zien aan oom agent.
En als je uitgaat van intention field ... dat heb zendt je toch onbewust uit van "ik rij zonder" "ik rij zonder" en dat wordt opgepakt door surveillerende agenten.
Aerosol Crimes !quote:
[..]
Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR.
Jij daagde hem uit met "Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR."quote:
[..]
En waarom je met crossdressing aankomt is me een raadsel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 29-04-2011 07:54:21 ]
Dat is geen vermoeden dat zijn hard staande feiten dat op beide ochtende wargames simulaties aan de gang waren.quote:
[..]
Zolang je geen bewijs hebt zeer zeker ja. met slechts vermoedens kom je namelijk nergens.
Voor 911 was er een simulatie gaande waarbij vliegtuigen in gebouwen gaan.
Tijdens de ochtend van 7/7 was er een simulatie gaande waarbij bommen zouden ontploffen in een metrostation... En wat gebeurd pardoes echt??!
Nee nee het is pas vrijlaat bekend geworden dat er geen vliegtuigen gebruikt kunnen zijn. Hoogstens pas sinds 2006 is het no-plane theorie opgestaan. Pas nadat integraal 48uur van alle grote TV-zenders beschikbaar zijn gesteld in 2006.quote:[..]
Zo light het niet. Ik probeer een beeld te krijgen van een situatie door er gegevens over van te verzamelen. Ik ga er niet met een vooropgezet beeld in. Bij veel zaken heb ik geen enkel verstand dus daar houd ik me dan ook buiten.
Het punt wat je noemt gaat trouwens voor velen van jullie op. Hoeveel hier nemen wel niet aan dat een 757 of 767 bepaalde manoeuvres niet kan verrichten, dat het onmogelijk is voor een onervaren vlieger om het toestel te besturen, dat een toestel een bepaald gedrag moet vertonen bij impact.
In jullie hoofden is het blijkbaar al duidelijk: er zijn geen vliegtuigen geweest en daar zoek je argumenten bij.
Nee tijdens 911 werd er gedaan of het speelgoed was.quote:
[..]
"pilots for truth" zitten de echte piloten, daar hoef je niet met de onzin aan te komen die je hier post, dan wordt je gelijk verbannen en waarschijnlijk proberen ze je brevet te laten intrekken wegens instabiel gedrag, zulke collaga's wil je niet aan de stuurknuppel hebben zitten.
Vliegtuigen besturen is een serieuze aangelegenheid, jij praat erover of het speelgoed is.
Inmiddels is de beveiliging al zo dat je diep wordt gevingerd als 6 jarige. Er kan natuurlijk maar zo een stanleymes zitten.quote:
Nog even over de stanleymessen:
[..]
Bron: 9-11 commission
Dan kom ik meteen op de vraag: Hoe waarschijnlijk is het dat een luchtvaartmaatschappij haar eigen regels niet nastreeft?
Laat ik het nog anders formuleren:
Je fouilleert deze man en je treft een stanleymes aan in zijn handbagage of zakken. Pak je hem dan af of lap je de regels aan je laars?
[ afbeelding ]
Vervolgens tref je bij nog een aantal van de passagiers een stanleymes aan. Ga je dan alarm slaan of ga je gapend verder met je werk?
Men vroeg toch om een normale discussie. Nu is het alweer niet goed. Vraag me sowieso af wat je komt doen als het je allemaal zo vermoeid.quote:
En het gaat gewoon door.. Pfff, wat vermoeiend.
Cirkelredenering.quote:Over die stanley messen: Als Alberto Stegeman of all people Schiphol binnenkomt met nepbommen, geloof ik direct dat ten tijde van 9/11 de beveiliging zo laks was dat die mesjes ook zonder problemen binnen kwamen.
Daarbij is Alberto (
) naar mijn weten niet gewoon via de gate gegaan, maar heeft hij gebruik gemaakt van een dienstingang. In het geval van de kapers gingen zijn gewoon door de gate. Dat er 1 stanleymes niet wordt opgemerkt... lijkt me nog mogelijk.... maar een stuk of 10 a 15 wordt al een stuk onwaarschijnlijker aangezien men door metaaldetectoren moest en de handbagage door een Röntgenapparaat.Dat is interessant discussievoer voor HoppaHoppa en kornuiten.quote:Over London dat daar een terreuroefening bezig was: Zou het niet zo kunnen zijn dat de terroristen daar van wisten? Dat ze juist dachten dat die timing perfect was voor verwarring?
Ga je er maar eens in verdiepen en kom dan nog eens terug.quote:Nee, het is natuurlijk veel logischer dat daar ook nepdoden waren, dat het allemaal een "simulatie" is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2011 09:52:13 ]
Want de spits in de Londen subway is geen geintje hoor, dus hoe je daar alles wilt faken...
Ach, only in BNW...
Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !quote:
Ok, we hebben dus alleen maar nep-aanslagen op eigen burgers gehad, want ik lees nu dat de bomaanslagen in Londen ook een simulatie was en er geen slachtoffers waren. Blijkbaar gaan er geen mensen naar hun werk in de spits in London. Komen jullie uberhaupt wel eens buiten, en in grote steden trouwens? Of creëeren jullie je wereldbeeld vanachter je pc en het internet?
Want de spits in de Londen subway is geen geintje hoor, dus hoe je daar alles wilt faken...
Ach, only in BNW...
Natuurlijk is er wel een aanslag gepleegd in London. Maar het maffe toevalligheid is wel dat de men een terreuroefening hield precies in die metro die ene ochtend.
Tijdens 911 was er voordat de nepvliegtuigen in de torens en het Pentagon klapten was er een terreuroefening gaande waarbij vliegtuigen als wapen gebouwen aanvalt. Daarbij was de simulatie zo geavanceerd waar bij de real-life radarsystemen van de NORAD gehacked zijn om nepdata te tonen. Pardoes worden er "echt" vliegtuigen gekaapt en vernielen de torens. Doordat NORAD medewerkers op de hoogte waren van de simulatie konden ze in wezen niets anders dan twijfelen en het niet meer bevatten dat er tijdens deze simulatie een echte situatie is ontstaan.
Verdomde slim van die terroristen dus. Zal vast van een inside contact zijn gekomen dat ze op die dag het beste die aanslag konden plegen om verwarring te zaaien.quote:
[..]
Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !
Natuurlijk is er wel een aanslag gepleegd in London. Maar het maffe toevalligheid is wel dat de men een terreuroefening hield precies in die metro die ene ochtend.
Tijdens 911 was er voordat de nepvliegtuigen in de torens en het Pentagon klapten was er een terreuroefening gaande waarbij vliegtuigen als wapen gebouwen aanvalt. Daarbij was de simulatie zo geavanceerd waar bij de real-life radarsystemen van de NORAD gehacked zijn om nepdata te tonen. Pardoes worden er "echt" vliegtuigen gekaapt en vernielen de torens. Doordat NORAD medewerkers op de hoogte waren van de simulatie konden ze in wezen niets anders dan twijfelen en het niet meer bevatten dat er tijdens deze simulatie een echte situatie is ontstaan.
Dat klopt!quote:
[..]
Je snapt er werkelijk waar helemaal niets van. !
Ik lees toch over vicsims net, dus nep slachtoffers. Maar de aanslagen waren wel echt zeg je. Maar er was ook een oefening aan de gang. Dat is TE toevallig blijkt uit jouw woorden, dus blijkbaar vermoed je een echte aanslag, maar dan door de overheid met als doel een simulatie van een aanslag. Volgens mij ga je het doel van een simulatie voorbij als je zelf een echte aanslag op je eigen burgers gaat plegen hoor.
En hoe kun je nou in een volle metro een bomaanslag plegen, zonder slachtoffers te maken?
Ik zie de samenhang in jullie verhalen soms gewoon niet. Maar we gaan inderdaad nogal offtopic van 911 naar de aanslagen in Londen, dus laat maar zitten verder. Ik denk dat ik sowieso hier niet meer kom, want ik krijg gewoon jeuk aan mijn hersens hier
Foutquote:
[..]
Ten eerste was de NORAD leider tijdelijk functie af, Cheney was in command.
http://911myths.com/index.php/Cheney_in_charge_of_NORAD
Fout, radars waren niet gehacktquote:Daarnaast waren er allerlei Wargames gaande (Vigilant Guardian, Vigilant Warrior, Northern Guardian, Northern Vigilance) waarbij de echte radars om de luchtruim te controlen waren gehackt.
http://911myths.com/index.php/False_blips
En over de wargames moet je ook nog wat bijlezen:
One of the most common approaches with regard to the "war games" is to present you with some huge list, and then argue that this is too many exercises to be coincidental. But as we've seen, these lists aren't always an accurate reflection of what was going on.
Of the nine exercises we've listed here, for instance, two weren't running on 9/11 (Amalgam Virgo, Tripod II), and a third probably doesn't exist (Vigilant Warrior). Three of the remaining six have no obvious relevance to NORAD (Timely Alert II, Operation Northern Guardian, NRO Drill). Of the remaining three, one was a real operation in response to a Russian exercise and not a "war game" at all (Operation Northern Vigilance). That leaves us with only two NORAD-related exercises, which are intentionally run at the same time: Global Guardian and Vigilant Guardian. This perhaps isn't quite the staggering coincidence that some would have you believe.
Even more importantly, theres a distinct lack of evidence for any of these exercises adversely affecting the response to 9/11, or even to contradict the NORAD and 9/11 Commission view that they actually helped. 9/11 researchers need to deliver something more than their current empty speculation on this topic if the argument is to move any further.
http://911myths.com/index.php/War_Games
Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedurequote:Daarnaast waren er wel na de eerste impact wat jets er uit gestuurd maar die kwamen niet van de dichst bijzijnde airbase. Deze piloten werden de verkeerde kant op gestuurde en met maar 1/3 topspeed. Zodat ze wel telaat zouden zijn.
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to "hold as needed." From 9:09 to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern
En over de snelheid waarmee ze vlogen:
http://www.scribd.com/doc(...)eptors-Flew-Slow-767
Hier een goed onderzoek naar de scramble:
http://www.oredigger61.org/?p=2028
Hoe krijg je het voormekaar na al die jaren nog steeds zoveel foute claims te doen? Nu ga je vast weer 911myths proberen belachelijk te maken ipv op de inhoud in te gaan die duidelijk met bronnen is onderbouwd.
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.quote:
[..]
Fout
http://911myths.com/index.php/Cheney_in_charge_of_NORAD
[..]
Fout, radars waren niet gehackt
http://911myths.com/index.php/False_blips
En over de wargames moet je ook nog wat bijlezen:
One of the most common approaches with regard to the "war games" is to present you with some huge list, and then argue that this is too many exercises to be coincidental. But as we've seen, these lists aren't always an accurate reflection of what was going on.
Of the nine exercises we've listed here, for instance, two weren't running on 9/11 (Amalgam Virgo, Tripod II), and a third probably doesn't exist (Vigilant Warrior). Three of the remaining six have no obvious relevance to NORAD (Timely Alert II, Operation Northern Guardian, NRO Drill). Of the remaining three, one was a real operation in response to a Russian exercise and not a "war game" at all (Operation Northern Vigilance). That leaves us with only two NORAD-related exercises, which are intentionally run at the same time: Global Guardian and Vigilant Guardian. This perhaps isn't quite the staggering coincidence that some would have you believe.
Even more importantly, theres a distinct lack of evidence for any of these exercises adversely affecting the response to 9/11, or even to contradict the NORAD and 9/11 Commission view that they actually helped. 9/11 researchers need to deliver something more than their current empty speculation on this topic if the argument is to move any further.
http://911myths.com/index.php/War_Games
[..]
Ze werden niet de verkeerde kant opgestuurd, ze volgden de normale procedure
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast. To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to "hold as needed." From 9:09 to 9:13, the Otis fighters stayed in this holding pattern
En over de snelheid waarmee ze vlogen:
http://www.scribd.com/doc(...)eptors-Flew-Slow-767
Hier een goed onderzoek naar de scramble:
http://www.oredigger61.org/?p=2028
Hoe krijg je het voormekaar na al die jaren nog steeds zoveel foute claims te doen? Nu ga je vast weer 911myths proberen belachelijk te maken ipv op de inhoud in te gaan die duidelijk met bronnen is onderbouwd.
Datzelfde kan je stellen met de rommel die doorgaans word gepost door bepaalde users.quote:
[..]
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.
Dit uiteraard in tegenstelling tot alle pulp die jij steeds aanhaalt?quote:
[..]
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.
Zoals gedacht ga je weer eens niet in op de inhoud want dat zou je moeten toegeven dat je fout zit. Hoe kan 911myths onjuist zijn als alle onderbouwing van andere bronnen komt.. dan zouden die bronnen onjuist moeten zijn maarja dat zijn dezelfde bronnen die jij gebruikt... Het is inderdaad verbazend dat je nog steeds dezelfde rommel loopt te roepen terwijl je al jarenlang op je fouten wordt gewezen.quote:
[..]
Voor je duidelijkheid 911myths is onjuist. Dat dergelijke rommel nog steeds wordt aangehaald.
[ Bericht 38% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:45:37 ]
) maar al te graag zouden willen plaatsen.Maar die mensen worden gelijk vermoord door de CIA las ik in het vorige topic, dus zo blijf je gaan he.
[ Bericht 99% gewijzigd door Bastard op 29-04-2011 12:46:21 ]
Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.quote:
Hoppa, kunnen we afspreken dat we inhoudelijk posten en niet posten om de discussiepartners zwart te maken? Fijn
Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.
Jaja, maar jij bent ook niet altijd het braafste jongetje van de klas hoor.quote:
[..]
Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.
Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.
Hoort dit niet ook in Fb thuis? Je moet wel opletten waar je iets post, ketel. En bedankt voor de amusante tijd.quote:
[..]
Ik snap het ook niet hoor. Eerst gaat ie vragen om een inhoudelijke discussie die niet alleen maar over de no-plane theorie gaat. Hij stelt op pagina 1 vervolgens een vraag. Krijgt daar antwoorden op die niet specifiek op de no-plane theorie zijn gefocust, gaat er vervolgens niet op in, maar komt hier wel weer met diverse troll reacties aanwaaien.
Zoals ik in het FB topic al keurig voorspelde.
Daar ben ik mij van bewust. Dat was vroegah op school ook al zoquote:Op vrijdag 29 april 2011 13:08 schreef Bastard het volgende:
[..]
Jaja, maar jij bent ook niet altijd het braafste jongetje van de klas hoor.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-04-2011 13:36:16 ]
1 routine controle op alcoholquote:Op vrijdag 29 april 2011 07:43 schreef Lambiekje het volgende:
Dat lijkt mij duidelijk je slingert en zwalkt over de weg.
En als je uitgaat van intention field ... dat heb zendt je toch onbewust uit van "ik rij zonder" "ik rij zonder" en dat wordt opgepakt door surveillerende agenten.
1 controle vanwege Luilak
1 keer toen ik met alarmlichten langs de weg stond en een behulpzame agent poolshoogte kwam nemen.
Dit alles vond 's nachts plaats.
Voor jou een vraag, voor mij een weet.quote:
We hadden het over misdrijven:quote:
Jij daagde hem uit met "Je moest eens weten wat ik allemaal heb gedaan en nog doe, FXR."
1) Crossdressing is in Nederland sinds 1983 geen misdrijf meer.
2) Ik ben geen crossdresser.
Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.quote:
Dat is geen vermoeden dat zijn hard staande feiten dat op beide ochtende wargames simulaties aan de gang waren.
Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?quote:
Nee nee het is pas vrijlaat bekend geworden dat er geen vliegtuigen gebruikt kunnen zijn. Hoogstens pas sinds 2006 is het no-plane theorie opgestaan. Pas nadat integraal 48uur van alle grote TV-zenders beschikbaar zijn gesteld in 2006.
het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.quote:
[..]
1 routine controle op alcohol
1 controle vanwege Luilak
1 keer toen ik met alarmlichten langs de weg stond en een behulpzame agent poolshoogte kwam nemen.
Dit alles vond 's nachts plaats.
[..]
Voor jou een vraag, voor mij een weet.
[..]
We hadden het over misdrijven:
1) Crossdressing is in Nederland sinds 1983 geen misdrijf meer.
2) Ik ben geen crossdresser.
[..]
Ik betwist de oefeningen niet, ik meldde dat het slechts een vermoeden is dat deze iets te maken hebben gehad met de aanslagen zelf, terwijl dat hier als een feit gebracht wordt.
Zo zijn er meer toevalligheden dat het de 'terroristen' wel erg gemakkelijk gemaakt. >> LIHOP
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.quote:[..]
Er kunnen geen vliegtuigen gebruikt zijn?
We zijn het dus met elkaar eens dat dit dus geen bewijs is, hooguit een vermoeden.quote:
het hoeft geen verband te hebben het is alleen supertoevallig dat het samen valt. In mijn optiek is het eerder juist gepland om verwarring veroorzaken bij NORAD. Terwijl Con Rize zei we wisten echt niet dat er de mogelijkheid is dat vliegtuigen als wapen gebruikt worden. Nee trut, daarom was er die ochtend een exercise.
Als het overduidelijk vervalst beeldmateriaal dan zouden alle professionals in de beeld en geluid industrie het hier mee eens zijn. Feit blijft dat de toestellen weg zijn, dat de inzittenden verdwenen zijn (interviews met nabestaanden en telefoongesprekken uit het vliegtuig zijn zeker ook fake), er zijn onderdelen van de toestellen teruggevonden, er zijn ooggetuigen, de toestellen waren herkenbaar op ssr. et cetera et cetera.quote:
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.
Ja overduidelijk voor jou misschien, met superzoom op een paar pixels. De hele wereld trapt er met open ogen in, ook pro-filmmakers en FX-mensen e.d., maar BNW heeft ze gelijk in de smiezen die linkmiegels!quote:
[..]
Uitgaande van de feiten. Life-feed was overduidelijk fake.
Maar even serieus: Ik ben het met je eens dat als er inderdaad oefeningen waren op 9/11 en 7/7 in Londen die inderdaad zo in elkaar zaten als jij zegt, dat wel erg toevallig is.
Maar hoe weet je dit precies, over die oefeningen?
Waar zou ik dat kunnen lezen, want dat heb ik zelf nog nooit gehoord namelijk. Maar ben dus wel benieuwd!
quote:Maar hoe weet je dit precies, over die oefeningen?
Today we were running an exercise for a company . . . 1,000 people involved in the whole organization—with the crisis team. And the most peculiar thing was, it was we based on a scenario of simultaneous attacks on a underground and mainline station. So we had to suddenly switch an exercise from fictional to real. . . .
Interviewer:
Just to get this right, you were actually working today on an exercise that envisioned virtually this scenario?
Power:
Almost precisely.
Within the hour Mr. Power was on the radio, too:
Power:
At half past nine this morning we were actually running an exercise for a company of over a thousand people in London based on simultaneous bombs going off precisely at the railway stations where it happened this morning, so I still have the hairs on the back of my neck standing up right now.
Host:
To get this quite straight, you were running an exercise to see how you would cope with this and it happened while you were running the exercise?
Power:
Precisely.
Nogmaals, ik snap de scepsis omdat dit natuurlijk een bizar verhaal is, maar dan is dit natuurlijk wel erg knullig om te vertellen zo. En ik zie ook niet echt een groot voordeel van zo'n oefening op de dag dat je daadwerkelijk zelf een aanslag gaat plegen. En ook niet het voordeel op de langere termijn, want wat heeft dit nu opgeleverd?quote:Ok... Can any of you conspiracy fans tell me what the connection is between a rehearsal being run on the same day as an actual attack? If it is not a coincidence how does it 'prove' that 7/7was an inside job? What is the sense in running a rehearsal on the same day you actually execute an attack and then go on national tv on the same day saying so..what are the
Plus dat dit sowieso een enorm risico met zich meebrengt dat het uitlekt, het masterplan zeg maar. Want wat denk je dat er dan in Engeland gaat gebeuren, als dit bekend wordt? Dan zijn de bedenkers hun leven niet zeker. En het gaat er bij mij ook niet makkelijk in dat de premier e.d. hiervoor zomaar toestemming geven.
Dat is natuurlijk het verraderlijke, dat een complot makkelijk als één entiteit gezien wordt, terwijl je natuurlijk met veel mensen te maken hebt en vooral met functies. En die functies worden om de zoveel tijd door nieuwe personen vervuld, vooral in de politiek. Dat betekent dat de opvolgers ook deze info te zien krijgen, en die hebben ook weer een vrouw en vrienden waarmee ze dingen bespreken. Dus risico-uitsluiten op lekken loopt al heel snel mank. Ik geloof niet dat er zo enorm veel gewetenlozen rondlopen overal dat dit geheim kan blijven. En vooral met zo'n moeilijk te verdedigen doel (ik zie de grote winst niet in ieder geval).
Maar nogmaals, dit is inderdaad bizar en goed dat hier oplettend en kritisch naar geken wordt. Is hier ooit meer aandacht in interviews e.d. aan besteed?
En heb je ook zo'n filmpje of interview van de oefening op 9-11?
http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjcsd/cjcsi/3610_01a.pdf
Daarin kwam ik hierover het volgende tegen:
In feite klopt de claim die ik eerder maakte (zie pagina 1) dat de NMCC de Secretary of Defense (Donald Rumsfeld) goedkeuring moest vragen om militair in te grijpen:quote:CJCSI 3610.01A
1 June 2001
AIRCRAFT PIRACY (HIJACKING) AND DESTRUCTION OF DERELICT
AIRBORNE OBJECTS
2. Cancellation.
CJCSI 3610.01, 31 July 1997.
3. Applicability.
This instruction applies to the Joint Staff, Services,
unified commands, and the US Element, North American Aerospace
Defense Command (USELEMNORAD).
4. Policy.
a. Aircraft Piracy (Hijacking) of Civil and Military Aircraft. Pursuant
to references a and b, the Administrator, Federal Aviation Administration
(FAA), has exclusive responsibility to direct law enforcement activity
related to actual or attempted aircraft piracy (hijacking) in the “special
aircraft jurisdiction” of the United States. When requested by the
Administrator, Department of Defense will provide assistance to these
law enforcement efforts. Pursuant to reference c, the NMCC is the focal
point within Department of Defense for providing assistance. In the
event of a hijacking, the NMCC will be notified by the most expeditious
means by the FAA. The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval. DOD assistance to
the FAA will be provided in accordance with reference d. Additional
guidance is provided in Enclosure A.
Maar er is dus nog een reference d waarin staat beschreven hoe te handelen in het geval een "immediate response" noodzakelijk is.quote:The NMCC will, with the exception of immediate
responses as authorized by reference d, forward requests for DOD
assistance to the Secretary of Defense for approval. DOD assistance to
the FAA will be provided in accordance with reference d.
Ik kom dan uit bij dit militaire document (reference d DOD 3025-15)
https://eportal.usace.arm(...)ts/DoD%203025-15.pdf
en daar staat dit:
Voor het gemak licht ik dit er even uit:quote:4.7.1. Immediate Response. Requests for an immediate response (i.e., any
form of immediate action taken by a DoD Component or military commander to save
lives, prevent human suffering, or mitigate great property damage under imminently
serious conditions) may be made to any Component or Command. The DoD
Components that receive verbal requests from civil authorities for support in an exigent
emergency may initiate informal planning and, if required, immediately respond as
authorized in DoD Directive 3025.1 (reference (g)). Civil authorities shall be informed
that verbal requests for support in an emergency must be followed by a written
request. As soon as practical, the Component or Command rendering assistance shall
report the fact of the request, the nature of the response, and any other pertinent
information through the chain of command to the DoD Executive Secretary, who shall
notify the Secretary of Defense, the Chairman of the Joint Chiefs of Staff, and any
other appropriate officials. If the report does not include a copy of the civil
authorities’ written request, that request shall be forwarded to the DoD Executive
Secretary as soon as it is available.
Hieruit maak ik op dat in noodsituaties zonder tussenkomst van de Secretary of Defense gehandeld mag worden.quote:The DoD Components that receive verbal requests from civil authorities for support in an exigent emergency may initiate informal planning and, if required, immediately respond asauthorized in DoD Directive 3025.1 (reference (g)).
mmm toevallig. Iemand is in charge maar is pas op zijn eerste dag bezigquote:Why the Planes Were Not Intercepted on 9/11: The Wall Street Lawyer and the Special Ops Hijack Coordinator
Of the many unanswered questions about the attacks of September 11, one of the most important is: Why were none of the four planes intercepted? A rough answer is that the failure of the US air defenses can be traced to a number of factors and people. There were policy changes, facility changes, and personnel changes that had recently been made, and there were highly coincidental military exercises that were occurring on that day. But some of the most startling facts about the air defense failures have to do with the utter failure of communications between the agencies responsible for protecting the nation. At the Federal Aviation Administration (FAA), two people stood out in this failed chain of communications. One was a lawyer on his first day at the job, and another was a Special Operations Commander who was never held responsible for his critical role, or even questioned about it.
Hoe kun je HD beelden hebben als het origineel niet in HD is opgenomen?quote:
Hier een aantal bekende filmpjes in HD, misschien kunnen julie nog dingen ontdekken?
vraag het aan youtube!quote:
[..]
Hoe kun je HD beelden hebben als het origineel niet in HD is opgenomen?
Die had ik nog niet zien aankomenquote:
Duidelijk bewijs dat het een simulatie betrof dus! De beelden zijn opnieuw gerendered en nu in HD beschikbaar.
Voor zover ik weet,komen de clips uit het NIST archief!quote:
Duidelijk bewijs dat het een simulatie betrof dus! De beelden zijn opnieuw gerendered en nu in HD beschikbaar.
In November, the heat from the underground fires were melting fireman's boots. My feet were hot as I walked across the rubble.
by "Joey Peeps"
(for henrymakow.com)
I laugh when all these firemen and cops are portrayed as heroes for responding to 9/11.
Consider me the anti-hero. I arrived at the WTC on the second week and I worked at the WTC and landfill until November. I made the best of it and did what I had to do.
As an Italian American cop from Brooklyn I did my job-nothing more. I was out for me. Throughout my career I made arrests and I was never in trouble yet I knew in the back of my mind that the job would screw me. It did.
I am now sick like thousands of other first responders. The difference is that I'm not bellyaching about what an injustice was dealt to me. Perhaps it is karma.
It is funny how the powers-that-be hide the truth right under your nose, in plain sight. In the early 40s the "Manhattan Project" was started. Years later we all knew about the devastation of the first A-bomb that was dropped on Hiroshima. It turns out that no one could fathom that the government would build an Atom bomb right in downtown Manhattan.
Surely the Manhattan Project had to be in some far off, secretive place like Hanford,Washington, Oak Ridge, Tennessee, or Los Alamos, New Mexico . Well, the uranium and other elements were stored near Columbia University, West 20th Street and the West Side Highway, and in the Woolworth Building located at 233 Broadway.
We referred to the World Trade Center as being "Ground Zero."
Hmm....Remember I said "hiding in plain sight." "Ground zero" began with the Manhattan Project and the bombing of Japan. The term 'ground zero' was be used to designate the point on the ground directly beneath the point of detonation, or 'air zero.'
Ground Zero was the code name given to the spot chosen for the atomic bomb test at Trinity Site.
MY EXPERIENCE AT GROUND ZERO
I found it strange that the Trade Center which was 110 floors was reduced to approximately six stories of tangled steel girders. Where did all the materials go? Where were all the bodies? Where were all the porcelain bathroom fixtures? Dustified? Why was sand brought in by the truckload and old dirt taken away?
In November, the heat from the underground fires were melting firemen's boots. My feet were hot as I walked across the rubble. Steam rose up from below as excavators removed debris. How do you have fires that continually burned at 2000 degrees, several stories below the debris in the absence of oxygen?
Christie Whitman of the EPA under orders from the White House stated the air was safe to breathe. Thousands of first responders are now sick as well as are downtown residents. Where is the EPA's air sampling report for radiation? Why was it never made public?
Why were the steel girders quickly brought to the Staten Island Landfill and sold without an investigation?. Should not a forensic investigation have been conducted of the steel and debris?
I was also a first responder to the WTC bombing in 1993. Former NYPD Chief of Department, Louis Anemone listed WTC Building 7 as a target for a second terrorist attack. Against both Anemone's and former Police Commissioner, Howard Safir's recommendations, Mayor Guiliani placed the NYPD Emergency Center in Building 7.
He cited "walking distance" as a factor for placing the emergency command within walking distance of City Hall. Why would any one in their right mind make their Emergency Center at the same location that was already hit?
First responders are contracting cancers at an unprecedented rate compared to the public at large. Of interest many are rare blood cancers such as multiple myelomas, lymphomas, leukemia, esophageal, lung, gastric and kidney cancers.
First responders report developing shortness of breathe, the infamous "WTC Cough" now termed Reactive Airway Disease (RADS), Chronic Sinusitis, GERD, esophagitis, and severe sleep problems such as Severe Obstructive Sleep Apnea, skin disorders, memory problems, depression, cognitive disorders, endocrine disorders, and general muscle pain deemed fibromyalgia. Interesting enough Gulf War veterans report experiencing severe headaches,joint pain, diarrhea,dizziness, memory problems, fatigue and skin rashes in addition to breathing and similar gastric problems that mimic 9/11 illness.
The symptoms are similar to that of the atomic bomb survivors. Many, including retired US Army Major Doug Rokkee, PhD., a DU expert, now believe that depleted uranium (DU) from munitions is the cause of Gulf War Illness. Government investigator's hint of the possibility that the burning fires filled with toxic oil laden smoke and the multitude of immunizations may have been the cause of Gulf War Syndrome. Likewise 9/11 cancers were supposedly caused from benzene from the jet fuel from the burning planes, and the respiratory and gastric problems resulted from a caustic toxic brew of pulverized silica, cement dust, and airborne asbestos among other chemicals.
CONCLUSION
The events of 9/11 were orchestrated by members of our government. There are many examples of False Flag attacks. There were many motives and both the government and private entities profited as detailed previously.
It is becoming apparent that the government put out the official story which for a multitude of reasons does not stand up to scrutiny. For those non-believers the 9/11 Truth Movement was established which ushered in the theory of "controlled implosion." Thermite was found. Then the DEW theory of "no planes" and directed energy weapons were espoused by Dr. Judy Woods.
I saw plane remains so I don't buy the "no plane theory." I wonder why out of four planes no black boxes were recovered from the planes. It does not make sense.
Most people gave up by this time, but the more I looked at "dustification" I added up the evidence: trucks of sand being brought in, high heat melting firemen's boots, the disintegration of steel, porcelain fixtures and bodies, and the relation of 9/11 illness to Gulf War Syndrome and atomic attack symptoms.There is only one feasible answer.
The World Trade Center was brought down by a controlled demolition that involved thermite and small, possibly suitcase nuclear weapons. The WTC really is "Ground Zero," the site of an atomic blast.
The high heat fires were evidence of a nuclear "China Syndrome."Sand and copious amounts of water were used for radiation containment and the contaminated sand and structural steel girders were quickly carted off and disposed off.
The powers-that-be want to hide this fact because the American people will not stand for the fact that an American city was nuked. Many more first responders and Manhattan residents will be added to the 9-11 death toll in the years ahead.
NWO/Illuminati gasten vertellen "precies" wat ze doen dat is een van hun regels. Vandaar ook de term "Ground Zero".quote:
getuigenis first responder:
[ afbeelding ]
We referred to the World Trade Center as being "Ground Zero."
Hmm....Remember I said "hiding in plain sight." "Ground zero" began with the Manhattan Project and the bombing of Japan. The term 'ground zero' was be used to designate the point on the ground directly beneath the point of detonation, or 'air zero.'
Ground Zero was the code name given to the spot chosen for the atomic bomb test at Trinity Site.
Voor mij is het al lang duidelijk dat daar nukes zijn afgegaan.
Je hebt de fallout resten gevonden, je hebt de EMP opgemerkt?quote:
Voor mij is het al lang duidelijk dat daar nukes zijn afgegaan.
anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.quote:
[..]
Je hebt de fallout resten gevonden, je hebt de EMP opgemerkt?
Uit The Sopranos?quote:by "Joey Peeps"
Voor een volmaakte idioot, kortom.quote:(for henrymakow.com)
Begrijp ik nu goed dat er kernwapens zijn gebruikt en dat men ook nepslachtoffers heeft geschapen? Of heeft men zich beperkt tot het gebruik van kernwapens?quote:anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.
Wie A zegt moet ook B zeggen....quote:
anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.
Die zijn opgemerkt.quote:
[..]
Je hebt de fallout resten gevonden, je hebt de EMP opgemerkt?
leees de andere delen door, ik ga echt niet reposten voor een troll.quote:
[..]
Wie A zegt moet ook B zeggen....
als ik een mininuke naar jou toe gooi, denk je dat er dan nog iets van je terug te vinden is?quote:
[..]
Uit The Sopranos?
[..]
Voor een volmaakte idioot, kortom.
[..]
Begrijp ik nu goed dat er kernwapens zijn gebruikt en dat men ook nepslachtoffers heeft geschapen? Of heeft men zich beperkt tot het gebruik van kernwapens?
Ik denk het niet, maar zo'n handeling laat vast sporen achter.quote:
[..]
als ik een mininuke naar jou toe gooi, denk je dat er dan nog iets van je terug te vinden is?
mmm dat is gek. Een artikel wat deze maand is geplaatst. Die integraal copy heeft van een 2006/7 artikel. Maar de plaatjes werken niet meer. Hier werken het nog wel
mmm nu ik meer zoek blijkt rond 5 en 6 april dit jaar meerdere blogs die het artikel integraal gebruikt hebben. Wat is er zo speciaal dat het 5 jaar later overal geplaatst wordt ?
[ Bericht 14% gewijzigd door Lambiekje op 30-04-2011 23:55:35 ]
Als jij een technische of operationele vraag hebt zeg ik toch ook niet "Lees het handboek door"?quote:
leees de andere delen door, ik ga echt niet reposten voor een troll.
Oh, kun je daar de bron van geven? Ik kan me niet herinneren dat massaal elektrische apparatuur is uitgevallen.quote:
zou dat massaal moeten zijn dan?quote:
[..]
Oh, kun je daar de bron van geven? Ik kan me niet herinneren dat massaal elektrische apparatuur is uitgevallen.
De detonatie van een kernwapen produceert een electromagnetische puls. Deze vernietigd of beschadigd elektronische apparatuur.quote:
Bij de detonatie van een 1.44 megaton kernwapen in 1963 werden grofweg 1500 km vederop nog lichten, alarm systemen en andere apparatuur vernietigd.
Zeker in een drukke stad als New York zou je iets moeten merken.
Onzin...quote:
[..]
anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.
Is er ook niet, en dat zou ook niet gebeuren. Significante EMP krijg je pas bij kernexplosies veel hoger in de atmosfeer.quote:
[..]
Oh, kun je daar de bron van geven? Ik kan me niet herinneren dat massaal elektrische apparatuur is uitgevallen.
Je hebt helemaal niks bewezen, al je 'bewijs' bleek complete onzin te zijn. Zegt alweer genoeg dat je alles negeert om je nuke theory in stand te houden terwijl het bewezen complete onzin is. Er is geen enkel bewijs dat er nukes zijn afgegaan die dag, opvallend dat je al het bewijs daarvoor negeert ben je niet op zoek naar de waarheid?quote:
[..]
anderen en ik hebben idd al bewezen dat er nukes zijn afgegaan.
Merci voor de info!quote:
[..]
Is er ook niet, en dat zou ook niet gebeuren. Significante EMP krijg je pas bij kernexplosies veel hoger in de atmosfeer.
lol, dat is dus bijna 40 jaar geleden, we spreken hier over 0.01-0.10 kiloton. jij denkt dat die nukes uit de jaren 60 niet doorontwikkeld zijn?quote:
[..]
De detonatie van een kernwapen produceert een electromagnetische puls. Deze vernietigd of beschadigd elektronische apparatuur.
Bij de detonatie van een 1.44 megaton kernwapen in 1963 werden grofweg 1500 km vederop nog lichten, alarm systemen en andere apparatuur vernietigd.
Zeker in een drukke stad als New York zou je iets moeten merken.
ik heb al genoeg bewezen incl anderen, dat jij mijn posts niet leest,kan ik niks aan doen!quote:
[..]
Je hebt helemaal niks bewezen, al je 'bewijs' bleek complete onzin te zijn. Zegt alweer genoeg dat je alles negeert om je nuke theory in stand te houden terwijl het bewezen complete onzin is. Er is geen enkel bewijs dat er nukes zijn afgegaan die dag, opvallend dat je al het bewijs daarvoor negeert ben je niet op zoek naar de waarheid?
en nergens zie ik jou bewijzen dat het onzin is, dit is alweer zo'n niet onderbouwde post van jou!
goed en constructief onderbouwt,lolquote:
Nee, "er zijn nukes gebruikt en dat is al eens hard bewezen dus ik doe het niet" is wel constructief wil je zeggen? Kom op, doe je best eens ipv posts opkrikken.quote:
[ Bericht 93% gewijzigd door Bastard op 01-05-2011 10:11:46 ]
Er is dan ook een 0,018 kiloton nuke ontploftquote:
[..]
De detonatie van een kernwapen produceert een electromagnetische puls. Deze vernietigd of beschadigd elektronische apparatuur.
Bij de detonatie van een 1.44 megaton kernwapen in 1963 werden grofweg 1500 km vederop nog lichten, alarm systemen en andere apparatuur vernietigd.
Zeker in een drukke stad als New York zou je iets moeten merken.
Nogmaals, waar is het bewijs? Bij een nucleaire detonatie zijn altijd resten terug te vinden.quote:
Er is dan ook een 0,018 kiloton nuke ontploft
Dat klopt ja. Al dat uranium (of wellicht plutonium) bijvoorbeeld.quote:
[..]
Nogmaals, waar is het bewijs? Bij een nucleaire detonatie zijn altijd resten terug te vinden.
<-- dat geeft ongeveer zo'n klap (en veel fallout).quote:
[..]
Er is dan ook een 0,018 kiloton nuke ontploft
Om de verdieping is het systeemplafond alle tegels vervangen door gewone gangbare explosieven(cordiet of zoiets) .
IN de sprinklers zaten de detonators verbonden met hoofdontv die via encrypted(neem ik aan) vanuit Internet of anderszins op afstand bestuurd konden worden.
De torens stortten met meer dan de valsnelheid. Ergo met meer dan de Gravitatie wetten van Newton konden bewerkstelligen.
Een gebouw dat door foute contructie, verzwakkingen voor mij part aardbevingen kan NOOIT en NOOIT te NIMMER sneller dan een bowling bal instorten.
En dat is precies wat die dag dus wel gebeurde!!! WTC 1 < 10 sec
WTC 2 ca 8,5 sec !!!!!!
en dan nog WTC7 die om 17.20 instortten vrijwel zeker 100% door Controlled demolition.
De torens 1 en 2 gingen door controlled vaporisation.
[ Bericht 78% gewijzigd door WODAN888 op 01-05-2011 15:26:40 ]
Ook het spelletje van Norad en UA AA resp Pentagon was bedoeld om vliegtuigen te simuleren.
Op de live rapportages zie je dat de vliegtuigen FAKE waren!!!
Een vliegtuig dat als een mes door de boter in STALEN gebouw binnenvliegd en 5 etages doorsnijdt zonder dat de vleugels of de staart afbreken.
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
O ja vlucht 93 neergestort in Shanksville als gevolg van het heldhaftig patriottisch handelen van de passagiers: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ad inf.
Het grootste media circus/ illusionisten/zionisten show ooit, prcies! Zionisten cherchez la clef.
p.s/ de rest is allemaal bedoeld als desinformatie om iedereen de wetenschap de joun de mensen later op het verkeerde been te zetten.
En waar stonden precies die raket (of andere) motoren op het dak van de wtc gebouwen?quote:
De torens WTC 1 en 2 zijn opgeblazen met THERMATE om de 47 stalen kernbalken en de hoeken (trusses) te onderbreken.
Om de verdieping is het systeemplafond alle tegels vervangen door gewone gangbare explosieven(cordiet of zoiets) .
IN de sprinklers zaten de detonators verbonden met hoofdontv die via encrypted(neem ik aan) vanuit Internet of anderszins op afstand bestuurd konden worden.
De torens stortten met meer dan de valsnelheid. Ergo met meer dan de Gravitatie wetten van Newton konden bewerkstelligen.
Een gebouw dat door foute contructie, verzwakkingen voor mij part aardbevingen kan NOOIT en NOOIT te NIMMER sneller dan een bowling bal instorten.
En dat is precies wat die dag dus wel gebeurde!!! WTC 1 < 10 sec
WTC 2 ca 8,5 sec !!!!!!
en dan nog WTC7 die om 17.20 instortten vrijwel zeker 100% door Controlled demolition.
De torens 1 en 2 gingen door controlled vaporisation.
Wat bedoel je?quote:
[..]
En waar stonden precies die raket (of andere) motoren op het dak van de wtc gebouwen?
We hebben de BBC die de ineenstorting van WTC7 20 minuten te vroeg rapporteert:
We hebben een video va Silverstein waarin hij "pull it" zegt. In de video hieronder wordt bewezen dat "pull it" een demolition term is.
We hebben de CONVAR zaak. Een Duits bedrijf restaureert harde schrijven en ontdekt dat er vlak voor de aanslagen 100 miljoen dollar de WTC is uitgesluisd en dat dit voorkennis impliceert. Onmiddelijk neemt de FBI het onderzoek over en CONVAR mag niets meer over de zaak naar buiten brengen.
We hebben de vijf dancende Israelis:
Hebben jullie weleens van het Able Danger programma gehoord? Lt Shafer had Mohamed Atta als Al Qaida lid geidentificeerd een jaar voor de aanslagen van 9/11, maar hij mocht het onderzoek niet verder zetten.
We hebben het Gulf of Tonkin incident en Operation Northwoods.
En nog steeds willen ze het niet zien.
"De torens stortten met meer dan de valsnelheid. "quote:
Dat
Dan heb je de vorige delen niet gelezen waar anderen en ik dat al uitgebreid uiteen hebben gezegd, meerdere mensen vinden dat hier in herhaling wordt gevallen!quote:Op zondag 1 mei 2011 06:49 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee, "er zijn nukes gebruikt en dat is al eens hard bewezen dus ik doe het niet" is wel constructief wil je zeggen? Kom op, doe je best eens ipv posts opkrikken.
over welke detonatie heb je het en uit welk jaar?quote:
[..]
Nogmaals, waar is het bewijs? Bij een nucleaire detonatie zijn altijd resten terug te vinden.
Je gaat nu iets uit de zestigere jaren vergelijken met iets uit de negentigere jaren, evolutie geldt alleen voor gsm's maar niet voor nukes ofzo?quote:
[..]
<-- dat geeft ongeveer zo'n klap (en veel fallout).
normale explosieven, reduceren stalen gebouwen niet tot stof. nukes kunnen dit dus wel door hun zeer hoge temp in erg korte tijd.quote:
De torens WTC 1 en 2 zijn opgeblazen met THERMATE om de 47 stalen kernbalken en de hoeken (trusses) te onderbreken.
Om de verdieping is het systeemplafond alle tegels vervangen door gewone gangbare explosieven(cordiet of zoiets) .
IN de sprinklers zaten de detonators verbonden met hoofdontv die via encrypted(neem ik aan) vanuit Internet of anderszins op afstand bestuurd konden worden.
De torens stortten met meer dan de valsnelheid. Ergo met meer dan de Gravitatie wetten van Newton konden bewerkstelligen.
Een gebouw dat door foute contructie, verzwakkingen voor mij part aardbevingen kan NOOIT en NOOIT te NIMMER sneller dan een bowling bal instorten.
En dat is precies wat die dag dus wel gebeurde!!! WTC 1 < 10 sec
WTC 2 ca 8,5 sec !!!!!!
en dan nog WTC7 die om 17.20 instortten vrijwel zeker 100% door Controlled demolition.
De torens 1 en 2 gingen door controlled vaporisation.
En wij hebben weer uitgebreid uiteengezet waarom het allemaal onzin was..quote:Op zondag 1 mei 2011 17:35 schreef THEFXR het volgende:
[..]
Dan heb je de vorige delen niet gelezen waar anderen en ik dat al uitgebreid uiteen hebben gezegd, meerdere mensen vinden dat hier in herhaling wordt gevallen!
En daarom is 0.02 kt opeens geen 0.02 kt meer? Nee dat is logisch. Fallout is inherent aan een dergelijke nuke. Misschien dat ze het iets efficienter hebben gekregen dan vroeger, maar dat doet daar niets aan af.quote:
[..]
Je gaat nu iets uit de zestigere jaren vergelijken met iets uit de negentigere jaren, evolutie geldt alleen voor gsm's maar niet voor nukes ofzo?
En wat bedoel je dan precies met fallout? iets dan voor jou dan onzichtbaar of zichtbaar en welke stoffen zou je dan moeten tegenkomen met fallout?quote:
[..]
En daarom is 0.02 kt opeens geen 0.02 kt meer? Nee dat is logisch. Fallout is inherent aan een dergelijke nuke. Misschien dat ze het iets efficienter hebben gekregen dan vroeger, maar dat doet daar niets aan af.
en over welk soort nuke heb je het dan?
in jouw droomwereld,ja. we hebben het wel over geheime wapens, dus specificaties en werking zijn nogal onbekend en verder lees ik nooit jouw verklaring voor de gebeurtenissen in het WTCquote:
[..]
En wij hebben weer uitgebreid uiteengezet waarom het allemaal onzin was..
Ooooh ja. Geheime wapens. Misschien heeft de US wel een geheime space death beam die ieders zijn ondergoed binnenstebuiten keert, want je weet nooit hoe de specificaties van zoiets is.quote:
[..]
in jouw droomwereld,ja. we hebben het wel over geheime wapens, dus specificaties en werking zijn nogal onbekend en verder lees ik nooit jouw verklaring voor de gebeurtenissen in het WTC
Nee, over nukes en het ontwerp daarvan is redelijk wat bekend. Jouw gedachten uit je persoonlijke droomwereld zijn daar niet mee in overeenstemming.
Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...quote:
[..]
En wat bedoel je dan precies met fallout? iets dan voor jou dan onzichtbaar of zichtbaar en welke stoffen zou je dan moeten tegenkomen met fallout?
en over welk soort nuke heb je het dan?
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.quote:
[..]
Weet je nou wat van nukes af of niet? Erg rare vraag om te stellen als je er wel iets van af weet...
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?quote:
[..]
ja,tuurlijk,maar dan heb jij oude nukes uit 1960 voor ogen, je mist de 40 jaar ontwikkeling tot aan 2001 en dan heb je nog de verschillende soorten.
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten.quote:
[..]
En wat verandert er dan precies aan de term "fallout" volgens jou?
verder ga je hier niet op in?
http://www.veteranstoday.(...)bs-domestic-wtc-911/
jij bent het er dus mee eens?
Le-zen.quote:
[..]
dat die niet merkbaar aanwezig was of niet gemeten
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit, nee-quote:
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 01-05-2011 20:13:10 ]
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?quote:
[..]
als we de neerbuigende leraar gaan uithangen,dan -edit-
[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 01-05-2011 20:13:27 ]
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?quote:
[..]
Ik vroeg naar wat er nu dan anders is aan de fallout van een nuke dan vroeger. Ik vroeg niet of het wel of niet aanwezig was... Zo moeilijk was dat toch niet?
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te makenquote:
[..]
moet ik nu met iemand in discusse gaan die in een aantal postings maar 1 woord post en nooit op vragen ingaat?
Zorg eerst maar eens dat je weet waar je over praat voor je claims gaat maken. Opzoeken wat fallout binnen de context van een nuke betekent lijkt me een mooi punt om te beginnen. Misschien kan je dan beantwoorden waar die fallout gebleven is tijdens 9/11.belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekendquote:
[..]
Ach, wat is moeten. Je schaad alleen jezelf maar door je zo belachtelijk te maken
hier is de map van de gemeten fallout
En wat hebben ze precies gemeten dan?quote:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Trek je eigen conclusies atuin.
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.quote:
Het meesterbrein achter de aanslag zou nu dood zijn
Zulk nieuws hadden ze even hard nodig. Een van de weinig succesjes in de afgelopen 10 jaar. Dan laat ik nog even in het midden of het de waarheid is.
Bij dit nieuwsonderwerp is het overigens goed te zien hoe de media kan werken om het volk te manipuleren. De uitwerking is groots en welk bewijs heeft men geleverd? 0,0 .. zilch!
Ik weet niet wat voor kaartje dat is, van welke site die komt en of hij betrouwbaar is, maar beton bevat een beetje 'natuurlijke' radioactiviteit, wat ook op de uitslagen kan duiden (geleerd door de ramp in Japan).quote:
[..]
belachelijk absoluut niet, denk eerder baanbrekend
hier is de map van de gemeten fallout
[ afbeelding ]
Het lijkt me wel een beetje naïef om te denken dat men in het geheim een nuke kan laten ontploffen in hartje NY en dat dit 'undetected' kan blijven.
Als je enige argument is 'Ja we zijn al zoveel jaren verder, nu kan men een nuke laten ontploffen zonder sporen achter te laten'', dan kun je dat denk ik vergeten, want fallout is inherent aan atoomsplitsing. Of heb je ook andere (echte) argumenten?
Daarbij komt nog dat het geheel nog weer heel wat ongeloofwaardiger wordt. Want het toch al vage doel van 'het publiek achter je krijgen voor je buitenland-beleid' wordt alleen maar onlogischer als je kijkt naar het middel: Door een aanslag te plegen in je eigen hoofdstad op een van de monumenten van je trotse stad en land. En om dat vervolgens ook nog met een atoomwapen te doen... ehhh.
[ Bericht 14% gewijzigd door VitaminWater op 02-05-2011 10:29:29 ]
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.quote:
[..]
Ik zag, toen ik het journaal aanzette, al die malloten vanmorgen voor het Witte Huis staan schreeuwen.
Zulk nieuws hadden ze even hard nodig. Een van de weinig succesjes in de afgelopen 10 jaar. Dan laat ik nog even in het midden of het de waarheid is.
Bij dit nieuwsonderwerp is het overigens goed te zien hoe de media kan werken om het volk te manipuleren. De uitwerking is groots en welk bewijs heeft men geleverd? 0,0 .. zilch!
Wellicht dat de overheid hier niet de waarheid spreekt (want er is nog geen lijk getoond oid.) maar de media kan moeilijk helemaal niks berichten als de president meldt dat Osama dood is. Toch?
Ik denk dat je wel een 8 uit je schuilnaam kunt verwijderen.quote:
Alles gebeurde om de indruk te wekken dat er kapers en vliegtuigen waren.
Ook het spelletje van Norad en UA AA resp Pentagon was bedoeld om vliegtuigen te simuleren.
Op de live rapportages zie je dat de vliegtuigen FAKE waren!!!
Een vliegtuig dat als een mes door de boter in STALEN gebouw binnenvliegd en 5 etages doorsnijdt zonder dat de vleugels of de staart afbreken.
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
O ja vlucht 93 neergestort in Shanksville als gevolg van het heldhaftig patriottisch handelen van de passagiers: HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA ad inf.
Het grootste media circus/ illusionisten/zionisten show ooit, prcies! Zionisten cherchez la clef.
p.s/ de rest is allemaal bedoeld als desinformatie om iedereen de wetenschap de joun de mensen later op het verkeerde been te zetten.
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...quote:
[..]
Je plaatst hier de 'media' (als zijnde 1 persoon of slechts 1 organisatie of een groep organisaties onder 1 leiding) tegenover 'the public'/de burgers.
Wellicht dat de overheid hier niet de waarheid spreekt (want er is nog geen lijk getoond oid.) maar de media kan moeilijk helemaal niks berichten als de president meldt dat Osama dood is. Toch?
Zonde dat er geruchten gaan dat zijn lichaam in zee is gedumpt (:')) ... Ik durf te zweren dat er een hoop Yanks zijn die hem aan zijn been door de straten van New York hadden willen slepen.
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?quote:
[..]
En als men een lijk zou tonen, dan zie je het als bewijs? Lekker barbaars ook...
Zonde dat er geruchten gaan dat zijn lichaam in zee is gedumpt (:')) ... Ik durf te zweren dat er een hoop Yanks zijn die hem aan zijn been door de straten van New York hadden willen slepen.
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".quote:
[..]
Nou ja, je kan het ook omdraaien. Hoe zou willen dat de overheid aantoont dat hij gedood is, zodat jij het gelooft?
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.quote:
[..]
Ach ja.. waarschijnlijk is hij gewoon dood. Of dat recentelijk is gebeurd, valt nog over te twijfelen. Voor mij staat iig vast dat hij niet verantwoordelijk was voor de "aanslagen".
Misschien is het al langer geleden gebeurd ja. Ik vind het ook erg jammer dat hij dood is en dus niet berecht en ondervraagd kan worden. Dit zal wel ongetwijfeld van te voren bedacht zijn, want dan had hij natuurlijk ook weer een podium om dingen te roepen waar de VS niet blij mee zou zijn. Maar het versterkt zo ook weer de conspiracy/cover-up verhalen (al dan niet terecht of onterecht)
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.quote:
[..]
Ik weet het ook niet hoor, maar de media kan hier weinig anders doen dan hier over berichten.
Misschien is het al langer geleden gebeurd ja. Ik vind het ook erg jammer dat hij dood is en dus niet berecht en ondervraagd kan worden. Dit zal wel ongetwijfeld van te voren bedacht zijn, want dan had hij natuurlijk ook weer een podium om dingen te roepen waar de VS niet blij mee zou zijn. Maar het versterkt zo ook weer de conspiracy/cover-up verhalen (al dan niet terecht of onterecht)
Perception management is a term originated by the US military. The US Department of Defense (DOD) gives this definition:
Actions to convey and/or deny selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, and objective reasoning as well as to intelligence systems and leaders at all to influence official estimates, ultimately resulting in foreign behaviors and official actions favorable to the originator's objectives. In various ways, perception management combines truth projection, operations security, cover and deception, and psychological operations.[1]
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.quote:
[..]
Bin Laden is gewoon omgedoopt tot de spreekwoordelijke boeman. Niet gek dus dat ze op deze manier van hem af zijn gekomen, zonder overtuigend bewijs. Puur een strategische beslissing die binnen de doelstellingen van de psyop valt.
Perception management is a term originated by the US military. The US Department of Defense (DOD) gives this definition:
Actions to convey and/or deny selected information and indicators to foreign audiences to influence their emotions, motives, and objective reasoning as well as to intelligence systems and leaders at all to influence official estimates, ultimately resulting in foreign behaviors and official actions favorable to the originator's objectives. In various ways, perception management combines truth projection, operations security, cover and deception, and psychological operations.[1]
Maar dat ze daar onderzoek naar doen wil nog niet zeggen dat ze het hierbij toepassen (of dat ze het uberhaupt toepassen, want wie weet zijn die methodieken niet eens succesvol). Dus dat is natuurlijk geen bewijs dat het een conspiracy is, maar die fout wordt wel heel vaak gemaakt.
Dus jouw quote is natuurlijk nog totaal geen bewijs. Die definitie had iedereen je wel kunnen vertellen.
Ik zeg ook niet dat hetgeen ik postte bewijs is dat dit hele nieuwsbericht gewoon een psyop is. Wat ik wel zeg is dat men als sinds jaar en dag aan pschologische operaties doet en het niets nieuws is dat we worden voorgelogen.quote:
[..]
Ja we weten denk ik allemaal wel dat de CIA e.d. veeeeeeel onderzoek doet naar methodes en manieren om de publieke opinie mee te krijgen en dat ze ook genoeg dingen doen die 'not done' zijn zeg maar, omdat ze toch giga-budgetten hebben en moeilijke doelstellingen moeten behalen.
Maar dat ze daar onderzoek naar doen wil nog niet zeggen dat ze het hierbij toepassen (of dat ze het uberhaupt toepassen, want wie weet zijn die methodieken niet eens succesvol). Dus dat is natuurlijk geen bewijs dat het een conspiracy is, maar die fout wordt wel heel vaak gemaakt.
Dus jouw quote is natuurlijk nog totaal geen bewijs. Die definitie had iedereen je wel kunnen vertellen.
Maar dat weet je toch helemaal niet? Daarom zeg ik ook, dit soort definities bewijzen helemaal niks. Dus 'dat we worden voorgelogen' is mijns inzien helemaal niet duidelijk. Dat het op verschillende momenten gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog geen concrete bewijzen voor gezien.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat hetgeen ik postte bewijs is dat dit hele nieuwsbericht gewoon een psyop is. Wat ik wel zeg is dat men als sinds jaar en dag aan pschologische operaties doet en het niets nieuws is dat we worden voorgelogen.
Maar volgens mij zeggen we hetzelfde wat bovenstaande betreft, maar waarom noem je het dan specifiek in dit topic. Je bedoelt er wel meer mee dan gewoon wat algemene info geven lijkt me.
Mongool als scheldwoord gebruiken. Sowieso schelden.quote:
Welke MONGOOL (excuse le mot) dat nog gelooft, mogen ze van mij in het openbaar uitlachen!
Eens. Niet de bedoeling.quote:
[..]
Mongool als scheldwoord gebruiken. Sowieso schelden.
Yup... leuk stelletje acteurs die ze als counter maatregel in hebben gezet.quote:
Ik weet niet of dit al eens voorbij is gekomen.
Let scherp op je logica die gericht is in 1 redeneer-richting; Wat valt je op als je het zou omdraaien en dan jezelf de gespiegelde versie afvragen of concluderen, bijvoorbeeld:quote:
[..]
Maar dat weet je toch helemaal niet? Daarom zeg ik ook, dit soort definities bewijzen helemaal niks. Dus 'dat we worden voorgelogen' is mijns inzien helemaal niet duidelijk. Dat het op verschillende momenten gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog geen concrete bewijzen voor gezien.
Dat het op verschillende momenten NIET gebeurt, dat geloof ik zeker wel, maar in dit specifieke geval? Of in het geval van 9-11? Daar heb ik nog WEL concrete bewijzen voor gezien.
Deze versie is dan toch ook relevant en voor discussie vatbaar ?
Filmpje wat hier staat? http://static.nos.nl/jeugdjournaal/voorpagina/quote:Op maandag 2 mei 2011 18:51 schreef Bastard het volgende:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
quote:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
Ja! Die frames op 0:43 !quote:
[..]
Filmpje wat hier staat? http://static.nos.nl/jeugdjournaal/voorpagina/
Mijn dochter kijkt het graag na Klokhuis inderdaad, moet zeggen, beide hele leuke en leerzame programma's eigenlijkquote:Op maandag 2 mei 2011 18:56 schreef polderturk het volgende:
Jij kijkt nog naar het jeugdjournaal?
[..]
Vind er niet veel ingemonteerd aan eerlijk gezegtquote:
. Bovendien al bekende footage, veul besproken voor zover ik weet.Oh.. nou dan moet ik een andere tv gaan kopen!quote:
[..]
Vind er niet veel ingemonteerd aan eerlijk gezegt
Vond de belichting van het vliegtuig met de omgeving niet kloppen ofzo.. vreemd.
Misschien denken anderen er anders over hoorquote:
[..]
Oh.. nou dan moet ik een andere tv gaan kopen!
Vond de belichting van het vliegtuig met de omgeving niet kloppen ofzo.. vreemd.
.Voor mij waren dit ook geen bekende frames hoor, ja onderwijl zoveel dingen gezien en vooral hier in de topics natuurlijk maar niet dat via de tv weer.quote:
[..]
Misschien denken anderen er anders over hoor
Wdb jammer .. jammer dat Osama dood is, we zullen nooit de echte waarheid of het verhaal meer te horen krijgen. Wat een stom toeval dat hij doodgeschoten is en zoveel andere oorlogsmisdadigers wel opgepakt en berecht worden ook
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.quote:
Ik wil niet vervelend zijn hoor.. maar hier staat het jeugdjournaal aan en zag ik een stukje film van 911, dat een vliegtuig in close up de toren in vliegt. Voor mij nog een aantal onbekende frames zo dichtbij.. en eerste wat ik dacht toen ik op keek naar de televisie was... dat vliegtuig lijkt er wel ingemonteerd...
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2011 19:41:18 ]
quote:
[..]
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
Mooi JB, en nu die fake scenes van die gevangen "Saddam Hussein" nog.
Vroeger tekenden we iets na. Nu maken we een filmpje na. Dat is het enige wat je YouTube filmpje zegt, meer niet.quote:
[..]
Dat is helemaal niet vervelend. Integendeel! Ben nu eens blij dat een redelijk sceptisch persoon dit ook opvalt. Het betreft overigens de Michael Hezarkhani video waarvan sowieso al is bewezen dat de audiotrack er onder is gemonteerd en dus fake is.
Zie hoe simpel het is om die scene te faken:
Beweer ik iets anders dan? Lees het nog eens goed.quote:
[..]
Vroeger tekenden we iets na. Nu maken we een filmpje na. Dat is het enige wat je YouTube filmpje zegt, meer niet.
Dat die audio track fake is, is gewoon bewezen. Doe je best eens en zoek zelf eens wat uit. Tot nu toe zie ik van jou alleen maar negatief gezeik zonder enige nuttige input.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2011 20:12:14 ]
In het kaartje staat linksboven in het groot wie die kaart heeft gemaakt, aangezien dat je dit compleetr mist en niet weet wie ze zijn, zegt al genoeg.quote:
[..]
Ik weet niet wat voor kaartje dat is, van welke site die komt en of hij betrouwbaar is, maar beton bevat een beetje 'natuurlijke' radioactiviteit, wat ook op de uitslagen kan duiden (geleerd door de ramp in Japan).
Het lijkt me wel een beetje naïef om te denken dat men in het geheim een nuke kan laten ontploffen in hartje NY en dat dit 'undetected' kan blijven.
het lijkt mij eerder naief om te denken dat het dus niet kan,want ze hebben het dus wel keihard geflikt!
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet isquote:
[..]
Beweer ik iets anders dan? Lees het nog eens goed.
Dat die audio track fake is, is gewoon bewezen. Doe je best eens en zoek zelf eens wat uit. Tot nu toe zie ik van jou alleen maar negatief gezeik zonder enige nuttige input.
"Ik volg gewoon het officiele verhaal."quote:
[..]
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet is
Hoe gewoon is dat?
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.quote:
[..]
"Ik volg gewoon het officiele verhaal."
Hoe gewoon is dat?
Dus doe jij dat ook maar? Jij neemt het officiele verhaal gewoon als waar aan zonder verder te kijken? Of begrijp ik je verkeerd?quote:
[..]
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.quote:
[..]
Dus doe jij dat ook maar? Jij neemt het officiele verhaal gewoon als waar aan zonder verder te kijken? Of begrijp ik je verkeerd?
Ah oke. Dan moest ik eerst maar eens beter gaan lezen.quote:
[..]
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.
quote:
[..]
Zo gewoon dat 99% van de rest van de wereld bevolking dat ook doet.
Ga jij om de week maar lekker in De Kuip zitten. Jij komt er wel.
bewijs dat ook even,want tot nu toe heb ik nog geen bewijs gezien.quote:
[..]
Ik doel op het officiële verhaal qua vliegtuigen in de gebouwen. Over de rest (betrokkenheid overheid) heb ik wel twijfels.
Nee, de beste man blaast hoog van de toren, maar tot nu toe komt er niets uit.quote:
[..]
bewijs dat ook even,want tot nu toe heb ik nog geen bewijs gezien.
Ze bestaan nog echt. Mensen die de officiële bullshit aanhangen.quote:
[..]
Wat moet ik uitzoeken dan? Ik volg gewoon het officiele verhaal, dus ik hoef niets te bewijzen wat betreft "namaak beelden" of wat dan ook. Enige wat ik hier doe is de filmpjes en foto's die hier gepost worden belachelijk maken, omdat ze ook belachelijk zijn. Althans, van de mensen die wel normaal posten. Op sommige mensen ga ik niet eens in, omdat het de moeite niet is
Als je dat nog niet wist, zou ik toch eens onder je steen vandaan kruipen.. Of zat je op dezelfde plek als Bin laden verstopt?quote:
[..]
Ze bestaan nog echt. Mensen die de officiële bullshit aanhangen.
Deze man zegt zelf het tweede vliegtuig gezien te hebben.
En ik maar denken dat alleen cnn die techniek had. Onze eigen POquote:
Zit die man daar wel? Want dit is duidelijk een guestsim hologram van de CIA. Maar goed, sommigen zullen het nooit snappen denk ik.
Tja... welk antwoord zou je willen horen?quote:
Maar zeg eens, die man wat nu bij Pauw en Witteman is, is die een deel van het complot volgens jullie? Ik ben niet geheel sceptisch, ik geloof dat er een kans is dat de regering ervan wist. Maar ik geloof niet in jullie no-planes theorie.
Deze man zegt zelf het tweede vliegtuig gezien te hebben.
Kijk... wat ik denk is dus dat er hier een aantal sleutelfiguren zijn, waaronder dus deze man + de familie Lariby. Zelfde geldt voor landen de V.S, Duitsland, Groot Brittannië, Italië etc. etc.
Probeer het jezelf eens voor te stellen. Een gigantisch machtige lobby die wat stromannen werft en verspreid om hun doelen te verwezenlijken. Hierbij zetten ze iets in scene waarvan de helft of minder nog waar is. Echter dezelfde figuren treden steeds in de media op. Natuurlijk heb je dan mensen nodig die beweren het vliegtuig te hebben gezien, of moeders die hun zoon zijn verloren. Net alsof het echt is gebeurd
Maar goed.... het gaat ver en dat besef ik me terdege. Ik kan het me dan ook wel voorstellen dat ik voor idioot wordt aangezien
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-05-2011 23:34:13 ]
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Bij een explosie is het toch ook normaal dat het EXplodeert? Dus dat er brokstukken van het gebouw naar buiten geblazen worden? Dit zie je niet op de filmpjes. Je ziet een gebouw gewoon instorten door een verzwakt geraamte (of hoe je het moet noemen, kom even niet op het correcte woord voor mijn gevoel), in elkaar zakken.quote:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Tenminste dat lijkt mij, maar dit zeg ik ook maar met simpele vwo-natuurkunde en rationeel denken in mijn hoofd.
Dit sowieso, maar ik dacht dit is vast al lang eens geopperd en neergeslagen in deze topicreeks, dus durfde het niet te opperenquote:
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Ik heb het ervaren als een propagandistisch zooitje. Eenzijdige berichtgeving, inspelen op emoties van de kijker door moeders van omgekomen brandweermannen te interviewen, een overlevende te interviewen en de beelden van hem met zijn familie uit 2001 te laten zien. Daarnaast hamert men er toch vooral op dat er vliegtuigen zijn gebruiktquote:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit. Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten. Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt. Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
In 2001 hadden de meeste mobieltjes geen camera. Daarnaast is Manhattan vrij dicht bebouwd en kun je echt niet vanaf iedere lokatie goed zien wat er gaande is. Bovendien was het nog vrij vroeg in de ochtend op een doordeweekse dag, dus kun je je afvragen hoeveel mensen er gewapend met camera rondlopen en ook nog eens een goed zicht hebben op wat er gebeurd. Vervolgens heb je dan nog het probleem dat je aan de juiste kant moet staan om het vliegtuig eventueel te zien aankomen en het toevallig ook nog in beeld weten te krijgen.quote:
Lol ik zit me nu ook voor m'n kop te slaan dat ik daar zo lang over heb gediscussieerd
Na die klap tegen het 1e gebouw zijn ALLE ogen in NY en de wereld op het WTC gericht, en vervolgens moeten we geloven dat niemand een tweede vliegtuig in het gebouw heeft zien vliegen en dat al die filmpjes van mobieltjes nep zijn wat dus zou moeten betekenen dat niemand echt een filmpje zou hebben gemaakt.
Hoeveel mensen die in New York waren zullen na het zien van de beelden zeggen dat ze het vliegtuig ook zagen, terwijl ze het eigenlijk niet zagen?
Jij eerstehulpverler, Jij smerige terrorist.quote:9/11 Responders To Be Warned They Will Be Screened By FBI's Terrorism Watch List
A provision in the new 9/11 health bill may be adding insult to injury for people who fell sick after their service in the aftermath of the 2001 Al Qaeda attacks, The Huffington Post has learned.
A provision in the new 9/11 health bill may be adding insult to injury for people who fell sick after their service in the aftermath of the 2001 Al Qaeda attacks, The Huffington Post has learned.
The tens of thousands of cops, firefighters, construction workers and others who survived the worst terrorist assault in U.S. history and risked their lives in its wake will soon be informed that their names must be run through the FBI’s terrorism watch list, according to a letter obtained by HuffPost.
Any of the responders who are not compared to the database of suspected terrorists would be barred from getting treatment for the numerous, worsening ailments that the James Zadroga 9/11 Health And Compensation Law was passed to address.
bron
Zo diep is het al gezonken met het 911 bedrog. Dat eerstehulpverleners gecheckt dienen te worden op terroristische activiteit.
Weet je hoeveel miljoenen mensen in NY wonen? En je weet toch ook wel dat het WTC boven alle gebouwen uitstak? En dat het in de spits gebeurde? Dus inderdaad vroeg, maar drukker dan een uur later hoor. Je moet wel heel, heel graag willen geloven dat er geen vliegtuigen waren om dat nog serieus te geloven.
Bij die tweede toren keken echt veel mensen live mee, dat kun je toch echt niet ontkennen. En daar waren dus ook duizenden zo niet tienduizenden bij die vanaf de goede kant keken en goed zicht hadden.
Think againquote:
Sowieso vraag ik me af hoe de conspiracymensen hier vanavond naar Nieuwsuur en P&W hebben gekeken. Ik heb nu met dit topic en de verhalen hier in mijn achterhoofd gekeken, en eerlijk gezegd ben ik alles behalve overtuigd. Sommige dingen zijn vaag en te betwisten en goed dat daar vragen over gesteld worden, maar over het algemeen geloof ik geen zak van het no plane verhaal en al helemaal geen zak van een nuke. En ook sowieso niet van controlled demolition nu ik net weer het instorten van het gebouw zie. Je toch duidelijk de bovenkant naar beneden zakken, en daarna de rest gaan. En zeker geen explosies van binnenuit.
quote:Yet we were led to believe that these tremendous buildings, framed in steel and surfaced in aluminum, totally collapsed from small, scattered fires and 90 minutes of smoke. Take note of these hurtling beams, thrown laterally outward as the tower comes to earth. Would fire have the strength to eject such huge hunks of metal?
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!quote:Ook hoe het vliegtuig naar binnenvloog en het gat bij de impact inclusief rook waren precies zoals je zou verwachten.
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.quote:Die schade kan dus ECHT niet met bommen van binnenuit zijn gemaakt.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
Écht niet.quote:Op tv zie je het trouwens een stuk scherper en duidelijker dan op die youtubefilmpjes. En dan ook nog zoveel ooggetuigen daar.
Het precieze verhaal en de opdrachtgevers e.d. zullen we nooit weten omdat we geen van allen de kennis, kunde en mogelijkheden hebben om dat uit te zoeken, maar er zijn echt wel vliegtuigen naar binnengevlogen.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
[ Bericht 1% gewijzigd door Lambiekje op 03-05-2011 00:20:04 ]
Dat klopt en daar zit de crux ook. Daarmee is 99% van de mensen op het verkeerde been gezet. En heeft het de "echte' ooggetuigen besmet.quote:
En nogmaals, de eerste toren was al geraakt. Denk je niet dat iedereen hun kenissen, vrienden en familie heeft gebeld gelijk en dat mensen in de buurt zijn gaan kijken?
Bij die tweede toren keken echt veel mensen live mee, dat kun je toch echt niet ontkennen. En daar waren dus ook duizenden zo niet tienduizenden bij die vanaf de goede kant keken en goed zicht hadden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 03-05-2011 00:26:31 ]
Valt het je niet op dat die familie leden van 11 september slachtoffers altijd maar met grote foto's van hun overledenen staan te wapperen. Nu net kwam Sally Regenhart weer voorbij in het nieuws. Met grote foto. Zelfde geldt voor die moeder van die overleden brandweerman. Ook die is al vaker in het nieuws geweest. Het is vrijwel altijd hetzelfde clubje die de publiciteit opzoekt. Wat een toeval dat ook zij altijd weer met hun gezicht voor de camera staan... sorry, maar ik vind het gewoon erg doorzichtig allemaal. Ik snap echter wel dat het absurd klinkt, tuurlijk..... 2 jaar geleden zou ik mezelf ook hebben uitgelachen.quote:
Prima dat je het op propagande vindt lijken, voor een deel begrijp ik dat ook wel. Maar ik heb het niet zo zeer over het programma zelf als wel over de ouders van overleden kinderen, ooggetuigen, filmpjes en de experts die hun mening geven. Gewoon de inhoud en niet het sausje, de opbouw of de begeleidende commentaren.
Weet je hoeveel miljoenen mensen in NY wonen? En je weet toch ook wel dat het WTC boven alle gebouwen uitstak? En dat het in de spits gebeurde? Dus inderdaad vroeg, maar drukker dan een uur later hoor. Je moet wel heel, heel graag willen geloven dat er geen vliegtuigen waren om dat nog serieus te geloven.
De beelden... tja, die kennen we na 10 jaar inmiddels wel. Dat zegt me echt niet veel meer. Ook niet als ze voor de zoveelste keer op TV voorbijkomen. En ja, ik ben ook meerdere keren in NY geweest. Laatste keer was in 2002. Ben ook op Ground Zero geweest... en weet je wat... er stonden inderdaad geen torens meer...
Als ik zeg dat er helemaal niet zoveel ooggetuigen zijn geweest die in de media zijn getoond die ook daadwerkelijk de vliegtuigen hebben gezien, dan lul ik niet uit mijn nek. Het zijn vaak dezelfde personen of beelden uit 2001 die herhaald worden. Daarbij zijn er ook getuigen die wat anders zagen.
Zoals deze:
http://world.wtca.org/board/draak.htm
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
As director of a leading development group, Mr. Draak became fascinated by the potential of the World Trade Centers concept and philosophy.
It was this group which in 1980 took the initiative to develop and build phase 1 of the World Trade Center in Amsterdam.
Upon completion of this project in 1985, he took the position of C.E.O. of WTC Amsterdam, a position he held until 1996. As a result of a well developed business plan and management strategy, WTC Amsterdam has become one of the more successful members of the World Trade Centers Association (WTCA).
In 1992, Rolf Draak was elected on the Board of the WTCA and became an active member of the WTCA family, offering guidance and sharing experience with many other WTCs. He has served as Vice Chairman on the Board for many years, and is presently serving as Chairman of the Committee on Planning and Finance, and as Vice Chairman of the Committee on Facilities.
Rolf Draak wants to put his knowledge to work on future WTC developments, and has completed many feasibility studies and marketing strategies for various WTC projects around the globe. He has been helping many members to prepare WTC applications and start-up strategies including those in Almere, Belfast, Curacao, Aruba, Heerlen-Aachen, Leeuwarden, Schiphol-Airport and Tbilisi.
Among others, he has taken the role of leading the development team for the project of WTC Barcelona, which also has become a very successful WTC operation. He has also taken the initiative to develop, build and operate WTC Nice / Sophia Antipolis in France.
Rolf Draak's greatest ambition is to develop a stronger relationship between the countries of the European Community and the countries on the African Continent. In this context he has taken the initiative to develop a twin WTC project in the very south of Spain, Malaga, and in Morocco, Tangier, thus creating a vitual bridge over the Strait of Gibraltar, and enhancing stability, peace and understanding between the cultures of that region.
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964). Prior to joining WTC Amsterdam, he spent over 20 years working in many foreign countries, where he gained a wealth of international business experience and respect and understanding of other cultures.
He has lived in Mexico, Spain, France, former Czechoslovakia, the Middle-East, West Africa and South America and he has a working knowledge of several languages.
WORLD TRADE CENTER NICE / SOPHIA ANTIPOLIS.
Rolf Draak is Co-investor, Chairman and C.E.O. of WTC Nice.
World Trade Center Nice is located in Europe's greatest international Business and Science park, named Sophia Antipolis, an area located between the cities of Nice and Cannes.
Because of strong development regulations, the authorities do not allow for high-rise buildings and consequently the WTC Nice was developed under a campus model. It consists of 3 adjacent buildings; WTCN-1: 150,000 sq.ft of offices; WTCN-2: 70,000 sq.ft of business center, meeting facilities, a 100 bedroom hotel (Media Garden Hotel), and start-up facilities; and WTCN-3, ( CICA), 250,000 sq.ft ,which is the Convention Center, and Center of Permanent Education.
WTCN is working in very close relationship with local authorities and Chamber of Commerce to foster the international community.
Presently, WTCN has taken the initiative to develop, in close cooperation with local stakeholders, the construction of an Airport World Trade Center at the airport of Nice. It is expected to start the design of this important project early 2009. Nice Airport is France's second largest airport, after Paris, and this new Center will be an important gathering place for international business partners.
Dat je steeds dezelfde mensen on de media ziet vind ik niet raar, heel normaal zelfs.quote:
[..]
Valt het je niet op dat die familie leden van 11 september slachtoffers altijd maar met grote foto's van hun overledenen staan te wapperen. Nu net kwam Sally Regenhart weer voorbij in het nieuws. Met grote foto. Zelfde geldt voor die moeder van die overleden brandweerman. Ook die is al vaker in het nieuws geweest. Het is vrijwel altijd hetzelfde clubje die de publiciteit opzoekt. Wat een toeval dat ook zij altijd weer met hun gezicht voor de camera staan... sorry, maar ik vind het gewoon erg doorzichtig allemaal. Ik snap echter wel dat het absurd klinkt, tuurlijk..... 2 jaar geleden zou ik mezelf ook hebben uitgelachen.
De beelden... tja, die kennen we na 10 jaar inmiddels wel. Dat zegt me echt niet veel meer. Ook niet als ze voor de zoveelste keer op TV voorbijkomen. En ja, ik ben ook meerdere keren in NY geweest. Laatste keer was in 2002. Ben ook op Ground Zero geweest... en weet je wat... er stonden inderdaad geen torens meer...
Als ik zeg dat er helemaal niet zoveel ooggetuigen zijn geweest die in de media zijn getoond die ook daadwerkelijk de vliegtuigen hebben gezien, dan lul ik niet uit mijn nek. Het zijn vaak dezelfde personen of beelden uit 2001 die herhaald worden. Daarbij zijn er ook getuigen die wat anders zagen.
Zoals deze:
Bij de meeste gebeurtenissen zie je steeds dezelfde mensen in de media, sommige mensen kunnen daar nou eenmaal beter mee omgaan of willen hun verhaal laten horen of zijn gewoon mediageil, noem het maar zoals je wilt.
Bijvoorbeeld bij crash van Turkish Airlines een aantal jaar geleden. Er was een man die in alle programma's te zien was, hij had andere mensen geholpen om bij het vliegtuig weg te komen etc. Hij was bij P&W, Nova, overal. Een jaar later ook weer o.a. D
doordat de media waarschijnlijk zijn gegevens nog had.
Bij het incident in Alphen a/d Rijn laatst ook, overal zag je dezelfde winkelier, nos, rtl, sbs, P&W. Overal zat hij zijn verhaal te doen.
Sommige mensen zijn nou eenmaal mediagenieker dan andere mensen. En ook deze mensen konden hierover praten met niet veel emotie, ook iets wat jullie de ooggetuigen van beschuldigen. Maar wat zu je hebben aan mensen die gedurende het hele interview zitten te huilen, niets. Zo werkt de media nou eenmaal.
Kan ik me voorstellen. En je hebt dan ook een punt, echter heb je het over veel kleinschaliger gebeurtenissen dan 9/11. Waar volgens iedereen hier zo ontzettend veel getuigen, overlevenden en nabestaanden van moeten zijn. Toch iedere keer maar een klein select groepje met vaak nog een media connectie. Zie ook het voorbeeld van Rolf Draak die notabene werkzaam is (geweest) voor de WTC Assoctiation en dus mogelijk zijn connecties heeft, als je begrijpt wat ik bedoel.quote:
[..]
Dat je steeds dezelfde mensen on de media ziet vind ik niet raar, heel normaal zelfs.
Bij de meeste gebeurtenissen zie je steeds dezelfde mensen in de media, sommige mensen kunnen daar nou eenmaal beter mee omgaan of willen hun verhaal laten horen of zijn gewoon mediageil, noem het maar zoals je wilt.
Bijvoorbeeld bij crash van Turkish Airlines een aantal jaar geleden. Er was een man die in alle programma's te zien was, hij had andere mensen geholpen om bij het vliegtuig weg te komen etc. Hij was bij P&W, Nova, overal. Een jaar later ook weer o.a. D
doordat de media waarschijnlijk zijn gegevens nog had.
Bij het incident in Alphen a/d Rijn laatst ook, overal zag je dezelfde winkelier, nos, rtl, sbs, P&W. Overal zat hij zijn verhaal te doen.
Sommige mensen zijn nou eenmaal mediagenieker dan andere mensen. En ook deze mensen konden hierover praten met niet veel emotie, ook iets wat jullie de ooggetuigen van beschuldigen. Maar wat zu je hebben aan mensen die gedurende het hele interview zitten te huilen, niets. Zo werkt de media nou eenmaal.
Daarbij was zijn verhaal over het zien van het 2de vliegtuig niet echt geloofwaardig... om nog maar de zwijgen over zijn getuigenis over de springende mensen... die volgens hem naar beneden "fladderden".
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.quote:
Rolf Draak holds a graduate degree in Civil Engineering (1964).
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instortenquote:
[..]
Hij moet dus toch wel weten wat de mogelijke gevolgen van een vliegtuig/bom of wat dan ook in een gebouw is. Met hem zou je de discussie goed kunnen voeren.
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.quote:
[..]
Hij gaf zelf nog aan dat ie nooit had gedacht dat het gebouw zou instorten
Okay... slaap lekker!quote:
[..]
Ja klopt nu je het zegt, maar ik ga slapen (dus denk niet dat ik zomaar opeens weg ben). Ik vind het allemaal wel interessant die 9/11 dingen. Alleen kan ik mij gewoon niet voorstellen dat er geen vliegtuigen waren. Om verschillende redenen. Maar dat is iets voor de volgende keer.
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.quote:
[..]
Kan ik me voorstellen. En je hebt dan ook een punt, echter heb je het over veel kleinschaliger gebeurtenissen dan 9/11. Waar volgens iedereen hier zo ontzettend veel getuigen, overlevenden en nabestaanden van moeten zijn. Toch iedere keer maar een klein select groepje met vaak nog een media connectie. Zie ook het voorbeeld van Rolf Draak die notabene werkzaam is (geweest) voor de WTC Assoctiation en dus mogelijk zijn connecties heeft, als je begrijpt wat ik bedoel.
Daarbij was zijn verhaal over het zien van het 2de vliegtuig niet echt geloofwaardig... om nog maar de zwijgen over zijn getuigenis over de springende mensen... die volgens hem naar beneden "fladderden".
En ik vind dat je nu weer naar de misselijke kant doorslaat door aan iemand te twijfelen die gewoon normaal zijn verhaal doet op TV. JIJ twijfelt aan zijn verhaal, puur omdat je op YouTube en op het grote boze internet wat filmpjes en verhaaltjes heb gelezen van paranoia idioten.
Hierboven word terecht opgemerkt dat het ALTIJD dezelfde mensen zijn die naar voren komen in de media, met verschillende redenen. Gewoon een heel goed punt, dat geef je zelf ook toe, om er toch maar weer een "maar..." aan toe te voegen dat het allemaal kleinschalige dingen waren. Dat maakt geen drol uit! Juist bij zoiets groots pakken ze altijd dezelfden, en wel om psychologische redenen; je krijgt als kijker een band met die mensen, identificeert je makkelijker, leeft meer mee. Als ze elke 5 minuten een ander slachtoffer/nabestaande zouden interviewen, vanaf 2001, is iedereen het zo vergeten. Hoeveel films kijk jij, en denk je aan het einde van de film "Goh, hoe zou het nu toch verder gaan met dat hoofdpersonage?". (al draai jij dit nu weer om door te zeggen dat het inderdaad psychologisch is, en dus allemaal nep moet zijn).
Misplaatste sentiment vind ik het.quote:
[..]
Weet je wat geloofwaardig zou zijn? Als hij daar had gezeten en dezelfde onzin als jij had zitten uitkramen als "er waren geen vliegtuigen". Die en die mensen die je ziet, zijn helemaal niet dood of niet gedood bij 9/11.
En ik vind dat je nu weer naar de misselijke kant doorslaat door aan iemand te twijfelen die gewoon normaal zijn verhaal doet op TV. JIJ twijfelt aan zijn verhaal, puur omdat je op YouTube en op het grote boze internet wat filmpjes en verhaaltjes heb gelezen van paranoia idioten.
Hierboven word terecht opgemerkt dat het ALTIJD dezelfde mensen zijn die naar voren komen in de media, met verschillende redenen. Gewoon een heel goed punt, dat geef je zelf ook toe, om er toch maar weer een "maar..." aan toe te voegen dat het allemaal kleinschalige dingen waren. Dat maakt geen drol uit! Juist bij zoiets groots pakken ze altijd dezelfden, en wel om psychologische redenen; je krijgt als kijker een band met die mensen, identificeert je makkelijker, leeft meer mee. Als ze elke 5 minuten een ander slachtoffer/nabestaande zouden interviewen, vanaf 2001, is iedereen het zo vergeten. Hoeveel films kijk jij, en denk je aan het einde van de film "Goh, hoe zou het nu toch verder gaan met dat hoofdpersonage?". (al draai jij dit nu weer om door te zeggen dat het inderdaad psychologisch is, en dus allemaal nep moet zijn).
Heeft iemand mijn artikel gelezen over dat de firstresponders behandeld worden of ze terroristen zijn?
Ja hij werkte voor het WTC, dat was toch geen geheim? Wat moet zijn CV ons vertellen?quote:
Nog even over de meneer bij Pauw en Witteman, Rolf Draak:
http://world.wtca.org/board/draak.htm
[ afbeelding ]
ROLF DRAAK
Managing Director
World Trade Center Nice
Phone: (33-4) 92388084
[..]
Ik snap niet wat dit voor antwoord op mijn vraag is. Ik zeg dat er tienduizenden ooggetuigen waren die dag, die na de eerste 'hit' waarschijnlijk vol ongeloof stonden te staren naar de toren die in de fik staat. Dan komt er een tweede vliegtuig, of niet volgens jullie, en dat ziet dan niemand?!quote:
[..]
Dat klopt en daar zit de crux ook. Daarmee is 99% van de mensen op het verkeerde been gezet. En heeft het de "echte' ooggetuigen besmet.
Behalve één man bij Fox die zegt dat het een bom was. Wie weet was die man wel zo geschokt dat hij onzin uitkraamde, of was het een zwerver aan de crack, of verwarde hij de ontploffing van de kerosinetanks of de impact met de ontploffing van een bom. Misschien stond hij wel aan de andere kant van de toren en zag hij niks door de grote gebouwen?
Jullie 'beschuldigen' de rest van het zomaar geloven wat de overheid en de massa-getuigen zeggen en daarbij geloven jullie zelf zonder meer een zonderling die zegt wat jullie denken, zonder hier vragen bij te stellen.
En nu zitten er ook al verschillende Nederlanders in het complot, en is de hele WTC organisatie ook ineens corrupt en zijn ze geïnstrueerd om onzin te vertellen. Daar moet toch ooit wel eens iets van uitlekken zou je zeggen. En de brandweer liegt dus ook over de duizenden bodyparts die zijn gevonden in het puin?
[ Bericht 0% gewijzigd door VitaminWater op 03-05-2011 10:04:50 ]
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigdquote:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Ze zeggen dat een stalen gebouw nog nooit is ingestort door een brand, dat geloof ik graag. Maar misschien is de combinatie van een Boeing met tanks vol met kerosine, dus impact + ontploffing + brand, en dan inclusief de sterke wind op die hoogte (toevoer van zuurstof + constante druk op beschadigde fundamenten) wel genoeg om een verdieping in te laten zakken. Hier kan een kettingreactie door ontstaan zijn. Niet dat ik een expert ben die kan zeggen dat dat zo gebeurd is, maar jullie zijn ook geen experts die dat kunnen zeggen.
Jullie kiezen er ook gewoon voor om bepaalde mensen of experts wel en anderen niet te geloven.
En hadden ze die ongeloffwaardige nose-out ook niet gelijk weg kunnen editten als ze toch zo fanatiek bezig waren? Denk je niet dat ze zelf ook naar de geloofwaardigheid hebben gekeken?
Daarbij komt volgens mij dat het niet eens de neus was die er uit vloog maar wellicht een motor of een ander robuust onderdeel. Het leek me in ieder geval geen raket, of ze maken die dingen niet meer zo aerodynamisch als vroeger
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?quote:
[..]
Think again
[..]
[..]
De onmenselijk hitte, de inferno. Een korte tijd later stond er al een vrouw te zwaaien voor hulp. Zóo heet was het. NOT!
Het was absoluut niet wat je zou verwachten.
[..]
Er is ook nog zoiets als missiles. Vandaar ook de nose-out.
No-plane theory sluit niet uit dat er iets anders is in gevlogen in samenspraak van nukes.
[..]
Écht niet.
Je zou voor de gein eens naar moeten kijken
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!quote:
[..]
Kom je nou nog steeds met dat argument van die vrouw in de opening? Damn... Iets met vastgeroest ofzo?
Serieus, wat is er nou zo vreemd aan die vrouw? Je hebt de combinatie instroom lucht plus een bulldozer effect wat veel brandbare materialen voor zich uit heeft geschoven. Tis toch geen rocket science? Wat klopt daar volgens jou nou niet aan?quote:
[..]
Als er iets is vastgeroest in denkbeelden, ontwikkeling... Je weet vast wel wie!
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"quote:
[..]
Nou ik heb dat filmpje ook maar eens bekeken en ben wederom niet overtuigd
Ze zeggen dat een stalen gebouw nog nooit is ingestort door een brand, dat geloof ik graag. Maar misschien is de combinatie van een Boeing met tanks vol met kerosine, dus impact + ontploffing + brand, en dan inclusief de sterke wind op die hoogte (toevoer van zuurstof + constante druk op beschadigde fundamenten) wel genoeg om een verdieping in te laten zakken. Hier kan een kettingreactie door ontstaan zijn. Niet dat ik een expert ben die kan zeggen dat dat zo gebeurd is, maar jullie zijn ook geen experts die dat kunnen zeggen.
Jullie kiezen er ook gewoon voor om bepaalde mensen of experts wel en anderen niet te geloven.
En hadden ze die ongeloffwaardige nose-out ook niet gelijk weg kunnen editten als ze toch zo fanatiek bezig waren? Denk je niet dat ze zelf ook naar de geloofwaardigheid hebben gekeken?
Daarbij komt volgens mij dat het niet eens de neus was die er uit vloog maar wellicht een motor of een ander robuust onderdeel. Het leek me in ieder geval geen raket, of ze maken die dingen niet meer zo aerodynamisch als vroeger
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.quote:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?quote:
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
[ afbeelding ]
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
Het gedrongen rechtsachter op de foto oogt gefotoshopped omdat het licht daar heel raar is. Op ieder persoon/gezicht valt het licht daarom anders. Dat oogt wat gek, maar klopt wel met de feitelijke verlichting zoals die te zien is op de foto.
Maar goed. Wat zou de reden kunnen zijn dat er verder mee geklungeld is? Waarom zou er in vredesnaam gefotoshopped worden met deze foto anders dan om de emotie mee te geven die de fotograaf wil tonen?
edit: fuck, zit ik toch weer in het 9/11 topic. Ik dacht dat dit Osama is dood was.....
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.quote:
[..]
Typische foto in ieder geval. Oogt geposeerd of het is de 'beste' uit een serie. Het is namelijk nogal typisch dat iedereen een bij het moment passende emotie uitstraalt. Als je tijdens een huwelijk 30 foto's maakt van de moeder van de bruid, dan kijkt deze maar op 2 foto's vertederd, de look die je in je fotoboek wil. Hier zitten meer dan tien moeders, die allemaal passend kijken op hetzelfde moment. Dat is geposeerd of HEEL toevallig een voltreffer in een serie. Of misschien met fotoshop een aantal foto's die overlapt zijn. Hoe dan ook, het boeit niet?
Het gedrongen rechtsachter op de foto oogt gefotoshopped omdat het licht daar heel raar is. Op ieder persoon/gezicht valt het licht daarom anders. Dat oogt wat gek, maar klopt wel met de feitelijke verlichting zoals die te zien is op de foto.
Maar goed. Wat zou de reden kunnen zijn dat er verder mee geklungeld is? Waarom zou er in vredesnaam gefotoshopped worden met deze foto anders dan om de emotie mee te geven die de fotograaf wil tonen?
edit: fuck, zit ik toch weer in het 9/11 topic. Ik dacht dat dit Osama is dood was.....
Maar goed.. het doel: Tja... wild guess... men heeft de assassination van Bin Laden helemaal niet vanuit de situation room gevolg omdat er helemaal geen dergelijke operatie was.
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.quote:
[..]
Ik vind het nog wel meevallen met die passende emotie. Sommigen lijken nauwelijks onder de indruk. Anderen des te meer, met als meest opvallende Hilary.
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.quote:Maar goed.. het doel: Tja... wild guess... men heeft de assassination van Bin Laden helemaal niet vanuit de situation room gevolg omdat er helemaal geen dergelijke operatie was.
Je trekt (wederom) een voorbarige conclusie. En het vervelende is dat je nu een conclusie trekt op basis van jouw beeld van de werkelijkheid, maar deze conclusie wel weer meeneemt in dat wereldbeeld (ik hoop dat je me kunt volgen). Het gevolg is dat je wereldbeeld nog meer aangetast wordt door je eigen interpretaties en niet door bewijsbare feiten. Eigenlijk is dat in een notendop een analyse van hoe jouw manier van complotdenken vorm heeft gekregen en zichzelf blijft uitbreiden.
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staanquote:
[..]
Hoe kom je daar nou weer bij? De torens hadden een totaal andere manier van instorten.
Ok, misschien nog even verduidelijken dan. Ook tussen WTC 1 en 2 zat een flink verschil in hoe ze instortte.quote:
[..]
Inderdaad. WTC 1 stortte niet volledig in. WTC 2 kieperde half om en WTC7 bleef netjes rechtop staan
"Wild guess"quote:
[..]
Nou ja, ze zitten niet lachend met hun tong uit de mond. Iedereen kijkt ernstig, eentje (de middelste, waar je oog naar toe gaat) zit naar beneden te kijken. De algemene tendens van de foto is ernstig.
[..]
Dat vul jij in. Je hebt geen enkel bewijs dat er geen assassination heeft plaatsgevonden. Dat baseer je op jouw wereldbeeld. Ik zeg niet dat er geen gek luchtje is met betrekking tot het dumpen van het lichaam in zee en dergelijke, maar je vult nu van alles in wat je niet kunt weten.
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.quote:Je trekt (wederom) een voorbarige conclusie. En het vervelende is dat je nu een conclusie trekt op basis van jouw beeld van de werkelijkheid, maar deze conclusie wel weer meeneemt in dat wereldbeeld (ik hoop dat je me kunt volgen). Het gevolg is dat je wereldbeeld nog meer aangetast wordt door je eigen interpretaties en niet door bewijsbare feiten. Eigenlijk is dat in een notendop een analyse van hoe jouw manier van complotdenken vorm heeft gekregen en zichzelf blijft uitbreiden.
Nogmaals: Het is hier BNW en daar is juist de ruimte om te zeggen dat de V.S. de moordaanslag op Osama in scene zou kunnen hebben gezet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 15:03:41 ]
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.quote:
Dat doe ik niet. Ik geef een mogelijke optie... of deze dan in de ogen van andere personen die er op een andere (wellicht meer nuchtere) manier tegenaan zeer extreem is, moet niet uit mogen maken. Het is hier namelijk BNW en de wat extremere en soms absurde theorieën zijn hier volgens mij welkom. Ik probeer alles voor zover mogelijk te onderbouwen en geef aan waarom ik dit plausibel vind. Uiteraard hoeven we het niet eens te worden. Dat is echt niet wat ik van je vraag, want dat zou best veel gevraagd zijn.
Nogmaals: Het is hier BNW en daar is juist de ruimte om te zeggen dat de V.S. de moordaanslag op Osama in scene zou kunnen hebben gezet.
Ik gok op minder dan een week.
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!quote:
[..]
Wat jij wil kerel, draai het zoals jij wilt. Het was mij duidelijk dat het hier BNW is, daar is moeilijk overheen te lezen. Maar ik tel vast de dagen af tot het moment dat jij, zonder enig bewijs, heel hard gaat roepen dat het onomstotelijk vast staat dat er geen assasination op Osama was deze week.
Ik gok op minder dan een week.
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.quote:
[..]
De impact van de vliegtuigen was op verschillende hoogten du sniet gelijk bij WTC1 en 2. En building 7 is niet getroffen door een vliegtuig. Alle drie de geboiuwen kwamen wel op eenzelfde manier ten val. In grote lijnen dan, op het oog netjes in mekaar gestort, eigen footprint. Alsof het CD betrof. En nee nou niet gaan muggeziften thekje. "oja noem zo'n puinhoop netjes?"
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Troll!quote:
[..]
ER WAS GEEN ASSASSINATION OP OSAMA DEZE WEEK!!!!111!!11!
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).quote:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?quote:
[..]
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?quote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Imho heeft het er alle schijn van dat men de parameters van het collapse model op de uitkomst heeft afgestemd, ipv dat men de uitkomst heeft laten afhangen van de input parameters.
En dan heb ik het nu even over het WTC7 rapport.
Feit is en blijft dat op die dag 3 gebouwen met een stalen constructie volledig zijn ingestort. Hierbij heeft WTC 7 voor zover ik weet zelfs enig moment de vrije val versnelling bereikt tijdens de collapse. En dat enkel door het falen van een enkele kolom die de collapse heeft getriggerd, door toedoen van verzwakking door hitte. Dit is nooit eerder gebeurd en ook dit hebben wij nadien bij een kantoorbrand nooit meer op een soortgelijke manier gezien.
[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 16:08:37 ]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?quote:
[..]
Welke zijn dat dan? Het NIST rapport?
Imho heeft het er alle schijn van dat men de parameters van het collapse model op de uitkomst heeft afgestemd, ipv dat men de uitkomst heeft laten afhangen van de input parameters.
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.quote:En dan heb ik het nu even over het WTC7 rapport.
Feit is en blijft dat op die dag 3 gebouwen met een stalen constructie volledig zijn ingestort. Hierbij heeft WTC 7 voor zover ik weet zelfs enig moment de vrije val versnelling bereikt tijdens de collapse. En dat enkel door het falen van een enkele kolom die de collapse heeft getriggerd, door toedoen van verzwakking door hitte. Dit is nooit eerder gebeurd en ook dit hebben wij nadien bij een kantoorbrand nooit meer op een soortgelijke manier gezien.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Bouwkundige vs bouwkundige.quote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Overigens hebben de meeste bouwkundigen die "jouw kant" kiezen een motief om te feiten te verdraaien, of er bevooroordeeld naar te kijken.
Ze hoeven niet zozeer in het complot te zitten. Het kunnen ook andere redenen zijn.
Familie/kennisen verloren en moslims al bij voorbaat beschuldigd, veel contracten bij de overheid etc.
Het hoeft heus niet zo bewust gedaan te zijn.
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
In theorie zou ik ook de loterij kunnen winnen. Maar niet 3x achtermekaar en op dezelfde dag (sarcastische verwijzing naar de 3 wolkenkrabbers). Alhoewel theorethisch mischien volgens de debunkers..
Waar het op neer komt voor mij --> Teveel toeval, en op één en dezelfde dag, en teveel onbeantwoorde vragen.
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.quote:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissenquote:
[..]
Nee, dat kan je absoluut niet zeggen over "de andere kant" van het verhaal. Pffff.
Ad hominem
Laten we het inhoudelijk houden. Noem in mijn reactie eens alle drogredenen en onderbouw eens waarom het volgens jou drogredenen zijn? Dit is wel een hele flauwe manier om het terzijde te schuiven....quote:
[..]
Jammer dat dit soort reacties van drogredenen aan elkaar hangen, met als enige overtuiging/waarheid dat jij er in gelooft.
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?quote:
[..]
Bouwkundige vs bouwkundige.
Overigens hebben de meeste bouwkundigen die "jouw kant" kiezen
quote:
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Verschuiving van de bewijslast
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
Drogreden gebaseerd op onjuiste premissen
Ad hominem
En nog meer Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden)
Vandaar het "jouw kant" tussen haakjes.quote:
[..]
Hebben we nu al 'kanten'? Jullie tegen ons? Ik dacht dat we hier met waarheidsvinding bezig waren?
De kant die je nu verdedigde.
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.quote:
Praat alsjeblieft gewoon Nederlands, wat ik ook nog begrijp. Zal nu wel voor domme sukkel worden uitgemaakt maar ik ga op een forum niet ouwehoeren met woorden als "Ad hominem" of "Premissen".
Overigens spreek ik ook geen vloeient latijn, dus dat domme sukkel kunnen we achterwege laten.
hehehehehehehe... wat goed he dat die zg experts dat voor jou al hebben ingevuld. dan heb je ook geen vragen meer toch!quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
[..]
Ik heb ook nooit eerder (en nadien) gezien dat er twee vliegtuigen in twee aangrenzende wolkenkrabbers vlogen. Dus tja, gelijke gevolgen zie je alleen bij gelijke omstandigheden.
En al die andere kantoorbranden die jij hebt bestudeerd, heb je daarbij ook de bouwtekeningen vergeleken met die van het WTC? Het is jou bekend dat (de twee torens in elk geval) qua bouw vrijwel uniek waren in hun soort?
Van WTC 7 weet ik niet hoe die gebouwd was. Ik heb het instortfilmpje wel 100x bekeken, zie er niets geks aan. Wetenschappelijk heb ik het niet uitgezocht want ik ben geen bouwkundige. Gelukkig hebben experts dat voor mij gedaan.
NIST zegt zelf:
a) vrijwel vrije val snelheid van het instorten van WTC 1+2+7
b) de torens kwamen ten val door vuur en verzwakt staal.
ik zeg das vrijwel onmogelijk. En al helemaal niet 3x achtermekaar. En op eenzelfde wijze. En dat geldt inclusief de rare uitzondering van toren 7 dat geen last had van een ingevlogen vliegtuig
Al dat staal in de gebouwen zou van top tot teen zo erg en zo erg evenredig moeten zijn verzwakt. Waardoor elke toren vrijwel zonder enige tegenstand van alle verdiepingen, in vrijwel vrije val snelheid in mekaar is gestort. En op eenzelfde wijze. inclusief 7.
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
Als dat nou het enige vreemde was waren ze er misschien nog mee weg gekomen.quote:
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
7 geen last had van een ingevlogen vliegtuig.
En explosieven niet als andere mogelijke factor mochten worden aangedragen (wat inside job zou aanduiden).
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met "vuur als oorzaak".
[ Bericht 4% gewijzigd door Schenkstroop op 03-05-2011 20:37:26 ]
Een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing die ondanks de vrij bijzondere constructie fouten nog niet zou kloppen.quote:
Dus werd het een vergezochte wetenschappelijke theorethische onderbouwing met vuur als oorzaak.
Ik heb hier eerder al eens uitgebreid posting aan gewijd.quote:
[..]
Waar is deze overtuiging op gebaseerd? Op het feit dat jij de filmpjes er gek uit vindt zien? Of heb je inmiddels een wetenschappelijke opleiding richting bouwkunde afgerond waardoor je ook echt een inhoudelijk argument hebt om dit rapport (en andere wetenschappers) terzijde te schuiven?
Impact schade aan WTC 7
De structurele schade zoals beschreven door NIST is veroorzaakt door rondvliegend puin van WTC 1 welke op ongeveer 90 meter van de zuidkant van WTC 7 was gesitueerd. De locatie en de omvang van de schade is speciaal van belang vanwege het horizontale verloop van het "falen" tijdens de totale serie van events die plaats vonden tijdens de ineenstorting van het gebouw. (NCSTAR 1-9 en 1-9A) Dit hangt namelijk af van aanzienlijke schade aan de binnenzijde van de westelijk gelegen core, ook al claimt NIST dat aanzienlijke schade aan de core onwaarschijnlijk was.
Figuur 5-92 tot 5-101(*1) laten grafisch de omvang van de de schade zien, gebaseerd op visuele data. NIST concludeert het volgende in haar conclusie mbt schade aan WTC 7 met als oorzaak puin:
Deze conclusie van schade aan de structuur ten gevolge van puin toont aan dat er geen schade aan de vloeren (draagconstructie) was in de westelijk gelegen core. Het volgende statement met betrekking tot de analyse van schade door puin en de voortgang van instorting van oost naar west door de core struktuur, laat zien dat statements gebaseerd op visuele data en statements gebaseerd op het analytisch model, elkaar tegenspreken.quote:...it is likely that the structural damage (steel and floor slabs) did not penetrate beyond the perimeter of the building core.(*2)
....there was relatively little damage to the interior of WTC 7.(*3)
WTC 7 withstood debris impact damage that resulted in seven exterior columns being severed....(*4)
The structural damage to WTC 7 was primarily located at the southwest corner and adjacent areas of the west and south faces, on Floors 5 through 17. Severed columns were located between Floors 7 and 17 on the south face (six columns) and the west face (one column) near the southwest corner.(*5)
The core columns and girders were assumed to be structurally undamaged.(*6)
NCSTAR 1-9 paragraaf 12.4.2 is getiteld ''Building Response to Debris-Impact Damage." Deze paragraaf daarentegen, vertelt niet hoe de de puin impact schade werd geschat. Een grafische weergave van verticale verplaatsinge gevolgd door weergave van de impact schade wordt getoond, maar er wordt niet gesproken over de omvang van de schade aan de framing en bevestigingen zoals wordt aangenomen in de analyse.quote:In the analysis with debris impact damage, the core framing damage on the west side resulted in a more rapid failure of the west interior columns in the last stages of the horizontal progression.(*7)
Figuur 12-42 laat een ''Failure of cantilevered floor framing in debris impact zone, due to accumulated damage in connections." zien (*8) Dit gebeurt hoofdzakelijk in lijn met kolommen 67-69 (incorrectly labeled 67-75). Figuren 12-48, 12-49 en 12-52 tot 12-55(*9) laten ook intern falen van de vloeren zien aan de west core rond de kolommen 67-69.
Tenslotte, Figuur 12-57 getiteld ''Secondary collapse in western core due to early debris damage." (*10)
Het knikkende bezwijken van de "groep 7" kolommen 59, 62, 65 en 68 spreken de geschatte impact schade in NCSTAR 1-9 hoofstuk 5 tegen, zoals te zien is op figuren 5-92 tot 5-101.
Dus wat was de bron van de west core schade die bijdroeg aan het instorten van de core? De volgende aanwijzing verklaart nog steeds niet het mysterie:
Damage to the western core developed early in the initialization process as a result of the WTC 1 debris impact damage.(*11)
Figuur 4-39 (*12) laat iets zien dat lijkt op vloerbalken die zijn verbroken bij de middelste "overspanning" en deze balken lijken alleen te worden ondersteund door de steunbalk langs de zuid-westelijk gelegen buitenrand van de core. Deze kraagbalken werden aangewezen als veroorzaker van het falen van de connecties tussen de steunbalken in kolom 69, wat leide tot knikken van de kolom. Het is echter niet waarschijnlijk dat vallend puin de oorzaak is van het verbreken van stalen balken zoals te zien is in NCSTAR 1-9A Figure 4-39.
De vraag blijft dus overeind: Komt de input data overeen met de geschatte data die wordt beschreven in NCSTAR 1-9 Chapter 5 en is die input data realistisch?
Bronnen:
1 NCSTAR 1-9, pp. 183-87.
2 NCSTAR 1A, p. 16.
3 NCSTAR 1A, p. 16.
4 NCSTAR 1A, p. 47.
5 NCSTAR 1A, p. 50.
6 NCSTAR 1-9, p. 182.
7 NCSTAR 1A, p. 43.
8 NCSTAR 1-9, p. 573.
9 NCSTAR 1-9, pp. 578-83.
10 NCSTAR 1-9, p. 584.
11 Robert MacNeill et al., NIST NCSTAR 1-9A, Global Structural Analysis of the Response of World
Trade Center Building 7 to Fires and Debris Impact Damage, Washington: U.S. Government Printing
Office, November 2008, p. 83.
12 NCSTAR 1-9A, p. 94.
Maar goed... dat was nog in de tijd dat ik nog niet in aanraking was gekomen met de no-plane theorie.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 17:35:51 ]
Wauw. Wat een intelligente taal. Ik ben onder de indruk. Tjonge jonge. Maar kun je het ook nog onderbouwen?quote:
Je bedoelt in deze periode?quote:
Maar goed... dat was nog in de tijd dat ik nog niet in aanraking was gekomen met de no-plane theorie.
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?quote::
Op maandag 20 juli 2009 21:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat insinueer je daarmee dan? Wil je zeggen dat het geen vliegtuigen waren? Wat dan.... komkommers?
Nee, en ook geen vloeienD Nederlands zo te zien. Dus laat die ingewikkelde buitenlandse termen achterwege als je je eigen taal nog niet eens beheerst.....quote:
[..]
Daarom staat erbij wat ze ermee bedoelen.
Overigens spreek ik ook geen vloeient latijn, dus dat domme sukkel kunnen we achterwege laten.
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.quote:
[..]
Je bedoelt in deze periode?
[..]
Hoe dan ook. Wat bedoel je nou met je hele relaas over het NIST-rapport. Dat je het niet begrijpt? Dat je dingen ziet die je denkt te zien maar niet kunt verklaren? Dat je, met je eigen beeld van wat er gebeurd is, vermoedt dat de inputdata niet klopt? Dat je eigenlijk gewoon geen flauw idee hebt van waar je het over hebt?
Maar ja... bespaar je de moeite verder om er op te reageren. Jouw posts komen vaak toch niet verder dan een soort van verkapte rant jegens iemand zijn / haar manier van denken. Nu ook weer. Je vraagt hoe ik tot die uitspraak kom, ik geef je dat en vervolgens kom je weer met een post waar 0,0 inhoudelijk wordt gereageerd, maar het wel weer zo proberen te draaien dat ik uiteindelijk degene ben die er niets van snapt...
Bovendien: Jij wilde toch over iets anders praten dan de no-planes en vicsims... doe dat dan ook? Ik zit niet te wachten op een dergelijke discussie, omdat de hele situatie een farce is... ik doe het voor jou. Puur omdat dat zo graag wilde.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 18:52:45 ]
je bedoelt door de kracht van bovenop, wordt het beton daaronder verpulvert?quote:
[..]
En wat zegt dat volgens jou dan? Zoveel manieren zijn er niet van omvallen. Volgens mij kan een hoog gebouw zoals het WTC niet zomaar schuinomlaag vallen (a la Toren van Pisa, maar dan helemaal omdonderen zeg maar) omdat dan de druk op de kantelkant zo enorm wordt dat alles verpulverd. En je hebt een zijwaardse kracht nodig, waarbij ik niet weet of de wind voldoende is.
Het instorten van de bovenste lagen en de schokgolven die dat veroorzaakt, is dat niet genoeg om het verder doen in te storten? Ik weet dit dus ook niet hoor, maar daar zouden toch echt wat zeer ervaren engineers over moeten zeggen.
Jokkie, je hebt natuurlijk deels gelijk. Ik reageer niet inhoudelijk op jouw post over het rapport. Het is een mooie post die een reactie verdient. Ik hoop dan ook dat iemand dat gaat doen, maar ik ben er eerlijk gezegd van overtuigd dat er in het verleden al uitvoerig op gereageerd is door anderen en dat er in diverse discussies op het internet al 100x over gesproken is, waarbij waarschijnlijk diverse malen jouw manier van kijken is ontkracht. Ik ga er tevens van uit dat mensen die geloven wat jij gelooft, deze onderbouwde kritiek nooit zullen accepteren.quote:
[..]
Zucht... je hebt het gelezen? Als je het gelezen had, dan had je kunnen zien dat het NIST rapport mbt diverse zaken vol aannames staat. Er worden op diverse cruciale punten geen of onvoldoende verklaringen gegeven, terwijl dat imho toch zeker nodig is om goed aan te kunnen tonen hoe de input parameters tot stand zijn gekomen. Men weigert ook om het rapport te verduidelijken op dergelijk significant belangrijke punten, dat ik vermoed dat men de parameters op basis van de uitkomst (=totale collapse) heeft afgestemd.
Maar ja... bespaar je de moeite verder om er op te reageren. Jouw posts komen vaak toch niet verder dan een soort van verkapte rant jegens iemand zijn / haar manier van denken. Nu ook weer. Je vraagt hoe ik tot die uitspraak kom, ik geef je dat en vervolgens kom je weer met een post waar 0,0 inhoudelijk wordt gereageerd, maar het wel weer zo proberen te draaien dat ik uiteindelijk degene ben die er niets van snapt...
Bovendien: Jij wilde toch over iets anders praten dan de no-planes en vicsims... doe dat dan ook? Ik zit niet te wachten op een dergelijke discussie, omdat de hele situatie een farce is... ik doe het voor jou. Puur omdat dat zo graag wilde.
In eerste instantie zul je het proberen met rationele argumenten en als er echt geen rationele argumenten meer te bedenken zijn dan zal er een minder rationeel argument verschijnen waardoor het complot verder uitbreidt. Puur en alleen omdat jij weigert te accepteren dat delen van jouw werkelijkheid niet met bewijs gestaafd kunnen worden. Dan kun je mij gaan verwijten dat ik vervelend doe, maar ik vind het constant ondermijnen van de werkelijkheid met absurde complotten net zo irritant.
Nogmaals, ik hoop dat iemand de tijd en energie vindt om inhoudelijk te reageren op je post. Maar ik heb niet de illusie dat het iets uit zal maken. Sorry dat ik me weer heb laten verleiden om hier te reageren, het ging echt per ongeluk dit keer.....
Noem dit gerust ook een rant, het interesseert me werkelijk geen biet meer.
Ik vind die kop van een levende Hillary Clinton nog lelijker en afschuwelijker om naar te kijkenquote:
Ben even druk, dus geen tijd voor reacties. Toch even deze foto:
[ afbeelding ]
Ook weer zo'n vreemde foto waarbij ik mijn twijfels heb of er niet aan gekut is. Ik was overigens niet de enige. Bin Laden gedood! #11 - Iedereen heeft zijn mening
dan die kop van de "zogenaamde " dode Osama bin Laden.
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.quote:
[..]
Om een flat/toren verdieping voor verdieping recht op zichzelf in te laten storten heb je een aantal charges nodig die gelijktijdig afgaan (per verdieping).
Deze charges moeten op verschillende verdiepingen zitten om "door te blijven gaan" en het evenwicht te behouden.
De kracht van een vliegtuig, icm de ontploffing/kerosine etc kan dit nooit veroorzaken.
Hij zou dan relatief goed kunnen instorten, en nog redelijk dicht bij de footprint blijven, maar door de contructie en de klap is het onmogelijk dat hij zo perfect in elkaar zakt.
Gebaseerd op wat? Intuitie?quote:
[..]
hehehehehehehe... wat goed he dat die zg experts dat voor jou al hebben ingevuld. dan heb je ook geen vragen meer toch!
NIST zegt zelf:
a) vrijwel vrije val snelheid van het instorten van WTC 1+2+7
b) de torens kwamen ten val door vuur en verzwakt staal.
ik zeg das vrijwel onmogelijk. En al helemaal niet 3x achtermekaar. En op eenzelfde wijze. En dat geldt inclusief de rare uitzondering van toren 7 dat geen last had van een ingevlogen vliegtuig
Al dat staal in de gebouwen zou van top tot teen zo erg en zo erg evenredig moeten zijn verzwakt. Waardoor elke toren vrijwel zonder enige tegenstand van alle verdiepingen, in vrijwel vrije val snelheid in mekaar is gestort. En op eenzelfde wijze. inclusief 7.
En dat door vuur. zei NIST..
Things that make you go Hm...
Komt op mij vooral over als een gebrek aan kennis. Bijvoorbeeld over het veel zwaarder zijn van een dynamische belasting. Dat is in een eerder deel een keer zeer uitgebreid uitgelegt hoe dat werkt.ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?quote:
[..]
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.
engineers for truthquote:
[..]
Wat vind jij dan van de diverse wetenschappelijke berekeningen die in eerdere topics zijn geplaatst waarin haarfijn wordt uitgerekend dat dat wel kan?
En de diverse bouwkundigen die zich daarover hebben uitgesproken?
Zitten die allemaal in het complot?
Dat zal gerust maar niet met 99% valsnelheid. TU Delft gebouw heeft laten zien hoe het wel hoort.quote:
[..]
Dat is dus de gein, dat kan prima. Kort door de bocht gezegt, zodra de bovenste verdiepingen eenmaal vaart hebben geeft dit zo'n grote belasting op de onderliggende structuur dat de rest ook faalt.
Dat je je eigen onzin nog geloofd.
Goed... zullen we dan eens kijken wat meneer Rolf Draak beweert en zullen we dan meteen eens kijken of het mogelijk is, wat deze man claimt:quote:
[..]
Ja hij werkte voor het WTC, dat was toch geen geheim? Wat moet zijn CV ons vertellen?
De uitzending van Pauw en Witteman van gisterenavond: http://player.omroep.nl/?aflID=12470104&silverlight=true
Hij beweert dat hij met de laatste lift in WTC 1 naar boven is gegaan. Rond de 50ste etage ramde het eerste vliegtuig de toren. Hij merkte dit aan "een hoop geschud en een hoop lawaai". De alarmbellen gingen rinkelen en de liftdeuren gingen open. Vervolgens is hij naar het "vluchthuis" gegaan om rustig naar beneden te wandelen. Eenmaal beneden trof hij een grote chaos aan.
quote:Jeroen Pauw: Wat trof u aan toen u beneden kwam?
Rolf: "Ravage.. uh.. gillende mensen... Het hele atrium tussen de 2 torens was volledig ingestort door het vallende puin.
quote:"En ik ben toen via een weg die ik een beetje ken daar.... naar de uitgang gelopen ... de nooduitgang en toen ik de deuren open deed, toen op dat moment kwam het vliegtuig uh.. het tweede vliegtuig kwam recht boven mij in de toren vliegen.
Jeroen Pauw: Dat zag u?
Rolf Draak: Ja ja... recht boven me (kijkt omhoog en wijst naar boven). Ik keek omhoog en zag zo dat ding naar binnen gaan. Toen dacht ik: "Oh.. dit is oorlog".
Maar klopt het wel wat meneer Draak hier beweert? Allereerst... die gillende mensen. Als je zijn verhaal een beetje volgt, dan mag je concluderen dat er toch wel chaos en paniek heerste.
Toch best vreemd als je dan naar deze afbeelding kijkt:
Dit is namelijk een shot van het plaza voor WTC 1... genomen vanaf een dak of balkon.
Ik zie geen mensen. Sterker nog, het is uitgestorven. De paniek, daar is geen spoor van te herkennen. Daarbij is het ook nog eens zo dat deze foto (screencap rond 0:56 uit filmpje hieronder) ergens tussen 08:46 en 09:03 is genomen. In het filmpje kun je namelijk duidelijk zien dat alleen WTC 1 op het moment van filmen is geraakt. WTC 2 staat er nog vredig bij.
Om nog maar te zwijgen over zijn claim dat hij het 2de vliegtuig recht boven zijn hoofd de toren in zag vliegen. Aan zijn lichaamsgebaren kun je zien wat hij bedoelt met "recht boven mijn hoofd".
Leg mij eens uit hoe dit mogelijk was? Hij kwam via de nooduitgang uit WTC 1.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-05-2011 23:15:13 ]
Het door nuke in stof veranderen fabeltje legt zeker niet uit hoe kan dat de core van WTC 2 nog even bleef staan tijdens de instorting... nogal apart als er een nuke onder is afgegaan...quote:
[..]
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?
Deze filmpjes heb je zeker gemist:
Vanaf 1:25, let dan ook even op de top van de toren die helemaal niet verpulverd maar in de rook verdwijnt
Core duidelijke te zien op 0:28, let ook even op 1:27 als puin voorbij komt vliegen, hoezo krijgt een nuke verpulvering puin zo ver van de toren?
Op 0:29 lijkt de core te vallen waarop de man begint te schreeuwen the other one is also falling
Leg dan ook even stalen balken in Bankers Trust en World Financial Center uit of het wegvagen van WTC 3 en 4. Kan toch helemaal niet als de torens verpulverd zouden zijn door een nuke..
Sowieso een Nuke onder het WTC die het gebouw van boven naar beneden laat instorten hoe blijf je het volhouden..
Hier ga je toch even behoorlijk de fout in, de foto is helemaal geen screencap van het filmpje maar is veel later gemaakt:quote:
Toch best vreemd als je dan naar deze afbeelding kijkt:
Dit is namelijk een shot van het plaza voor WTC 1... genomen vanaf een dak of balkon.
[ afbeelding ]
Ik zie geen mensen. Sterker nog, het is uitgestorven. De paniek, daar is geen spoor van te herkennen. Daarbij is het ook nog eens zo dat deze foto (screencap rond 0:56 uit filmpje hieronder) ergens tussen 08:46 en 09:03 is genomen. In het filmpje kun je namelijk duidelijk zien dat alleen WTC 1 op het moment van filmen is geraakt. WTC 2 staat er nog vredig bij.
- Let op de schaduw op het podium in het filmpje, in de foto is podium in de zon en schaduw naar rechts geschoven
- Veel minder gaten in het dak van het podium
Valt me tegen van iemand die claimt heel makkelijk fakery te zien in beelden..
Filmpje bewijst wel dat er helemaal geen gat was in het plaza na de eerste impact wat tijdje terug nog hier besproken werd als bewijs voor een bom in de kelder.
Het klopt dat het rustig is op het plaza maar de man het over het atrium niet het plaza. Mogelijk bedoelde hij het concourse hij was namelijk nog niet buiten:
Als hij een dan een exit heeft genomen waar hij uitkwam aan de kant van WTC 3 heeft hij het vliegtuig aan kunnen zien komen, in dit plaatje bijv bij het rode gedeelte tussen WTC1 en 3.
Maar dan zou je moeten uitzoeken waar precies de nooduitgangen waren: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html succes
Klopt, maar het gaat om het statement dat ik wil maken. Het is daar compleet verlaten en zoals je uit het filmpje kunt opmaken is dat ergens tussen impact 1 en impact 2 in. Toch heel tegenstrijdig met de claim van Rolf Draak en andere claims.quote:
[..]
Hier ga je toch even behoorlijk de fout in, de foto is helemaal geen screencap van het filmpje maar is veel later gemaakt:
- Let op de schaduw op het podium in het filmpje, in de foto is podium in de zon en schaduw naar rechts geschoven
- Veel minder gaten in het dak van het podium
Scherp opgemerkt in ieder geval.
Tja.. het is maar waar je op dat moment op let. Hetgeen jij nu schetst is leuk, maar totaal niet relevant voor wat ik wil zeggen.quote:Valt me tegen van iemand die claimt heel makkelijk fakery te zien in beelden..
Vertel mij dan eens hoe dat gat er later ontstaan is? Heb jij daar een plausibele verklaring voor dan?quote:Filmpje bewijst wel dat er helemaal geen gat was in het plaza na de eerste impact wat tijdje terug nog hier besproken werd als bewijs voor een bom in de kelder.
Rustig? Het is ijzig stil. Bijna spookachtig. Dat strookt niet met de verhalen die we voorgeschoteld krijgen / kregen.quote:Het klopt dat het rustig is op het plaza maar de man het over het atrium niet het plaza. Mogelijk bedoelde hij het concourse hij was namelijk nog niet buiten:
Maar dan nooit en te nimmer recht boven zijn hoofd, zoals hij toch echt duidelijk vertelt.quote:[ afbeelding ]
Als hij een dan een exit heeft genomen waar hij uitkwam aan de kant van WTC 3 heeft hij het vliegtuig aan kunnen zien komen, in dit plaatje bijv bij het rode gedeelte tussen WTC1 en 3.
[ afbeelding ]
Was ik al naar op zoek geweest. Ik zal nog ff verder kijken.quote:Maar dan zou je moeten uitzoeken waar precies de nooduitgangen waren: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/table.html succes
Daarnaast nog een saillant detail.. Meneer Draak nam die dag toevallig ook zijn camera mee naar zijn werk. Doet ie anders nooit.
Wat mij overigens aan jou opvalt is dat je graag je best doet om recht te lullen wat krom is.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 00:41:44 ]
Misschien moet je een goed en logisch nadenken. Wellicht bedenk je je dan dat er ook iets achter het stof verborgen kan zittenquote:
[..]
ja, als dat massa blijft,ja! niet als het tot stof verpulvert door een nuke, ik zie nergens massa, alleen maar een gebouw wat in stof veranderd, niks geen grote massa's verdiepingen die de onderliggende verdiepingen verpulveren, heb je ooit wel 1 filmpje gekeken?
Je moet dan ook geen appels met peren vergelijken he. Dat is een beetje dom.quote:
[..]
Dat zal gerust maar niet met 99% valsnelheid. TU Delft gebouw heeft laten zien hoe het wel hoort.
Dat je je eigen onzin nog geloofd.
De man is naar Battery Park gelopen ... en was in shock.... het enige rationele dat ie nog gedaan heeft is een vriend bellen.... maar heeft ook nog foto's genomen.
Toen is ie in plaats van met de massa mee te lopen weer terug gelopen naar de WTC gebouwen en net toen ie langs de torens liep stortte een van de torens in. Dit was ter hoogte van het World Financial Center.
Goed geregeld ook van de autoriteiten. Het was immers duidelijk dat de torens zouden falen volgens de duizenden geleerden en experts.
Maar ze hadden niet de moeite genomen om het voetvolk bij de torens weg te houden.quote:"Het werd aardedonker in de eerste plaats, dus je zag helemaal niets. De lucht was vol met kerosine met met puin, met steen."
Yeah right mister. Wel apart dat je middenin dat stof, puin en kerosine hebt gestaan, maar niet ziek bent geworden zoals de +/- duizend rescue workers die allemaal ziek zouden zijn geworden.quote:Je kon je ogen ook niet open doen, want de lucht zat vol met die kerosine dampen
Ook voor het eerst dat ik hoor van kerosine dampen die beneden op de grond werden geconstateerd.
De mensen die uit de torens sprongen had ie ook nog gezien:
quote:"maar dat waren net fladderende dingen... dat waren geen mensen voor je gevoel."
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 01:25:49 ]
ik zie toch echt niet wat jij beschrijft, ik zie geen grote stukken gebouw in de rook verdwijnen.quote:
[..]
Het door nuke in stof veranderen fabeltje legt zeker niet uit hoe kan dat de core van WTC 2 nog even bleef staan tijdens de instorting... nogal apart als er een nuke onder is afgegaan...
Deze filmpjes heb je zeker gemist:
Vanaf 1:25, let dan ook even op de top van de toren die helemaal niet verpulverd maar in de rook verdwijnt
Core duidelijke te zien op 0:28, let ook even op 1:27 als puin voorbij komt vliegen, hoezo krijgt een nuke verpulvering puin zo ver van de toren?
Op 0:29 lijkt de core te vallen waarop de man begint te schreeuwen the other one is also falling
Leg dan ook even stalen balken in Bankers Trust en World Financial Center uit of het wegvagen van WTC 3 en 4. Kan toch helemaal niet als de torens verpulverd zouden zijn door een nuke..
Sowieso een Nuke onder het WTC die het gebouw van boven naar beneden laat instorten hoe blijf je het volhouden..
quote:
Wauw. Wat een intelligente taal. Ik ben onder de indruk. Tjonge jonge. Maar kun je het ook nog onderbouwen?
quote:
Nee, en ook geen vloeienD Nederlands zo te zien. Dus laat die ingewikkelde buitenlandse termen achterwege als je je eigen taal nog niet eens beheerst.....
Ik las hier ergens dat iemand zei dat je niet uit een raam met een laken of doek gaat zwaaien als zoiets gebeurd, maar hoe weet je zo zeker hoe iemand reageert bij een ramp?
Dus je ziet niet dat de gehele top seconden lang in tact blijft en wegzakt in de stofwolk? Tja als je dat al niet ziet is het logisch dat je het nuke verhaal nog steeds blijft verdedigen...quote:
[..]
ik zie toch echt niet wat jij beschrijft, ik zie geen grote stukken gebouw in de rook verdwijnen.
Hier ook weer de top nog duidelijk zichtbaar tijdens instorting, geen verpulvering.
En hier is de top ook nog duidelijk zichtbaar terwijl instorting al in volle gang is dus geen verpulvering.
Het verpulveringsverhaal is net als het hele nuke theorie onzin. Ook nog geen verklaring gezien voor de stalen balken in omliggende gebouwen, kan toch niet als alles verpulverd is? Wat vond je trouwens van de core van WTC2 die nog even is blijven staan, kan tich niet als alles verpulverd is?
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.quote:
[..]
Dus je ziet niet dat de gehele top seconden lang in tact blijft en wegzakt in de stofwolk? Tja als je dat al niet ziet is het logisch dat je het nuke verhaal nog steeds blijft verdedigen...
Hier ook weer de top nog duidelijk zichtbaar tijdens instorting, geen verpulvering.
[ afbeelding ]
En hier is de top ook nog duidelijk zichtbaar terwijl instorting al in volle gang is dus geen verpulvering.
[ afbeelding ]
Het verpulveringsverhaal is net als het hele nuke theorie onzin. Ook nog geen verklaring gezien voor de stalen balken in omliggende gebouwen, kan toch niet als alles verpulverd is? Wat vond je trouwens van de core van WTC2 die nog even is blijven staan, kan tich niet als alles verpulverd is?
Neem nu dit filmpje:
Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.
Now Mike...isn't that amazing!?
Luister eens goed naar de audio track van het eerste filmpje... het liefst zonder de beelden te bekijken. Merkwaardige dingen worden daar gezegd:
0:18 Mike.. The race is the case, lets put em all on..
0:54 Een vrouwenstem: My cameraman can not shoot, it probably was an american airline.. (dus ze stonden daar al te filmen??)
1:40 Een beller die toevallig bij de camera staat: "Just saw a 747...." maar hij is okay..
Mensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 04-05-2011 12:07:12 ]
Nou... Denk dat de recente aardbeving in Japan een betere kandidaat is voor die titel.
Waarop baseer je dat? Enig idee hoeveel 911 beeldmateriaal er is?quote:
"Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit."
Nou... Denk dat de recente aardbeving in Japan een betere kandidaat is voor die titel.
-edit-. Ik vraag me echt af hoe je deze conclusies trekt na het zien/horen van die filmpjes. En dan dat arrogante toontje "We zijn beetgenomen!". -edit- jij word beetgenomen door de hysterie en idioterie van het internet. Je -edit- alleen maar suggestief!quote:
[..]
Verbazingwekkend hoeveel spectaculaire foto's en video's van de collapse er wel niet zijn. Alsof iedereen New York met camera's rondliep op dat moment. Sommige dare devils hebben zelfs aan de voet van de gebouwen nog "het geluk" gehad dat ze net op het knopje drukte terwijl de zooi in ging storten. Bizar hoor. Ik zou zeggen: De meest gefotografeerde en gefilmde ramp ooit.
Neem nu dit filmpje:
Professionele cameraploegen staan dus vlak na de eerste impact al klaar om de boel te filmen.
Now Mike...isn't that amazing!?
Luister eens goed naar de audio track van het eerste filmpje... het liefst zonder de beelden te bekijken. Merkwaardige dingen worden daar gezegd:
0:18 Mike.. The race is the case, lets put em all on..
0:54 Een vrouwenstem: My cameraman can not shoot, it probably was an american airline.. (dus ze stonden daar al te filmen??)
1:40 Een beller die toevallig bij de camera staat: "Just saw a 747...." maar hij is okay..
Mensen... denk nu eens goed na over deze materie. Observeer en constateer. We zijn beetgenomen!
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 04-05-2011 12:17:32 ]
Kun jij niet eens ff zorgen dat je hier met een normale toon komt meepraten? Donder anders gewoon op.... stuk verdriet.quote:
[..]
-edit-. Ik vraag me echt af hoe je deze conclusies trekt na het zien/horen van die filmpjes. En dan dat arrogante toontje "We zijn beetgenomen!". -edit-, jij word beetgenomen door de hysterie en idioterie van het internet. Je-edit-alleen maar suggestief!
Dus jij vind het normaal dat er al meerdere professionele cameraploegen staan te filmen. Uit de audio kun je duidelijk opmaken dat ze op het moment van de 1ste impact er al stonden. Wederom toeval zeker?
Het fantasten verhaal van Rolf Draak vind je ook gewoon plausibel natuurlijk. "Waarom zou die man liegen... sjezus zeg!!"
Jij hebt echt iets teveel tekenfilms gekeken, denk ik.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 04-05-2011 12:29:11 ]
quote:
[..]
Kun jij niet eens ff zorgen dat je hier met een normale toon komt meepraten? Donder anders gewoon op.... stuk verdriet.
Dus jij vind het normaal dat er al meerdere professionele cameraploegen staan te filmen. Uit de audio kun je duidelijk opmaken dat ze op het moment van de 1ste impact er al stonden. Wederom toeval zeker?
Het fantasten verhaal van Rolf Draak vind je ook gewoon plausibel natuurlijk. "Waarom zou die man liegen... sjezus zeg!!"
Jij hebt echt iets teveel tekenfilms gekeken, denk ik.
Normale toon? Dat moet je verdienen, dat gezwets van jou is werkelijk waar een fantasie verhaaltje. Jij gelooft ook nog in Sinterklaas en de Kerstman gok ik zo.
In een stad als New York, is het vrij normaal dat er wat dingen worden opgenomen. Die franse broers waren toch ook een docu aan het opnemen? (goeie docu trouwens, al is ie vast fake volgens jou). Ben je ooit in NY geweest eigenlijk? Ik geloof het wel namelijk, dacht dat je dat eens zei. Ik ook overigens, voor 9/11. Drukke stad, vol met mensen, constant in beweging, gebeurt altijd wat. Dus dat er wat camera's aanwezig zijn lijkt me niet meer dan logisch. Maar jou lijkt het heel onlogisch, het zal wel.
Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige. Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.
Ik snap niet dat jij niet door hebt hoe belachelijk je klinkt hoor, wat een belachelijk gedoe.
De enorme berg foto's en video's die vlak na de ramp al beschikbaar waren.quote:
[..]
Waarop baseer je dat? Enig idee hoeveel 911 beeldmateriaal er is?
Niet alleen volgens mij. Internet staat er bol van. Verdiep je eerst eens ergens in voordat je hoog van de toren blaast... onbeschofte vlerk!quote:
[..]
Normale toon? Dat moet je verdienen, dat gezwets van jou is werkelijk waar een fantasie verhaaltje. Jij gelooft ook nog in Sinterklaas en de Kerstman gok ik zo.
In een stad als New York, is het vrij normaal dat er wat dingen worden opgenomen. Die franse broers waren toch ook een docu aan het opnemen? (goeie docu trouwens, al is ie vast fake volgens jou).
http://www.911foreknowledge.com/staged.htm
http://www.spingola.com/JULES%20NAUDET%201.htm
Ja, ik ben er meerdere keren geweest. Dat er 4 of zelfs meer professionele filmploegen op het moment van de eerste impact aan het filmen zijn in de nabije omgeving van WTC 1 vind ik erg onwaarschijnlijk. Zeker op dinsdagochtend om 08:46 uur.quote:Ben je ooit in NY geweest eigenlijk? Ik geloof het wel namelijk, dacht dat je dat eens zei. Ik ook overigens, voor 9/11. Drukke stad, vol met mensen, constant in beweging, gebeurt altijd wat. Dus dat er wat camera's aanwezig zijn lijkt me niet meer dan logisch. Maar jou lijkt het heel onlogisch, het zal wel.
Dat komt omdat jij zonder meer aanneemt wat de man beweert. Je luistert niet naar wat ie zegt en je kijkt vervolgens niet of het kan kloppen. Heb jij mijn posts over zijn claims gelezen?quote:Dat van die Rolf Draak, ik heb geen 1 opmerking gezien die niet waar *zou kunnen* zijn. Ik ben er niet bij geweest, ik heb het niet beleeft als ooggetuige. Hij blijkbaar wel. Ik kan totaal niet inschatten hoe het geweest moet zijn. Hij wel.
Geloof mij maar dat dit het media fakery tijdperk is. Dit komt echt nog wel eens uit, alleen dat duurt nog wel ff aangezien de wereld tjokvol naïevelingen zit.quote:Ik snap niet dat jij niet door hebt hoe belachelijk je klinkt hoor, wat een belachelijk gedoe.