Kerncentrales Japan #26

Mag dit geplaatst worden hierboven?

quote:

TOKIO - De politie in de Japanse hoofdstad Tokio heeft twee mensen aangehouden die een middel verkochten waarvan zij beweerden dat het bescherming biedt tegen nucleaire straling. Dat heeft een politiewoordvoerder dinsdag gezegd.

De oplichters stelden dat het middel radioactieve stoffen zou absorberen en binnen zes uur via de ontlasting en urine zou afvoeren uit het lichaam. Volgens de politie is er geen enkel bewijs dat het middel echt werkt.

Het tweetal heeft minstens tien flesjes van het nepmedicijn verkocht voor een totaalbedrag van omgerekend bijna 40.000 euro. De angst voor radioactiviteit is groot in Japan sinds een kerncentrale in Fukushima, circa 200 kilometer ten noorden van Tokio, met grote problemen kampt als gevolg van een aardbeving en tsunamin op 11 maart.

Doen ze goed, 4000 euro per flesje

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 13:18 schreef Dance99Vv het volgende:
Ik val je niet aan zei alleen dat lambiekje weigerde een onderbouwing te geven en met een vage bron aan kwam zetten die de stelling-inname NIET dekte, en dus een bs artikel/topic was wat duidelijk weerlegt werd

ok, maar als je het een bs topic noemt dan is dus dit niet waar ?
Kerncentrales Japan #25

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

over die "kruiden" (lees max stralingswaarden) plaats ik zo een edit.

edit: die link zegt me niks, 2010 begint het mee.
maar laat maar gaan, we kunnen hier allemaal officiele stoffige documenten plaatsen waar zowat alleen een advocaat wijs uit wordt, punt is gewoon dat vanwege deze ramp heel simpel waarden die eerst als maximaal werden beschouwd om letsel te voorkomen nu opeens drastisch worden verhoogd.
dus de beleidmakers laten gewoon de mensen zich aanpassen aan de ramp ipv een quarantaine zone in te stellen zoals je zou verwachten.

[ Bericht 20% gewijzigd door kitao op 05-04-2011 13:56:16 ]

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 13:57 schreef Dance99Vv het volgende:
kitao schreef : overigens nog een vraagje, is het zo dat die Bq's gelden per stof ?
dus je heb bijvoorbeeld 400 Bq/kg voor cesium , 400 Bq/kg voor Iodine , 400 Bq/kg voor X ?
wat als al die stoffen nu tegelijk in eén visje zitten van een kilo ?
dan heb je dus 1200 Bq/kg Iodine/Cesium/X ?

quote:

nog prima geschikt als vee/diervoeders toch

grappig, maar je kunt ook schrijven dat je het gewoon niet weet, net als ik.
logisch concluderend vanuit de tekst zou je zeggen dat het per stof geldt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 14:00 schreef Dance99Vv het volgende:
De dingen waar ik feitelijk gezien heb dat blootstelling voor de mens van radioactieviteit verhoogt is bij wet is in japan.(gelukkig alleen nog maar daar)

Bij calamiteiten mag je sowieso eenmalig 1 Sv binnenkrijgen. ICRP aanbeveling.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 14:00 schreef Dance99Vv het volgende:
De dingen waar ik feitelijk gezien heb dat blootstelling voor de mens van radioactieviteit verhoogt is bij wet is in japan.(gelukkig alleen nog maar daar)

ik ben dat niet met je eens, het is hier (europa) ook verhoogd.

tenzij deze europarlementarier volgens jou ook fabeltjes fabricieert natuurlijk.

quote:

Stralingsnormen Japans voedsel verhoogd

Brussel, 1 april 2011 - Europarlementariër Kartika Liotard (Verenigd Links) wil opheldering over de verhoging van de EU-stralingsnormen voor import voedsel uit Japan. Liotard stelt vandaag schriftelijke vragen hierover. Ook tekent ze samen met de Groene fractie uit het Europees Parlement bezwaar aan tegen het besluit.

De Europese Commissie verhoogde afgelopen weekend de toegestane hoeveelheid radioactiviteit voor voedsel afkomstig uit Japan. In een noodverordening verhoogde de Commissie onder andere de norm voor het radioactieve Cesium. Onder andere flesvoeding, zuivelproducten en visolie mogen daardoor radioactiever zijn dan voorheen.

Liotard vindt de verruiming van de stralingsnormen 'onbegrijpelijk'. "De normen die de Commissie nu stelt aan voedsel uit Japan zijn nu nog ruimer dan daar. Ons voedsel mag nu zelfs meer radioactiviteit bevatten dan in Japan. Europa zet daarmee de deur open voor afgekeurd voedsel uit Japan. Dat terwijl Europa totaal niet afhankelijk is van Japanse voedselimporten. Een tijdelijk importverbod was meer op zijn plaats geweest," aldus Liotard.

http://www.kartikaliotard.eu/

quote:

Kartika Liotard is Nederlands lid van het Europees Parlement. Liotard is onafhankelijk lid van Europees Verenigd Links.

Als Europarlementarier houdt Liotard zich bezig met:
• Milieu
• Dierenwelzijn
• Voedselveiligheid
• Ouderenbeleid
• Vrouwenbeleid
• Ontwikkelingssamenwerking

zijn er nog meer lieden die twijfelen aan mijn bronnen ?

ik zou dit nog even willen toevoegen aan de OP omdat ik eigenlijk deel 26 eerder had geopend.
(tav mod: die is dus dubbel)
Kerncentrales Japan #26

voor een kort overzicht van de laatste dagen :
http://www.depers.nl/specials/rampjapan.html

uitgebreide grafische update van de IAEA over de reactorenstatussen op dit moment :
Summary of Reactor Unit Status at 04 April 2011 - 0500 UTC
http://www.slideshare.net(...)-april-2011-0500-utc

Meer recente meetgegevens: http://blog.energy.gov/content/situation-japan/

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 15:35 schreef Perrin het volgende:
Meer recente meetgegevens: http://blog.energy.gov/content/situation-japan/

op pagina 5 zie je staan dat dit is gemeten buiten de 25 miles zone ?
dat is dan veel verder dan de opgegeven evacuatie 20-km zone van japan, laat staan de metingen die op het kernterrein en in de zee worden gedaan.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 15:48 schreef Dance99Vv het volgende:
ps diervoeders zijn niet verhoogt uitgaande van de bijlagen die ongwijzigt zijn aangeboden.

die zijn wel verhoogd.
en als je geen zin hebt op te zoeken kom dan ook niet met losse flodder verwijten.
en wacht op de edit, dan zie je zelf een link naar diervoer.

overigens stop ik hier met dit onderwerp, dit gaat weer precies dezelfde kant op als gisteren.
degeen die dit interesseert kan in dat betreffende onderwerp (die in onderstaande link ook naar diervoeder verwijst) verdergaan.
EU laat fors hoger radioactief japans voedsel toe.

[ Bericht 21% gewijzigd door kitao op 05-04-2011 16:08:34 ]

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 16:08 schreef Dance99Vv het volgende:
sorry maar jij kwam met losse flodders en verwacht nu dat ik dat ga uitzoeken nergens 1 bewijs alleen een eu schreeuwwerd die een klok ergens heeft horen luiden nergens een verwijzing naar de cijfers dat wordt je dan wel kwalijk genomen ja

jezus, is er nu nergens iemand die een einde maakt aan dit gezeur die toevallig expert is in deze zaken ?
na 80 links het nog steeds onzin noemen dan ben je toch van de pot gerukt jongen.
zie overigens mijn vorige post, ik kap over die eu-waarden want weet toch al waar dit op uit draait.
ander onderwerp svp.

Beetje vaag bericht, maar de hoeveelheid straling terplekke lijkt niet bepaald af te nemen.

quote:

Plant radiation monitor says levels immeasurable

A radiation monitor at the troubled Fukushima Daiichi nuclear power plant says workers there are exposed to immeasurable levels of radiation.

The monitor told NHK that no one can enter the plant's No. 1 through 3 reactor buildings because radiation levels are so high that monitoring devices have been rendered useless. He said even levels outside the buildings exceed 100 millisieverts in some places.

Pools and streams of water contaminated by high-level radiation are being found throughout the facility.

The monitor said he takes measurements as soon as he finds water, because he can't determine whether it's contaminated just by looking at it. He said he's very worried about the safety of workers there.

Contaminated water and efforts to remove it have been hampering much-needed work to cool the reactors.

The monitor expressed frustration, likening the situation to looking up a mountain that one has to climb, without having taken a step up.

@Perrin.

so hé, is dat de japanse sensatiekrant ?

quote:

7.5 mil. times legal limit of iodine in sea

The operator of the stricken Fukushima Daiichi nuclear power plant says 7.5 million times the legal limit of radioactive iodine 131 has been detected from samples of seawater near the plant.

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_27.html

niet normaal zeg.



tnx.

over NHK:

quote:

NHK Profile

Public Broadcaster Financed by Receiving Fees
NHK (Japan Broadcasting Corporation), Japan’s sole public broadcaster, introduced a radio service in 1925 and a television service in 1953. NHK is financed by the receiving fee paid by each household that owns a television set. This system enables the Corporation to maintain independence from any governmental and private organization, and ensures that the opinions of viewers and listeners are assigned top priority.

[ Bericht 17% gewijzigd door kitao op 05-04-2011 16:26:54 ]

Tot nu toe is NHK is samen met Kyodo de meest betrouwbare bron geweest voor engelstalig nieuws uit Japan...

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 16:31 schreef Perrin het volgende:
Tot nu toe is NHK is samen met Kyodo de meest betrouwbare bron geweest voor engelstalig nieuws uit Japan...

kan zijn hoor, maar dat bleek helemaal niet uit je vorige post :

quote:

Meer recente meetgegevens: http://blog.energy.gov/content/situation-japan/

hoe verklaar je dat verschil?

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 16:34 schreef kitao het volgende:

hoe verklaar je dat verschil?

Kan de link zelf niet volgen op werk

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 14:00 schreef Dance99Vv het volgende:
De dingen waar ik feitelijk gezien heb dat blootstelling voor de mens van radioactieviteit verhoogt is bij wet is in japan.(gelukkig alleen nog maar daar)

Dus niet, kruip je nu weer lekker je veilige holletje in? Het zijn lafhartige duivels zoals jij die de informatiestroom hier belemmeren.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 16:11 schreef Perrin het volgende:
Beetje vaag bericht, maar de hoeveelheid straling terplekke lijkt niet bepaald af te nemen.

[..]

Zo vaag is het niet. Blijkbaar vinden er criticality bursts plaats daarop wijst ook de grote hoeveelheden jood 131 die in de omgeving aangetroffen worden. De snelle neutronen die erbij ontstaan zijn moeilijk te detecteren maar des te schadelijker het zijn net kogels die het DNA aan gruzels schieten. Zelfs op grotere afstanden. Ik denk dat men deze problemen onder de pet houdt omdat dan het hele gebied rond centrales te gevaarlijk is voor mensen en men liever een aantal mensen opoffert dan de hele boel verder te laten escaleren. Let wel een dosimeter detecteert deze dodelijke straling niet, dus het personeel ter plaatse kan hierover in het ongewisse blijven. Alleen zouden zij snachts bursts van blauwe gloed kunnen zien. Dan weet je iig zeker dat je heeeeeel ver weg moet zijn

[ Bericht 7% gewijzigd door Digi2 op 05-04-2011 16:47:10 ]

Waarom lozen ze trouwens eigenlijk het radioactieve water, maar hergebruiken ze het niet om opnieuw te koelen? Of stel ik nu een heel domme vraag.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 16:34 schreef kitao het volgende:

[..]

kan zijn hoor, maar dat bleek helemaal niet uit je vorige post :

Zie dat NHK zelfs de japanse staatszender is (Nippon Hoso Kyokai - Japan Broadcasting Corporation): http://en.wikipedia.org/wiki/NHK_World

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 16:36 schreef Perrin het volgende:

Kan de link zelf niet volgen op werk

ok, ik heb trouwens een grotere uitvoering gevonden, kan je die vanavond nog eens bekijken.
maar volgens mij zit het verschil in de afstand waar de metingen plaatsvinden zoals ik al eerder postte, op pagina 5 heeft men het over een 25-miles zone.
(om vs-soldaten gerust te stellen denk ik)
http://www.slideshare.net/energy/ams-data-april-4v1

quote:

Sporen van radioactiviteit in Canadees drinkwater

In het water van de Canadese stad Vancouver zijn er sporen gevonden van radioactiviteit afkomstig uit de beschadigde Japanse kerncentrale in Fukushima.
"De waarden waren zeer laag", stelden de Canadese Minister van Volksgezondheid en experten uit de provincie.

Het niveau van radioactief jodium-131 steeg zeven dagen na het ongeval in Fukushima, maar is sindsdien weer aanzienlijk gedaald, zei Kris Starosta, een nucleaire onderzoeker bij De Simon Fraser University in Vancouver.

Het hoogste peil, dat op 20 maart gemeten werd, was 12 Bequerel per liter. De laatste meting op 29 maart toonde aan dat het water in Vancouver nog slechts 3.4 Bequerel per liter bevatte, wat onder de Canadese norm van 10 Bequerel blijft.

Professor Jens Dilling, een Duitse nucleair chemicus in Canada's National Laboratory for Particle and Nuclear Physics in Vancouver bevestigde dat "de radioactieve besmetting uit Japan op geen enkel moment een bedreiging vormde voor de volksgezondheid". "Een röntgenonderzoek bij de tandarts is gevaarlijker", voegde hij eraan toe.

Ik krijg er een beetje een "Golf van Mexico" gevoel bij

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 16:49 schreef Frutsel het volgende:

[..]

een rontgen-onderzoek bij de tandarts om de drie jaar laat geen stoffen achter in je lichaam zoals bij drinkwater waarvan iedereen een liter per dag drinkt of meer nietwaar ?

maar ik vind het lastig dit allemaal op waarde te schatten, we hebben te maken met rem, sieverts, bequerelles per stof per kilo, jaarlijkse waarden, pulswaarden, uurwaarden enz.
verhogingen alsof de oude normen niks voorstelden.
het is een complot.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 16:38 schreef Basp1 het volgende:
Waarom lozen ze trouwens eigenlijk het radioactieve water, maar hergebruiken ze het niet om opnieuw te koelen? Of stel ik nu een heel domme vraag.

ik vermoed dat ze om te beginnen geen gesloten circuit hebben. als ze dat wel zouden hebben, dan hadden ze het probleem dat er ergens iets geloosd moet worden om te beginnen niet.

daarnaast een warmteprobleem: met warm water kan je niet koelen, plus verdampt het te warme water. is ook een vorm van lozen.

kan zijn dat ze al besmet water niet verder willen besmetten. of dat het besmet is met deeltje x wat na enige rondes reageert met zooi in die reactoren. geen idee. ik ben van de warmtestromingen

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 16:21 schreef kitao het volgende:
@Perrin.

so hé, is dat de japanse sensatiekrant ?

[..]

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_27.html

niet normaal zeg.



tnx.

over NHK:

[..]

djeez, eindelijk 's wat over de andere stoffen.

quote:

Monday's sample also contained 1.1 million times the legal limit of cesium 137, which has a half life of 30 years.

quote:

Ibaraki Prefecture says 526 becquerels of radioactive cesium was detected in one kilogram of sand lances. The acceptable limit is 500 becquerels. It is the first time that higher-than-permitted levels of radioactive cesium have been found in fish.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_34.html

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 17:26 schreef simmu het volgende:

ik vermoed dat ze om te beginnen geen gesloten circuit hebben. als ze dat wel zouden hebben, dan hadden ze het probleem dat er ergens iets geloosd moet worden om te beginnen niet.

daarnaast een warmteprobleem: met warm water kan je niet koelen, plus verdampt het te warme water. is ook een vorm van lozen.

kan zijn dat ze al besmet water niet verder willen besmetten. of dat het besmet is met deeltje x wat na enige rondes reageert met zooi in die reactoren. geen idee. ik ben van de warmtestromingen

ik word ook heet van jou.

maar ik denk wel dat er veel waarheid zit in je post, als je terugkijkt naar de laatste 2 pagina's van deel 25 zie je dat er veel onduidelijkheid is over de werkelijke situatie mbt het koelen.
ik denk niet dat dit zozeer ligt aan ons de leken maar aan het achterhouden of niet verstrekken van details door de mensen aldaar.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 17:39 schreef Resonancer het volgende:

Ibaraki Prefecture says 526 becquerels of radioactive cesium was detected in one kilogram of sand lances. The acceptable limit is 500 becquerels. It is the first time that higher-than-permitted levels of radioactive cesium have been found in fish.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_34.html

ach wat, kijk hoe dom die vis uit zn doppen kijkt dan heb niemand er last van als die verstraalt.

De dag na de ramp was er een geigerteller via een stream te volgen, maar die site is alweer ruim een week offline volgens mij: http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

Censored?

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 17:17 schreef kitao het volgende:

[..]
maar ik vind het lastig dit allemaal op waarde te schatten, we hebben te maken met rem, sieverts, bequerelles per stof per kilo, jaarlijkse waarden, pulswaarden, uurwaarden enz.

Ok, ik zie het zo:

Waar rook is is vuur.
En waar straling is zijn radioactieve deeltjes.

De rook is niet schadelijk genoeg om gezondheidsrisico's op te leveren.
Maar mij is nog steeds niet duidelijk hoe ver de brand nou eigenlijk is.
Dat vind ik de enige vraag die van belang is.
En dat zouden ze moeten meten. Deeltjes, niet straling.

Waar is het vuur?

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 17:17 schreef kitao het volgende:

[..]

een rontgen-onderzoek bij de tandarts om de drie jaar laat geen stoffen achter in je lichaam zoals bij drinkwater waarvan iedereen een liter per dag drinkt of meer nietwaar ?

maar ik vind het lastig dit allemaal op waarde te schatten, we hebben te maken met rem, sieverts, bequerelles per stof per kilo, jaarlijkse waarden, pulswaarden, uurwaarden enz.
verhogingen alsof de oude normen niks voorstelden.
het is een complot.

Mooi stukje voor je getypt, hoop dat het verklarend is.

Het lastige van radioactiviteit. Het is best een ingewikkeld begrip met alle grootheden en eenheden die er omheen hangen.

Sievert = de blootgestelde dosis ( Sv ) ( J/kg )
Gray = de geabsorbeerde dosis ( Gy ) ( J/kg )

100 rem = 1 Sv, maar deze eenheid hebben we in het museum gezet .

Het betekend dus nog niet dat je bent blootgesteld aan 1 Sv dat het ook daadwerkelijk geabsorbeerd is, immers hoogenergetische straling zal dwars door je heen gaan, maar dat hangt ook weer samen met de verzwakking in weke delen etc. Hoe sterker de straling, hoe minder snel deze te remmen is, hoe minder schade deze eventueel kan doen in het menselijk lichaam.

Bequerelle is de eenheid van radioactiviteit en staat voor het aantal atoomkernen wat per seconde vervalt. Een atoom bestaat uit protonen/neutronen, en bij een verkeerde verhouding is hij instabiel. Een instabiel atoom wordt (indirect) stabiel door een deeltje in te vangen of uit te stoten. Dat kan een alfa- of betadeeltje zijn, of een gammafoton.

Een radioactieve stof heeft ook een halfwaarde tijd. Immers: een atoom kan maar 1 keer vervallen.Halfwaardetijd kan bijvoorbeeld 6 uur (TC99m) . Dat betekend als je op tijdstip 0 uur 10 gram stof X hebt, in 6 uur tijd nog maar 50%, dus 5 gram van stof X over zal zijn.

Xoxo.

Het zou overigens voor je geloofwaardigheid helpen als je wat hoofdletters en interpunctie zou gebruiken, enzo..

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 18:13 schreef flipsen het volgende:
De dag na de ramp was er een geigerteller via een stream te volgen, maar die site is alweer ruim een week offline volgens mij: http://www.ustream.tv/channel/geiger-counter-tokyo

Censored?

of gewoon http://en.wikipedia.org/wiki/Slashdot_effect

http://transport.nilu.no/browser/fpv_fuku?fpp=conccol_I-131_;region=Japan

Even op letten komende twee dagen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 17:41 schreef kitao het volgende:

[..]

ik word ook heet van jou.

maar ik denk wel dat er veel waarheid zit in je post, als je terugkijkt naar de laatste 2 pagina's van deel 25 zie je dat er veel onduidelijkheid is over de werkelijke situatie mbt het koelen.
ik denk niet dat dit zozeer ligt aan ons de leken maar aan het achterhouden of niet verstrekken van details door de mensen aldaar.

wat heb je aan al die details? nog buiten dat: zo onduidelijk is de situatie mbt het koelen niet hoor. alles staat in die statusoverzichten. ook dat ze nog steeds 'handmatig' moeten koelen en dat ook dat problematisch is. dat er integriteitsproblemen in de core zijn, de (toen vermoedelijke) meltdowns en dat er staven ongekoeld bloot liggen. het staat er allemaal in.

ze hebben nu eenmaal steeds verschillende grotere problemen naast elkaar waarbij als er eentje uit de hand loopt, die dan een kettingreactie kan veroorzaken met de andere problemen. er is ontploffingsgevaar in de intacte reactoren, grote problemen bij de spent fuels pools, 3 reactoren waarbij je eigenlijk niet goed weet wat er binnenin nu precies gebeurt (1 of meerdere meltdowns, hoever dan, hoe snel), mechanische problemen waardoor nog steeds handmatig gekoeld moet worden en dan dit alles onder erbarmelijke omstandigheden in een verwoest land.

die discussie over "hoeveel breng je naar buiten" loopt altijd met dit soort dingen. je wil mensen waarschuwen maar ze niet in een massapaniek jagen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 19:30 schreef TC_Artemis het volgende:

Het zou overigens voor je geloofwaardigheid helpen als je wat hoofdletters en interpunctie zou gebruiken, enzo..

let liever op de inhoud van wat ik post ipv op stijlfoutjes te gaan ziften.
als mijn 'geloofwaardigheid' daarvan afhangt is het droevig gesteld hier.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 19:55 schreef simmu het volgende:

[..]

wat heb je aan al die details? nog buiten dat: zo onduidelijk is de situatie mbt het koelen niet hoor. alles staat in die statusoverzichten. ook dat ze nog steeds 'handmatig' moeten koelen en dat ook dat problematisch is. dat er integriteitsproblemen in de core zijn, de (toen vermoedelijke) meltdowns en dat er staven ongekoeld bloot liggen. het staat er allemaal in.

ze hebben nu eenmaal steeds verschillende grotere problemen naast elkaar waarbij als er eentje uit de hand loopt, die dan een kettingreactie kan veroorzaken met de andere problemen. er is ontploffingsgevaar in de intacte reactoren, grote problemen bij de spent fuels pools, 3 reactoren waarbij je eigenlijk niet goed weet wat er binnenin nu precies gebeurt (1 of meerdere meltdowns, hoever dan, hoe snel), mechanische problemen waardoor nog steeds handmatig gekoeld moet worden en dan dit alles onder erbarmelijke omstandigheden in een verwoest land.

die discussie over "hoeveel breng je naar buiten" loopt altijd met dit soort dingen. je wil mensen waarschuwen maar ze niet in een massapaniek jagen.

atoomangst voor niks dus.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 20:00 schreef kitao het volgende:

[..]

atoomangst voor niks dus.

huh? ik begrijp niet hoe je tot die conclusie komt. kan je dat uitleggen?

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 20:13 schreef simmu het volgende:

huh? ik begrijp niet hoe je tot die conclusie komt. kan je dat uitleggen?

eerst schrijf je dit :

quote:

Op maandag 4 april 2011 14:14 schreef simmu het volgende:

[..]

het gaat hier niet om feiten, het gaat hier om:

• spanning
• sensatie
[*]atoomangst

om hierin bevestigd te worden halen enkele aanwezigen hier echt alles uit de kast. de meest idiote "bronnen" worden aangehaald, doorgaans van websites die elk weldenkend mens met kilometers afstand mijdt. maar ik heb een bron hoor! mijn bron zegt dat het allemaal heel erg misgaat en dat iedereen jodiumpillen moet slikken, want radioactief! oh, die pillen kan je op mijn bronsite ook kopen geheel toevallig

right.

vervolgens heb je het over ontploffende reactoren.
knap hoor, die switch.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 19:55 schreef simmu het volgende:
wat heb je aan al die details? nog buiten dat: zo onduidelijk is de situatie mbt het koelen niet hoor. alles staat in die statusoverzichten. ook dat ze nog steeds 'handmatig' moeten koelen en dat ook dat problematisch is. dat er integriteitsproblemen in de core zijn, de (toen vermoedelijke) meltdowns en dat er staven ongekoeld bloot liggen. het staat er allemaal in.

ze hebben nu eenmaal steeds verschillende grotere problemen naast elkaar waarbij als er eentje uit de hand loopt, die dan een kettingreactie kan veroorzaken met de andere problemen. er is ontploffingsgevaar in de intacte reactoren, grote problemen bij de spent fuels pools, 3 reactoren waarbij je eigenlijk niet goed weet wat er binnenin nu precies gebeurt (1 of meerdere meltdowns, hoever dan, hoe snel), mechanische problemen waardoor nog steeds handmatig gekoeld moet worden en dan dit alles onder erbarmelijke omstandigheden in een verwoest land.

die discussie over "hoeveel breng je naar buiten" loopt altijd met dit soort dingen. je wil mensen waarschuwen maar ze niet in een massapaniek jagen.

Goed verwoord, het probleem in dit topic is dan ook dat mensen conclusies hebben en die niet kunnen rijmen met wat ze lezen/horen. Dat kan maar aan 1 ding liggen natuurlijk.

Vervolgens duiken talloze 'kenners' op het onderwerp en weet niemand meer wat er speelt. Ik denk inderdaad dat de Japanners goed weten wat ze doen (voor zover dat kan), maar de situatie is ronduit ruk. Als je dat elke dag opnieuw vertelt wordt het op een gegeven moment een optelsom en is er paniek.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 20:19 schreef kitao het volgende:

[..]

eerst schrijf je dit :

[..]

vervolgens heb je het over ontploffende reactoren.
knap hoor, die switch.

nope, ik heb het niet over ontploffende reactoren ik heb het over ontploffingsgevaar! dat zijn andere dingen. die ontploffing voorkomen ze nu juist door nu en dan stoom 'af te blazen'. denk aan een fluitketel!

waar ik zonet en in die post die je aanhaalt op doelde is dat het in de media (hier incluus) nu allang niet meer gaat om de feiten en heldere analyses daarvan, maar het halen van de meeste views (of kijkcijfers) en dus de meest sensationele vonsten.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 20:33 schreef simmu het volgende:

[..]

nope, ik heb het niet over ontploffende reactoren ik heb het over ontploffingsgevaar! dat zijn andere dingen. die ontploffing voorkomen ze nu juist door nu en dan stoom 'af te blazen'. denk aan een fluitketel!

waar ik zonet en in die post die je aanhaalt op doelde is dat het in de media (hier incluus) nu allang niet meer gaat om de feiten en heldere analyses daarvan, maar het halen van de meeste views (of kijkcijfers) en dus de meest sensationele vonsten.

Bij de meeste media gaat het eigenlijk bijna nooit meer over de echte feiten. Het principe hoor en wederhoor wordt vaak niet eens toegepast. Maar sommige reguliere media proberen idd het nog een beetje. Dit in tegenstelling tot Alex Jones'& Co. Bnw Websites die alleen maar hel en verdoemnis verkondigen en hier door sommigen als de meest betrouwbare bronnen worden opgevoerd.

In ieder geval heb ik wel het idee dat ze bij de centrale er alles aan doen om nog erger te voorkomen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 20:51 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Bij de meeste media gaat het eigenlijk bijna nooit meer over de echte feiten. Het principe hoor en wederhoor wordt vaak niet eens toegepast. Maar sommige reguliere media proberen idd het nog een beetje. Dit in tegenstelling tot Alex Jones'& Co. Bnw Websites die alleen maar hel en verdoemnis verkondigen en hier door sommigen als de meest betrouwbare bronnen worden opgevoerd.

In ieder geval heb ik wel het idee dat ze bij de centrale er alles aan doen om nog erger te voorkomen.

Alex jones heeft altijd solide bronnen. je moet niet praten over dingen waar je niks van af weet!

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 21:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Alex jones heeft altijd solide bronnen.

Als je het nu over nature of the sceintific american zou hebben zou ik je wel willen geloven.

Ach jullie snappen allemaal niet dat er wel een probleem is.

De een overdrijft het probleem, en de ander moffelt het probleem weg.
Het probleem is er alleen wel...

De kernreactor kon een aardbeving van 8,3 en er komt een aardbeving van 8,9.
Weg prognoses, veiligheid en dergelijke. Zoals in dat filmpje, natuurlijk kun je zeggen dat kernreactoren een van de veiligste gebouwen zijn die bestaan. Maar ja als een flatgebouw instort is het flatgebouw weg. Als een kernreactor instort moet meteen een gebied geevacueerd worden.

Dit is geen discussie over wat het probleem is. Maar of je bereid bent om de risico's te aanvaarden. De mensen die voor kernenergie zijn.. die weten niet wat ze op het spel zetten..

Werkelijk waar niet...
En ga niet zeggen dat ze dat wel weten. Voor of tegen kern energie. Ik heb nou niet het idee dat bijvoorbeeld Indonesie nou het land is die aardbeving en tsunami bestendigde kernreactoren kan bouwen. Dus de volgende ramp zit er al weer aan te komen. Hij word nu voor ons gebouwd.

[ Bericht 8% gewijzigd door again1928 op 05-04-2011 23:35:23 ]

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:29 schreef again1928 het volgende:
Ach jullie snappen allemaal niet dat er wel een probleem is.

De een overdrijft het probleem, en de ander moffelt het probleem weg.
Het probleem is er alleen wel...

De kernreactor kon een aardbeving van 8,3 en er komt een aardbeving van 8,9.
Weg prognoses, veiligheid en dergelijke. Zoals in dat filmpje, natuurlijk kun je zeggen dat kernreactoren een van de veiligste gebouwen zijn die bestaan. Maar ja als een flatgebouw instort is het flatgebouw weg. Als een kernreactor instort moet meteen een gebied geevacueerd worden.

Dit is geen discussie over wat het probleem is. Maar of je bereid bent om de risico's te aanvaarden. De mensen die voor kernenergie zijn.. die weten niet wat ze op het spel zetten..

Werkelijk waar niet...
En ga niet zeggen dat ze dat wel weten. Voor of tegen kern energie. Ik heb nou niet het idee dat bijvoorbeeld Indonesie nou het land is die aardbeving en tsunami bestendigde kernreactoren kan bouwen. Dus de volgende ramp zit er al weer aan te komen. Hij word nu voor ons gebouwd.

In Turkije ook.

Ik vind niet dat andere mensen het recht hebben om iets te bouwen dat zulke enorme risico's met zich meeneemt als kerncentrales.

Niemand zal ooit weten hoeveel doden en zieken er zijn gevallen bij deze ramp en hoeveel het alemaal gekost heeft. Allleen maar omdat er een paar mensen rijk van worden.

Hoe groot is de kans dat die zooi hier heen komt?

Ik heb toch voor de zekerheid mijn ticket omgeboekt, vlieg eind mei voor een lang weekend naar Sicilie en morgen naar Thailand. Toen mijn moeder me veel plezier wenste met een blik van 'mijn god kind wat doe je' was ik om.....beter later dit jaar of volgend jaar gaan als er meer duidelijkheid is dan nu gaan en misschien een risico lopen. Dat omboeken is ook een ramp want de annuleringsverzekering wijst naar het waarborgfonds, die weer naar het calamiteitenfonds en die weer naar de maatschappij zelf en die wilde in eerste instantie niet eens omboeken en me 600 euro wegsnatchen.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:29 schreef again1928 het volgende:
Ach jullie snappen allemaal niet dat er wel een probleem is.

De een overdrijft het probleem, en de ander moffelt het probleem weg.
Het probleem is er alleen wel...

De kernreactor kon een aardbeving van 8,3 en er komt een aardbeving van 8,9.
Weg prognoses, veiligheid en dergelijke. Zoals in dat filmpje, natuurlijk kun je zeggen dat kernreactoren een van de veiligste gebouwen zijn die bestaan. Maar ja als een flatgebouw instort is het flatgebouw weg. Als een kernreactor instort moet meteen een gebied geevacueerd worden.

Dit is geen discussie over wat het probleem is. Maar of je bereid bent om de risico's te aanvaarden. De mensen die voor kernenergie zijn.. die weten niet wat ze op het spel zetten..

Werkelijk waar niet...
En ga niet zeggen dat ze dat wel weten. Voor of tegen kern energie. Ik heb nou niet het idee dat bijvoorbeeld Indonesie nou het land is die aardbeving en tsunami bestendigde kernreactoren kan bouwen. Dus de volgende ramp zit er al weer aan te komen. Hij word nu voor ons gebouwd.

goeie post.
wat ik echter kwalijker vind is dat mensen die gewoon binnen de discussie meedoen en die weliswaar een tegenstand tegen kernenergie hebben en die net als ik gewoon een clipje plaatsen van de UAE vervolgens door luitjes zoals Disorder (zie post voor jou) naar BNW worden verwenst.
Ik maak dit nu keer op keer mee, alles wat iemand naar voren brengt en wat kritisch is word afgekraakt alsof het ergens uit een hoge hoed is getoverd.
en als ik een link plaats waar 7,5 miljoen! keer de toegestane waarden wordt vermeld, heb ik er ook niet bijgezet dat dit meteen DE bewezen waarheid is.
het staat er, wat iemand er mee doet moet hij/zij zelf weten, kan er een link gevonden worden die het bericht van het japanse medium NHK ontkracht, geen probleem, ik zit hier niet om de NHK gelijk te geven.
echter, dat clipje van de UAE staat zwart op wit, wie denkt dat dit verzonnen en gefotoshopt is en dat het in BNW thuis hoort zou eens een oogarts moeten overwegen.

eindelijk een succesje :

quote:

updated at 2:46 UTC, Apr. 06

Radioactive water leak at Fukushima plant stops

The operator of the Fukushima Daiichi nuclear power plant says radioactive water stopped leaking into the sea from a concrete pit on Wednesday morning.

Tokyo Electric Power Company plans to check if there are any new leaks.

TEPCO says it confirmed that the water flow stopped at 5:38 AM.

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/06_10.html

werd tijd.

jammer dat alleen de positieve dingen snel naar buiten komen:

quote:

Nuclear agency criticized for lack of explanation

Municipalities and fisheries cooperatives in Fukushima Prefecture have criticized the government for failing to explain the release of radioactive water into the ocean from the troubled nuclear power plant.
The plant's operator, Tokyo Electric Power Company, on Monday began releasing low-level radioactive water into the sea from the Fukushima Daiichi plant.
On Tuesday, the federation of fisheries cooperative associations in Fukushima notified the Nuclear and Industrial Safety Agency of its concern. It asked the agency to explain the possible impact on marine products.
The agency's team in Fukushima said it had not heard from local people and had no plans to provide an explanation to the prefecture.
The team was sent to Fukushima to strengthen the provision of information to residents after the troubles at the plant began.
The government of Iwaki City, where Fukushima's largest fisheries port is located, and fisheries cooperatives say people are increasingly worried.
It says the agency is responsible for responding to nuclear accidents and needs to explain many issues but has not contacted them.

Wednesday, April 06, 2011 10:09 +0900 (JST)

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/06_12.html

Niet flamen, gasten. Het ging net zo lekker.

Goed nieuws:

Japanese nuclear engineers plug Fukushima leak

Workers stem flow of radioactive water into sea using mixture of sawdust, newspaper, concrete and a type of liquid glass

Engineers battling to contain the crisis at Japan's Fukushima nuclear power plant appeared to have turned an important corner last night after they stopped highly radioactive water from leaking into the ocean from one of the facility's crippled reactors.

Workers struggling to halt the leaks successfully used a mixture of sawdust, newspaper, concrete and a type of liquid glass to stem the flow of contaminated water near a seaside pit, said the plant's owner, Tokyo Electric Power Co (Tepco).

Lees verder: http://www.guardian.co.uk(...)clear-fukushima-leak

I know, weer een Engels nieuwsbericht, maar op sites zoals Nu.nl wordt enkel gemeld dat het lek gedicht is; verdere details zijn weggelaten.

Net te laat... GMTA zullen we maar zeggen.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 05:08 schreef Rikketik het volgende:
Net te laat... GMTA zullen we maar zeggen.

mogge.

geeft niet hoor, jij hebt een andere bron.

....waarin dus ook 7.5 miljoen keer zoveel wordt vermeld.

[ Bericht 11% gewijzigd door kitao op 06-04-2011 05:22:20 ]

@Rik
jammer dat je de rest niet plaatst uit je link, geen bezwaar als ik dat wel doe ?

quote:

Samples of the water used to cool the plant's reactor No 2 were emitting 5 million times the legal limit of radioactivity, officials said on Tuesday, adding to fears that contaminants had spread far beyond the disaster zone. Workers are still struggling to restart cooling pumps – which recycle the water – in four reactors damaged by the earthquake and tsunami.

Until those are fixed, they must pump in water from outside to prevent overheating, and meltdowns. In the process, that creates more contaminated water that has to be pumped out and stored somewhere else or released into the sea.

The government is considering restrictions on seafood for the first time after contaminated fish were found. India is the first country to ban food imports from all areas of Japan over radiation fears.

Tepco has offered "condolence money" to those affected in the Fukushima region, but one city rejected the compensation and local mayors who came to Tokyo to meet the prime minister, Naoto Kan, demanded greater assistance.

"We have borne the risks, co-existed and flourished with Tepco for more than 40 years, and all these years, we have fully trusted the myth that nuclear plants are absolutely safe," said Katsuya Endo, the mayor of Tomioka.

He was one of eight Fukushima prefecture mayors seeking compensation and support for employment, housing and education for the tens of thousands of evacuees.

A total of 60,000 tonnes of highly contaminated water remains in the plant after workers poured in seawater when fuel rods experienced partial meltdown after the earthquake and tsunami hit on March 11.

http://www.guardian.co.uk(...)clear-fukushima-leak

dus die koeling werkt nog steeds niet, behalve grootschalig onderdompelen dan.

AD ook bezorgd :

quote:

Het lozen van radioactief besmet water in zee bij de Japanse kerncentrale Fukushima I baart milieuactivisten grote zorgen. Stralingsdeskundige Ike Teuling van Greenpeace zei dat de situatie ernstiger is dan wordt voorgespiegeld.


Radioactief water stroomt bij de Japanse kerncentrale Fukushima I de zee in. © reuters Water dat gebruikt is voor het koelen van de kernreactor, wordt geloosd in zee. Het gaat om licht radioactief besmet water dat plaats moet maken voor de opslag van zwaar radioactief besmet water. ,,Maar zelfs dat zogenaamd licht besmette water is zwaar vervuild. Dat bevat honderd keer meer radioactiviteit dan de limieten'', aldus Teuling.

Ook het Wereld Natuur Fonds (WNF) is erg ongerust. ,,Dit is een enorme ramp, van een nog ongekende omvang. De gevolgen voor het ecosysteem in de buurt van de reactor zijn nog niet te overzien, maar het is duidelijk dat dit enorm groot is. We maken ons grote zorgen'', aldus een woordvoerster dinsdag.

Stralingsdeskundige Teuling waarschuwt voor de gezondheid van vissen. ,,Van mensen is bekend dat de kans groot is dat ze kanker krijgen, als ze blootgesteld worden aan te veel radioactieve straling. Dat is ook zo voor vissen. Die kunnen kankergezwellen ontwikkelen.''

http://www.ad.nl/ad/nl/37(...)eer-schadelijk.dhtml

[ Bericht 14% gewijzigd door kitao op 06-04-2011 05:41:43 ]

Moggel!

Oh, nee, maakt me niet uit hoor. Ik kort ze meestal in omdat zulke nieuwsberichten vaak een samenstelling zijn van meerdere losse nieuwsberichtjes en ik sommige daarvan niet zo urgent vind om rechtstreeks te plaatsen. Maar jij mag het gerust plaatsen hoor, hou je vooral niet in.

Over die 7.5 miljoen keer zoveel straling: Dat zo'n hoeveelheid alles behalve goed is, is wel duidelijk. Wat mij echter stoort is dat zelden vermeld wordt hoeveel die wettelijk toegestane hoeveelheid nu eigenlijk is. Slechte journalistiek vind ik dat. Zulke informatie moet m.i. er gewoon bij staan, nu weten we nog niet waar we aan toe zijn. (Ja, ik kan het ook zelf opzoeken, maar ik ben lui en het is gewoon het werk van zo'n journalist om duidelijke info te vertrekken.)

_{Ik ben me weer aan het opwinden... Tijd voor een bak koffie.}

Overigens is het succesvol dichten van het lek gerapporteerd door TEPCO. Ik wil ik niet overdreven paranoïde doen, maar ik hou nog even een slag om de arm wat betreft dat lek. Het zou niet de eerste keer zijn dat die lui het nieuws rooskleuriger brengen dan het daadwerkelijk is.

laatste post en in het nederlands anders "kaap ik dit topic" :

quote:

4/4/11

Japan wist van verhoogd risico op meltdown

De Japanse regering was zich al voor de aardbeving bewust van het risico op een meltdown in de kerncentrale van Fukushima. Vorig jaar werd er nog op dat risico gewezen door het Nucleair Veiligheidsagentschap.

Dat meldt Kyodo News vandaag.

Logsich gevolg
"Het is logisch dat een reactorkern kan smelten als alle externe stroombronnen verloren zijn, waardoor de centrale urenlang niet zou kunnen koelen", zei Nobuaki Teresaka van het Nucleair Veiligheidsagentschap op 26 mei 2010. Hij voegde er wel aan toe dat de veiligheid in Japanse kerncentrales verzekerd is dankzij verschillende extra elektriciteitsbronnen.

Temperatuur opgelopen tot 1.200 graden Celsius
Toch liep het op 11 maart grondig mis toen een aardbeving en een tsunami Japan troffen. De reactors van Fukushima vielen volgens plan stil, maar de tsunami vernielde alle energiebronnen die de koeling moesten voorzien. Het water kookte vervolgens weg en de kern van de reactors kwam zo bloot te liggen. De temperatuur zou er tot vermoedelijk 1.200 graden Celsius gestegen zijn.

Het agentschap had wel verwacht dat de energietoevoer na enkele uren weer zou normaliseren. "Deze aardbeving oversteeg onze verwachtingen, we moeten maatregelen nemen", luidt het. Jun Tateno, voormalig onderzoeker in opdracht van de overheid, reageert scherp: "Dit ongeluk zou niet gebeurd zijn als Japan de filosofie had om reservegenerators te beschermen, zelfs als een zware aardbeving of een tsunami maar eens om de duizend jaar kan toeslaan."

http://www.ad.nl/ad/nl/37(...)co-op-meltdown.dhtml

toch uitgekomen dus, het kwam niet door de tsunami.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 05:42 schreef Rikketik het volgende:
Moggel!

Oh, nee, maakt me niet uit hoor. Ik kort ze meestal in omdat zulke nieuwsberichten vaak een samenstelling zijn van meerdere losse nieuwsberichtjes en ik sommige daarvan niet zo urgent vind om rechtstreeks te plaatsen. Maar jij mag het gerust plaatsen hoor, hou je vooral niet in.

Over die 7.5 miljoen keer zoveel straling: Dat zo'n hoeveelheid alles behalve goed is, is wel duidelijk. Wat mij echter stoort is dat zelden vermeld wordt hoeveel die wettelijk toegestane hoeveelheid nu eigenlijk is. Slechte journalistiek vind ik dat. Zulke informatie moet m.i. er gewoon bij staan, nu weten we nog niet waar we aan toe zijn. (Ja, ik kan het ook zelf opzoeken, maar ik ben lui en het is gewoon het werk van zo'n journalist om duidelijke info te vertrekken.)

_{Ik ben me weer aan het opwinden... Tijd voor een bak koffie.}

met een beetje klikken op deze pagina kun je al veel terugvinden daarover :
1000Bq/kg (was eerst 600) voor voedsel bijvoorbeeld.
1000 mSievert (1 Sievert) per uur en men wordt al goed ziek.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Radioactiviteit#Eenheden

quote:

Op woensdag 6 april 2011 05:54 schreef kitao het volgende:
het kwam niet door de tsunami.

Pardon?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 00:01 schreef macca728 het volgende:

[..]

In Turkije ook.

Ik vind niet dat andere mensen het recht hebben om iets te bouwen dat zulke enorme risico's met zich meeneemt als kerncentrales.

Het is niet eens het risico an sich. Het gaat om de gevolgen. Gevolgen die we niet kunnen beheersen als het misgaat.

Een trein heeft ook risico's. En als hij ontspoort vallen er wellicht doden. Maar hij stopt waar ie van de rails gaat en ploegt niet dagenlang ongecontroleerd en niet te stoppen door het landschap. Nee, je hebt een wrak en je kunt het opruimen en de rails herstellen en vaak dezelfde dag rijden er alweer treinen over hetzelfde spoor.

Dit is meer vergelijkbaar met de ramp in de Golf van Mexico. Een blowout van een oliebron kan gebeuren. Alleen als het op anderhalve kilometer onder water gebeurt hebben we een probleem. Het gaat over de grenzen wat we technisch kunnen met als gevolg de grootste olieramp in de geschiedenis omdat we het maandenlang niet kunnen stoppen.

quote:

Niemand zal ooit weten hoeveel doden en zieken er zijn gevallen bij deze ramp en hoeveel het alemaal gekost heeft. Allleen maar omdat er een paar mensen rijk van worden.

Het officiele dodental van Tjernobyl staat nog steeds op 56...

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 23:29 schreef again1928 het volgende:
Ach jullie snappen allemaal niet dat er wel een probleem is.

De een overdrijft het probleem, en de ander moffelt het probleem weg.
Het probleem is er alleen wel...

De kernreactor kon een aardbeving van 8,3 en er komt een aardbeving van 8,9.
Weg prognoses, veiligheid en dergelijke. Zoals in dat filmpje, natuurlijk kun je zeggen dat kernreactoren een van de veiligste gebouwen zijn die bestaan. Maar ja als een flatgebouw instort is het flatgebouw weg. Als een kernreactor instort moet meteen een gebied geevacueerd worden.

Dit is geen discussie over wat het probleem is. Maar of je bereid bent om de risico's te aanvaarden. De mensen die voor kernenergie zijn.. die weten niet wat ze op het spel zetten..

Dat klopt wel ja, maar om nou te zeggen dat we het met alternatieven aankunnen die economisch haalbaar zijn .... Het zou alleen allemaal een stuk veiliger moeten met die kernenergie, wat ook economische consequenties heeft.

quote:

Werkelijk waar niet...
En ga niet zeggen dat ze dat wel weten. Voor of tegen kern energie. Ik heb nou niet het idee dat bijvoorbeeld Indonesie nou het land is die aardbeving en tsunami bestendigde kernreactoren kan bouwen. Dus de volgende ramp zit er al weer aan te komen. Hij word nu voor ons gebouwd.

Ze hebben groot gelijk vanuit hun optiek, alleen ze staren zich daar blind op het feit dat ze (eindelijk) de kennis in huis hebben. Verder vertelt Lasman (Hoofd Indonesische Regulerend Agentschap Kernenergie) dat de angst voor kernenergie uit ontwetendheid is, ik had niet verwacht dat hij iets anders zou zeggen.

Overigens staat 1 kerncentrale (wetenschappelijke doeleinden) al een tijdje in de buurt Yogyakarta, een behoorlijk onstabiel gebied, hij heeft al wat aardbevingen geincasseerd en er is geen tsunami gevaar daar. Het verbaasde me dat uitgerekend dáár een kerncentrale staat overigens.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 05:42 schreef Rikketik het volgende:

Over die 7.5 miljoen keer zoveel straling: Dat zo'n hoeveelheid alles behalve goed is, is wel duidelijk. Wat mij echter stoort is dat zelden vermeld wordt hoeveel die wettelijk toegestane hoeveelheid nu eigenlijk is.

zo, je heb me flink aan het werk gezet.
ik weet nu waarom die journalisten het niet plaatsen, het is amper ergens te vinden en het is fors ingewikkelde materie.
het valt onder Besluit Stralingsbescherming volgens mij.
http://lexius.nl/besluit-stralingsbescherming/hoofdstuk4

quote:

§ 4.4 Vergunningen en voorschriften inzake zich ontdoen van radioactieve stoffen
Artikel 35
1.
Het is verboden zich zonder vergunning te ontdoen van radioactieve stoffen door middel van lozing in de lucht, in het openbare riool of in het oppervlaktewater.
2.
Dit verbod geldt niet indien:
a.
bij lozing in de lucht, de activiteit van de in totaal in een kalenderjaar geloosde hoeveelheid radioactieve stoffen bij het verlaten van de locatie via een lozingspunt lager is dan 1 radiotoxiciteitsequivalent voor inhalatie als bedoeld in bijlage 2;
b.
bij lozing in het openbare riool, de activiteit van de in totaal in een kalenderjaar geloosde hoeveelheid radioactieve stoffen bij het verlaten van de locatie via een lozingspunt lager is dan 10 radiotoxiciteitsequivalent voor ingestie als bedoeld in bijlage 2;
c.
bij lozing in het oppervlaktewater, de activiteit van de in totaal in een kalenderjaar geloosde hoeveelheid radioactieve stoffen bij het verlaten van de locatie via een lozingspunt lager is dan 0,1 radiotoxiciteitsequivalent voor ingestie als bedoeld in bijlage 2.
------------------
2.5 Operationele grootheden voor radioactieve stoffen
Het radiotoxiciteitsequivalent Re van een radionuclide is de activiteit die bij volledige directe inname (ingestie of inhalatie) daarvan een effectieve volgdosis van 1 sievert tot gevolg heeft.

Een Re voor een radionuclide is de inverse effectieve dosiscoëfficiënt voor dat nuclide:

(2.15)

Waarin e(g) de effectieve dosis coëfficiënt is voor leeftijdsgroep g, zoals gegeven in de tabellen 4.1 en 4.2 van bijlage 4. Het radiotoxiciteitsequivalent heeft de eenheid Bq.

Bij de berekening van Re wordt altijd gebruik gemaakt van de effectieve dosiscoëfficiënt voor de leeftijd > 17 jaar.

ps, als je de bijlagen niet kunt vinden (net als ik) die staan hier:
http://www.radinpro.com/wetgeving/bs.html#label-2580944
dan zie je ook meteen dat "flink ingewikkeld' niet overdreven is

overigens is dit eens zo van belang, die wettelijke waarden zijn er niet voor niets, als je dan 5 miljoen keer zo hoog leest dan is er iets mis.

[ Bericht 4% gewijzigd door kitao op 06-04-2011 07:57:42 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2011 06:15 schreef NorthernStar het volgende:

Het officiele dodental van Tjernobyl staat nog steeds op 56...

Pardon ?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 07:42 schreef kitao het volgende:
overigens is dit eens zo van belang, die wettelijke waarden zijn er niet voor niets, als je dan 5 miljoen keer zo hoog leest dan is er iets mis.

Oh, uiteraard. Maar het ontbreken van zulke gegevens werkt wel speculatie in de hand en daar is ook niemand bij gebaat.

Hoe dan ook, tof dat je het hebt op- en uitgezocht. Ik zal het vanmiddag (ik moet zo helaas weg) allemaal eens even doorlezen.

Uitgebreid artikel in de NYT, gebaseerd op een document van de Nuclear Regulatory Commission:

.U.S. Sees Array of New Threats at Japans Nuclear Plant

quote:

The document also suggests that fragments or particles of nuclear fuel from spent fuel pools above the reactors were blown up to one mile from the units, and that pieces of highly radioactive material fell between two units and had to be bulldozed over, presumably to protect workers at the site. The ejection of nuclear material, which may have occurred during one of the earlier hydrogen explosions, may indicate more extensive damage to the extremely radioactive pools than previously disclosed.

quote:

Because slumping fuel and salt from seawater that had been used as a coolant is probably blocking circulation pathways, the water flow in No. 1 is severely restricted and likely blocked. Inside the core itself, there is likely no water level, the assessment says, adding that as a result, it is difficult to determine how much cooling is getting to the fuel. Similar problems exist in No. 2 and No. 3, although the blockage is probably less severe, the assessment says.

quote:

The N.R.C. report suggests that the fuel pool of the No. 4 reactor suffered a hydrogen explosion early in the Japanese crisis and could have shed much radioactive material into the environment, what it calls a major source term release.

Ik heb vanochtend het nieuws gekeken, en zag opnames van de scheur die het lekken zou veroorzaken, maar kan me gewoon niet voorstellen dat die scheur in die vloer met wat waterglas gedicht is en dat die scheur de enigste plaats was waar het echt aan het lekken was. Maar eens even een paar dagen afwachten dan zullen ze wel meer zekerheid hebben.

[ Bericht 54% gewijzigd door Frutsel op 06-04-2011 13:30:20 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2011 09:04 schreef Dance99Vv het volgende:
injecting nitrogen to prevent a possible hydrogen explosion from occurring at the No. 1 reactor.

Nu gaan ze dus nitrogen inplaats van hydrogen injecteren, voor meer info over nitrogen,
http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen

mischien kan iemand met meer verstand dan ik daar iets over melden?

Waarschijnlijk werkt het op de volgende manier, stikstof (nytrogen) is een stuk zwaarder dan waterstof en verdringt op die manier dus de waterstof uit de reactor. Ook valt stikstof in categorie van de inerte gassen waardoor het niet snel reageerd met andere stoffen.

"Straling te hoog voor toestellen om te meten"

quote:

De Japanse staatszender NHK, die gisteren al onthulde dat de Japanse overheid bewust bijzonder hoge stralingscijfers achterhield, komt vandaag opnieuw met een verontrustend verhaal: ze slaagden erin te spreken met een gezondheidsinspecteur die zegt dat arbeiders op de site in Fukushima aan immense hoeveelheden straling worden blootgesteld. "Er hangt daar zoveel straling dat de toestellen gewoon tilt slaan".

Volgens de inspecteur waar NHK mee sprak worden de arbeiders aan de rampcentrale Fukushima Daiichi blootgesteld aan "immeasurable levels of radiation". Volgens de inspecteur kan er ook niemand in de gebouwen van reactoren 1, 2 en 3 binnengaan omdat de straling die daar hangt dodelijk is. Maar ook op de site zelf hangt op veel plaatsen meer dan 100 milliesievert/u.

Volgens de man heeft het wegpompen van hoogradioactief water op de site en het stoppen van lekken er voor gezorgd dat er nog weinig is gebeurd aan het koelen van de reactoren. "Het lijkt alsof we een berg aan beklimmen zijn en geen stap dichter bij de top komen", zei hij tegen NHK.

NHK, dat langzaam aan wat kritischer begint te berichten over de ramp, pakte gisteren uit met een bericht dat de Japanse overheid alvast stralingscijfers heeft achtergehouden tussen tussen 12 en 24 maart waaruit blijkt dat een stuk buiten de 30-kilometerzone de mensen in 24 uur blootgesteld werden aan een dosis van 100 milliesievert. Volgens de normen van de International Commission on Radiological Protection is dat in 24 uur 100 keer meer dan wat ze de veilige blootstelling voor een heel jaar beschouwd.

In Fukushima zijn arbeiders er volgens uitbater Tepco in geslaagd één van de lekken te dichten waarlangs radioactief besmet water in zee stroomde. Tepco pompt echter nog steeds miljoenen liters besmet koelwater de zee in omdat er op het land geen opslagcapaciteit meer is.

Ondertussen heeft Tepco laten weten dat het van van plan is om stikstof in de reactoren te gaan spuiten. Ze beginnen met reactor 1. Het gaat volgens Tepco om een "zuivere voorzorgsmaatregel" om toekomstige ontploffingen te vermijden. Zoals was het even zoeken naar de echte reden, maar die blijkt er wel degelijk te zijn: in reactor één is een verontrustende hoeveelheid waterstofgas zich aan het opstapelen. Dat gaat - mits geen ingreep - leiden tot een zware explosie, en eentje waarbij serieus wat extra radioactief materiaal gaat vrijkomen, want volgens Amerikaanse bronnen zijn 70 procent van de splijtstofstaven in reactor 1 in meltdown.

Het is overigens nog maar de vraag of Tepco er gaat in slagen om stikstof in de reactorbehuizing te pompen. De standaard, bestaande installaties om dat te doen zijn allemaal stuk, en het moet dus op "alternatieve" wijze gebeuren.

En terwijl de reactors weer naar hun kookpunt gaan, is de geloofwaardigheid van uitbater Tepco ondertussen ver onder het vriespunt gedaald. Het aandeel van de energiereus zakte nog eens 7 procent verder weg op de beurs van Tokio vandaag.

"De lekken werden gisteren verkleind met een mengeling van vloeibaar gas en een verhardingsproduct, maar de stroom is nu gestopt", zegt een woordvoerder van Tepco aan Reuters. Wanhopige ingenieurs hebben de afgelopen dagen vanalles geprobeerd om de scheuren in de betonnen behuizing van reactor 2 te dichten. Zo gebruikten ze zowel zagemeel, kranten, beton als vloeibaar gas om de stroom van het hoogradioactief water in te dammen.

Nog steeds lozingen

quote:

Nu het lek zou gedicht zijn, moet de uitbater toch nog steeds besmet water in zee lozen wegens het gebrek aan opslagmogelijkheden in de centrale. De pompen die de reactoren moeten koelen, zijn immers nog steeds buiten werking. Tot ze opnieuw draaien, moet water worden aangevoerd om oververhitting van de reactorkernen en een nog grotere nucleaire ramp te voorkomen. Daardoor blijft er besmet water bijkomen dat ergens naartoe moet.

Tepco loost daarom sinds maandag zo'n 11.500 ton laagradioactief zeewater (500 keer radioactiever dan wettelijke norm) om plaats te maken voor de opslag van zwaarder besmet water (minstens 10.000 keer radioactiever dan wettelijke norm). De operatie duurt nog tot vrijdag. Een soort vulbare, drijvende eilanden afkomstig van de Verenigde Staten kunnen pas eind deze maand ter plaatse zijn.

Gevaarlijke besmetting zee en vis

quote:

Terwijl ver van de besmette reactor bijzonder verontrustende waarden werden gemeten in het zeewater én in zeedieren, overweegt de Japanse overheid nu pas om beperkingen op te leggen voor het eten van vis. Dat de radioactiviteit in zee al in de voedselketen is geslopen, blijkt uit de vangst van radioactieve spiering op meer dan 200 kilometer van de rampplaats. Daar zat meer cesium (halfleven 30 jaar) in dan de wettellijke limiet. De Japanse overheid reageerde meteen: het viervoudigde de wettelijke limiet en kocht zich zo waarschijnlijk een paar dagen voor er weer radioactieve vis wordt gevangen.

Dat zal dan ver van Fukushima zijn, want in Ibaraki zijn de vissers gewoon gestopt sinds hun radioactieve vangsten.

Stralingsdeskundige Ike Teuling van Greenpeace waarschuwt voor de gezondheid van vissen. "Van mensen is bekend dat de kans groot is dat ze kanker krijgen, als ze blootgesteld worden aan te veel radioactieve straling. Dat is ook zo voor vissen. Die kunnen kankergezwellen ontwikkelen," zegt ze aan ANP. Ook later in de voedselketen werkt de radioactiviteit door. "Visjes worden opgegeten door grotere vissen, die weer opgegeten worden door nog grotere vissen. De hoeveelheid radioactiviteit wordt steeds groter hoe verder je in de voedselketen komt."

Verontrustende waarden

quote:

In het zeewater nabij de centrale werden hoeveelheden radioactief jodium gemeten die tot 7,5 miljoen keer hoger zijn dan de wettelijk toegelaten limiet. Blootstelling aan grote hoeveelheden jodium-131 kan leiden tot ziektes als schildklierkanker. Bovendien testte het water in zee 1,1 miljoen keer te hoog op cesium-137, een gevaarlijk radioactief element dat een halfleven van dertig jaar heeft en dus heel erg lang in het milieu schade blijft veroorzaken.

Het water dat werd gebruikt om reactor 2 te koelen, bevat zelfs volgens de autoriteiten inmiddels 5 miljoen keer de toegelaten hoeveelheid radioactiviteit. In het - niet geloosde - koelwater van reactor 2 zat op 2 april al 7,5 miljoen keer meer jodium-131 dan toegelaten.

"Geen impact op volksgezondheid"

quote:

Ook voor mensen bestaat er gevaar, waarschuwt Teuling. "Aan de Japanse oostkust wordt veel gevist. Het Japanse dieet bestaat voor een groot deel uit vis en schaaldieren. Het zou goed kunnen dat de vis uit de zee in Japan voor lange tijd niet eetbaar is."

Toch verkondigt Hidehiko Nishiyama, vice-directeur-generaal van het Japanse Nucleaire en Industriële Veiligheidsagentschap dat het dumpen van het water geen significante impact op de volksgezondheid zou hebben.

Desalniettemin censureert de Japanse overheid nog steeds stralingscijfers. "Under survey" staat er veelzeggend in het vakje van maatresultaten. Uit de niet gecensureerde meetpunten blijkt dat er nog gestaag radioactieve straling in de lucht blijft. In Ibaraki meet SPEEDI (Prediction of Environment Emergency Dose Information) waarden die al drie weken omzeggens hetzelfde zijn en meer dan 20 keer boven de normale waarden liggen. Vanuit Fukushima, net buiten de 30 kilometerzone, komen berichten van inwoners dat daar straling wordt gemeten die tien keer hoger is dan veilig wordt geacht. SPEEDI-metingen zijn er niet voor dat gebied: die worden nog steeds gecensureerd.

Uit de metingen blijkt dat in omzeggens heel Japan de straling ver boven normale waarden blijft liggen. In Tokio is bijvoorbeeld de lucht nog steeds vier keer radioactiever dan normaal. Het is niet meteen een gevaarlijke hoeveelheid die daar wordt gemeten, maar dalen doet het cijfer niet. In Osaka, toch al een heel eind weg naar het Zuiden hangt ook twee keer meer straling in de lucht dan normaal.

Tsunami

quote:

Fukushima I ligt ongeveer 250 kilometer ten noorden van de Japanse hoofdstad Tokio. De site kampt met grote problemen door de aardbeving en tsunami die Japan op 11 maart troffen. De natuurrampen richtten ook een spoor van verwoesting aan in woongebieden, vooral aan de kust.

(sam/mvl)

Japanse vissers woedend over radioactieve vervuiling

quote:

© ap
Japanse vissers zijn woedend over de radioactieve vervuiling in zee door de kernramp in Fukushima. "Ik ben geschokt", aldus een 64-jarige visser uit de naburige provincie Ibaraki. De verantwoordelijken bij kerncentralebeheerder Tepco "zouden zelf alle vis die we niet meer kunnen verkopen, moeten opkopen."

Tepco is gestart met het lozen van radioactief water in zee. De arbeiders wisten niet meer wat te doen met de verzamelde watermassa. Bovendien is er dagenlang nog sterker vervuild water via een lek in zee gelopen. Arbeiders slaagden er pas woensdagmorgen in om het lek in kwestie te dichten.

Vangsten afgewezen
In de getroffen provincie zouden verschillende vissers de zee zijn opgetrokken, maar ze keerden later met lege handen terug nadat ze hoorden dat hun vangsten op de verschillende vismarkten in de regio afgewezen werden. Regeringsleider Yukio Edano heeft eerder al verklaard dat de vissers voor de geleden schade een vergoeding zullen krijgen. (dpa/eb)

quote:

Op woensdag 6 april 2011 06:56 schreef elcastel het volgende:

[..]

Dat klopt wel ja, maar om nou te zeggen dat we het met alternatieven aankunnen die economisch haalbaar zijn .... Het zou alleen allemaal een stuk veiliger moeten met die kernenergie, wat ook economische consequenties heeft.

[..]

Ze hebben groot gelijk vanuit hun optiek, alleen ze staren zich daar blind op het feit dat ze (eindelijk) de kennis in huis hebben. Verder vertelt Lasman (Hoofd Indonesische Regulerend Agentschap Kernenergie) dat de angst voor kernenergie uit ontwetendheid is, ik had niet verwacht dat hij iets anders zou zeggen.

Overigens staat 1 kerncentrale (wetenschappelijke doeleinden) al een tijdje in de buurt Yogyakarta, een behoorlijk onstabiel gebied, hij heeft al wat aardbevingen geincasseerd en er is geen tsunami gevaar daar. Het verbaasde me dat uitgerekend dáár een kerncentrale staat overigens.

Je kan niet van je eigen uitvindingen vertellen hoe veilig ze zijn. Punt is, de kerncentrale staat op deze aardbol. Als je deze aardbol niet bestuurd, dan ben je dus gewoon aan je lot overgeleverd.

Zoals ik al eerder een keer heb gezegd. Je kan maar tot op een bepaalde hoogte kerncentrales bouwen. Het is sowieso niet verantwoord om in aardbeving en tsunami land nummer 1, maar liefst 6 kernreactoren langs de kust van de stille oceaan te zetten.
Zijn jullie helemaal gek geworden? Ja.

Nee maar we gaan wel door, onder het motto "we hebben geen alternatief".
Jawel, gewoon niet bouwen. Bouwen is geen alternatief. Niet bouwen, dat is de oplossing.
Tot dat je een alternatief hebt. Zit maar eens op de blaren.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 11:14 schreef again1928 het volgende:

Nee maar we gaan wel door, onder het motto "we hebben geen alternatief".
Jawel, gewoon niet bouwen. Bouwen is geen alternatief. Niet bouwen, dat is de oplossing.
Tot dat je een alternatief hebt. Zit maar eens op de blaren.

Lekker zwart wit weer. In de jaren dat deze reactoren opgeleverd werden was de risico inschatting nog totaal anders dan heden ten dage. Om nu te zeggen dat ze alles moeten sluiten is wel opeens heel drastisch naar aanleiding van een incident, ze zouden ook nog eens de risico's opnieuw kunnen analyseren en wat extra veiligheids maatregelen erbij bedenken.

Wil je als land groeien dan moet je de bedrijven die zich in dat land willen vestigen tenminste wel van stroom kunnen voorzien, anders wilt zich geen bedrijf vestigen in je land.

En alternatieven hebben we natuurlijk wel, maar daarmee wordt nu pas een serieus begin gemaakt om naar een duurzame energie voorziening over te stappen. Rome is niet in 1 dag gebeouwd, net zoals onze energietransitie niet in 10 jaar bereikt zal zijn.

ik heb het al eerder gezegd ...

kern energie blijft een knap stukje techniek zelfs als je nu 40 jaar na de bouw van zo een kerncentrale vanbinnen gaat kijken sta je nog altijd versteld van hoe modern zo een ding uitziet ...

40 jaar geleden kan ik me goed voorstellen dat er behoorlijk wat mensen zo iets hadden van ... dit is echt wel cool spul we gaan dit exploiteren ... op een half hectare kan je 5 GWatt opwekken ... veel meer vermogen/m2 ga je moeilijk kunnen benaderen.

In de jaren 70 had men dan ook nog eens een energie crisis .. prijzen van benzine en diesel waren bijna zo duur als nu en mensen konden soms zelfs niet eens meer met de auto rijden! Als je dan weet dat het grootste deel van onze energie (nu nog altijd) opgewekt wordt met Kolen of diesel/benzine centrales (samen goed voor dik 50 procent) is het wel begrijpelijk ... pas op ik zeg hier niet dat het de ultieme oplossing was ... maar dat het begrijpelijk was dat men kernenergie zag als een mogelijke oplossing. In de jaren 70
- was dit echt wel TOP technologie
- zeer hoge opbrengst
- aantal landen hadden al ervaring en hadden al paar jaar centrales dus voor hen beproefde techniek
- met het ontginnen van steenkool kwam er ook steeds meer geklaag over ongevallen en mensen met long problemen ...
- transport van brandstoffen was ook niet zo evident en een behoorlijk risico (zie gasramp belgie in Enghien of vorig jaar het BP platform wat volgens mij een even grote ramp was als dit!)
- er was veel minder kennis over de invloed van straling op mens omgeving etc
- er waren nog geen accidenten gebeurt ... chernobyl was zeker 15 a 20 jaar later pas

Aangezien de centrales in handen zijn van prive ondernemingen is het ook al zijn jullie het daar niet mee eens ... behoorlijk normaal dat je op zijn minst de investering wil terug verdienen... anders ga je als bedrijf gewoon falliet. En ja je kan daar uren over bomen ... maar als jij morgen een auto koopt die 50.000 euro kost en je gaat daar een lening (lees als investering) voor aan van 5 jaar ... en er blijkt dat je na 3 jaar een nieuw model wil kopen omdat die beter is voor het millieu ... ga je ook niet voor 2 wagens afbetalen ... een wagen kan je nog occassie verkopen ... een kerncentrale niet ... dus dan zou men 2 maal moeten uitgeven voor 1 maal opbrengst. Maakt dat allemaal wat uit aan de situatie ... wel neen en wij kunnen daar met zijn allen nog uren over doorbomen. De reactoren zijn in deep shit dat ziet ieder kind en ... mogelijk zijn ze wel een boodschap voor de toekomst waar andere landen uit leren ...

maar het zijn niet alleen de andere landen die ervan moeten leren. De grootste boosdoeners zijn wij allemaal zelf. Eerlijk is eerlijk. We consumeren enorm veel energie. Daar zit het hem vooral in... als er minder vraag was naar energie waren er ook minder van dit soort dingen nodig.

Weet overigens dat slechts 6 procent van alle energie in de wereld opgewekt wordt via kernenergie dus op zich is dat niet eens zo veel ... van natuurvriendelijke oplossingen is eigenlijk alleen hydro technologie het vernoemen waard wind en zon is slechts 1 procent of zo ...

http://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

quote:

Op woensdag 6 april 2011 11:59 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Lekker zwart wit weer. In de jaren dat deze reactoren opgeleverd werden was de risico inschatting nog totaal anders dan heden ten dage. Om nu te zeggen dat ze alles moeten sluiten is wel opeens heel drastisch naar aanleiding van een incident, ze zouden ook nog eens de risico's opnieuw kunnen analyseren en wat extra veiligheids maatregelen erbij bedenken.

Wil je als land groeien dan moet je de bedrijven die zich in dat land willen vestigen tenminste wel van stroom kunnen voorzien, anders wilt zich geen bedrijf vestigen in je land.

En alternatieven hebben we natuurlijk wel, maar daarmee wordt nu pas een serieus begin gemaakt om naar een duurzame energie voorziening over te stappen. Rome is niet in 1 dag gebeouwd, net zoals onze energietransitie niet in 10 jaar bereikt zal zijn.

Als er nou werkelijk een moeder natuur zou bestaan, zou die dan denk je ook maar iets aantrekken van onze risico analyses? Nee.

Daarbij wil ik wel even opmerken dat je nou Fukushima afdoet als een gedateerde kerncentrale terwijl Japan het leading land zou zijn geweest (tot voor kort) op het gebied van kerncentrales.
En daarbij ook nog eens de koploper in het beveiligen van gebouwen tegen aardbevingen en tsunami's.

Dat was al bekend voor de aardbeving en de tsunami. En waar gaat het fout?
In japan. Waardoor? Een aardbeving, vervolgens een tsunami. Waarmee? Een kerncentrale..
Dat is toch gewoon een keiharde fail?

Dat is een keiharde keiharde fail...
En daarom heb ik nu genoeg van die risico analyse shit. Als het fout gaat gaat het goed fout.
En er zijn personen die dan zeggen dat er minders kans op is dat het fout gaat.
Maar neemt nog niet weg, als het fout gaat gaat het ook helemaal fout..

En kerncentrales zijn gewoon teveel risico.
Niet qua kans, maar qua consequenties. Je kan je dergelijke rampen niet nog veel meer keren veroorloven. Vanaf nu moet het foutloos met kernenergie..

[ Bericht 6% gewijzigd door again1928 op 06-04-2011 12:29:20 ]

quote:

En kerncentrales zijn gewoon teveel risico.
Niet qua kans, maar qua consequenties. Je kan je dergelijke rampen niet nog veel meer keren veroorloven. Vanaf nu moet het foutloos met kernenergie..

hoe schat je de kanker verhogende kansen in bij de bevolking als je een kolen centrale laat draaien gedurende 50 jaar ... ja het duurt langer maar van de kolen krijg je even goed kanker ... maar dat is wel getolereerd ...

quote:

Op woensdag 6 april 2011 12:35 schreef HaerdenC het volgende:

[..]

hoe schat je de kanker verhogende kansen in bij de bevolking als je een kolen centrale laat draaien gedurende 50 jaar ... ja het duurt langer maar van de kolen krijg je even goed kanker ... maar dat is wel getolereerd ...

*kuch*
recht onder van die electriciteitsmasten wonen
ook al zo gezond....

quote:

Op woensdag 6 april 2011 12:35 schreef HaerdenC het volgende:

[..]

hoe schat je de kanker verhogende kansen in bij de bevolking als je een kolen centrale laat draaien gedurende 50 jaar ... ja het duurt langer maar van de kolen krijg je even goed kanker ... maar dat is wel getolereerd ...

Ik vind uiteindelijk hetzelfde als jou want uiteindelijk is de oplossing: energie verbruik omlaag.

Holbewoners konden vroeger ook al een grot verlichten en warm blijven met vuur.
Waarom zijn er nou kerncentrales voor nodig en toen een beetje hout..

We hebben toch in principe nog steeds PRECIES hetzelfde..
Dus waar zit die technologische ontwikkeling hem dan in..
I don't have a freaking clue..
Ja de computer..

Klinkt echt dom misschien maar denk nou even na?
Als mijn stroom uitvalt heb ik geen licht en geen tv/computer.
En ook geen verwarming. En als het gas op is kan ik niet meer koken. Vervoer is dan ook een probleem. Meer heeft een mens toch niet nodig. Eigenlijk het enige waar die kerncentrale voor moet runnen is computers IMO..

Maar ik ben niet afhankelijk van een auto.
Maar goed de bossen liggen nou niet meer voor het oprapen natuurlijk.

EN WEER ONTOPIC AUB

Beste again1982, je kunt hier wel stampvoeten dat het risico tot 0 gereduceerd zou moeten worden voor kerncentrales, maar dat is natuurlijk een utopie die nooit of te nimmer waarheid zal worden.

Verder kan moeder natuur zelf perfect omgaan met zo'n kernramp, moeder natuur is gewoon heel hard en wat doden meer of minder dat boeit moeder natuur totaal niet. Als we naar planetaire tijd schalen kijken maakt die vervuiling ook niet uit, ja er is idd een gebied tijdelijk onbewoonbaar, maar dat wordt vanzelf wel weer bewoonbaar ooit, de vraag is dan alleen of de mens als wezen nog op de aarde leven, maar ook dat is allemaal maar relatief.

Durf jij eigenlijk nog wel je bed uit te komen als je weet hoeveel risicos er in het leven wel niet bestaan.

In de intermediar van afgelopen week stond een goed artikel over de risico inschattingen die gebruikt worden. http://www.intermediair.nl/epaper/2011/13/index.html#/30/

quote:

Op woensdag 6 april 2011 08:18 schreef Perrin het volgende:
Uitgebreid artikel in de NYT, gebaseerd op een document van de Nuclear Regulatory Commission:

.U.S. Sees Array of New Threats at Japans Nuclear Plant

is dat artikel niet gebaseerd op computermodellen, steeds lees ik assesments als terugkerend woord ?
ik kan een helder stuk daarover nu even niet terugvinden maar als je googlet op 'computermodels fukushima' dan zie je dat over de hele wereld de geleerden aan de hand vd verstrekte data uit japan lustig rekenprogramma's hier op los laten zonder eén stap van hun burostoel vandaan te nemen.
ik ga niet beweren dat het daarom niet klopt; maar de praktijk kan anders zijn.

een voorbeeld, pas na jaren kon men een camera in de kern van de centrale op three miles island laten zakken om de werkelijke schade te aanschouwen.
nu gebeurt dat met computermodellen, niks mis mee, maar het valt of staat met meetgegevens die de japanners niet erg graag verstrekken lijkt het.

OT: over die camera, die werd pas 6 jaar later gebruikt, dus ook in fukushima kan men enkel afgaan op rekenprogramma's.

quote:

Years later, in 1985, a television camera finally physically accessed the core (read more at National Museum of American History), and we understood that it had partially melted down. The cladding (the first level of uranium containment) on most of the fuel rods had failed, allowing the products that result from fission in the core to be released into the cooling water surrounding the rods. Tons of melted uranium flowed to the bottom of the reactor vessel (the second layer of containment).

http://loftyambitions.wor(...)-island-anniversary/

[ Bericht 15% gewijzigd door Frutsel op 06-04-2011 13:31:42 ]

Hmm...

quote:

Op woensdag 6 april 2011 09:04 schreef Dance99Vv het volgende:
injecting nitrogen to prevent a possible hydrogen explosion from occurring at the No. 1 reactor.

Nu gaan ze dus nitrogen inplaats van hydrogen injecteren, voor meer info over nitrogen,
http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrogen

een stikstofdeken erop leggen heet dat.
stikstof is inert en wordt overal in de chemische industrie gebruikt om in het processysteem of als gasdeken bovenop gevaarlijke stoffen in tanks de zuurstof te verlagen zodat de onderste explosie grens niet bereikt kan worden.
maw het verdringt de zuurstof in een gesloten omgeving.
daarbuiten gelukkig niet anders konden we niet ademen.

overigens injecteren ze geen hydrogen natuurlijk, dat is namelijk waterstof.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 12:47 schreef Basp1 het volgende:
Beste again1982, je kunt hier wel stampvoeten dat het risico tot 0 gereduceerd zou moeten worden voor kerncentrales, maar dat is natuurlijk een utopie die nooit of te nimmer waarheid zal worden.

Verder kan moeder natuur zelf perfect omgaan met zo'n kernramp, moeder natuur is gewoon heel hard en wat doden meer of minder dat boeit moeder natuur totaal niet. Als we naar planetaire tijd schalen kijken maakt die vervuiling ook niet uit, ja er is idd een gebied tijdelijk onbewoonbaar, maar dat wordt vanzelf wel weer bewoonbaar ooit, de vraag is dan alleen of de mens als wezen nog op de aarde leven, maar ook dat is allemaal maar relatief.

Durf jij eigenlijk nog wel je bed uit te komen als je weet hoeveel risicos er in het leven wel niet bestaan.

In de intermediar van afgelopen week stond een goed artikel over de risico inschattingen die gebruikt worden. http://www.intermediair.nl/epaper/2011/13/index.html#/30/

Eindeloos veel energie opwekken en door kunnen blijven groeien op een planeet die uiteindelijk toch dezelfde grootte blijft en niet spontaan gaat meegroeien. Dat is een utopie.
Dus daarom moet het energieverbruik omlaag...

Ik kom mijn bed uit om de risico's te verlagen. Vooral dat. Kijken hoe ik de risico's kan verminderen. In plaats van alles maar voor lief nemen..
Maar uiteindelijk is deze discussie een resultaat van mensen die een ramp zien escaleren zonder dat ze er iets tegen kunnen doen..

Ik hoor er ook bij en ik reageer zo..
Maar 1 ding is zeker, je kan of niet meer op staan. Maar je kan ook in ieder geval zorgen dat je niet zelf mee werkt aan je eigen ondergang. Maar dan heb ik het met name over bouwvakkers in Indonesie die aan die kerncentrales staan te bouwen. Wat een onzin..
Dat doe je toch niet.

Er mee leren leven is 1 ding. Dat moet iedereen. Maar er aan meewerken..
Dat is dom..

Edit:
Ik had je heel dat artikel ook zelf uit kunnen leggen. Maar goed, er is dus blijkbaar een veiligheidsdeskundige voor nodig.

Maar dit is dus mijn punt. En eigenlijk zeg je dus met je opmerking dat het niet mogelijk is om veiligheids risico's tot nul te reduceren, dat we kerncentrales nooit goed genoeg kunnen beveiligen. En in die zin bevestig je dus alleen mijn punt. Beetje een rare reactie vind ik het...
Maar ja, dan komt het er toch op neer dat je moet kiezen of je de worst-case scenario's wel acceptabel vind? Nou ik niet. Meltdowns zijn te gevaarlijk.

En bij deze zijn wij het daar over eens. En bij deze kunnen er dus geen kerncentrales meer worden gebouwd..
Stik maar in je "er is geen alternatief". Zoals ik al zei, dan is er ook geen energie..

Tenzij we een meltdown kunnen controleren. En kunnen beheersen. Maar zo te zien zijn we nog lang niet op dat niveau.

[ Bericht 3% gewijzigd door again1928 op 06-04-2011 14:05:06 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2011 12:13 schreef HaerdenC het volgende:
Aangezien de centrales in handen zijn van prive ondernemingen is het ook al zijn jullie het daar niet mee eens ... behoorlijk normaal dat je op zijn minst de investering wil terug verdienen... anders ga je als bedrijf gewoon falliet. En ja je kan daar uren over bomen ... maar als jij morgen een auto koopt die 50.000 euro kost en je gaat daar een lening (lees als investering) voor aan van 5 jaar ... en er blijkt dat je na 3 jaar een nieuw model wil kopen omdat die beter is voor het millieu ... ga je ook niet voor 2 wagens afbetalen ... een wagen kan je nog occassie verkopen ... een kerncentrale niet ... dus dan zou men 2 maal moeten uitgeven voor 1 maal opbrengst. Maakt dat allemaal wat uit aan de situatie ... wel neen en wij kunnen daar met zijn allen nog uren over doorbomen. De reactoren zijn in deep shit dat ziet ieder kind en ... mogelijk zijn ze wel een boodschap voor de toekomst waar andere landen uit leren ...

die vergelijking gaat niet op.
ieder jaar moet ik auto APK laten keuren, is die niet goed dan eerst repareren anders kom ik de weg niet op of anders wordt het naar de sloop brengen.
iedereen is het daar mee eens, ik hoor weinig protest daartegen en het vergroot de veiligheid.
wat zien we echter bij de centrales ?
de controlerende instantie (regering als garagehouder) geeft de exploitant steeds opnieuw verlenging vd vergunning.
ik zal niet zeggen helemaal zonder eisen, maar regels zijn er om opgerekt te worden zoals je nu overal ziet gebeuren en daar wordt handig gebruikt van gemaakt.
waarom ?
omdat die energiebedrijven de politiek in hun zak hebben.

@Again82

in dat kader (risico's nemen) vind ik de post van Northernstar erg sterk :

quote:

Op woensdag 6 april 2011 06:15 schreef NorthernStar het volgende:

Het is niet eens het risico an sich. Het gaat om de gevolgen. Gevolgen die we niet kunnen beheersen als het misgaat.

Een trein heeft ook risico's. En als hij ontspoort vallen er wellicht doden. Maar hij stopt waar ie van de rails gaat en ploegt niet dagenlang ongecontroleerd en niet te stoppen door het landschap. Nee, je hebt een wrak en je kunt het opruimen en de rails herstellen en vaak dezelfde dag rijden er alweer treinen over hetzelfde spoor.

Dit is meer vergelijkbaar met de ramp in de Golf van Mexico. Een blowout van een oliebron kan gebeuren. Alleen als het op anderhalve kilometer onder water gebeurt hebben we een probleem. Het gaat over de grenzen wat we technisch kunnen met als gevolg de grootste olieramp in de geschiedenis omdat we het maandenlang niet kunnen stoppen.

valt ook wel wat op aan te merken want een blowout op 180 meter diep voor de kust van australie duurde ook ruim een maand voordat het gedicht was.
intussen was heel australie zwart.
maar goed, gaat het niet om, het ging om de "runnaway train" vergelijking die ik verhelderend vond.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 14:06 schreef kitao het volgende:
@Again82

in dat kader (risico's nemen) vind ik de post van Northernstar erg sterk :

[..]

valt ook wel wat op aan te merken want een blowout op 180 meter diep voor de kust van australie duurde ook ruim een maand voordat het gedicht was.
intussen was heel australie zwart.
maar goed, gaat het niet om, het ging om de "runnaway train" vergelijking die ik verhelderend vond.

Juist ja dat vind ik wel een leuke post.

Zou grappig zijn als een trein dagenlang nog rond zou ploegen.
Had het niet beter kunnen verwoorden..
Had deze post niet gezien maar inderdaad..
Zijn er toch nog een paar mensen die snappen waar het probleem ligt.

Overigens is dit allemaal discussie bij gebrek aan nieuws he. Het is ondertussen nog steeds bezig en we hebben nog steeds het probleem dat niemand weet of de weinige informatie die we krijgen uberhaupt wel klopt.. even als reactie op het "off topic" commentaar..

quote:

Op woensdag 6 april 2011 12:52 schreef Dance99Vv het volgende:
A seawater sample taken near the No. 2 reactor water intake on Saturday showed a radioactive iodine-131 concentration of 7.5 million times the maximum level permitted under law, or about 300,000 becquerels per cubic centimeter.

namens mij en Rikketik bedankt voor deze post.

dit betekent dus dat de maximaal wettelijke limiet voor zeewater ligt op circa 40 Bq/kg.

300.000 Bq/cm3 / 7.500.000 = 0,04 Bq/cm3 = 40 Bq/liter = circa 40 Bq/kg zeewater.

ter vergelijking, er is dan 300.000.000 Bq/kilo (4 x 7,5 miljoen) in het zeewater terwijl in voedsel momenteel 1000 Bq/kg wordt toegestaan.

(iemand die hier correcties op wil maken, graag, want weet nog niet veel van de stralingsmaterie)

simpeler: 300.000 per cm3 = 300.000.000 per liter (of kilo)

300 miljoen Bq per kilo !!



[ Bericht 0% gewijzigd door kitao op 06-04-2011 14:45:47 ]

quote:

Op woensdag 6 april 2011 14:23 schreef Dance99Vv het volgende:

Low-level radioactive water was dumped into the sea to free up space to pool far more highly radioactive water that has flooded the basements of the turbine buildings for nuclear reactors at the plant.

The basements need to be cleared of radioactive water to restore key cooling functions that have been crippled by the devastating earthquake and tsunami on March 11.

==Kyodo

Ok. Dus het is echt ernstig dan toch?

Kwestie van tijd voordat het extreem vervuilde water ook weg moet.

Misschien heb je een goed inlevingsvermogen. Hoop het natuurlijk niet.
Maar misschien komt het daar op neer. Ik hoop niet dat die mensen die daar aan het werk zijn er ook zo over gaan denken..

Lijkt echt op die olielek. Maar nu is het dus radioactief afval in zee.
Die olielek in mexico ging ook veel te lang door.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 14:35 schreef kitao het volgende:

dit betekent dus dat de maximaal wettelijke limiet voor zeewater ligt op circa 40 Bq/kg.

De vraag is dan alleen hoeveel volume is er weg gelekt in in wat voor termijn is dit al weer zover gemengd dat het onder de grenswaarde komt te liggen, de oceanen zijn groot en mengen relatief gezien ook snel in de bovenste kilometer.

Even ter vergelijking die 11.500 ton licht radioactief afval wat ze zomaar lozen, dat is een cubus met zijdes van 22.5 meter. Zou die 11.500 ton zwaar radioactief zijn geweest en met een 1 Km^3 zeewater gemendg zijn zou dat al een verdunnig van een factor 90.000 opleveren. Wanneer ze het een factor 3.000.000 zouden moeten verdunnen heeft de zeewaterkubus zijdes van 3,2 Km

Of te wel niet zomaar alles in bizarre vergelijking proberen te trekken.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 14:17 schreef Dance99Vv het volgende:
gebrek aan nieuws is er niet maar een gebrek aan daar op in gaan en bespreken....

het is vannacht al gemeld maar nog maar eens :

quote:

Fears of radiation contamination prompted India to announce Tuesday that it was halting food imports from Japan.

http://www.postandcourier(...)rmen-fear-radiation/

wij in europa, totaal niet afhankelijk van japans voer, verhogen gewoon de wettelijke waarden.
hoe kan dit ?

.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 15:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

De vraag is dan alleen hoeveel volume is er weg gelekt in in wat voor termijn is dit al weer zover gemengd dat het onder de grenswaarde komt te liggen, de oceanen zijn groot en mengen relatief gezien ook snel in de bovenste kilometer.

Even ter vergelijking die 11.500 ton licht radioactief afval wat ze zomaar lozen, dat is een cubus met zijdes van 22.5 meter. Zou die 11.500 ton zwaar radioactief zijn geweest en met een 1 Km^3 zeewater gemendg zijn zou dat al een verdunnig van een factor 90.000 opleveren. Wanneer ze het een factor 3.000.000 zouden moeten verdunnen heeft de zeewaterkubus zijdes van 3,2 Km

Of te wel niet zomaar alles in bizarre vergelijking proberen te trekken.

ondanks het modereergefrutsel van frutsel begint het dus weer.
waar trek ik alles in bizarre vergelijkingen volgens jou ?
heb ik het over straling gehad in de GEHELE japanse zee ?

nee dus, dus ga ook niet mekkeren ajb.

overigens is die 7.5 mil keer zo hoog nu al op 800 sites vermeld, dus schrijf een brief naar hun dat ze bizar bezig zijn en niet naar mij bijdehand.

feit is gewoon dat TER PLAATSE er dus 300 mil Bq/liter zeewater ronddobbert.
dikke shit dus.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 15:13 schreef kitao het volgende:

feit is gewoon dat TER PLAATSE er dus 300 mil Bq/liter zeewater ronddobbert.
dikke shit dus.

Dat is geen feit dat is een moment opname geweest. Verder is het de vraag waar die momentopnamen gemaakt is, als de meting op de plaats van het lek gedaan is is het dus een zoals door mijn bereking wel aangetoond feit dat het heel snel kan verdunnen wat ik alleen maar wil aangeven in normale bewoordingen. Simmu zei dat ze goed was in warmteberekeningen dan zal ze vast ook wel goed zijn in stromings en mengings berekeningen omdat daar toch redelijk wat overlap in zit. Die kan mischien het nog wat verder nuanceren.

ipv dingen te moeten onderstrepen en dik te schrijven en het erger te maken dan het misschien is.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 15:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is geen feit dat is een moment opname geweest. Verder is het de vraag waar die momentopnamen gemaakt is, als de meting op de plaats van het lek gedaan is is het dus een zoals door mijn bereking wel aangetoond feit dat het heel snel kan verdunnen wat ik alleen maar wil aangeven in normale bewoordingen. Simmu zei dat ze goed was in warmteberekeningen dan zal ze vast ook wel goed zijn in stromings en mengings berekeningen omdat daar toch redelijk wat overlap in zit. Die kan mischien het nog wat verder nuanceren.

ipv dingen te moeten onderstrepen en dik te schrijven en het erger te maken dan het misschien is.

dat het verdunt is wel duidelijk.
maar of dat het snel verdunt of zich lekker ophoopt voor de kust is nog de vraag.
metingen in de visjes zullen dat uitwijzen en is sterk afhankelijk van het stromingsbeeld voor de kust, maar ik ben geen hydrograaf (zo heet dat geloof ik)
en hoe hoger de piekwaarden hoe minder het snel opmengt natuurlijk.

overigens, die post was niet bedoeld om paniek te zaaien, zoals je eerder heb kunnen lezen was de vraag hoeveel de maximale wettelijke waarde voor radio-actief zeewater was.
ik kwam uit op 40 Bq/liter, ben je het daarmee eens ?
(dit vraag ik omdat je aardig kunt rekenen met 3e machtswortel uit 11.5000 enzo, water dat die piek niet eens heeft veroorzaakt overigens, het kwam uit die lekke betonnen pit lopen)

Die limieten hebben toch een reden of is dat gewoon lukraak vastgesteld?

Limieten verhogen is per definitie al een beetje curieus vind ik.
Ach ja ik snap de posts wel.

Maar goed laten we hopen dat het minder blijkt te zijn dan we denken (de verontreiniging) en dat de dumping komend weekend niet doorgaat.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 15:20 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is geen feit dat is een moment opname geweest. Verder is het de vraag waar die momentopnamen gemaakt is, als de meting op de plaats van het lek gedaan is is het dus een zoals door mijn bereking wel aangetoond feit dat het heel snel kan verdunnen wat ik alleen maar wil aangeven in normale bewoordingen. Simmu zei dat ze goed was in warmteberekeningen dan zal ze vast ook wel goed zijn in stromings en mengings berekeningen omdat daar toch redelijk wat overlap in zit. Die kan mischien het nog wat verder nuanceren.

ipv dingen te moeten onderstrepen en dik te schrijven en het erger te maken dan het misschien is.

warmte en water gedragen zich idd soortgelijk. overigens ben ik afgestudeerd op warmteoverdracht via stromend water

die meting is idd een momentopname. dus die zal steeds herhaald moeten worden op een consequente manier doch op verschillende plekken (well duh)

in hoeverre dit zich ophoopt in dingen als slik of visjes hangt erg af van wat voor soort vervuiling er 'in' zit zeg maar. kleinere deeltjes zullen sneller verspreid worden dan grote brokken.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 15:49 schreef simmu het volgende:

in hoeverre dit zich ophoopt in dingen als slik of visjes hangt erg af van wat voor soort vervuiling er 'in' zit zeg maar. kleinere deeltjes zullen sneller verspreid worden dan grote brokken.

Hallo, het gaat hier om ioniserende straling veroorzaakt door instabiele atoomkernen.
hoeveel grote brokken zie je daarvan voor je ?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:19 schreef Dance99Vv het volgende:
Gisteren kwam ik ergens deze maateenheid tegen :de Curie (Ci) 1 Ci = 3.7×1010 Bq = 37 GBq
hier de link naar wiki maar het blijft algebrij voor mij.
http://en.wikipedia.org/wiki/Curie

valt best wel mee, ik zoek wel een mooi uitlegplaatje voor je, ben er vannacht weer eens mee bezig geweest, hoop enkel dat ik het snel terug kan vinden.

Bq geeft de energie per kilo, sievert geeft de impact ervan op het menselijk lichaam.
de currie is begraven inmiddels.

zoals gezegd, in voedsel is ongeveer 1000 Bq/kilo toegestaan.
bij 1 Sievert/uur oftewel 1000mS/uur word je goed accuut ziek.
overigens stapelen de Sievertjes zich op, over een heel jaar mag men slechts een klein gedeelte ervan oplopen.

U.S. Sees Array of New Threats at Japans Nuclear Plant

The document also suggests that fragments or particles of nuclear fuel from spent fuel pools above the reactors were blown up to one mile from the units, and that pieces of highly radioactive material fell between two units and had to be bulldozed over, presumably to protect workers at the site. The ejection of nuclear material, which may have occurred during one of the earlier hydrogen explosions, may indicate more extensive damage to the extremely radioactive pools than previously disclosed.

http://www.nytimes.com/20(...)nuclear.html?_r=3&hp

gevonden:

appels uit de boom, simpel zat, newton was er ook ster in.

quote:

Meeteenheden

De verschillende meeteenheden die hieronder in detail besproken worden, kunnen verwarrend zijn bij een eerste kennismaking. Daarom eerst deze vergelijking tussen een radioactieve bron, die ioniserende straling uitzendt, en een appelboom waaruit de appels op een persoon vallen.

Het aantal appels dat uit de boom valt, meten we in het kader van radioactiviteit met de Becquerel.
De energie die de appels overbrengen op de persoon, meten we bij radioactiviteit met de Gray. De builen die de appels veroorzaken bij de persoon, meten we bij radioactiviteit met de Sievert.

http://www.nirond.be/nederlands/6.3.5_meten_nl.html

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:17 schreef kitao het volgende:
Hallo, het gaat hier om ioniserende straling veroorzaakt door instabiele atoomkernen.
hoeveel grote brokken zie je daarvan voor je ?

Maar volgens jou is het water dus radioactief besmet en zijn er geen dragende atomen zoals jodium/ andere afval stoffen die dit veroorzaken waar simmu naar hint. ?

In een medium met een SG van 1 zullen delen met SG wat in de buurt blijft van de SG van het medium natuurlijk makkelijker blijven rondzweven als delen met een SG die een factor 10 hoger is, waarbij dan ook nog de totale grote van de deeltjes uit zullen uitmaken in de bezinksnelheid.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:34 schreef Dance99Vv het volgende:
bedoelt men met dat laatste zinnetje dat als je een appel op je kop krijgt of als je builen krijgt van het eten van die appel
snap zelfs newton niet met zijn rotte appels

Ga dan eerst maar eens je mavo natuurkunde lessen terug halen ipv hier zulke onzin te blijven spuien.

Laat een appel van 1 meter op je hoofd vallen en laat een appel van 10 meter op je hoofd vallen, dat bedoelen ze met de energie die dus in de vallende appel komt te zitten.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Maar volgens jou is het water dus radioactief besmet en zijn er geen dragende atomen zoals jodium/ andere afval stoffen die dit veroorzaken waar simmu naar hint. ?

In een medium met een SG van 1 zullen delen met SG wat in de buurt blijft van de SG van het medium natuurlijk makkelijker blijven rondzweven als delen met een SG die een factor 10 hoger is, waarbij dan ook nog de totale grote van de deeltjes uit zullen uitmaken in de bezinksnelheid.

pfoeii, niet zo ingewikkeld doen basp, ik ben niet overal even serieus.
wat ik wou zeggen is dat er natuurlijk wel brokken radioactief afval kunnen voorkomen zoals bij de explosie met rondvliegende betonblokken waar dance99 op wees.
maar normaal gesproken heeft men het bij straling over atomen.
eén Bq geeft bijvoorbeeld het verval van éen atoom per seconde.

als je dan kijkt hoeveel atomen er in eén liter zeewater zit, wat ik nu niet gaat opzoeken maar is gigantisch veel, dan is de term "brokken afval' nogal lachwekkend.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:17 schreef kitao het volgende:

[..]

Hallo, het gaat hier om ioniserende straling veroorzaakt door instabiele atoomkernen.
hoeveel grote brokken zie je daarvan voor je ?

je griept over te weinig informatie maar weet wel heel zeker dat het enkel gaat om ioniserende straling *in* het water

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:39 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ga dan eerst maar eens je mavo natuurkunde lessen terug halen ipv hier zulke onzin te blijven spuien.

Laat een appel van 1 meter op je hoofd vallen en laat een appel van 10 meter op je hoofd vallen, dat bedoelen ze met de energie die dus in de vallende appel komt te zitten.

Basp please, iedereen wil hier wat opsteken, met belachelijk maken komen we niet ver.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:47 schreef simmu het volgende:

[..]

je griept over te weinig informatie maar weet wel heel zeker dat het enkel gaat om ioniserende straling *in* het water

wat ik weet is dat ze die geigerteller vlak boven het wateroppervlak houden zoals je genoeg heb kunnen zien op diverse foto's.
dus tenzij er hele brokken jodium uit die verrotte reactor glippen lijkt het me meer aannemelijk dat het om enkele nanogrammen gaat.
overigens, jij bent de afgestudeerde hier, om 300 miljoen Bq/liter Jodium in zeewater te meten hoeveel gram Jodium heb je daar voor nodig ?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:49 schreef kitao het volgende:

[..]

Basp please, iedereen wil hier wat opsteken, met belachelijk maken komen we niet ver.

Kom op zeg basale natuurkunde kennis mag ik toch wel verwachten als een persoon zich in een discussie over zulke zaken mengt. Zeker als het in de door jou gegeven link al in jip en janneke taal nog verder wordt gesimplificeerd.

En wat opsteken doe je door naar school te gaan, een studie te volgen, serieuze bronnen na te lezen maar niet door hier op fok maar alle links te willen geloven. En ja door de hoeveelheid links verliezen sommige mensen het overzicht maar dan moet je weer terug keren naar de basis om weer opnieuw beginnen maar niet hier je in zulke discussies gaan mengen en er ook nog een mening die op lucht gebaseerd is er op na te gaan houden.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:53 schreef kitao het volgende:

[..]

wat ik weet is dat ze die geigerteller vlak boven het wateroppervlak houden zoals je genoeg heb kunnen zien op diverse foto's.
dus tenzij er hele brokken jodium uit die verrotte reactor glippen lijkt het me meer aannemelijk dat het om enkele nanogrammen gaat.
overigens, jij bent de afgestudeerde hier, om 300 miljoen Bq/liter Jodium in zeewater te meten hoeveel gram Jodium heb je daar voor nodig ?

Er zijn wel meer vervallende producten dan alleen jodium (welke jodium heb je het over, want daar zijn er al verschillende van) , pak het plotium er maar eens bij, daar wordt je nog minder blij van dan het jodium ivm met de veel langere vervaltijd van plutonium, ipv jodium.

Dus deze berekening is sowieso met alleen een BQ meting niet eens goed te maken, je zult moeten achterhalen wat de samenstelling is van de rotzooi in het water om de samenstelling en het afbraak/oplos model te kunnen opstellen.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:55 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Kom op zeg basale natuurkunde kennis mag ik toch wel verwachten als een persoon zich in een discussie over zulke zaken mengt. Zeker als het in de door jou gegeven link al in jip en janneke taal nog verder wordt gesimplificeerd.

En wat opsteken doe je door naar school te gaan, een studie te volgen, serieuze bronnen na te lezen maar niet door hier op fok maar alle links te willen geloven. En ja door de hoeveelheid links verliezen sommige mensen het overzicht maar dan moet je weer terug keren naar de basis om weer opnieuw beginnen maar niet hier je in zulke discussies gaan mengen en er ook nog een mening die op lucht gebaseerd is er op na te gaan houden.

ik heb ook mavo-natuurkune en wat extra's maar stralingseenheden en de meting ervan ben ik ook niet veel tegengekomen.
overigens kun je het zo ingewikkeld maken als je wil, als je dit bijvoorbeeld leest dan kom je met een vwo ook niet ver genoeg.
http://www.radinpro.com/wetgeving/bs.html#label-2580944
het is gewoon specialistenwerk, maar....bepaalde waarden die ik net noemde over 1 sievert/uur en 1000 Bq/kg kan je gewoon terugvinden zonder ingewikkelde calculaties.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:01 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Er zijn wel meer vervallende producten dan alleen jodium (welke jodium heb je het over, want daar zijn er al verschillende van) , pak het plotium er maar eens bij, daar wordt je nog minder blij van dan het jodium ivm met de veel langere vervaltijd van plutonium, ipv jodium.

Dus deze berekening is sowieso met alleen een BQ meting niet eens goed te maken, je zult moeten achterhalen wat de samenstelling is van de rotzooi in het water om de samenstelling en het afbraak/oplos model te kunnen opstellen.

dat weet ik ook wel, het gaat om Iodine-131
en ik had al eerder gevraagd of de Bq per stof geldt en/of dat het een waarde is voor alle evt. aanwezige radio-actieve stoffen, zoals cesium, erbij opgeteld.

wat ik begrepen is dat als men een kilo vis analyseert dat men dan per stof de Bq meet en men dit dan accumuleert.
over die halfwaardetijden , voor jodium-131 is dit meen ik 8 dagen, voor uranium-x iets van 7 miljoen jaar.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 16:53 schreef kitao het volgende:

[..]

wat ik weet is dat ze die geigerteller vlak boven het wateroppervlak houden zoals je genoeg heb kunnen zien op diverse foto's.
dus tenzij er hele brokken jodium uit die verrotte reactor glippen lijkt het me meer aannemelijk dat het om enkele nanogrammen gaat.
overigens, jij bent de afgestudeerde hier, om 300 miljoen Bq/liter Jodium in zeewater te meten hoeveel gram Jodium heb je daar voor nodig ?

volgens mij was ik toch vrij duidelijk over dat ik zeker geen atoomfysicus ben

wat ik wel heb is een verouderde doch heldere uitleg. hij's lang en voor leken nog best lastig maar wel een stuk helderderder dan wat ik tot nu toe tegengekomen ben: klikkerdeklik!

ik sluit overigens niet uit dat er wel degelijk significante massa radioactieve stoffen in het water opgenomen is. of dat verhoudingsgewijs erg is, hangt af van andere factoren (stroming, diffusie)

quote:

Op woensdag 6 april 2011 11:14 schreef again1928 het volgende:
...
Nee maar we gaan wel door, onder het motto "we hebben geen alternatief".
Jawel, gewoon niet bouwen. Bouwen is geen alternatief. Niet bouwen, dat is de oplossing.
Tot dat je een alternatief hebt. Zit maar eens op de blaren.

Dat is makkelijk gezegd vanuit je luie stoel met internet voor je neus. Ben je wel eens in Indonesië geweest ? Ze zien het verhaal daar heel anders.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:20 schreef simmu het volgende:

wat ik wel heb is een verouderde doch heldere uitleg. hij's lang en voor leken nog best lastig maar wel een stuk helderderder dan wat ik tot nu toe tegengekomen ben: klikkerdeklik!

klikkerdeklik en dit klikt niet :

quote:

Server Error in '/Search' Application.
--------------------------------------------------------------------------------

The resource cannot be found.

tnx for nothing

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:37 schreef Dance99Vv het volgende:
Wat me nu bezighoud is , gaat er weer een explosie plaatsvinden in reactor 1 waar zich H2 aan het ophopen is wat, is als dat er is, het risico is, nu met de injectie van nitrogen.
Kan iemand daar wat zinnigs over zeggen, als het H2 blijft toenemen bv.?

zonder dak geen explosie volgens mij.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:39 schreef kitao het volgende:

[..]

klikkerdeklik en dit klikt niet :

[..]

tnx for nothing

zo zou het moeten werken

http://www.iaea.org/inis/(...)/21/050/21050090.pdf

heej! ik ben hier ondertussen ook aan het koken en een 2-jarige zindelijk aan het krijgen ja. wees blij dat ik veelzijdig ben

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:47 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

toch spreekt men over explosiegevaar door oplopende druk van H2

kan, maar met die kortje tekstjes die jij plaatst zonder verwijzing wordt het lastig te bepalen.
een explosie doet zich voor in een afgesloten compartiment, is dat er niet dan heb je hooguit een steekvlam.
wat ik denk is dat in het Containment Vessel waarin de Reactor Pressure Vessel zich bevindt constant water wordt ingespoten om de reactor van buiten af te koelen, dus indirekt ipv direkte koelingstoevoer.
als nu de reactor lek is dan gaat dat water reageren met bijvoorbeeld het Zirkoniumomhulsel van de reactorpellets en dit genereert oiv warmte tot H2.
de CV is nog grotendeels intact, dus dit zou bij voldoende H2 en O2 genoeg kunnen zijn om de LEL (lower explosion limit) te bereiken waarop deze in stukken kan vliegen.
men wil dit voorkomen door de O2 te verdringen met N2.
zonder O2 geen brand en geen explosie.

(behalve dan bij peroxiden, waar de O2 uit de stof zelf komt)

en niet direct doorskippen naar hoofdstukken 5 en 6. juist de eerste paar hoofdstukken zijn boeiend voor hier aangezien die het principe behandelen

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:53 schreef simmu het volgende:

zo zou het moeten werken

http://www.iaea.org/inis/(...)/21/050/21050090.pdf

heej! ik ben hier ondertussen ook aan het koken en een 2-jarige zindelijk aan het krijgen ja. wees blij dat ik veelzijdig ben

komt mooi uit, ik krijg flinke honger.
woon je in rotterdam ?



en bedankt, het werkt nu wel maar een slecht getypt vodje van 25 jaar oud ga ik niet doorspitten.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:56 schreef kitao het volgende:

[..]

kan, maar met die kortje tekstjes die jij plaatst zonder verwijzing wordt het lastig te bepalen.
een explosie doet zich voor in een afgesloten compartiment, is dat er niet dan heb je hooguit een steekvlam.
wat ik denk is dat in het Containment Vessel waarin de Reactor Pressure Vessel zich bevindt constant water wordt ingespoten om de reactor van buiten af te koelen, dus indirekt ipv direkte koelingstoevoer.
als nu de reactor lek is dan gaat dat water reageren met bijvoorbeeld het Zirkoniumomhulsel van de reactorpellets en dit genereert oiv warmte tot H2.
de CV is nog grotendeels intact, dus dit zou bij voldoende H2 en O2 genoeg kunnen zijn om de LEL (lower explosion limit) te bereiken waarop deze in stukken kan vliegen.
men wil dit voorkomen door de O2 te verdringen met N2.
zonder O2 geen brand en geen explosie.

(behalve dan bij peroxiden, waar de O2 uit de stof zelf komt)

zonder lek --> drukopbouw --> boem (doch boem richting beneden. niet omhoog zoals in tsjernobil)

wel lek --> minder drukpopbouw --> niet boem.

ziehier waarom de situatie volkomen fubar is. ze zitten aldaar volkomen klem. ik zal je vanavond een vergelijkende situatie tonen op veel, veel kleinere schaal als je wilt. maar dat doe ik nu even niet aangezien die voor mij persoonlijk pijnlijk is.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 18:00 schreef simmu het volgende:

[..]

zonder lek --> drukopbouw --> boem (doch boem richting beneden. niet omhoog zoals in tsjernobil)

wel lek --> minder drukpopbouw --> niet boem.

ziehier waarom de situatie volkomen fubar is. ze zitten aldaar volkomen klem. ik zal je vanavond een vergelijkende situatie tonen op veel, veel kleinere schaal als je wilt. maar dat doe ik nu even niet aangezien die voor mij persoonlijk pijnlijk is.

pm hoef je niet te proberen hoor, die is geblokt.
*slachtofferrol*

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:59 schreef kitao het volgende:

[..]

komt mooi uit, ik krijg flinke honger.
woon je in rotterdam ?



en bedankt, het werkt nu wel maar een slecht getypt vodje van 25 jaar oud ga ik niet doorspitten.

tot 1992 was het heel gebruikelijk om een rapport of thesis te typen hoor. wees blij dat mensen de moeite nemen ze in te scannen.

enfin. de analogie die maar door mijn hoofd blijft spoken.

een baby die al problemen had. prematuur geboren en chromosoomafwijking. een lichaam is een systeem. het systeem heeft problemen. men vermoedt ergere problemen. de term pulmonale hypertensie valt (verhoogde bloeddruk in de haarvaten van de longen waardoor geen zuurstof opgenomen kan worden en bloeddrukproblemen ontstaan).
doordat het lichaam geen zuurstof op kan nemen ontstaan er steeds ergere problemen. het lichaam probeertzich in stand te houden door de zuurstof die beschikbaar is naar de meest urgente regio (de hersenen) te sturen en de rest moet met minder of geen doen waardoor meer problemen ontstaan. het systeem faalt.

de analogie: door de aardbeving en tsunamie zijn de reactoren in de problemen gekomen. het systeem heeft problemen (koeling plus de gevolgen daarvan). men vermoedt ergere problemen de termen meltdown + integriteitsproblemen in de behulzing vallen.
doordat er onmiddellijk gekoeld moet worden om erger te voorkomen worden methodes gebruikt die an sich schadelijk zijn. men weet wellicht de boel te koelen (hersenen krijgen zuurstof in de analogie) maar de reactoren en de apparatuur eromheen zijn onherstelbaar vernietigd door o.a. de methode gebruikt om te koelen en er is lekkage. het systeem faalt.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:59 schreef kitao het volgende:

[..]

en bedankt, het werkt nu wel maar een slecht getypt vodje van 25 jaar oud ga ik niet doorspitten.

je wilde details, hier zijn details. het document geeft enerzijds een aardige algemene uitleg over kernenergie, anderzijds ook details. heel veel details

quote:

Op woensdag 6 april 2011 19:32 schreef simmu het volgende:

[..]

je wilde details, hier zijn details. het document geeft enerzijds een aardige algemene uitleg over kernenergie, anderzijds ook details. heel veel details

Idd mooi document.

Dat jodium in het water maar tussen de 0.8 en 2% van straling vorm (tabel 2.5) dat verbaasd me wel, ik had toch verwacht dat dat een hoger percentage zou zijn. Of het huidige afval water dan overeenkomt met afval water onder normale conditiets geproduceerd is natuurlijk dan oko nog maar de vraag. Alhoewel ik me kan voorstellen dat een ongecontroleerde kernreactie niet veel anders resultaat zal geven dan een gecontroleerde.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 19:47 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Idd mooi document.

Dat jodium in het water maar tussen de 0.8 en 2% van straling vorm (tabel 2.5) dat verbaasd me wel, ik had toch verwacht dat dat een hoger percentage zou zijn. Of het huidige afval water dan overeenkomt met afval water onder normale conditiets geproduceerd is natuurlijk dan oko nog maar de vraag. Alhoewel ik me kan voorstellen dat een ongecontroleerde kernreactie niet veel anders resultaat zal geven dan een gecontroleerde.

tsjek dan paragraaf 6.1 eens

quote:

Op woensdag 6 april 2011 21:19 schreef Dance99Vv het volgende:
ben benieuwd wat uit deze studie komt....

Vind zijn uitspraken wel erg voorbarig, zeker als ik ook dit lees.

quote:

Some experts say that should any leak at the Fukushima nuclear plant occur, the range of contamination of the atmosphere would be much worse than that produced by the Chernobyl disaster, regardless of the containment dome.
http://rt.com/news/nuclear-troubles-echoes-plant/

quote:

The steam that is venting is a mixed blessing. It implies that cooling water is getting to some hot material, which is a good thing, but it also means that something is hot enough to vaporize water and the continued release of radioactivity into the surrounding environment.

On Thursday we learned from the Wall Street Journal that TEPCO only had one stretcher, a satellite phone, 50 protective suits, and only enough dosimeters to give a single one to each worker group. Given this woeful level of preparation it is not surprising to see that regular fire trucks, cement trucks, and a lack of staged materials comprise much of the current damage control mix.
http://www.zerohedge.com/(...)s-fukushima-reactors

Met man en macht aan het werk, rapportjes schrijven.

Dit is een computer voorspelling van de verspreiding van radioactiviteit.

quote:

Nuclear Safety Commission of Japan released prediction of radioactive material spread caused by the accident (Mar. 23rd). This prediction was based on the calculation using computer code called SPEEDI
(System for Prediction of Environmental Emergency Dose Information).==> http://www.nsc.go.jp/info/110323_top_siryo.pdf

Rond de centrale heeft men het over 10000 mVv, volgens dit artikel op wikipedia ga je hardstikke dood als je daar een dag aan wordt blootgesteld.

Zelfs 1000mSv heeft gevolgens voor de gezondheid, dan is die 20km evacuatiezone toch op het randje, of ben ik nou gek?

Zullen we weer een keer naar iemand luisteren die er verstand van heeft en weer een nieuwe update heeft over wat er gebeurt binnen in reactor 1?

quote:

Op woensdag 6 april 2011 17:43 schreef kitao het volgende:

[..]

zonder dak geen explosie volgens mij.

quote:

Japanese authorities have informed the IAEA that TEPCO has been authorized to begin injection of nitrogen into the primary containment vessel (PCV) of Unit 1 at the Fukushima Daiichi nuclear power plant.

De PCV is dit gevaarte. Hierin bevindt zich de "reactor vessel" met daarin de reactorkern.

Als die PCV zou exploderen krijg je exact dat wat gebeurde bij Chernobyl.

Trouwens, het feit dat ze dit meoten doen betekent naar mijn idee dat er nog steeds geen correcte koeling van de kern is, anders zou er geen waterstof vrij komen.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 00:08 schreef tass het volgende:
Zullen we weer een keer naar iemand luisteren die er verstand van heeft en weer een nieuwe update heeft over wat er gebeurt binnen in reactor 1?

Chain Reaction TEPCO HAVE GOT TO STOP - Fukushima update Arnie Gundersen

3 april is niet echt nieuw....

Tepco pompt stikstof in reactor om ontploffingen te vermijden

quote:

Betogers voeren actie voor de hoofdzetel van Tepco in Tokio. © reuters

Tepco, de exploitant van de kerncentrale van Fukushima, is begonnen met het pompen van stikstof in reactor 1. Dat moet vermijden dat het opgehoopte waterstof ontploft.
Personeel van Tepco is rond 16.30 uur plaatselijke tijd (01.30 uur bij ons) begonnen met de klus. De gasvormige stikstof zou effectief in de reactor zijn binnengedrongen, zegt een woordvoerder van het bedrijf. In totaal zou 6.000 m3 stikstof in de reactor worden gepompt, wat zes dagen zal duren.

Preventie
Het gaat om een preventieve maatregel, om te vermijden dat de hoeveelheid waterstof in de reactor blijft toenemen en door contact met zuurstof een ontploffing zou veroorzaken. Stikstof wordt vaak gebruikt om de hoeveelheid zuurstof in de lucht te doen dalen.

Andere reactoren
Tepco zou de komende dagen hetzelfde doen in de reactoren 2 en 3.
Waterstofontploffingen hebben de buitenkant van twee van de zes reactoren al serieus beschadigd. De binnenkant van de installatie is intact gebleven. (afp/sam)

Kinderen Fukushima mogen weer naar school

quote:

Een meisje opent het schooltasje dat ze heeft gekregen. © epa

Kinderen in de Japanse prefectuur Fukushima zijn vandaag weer naar school gegaan, voor het eerst sinds de zware aardbeving en de verwoestende tsunami van 11 maart.
Het ging om basisscholieren die zijn geëvacueerd uit de omgeving van de zwaar beschadigde kerncentrale Fukushima I. Zij verblijven met hun families in opvangcentra sinds het begin van de nucleaire en humanitaire crisis.

De kinderen volgen nu onderwijs in scholen in de stad Fukushima, 80 kilometer ten noordwesten van de kerncentrale. De scholen hebben extra docenten toegewezen gekregen in verband met de toestroom van kinderen uit het rampgebied. (anp/sam)

Geëvacueerde gezinnen Fukushima krijgen 8.000 euro

quote:

© epa

Tepco, de beheerder van de kerncentrale van Fukushima, gaat een schadevergoeding van ongeveer 8.000 euro per getroffen of geëvacueerd gezin uit de omgeving van de kerncentrale uitkeren. Dat melden Japanse media vandaag.
Bijna een maand na de aardbeving van 11 maart, onderzoekt Tepco hoe de 80.000 personen die gedwongen werden om hun woning te verlaten, vergoed kunnen worden. Dat meldt de tv-zender NHK.

De minister van Handel, Banri Kaieda, pleit ervoor dat deze vergoeding, die niet definitief is, zo snel mogelijk plaatsvindt. "Ik geloof dat Tepco de verantwoordelijkheid van deze vergoedingen op zich moet nemen, om zo de schade te vergoeden die het ongeval van de kerncentrale veroorzaakt heeft."

Ook de enorme schadevergoedingen bestemd voor de vissers, de bedrijven en de landbouw moeten nog besproken worden. (belga/tvl)

Tokio besteedt 25 miljard aan wederopbouw

quote:

© afp
De Japanse regering is van plan een bijkomende begroting van 3 triljoen yen (25 miljard euro) uit te werken om de heropbouw van de aardbeving en tsunami van 11 maart te financieren. De begrotingsplannen zouden volgens Japanse mediaberichten over zowat tien dagen klaar zijn.
Die middelen zijn bestemd voor het ruimen van puin, de bouw van tijdelijke huisvesting en het herstel van openbare gebouwen en de infrastructuur, aldus het persbureau Kyodo, dat een ontwerpstuk van de begroting citeert. Het ontwerp stelt dat de Japanse regering niet zal afhangen van de uitgifte van obligaties voor deze bijkomende uitgaven. Japan wil zijn grote overheidsschuld niet nog groter maken.

Zowat 21 miljard euro van de eerste extra begroting zal gehaald worden uit fondsen die oorspronkelijk bestemd waren voor de regeringsbijdragen aan de basispensioenen. De rest wil de regerende Democratische Partij halen bij het schrappen van de stijging van het kindergeld en het invoering van meer tolvrije snelwegen, aldus Kyodo. Een aantal van die plannen zijn niet onomstreden.

De dodentol van zwaarste aardbeving staat op 12.468 doden en 15.091 vermisten. (afp/adv)

Geen reden tot bezorgdheid over Japanse ladingen in Zeebrugge

quote:

Er is geen reden tot bezorgdheid over de schepen afkomstig uit Japan of hun ladingen. Dat meldt het havenbestuur van Brugge-Zeebrugge na overleg tussen de bedrijven en de overheid waaronder het Federaal Agentschap voor Nucleaire Controle (FANC). In Zeebrugge worden vooral wagens uit Japan gelost en in mindere mate containers. Het eerste schip uit Japan zal nog voor het de haven op 23 april 2011 binnenvaart, worden gecontroleerd op radioactiviteit. Daarna volgen nog steekproeven.

Containers afkomstig uit Japan worden door de Megaports-procedure altijd door de douane op radioactiviteit gescreend. Zeebrugge is voor haar trafieken niet verbonden met havens in de onmiddellijke omgeving van Fukushima. Door de zeereis van dertig dagen zal eventuele radioactiviteit ook al gevoelig zijn afgenomen. Afgaande op de informatie van de International Maritime Organisation (IMO) zijn er dan ook geen gezondheidsrisico's te verwachten.

"Om eventueel ongerustheid bij het havenpersoneel en andere personen weg te nemen, zal het eerste schip uit Japan dat Zeebrugge aanloopt na de ramp al op zee worden gecontroleerd door het FANC. Aan de kade volgen bijkomende controles met geigertellers door het FANC. De latere schepen zullen via steekproeven worden gecontroleerd", zegt havenvoorzitter Joachim Coens.

Aan de Japanse ambassade is intussen gevraagd of exportbedrijven werk kunnen maken van een officieel certificaat dat de veiligheid van het schip en de lading bij vertrek uit Japan kan garanderen. (belga/sps)

06-04-2011

Radioactiviteit voor niet-wetenschappers

Sievert, becquerel, curie en rem: wat houden ze in?

Allerlei eenheden worden in het nieuws gebruikt om stralingsniveaus te duiden. Het is soms moeilijk om daar wijs uit te worden. Ik zal proberen de achtergrond hiervan uit te leggen.

Sinds de nucleaire problemen in de Fukushima Dai-Ichi centrale in Japan zijn stralingsmetingen orde van de dag. Stralingen van milli- en microsieverts per uur worden gemeten en de zee bevat vele becquerels per liter. Maar wat betekent het nu allemaal? Ik heb geprobeerd zo toegankelijk mogelijk en uitgebreid mogelijk te vertellen over stralingsmaten, gevaren en doses. Het is wel een lang stuk geworden, maar ik hoop dat het wat duidelijkheid kan scheppen bij dit moeilijke verhaal. Zoals altijd zijn vragen en discussie meer dan welkom.

De rem en sievert vertellen iets over de schadelijkheid van een radioactieve stof voor de mens, terwijl de curie en becquerel iets vertellen over hoe radioactief een stof is. Het is niet zo simpel dat de radioactiefste stof ook automatisch het gevaarlijkst is. Daarbij is het ook moeilijk om eenduidig te stellen hoeveel straling echt gevaarlijk is voor de mens. Daarom hoor je zulke verschillende standpunten over risico tijdens een nucleaire crisis zoals nu in Japan plaatsvindt.

De belangrijkste eenheid tijdens discussies over stralingsgevaar is de sievert. Dit is een eenheid die een maat geeft voor de het gevaar waar een persoon aan blootgesteld is. De sievert is dus bedacht vanuit het perspectief van een slachtoffer met de vraag: is dit gevaarlijk of niet. Meer sieverts betekent meer risico op schade. Dit in tegenstelling tot een ander veel gebruikte eenheid: de becquerel. Bij deze laatste is het moeilijker te bepalen wat gevaarlijk is. Om uit te leggen hoe de sievert werkt en waarom dit een handige eenheid is, moeten we wel beginnen met de becquerel.

Becquerel vertelt hoe radioactief iets is
De becquerel was een van de allereerste stralingsmaten. Wanneer een stof de radioactiviteit van één becquerel heeft, betekent dat er één atoom kapot gaat (vervalt) per seconde. Radioactiviteit is het vervallen van instabiele atomen. Voorbeelden van atomen die dit doen zijn Uranium (235), jodium (131) en cesium (137). Die getalletjes erachter geven aan welk uranium, jood of cesium atoom we precies bedoelen. Daarover later meer. Voor nu is het belangrijk om te weten dat atomen uit elkaar kunnen vallen en dat daarbij warmte en straling vrijkomt. Deze warmte wordt in een kerncentrale gebruikt om water in stoom te veranderen. Deze stoom drijft weer een turbine aan die elektriciteit produceert. Er zijn meerdere soorten straling met elk hun eigen mate van gevaar.

Halfwaardetijd bepaalt de radioactiviteit
Niet elk atoom valt even snel uit elkaar. Het gekke is dat het van te voren ook niet te voorspellen is welk atoompje precies uit elkaar gaat vallen. Dat is een kwestie van toeval. Het enige dat we per stof zeker weten is dat na een bepaalde tijd de helft van alle atomen is vervallen. Dat noemen we de halfwaardetijd. Bij uranium (235) is de helft van alle atomen na ruim 700 miljoen jaar vervallen en bij jodium (131) duurt dat slechts 8 dagen. Hoe korter de halfwaardetijd, hoe radioactiever een stof is (want steeds als een atoom vervalt komt er straling vrij), maar ook hoe eerder het probleem voorbij is. Wanneer alle atomen vervallen zijn is er geen straling meer aanwezig. Gewoon een theelepeltje uranium zal door de lange halfwaardetijd niet zo veel stralen en je zou het gewoon met je handen kunnen oppakken. De halfwaardetijd is zo groot, dat er per seconde nauwelijks straling ontstaat.

Een voorbeeldje is misschien wel handig. Jodium (131) heeft een halfwaardetijd van 8 dagen. Stel je voor dat we 1.4 miljoen atomen van dit soort jodium hebben. Dit zou overigens een onzichtbaar klein blokje zijn, maar het zijn makkelijke getallen. We weten dat na 8 dagen de helft moet zijn vervallen (700 000 atomen zijn weg) en we willen weten hoeveel straling er per seconde vrijkomt. In 8 dagen zitten ongeveer 700 000 seconden. 700 duizend atomen die in 700 duizend seconden vervallen betekent dat ongeveer 1 atoom per seconde stuk gaat. De activiteit van deze hoeveelheid jodium is dus 1 becquerel. Als je twee keer zoveel atomen hebt is de reactiviteit 2 becquerel.

Becquerel niet praktisch voor gevaar
Dit klinkt misschien als een handige eenheid, maar zodra je wilt weten hoe gevaarlijk een stof is, dan is de hoeveelheid becquerels niet allesbepalend. Wanneer een atoom vervalt kan dit verschillende soorten straling uitzenden. Het ene atoom stuurt de ene soort straling uit en het andere atoom de ander. De ene straling is ook veel gevaarlijker dan andere. De becquerel zegt alleen hoeveel atomen er vervallen, niet hoeveel straling die atomen uitzenden bij het verval. Ook niet welk soort straling en dus ook niet hoe gevaarlijk dat verval is. Daarbij maakt het ook nog eens uit hoe ver je verwijderd bent van de bron. Het is net als met geluid. Wanneer ik iemand roep op 3 meter afstand kan die persoon dat goed horen. Als ik op 30 meter afstand sta, klinkt het geluid al veel minder hard voor dat persoon. Met andere woorden: er zijn veel meer omstandigheden die het gevaar bepalen.

De gevaren van de verschillende soorten straling
Wanneer atomen uit elkaar vallen kunnen ze vier verschillende soorten straling uitzenden. Alfa-, bèta-, gamma- en neutronenstraling. Elke vorm heeft zijn eigen gevaren. Straling wordt pas gevaarlijk als het cellen of DNA stuk kan maken. De gevaarlijkste langetermijneffecten ontstaan wanneer DNA stuk gaat in een lichaam. Kapot DNA kan namelijk voor kanker zorgen. We bestaan voor het grootste gedeelte uit water en wanneer straling opbotst tegen water is er niets aan de hand. Pas wanneer een stralingsdeeltje opbotst tegen DNA krijg je schade. Op het moment dat je dus blootgesteld wordt aan straling betekent dat niet automatisch een ellendige consequentie. Daarbij repareert je lichaam de meeste schade aan DNA en als dat gebeurt is er ook geen probleem. Pas als er een foutje onder de radar blijft van je lichaam kan het tot ziekte leiden.

Alfastraling is het grootste radioactieve deeltje (feitelijk een heliumkern). Als een atoom vervalt, kan het een alfadeeltje uitspuwen. Wanneer dit deeltje tegen iets opbotst geeft dat de veel schade. Dat kan je vergelijken met een auto die iemand aanrijdt. Dit levert veel schade op omdat de auto zoveel massa heeft. Een auto is echter ook groot en zal dus niet makkelijk overal tussendoorgaan. Dat geldt ook voor alfastraling. Als het ergens tegen opbotst zal het veel schade opleveren, maar het komt niet diep je lichaam in. Alfastraling zal gestopt worden door de dode huidcellen in je opperhuid en is daardoor niet zo heel erg gevaarlijk. Dode huidcellen kunnen immers niet meer delen en er zal dus geen kanker ontstaan.

Bètastraling (elektronen) is iets gevaarlijker dan alfastraling, want die straling bestaat uit kleinere deeltjes die dieper je lichaam indringen. Het kan makkelijker tussen cellen doorglippen. Maar per botsing levert bètastraling dus ook minder schade op, omdat het om kleinere deeltjes gaat. De gevaarlijkste straling is gammastraling. Net zoals zonlicht, infrarood en ultraviolet is gammastraling een vorm van licht. Je ogen kunnen gammastraling niet zien, maar omdat deze straling heel veel energie heeft, kan hij makkelijk cellen in je lichaam stukmaken. Gammastraling kan door je hele lichaam heen vliegen. Als hij dat doet, is er niets aan de hand, omdat hij dan dus niets stukmaakt. Maar per toeval kan gammastraling tegen DNA opbotsen en daar schade aanrichten.

Inwendig of uitwendig bepaalt ook gevaar
Ik zeg wel dat alfastraling het minst gevaarlijk is van de stralingssoorten omdat het je lichaam niet binnen dringt. Echter wanneer je een alfastraler in kleine stukjes hebt, zou je het kunnen inademen. Daar komt het terecht in je longen en dan is alfastraling juist wel erg. Omdat het spul je lichaam niet kan verlaten, zal het al zijn verwoestende schade aanrichten in je longen. Bij geïnhaleerde stoffen is de volgorde van gevaarlijkheid dus andersom dan bij stoffen die buiten je lichaam blijven. Dit is onder andere waarom plutonium zo gevaarlijk is. Het kan afbrokkelen in kleine inhaleerbare kleine stofdeeltjes en het is een alfastraler. Daarnaast heeft plutonium ook nog het probleem dat het erg giftig is, dus je hebt twee keer een probleem.

Neutronen een geval apart
De vierde en een minder bekende vorm van straling is neutronenstraling. Het voornaamste gevaar bij neutronen is dat ze in staat zijn om andere atomen radioactief te maken. Wanneer neutronen in je lichaam terecht komen kunnen ze atomen in je lichaam zelf radioactief maken. Wanneer dat gebeurt zullen die atomen zelf weer alfa-, bèta- of gammastraling uitsturen. Hoe gevaarlijk een neutronenstralingsbron is heeft onder andere te maken met hoe hard de neutronen aan komen vliegen. Snelle neutronen komen dieper je lichaam binnen en zullen daar atomen radioactief maken. Om te begrijpen waarom neutronen weer radioactiviteit veroorzaken verwijs ik door naar de laatste paragraaf: De getalletjes achter atomen

Een kwestie van soort, hoeveelheid en energie
We zijn nu bijna aanbeland bij het nut van de Sievert. We kunnen van een radioactief materiaal bepalen hoeveel atomen vervallen (becquerel), maar dat zegt dus nog niets over het gevaar. Dit moet dus meegenomen worden in de bepaling van het risico. Nog één laatste nuance die ik moet toevoegen is dat niet alle alfa-, bèta-, of gammadeeltjes even schadelijk zijn. Het ene alfadeeltje is het andere niet. Sommige radioactieve atomen sturen namelijk alfadeeltjes weg met meer energie dan andere atomen. Hoe meer energie, hoe gevaarlijker. Dit maakt het nog lastiger. Om te zien hoe gevaarlijk een stof is, moet je dus het volgende allemaal weten: Hoeveel atomen vervallen er, welke soort straling komt er vrij en tot slot: hoeveel energie hebben die stralingsdeeltjes? Om de metafoor van de auto weer aan te halen: een auto die tegen je aanrijdt met 80 kilometer per uur, is veel gevaarlijker dan een auto die dat met 8 kilometer per uur doet. Een zwaardere auto is ook weer gevaarlijker dan een lichte auto. Om dit allemaal samen te vatten moest er een nieuwe eenheid komen die kijkt naar de schade bij een persoon. Het werd tijd voor de sievert.

Sievert vertelt hoe gevaarlijk iets is
De sievert heeft al die details die de becquerel niet mee neemt wel in zich. Er wordt gekeken naar hoeveel schade/energie een persoon op zou lopen wanneer die in de buurt staat van een radioactieve bron. Hoe meer energie hoe meer schade. Hoe meer deeltjes (die elk een beetje energie in zich hebben) hoe meer totale hoeveelheid energie er in het lichaam gepompt wordt. Vanaf een bepaalde hoeveelheid energie levert dit kanker op. Let wel dit blijft een lugubere loterij. Je hoeft geen kanker te krijgen van straling. Je moet net pech hebben.

Elke soort straling heeft bij de sievert een vermenigvuldigingsfactor. Snelle neutronen zijn veel gevaarlijker dan rustig vliegende neutronen. Als gemeten wordt dat snelle neutronen aanwezig zijn, wordt die straling met 20 vermenigvuldigd omdat die neutronen nu eenmaal gevaarlijker zijn. Deze vermenigvuldiging wordt de kwaliteitsfactor genoemd. Er zijn voor alle stralingssoorten en bij verschillende energieën andere kwaliteitsfactoren. Daarbij houdt de sievert rekening met afstand tot de bron en welk deel van je lichaam bestraald wordt. Wanneer alleen dode huidcellen bestraald worden is het niet zo problematisch, maar wanneer het voortplantingsorgaan bestraald wordt is het veel vervelender. De kans op kanker in je botten is ook weer lager, maar hoger in organen. Hier houdt de sievert rekening mee.

Mega/micro
De sievert heeft net zoals de byte de mogelijkheid om een prefix voor formaat te krijgen. Die worden veel door elkaar gebruikt. 1000 nanosievert is gelijk aan één microsievert. Op dit moment is het stralingsniveau in Nederland minder dan 100 nanosievert per uur. Dat is dus gelijk aan 0.1 microsievert per uur. 1000 microsievert staat gelijk aan 1 millisievert. Vanaf 100 millisievert ontstaat de eerste statistische toename in het aantal kankergevallen. 1000 millisievert staat gelijk aan 1 sievert.

Hoeveel sievert is dan gevaarlijk (korte termijn)?
Voor acute stralingsziekte, dus in een keer een hele hoop straling met directe consequenties, kan je het volgende lijstje maken:

0-250 millisievert: levert geen directe merkbare gevolgen op.
250-1000 millisievert: sommige mensen worden misselijk en er ontstaat eerste schade aan beenmerg, lymfeklieren en milt.
1000-3000 millisievert: milde tot heftige misselijkheid, eetlust neemt af en meer schade aan de voornoemde organen. Dit kan je te boven komen, maar dat is niet zeker.
3000-6000 millisievert: heftige misselijkheid, geen eetlust meer, bloedingen, brandwonden en de eerste gevallen van dood op korte termijn treden op.
6000-10000 millisievert: alle symptomen zijn extreem heftig aanwezig en de meeste mensen zullen binnen 60 dagen overlijden.
10000+: Praktisch iedereen overlijdt.

Hoeveel sievert is dan gevaarlijk (lange termijn)?
Voor lagere doses is dit een moeilijker verhaal. Vanaf 100 millisievert aan acute straling wordt gezegd dat de kans op kanker gedurende je leven 0.8 procentpunt toeneemt. Bijvoorbeeld om die 0,8% in context te plaatsen kan je dit onderzoek bekijken. Wanneer stralingsartsen gedurende hun loopbaan aan 100 millisievert zijn blootgesteld, is de kans op kanker tot hun 75e jaar niet 22.8%, maar 23,7. Let wel dit is met een foutenmarge, waar de waarde 23.7% precies in het midden valt. Daarom spreekt dat laatste onderzoek niet over 0,8 maar over 0,9%. Deze onduidelijkheid geeft al aan dat risico heel moeilijk voor lagere doses te bepalen is. Een andere vuistregel die voor hoge doses gebruikt wordt is dat 1 sievert aan straling de kans op kanker met 5% verhoogt. Het is niet helemaal duidelijk of dat vijf procentpunten zijn bovenop de kans die er al is, of vijf procent toename van de kans. Als je al 25 procent kans op kanker hebt van nature dan zal een 5% toename betekenen dat je dan een kans van 26.25 procent hebt. Wellicht overbodig om te zeggen, maar dit soort gegevens zijn verkregen nadat mensen de straling al hadden opgelopen. Uiteraard zijn mensen niet nodeloos aan straling blootgesteld. Dit ethische dilemma maakt het niet makkelijker, je kan geen nette gecontroleerde experimenten doen. Uiteraard niet meer dan logisch.

Discussies hierover vallen onder delinear no-threshold discussie. Kort gezegd, Men weet niet goed wat er gebeurt bij lage stralingsdoses. Er zijn twee kampen. Je kan zeggen dat elke vorm van straling een statistische kans heeft om kanker te veroorzaken (lineair no-threshold). Dus als je zou zeggen dat 1 sievert binnen een groep mensen duizend kankergevallen veroorzaakt dan zal een halve sievert binnen diezelfde groep 500 kanker gevallen veroorzaken. Het andere kamp vraagt zich af of dat wel zo werkt. Is er niet een minimum grens (threshold in het Engels) waaronder geen kankergevallen optreden? Het lichaam is dan in staat om alle nieuwe foutjes in je DNA te repareren. Er zijn namelijk plekken op de wereld waar zoveel achtergrond straling is (in Iran kan je plekken met 260 millisievert per jaar vinden aan straling) dat de mensen veel meer ziektes zouden moeten hebben. Echter dat is niet aan te tonen. Voor beide standpunten is wat te zeggen. Zover ik dat kan beoordelen, is men op dit moment geneigd te geloven dat hoe klein de dosis ook is, er een toenemend gevaar is. Met andere woorden de linear no-threshold hypothese wordt aangenomen.

Door deze onduidelijkheid bij lage doses is er zon groot verschil tussen het aantal verwachte doden bij bijvoorbeeld Tsjernobyl. De WHO verwacht dat tot aan 2026 (40 jaar na de ramp) in totaal zon 4000 slachtoffers zullen vallen door de straling. Daarentegen verwacht Greenpeace dat het aantal doden wel eens 200 000 zou kunnen zijn. Verder liggen andere schattingen en aanpassingen tussen deze twee hoeveelheden in. Hoe kan het dodental zover uit elkaar liggen? Het probleem zit hem in dat een groot percentage van alle mensen van nature kanker al krijgen. Je hebt dus een enorm onderzoek nodig met veel mensen om dit soort verschillen aan te tonen. Van plek tot

[ Bericht 2% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 07-04-2011 08:55:12 ]

Van plek tot plek en van tijd tot tijd scheelt het percentage kanker ook. Een kwart van de mensen krijgt sowieso kanker en dus hoe weet je precies welk geval veroorzaakt wordt door extra straling of zonder die extra straling ook ontstaan was. Ik vertel hier niet welk onderzoek klopt of welke aanname gedaan moet worden, maar voor lage doses is het heel moeilijk om iets verstandigs over extra kankergevallen te zeggen. Een goede uitleg over diverse dingen die hier beschreven staan en extra getallen is hier te vinden.

Voor hogere doses hebben wetenschappers voornamelijk data verkregen van de 90 000 Japanners die de atoombommen hebben overleefd en hoge stralingsdoses hebben opgelopen. 8500 van hen hebben stralingsdoses tussen de 1 en 6 sievert opgelopen. Hier zijn er waarschijnlijk 300 extra kankerdoden geweest door deze extra straling. In de jaren dertig tot en met vijftig van de vorige eeuw was een manier om artritis te behandelen door rontgen straling te gebruiken bij de ruggengraat. De hoeveelheid straling die de Britten ontvingen was ongeveer 1 sievert. Men denkt dat er 100 extra kankerdoden waren bij de 14 000 patienten die behandeld werden.

Naast kanker zijn er allerlei andere gezondheidsproblemen die ontstaan door straling. Geboorteafwijkingen bijvoorbeeld. Ook hier is het moeilijk om te zeggen wat door straling komt. Het aantal geboorteafwijkingen in Moskou is ook erg hoog en dat kan niet alleen door straling van Tsjernobyl komen. Loodvergiftiging zou ook een mogelijke extra oorzaak zijn. Het is zeker zo dat straling geboorteafwijkingen kan opleveren, maar bij dit soort onderzoeken moet je wel dingen in context plaatsen met vergelijkbare populaties.

En juist hier zit hem de moeilijkheid in. Gelukkig zijn er nog niet zoveel ongelukken geweest en daardoor nog niet zoveel vergelijkbare populaties.

De curie en de rem
Heel soms zie je op internet deze oude eenheden voorbij komen. De Curie is een vaste hoeveelheid becquerel en genoemd naar de dubbele Nobelprijswinnares Marie Curie. De Curie is 37 miljard becquerel en is ongeveer de activiteit van 1 gram radium. Deze eenheid wordt zelden meer gebruikt. Een andere eenheid die nog wel eens gebruikt wordt in Amerika, maar ook aan populariteit verliest is de rem. Het staat voor Roentgen equivalent in man en is vergelijkbaar met de sievert. Het is een eenheid die kijkt naar het effect van straling op de mens. 100 rem is gelijk aan 1 sievert.

De getalletjes achter atomen
Elk atoom heeft weer andere eigenschappen. Goud is gelig, natrium is zilverkleurig. Goud verandert niet onder invloed van lucht en natrium explodeert. Al deze eigenschappen hebben te maken met de hoeveelheid kleinere deeltjes in een atoomkern. Je kunt het grofweg zien als een kern waarin twee soorten deeltjes zitten genaamd protonen en neutronen. Daaromheen zweven elektronen. In een atoom is het aantal protonen is altijd gelijk aan het aantal elektronen en die hoeveelheid alleen bepaalt de chemische eigenschappen. Binnenin de kern zouden protonen elkaar afstoten als er niet neutronen in zouden zitten. Deze neutronen hebben geen invloed op chemische eigenschappen, maar wel op de radioactiviteit. Stop extra neutronen in een kern en het atoompje smaakt, ruikt en ziet er hetzelfde uit, maar kan plotseling flink radioactief worden. Jodium (127) met 74 neutronen in de kern is stabiel en straalt dus niet. Alle natuurlijk voorkomend jodium ziet er zo uit. Tijdens het verval van uranium ontstaat er een ander soort jodium. Dit noemen we jodium (131) en er zitten vier neutronen teveel in de kern. Hierdoor wil dat jodium uit elkaar vallen. De helft van de atomen doet dat na acht dagen. Van de helft die dan nog over is zal een helft weer na 8 dagen vervallen. Zo hebben we nog een kwart over. Natuurlijk cesium (133) met 78 neutronen is stabiel. Cesium (137) dat vrijkomt uit de Fukushima Dai-Ichi centrale heeft weer vier neutronen teveel en de helft vervalt na ongeveer 30 jaar.

Deze twee stoffen zijn het gevaarlijkste. Jodium (131) straalt veel heftiger dan cesium (137) en is relatief snel weg door de korte halfwaardetijd. Deze stof wordt echter snel opgenomen door de schildklier waardoor die gevaarlijke straling ondergaat. Een manier om dat te voorkomen is door de schildklier te verzadigen met stabiel jodium (127). De schildklier heeft dan genoeg jodium en zal de radioactieve variant niet meer opnemen. Het cesium is een groter probleem, omdat het lang in de omgeving blijft zitten en chemisch heel erg lijkt op het materiaal kalium. Dit kalium heb je nodig door je hele lichaam en zit ook overal in je lichaam. Het is heel moeilijk om cesium te onderscheiden van kalium en het wordt daardoor gretig opgenomen in je lichaam. Het is dus belangrijk om te weten wat de verhouding jodium en cesium is. Jodium vervalt snel en is na ongeveer tachtig dagen geen probleem meer. Het cesium blijft veel langer hangen en dat bepaalt feitelijk hoe groot de ramp is. Een kleine extra nuance is dat het ook weer uitmaakt of het cesium op kleigrond of op zandgrond terechtkomt. Klei zal het cesium aan zich binden, waardoor het niet meer vrij in de lucht hangt. Daarbij is het dan mogelijk om de kleigronden af te graven en ergens neer te leggen waar de straling minder schade kan veroorzaken.

Diederik Jekel

(Noorderlicht)

[ Bericht 30% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 08-04-2011 09:45:38 ]

Geheim Amerikaans rapport: "Probleem Fukushima dreigt eindeloos aan te slepen"


© ap

Uit een "vertrouwelijk" rapport van de Amerikaanse Nuclear Regulatory Commission over de nucleaire ramp in Fukushima dat de New York Times kon inkijken, blijkt dat de Amerikanen niet optimistisch zijn over de situatie in de centrale. Het rapport is ook erg kritisch over de Japanse aanpak. Die heeft volgens de Amerikanen geleid tot nieuwe, bijzonder ernstige problemen die "eindeloos dreigen aan te slepen". Ondertussen is uitgekomen dat de task force van de overheid die zich bezighoudt met de nucleaire crisis in Fukushima geknoeid heeft met het logboek van wat er zich in de centrale afspeelt. En het fameuze lek, waaruit 7.000 liter hoogradioactief water direct in zee liep, is gisteren niet echt gestopt: blijkt nu dat dat water ergens anders wegloopt, en uitbater Tepco vindt niet waar.
Het rapport is van de hand van de experts die Obama naar Japan stuurde om er te helpen de crisis te bestrijden. Naast een analyse van de problemen waar de Japanners nog mee te kampen hebben, geeft het ook een veel gedetailleerder beeld van wat er echt gebeurd is in Fukushima dan wat de regering in Tokio en uitbater Tepco tot nu hebben gelost.

Creep rupture
Zo is er sprake van dat een deel van reactor nummer twee in de grond is gesmolten, en dus door het reactorvat. Het zou gaan om een "creep rupture" waarbij gesmolten splijtstof een steeds groter gat maakt in de 16 centimeter dikke stalen koepel rond de reactorkern. Wanneer het gesmolten goedje in contact komt met beton, leidt dat tot een explosie, waarbij flink wat radioactief materiaal in de lucht wordt verspreid. Bij zo'n scenario is de volgende stap een vernieuwe kettingreactie.

Het verklaart ondermeer waarom er met grote haast begonnen is met het injecteren van stikstof, een maatregel waar de Amerikanen al op 26 maart op aandrongen zo blijkt uit het rapport. Tepco spreekt overigens officieel tegen dat het reactorvat van nummer twee lek zou zijn. Maar een woordvoerder van het Japanse atoomagentschap zei tegen de New York Times dat "het inderdaad goed mogelijk is dat materiaal uit de reactorkern naar buiten is gelekt."

Zeewater
Uit het rapport blijkt ook dat het gebruiken van zeewater om de ractoren te koelen meer kwaad dan goed heeft gedaan. Het zout heeft essentiële onderdelen stukgemaakt of geblokkeerd, waardoor het koelen van reactor 1 bijvoorbeeld quasi onmogelijk is geworden. Volgens het rapport is er dan ook "virtueel geen water meer rond de reactorkern". Ook in reactoren 2 en 3 heeft zeewater essentiële koelingsystemen geblokkeerd.

"Ondoordacht"
Margaret Harding, lid van het team en voormalig ontwerpster van reactoren bij General Electric, de bouwer van de reactoren in Fukushima, noemt in het rapport de strategie van de Japanners om zoveel mogelijk water in de reactorbehuizingen te pompen en zo te koelen "ondoordacht". Zij waarschuwt ervoor dat door het gewicht van al dat water de structuren onder enorme stress komen te staan, terwijl niemand er enig benul van heeft hoe erg die al beschadigd zijn. "Bij een ernstige naschok bijvoorbeeld moet je de factor van het gewicht van al dat water beginnen meerekenen."

Nieuw gevaar explosies
Het pompen van water in de reactorkern zonder te weten hoe groot de schade is aan de splijtstofstaven is een ander risico. Straling uit kapotte splijtstofstalen kan watermolucules in twee splitsen en zo voor waterstof zorgen die kan reageren met zuurstof en ook op die manier voor een ontploffing kan zorgen.

Volgens de Amerikanen is er ook wel degelijk al een ontploffing geweest in één van de baden met gebruikte splijtstof. Stukken van de staven werden daarbij volgens het rapport "meer dan een mijl" weggeslingerd. Volgens het rapport is de schade aan die baden met gebruikte splijtstof "groter dan tot nu toe is bekendgemaakt".

"Er is een grote waaier van nieuwe gevaren en die kunnen eindeloos aanslepen", waarschuwt het rapport, "en in een aantal gevallen moeten we er van uitgaan dat de maatregelen die nu getroffen worden om de reactoren stabiel te houden die gevaren alleen maar groter maken."

"This suggests things are a lot worse"
De New York Times liet het rapport ook lezen aan Davis Lochbaum, de nucleaire ingenieur die meewerkte aan de ontwikkeling van de reactoren voor Fukushima, en die al een aantal keer ontwikkelingen voorspelden voor Fukushima die jammer genoeg allemaal bleken te kloppen. Zijn oordeel: ""I thought they were, not out of the woods, but at least at the edge of the woods. This paints a very different picture, and suggests that things are a lot worse."

Geknoeid met log
Ondertussen is uitgekomen dat de task force van de overheid die zich bezighoudt met de nucleaire crisis in Fukushima geknoeid heeft met het logboek van wat er zich in de centrale afspeelt. Zo zijn tijdstippen veranderd, ondermeer van het moment waarop in Fukushima werd begonnen met het lossen van radioactieve stoom. Volgens Hironombu Unesaki, professor aan het Kyoto University Research Reactor Institute, gaat het om belangrijke informatie die relevant is om vast te stellen aan hoeveel straling de bevolking is komen bloot te staan.

En persbureau Kyodo sprak met een 44-jarige Tepco-werknemer, die zei dat hij niet mocht vertellen aan hoeveel straling hij al heeft blootgestaan in Fukushima.

Lek niet gestopt, maar verplaatst
Er is ook slacht nieuws over het gestopte lek waaruit 7.000 liter erg radioactief water recht de zee in liep. Dat lek werd gisteren gedicht, en hoewel dat aanvankelijk leidde tot een stijging van het waterniveau in het afvoerkanaal, zakte dat erg snel weer weg. Met andere woorden: het hoogradioactieve water heeft een andere weg gevonden.

Uit metingen van de lucht blijkt dat in Ibaraki, de streek tussen Tokio en de rampcentrale, de straling nog steeds 15 keer hoger ligt dan normaal. In Fukushima City, op 40 kilometer van de centrale, is dat 56 keer. (mvl)

NEWS ADVISORY: Blackouts occur in Fukushima, Yamagata after quakeNote

BREAKING NEWS: No problem at all 6 reactors of Fukushima Daiichi after quake: TEPCO

http://english.kyodonews.jp/

Zal me benieuwen wat deze nieuwe beving met zich meebrengt voor ellende

quote:

Officials at tsunami-ravaged nuclear plant say no sign of new problems after strong aftershock. (Associated Press)

Ah, dank je AP

@EFM
bedankt voor de uitleg.
maar wat ik nog steeds niet weet is of dat het aantal opgegeven Bq's in een kilo vis nu een samenvoegsel (accumulatie) is van alle straling die aanwezig is in dat visje of dat het per stof apart vermeld wordt.

dit omdat ik een aantal keren heb gelezen: het zeewater bevat (bijvoorbeeld) 10.000 Bq/liter Jodium-131.
dus als ik het goed begrijp kan er ook nog eens 10.000 Bq/liter cesium-133 inzitten dat dan niet eens vermeld wordt ?

quote:

Op donderdag 7 april 2011 18:47 schreef Dance99Vv het volgende:

[..]

Hier staat dat Bqs het aantal vervallende atomen zijn dus 500 jodium 131 +500 x zou samen 1000 Bqs zijn heel kort door de bocht baserend op dit:

Becquerel niet praktisch voor gevaar
Dit klinkt misschien als een handige eenheid, maar zodra je wilt weten hoe gevaarlijk een stof is, dan is de hoeveelheid becquerels niet allesbepalend. Wanneer een atoom vervalt kan dit verschillende soorten straling uitzenden. Het ene atoom stuurt de ene soort straling uit en het andere atoom de ander. De ene straling is ook veel gevaarlijker dan andere. De becquerel zegt alleen hoeveel atomen er vervallen, niet hoeveel straling die atomen uitzenden bij het verval. Ook niet welk soort straling en dus ook niet hoe gevaarlijk dat verval is. Daarbij maakt het ook nog eens uit hoe ver je verwijderd bent van de bron. Het is net als met geluid. Wanneer ik iemand roep op 3 meter afstand kan die persoon dat goed horen. Als ik op 30 meter afstand sta, klinkt het geluid al veel minder hard voor dat persoon. Met andere woorden: er zijn veel meer omstandigheden die het gevaar bepalen.

ok, prima.
dus stel, ik ga naar de winkel en koop een visblik van een kilo en zoals je verwacht staat er op het etiket:
deze vis is uit japan en bevat 20.000 Bq/kg
dan is dat dus alle stofjes tezamen in dat blikje.

maar als er staat:
dit zeewater uit japan bevat 700.000 Bq/kg Jodium-131 dat kan er dus ook nog eens 300.000 Bq/kg Cesium-133 in zitten anders hadden ze dat niet zo vermeld natuurlijk.

Was weer lekker schudden net. Was ivm afacheidsfeestje gelukkig prettig beschonken maar de Japanse bardames hielden elkaar tijdens deze beving stevig vast. Geeft toch wel aan hoe de lokale bevolking de situatie ervaart dacht ik zo.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 19:03 schreef Tyr80 het volgende:
Was weer lekker schudden net. Was ivm afacheidsfeestje gelukkig prettig beschonken maar de Japanse bardames hielden elkaar tijdens deze beving stevig vast. Geeft toch wel aan hoe de lokale bevolking de situatie ervaart dacht ik zo.

Ook al voor de aardbeving lukte 't maar net op de benen te blijven?

Hmm..

quote:

Fukushima plant workers evacuated after quake: operator

TOKYO (Reuters) - Engineers working at Tokyo Electric Power Co's Fukushima Daiichi nuclear power plant, which was badly damaged by the March 11 quake and is leaking radiation, have been evacuated following an earthquake late on Thursday, operator Tokyo Electric officials told a televised news conference.

wat een zooitje



[ Bericht 94% gewijzigd door THEFXR op 07-04-2011 21:10:05 ]

quote:

Op donderdag 7 april 2011 20:33 schreef THEFXR het volgende:
wat een zooitje

nieuws (voor mij) en achtergronden:

quote:

The biggest known tritium leak was at Exelons nuclear reactor at Braidwood, where 3 million gallons of tainted water spilled in 1998 and 2000.
http://www.msnbc.msn.com/id/11996239/ns/us_news-environment/

Zou nu bijna vervallen moeten zijn.

quote:

Nuclear secrecy in context. In the initial hours after the earthquake and tsunami, the Japanese government and Tokyo Electrical Power Company issued statements reporting minor damage at the Fukushima nuclear power plant. In the days that followed, government and industry officials reported the venting of hydrogen gas, but that there was no threat to health. This reassurance of health safety was echoed when hydrogen gas explosions occurred at the power plant.

In fact, the hydrogen released is tritium water vapor, a low-level emitter that can be absorbed in a human body through simply breathing, or by drinking contaminated water.

The assertion that low-level exposure to radiation represents no human threat is an artifact of Cold War-era science that was shaped to meet government and industry needs.
http://unsilentgeneration(...)-release-of-tritium/

Over 12.5 jr zijn we daar weer vanaf.

http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110407006089.htm

quote:

Injection of water has caused radiation levels at all the three reactors to fall. Current levels are between 20 and 31 sieverts, or just 11 percent to 22 percent of their peaks.
...
"The radiation levels are way too high for workers to get close [to the reactors]," he said. "It'll certainly take a very long time to inspect the condition of the damaged reactors."
(Apr. 8, 2011)

Alles boven 10 sievert is dodelijk, dus men kan daar niet in de buurt komen. Men zal dus voorlopig niet in staat zijn om een permanente koeling aan te leggen met een gesloten systeem, wat betekent dat men heel veel radioactief water moet gaan opslaan als ze dat op de huidige manier blijven inspuiten. Lijkt me een probleem te worden....

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 00:33 schreef MartijnA3 het volgende:
http://www.yomiuri.co.jp/dy/national/T110407006089.htm

[..]

Alles boven 10 sievert is dodelijk, dus men kan daar niet in de buurt komen. Men zal dus voorlopig niet in staat zijn om een permanente koeling aan te leggen met een gesloten systeem, wat betekent dat men heel veel radioactief water moet gaan opslaan als ze dat op de huidige manier blijven inspuiten. Lijkt me een probleem te worden....

Gewoon de ruimte in knallen.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 00:10 schreef MartijnA3 het volgende:

De PCV is dit gevaarte. Hierin bevindt zich de "reactor vessel" met daarin de reactorkern.

Als die PCV zou exploderen krijg je exact dat wat gebeurde bij Chernobyl.

Trouwens, het feit dat ze dit meoten doen betekent naar mijn idee dat er nog steeds geen correcte koeling van de kern is, anders zou er geen waterstof vrij komen.

bedankt en als je dus die foto erbij pakt en onderstaande afbeelding op de website tezamen met onderstaande tekst dan kunnen we zien dat die donut (wet well) bij een (gedeeltelijke) kernsmelting vol zit met radio-actief materiaal.
deze wet-well zit niet in een goed beschermde omhulling zoals de reactor, dus bij lekkage loopt dit gewoon het gebouw in. (staat wel in een put zo te zien)
de zwakste punten zijn namelijk de pijpen en de flensverbindingen die of bij de aardbeving, of bij de explosie of bij de grote drukopbouw waarschijnlijk zijn beschadigd.
lekkend mandje dus.

quote:

The actual “pressure suppression system” structures credited for containment sit below this structure inside the concrete reactor building, namely the drywell and wetwell or “torus.” The drywell is the large inverted lightbulb steel structure which is 100 feet tall and a nominal wall thickness of 1.5 inches. The reactor vessel sits inside this structure. In the event of a coremelt accident involving high pressure and high temperature, the highly radioactive steam and pressure would be vented into the drywell and then routed through the large diameter pipes to the “wet well” or “torus” which is the large 18 foot diameter hollow doughnut-shaped structure that surrounds the drywell. The torus contains approximately 1 million gallons of water and designed to receive the pressurized radioactive steam where it is supposed to be quenched and contained.

The status of the reactor containment in the reactor building remains unclear, but apparently remains intact. Fuel damage has apparently occurred because elevated levels of radioactive iodine and cesium are being monitored outside of reactor containment.

http://gramercyimages.com(...)1-reactor-schematic/

over die koeling, die is volgens de berichten dermate beschadigd dat er inderdaad geen water direkt de reactor inloopt.
stel men heeft een pan met een laagje kokend water dan kun je die koelen op 2 manieren, of je giet er direkt koud water in of je zet die pan in een grotere andere pan en laat in die 2e pan koud water stromen.
dat is dus indirekte koeling en dat is wat nu volgens mij gebeurt.
overigens heb ik begrepen dat er in reactor 2 ook een scheur in de dry-well wordt vermoed, aangezien er in dat gebouw wel een explosie is geweest maar die niet het dak eraf blies.
voor meer afbeeldingen:
http://bravenewclimate.fi(...)ushima_units2to4.jpg
http://www.marfdrat.net/2(...)ushima-no-2-reactor/
http://motherjones.com/blue-marble/2011/03/japan-reactor-diagram

[ Bericht 2% gewijzigd door kitao op 08-04-2011 04:14:53 ]

@Martijn
om even terug te komen op het pannetjesverhaal, zo te lezen wordt er toch koelwater direct de reactor ingepompt :

quote:

IAEA Briefing on Fukushima Nuclear Accident (7 April 2011, 18:00 UTC)
.1. Current Situation

Overall, the situation at the Fukushima Daiichi plant remains very serious although there are early signs of recovery in some functions such as electrical power and instrumentation.

On 6th April it was reported that the leakage of water from the sidewall of the pit closest to the sea has stopped after coagulation agents (liquid glass) were injected into the holes drilled around the pits. Work continues to prevent further releases to the sea.

According to the TEPCO Press Release of 4th April, approximately 10,000 T of water from the radioactive waste treatment plant and 1,500 T of subsurface waters stored in the sub drain pits of Unit 5 and 6 are being discharged to the sea to provide room to store water with higher levels of radioactivity in a safer manner. TEPCO has estimated that these discharges would increase the effective dose to a member of the public by 0.6 mSv, if he/she were to eat seaweed and seafood from 1 km from the discharge point every day for a year. It should be noted however that the movements of all ships, including fishing boats, are restricted within a 30km zone from the NPP.

In Unit 1 fresh water is being continuously injected into the reactor pressure vessel through the feed-water line at an indicated flow rate of 6 m3/h using a temporary electric pump with off-site power. Fresh water is being injected continuously into the RPVs through the fire extinguisher lines in Units 2 and 3 at indicated rates of 8 m3/h and 7 m3/h respectively using a temporary electric pump with off-site power.

As of 6th April, TEPCO started injecting nitrogen gas to Unit 1 containment vessel to provide an inerted atmosphere to reduce the possibility of hydrogen combustion within the containment vessel.

On Unit 1 the indicated temperature at the feed water nozzle of the RPV is 224oC and at the bottom of RPV it is 117oC. Instrumentation ‘B’ for Reactor Pressure indicates that the pressure in the RPV is increasing and instrumentation ‘A’ indicates that it has stabilized. NISA has indicated that some instruments in the reactor vessel may not be working properly. Drywell pressure has increased slightly due to the injection of nitrogen. In Unit 2 the indicated temperature at the feed water nozzle of the RPV is stable at 143oC. The temperature at the bottom of RPV was not reported. Indicated Drywell pressure remains at atmospheric pressure. The indicated temperature at the feed water nozzle of the RPV in Unit 3 is 88oC and at the bottom of RPV is about 115oC.

Additional water was injected via the Spent Fuel Cooling System line to the spent fuel pool by a temporary pump on 4th April.

There has been no change in status on Units 4, 5, 6 and the Common Spent Fuel Storage Facility

http://www.facebook.com/note.php?note_id=208056455890815&comments

waarom de reactorstaven dan nog steeds niet onder water staan maar gedeeltelijk 'uncovered' blijven zoals hieronder is te lezen, is me dan niet geheel duidelijk.

Summary of Reactor Unit Status (7 April 2011, 18:00 UTC)8 hours ago
http://www.slideshare.net(...)s-at-07april0700-utc

[ Bericht 1% gewijzigd door kitao op 08-04-2011 04:56:19 ]

quote:

Op vrijdag 8 april 2011 04:51 schreef kitao het volgende:
waarom de reactorstaven dan nog steeds niet onder water staan maar gedeeltelijk 'uncovered' blijven zoals hieronder is te lezen, is me dan niet geheel duidelijk.

quote:

The water that's being injected is being injected into the reactor vessel outside a device called the core shroud that's kind of like a can within a can, and the reactor core is within the inner-most can, the core shroud. The water that's being injected is supposed to flow down through the annulus region between those two pieces of metal, be turned around by the lower dome, and then flow up through the reactor core to cool it. There are pretty clear signs that that's not happening and the fuel inside the core shroud is not fully covered.

Men spreekt van een blokkade door zout of door eerder gesmolten brandstof.

http://www.ucsusa.org/nuc(...)script-04-07-11.html

quote:

The core shroud is the cylindrical stainless steel structure in the Reactor Pressure Vessel (RPV) that surrounds the fuels, control rods and other core components (reactor core). The core shroud directs cooling water flow through the jet pumps, into the bottom head region and up through the reactor core.

tja, die core zal wel net als bij een pijpenkoeler een flink aantal in- en uitstroomgaatjes hebben.
als dat eén verstopte en gesmolten bende is geworden dan krijg je er dus nooit water in.
nu begrijp ik ook de verwarring die ik had, als ik lees dat er koeling in de reactor wordt gebracht dan ga ik er logisch vanuit dat er dan ook koeling bij de staven komt.
blijkbaar niet



http://www.thefullwiki.org/Boiling_water_reactor

tnx

Hopla ... 3 andere centrales draaien ook op noodgeneratoren en 1 ervan zit op het eerste zicht ook niet helemaal goed

Zware naschok brengt drie andere Japanse kerncentrales in de problemen

quote:

© afp

De zware naschok van gisteren heeft opnieuw geleid tot onveilige situaties in drie kerncentrales in Japan. In de centrale van Onagawa ontstonden er lekken in ondermeer twee baden met gebruikte splijtstofstaven en de centrale verloor ook twee van haar drie stroombronnen. De koeling van alle drie de reactoren en drie baden met gebruikte splijtstofstaven is nu afhankelijk van één generator. Ook de centrales van Higashidori en Rokkasho draaien momenteel op noodgeneratoren.

In Onagawa zijn ze door het oog van de naald gekropen: daar viel door de aardbeving de koeling van alle drie de baden met gebruikte splijtstofstaven weg. Ondertussen worden ze terug gekoeld, maar twee van de drie stroombronnen zijn uitgevallen. Het is niet meteen een ideale situatie, gezien de kans op nieuwe, zware naschokken bijlange niet voorbij is.

Bovendien maakt de uitbater melding van Onogawa dat er zware schade is aan de breekplaten van reactor nummer drie. Dat zou erop kunnen duiden dat er een probleem is met de druk in de reactor.

Uit twee van de baden (die aan reactoren 1 en 2) met gebruikte splijtstofstaven zou ook water gelekt zijn. Het is niet duidelijk of de naschok scheuren heeft veroorzaakt of dat door de kracht van de beving het koelwater gewoon uit het bad gekwakt is. Volgens uitbater Tohoku Electric Power Company heeft de schok van gisteren ook op "minstens vijf" andere plaatsen in de centrale lekken veroorzaakt, ondermeer "aan de binnenkant" van de reactorgebouwen.

Twee andere centrales draaien op noodgeneratoren

quote:

In twee andere centrales, Higashidori en Rokkasho (beide in de regio Aomori) heeft de zware naschok van gisteren de vaste stroomtoevoer vernietigd. Beide centrales koelen nu met op diesel draaiende noodgeneratoren.

Nieuwe doden & schade

quote:

De zware aardbeving die zich gisteravond laat voordeed in Japan heeft in de prefecturen Miyagi en Yamagata aan drie mensen het leven gekost. Het aantal gewonden is ondertussen opgelopen tot 140. Dat melden Japanse media. De beving voor de kust van de stad Sendai in het noordoosten van het land had een kracht van 7,1 op de schaal van Richter. Het gaat om de zwaarste naschok na de beving van 11 maart.

De bevolking in de regio Miyagi werd opgedragen naar hoger gelegen gebieden te vluchten wegens een mogelijke tsunami. Een Japanse dienst waarschuwde voor golven van 2 meter hoog, maar na anderhalf uur bleken die uit te blijven, en werd de waarschuwing ingetrokken.

De beving veroorzaakte heel wat nieuwe schade in het al zwaar getroffen land. Gebouwen stortten in, verkeerslichten vielen uit en huisraad donderde naar beneden. 3,6 miljoen gezinnen kwamen zonder stroom te zitten. Er braken drie branden uit en in Sendai werden 13 gaslekken gerapporteerd.

Fukushima

quote:

In de beschadigde kerncentrale van Fukushima werden 15 arbeiders geëvacueerd die stikstof in reactor 1 aan het pompen waren om radioactieve brandstof te koelen. In de centrale werden echter geen abnormale zaken vastgesteld, melden uitbater Tepco en het Japanse Agentschap voor Nucleaire en Industriële Veiligheid. Het is nu afwachten of dat zo blijft.

"Aanwijzingen van nieuwe lekken of een verandering in het stralingsniveau zullen de enige manieren zijn om te zien of er nieuwe schade is," zegt atoomingenieur Murray Jennix aan de Sydney Morning Herald. Jennix is gespecialiseerd in radioactieve lekken en doceert aan de universiteit van San Diego. "Er zijn scheuren die misschien groter zijn geworden."

Ramp

quote:

Vorige maand nog richtten een aardbeving met een kracht van 9,0 op de schaal van Richter en een tsunami een enorme schade aan in Japan. Er vielen minstens 12.600 doden en tienduizenden gewonden.

(mvl/sam/adha)

-------------------------------------------

MEER INFO ONAGAWA power plant

Ligging:
http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Onagawa&sll=37.0625,-95.677068&sspn=57.684464,79.013672&ie=UTF8&hq=Onagawa&hnear=&radius=15000&ll=38.85682,135.351563&spn=27.822353,56.25&z=5&iwloc=A







Specificaties:
Beheerder: Tohoku Electric Power Company
UNIT 1: 1 juni 1984 -> 524 MW -> Boiling Water Reactor
UNIT 2: 28 July 1995 -> 825 MW -> Boiling Water Reactor
UNIT 3: 30 january 2002 -> 825 MW -> Boiling Water Reactor prototype voor Higashido Nuclear Power Plant (soort van test reactor dus!)
Jaarlijks 5.283 GW-h
Alle reactoren zijn gemaakt door Toshiba.
Brandstof: uranium + plutonium mix

Unit 1
- 11 nov 2006 uitgeschakelt na een gefaalde veiligheidstest

Unit 2
- May 2006 pijpleiding lek doordat er puin op gevallen was
- jun 2007 druk problemen in de reactor
- july 2007 METI en NISA besloten dat de unit haar performance niet bevredigend was !!!

Unit 3
- 7 july 2006 problemen met pijpleidingen -> shutdown van de reactor
- 25 nov 2006 na herstellingen terug opgestart (dat is dus 5 maanden voor wat buizen te vervangen !!!)
- 11 maar was er schade aan de turbines en brak er brand uit. De unit -> shutdown

In 2001 en 2011 is er brand geweest en in 2005 is er al een probleem geweest tijdens een aardbeving, alle reactoren zijn toen nagekeken en er was geen schade. Er was eerst gedacht dat er schade was aangezien met rook zag ... naderhand bleek dit gewoon de rook te zijn van de backup diesel generators!

Tot slot nog dit handige overzichtsplaatje !!!



UPDATE 08.30

Europees parlement trekt geen lessen uit Fukushima

quote:

Een resolutie over de lessen inzake nucleaire veiligheid die moeten worden getrokken uit de kernramp in Fukushima heeft vandaag geen meerderheid achter zich gekregen in het Europees Parlement. De tekst was nochtans opgesteld door vijf verschillende fracties samen, waaronder de vier grootste. De Belgische Europarlementsleden reageren ontgoocheld. "Alle verantwoordelijkheid komt nu bij de Commissie en de Raad te liggen."
De ontwerpresolutie kwam er na het debat over nucleaire veiligheid gisteren en stevige discussies binnen de verschillende fracties. De grootste politieke families (christendemocraten, socialisten, liberalen en groenen) en een linkse fractie riepen in de tekst op tot een moratorium op de bouw van nieuwe kerncentrales - minstens tot wanneer de resultaten van de stresstesten bekend zijn.

300 tegen, 264 voor
Na de redactie voegden verschillende fracties nog amendementen aan de tekst toe, 35 in het totaal. Het beloofde daarom een spannende stemming te worden. Hoe zouden de parlementsleden met veel kerncentrales in eigen land, de Fransen bijvoorbeeld, stemmen? En zouden sommigen het zo ver drijven dat ze de hele resolutie verwierpen als hun amendementen niet aanvaard werden? Uiteindelijk speelde dat laatste scenario zich af. Precies 300 Europarlementsleden stemden tegen, 264 voor, 61 anderen onthielden zich.

"Dit is een enorme gemiste kans", reageert Ivo Belet (CD&V). Zelf onthield hij zich omdat tijdens de stemmingen over de verschillende amendementen "een tegenstrijdig signaal" gegeven werd. "Dat het tijdelijke moratorium er moet komen, kreeg een meerderheid achter zich, maar het socialistisch amendement dat de lidstaten vraagt strategieën uit te tekenen voor een uitstap op kernenergie niet."

"Lat te hoog gelegd"
De gemeenschappelijke resolutie was nochtans een goede tekst, vindt Belet, "alleen slaagden sommigen erin de lat zo hoog te leggen dat het allemaal niet meer haalbaar werd. (...) Wat moet er vandaag gebeuren met de kerncentrales? Dát had het signaal moeten zijn. De resolutie lijstte onder meer op wat het parlement van de aangekondigde stresstesten verwacht. Nu vliegt dat allemaal van tafel."

Kathleen Van Brempt (sp.a) maakt een andere analyse. "Dat er uitgebreide stresstesten moeten komen, is niet de enige les die we uit Fukushima moeten trekken. De andere is dat het waanzin is om in kerncentrales te blijven investeren. Zo weten we gewoon nog niet wat er gebeurt met centrales die veertig jaar en ouder zijn." Zelf is Van Brempt voor een gefaseerde uitstap uit kernenergie, maar omdat alle amendementen in die zin werden weggestemd, stemde ze tegen de hele resolutie.

"Velen willen niet wakker worden"
Groen!-parlementslid Bart Staes deed hetzelfde, om dezelfde reden. "Terwijl het technisch en economisch perfect haalbaar is om over veertig jaar onze stroom volledig duurzaam op te wekken met behulp van de zon, wind, aardwarmte, water en biomassa, lijkt de kernenergielobby vooralsnog aan de winnende hand."

Liberaal fractieleider Guy Verhofstadt zei eerder deze week al: "Onze positie is duidelijk: er moeten stresstesten komen en tot de resultaten daarvan bekend zijn, mogen er geen nieuwe centrales gebouwd worden". Bart Staes wijt het sneuvelen van de tekst daarom aan de liberalen en de christendemocraten. "Het is triest dat zij blijven geloven in hun nucleaire dromen. Zelfs als die, zoals vandaag in Japan en Tsjernobyl duidelijk is, uitmonden in nachtmerries. Dan nog willen velen niet wakker worden uit hun boze atoomdroom."

Verantwoordelijkheid bij Raad en Commissie
Slotsom is dat het parlement nu het signaal geeft dat het geen lessen wil trekken uit de ramp in Fukushima, betreurt Kathleen Van Brempt. "Door geen gezamenlijke positie in te nemen, legt het parlement nu alle verantwoordelijkheid over de te nemen stappen bij de Commissie en de Raad." Ze vindt het wel een goed teken dat energiecommissaris Günther Oettinger in Der Spiegel heeft laten optekenen dat zijn houding tegenover kernenergie fundamenteel is veranderd. (belga/tvl)

Toshiba wil beschadigde kernreactor(en) ontmantelen

quote:

© reuters
Het Japanse bedrijf Toshiba Corp heeft de regering en uitbater Tepco voorgesteld om de door de aardbeving en tsunami van 11 maart beschadigde atoomfabriek Fukushima tegen 2020 te ontmantelen, zo heeft de Nikkei Business Daily gemeld. Ook de New York Times schreef gisteren over de plannen van Toshiba Corp.

Toshiba werkte het voorstel uit met drie Amerikaanse bedrijven: Westinghouse Electric Co dat een nucleaire business unit van Toshiba is; Babcock and Wilcox Co dat nucleaire uitrusting vervaardigt, en de Shaw Group Inc gepecialiseerd in design van atoomfabrieken.

De drie firma's ontmantelden ook de reactor van Three Miles Island in de VS. In 1979 kende het reactorhart van die centrale een bijna-meltdown, wat het grootste ongeluk met kernenergie was in de VS. (dpa/adha)

Nieuwe beving in beeld!








@AP thnx to het laatste nieuws

[ Bericht 15% gewijzigd door HaerdenC op 08-04-2011 08:46:46 ]