insert OP
[ Bericht 88% gewijzigd door Bastard op 03-04-2011 13:47:07 ]
De foto's van de toestellen die op het punt staan de torens te rammen zijn natuurlijk fake. Het wordt gewoon gebruikt als vals ondersteunend bewijs.
of het is een ander soort vliegtuig als beweerd wordt, ik sluit namelijk niet uit dat er wel gewoon vliegtuigen in gevlogen zijnquote:Op zondag 3 april 2011 13:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik wil nog even terugkomen op die foto van het vliegtuig.
De foto's van de toestellen die op het punt staan de torens te rammen zijn natuurlijk fake. Het wordt gewoon gebruikt als vals ondersteunend bewijs.
Maar wie bestuurde die vliegtuigen dan en zaten er passagiers in?quote:
[..]
of het is een ander soort vliegtuig als beweerd wordt, ik sluit namelijk niet uit dat er wel gewoon vliegtuigen in gevlogen zijn
En hoe zit het dan met de aanslag op het Pentagon? Was dat ook een vliegtuig?
huh, ben je nu hem aan het uittesten? je stelt nl vragen die jij allang weet!quote:
[..]
Maar wie bestuurde die vliegtuigen dan en zaten er passagiers in?
En hoe zit het dan met de aanslag op het Pentagon? Was dat ook een vliegtuig?
Nou nee. Ik ben alleen benieuwd wat zijn visie is. Daarom stel ik vragen. Snap je dat?quote:
[..]
huh, ben je nu hem aan het uittesten? je stelt nl vragen die jij allang weet!
En toch, ik vergeleek die vliegtuigen en het is maar net op welke manier ze gefotografeerd zijn, als het vliegtuig overhelt krijg je een heel ander beeld .quote:
[..]
of het is een ander soort vliegtuig als beweerd wordt, ik sluit namelijk niet uit dat er wel gewoon vliegtuigen in gevlogen zijn
dan vraag je toch naar zijn visie.quote:
[..]
Nou nee. Ik ben alleen benieuwd wat zijn visie is. Daarom stel ik vragen. Snap je dat?
wel erg toevallig dat er iemand stond te fotograferen op die hoogte en net dat moment pakt, ook al vlogen ze meer dan 500 Mphquote:
[..]
En toch, ik vergeleek die vliegtuigen en het is maar net op welke manier ze gefotografeerd zijn, als het vliegtuig overhelt krijg je een heel ander beeld .
het was deze
[ Bericht 9% gewijzigd door THEFXR op 03-04-2011 15:01:36 ]
Dat vraag ik tochquote:
Ja, knap he?quote:
[..]
wel erg toevallig dat er iemand stond te fotograferen op die hoogte en net dat moment pakt, ook al vlogen ze meer dan 500 Mph
Teveel om zo even op te sommen.quote:
Ik mis even iets, welke gegevens pleiten er voor dat het geen vliegtuigen waren?
Begin eens met septemberclues bijvoorbeeld:http://septemberclues.info
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2011 15:29:46 ]
Heb je iets anders dan speculatie over slechte kwaliteit videobeelden?quote:
Teveel om zo even op te sommen.
http://septemberclues.info
Dat aluminium niet door staal heengaat alsof het staal van papier is!quote:
[..]
Heb je iets anders dan speculatie over slechte kwaliteit videobeelden?
Lees de laatste 20 topics maar door.quote:
[..]
Heb je iets anders dan speculatie over slechte kwaliteit videobeelden?
Massatraagheid, Als je een object van bepaalde massa genoeg kinetische energie geeft kan het door alles heen snijden. Zo kun je met een waterstraal door titanium heen snijden.quote:
[..]
Dat aluminium niet door staal heengaat alsof het staal van papier is!
Waarbij natuurlijk de vraag is hoeveel stalen draagbalken daadwerkelijk door de inslag gebroken zijn.
"Robert Clark is a freelance photographer based in New York City. Clark witnessed the attack on the World Trade Center from his rooftop in the Williamsburg section of Brooklyn. His photos captured the second plane hitting the tower and his four picture series was published in magazines around the world."
Robert Clarks Photo On 9/11.
Robert Clarks shot Is a Match with the CBS Collapse shot.
Robert Clarks Photo Matches Up with the Tine Cart Video
Robert Clarks Matches up with Wolfgang Staehile Photo.
Laten we aannemen dat het inderdaad een perfecte match is, hoe wil je dat als bewijs aandragen dat er geen vliegtuigen waren? Het ruikt namelijk eerder naar plagiaat.quote:
Robert Clark — professional photographer...
"Robert Clark is a freelance photographer based in New York City. Clark witnessed the attack on the World Trade Center from his rooftop in the Williamsburg section of Brooklyn. His photos captured the second plane hitting the tower and his four picture series was published in magazines around the world."
Er is trouwens een verschil in perspectief te zien, dus de beelden zijn vanaf verschillende locaties genomen wat uitsluit dat ze van dezelfde bron komen.
Getuigen zijn er immers genoeg, evenals de toestellen die verdwenen zijn, de inzittenden die verdwenen zijn, de achtergebleven familie en de aangetroffen vliegtuig onderdelen.
Met alle respect, maar ik heb geen zin om weer van voor af aan te beginnen. Er zijn topics over vol geschreven. De vragen die jij nu stelt zijn al vele malen aan bod gekomen. Kortom, lees je eerst eens in.quote:
[..]
Laten we aannemen dat het inderdaad een perfecte match is, hoe wil je dat als bewijs aandragen dat er geen vliegtuigen waren? Het ruikt namelijk eerder naar plagiaat.
Getuigen zijn er immers genoeg, evenals de toestellen die verdwenen zijn, de inzittenden die verdwenen zijn, de achtergebleven familie en de aangetroffen vliegtuig onderdelen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2011 15:52:12 ]
Als je me goed leesmateriaal geeft, prima.quote:
[..]
Met alle respect, maar ik heb geen zin om weer van voor af aan te beginnen. Er zijn topics over vol geschreven. De vragen die jij nu stelt zijn al vele malen aan bod gekomen. Kortom, lees je eerst eens in.
haha, we hebben het in de vorige topics al besproken, zou die eerst even doorlezenquote:
[..]
Massatraagheid, Als je een object van bepaalde massa genoeg kinetische energie geeft kan het door alles heen snijden. Zo kun je met een waterstraal door titanium heen snijden.
Waarbij natuurlijk de vraag is hoeveel stalen draagbalken daadwerkelijk door de inslag gebroken zijn.
Zoek zelf naar de oudere topics in deze reeks. Vanaf deel 20 oid. Ik ga niet alles op een presenteerblaadje geven. Zelf een beetje moeite doen zal helpen om op een goede manier deel te nemen aan de discussie.quote:
[..]
Als je me goed leesmateriaal geeft, prima.
Je hebt van die mensen,he, die een boek op bladzijde 150 beginnen en dan allerlei vragen gaan stellen omdat ze het niet snappen.quote:
[..]
Zoek zelf naar de oudere topics in deze reeks. Vanaf deel 20 oid. Ik ga niet alles op een presenteerblaadje geven. Zelf een beetje moeite doen zal helpen om op een goede manier deel te nemen aan de discussie.
quote:
Zoek zelf naar de oudere topics in deze reeks. Vanaf deel 20 oid. Ik ga niet alles op een presenteerblaadje geven. Zelf een beetje moeite doen zal helpen om op een goede manier deel te nemen aan de discussie.
Ik vraag simpelweg om een paar handvaten. Bijvoorbeeld een artikel waarin de (on)mogelijkheid van het gebruik van civiele vliegtuigen voor een dergelijke aanslag uiteengezet wordt. Om honderden pagina's aan pulp door te spitten naar argumenten zie ik niet zitten. Jullie weten het beste wat er is besproken is en niet dus jullie kunnen me eenvoudig verwijzen Zo zou ik jullie bijvoorbeeld ook kunnen verwijzen naar de AOM's van de Boeing 757 en 767 waar de inhoudsopgaven uit zijn gescheurd en zeggen "zoek het zelf maar uit".quote:
zondag 3 april 2011 15:59 schreef THEFXR het volgende:
Je hebt van die mensen,he, die een boek op bladzijde 150 beginnen en dan allerlei vragen gaan stellen omdat ze het niet snappen.
Het is jammer dat je weigert mijn vragen te beantwoorden.
Dit is natuurlijk niet voor niets topic 42, dus er is genoeg aangedragen. Je moet er alleen een paar weken voor gaan zitten om het goed door te nemen.quote:
[..]
[..]
Ik vraag simpelweg om een paar handvaten. Bijvoorbeeld een artikel waarin de (on)mogelijkheid van het gebruik van civiele vliegtuigen voor een dergelijke aanslag uiteengezet wordt. Om honderden pagina's aan pulp door te spitten naar argumenten zie ik niet zitten. Jullie weten het beste wat er is besproken is en niet dus jullie kunnen me eenvoudig verwijzen Zo zou ik jullie bijvoorbeeld ook kunnen verwijzen naar de AOM's van de Boeing 757 en 767 waar de inhoudsopgaven uit zijn gescheurd en zeggen "zoek het zelf maar uit".
Het is jammer dat je weigert mijn vragen te beantwoorden.
Verschillende mensen hebben hier verschillende visie's, de een gelooft dit een ander dat, het is echt onmogelijk om een samenvatting te maken van de eerste 41 delen.quote:
[..]
[..]
Ik vraag simpelweg om een paar handvaten. Bijvoorbeeld een artikel waarin de (on)mogelijkheid van het gebruik van civiele vliegtuigen voor een dergelijke aanslag uiteengezet wordt. Om honderden pagina's aan pulp door te spitten naar argumenten zie ik niet zitten. Jullie weten het beste wat er is besproken is en niet dus jullie kunnen me eenvoudig verwijzen Zo zou ik jullie bijvoorbeeld ook kunnen verwijzen naar de AOM's van de Boeing 757 en 767 waar de inhoudsopgaven uit zijn gescheurd en zeggen "zoek het zelf maar uit".
Het is jammer dat je weigert mijn vragen te beantwoorden.
p.s. als je vind dat mensen hier pulp posten,lijkt mij dit geen topic voor jou.
In jouw profiel zie ik dat je verkeersvlieger bent.quote:
[..]
[..]
Ik vraag simpelweg om een paar handvaten. Bijvoorbeeld een artikel waarin de (on)mogelijkheid van het gebruik van civiele vliegtuigen voor een dergelijke aanslag uiteengezet wordt. Om honderden pagina's aan pulp door te spitten naar argumenten zie ik niet zitten. Jullie weten het beste wat er is besproken is en niet dus jullie kunnen me eenvoudig verwijzen Zo zou ik jullie bijvoorbeeld ook kunnen verwijzen naar de AOM's van de Boeing 757 en 767 waar de inhoudsopgaven uit zijn gescheurd en zeggen "zoek het zelf maar uit".
Het is jammer dat je weigert mijn vragen te beantwoorden.
Heb jij jezelf weleens afgevraagd of het uberhaupt plausibel is dat een paar kapers, gewapend met stanleymesjes en plastic messen, de controle over een vliegtuig overnemen en het toestel vervolgens met precisie in een toren weten te boren terwijl er snelheden op 300 meter hoogte worden bereikt waarop het vliegtuig eigenlijk helemaal niet gebouwd is (586 mph)? En dat dan ook nog eens door betrekkelijk onervaren piloten die zelfs nog nooit een Boeing bestuurd hebben en getergd zullen worden door alle toeters en bellen die afgaan bij dergelijke snelheden op hoogtes waarbij die snelheden gevaar voor het toestel opleveren? Komt dan ook nog eens een stukje location awareness bij om de hoek kijken om nog maar over de bestuurbaarheid op dergelijke hoogte en snelheid te zwijgen.
Dan nog een paar puntjes:
- Zwarte dozen niet gevonden.
- Passagierslijsten waren een zooitje
- Paspoort van een van de kapers wordt wel gevonden
- Vliegtuig motor gaat dwars door het gebouw heen (dus 2x door de stalen wanden) om een paar honder meter verderop gevonden te worden.
Dan ga ik dit er vervolgens nog eens aan toevoegen:
's Werelds enige militaire supermacht was zich voor meer dan een uur klaarblijkelijk onbewust van de locatie van kwaadwillende vliegtuigen in haar eigen luchtruim en militaire bevelhebbers stonden met de handen in het haar omdat ze niet wisten wat ze met de situatie aanmoesten? Deze verwarring resulteerde vervolgens in straaljagers die doelloos rondvlogen terwijl de top van de hiërarchie inmiddels volledig had beoordeeld wat er gaande was.
Klinkt dit aannemelijk? Of is dit wat men wil dat je gelooft?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2011 17:56:50 ]
Ik ben niet type rated op de Boeing 767, ik heb er slechts 8 uur op gevlogen 5 jaar geleden, ik kan je dus geen type operationele specifieke details geven.quote:
In jouw profiel zie ik dat je verkeersvlieger bent.
Ik ben benieuwd of jij het mogelijk acht een Boeing 767 met 586 mph (943 km/u) op 300 meter hoogte op een goede manier te kunnen besturen. En dat ook nog eens door relatief onervaren vlieger die nooit eerder een vliegtuig van dit type heeft bestuurd.
Naar mijn weten is een dergelijk toestel niet gebouwd om zich op dergelijke hoogte met dergelijke snelheden voort te bewegen. Dit zou alles met de air density te maken hebben. Bovendien heb je dan ook oriëntatieproblemen, de clacker die een ontzettend irritant geluid gaat maken, je wordt door elkaar geschud etc etc.
Dan nog een paar puntjes:
- Zwarte dozen niet gevonden.
- Passagierslijsten waren een zooitje
- Paspoort van een van de kapers wordt wel gevonden
- Vliegtuig motor gaat dwars door het gebouw heen (dus 2x door de stalen wanden) om een paar honder meter verderop gevonden te worden.
De snelheid van 509 knopen die je noemt is erg hoog, ik ben benieuwd hoe deze gemeten is. Ook is belangrijk te weten over welke snelheid we het hebben. is het GS (GroundSpeed), IAS (Indicated Airspeed) of TAS (True Airspeed)?
Als ik het goed heb is de geluidssnelheid bij een lucht van 20*C (gemiddelde temperatuur in september in washington DC) 667 knopen. Een snelheid van 509 maakt dan dus Mach .76.
Bij mijn weten is de max operating speed/mach number van de 767 360kts en Mach .86, whichever is lower. Dit betekent absoluut niet dat het toestel zal desintegreren als het sboven deze snelheid uit komt. Het is er eenvoudigweg niet voor ontworpen en dus is veiligheid niet gegarandeerd. Er zijn enkele gevallen bekend waarbij een verkeerstoestel zelfs door de geluidsbarrière is gebroken en veilig is geland.
Als je het aan mij vraagt dan kan je best met een Boeing 767 met een duikvlucht op 1000 voet hoogte met die snelheid vliegen. je spreekt over zaken als turbulentie en signalen als de clacker, maar dit hoeft zeker geen issue te zijn. Als het menselijk brein overloaded raakt (wat in het geval van die kapers zeer waarschijnlijk het geval is) dan gaat het prikkels uitsluiten en negeren. Het is dan zo dat je zelfs waarschuwingssignalen niet meer hoort.
Hier is een uitstekend voorbeeld van dit aspect van human performance en limitations:
Ik heb met een Airbus A320 een lowpass van enkele kilometers gevlogen op een hoogte van 15 voet (=5 meter) terwijl ik nog maar enkele minuten ervaring had op dat toestel.
Wat betreft je opsomming, ik zie niet hoe dat onmogelijk zou zijn.
when freezes over, dat jij op 5 meter hoogte hebt gevlogen met een A320, dat is technisch onmogelijk.quote:
Ik heb met een Airbus A320 een lowpass van enkele kilometers gevlogen op een hoogte van 15 voet (=5 meter) terwijl ik nog maar enkele minuten ervaring had op dat toestel.
Wat betreft je opsomming, ik zie niet hoe dat onmogelijk zou zijn.
verder heeft dat filmpje geen enkel raakvlak met dit onderwerp.
p.s. vliegtuigmotoren zijn afgesteld op de ijle lucht van 30.000 feet en niet op 900 feet,vandaar dat die vliegtuigen nooit op topspeed hebben kunnen vliegen en dat weet ik van een vliegtuig engineer
J0kkebr0k schreef dat allerhande zaken als de alarmsignalen en turbulente afleidend gewerkt moeten hebben voor de kapers. Ik vertel hem dat dat niet zo het geval hoeft te zijn en plaats dat filmpje als voorbeeld.quote:
when freezes over, dat jij op 5 meter hoogte hebt gevlogen met een A320, dat is technisch onmogelijk.
verder heeft dat filmpje geen enkel raakvlak met dit onderwerp.
In dat filmpje zijn de vliegers zo geconcentreerd met de landing bezig dat ze het waarschuwingssignaal dat hun landingsgestel niet is uitgeklapt niet eens horen.
Leg eens uit, waarom denk je dat het technisch onmogelijk is om een A320 op 5 meter hoogte te vliegen?
Filmpje van onze zgn. "base training" op de A320:
En van een lowpass van een Airbus A310 in Evora:
Bij conventionele motoren is niets afgesteld voor een bepaalde luchtdichtheid. Straalvliegtuigen presteren efficienter op grote hoogte omdat de lucht beter comprimeerbaar is en omdat er door de ijlere lucht minder luchtweerstand is.quote:
p.s. vliegtuigmotoren zijn afgesteld op de ijle lucht van 30.000 feet en niet op 900 feet,vandaar dat die vliegtuigen nooit op topspeed hebben kunnen vliegen en dat weet ik van een vliegtuig engineer
Dat betekent niet dat deze op lagere hoogte niet een enorm vermogen kunnen leveren. Maar door de hogere luchtdichtheid zal je simpelweg niet zo snel die hoge snelheden bereiken.
Daarom sprak ik ook van een duikvlucht om die snelheid te bereiken.
Lezen is een kunst....
we zullen er dan maar 50 meter van maken bij een lengte van 100 m, overdrijven is ook een kunst,hahaquote:
[..]
J0kkebr0k schreef dat allerhande zaken als de alarmsignalen en turbulente afleidend gewerkt moeten hebben voor de kapers. Ik vertel hem dat dat niet zo het geval hoeft te zijn en plaats dat filmpje als voorbeeld.
In dat filmpje zijn de vliegers zo geconcentreerd met de landing bezig dat ze het waarschuwingssignaal dat hun landingsgestel niet is uitgeklapt niet eens horen.
Leg eens uit, waarom denk je dat het technisch onmogelijk is om een A320 op 5 meter hoogte te vliegen?
Filmpje van onze zgn. "base training" op de A320:
En van een lowpass van een Airbus A310 in Evora:
[..]
Bij conventionele motoren is niets afgesteld voor een bepaalde luchtdichtheid. Straalvliegtuigen presteren efficienter op grote hoogte omdat de lucht beter comprimeerbaar is en omdat er door de ijlere lucht minder luchtweerstand is.
Dat betekent niet dat deze op lagere hoogte niet een enorm vermogen kunnen leveren. Maar door de hogere luchtdichtheid zal je simpelweg niet zo snel die hoge snelheden bereiken.
Daarom sprak ik ook van een duikvlucht om die snelheid te bereiken.
Lezen is een kunst....
nee, het gaat niet alleen om luchtdichtheid, het gaat ook dat de motoren gewoon niet hun volle vermogen kunnen leveren,omdat ze niet op 900 feet zijn afgesteld.
en verder over welke kapers heb je het? die 20 waarvan er 9 levend en wonend in een ander land gevonden zijn?
Lieve schat, ik ben type rated op de A320, ga je me serieus proberen te vertellen hoe dat toestel in elkaar zit?quote:
we zullen er dan maar 50 meter van maken bij een lengte van 100 m, overdrijven is ook een kunst,haha
nee, het gaat niet alleen om luchtdichtheid, het gaat ook dat de motoren gewoon niet hun volle vermogen kunnen leveren,omdat ze niet op 900 feet zijn afgesteld.
en verder over welke kapers heb je het? die 20 waarvan er 9 levend en wonend in een ander land gevonden zijn?
De "retard" call in een A320 komt wanneer het toestel in landings configuratie beneden 20 voet vliegt. Omdat je op de op de radio altimeter ook geen "TEN" hoort vliegen we dus tussen de 20 en 10 voet hoogte in: 15 voet dus. Op een gegeven moment hoor je de "retard" call even verdwijnen, dan komen we net boven de 20 voet hoogte uit.
De afstand tussen het begin van 2 strepen op de centerline is 50 meter, de baan is grofweg 3,5km lang. De lowpass is gestart ter hoogte van de zgn "touch down zone": enkele kilometers dus.
Op de grond kunnen jet engines meer vermogen leveren dan op grote hoogte omdat die dan per seconde een grotere massa aan lucht verwerken (ten koste van een enorm brandstofverbruik, dat wel). Hoe kouder de omgevingstemperatuur is bij de start, hoe dichter de lucht is, hoe groter de output van de motor is.
Om deze reden presteren vliegtuigen beter in koude landen dan in woestijngebieden of hoge vliegvelden waar de lucht dunner is en je dus meer baan nodig hebt om los te komen.
Ook een leuk gegeven. Bij een motorstoring zal een 2 motorig vliegtuig moeten dalen omdat de resterende motor op kruishoogte niet genoeg vermogen kan leveren.
hier http://www.pilotsfor911truth.org/ zijn ze het niet met je eens.quote:
[..]
Lieve schat, ik ben type rated op de A320, ga je me serieus proberen te vertellen hoe dat toestel in elkaar zit?
De "retard" call in een A320 komt wanneer het toestel in landings configuratie beneden 20 voet vliegt. Omdat je op de op de radio altimeter ook geen "TEN" hoort vliegen we dus tussen de 20 en 10 voet hoogte in: 15 voet dus. Op een gegeven moment hoor je de "retard" call even verdwijnen, dan komen we net boven de 20 voet hoogte uit.
De afstand tussen het begin van 2 strepen op de centerline is 50 meter, de baan is grofweg 3,5km lang. De lowpass is gestart ter hoogte van de zgn "touch down zone": enkele kilometers dus.
Op de grond kunnen jet engines meer vermogen leveren dan op grote hoogte omdat die dan per seconde een grotere massa aan lucht verwerken (ten koste van een enorm brandstofverbruik, dat wel). Hoe kouder de omgevingstemperatuur is bij de start, hoe dichter de lucht is, hoe groter de output van de motor is.
Om deze reden presteren vliegtuigen beter in koude landen dan in woestijngebieden of hoge vliegvelden waar de lucht dunner is en je dus meer baan nodig hebt om los te komen.
ik zal het morgen eens vragen aan de piloten
In dat geval kunnen ze in hun ATPL boeken bladeren of contact opnemen met de fabrikant.quote:
hier http://www.pilotsfor911truth.org/ zijn ze het niet met je eens.
ik zal het morgen eens vragen aan de piloten
http://pilotsfor911truth.org/wtc_speedquote:
[..]
In dat geval kunnen ze in hun ATPL boeken bladeren of contact opnemen met de fabrikant.
[ afbeelding ]
Dat is een ander onderwerp. Men heeft het over de (on)mogelijke snelheid van het toestel.quote:
Wij hadden het net over het vermogen van een jet engine op lage hoogte.
Maargoed, men schrijft: "It is impossible for the alleged United 175 to achieve the speeds reported by the NTSB using EA990 as a benchmark."
Terwijl men niet uitlegt waarom.
Feit blijft dat subsonische verkeersvliegtuigen door de geluidsbarriere zijn gedrongen en zijn geland al dan niet met structurele schade. Het KAN dus zeker.
Een DC-8 is door de geluidsbarriere gebroken:
http://www.dc-8jet.com/0-dc8-sst-flight.htm
Vlucht 006 van China Airlines is tijdens een val van 10km wellicht door de geluidsbarriere gebroken:
http://en.wikipedia.org/wiki/China_Airlines_Flight_006
TWA 841, een Boeing 727 is misschien door de geluidsbarriere gebroken tijdens een duikvlucht:
http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_841_%281979%29
Het NTSB rapport stelt bij dit incident een snelheid van M.96. Over deze laatste 2 incidenten bestaan veel urban myths.
De 767 waar wij het over hebben is niet supersonisch geweest.
Het is niet echt moeilijk om met een verkeerstoestel door de geluidsbarriere te breken. Het is alleen zeer, zeer riskant omdat je naast het risico op structurele schade ook het risico op de zgn "Mach tuck" loopt. Dit houdt in dat je door de schokgolf op de vleugels niet meer uit de duik kan geraken.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 03-04-2011 21:25:09 ]
je verteld niks nieuws,maar we hadden het dus wel over de snelheid op zeehoogte,lees maar terug, jij begon af te wijken naar het vermogen!quote:
[..]
Dat is een ander onderwerp. Men heeft het over de (on)mogelijke snelheid van het toestel.
Wij hadden het net over het vermogen van een jet engine op lage hoogte.
Maargoed, men schrijft: "It is impossible for the alleged United 175 to achieve the speeds reported by the NTSB using EA990 as a benchmark."
Terwijl men niet uitlegt waarom.
Feit blijft dat subsonische verkeersvliegtuigen door de geluidsbarriere zijn gedrongen en zijn geland al dan niet met structurele schade. Het KAN dus zeker.
Een DC-8 is door de geluidsbarriere gebroken:
http://www.dc-8jet.com/0-dc8-sst-flight.htm
[ afbeelding ]
Vlucht 006 van China Airlines is tijdens een val van 10km wellicht door de geluidsbarriere gebroken:
http://en.wikipedia.org/wiki/China_Airlines_Flight_006
[ afbeelding ]
TWA 841, een Boeing 727 is misschien door de geluidsbarriere gebroken tijdens een duikvlucht:
http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_841_%281979%29
Het NTSB rapport stelt bij dit incident een snelheid van M.96. Over deze laatste 2 incidenten bestaan veel urban myths.
De 767 waar wij het over hebben is niet supersonisch geweest.
Het is niet echt moeilijk om met een verkeerstoestel door de geluidsbarriere te breken. Het is alleen zeer, zeer riskant omdat je naast het risico op structurele schade ook het risico op de zgn "Mach tuck" loopt. Dit houdt in dat je door de schokgolf op de vleugels niet meer uit de duik kan geraken.
Ahemquote:
je verteld niks nieuws,maar we hadden het dus wel over de snelheid op zeehoogte,lees maar terug, jij begon af te wijken naar het vermogen!
quote:
vliegtuigmotoren zijn afgesteld op de ijle lucht van 30.000 feet en niet op 900 feet,vandaar dat die vliegtuigen nooit op topspeed hebben kunnen vliegen en dat weet ik van een vliegtuig engineer
Je had het toch zeker wel over het vermogen wat de motoren leveren.quote:
nee, het gaat niet alleen om luchtdichtheid, het gaat ook dat de motoren gewoon niet hun volle vermogen kunnen leveren,omdat ze niet op 900 feet zijn afgesteld.
en snelheid, maar het opscheppende uurtje, van ik vlieg in een A320 is voorbij, bijna elke post van jou gaat daarover, dat je zelf vlieger bent heeft niks met 9/11 te makenquote:
[..]
Ahem
[..]
[..]
Je had het toch zeker wel over het vermogen wat de motoren leveren.
Ach hemel, J0kkebr0k is toch echt zelf met het nieuws gekomen dat ik verkeersvlieger ben. Ik ben er niet over begonnen.quote:
en snelheid, maar het opscheppende uurtje, van ik vlieg in een A320 is voorbij, bijna elke post van jou gaat daarover, dat je zelf vlieger bent heeft niks met 9/11 te maken
Hij vroeg toen of iemand die nog nooit een 767 heeft gevlogen deze met enige nauwkeurigheid kan besturen. Ik heb dat toen met eigen ervaring beantwoord.
Hier op volgend probeerde jij eigenwijs te doen door te stellen dat wat ik over de lowpass schreef "technisch onmogelijk" en "overdreven" was. is het zo vreemd dat ik op jouw aantijgingen reageer vanuit het oogpunt van een vlieger?
Om te beginnen is de beeld kwaliteit van de live-feed belabberd.quote:
[..]
Heb je iets anders dan speculatie over slechte kwaliteit videobeelden?
Wat naar voren kom in SeptClues is dat geen enkele video dezelfde fligthpath heeft. Het zogenaamde vliegtuig heeft in elke video en andere cruise-snelheid.
Het is een magic-plane. Net als met JFK was er een magic bullit.
Ohh wat ook wel aardig is om te vermelden wat unaniem naar voren komt van de ooggetuigen is dat er GEEN passagiersvliegtuig is gebruikt.
kijk naar 911 Taboo, September Clues, Open Complicity e.d.quote:
[..]
Je hebt van die mensen,he, die een boek op bladzijde 150 beginnen en dan allerlei vragen gaan stellen omdat ze het niet snappen.
iemand die nog nooit een 767 heeft gevlogen kan die niet met enige nauwkeurigheid besturen.quote:
[..]
Ach hemel, J0kkebr0k is toch echt zelf met het nieuws gekomen dat ik verkeersvlieger ben. Ik ben er niet over begonnen.
Hij vroeg toen of iemand die nog nooit een 767 heeft gevlogen deze met enige nauwkeurigheid kan besturen. Ik heb dat toen met eigen ervaring beantwoord.
Hier op volgend probeerde jij eigenwijs te doen door te stellen dat wat ik over de lowpass schreef "technisch onmogelijk" en "overdreven" was. is het zo vreemd dat ik op jouw aantijgingen reageer vanuit het oogpunt van een vlieger?
Iemand met enige vliegervaring kan dit wel, zo heel veel verschilt een 767 namelijk niet van een conventioneel propeller vliegtuig. De basis besturing is hetzelfde. Dat wil niet zeggen dat je het volgens de procedures doet en dat je het überhaupt kan landen maar dat was het doel ook niet.quote:
iemand die nog nooit een 767 heeft gevlogen kan die niet met enige nauwkeurigheid besturen.
Voor de selectieprocedure van mijn maatschappij heb ik een Boeing 767 moeten vliegen wat ik daarvoor nooit eerder gedaan had, ik was zelfs nog nooit aan boord van dat type geweest.
ik ben het niet met je eens, de computer inrichting is erg anders ingerichtquote:
[..]
Iemand met enige vliegervaring kan dit wel, zo heel veel verschilt een 767 namelijk niet van een conventioneel propeller vliegtuig. De basis besturing is hetzelfde. Dat wil niet zeggen dat je het volgens de procedures doet en dat je het überhaupt kan landen maar dat was het doel ook niet.
Voor de selectieprocedure van mijn maatschappij heb ik een Boeing 767 moeten vliegen wat ik daarvoor nooit eerder gedaan had, ik was zelfs nog nooit aan boord van dat type geweest.
Wat bedoel je precies met "computer inrichting"?quote:
ik ben het niet met je eens, de computer inrichting is erg anders ingericht
Dan moet je er natuurlijk wel het goede toestel bij pakken.
De "Basic six" (Horizon, hoogtemeter, stijgsnelheid meter, compas, turn and bank indicator en snelheidmeter) zijn duidelijk gepresenteerd in de 767 en ze zitten in hetzelfde patroon (horizon in het midden, snelheid links, hoogte rechts, kompas onder).
Of je nu een Cessna 172 hebt, een DC-10 een Boeing 767, 747 of Airbus A320. De basic six zal altijd in een eender patroon verwerkt zijn.
[ Bericht 9% gewijzigd door Venus-Castina op 04-04-2011 00:20:47 ]
Het gaat er ook niet om of het technisch mogelijk is, het gaat er om of het waarschijnlijk is dat het op de manier gebeurd is zoals men in het officiële verhaal schetst.quote:
Oh, je hebt het over de presentatie van gegevens!
Dan moet je er natuurlijk wel het goede toestel bij pakken.
De "Basic six" (Horizon, hoogtemeter, stijgsnelheid meter, compas, turn and bank indicator en snelheidmeter) zijn duidelijk gepresenteerd in de 767 en ze zitten in hetzelfde patroon (horizon in het midden, snelheid links, hoogte rechts, kompas onder).
Of je nu een Cessna 172 hebt, een DC-10 een Boeing 767, 747 of Airbus A320. De basic six zal altijd in een eender patroon verwerkt zijn.
[ afbeelding ]
Alles je alle "feiten" bij elkaar optelt, dan is het nogal een bizarre samenloop. Met wat common sense zou je kunnen concluderen dat het officiële verhaal compleet absurd en dus naar alle waarschijnlijkheid gelogen is.
Je denkt het beter te weten dan iemand die er daadwerkelijk ervaring mee heeft?quote:
[..]
ik ben het niet met je eens, de computer inrichting is erg anders ingericht
De snelheid die ik noemde heb ik van wikipedia en kun je zelf ook opzoeken. Deze conclusie hebben ze getrokken a.d.h.v. geanalyseerde radar data afkomstig van de Airport Surveillance Radar (ASR) te Newark International Airport.quote:
[..]
Ik ben niet type rated op de Boeing 767, ik heb er slechts 8 uur op gevlogen 5 jaar geleden, ik kan je dus geen type operationele specifieke details geven.
De snelheid van 509 knopen die je noemt is erg hoog, ik ben benieuwd hoe deze gemeten is. Ook is belangrijk te weten over welke snelheid we het hebben. is het GS (GroundSpeed), IAS (Indicated Airspeed) of TAS (True Airspeed)?
Als ik het goed heb is de geluidssnelheid bij een lucht van 20*C (gemiddelde temperatuur in september in washington DC) 667 knopen. Een snelheid van 509 maakt dan dus Mach .76.
Bij mijn weten is de max operating speed/mach number van de 767 360kts en Mach .86, whichever is lower. Dit betekent absoluut niet dat het toestel zal desintegreren als het sboven deze snelheid uit komt. Het is er eenvoudigweg niet voor ontworpen en dus is veiligheid niet gegarandeerd. Er zijn enkele gevallen bekend waarbij een verkeerstoestel zelfs door de geluidsbarrière is gebroken en veilig is geland.
Als je het aan mij vraagt dan kan je best met een Boeing 767 met een duikvlucht op 1000 voet hoogte met die snelheid vliegen. je spreekt over zaken als turbulentie en signalen als de clacker, maar dit hoeft zeker geen issue te zijn. Als het menselijk brein overloaded raakt (wat in het geval van die kapers zeer waarschijnlijk het geval is) dan gaat het prikkels uitsluiten en negeren. Het is dan zo dat je zelfs waarschuwingssignalen niet meer hoort.
Hier is een uitstekend voorbeeld van dit aspect van human performance en limitations:
Ik heb met een Airbus A320 een lowpass van enkele kilometers gevlogen op een hoogte van 15 voet (=5 meter) terwijl ik nog maar enkele minuten ervaring had op dat toestel.
Wat betreft je opsomming, ik zie niet hoe dat onmogelijk zou zijn.
De snelheid komt dicht in de buurt van de topsnelheid van een 767. In die zin zou er dan, zoals je zegt, sprake moeten zijn geweest van een flinke duikvlucht vanaf grote hoogte. Echter de beelden laten volgens mij iets anders zien. Het toestel (flight 175) komt in een relatief rechte lijn aanzetten en maakt op het laatste moment nog een banking turn.
Hoe plausibel is het dat een onervaren vlieger dit even op die snelheid uitvoert en daarbij ook nog het gebouw weet te raken. Hij kwam immers van grote hoogte, dus heeft deze piloot een bizar accurate location awareness en een stel stalen zenuwen. Door de parasite drag zou het toestel op die hoogte en met die snelheid toch vrijwel onbestuurbaar moeten zijn, of zie ik dat helemaal verkeerd?
Nog wat zaken die ik hier over heb kunnen vinden:
quote:No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.
quote:The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.
quote:Even on a clear day a novice pilot would be wholly incapable of taking control and turning a Boeing 767 towards New York because of his total lack of experience and situational awareness under these conditions. The alleged hijackers were not 'instrument rated' and controlled high altitude flight requires experience in constantly referring to and cross-checking attitude, altitude and speed instruments. Using the distant horizon to fly 'visually' under controlled conditions is virtually impossible particularly at the cruising speed of the Boeing 767 of .80 Mach.
quote:The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.
quote:Its takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent. The Boeing 767 does not fly itself nor does it automatically correct any misuse of the controls.
quote:As soon as the speed of the aircraft went above 360 knots (=414 mph) indicated airspeed a "clacker" would have sounded in the cockpit. The 'clacker' is a loud clacking sound, designed to be irritating, to instantly get the attention of the pilot that he is exceeding the FAA-authorized speed of the aircraft. The clacker had no circuit breaker on September 11, 2001 although it does now simply because one or more accidents were caused, in part, by the inability to silence the clacker which made decision, tempered with reasoning, impossible because of the noise and distraction.
Ik ben benieuwd wat jouw mening is over bovenstaande quotes. Zelf heb ik er te weinig kaas van gegeten om te verifiëren of deze claims kloppen.quote:Assuming, however, that the alleged hijacker was able to navigate into a position to approach the WTC tower at a speed of approximately 790 feet per second the alleged hijacker would have about 67 seconds to navigate the last 10 miles. During that 67 seconds the pilot would have to line up perfectly with a 208 ft. wide target (the tower) and stay lined up with the clacker clacking plus the tremendous air noise against the windshield and the bucking bronco-like airplane, exceeding the Boeing 767 maximum stability limits and encountering early morning turbulence caused by rising irregular currents of air.
He would also have to control his altitude with a high degree of
precision and at the alleged speeds would be extremely difficult.
In addition to this the control, although hydraulically boosted, would be very stiff. Just the slightest control movements would have sent the airplane up or down at thousands of feet a minute. To propose that an alleged hijacker with limited experience could get a Boeing 767 lined up with a 208 foot wide target and keep it lined up and hold his altitude at exactly 800 feet while being aurally bombarded with the clacker is beyond the realm of possibility. [NIST claims a descent from horizontal angle of 10.6 degrees for AA11 at impact and 6 degrees for UA175; see page 276 of 462 in NCSTAR 1-2].
That an alleged hijacker could overcome all of these difficulties and hit a 208 foot wide building dead center at the north tower and 23 feet east of dead center at the south tower is simply not possible. At the peak of my proficiency as a pilot I know that I could not have done it on the first pass. And for two alleged hijackers, with limited experience to have hit the twin towers dead center on September 11, 2001 is total fiction. It could not happen.
0. No Boeing 767 airliner(s) exceeded 500 mph in level flight at approximately 1000 feet on 9/11 as fraudulently alleged by the government, media, NIST and its contractors because they are incapable of such speeds at low altitude.
11. One of the critical issues of the 'impossible' speeds of the aircraft hitting the World Trade Center Towers alleged by NIST as 443 mph (385 kts. M.6, American Airlines Flight 11) and 542 mph (470 kts. M.75, United Airlines 175) is that the VD or dive velocity of the Boeing 767 as certificated by the Federal Aviation under 14 CFR Part 25 Airworthiness Standards; Transport Category Transports of 420 kts CAS (Calibrated Air Speed) makes these speeds achievable. This is unlikely.
12. The 'Dive Velocity' VD is 420 knots CAS (calibrated airspeed)(483 mph). Some allege that this speed, 420 knots (483 mph) is near enough to the NIST alleged speeds that the NIST speeds 443 (385 kts.) mph and 542 mph (471 kts.), could have been flown by the alleged hijackers and are probably correct.
13. In fact VD of 420 knots (483 mph) is a speed that is a maximum for certification under 14 CFR Part 25.253 High Speed Characteristics and has not only not necessarily been achieved but is far above VFC (390 kts. 450 mph) which is the maximum speed at which stability characteristics must be demonstrated.(14 CFR 25.253 (b).
14. What this means is not only was VD not necessarily achieved but even if it was, it was achieved in a DIVE demonstrating controllability considerably above VFC which is the maximum speed under which stability characteristics must be demonstrated. Further, that as the alleged speed is considerably above VFC for which stability characteristics must be met, a hijacker who is not an experienced test pilot would have considerable difficulty in controlling the airplane, similar to flying a bucking bronco, much less hitting a 208 foot target dead center, at 800 feet altitude (above mean sea level) at the alleged speed.
15. Now to determine whether or not a Boeing 757 or Boeing 767 could even attain 540 miles per hour at 800 feet we have to first consider what the drag versus the power ratio is.
Drag is the effect of the air pushing against the frontal areas of the fuselage and wing and horizontal and vertical stabilizers. Drag also includes the friction that is a result of the air flowing over these surfaces. If there was no drag you could go very fast. But we do have drag and there are 2 types: induced and parasite. Assume we are going really fast as NIST and the defendants claim, then we don't have to consider induced drag because induced drag is caused by lift and varies inversely as the square of the airspeed. What this means is the faster you go the lower the induced drag.
What we do have to consider is parasite drag. Parasite drag is any drag produced that is not induced drag. Parasite drag is technically called 'form and friction' drag. It includes the air pushing against the entire airplane including the engines, as the engines try to push the entire airplane through the air.
16. We have two other things to consider: induced power and
parasite power.
Induced power varies inversely with velocity so we don't have to consider that because we are already going fast by assumption and it varies inversely.
Parasite power however varies as the cube of the velocity which
means to double the speed you have to cube or have three times the power.
17. So taking these four factors into consideration we are only concerned with two: parasite power and parasite drag, and if all other factors are constant, and you are level at 800 feet and making no turns, the parasite drag varies with the square of the velocity but parasite power varies as the cube of the velocity.
What this means is at double the speed, drag doubles and the power required to maintain such speed, triples.
The airspeed limitation for the Boeing 767 below approximately 23,000 feet is 360 kts [414 mph] or what they call VMO (velocity maximum operating).
That means that the maximum permissible speed of the Boeing 767 below 23,000 feet is 360 knots and it is safe to operate the airplane at that speed but not faster.
18. While the Boeing 767 can fly faster and has been flown faster during flight test it is only done so within carefully planned flight test programs. We can safely infer that most commercial 767 pilots have never exceeded 360 knots indicated air speed below 23,000 feet.
19. The alleged NIST speed of 443 mph (385 kts,) for American Airlines Flight 11 would be technically achievable. However the NIST speed of 542 mph (470 kts) for United Airlines Flight 175 which is 50 kts. above VD is not commensurate with and/or possible considering:
(1) the power available,* **
(2) parasite drag (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(3) parasite power (NAVAIR 00-80T-80 Aerodynamics for Naval Aviators
(4) the controllability by a pilot with limited experience. 14 CFR Part 25.253 (a)(b)
* http://www.ntsb.gov/ntsb/GenPDF.asp?...01MA063&rpt=fa
** http://www.content.airbusworld.com/S...PW4000_FAA.pdf
20. Therefore the speed of the aircraft, that hit the World Trade Center, as represented by NIST, particularly that of United Airlines Flight 175 is fraudulent and could not have occurred.
21. One more consideration is the impossibility of the PW4062 turbofan engines to operate in dense air at sea level altitude at high speed.
The Boeing 767 was designed to fly at high altitudes at a maximum Mach of .86 or 86/100ths the speed of sound. This maximum speed is called MMO, (Maximum Mach Operating). Its normal cruise speed, however, is Mach .80 (about 530 mph) or less, for better fuel economy. (The speed of sound at 35,000 feet is 663 mph so 530 mph is Mach .7998 see
http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/sound.html.)
The fan tip diameter of the PW4062 which powered UAL 175 was 94 inches, over 7 feet in diameter making it, essentially a huge propeller.
This huge fan compresses enormous amount of air during takeoff to produce the thrust necessary to get the airplane off of the ground and into the air.
At high altitudes, in cruise, where the air is much thinner and where the engines are designed to fly at most of the time, the fan and turbine sections are designed to efficiently accept enormous amounts of this thin air and produce an enormous amount of thrust.
But at low altitudes, in much denser air, such as one thousand feet, where the air is over 3x as dense as at 35,000 feet, going much faster than Vmo or 360 knots, the air is going to start jamming up in the engine simply because a turbofan engine is not designed to take the enormous quantities of dense air at high speed, low altitude flight. Because of the much denser air the fan blades will be jammed with so much air they will start cavitating or choking causing the engines to start spitting air back out the front. The turbofan tip diameter is over 7 feet; it simply cannot accept that much dense air, at that rate, because they aren't designed to.
So achieving an airspeed much over its Vmo which is 360 knots isn't going to be possible coupled with the fact that because the parasite drag increases as the square of the speed and the power
required increases as the cube of the speed you are not going to be able to get the speed with the thrust (power) available.
It can be argued that modern aerodynamic principles hold that if an aircraft can fly at 35,000 ft altitude at 540 mph (~Mach 0.8), and for a given speed, both engine thrust and airframe drag vary approximately in proportion to air density (altitude), that the engine can produce enough thrust to fly 540 mph at 800 ft. altitude.
That argument fails because although the engine might be theoretically capable of producing that amount of thrust, the real question is can that amount of thrust be extracted from it at 540 mph at 800 ft.
22. To propose that a Boeing 767 airliner exceeded its designed limit speed of 360 knots by 127 mph to fly through the air at 540 mph is simply not possible. It is not possible because of the thrust required and it's not possible because of the engine fan design which precludes accepting the amount of dense air being forced into it.
23. I am informed that the lawsuit for which this affidavit is intended is in its preliminary, pre-discovery phase. I am further informed that actual eyewitness statements cast considerable doubt on the jetliner crash claims, irrespective of the media-driven impression that there were lots of witnesses. In fact, the witnesses tend, on balance, to confirm there were no jetliner crashes. I am also informed that information that will enable further refinement of the issues addressed in this affidavit will be forthcoming in discovery including, without limitation, the opportunity to take depositions and to request relevant documentation (additional information). When that additional information is obtained, I will then be in a position to offer such other and further opinions as, upon analysis, that additional information will mandate.
24. At this stage, it cannot properly be assumed, much less asserted
as factual, that wide-body jetliners crashed into the then Twin Towers of the WTC. Any declaration that such events occurred must be deemed false and fraudulently asserted, video images notwithstanding.
Notes:
1. On any chart plotting velocity versus either drag or thrust required or power required the parasite value rises sharply after 300 kts,
2. On any chart plotting velocity versus thrust or power required the curves rises sharply after 250 kts.
3. On any chart plotting velocity versus thrust required at sea level, the curve rises dramatically above 200 kts as does the curve for power required.
Ik vind het zeer opmerkelijk te noemen dat het toestel met een constante snelheid het gebouw penetreert. Er slaat niets te pletter tegen de gevel. Het toestel snijdt als het ware door de stalen structuur heen. Daar klopt iets niet imho. De vleugeluiteinden zijn zeer kwetsbaar. Waarom gaan deze door centimeters dik staal heen alsof het niets is. Bovendien gaat het toestel ook nog eens door diverse vloerdelen heen, gezien de impact over meerdere verdiepingen tegelijk plaatsvindt.
Ik zeg: Phantasy Island!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2011 13:49:27 ]
Oh ja inderdaadquote:
[..]
wel erg toevallig dat er iemand stond te fotograferen op die hoogte en net dat moment pakt, ook al vlogen ze meer dan 500 Mph
het was deze [ afbeelding ]
verkeerd gekeken 
Dan komt het plaatje redelijk overeen natuurlijk 
Maar ik zou het erg knap vinden als ze maximaal 1,5 miljoen mensen voor het lapje kunnen houden door er iets anders/niks erin te laten vliegen, die ooggetuige geweest kunnen zijn.
Nee, zelfs de beste illusionisten moeten een heel publiek van acteurs inhuren om een olifant te laten verdwijnen. Ik ben het er wel mee eens dat die beelden voor geen meter kloppen, maar ik geloof eerder in een verhaal over onbemande vliegtuigen die erin zijn gevlogen, dan in kruisraketten..
Ik geloof alleen niet dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Alleen al door het volgende: er is een filmpje vrij gegeven, waarop niks te zien is, al helemaal geen vliegtuig.. De FBI had maar één filmpje vrij hoeven te geven waarop duidelijk een vliegtuig naar binnen gaat. Dan kan er natuurlijk weer gediscussieerd worden of dat die ge-edit is, maar goed dat is tenminste iets. Nu zijn alle camerabeelden, zelfs van gebouwen aan de overkant, in beslag genomen en is er niks fatsoenlijks vrijgelaten...
Euuhh nee. Niet vergelijkbaar. Zo'n propellervliegtuigje reageert heel anders dan een groot passagiersvliegtuig. Iemand die een auto kan besturen kan ook heus wel een vrachtwagen of een bus besturen maar nauwkeurig manoeuvreren is een compleet ander verhaal.quote:
[..]
Iemand met enige vliegervaring kan dit wel, zo heel veel verschilt een 767 namelijk niet van een conventioneel propeller vliegtuig.
De afwezigheid van een "wake vortex" in de explosie die volgt op de impact van het toestel.
Voor degenen die niet weten wat een "wake vortex" is:
http://www.youtube.com/re(...)ories=25%2C27&page=4
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die van een "ouderwetse klokkenbak" overstapte op een toestel met beeldschermen (glass cockpit) daar niet aan kon wennen. Zelf heb ik er geen problemen mee gehad toen ik van de Seneca de A320 op stapte en ook vrienden die nog niet eens hun PPL hebben kunnen goed over weg met deze electronische weergave.quote:
Het gaat er ook niet om of het technisch mogelijk is, het gaat er om of het waarschijnlijk is dat het op de manier gebeurd is zoals men in het officiële verhaal schetst.
Alles je alle "feiten" bij elkaar optelt, dan is het nogal een bizarre samenloop. Met wat common sense zou je kunnen concluderen dat het officiële verhaal compleet absurd en dus naar alle waarschijnlijkheid gelogen is.
Moderne verkeerstoestellen zijn ontworpen om de informatie op een zo helder mogelijke en minst verwarrende manier aan de vliegers te presenteren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 04-04-2011 14:17:01 ]
Toen ik begon met mijn type-rating op de Airbus A320 had ik alleen nog maar propellervliegtuigen als de Piper Seneca en Socata TB-20 gevlogen. De A320 heeft met haar fly by wire systeem in vergelijking tot conventionele toestellen als kleine Cessna's en de Boeing 767 een fundamenteel andere manier van besturen.quote:
Euuhh nee. Niet vergelijkbaar. Zo'n propellervliegtuigje reageert heel anders dan een groot passagiersvliegtuig. Iemand die een auto kan besturen kan ook heus wel een vrachtwagen of een bus besturen maar nauwkeurig manoeuvreren is een compleet ander verhaal.
De instructeurs hebben mij toen voor de grap een Boeing 747 laten vliegen waarvan ik je kan zeggen dat dat toestel op dat moment vertrouwder aanvoelde omdat het eenvoudigweg een stuk dichterbij een kleine Cessna staat.
De manier van besturen is exact hetzelfde en hoe zwaarder een vliegtuig is hoe stabieler het vliegt en ik durf te zeggen hoe makkelijker het is om te landen.
Ja, maar je gaat mij niet vertellen dat je de eerste keer meteen zonder begeleiding overstapt? Maar goed... ik heb het verder ook niet puur over dit stukje van de hele situatie.quote:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord dat iemand die van een "ouderwetse klokkenbak" overstapte op een toestel met beeldschermen (glass cockpit) daar niet aan kon wennen. Zelf heb ik er geen problemen mee gehad toen ik van de Seneca de A320 op stapte en ook vrienden die nog niet eens hun PPL hebben kunnen goed over weg met deze electronische weergave.
Moderne verkeerstoestellen zijn ontworpen om de informatie op een zo helder mogelijke en minst verwarrende manier aan de vliegers te presenteren.
Als je alle feitjes op een rijtje zet, dan kloppen er gewoonweg een boel zaken niet. Vanaf het moment van de vlieglessen tot ver na het moment dat het paspoort van een van de kapers tussen het puin wordt gevonden. Het verhaal is gewoon ongeloofwaardig. Het paspoort is gewoon verzonnen / planted, terwijl de FDR niet wordt gevonden en wij worden geacht die shit maar te geloven.
Massa traagheid. Als een toestel eenmaal een bepaalde snelheid heeft zal het die maar heel langzaam kwijt raken, zeker als je nog steeds aan het dalen bent. In de 8 uurtjes dat ik op de 767 heb mogen spelen vond ik het erg lastig om tijdens het dalen te deccelereren. Zelfs met de motoren volledig stationair raakt het toestel zijn snelheid niet kwijt.quote:
[..]
De snelheid die ik noemde heb ik van wikipedia en kun je zelf ook opzoeken. Deze conclusie hebben ze getrokken a.d.h.v. geanalyseerde radar data afkomstig van de Airport Surveillance Radar (ASR) te Newark International Airport.
De snelheid komt dicht in de buurt van de topsnelheid van een 767. In die zin zou er dan, zoals je zegt, sprake moeten zijn geweest van een flinke duikvlucht vanaf grote hoogte. Echter de beelden laten volgens mij iets anders zien. Het toestel (flight 175) komt in een relatief rechte lijn aanzetten en maakt op het laatste moment nog een banking turn.
Hoe plausibel is het dat een onervaren vlieger dit even op die snelheid uitvoert en daarbij ook nog het gebouw weet te raken. Hij kwam immers van grote hoogte, dus heeft deze piloot een bizar accurate location awareness en een stel stalen zenuwen. Door de parasite drag zou het toestel op die hoogte en met die snelheid toch vrijwel onbestuurbaar moeten zijn, of zie ik dat helemaal verkeerd?
Over de snelheid, het zal ongetwijfeld een enorme herrie in de cockpit geweest zijn want die luchtstroom langs de romp hoor je goed met die snelheden. een vliegtuig zal echter pas (gedeeltelijk) onbestuurbaar raken wanneer deze door de geluidsbarriere breekt. Door de schokgolven die zich vormen op de vleugels kan het zo zijn dat de roeren geen effect meer hebben omdat ze in de luchtvervelingen van die schokgolf zitten. Dit is trouwens niet het geval in de meeste verkeersvliegtuigen omdat daar het gehele horizontale staartvlak verstelbaar is.
De verplaatsing van het zgn "center of pressure" op de vleugels door de schokgolf is ook een issue waar rekening mee gehouden moet worden.
Mijn stelling is zo: Als iemand een vliegtuig kan landen op een stuk asfalt van misschien 15 meter breed dan kan je ook een gebouw raken.
Niet op eigen kracht nee, maar met een duikvlucht zeker mogelijk.quote:No Boeing 767 could attain that speed at 1000 feet
above sea level because of parasite drag which doubles with velocity and parasite power which cubes with velocity.
Dat doen de motoren ook tijdens de start en bij lowpasses. Nergens staat in de handboeken dat de motoren een bepaalde snelheid bij een bepaalde luchtdichtheid niet aankunnen.quote:The fan portion of the engine is not designed to accept the volume of dense air at that altitude and speed.
Je gaat pas issues met de luchttoevoer krijgen bij deze motoren als je sneller gaat vliegen dan het geluid.
De scan cycle van de basic six is een ven de eerste dingen die je leert. Ook al ben je niet instrument rated het enige wat je hoeft te doen om New York te vinden is een baken daar te selecteren en de naald achterna te vliegen. Of je vliegt naar het oosten tot je de kust tegenkomt en voila. Er zijn genoeg mogelijkheden om op zicht een stad te vinden. Dit zijn technieken die je ook snel in de opleiding leert.quote:Even on a clear day a novice pilot would be wholly incapable of taking control and turning a Boeing 767 towards New York because of his total lack of experience and situational awareness under these conditions. The alleged hijackers were not 'instrument rated' and controlled high altitude flight requires experience in constantly referring to and cross-checking attitude, altitude and speed instruments. Using the distant horizon to fly 'visually' under controlled conditions is virtually impossible particularly at the cruising speed of the Boeing 767 of .80 Mach.
Is het vliegtuig al die tijd volledig controlled geweest? het lijkt me niet.quote:The alleged 'controlled' descent into New York on a relatively straight course by a novice pilot in unlikely in the extreme because of the difficulty of controlling heading, descent rate and descent speed within the parameters of 'controlled' flight.
Dit is eerder als behandeld en simpelweg niet waar. Het is niet moeilijk om over te stappen van ouderwetse instrumenten naar een glass cockpit. Het roer gebruik je trouwens niet in een 767 in de lucht tenzij je te maken hebt met een motorstoring.quote:Its takes a highly skilled pilot to interpret the "EFIS" (Electronic Flight Instrument Display) display, with which none of the hijacker pilots would have been familiar or received training on, and use his controls, including the ailerons, rudder, elevators, spoilers and throttles to effect, control and maintain a descent. The Boeing 767 does not fly itself nor does it automatically correct any misuse of the controls.
Dit hebben we ook al eerder besproken, lees je de reacties wel?quote:As soon as the speed of the aircraft went above 360 knots (=414 mph) indicated airspeed a "clacker" would have sounded in the cockpit. The 'clacker' is a loud clacking sound, designed to be irritating, to instantly get the attention of the pilot that he is exceeding the FAA-authorized speed of the aircraft. The clacker had no circuit breaker on September 11, 2001 although it does now simply because one or more accidents were caused, in part, by the inability to silence the clacker which made decision, tempered with reasoning, impossible because of the noise and distraction.
One of the major oddities of all WTC2 videos is the apparent lack of plane deceleration from many of the observed camera angles. The plane seems to fly in effortlessly, but then comes to a complete stop while inside (apparently violating conservation of momentum and energy).quote:
Dan hebben we nog dit gifje:
afbeelding
Ik vind het zeer opmerkelijk te noemen dat het toestel met een constante snelheid het gebouw penetreert. Er slaat niets te pletter tegen de gevel. Het toestel snijdt als het ware door de stalen structuur heen. Daar klopt iets niet imho. De vleugeluiteinden zijn zeer kwetsbaar. Waarom gaan deze door centimeters dik staal heen alsof het niets is. Bovendien gaat het toestel ook nog eens door diverse vloerdelen heen, gezien de impact over meerdere verdiepingen tegelijk plaatsvindt.
Ik zeg: Phantasy Island!
Bron;
http://www.bibliotecapley(...)_sociopol_911_53.htm
En nog een;
http://www.bibliotecapley(...)sociopol_911_141.htm
Dit neem ik zonder meer van je aan. Ik heb gewoonweg de kennis / ervaring niet in huis om daar eigenwijs over te gaan lopen doenquote:
[..]
Massa traagheid. Als een toestel eenmaal een bepaalde snelheid heeft zal het die maar heel langzaam kwijt raken, zeker als je nog steeds aan het dalen bent. In de 8 uurtjes dat ik op de 767 heb mogen spelen vond ik het erg lastig om tijdens het dalen te deccelereren. Zelfs met de motoren volledig stationair raakt het toestel zijn snelheid niet kwijt.
Over de snelheid, het zal ongetwijfeld een enorme herrie in de cockpit geweest zijn want die luchtstroom langs de romp hoor je goed met die snelheden. een vliegtuig zal echter pas (gedeeltelijk) onbestuurbaar raken wanneer deze door de geluidsbarriere breekt. Door de schokgolven die zich vormen op de vleugels kan het zo zijn dat de roeren geen effect meer hebben omdat ze in de luchtvervelingen van die schokgolf zitten. Dit is trouwens niet het geval in de meeste verkeersvliegtuigen omdat daar het gehele horizontale staartvlak verstelbaar is.
De verplaatsing van het zgn "center of pressure" op de vleugels door de schokgolf is ook een issue waar rekening mee gehouden moet worden.
Ook onder de hoogst denkbare stress situaties? De piloot (kaper) zou binnen enkele ogenblikken sterven, heeft net een vliegtuig gekaapt en mensen met een stanleymes bewerkt om de besturing over te nemen, heeft de douane gepasseerd, bestuurt voor het eerst een toestel van dergelijke omvang en jaagt het toestel meteen tot het uiterste.quote:Mijn stelling is zo: Als iemand een vliegtuig kan landen op een stuk asfalt van misschien 15 meter breed dan kan je ook een gebouw raken.
Ziet dit er uit alsof dat toestel vanuit een duikvlucht komt aanzetten? Ik zie een rechte lijn, voor zover je dat vanuit dit perspectief kunt zien:quote:Niet op eigen kracht nee, maar met een duikvlucht zeker mogelijk.
Neem ik van je aan.quote:Dat doen de motoren ook tijdens de start en bij lowpasses. Nergens staat in de handboeken dat de motoren een bepaalde snelheid bij een bepaalde luchtdichtheid niet aankunnen.
Je gaat pas issues met de luchttoevoer krijgen bij deze motoren als je sneller gaat vliegen dan het geluid.
Neem ik van je aan.quote:De scan cycle van de basic six is een ven de eerste dingen die je leert. Ook al ben je niet instrument rated het enige wat je hoeft te doen om New York te vinden is een baken daar te selecteren en de naald achterna te vliegen. Of je vliegt naar het oosten tot je de kust tegenkomt en voila. Er zijn genoeg mogelijkheden om op zicht een stad te vinden. Dit zijn technieken die je ook snel in de opleiding leert.
Geen idee. Dat is speculatie. Als het niet zo is, dan is het des te knapper dat ie hem weer onder controle heeft weten te krijgen, of niet?quote:Is het vliegtuig al die tijd volledig controlled geweest? het lijkt me niet.
Het wordt door iemand gezegd die claimt een ervaren piloot te zijn. Net als jij.quote:Dit is eerder als behandeld en simpelweg niet waar. Het is niet moeilijk om over te stappen van ouderwetse instrumenten naar een glass cockpit. Het roer gebruik je trouwens niet in een 767 in de lucht tenzij je te maken hebt met een motorstoring.
Tuurlijk lees ik die. Ik quote dat stukje om aan te geven hoe ik aan die info over de clacker kom. Uiteraard blijft het speculeren of een dergelijke piloot door de clacker gehinderd zal worden.quote:Dit hebben we ook al eerder besproken, lees je de reacties wel?
En dat iets eerder besproken is, wil niet zeggen dat het ook afgehandeld is
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2011 15:41:06 ]
Op het oog lijkt een vrij rechte laatste fase van de vlucht?!
Hij komt wel vanaf grotere hoogte, zoals te zien is. Dus sja... het argument van Venus-Castina blijft iig overeind staan.quote:
Dit is voor zover de langste clip van 175.
Op het oog lijkt een vrij rechte laatste fase van de vlucht?!
Dit overtuigt mij echter nog lang niet dat er daadwerkelijk vliegtuigen zijn gebruikt. Er zijn legio andere argumenten die imho aantonen dat 9/11 een media hoax is geweest.
nee, ik ben het niet eens met zijn visie, jij verdraait de zaken weer om te undercover te trollen.quote:
[..]
Je denkt het beter te weten dan iemand die er daadwerkelijk ervaring mee heeft?
Zoals jij het neerzet/verteld kan dus iedereen gewoon vliegen, ik denk dat ik me inschrijf voor de volgende LOI cursus, is een stuk goedkoper dan die andere vliegeniersopleiding.quote:
[..]
Massa traagheid. Als een toestel eenmaal een bepaalde snelheid heeft zal het die maar heel langzaam kwijt raken, zeker als je nog steeds aan het dalen bent. In de 8 uurtjes dat ik op de 767 heb mogen spelen vond ik het erg lastig om tijdens het dalen te deccelereren. Zelfs met de motoren volledig stationair raakt het toestel zijn snelheid niet kwijt.
Over de snelheid, het zal ongetwijfeld een enorme herrie in de cockpit geweest zijn want die luchtstroom langs de romp hoor je goed met die snelheden. een vliegtuig zal echter pas (gedeeltelijk) onbestuurbaar raken wanneer deze door de geluidsbarriere breekt. Door de schokgolven die zich vormen op de vleugels kan het zo zijn dat de roeren geen effect meer hebben omdat ze in de luchtvervelingen van die schokgolf zitten. Dit is trouwens niet het geval in de meeste verkeersvliegtuigen omdat daar het gehele horizontale staartvlak verstelbaar is.
De verplaatsing van het zgn "center of pressure" op de vleugels door de schokgolf is ook een issue waar rekening mee gehouden moet worden.
Mijn stelling is zo: Als iemand een vliegtuig kan landen op een stuk asfalt van misschien 15 meter breed dan kan je ook een gebouw raken.
[..]
Niet op eigen kracht nee, maar met een duikvlucht zeker mogelijk.
[..]
Dat doen de motoren ook tijdens de start en bij lowpasses. Nergens staat in de handboeken dat de motoren een bepaalde snelheid bij een bepaalde luchtdichtheid niet aankunnen.
Je gaat pas issues met de luchttoevoer krijgen bij deze motoren als je sneller gaat vliegen dan het geluid.
[..]
De scan cycle van de basic six is een ven de eerste dingen die je leert. Ook al ben je niet instrument rated het enige wat je hoeft te doen om New York te vinden is een baken daar te selecteren en de naald achterna te vliegen. Of je vliegt naar het oosten tot je de kust tegenkomt en voila. Er zijn genoeg mogelijkheden om op zicht een stad te vinden. Dit zijn technieken die je ook snel in de opleiding leert.
[..]
Is het vliegtuig al die tijd volledig controlled geweest? het lijkt me niet.
[..]
Dit is eerder als behandeld en simpelweg niet waar. Het is niet moeilijk om over te stappen van ouderwetse instrumenten naar een glass cockpit. Het roer gebruik je trouwens niet in een 767 in de lucht tenzij je te maken hebt met een motorstoring.
[..]
Dit hebben we ook al eerder besproken, lees je de reacties wel?
Nee, niks visie, je hebt het over de computer inrichting en komt dan met 2 plaatjes:quote:
[..]
nee, ik ben het niet eens met zijn visie, jij verdraait de zaken weer om te undercover te trollen.
1. van een cockpit die uit een computerspelletje/simulatie komt.
2. van een daadwerkelijke cockpit.
En dat doe je om je eerdere bewering 'ik ben het niet met je eens , de computerinrichting is erg anders' te staven.
Dat is niks visie, dat is over een heel concreet iets, namelijk de instrumentenlayout. Dat wordt vervolgens van de tafel geveegd.
Dan moet je niet beginnen over de visie, want daar had je het niet over.
Natuurlijk lees je je eerst in in hoe informatie door EFIS gepresenteerd wordt, maar dat kunnen de kapers natuurlijk ook gedaan hebben. Als ik in hun schoenen stond dan had ik van het internet de manuals geplukt en met flight simulator gespeeld. Dat wilt niet zeggen dat je dan een toestel veilig en correct kan besturen maar veiligheid was ook niet hun doel.quote:
Ja, maar je gaat mij niet vertellen dat je de eerste keer meteen zonder begeleiding overstapt? Maar goed... ik heb het verder ook niet puur over dit stukje van de hele situatie.
Als je alle feitjes op een rijtje zet, dan kloppen er gewoonweg een boel zaken niet. Vanaf het moment van de vlieglessen tot ver na het moment dat het paspoort van een van de kapers tussen het puin wordt gevonden. Het verhaal is gewoon ongeloofwaardig. Het paspoort is gewoon verzonnen / planted, terwijl de FDR niet wordt gevonden en wij worden geacht die shit maar te geloven.
Ik snap je gevoel hierbij, maar is iets wat ongeloofwaardig of onwaarschijnlijk is ook onmogelijk?
Als je met een vliegtuig in een daling snelheid opbouwt kan je die nog best een tijd in (semi)horizontale vlucht vasthouden.
Een vliegtuig volledig onder controle hebben wil zeggen dat je het volledig in je eigen handen hebt, dat het vliegtuig doet wat je 5 minuten eerder al bedacht hebt. Als beginnend vlieger (de kapers waarschijnlijk ook) loop je vaak achter de feiten aan omdat je mentaal overloaded raakt en dan laat je zaken als je snelheid, hoogte, koers of situational awareness versloppen. Dat wil niet zeggen dat je het toestel niet bestuurt, maar volledig onder controle heb je het niet.
Er zijn inderdaad amerikaanse verkeersvliegers die hebben geleerd om het roer te gebruiken in volle vlucht. Maar echt, dit is iets wat je alleen op kleine sportvliegtuigjes hoort te gebruiken.
Er is een bekend ongeluk waarin vliegers hun roer gebruikten in de wake turbulence van een voorgaand vliegtuig. Door de overmatige rudderinput is het toen afgebroken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/American_Airlines-vlucht_587
Inderdaad, bijna iedereen kan een vliegtuig besturen. Ik vind het heerlijk om vrienden mee te nemen in de lucht en ze zelf te laten vliegen nadat ik ze op de grond wat uitleg heb gegeven. De besturing op zich is het moeilijke niet.quote:
Zoals jij het neerzet/verteld kan dus iedereen gewoon vliegen, ik denk dat ik me inschrijf voor de volgende LOI cursus, is een stuk goedkoper dan die andere vliegeniersopleiding.
Maar goed vliegerschap houdt meer in dan alleen dit. Je moet het vliegtuig mentaal voor zijn: het exact weten wat je gaat doen in de komende tijd en je daarop voorbereiden. Waar echt de moeilijkheid ligt is het kunnen omgaan met abnormale en nood situaties en dat is iets wat niet veel mensen kunnen en waar veel training voor nodig is.
Als een van die vluchten van 11 september een motor storing had gekregen durf ik mijn geld er om te verwedden dat die vlucht haar einddoel niet gehaald zou hebben. Dat terwijl met een motorstoring goed om te gaan is.
Uiteraard kan dat door de kapers gedaan zijn, als we werkelijk met kapers te maken hadden. Punt is, ze zijn met stanleymessen en plastic wapens het vliegtuig ingekomen, hebben daar de bemanning weten te overmeesteren, hebben vervolgens de transpondercodes veranderd en zijn tijdens al deze hectiek nog in staat geweest om recht op het doel af te vliegen. Vervolgens vliegt het aluminium toestel zonder dat er enige spoor van vernieling aan de vleugels of romp te bespeuren is, zonder problemen dwars door het dikke staal:quote:
[..]
Natuurlijk lees je je eerst in in hoe informatie door EFIS gepresenteerd wordt, maar dat kunnen de kapers natuurlijk ook gedaan hebben. Als ik in hun schoenen stond dan had ik van het internet de manuals geplukt en met flight simulator gespeeld. Dat wilt niet zeggen dat je dan een toestel veilig en correct kan besturen maar veiligheid was ook niet hun doel.
Weleens gezien hoe kwetsbaar een vliegtuig eigenlijk is? Moet je dit filmpje anders eens goed bekijken:
Op het moment van impact ontbreekt de wake vortex in de explosie die volgt. Ik kan mij zo voorstellen dat de zogturbulentie die door de motoren wordt veroorzaakt, ook zo zijn effect op de vuurbal / explosie zou moeten hebben.
Natuurlijk niet altijd. Maar in dit geval wordt er wel erg veel van mij verlangd. Een kwade genius die vanuit zijn grot snode plannen smeed en samen met zijn sleeper cells de hele wereld weet te shockeren en het machtigste land te wereld recht in het (financiële) hart weet te treffen.... nee, dat gaat er bij mij niet (meer) zo in.quote:Ik snap je gevoel hierbij, maar is iets wat ongeloofwaardig of onwaarschijnlijk is ook onmogelijk?
Kun je dan ook nog zo'n scherpe bocht maken, zoals je ziet dat er op het laatste moment gebeurt?quote:Als je met een vliegtuig in een daling snelheid opbouwt kan je die nog best een tijd in (semi)horizontale vlucht vasthouden.
En precies daarom vind ik het maar een vreemd verhaalquote:Een vliegtuig volledig onder controle hebben wil zeggen dat je het volledig in je eigen handen hebt, dat het vliegtuig doet wat je 5 minuten eerder al bedacht hebt. Als beginnend vlieger (de kapers waarschijnlijk ook) loop je vaak achter de feiten aan omdat je mentaal overloaded raakt en dan laat je zaken als je snelheid, hoogte, koers of situational awareness versloppen. Dat wil niet zeggen dat je het toestel niet bestuurt, maar volledig onder controle heb je het niet.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-04-2011 21:27:04 ]
Deze uitspraak vind ik wel heel opmerkelijk. Jij denkt dat te kunnen beoordelen op een korrelig youtube filmpje?
Je begrijpt vast wel dat ik bedoel te zeggen dat je de vleugels niet naar achter ziet klappen / afbreken en dat de romp rechtlijnig naar binnen vliegt alsof er geen weerstand is. Je ziet geen schokgolf door het vliegtuig gaan. Het gaat met exact dezelfde snelheid als waarmee het komt aanvliegen tot aan het uiteinde van de staart het gebouw in.quote:
"Vervolgens vliegt het aluminium toestel zonder dat er enige spoor van vernieling aan de vleugels of romp te bespeuren is"
Deze uitspraak vind ik wel heel opmerkelijk. Jij denkt dat te kunnen beoordelen op een korrelig youtube filmpje?
En zo is het ongeveer gedaan:
Dat zie je ook niet in deze test:quote:
Je begrijpt vast wel dat ik bedoel te zeggen dat je de vleugels niet naar achter ziet klappen / afbreken en dat de romp rechtlijnig naar binnen vliegt alsof er geen weerstand is. Je ziet geen schokgolf door het vliegtuig gaan. Het gaat met exact dezelfde snelheid als waarmee het komt aanvliegen tot aan het uiteinde van de staart het gebouw in.
quote:Op maandag 4 april 2011 15:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit neem ik zonder meer van je aan. Ik heb gewoonweg de kennis / ervaring niet in huis om daar eigenwijs over te gaan lopen doen
[..]
Ook onder de hoogst denkbare stress situaties? De piloot (kaper) zou binnen enkele ogenblikken sterven, heeft net een vliegtuig gekaapt en mensen met een stanleymes bewerkt om de besturing over te nemen, heeft de douane gepasseerd, bestuurt voor het eerst een toestel van dergelijke omvang en jaagt het toestel meteen tot het uiterste.
[..]
Ziet dit er uit alsof dat toestel vanuit een duikvlucht komt aanzetten? Ik zie een rechte lijn, voor zover je dat vanuit dit perspectief kunt zien:
[..]
Neem ik van je aan.
[..]
Neem ik van je aan.
[..]
Geen idee. Dat is speculatie. Als het niet zo is, dan is het des te knapper dat ie hem weer onder controle heeft weten te krijgen, of niet?
[..]
Het wordt door iemand gezegd die claimt een ervaren piloot te zijn. Net als jij.
[..]
Tuurlijk lees ik die. Ik quote dat stukje om aan te geven hoe ik aan die info over de clacker kom. Uiteraard blijft het speculeren of een dergelijke piloot door de clacker gehinderd zal worden.
En dat iets eerder besproken is, wil niet zeggen dat het ook afgehandeld is
Dan neem ik aan dat je instructeur bent,want als gewone vlieger je vrienden laten vliegen kost je je brevet, ik denk trouwens dat je gewoon student bent en geen volleerd piloot.quote:
[..]
Inderdaad, bijna iedereen kan een vliegtuig besturen. Ik vind het heerlijk om vrienden mee te nemen in de lucht en ze zelf te laten vliegen nadat ik ze op de grond wat uitleg heb gegeven. De besturing op zich is het moeilijke niet.
Maar goed vliegerschap houdt meer in dan alleen dit. Je moet het vliegtuig mentaal voor zijn: het exact weten wat je gaat doen in de komende tijd en je daarop voorbereiden. Waar echt de moeilijkheid ligt is het kunnen omgaan met abnormale en nood situaties en dat is iets wat niet veel mensen kunnen en waar veel training voor nodig is.
Als een van die vluchten van 11 september een motor storing had gekregen durf ik mijn geld er om te verwedden dat die vlucht haar einddoel niet gehaald zou hebben. Dat terwijl met een motorstoring goed om te gaan is.
En dat baseer je op...?quote:
Dan neem ik aan dat je instructeur bent,want als gewone vlieger je vrienden laten vliegen kost je je brevet, ik denk trouwens dat je gewoon student bent en geen volleerd piloot.
Moet ik nu werkelijk mijn brevet hier plaatsen?
Dat zou ik wel even doen. Gewoon om 'm z'n muil te laten houdenquote:
[..]
En dat baseer je op...?
Moet ik nu werkelijk mijn brevet hier plaatsen?
Hmmm, ja dat zal hij dan wel weer als "opschepperig gedrag" zien....quote:
Dat zou ik wel even doen. Gewoon om 'm z'n muil te laten houden
Damned if you do, damned if you don't
Dat is beter dan nu, want nu kan ie met droge ogen beweren dat je geen piloot bent, en dat tot in den treure herhalen om zo alles wat je zegt op een zijspoor te kunnen zetten in plaats van er inhoudelijk op in te moeten gaan.quote:
[..]
Hmmm, ja dat zal hij dan wel weer als "opschepperig gedrag" zien....
Damned if you do, damned if you don't
Dan maar een opschepper
Is dat niet alleen zichtbaar op grote hoogte en/of door grotere temperatuurverschillen?quote:
Nog een opmerkelijk iets:
De afwezigheid van een "wake vortex" in de explosie die volgt op de impact van het toestel.
Het "gevaar" is dat er allerlei fouten argumentatie ontstaat omdat er nu eenmaal nog nooit zoiets is gebeurd.
Okies, heb wel even wat persoonlijke info weggekrastquote:
Dat is beter dan nu, want nu kan ie met droge ogen beweren dat je geen piloot bent, en dat tot in den treure herhalen om zo alles wat je zegt op een zijspoor te kunnen zetten in plaats van er inhoudelijk op in te moeten gaan.
Dan maar een opschepper
Een wake vortex ontstaat omdat onder de vleugels een hogere druk heerst dan boven de vleugels. Hierdoor zal de lucht van onder, om de vleugeltip heen naar boven toe stromen waardoor een werveling ontstaat. De wake vortex bestaat dus vanaf het moment dat de vleugels lift leveren en blijft 1 tot 3 minuten merkbaar aanwezig. In het algemeen kan je zeggen dat hoe zwaarder een vliegtuig is, hoe sterker die vortex zal zijn.quote:
Is dat niet alleen zichtbaar op grote hoogte en/of door grotere temperatuurverschillen?
Het "gevaar" is dat er allerlei fouten argumentatie ontstaat omdat er nu eenmaal nog nooit zoiets is gebeurd.
Met je 2e punt heb je helemaal gelijk, er is teveel speculatie. Als de wake vortex zichtbaar zou moeten zijn in die rookwolk dan moet je dus aannemen dat op die plaats de vleugels lift leverden. Je zult dan ook moeten aannemen dat de explosie minder krachtig was dan de vortex.
ik zie een rood kruisjequote:
[..]
Okies, heb wel even wat persoonlijke info weggekrast
[ afbeelding ]
http://s4.postimage.org/8r2i40rmg/lica.jpgquote:
Dat klopt, maar daar slaat het vliegtuig ook volledig te pletter tegen een blok (gewapend) beton. Overigens is de spanwijdte van dit toestel een stuk groter dan het blok beton. Het grootste deel van de vleugels valt buiten het blok en door de impuls gaan die dus gewoon rechtdoor langs het blok.quote:
[..]
Dat zie je ook niet in deze test:
In het geval van het WTC ging het toestel dwars door staal heen, waardoor imho enigszins een afname in snelheid te zien had moeten zijn dan wel dat er stukken van het vliegtuig, zoals de vleugels, af zouden breken. Je kunt mij gewoon niet wijsmaken dat die vleugels in staat zijn om dwars door stalen balken heen te snijden gezien. Gezien de diagonale positie van het vliegtuig gaat deze ook nog eens dwars door (diverse) vloeren van de etages heen.
Dan hebben we ook nog zaken als de vliegtuigmotor en een vliegtuigwiel die aan de andere kant van het gebouw door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen:
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 10:27:33 ]
Als je het bij een inslag tegen een solide dichte structuur niet ziet, waarom verwacht je het dan wel te zien bij een open structuur van staal? Dat lijkt mij totaal niet logisch.quote:Op dinsdag 5 april 2011 10:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dat klopt, maar daar slaat het vliegtuig ook volledig te pletter tegen een blok (gewapend) beton. Overigens is de spanwijdte van dit toestel een stuk groter dan het blok beton. Het grootste deel van de vleugels valt buiten het blok en door de impuls gaan die dus gewoon rechtdoor langs het blok.
In het geval van het WTC ging het toestel dwars door staal heen, waardoor imho enigszins een afname in snelheid te zien had moeten zijn dan wel dat er stukken van het vliegtuig, zoals de vleugels, af zouden breken. Je kunt mij gewoon niet wijsmaken dat die vleugels in staat zijn om dwars door stalen balken heen te snijden gezien. Gezien de diagonale positie van het vliegtuig gaat deze ook nog eens dwars door (diverse) vloeren van de etages heen.
Dan hebben we ook nog zaken als de vliegtuigmotor en een vliegtuigwiel die aan de andere kant van het gebouw door onderstaande smalle raampjes heeft kunnen vliegen om vervolgens een paar honderd meter verderop in Murray street neer te komen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Omdat het toestel door het staal heen vliegt en dus in feite geremd wordt door de wrijving/impact. Schiet een kogel op een dik stuk plexiglas af en je zult ook waarnemen dat de kogel op een gegeven moment geremd wordt.quote:
[..]
Als je het bij een inslag tegen een solide dichte structuur niet ziet, waarom verwacht je het dan wel te zien bij een open structuur van staal? Dat lijkt mij totaal niet logisch.
Het lijkt me vrij logisch dat de puntjes van de vleugels geen krater slaan. Eerst boort de neus zich naar binnen en vervolgens 'klappen' de vleugels naar achter...
open staal vs. dicht beton. Wat gaat het harder afremmen?quote:
[..]
Omdat het toestel door het staal heen vliegt en dus in feite geremd wordt door de wrijving/impact. Schiet een kogel op een dik stuk plexiglas af en je zult ook waarnemen dat de kogel op een gegeven moment geremd wordt.
Het lijkt me vrij logisch dat de puntjes van de vleugels geen krater slaan. Eerst boort de neus zich naar binnen en vervolgens 'klappen' de vleugels naar achter...
Dat bedoelde ik.Compleet te pletter slaan is iets anders dan penetreren... (edit: Uh.. nu ik dit zo terugleesquote:
[..]
open staal vs. dicht beton. Wat gaat het harder afremmen?
)Maar jij vindt het geloofwaardig dat de kwetsbare vleugeluiteinden door de dikke stalen balken heen snijden?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 10:52:56 ]
In het experiment waarin een vliegtuig tegen een betonnen muur wordt gevlogen zie je geen zichtbare deceleratie, je ziet niet de vleugels naar achteren klappen.quote:
Omdat het toestel door het staal heen vliegt en dus in feite geremd wordt door de wrijving/impact. Schiet een kogel op een dik stuk plexiglas af en je zult ook waarnemen dat de kogel op een gegeven moment geremd wordt.
Het lijkt me vrij logisch dat de puntjes van de vleugels geen krater slaan. Eerst boort de neus zich naar binnen en vervolgens 'klappen' de vleugels naar achter...
Er zijn nog wel meer voorbeelden te vinden zoals dit jammerlijke ongeluk met een B-52 bommenwerper:
De vleugel die de grond raakt breekt ook niet af, en een deceleratie?
Of dit ongeval waarin de vliegers hun vluchtvoorbereiding niet naar behoren hebben gedaan:
Tuurlijkquote:
[..]
Compleet te pletter slaan is iets anders dan penetreren... (edit: Uh.. nu ik dit zo teruglees
Dat op zichzelf laat al zien dat de vertraging van het vliegtuig lager was dan bij een inslag in een massief betonblok.Jahoor, dat lijkt me geen probleem. Zo kwestbaar zijn die vleugels nou ook weer niet.quote:Maar jij vindt het geloofwaardig dat de kwetsbare vleugeluiteinden door de dikke stalen balken heen snijden?
Het is niet goed te zien wat er gebeurd, maar wat je wel ziet is dat de met kerosine geladen vleugels meteen in brand vliegen. Bij de WTC impact duurt dat tot het vliegtuig er bijna aan de andere kant weer uitkomt.quote:
[..]
In het experiment waarin een vliegtuig tegen een betonnen muur wordt gevlogen zie je geen zichtbare deceleratie, je ziet niet de vleugels naar achteren klappen.
Er zijn nog wel meer voorbeelden te vinden zoals dit jammerlijke ongeluk met een B-52 bommenwerper:
De vleugel die de grond raakt breekt ook niet af, en een deceleratie?
Toestel raakt de grond en breekt onmiddelijk in meerdere stukken.quote:Of dit ongeval waarin de vliegers hun vluchtvoorbereiding niet naar behoren hebben gedaan:
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 11:04:27 ]
Jawel, als je maar genoeg kinetische energie in een object stopt kan het overal door heen snijden. Zo kun je met water door titanium heen snijden.quote:
[..]
Compleet te pletter slaan is iets anders dan penetreren... (edit: Uh.. nu ik dit zo teruglees
Maar jij vindt het geloofwaardig dat de kwetsbare vleugeluiteinden door de dikke stalen balken heen snijden?
Opmerkelijk genoeg is dit wel eens eerder voorgekomen. In 1945 is in dichte mist een B-25 bommenwerper het empire state building binnengevlogen:
Opmerkelijk is dat ook hier de motoren door het gebouw zijn geschoten, dat terwijl de snelheid van dit toestel nog niet eens de helft was van de vliegtuigen op 11 september.
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/B-25_Empire_State_Building_crash
[ Bericht 6% gewijzigd door Venus-Castina op 05-04-2011 11:20:31 ]
En dat baseer je op?quote:
[..]
Tuurlijk
[..]
Jahoor, dat lijkt me geen probleem. Zo kwestbaar zijn die vleugels nou ook weer niet.
Verkeerstoestellen zijn zo geconstrueerd dat ze vrij extreme situaties kunnen verdragen. Een vleugel moet bijvoorbeeld niet alleen het enorme gewicht van het vliegtuig kunnen dragen, maar zal ook zware turbulentie moeten kunnen doorstaan.quote:
[ Bericht 31% gewijzigd door Venus-Castina op 05-04-2011 11:38:45 ]
Als we dan toch met filmpjes gaan smijten...quote:
[..]
Verkeerstoestellen zijn zo geconstrueerd dat ze vrij extreme situaties kunnen verdragen. Een vleugel moet bijvoorbeeld niet alleen het enorme gewicht van het vliegtuig kunnen dragen, maar zal ook zware turbulentie moeten kunnen doorstaan.
Let op de vleugels:
Dit is niet hoe wetenschap werkt. Je kan honderden zaken vinden die een visie bevestigen maar daar ben je niet mee geholpen. In plaats daarvan kun je 1 zaak vinden die een visie tegenspreekt en je kan het in de prullenbak gooien.quote:
Als we dan toch met filmpjes gaan smijten...
Zoals je zelf ziet zijn de omstandigheden in die filmpjes een stuk anders dat bij een frontale botsing inflight ofwel "controlled flight into terrain". Hoe wil je ze in vergelijking stellen?
Bij de laatste test was het juist de bedoeling dat de vleugels zouden afbreken
Dat is toch logisch? Het toestel penetreert immers niet in de grond maar slaat te pletter.quote:
Het is niet goed te zien wat er gebeurd, maar wat je wel ziet is dat de met kerosine geladen vleugels meteen in brand vliegen. Bij de WTC impact duurt dat tot het vliegtuig er bijna aan de andere kant weer uitkomt.
De vleugel die de grond raakt breekt niet af zoals volgens jouw bewering zou moeten.quote:Toestel raakt de grond en breekt onmiddelijk in meerdere stukken.
Ik snap je punt, maar goed... jij komt ook met legio crashes en tests aanzetten die niet te vergelijken zijn.quote:
[..]
Dit is niet hoe wetenschap werkt. Je kan honderden zaken vinden die een visie bevestigen maar daar ben je niet mee geholpen. In plaats daarvan kun je 1 zaak vinden die een visie tegenspreekt en je kan het in de prullenbak gooien.
Zoals je zelf ziet zijn de omstandigheden in die filmpjes een stuk anders dat bij een frontale botsing inflight ofwel "controlled flight into terrain". Hoe wil je ze in vergelijking stellen?
Bij de laatste test was het juist de bedoeling dat de vleugels zouden afbreken
Welk stuk is logisch? Dat de vleugels van het met duizenden liters geladen WTC toestel pas op 3/4 van het gebouw exploderen?quote:
[..]
Dat is toch logisch? Het toestel penetreert immers niet in de grond maar slaat te pletter.
Kijk nog eens goed. Op het moment dat het toestel de grond raakt, breekt het staartstuk van de romp al af. De vleugel is niet goed te zien, maar neem maar van mij aan dat ie goed afbreekt.quote:De vleugel die de grond raakt breekt niet af zoals volgens jouw bewering zou moeten.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 11:46:49 ]
Oh, dat moeten we van jou aannemen. Ja nee zeg dat dan direct joh, dat is toch veel makkelijker.quote:
[..]
Welk stuk is logisch? Dat de vleugels van het met duizenden liters geladen WTC toestel pas op 3/4 van het gebouw exploderen?
[..]
Kijk nog eens goed. Op het moment dat het toestel de grond raakt, breekt het staartstuk van de romp al af. De vleugel is niet goed te zien, maar neem maar van mij aan dat ie goed afbreekt.
Kom op zeg
Jokkebrok, waarom is het zo moeilijk voor te stellen dat die vleugels er doorheen gingen? Vergeet niet dat de staalconstrucutie zelf waarschijnlijk ook al verzwakt was door de inslaande romp; daarna sloegen de vleugels pas in.
En wat onze pilote zegt: water kan door titanium of beton heen, mits de snelheid maar hoog genoeg is. Een open staalconstructie moet dan toch ook genoeg te beschadigen zijn om de vleugels in ieder geval niet terug te laten kaatsen.
Als het toestel penetreerd in het gebouw ipv te pletter slaat. Waarom zou de explosie dan niet in het gebouw kunnen plaatsvinden?quote:
[..]
Welk stuk is logisch? Dat de vleugels van het met duizenden liters geladen WTC toestel pas op 3/4 van het gebouw exploderen?
[..]
Kijk nog eens goed. Op het moment dat het toestel de grond raakt, breekt het staartstuk van de romp al af. De vleugel is niet goed te zien, maar neem maar van mij aan dat ie goed afbreekt.
Kijk nu eens goed naar de shots, veel duidelijker kan je het niet treffen:
In feite zeg ik het tegenoverstelde van Venus-Castina die beweert dat de vleugel niet afbreekt, dus wat is je punt? Het is simpelweg niet goed te zien wat er gebeurt. Daarnaast is deze crash niet vergelijkbaar.quote:
[..]
Oh, dat moeten we van jou aannemen. Ja nee zeg dat dan direct joh, dat is toch veel makkelijker.
Kom op zeg
De aluminium vleugels gaan dwars door het staal zonder dat ze daarbij openbarsten en/of afbreken en meteen exploderen. Dit vind ik een vreemde gang van zaken. Zeker gezien het feit dat we hier over blik praten.quote:
[..]
Als het toestel penetreerd in het gebouw ipv te pletter slaat. Waarom zou de explosie dan niet in het gebouw kunnen plaatsvinden?
Kijk nu eens goed naar de shots, veel duidelijker kan je het niet treffen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Overigens slaat het toestel uit jouw voorbeeld te pletter in het gras.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 05-04-2011 12:25:19 ]
Kan toch nieuw inzicht wezen of een aanvulling tot iets zijn? Ik zou ook geen 41 delen door willen spitten om te zien of iets eerder al opgemerkt zou wezen.quote:
haha,ik lig hier dubbel van het lachen, een bepaald iemand is te lui om 41 voorgaande delen te lezen en beweert vervolgens van alles met filmpjes en als er dan filmpjes worden geplaatst die het tegendeel beweren, wordt er even flink onderuit gespindoktert
De zaken die hij bespreekt zijn al vele keren besproken door duizend piloten, verder is een piloot geen engineer. Het kan ook aan mij liggen omdat ik mijn niet beperk tot Fok voor 9/11 zaken.quote:
[..]
Kan toch nieuw inzicht wezen of een aanvulling tot iets zijn? Ik zou ook geen 41 delen door willen spitten om te zien of iets eerder al opgemerkt zou wezen.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
.
Jesse Ventura Exposes 9/11 Stand Down Order
http://www.infowars.com/j(...)11-stand-down-order/
[ Bericht 16% gewijzigd door THEFXR op 05-04-2011 21:03:49 ]
Hmm, je noemt iemand lui als ze geen honderden pagina's aan ongestructureerde tekst wilt doornemen, maar zelf neem je niet eens de moeite om een juiste cockpitfoto te vinden (Die je postte was van een Boeing 737NG, niet van een 767)?quote:
haha,ik lig hier dubbel van het lachen, een bepaald iemand is te lui om 41 voorgaande delen te lezen en beweert vervolgens van alles met filmpjes en als er dan filmpjes worden geplaatst die het tegendeel beweren, wordt er even flink onderuit gespindoktert
Voor de rest, als je commentaar hebt, geef dat dan alsjeblieft met argumenten.
Nee ik ben inderdaad geen engineer, en ik zal me ook echt niet op dat gebied begeven.quote:
De zaken die zij bespreekt zijn al vele keren besproken door duizend piloten, verder is een piloot geen engineer. Het kan ook aan mij liggen omdat ik mijn niet beperk tot Fok voor 9/11 zaken.
Maar dat betekent niet dat ik niets kan zeggen over materialen en constructies. Een vlieger heeft ook een natuurwetenschappelijke opleiding gehad, wij hebben ook het vak "Airframes and Systems" in ons vakkenpakket.
[ Bericht 15% gewijzigd door Venus-Castina op 07-04-2011 10:11:34 ]
Zekerquote:
Ik heb een tijd geleden een paper hier gepost uit het journal voor structural engineers waar gewoon netjes berekend in stond dat een vleugel er doorheen kon gaan, maar dat werd toen genegeerd. Nu er een piloot zoiets post wordt er gezegd dat zij geen engineer is. Blijft lekker door cirkelen zo....
Tis ook niet alsof er de afgelopen jaren veel nieuws bij komt.wb nog trouwens \o/
dankdank, heb idd niet echt het gevoel lang weg te zijn geweestquote:
[..]
Zeker
wb nog trouwens \o/
Het lijkt het me duidelijk ... vliegtuig is nep
Buiten dat.. moet je die fake audio eens horenquote:
[ afbeelding ]
Het lijkt het me duidelijk ... vliegtuig is nep
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 07-04-2011 21:06:04 ]
Lieve schat, heb je naast mijn brevet ook nog mijn medical en TQ certificaten nodig?quote:
De government trolls schitteren al weken door afwezigheid en OPEENS zijn ze terug en hebben ze een 'piloot' meegenomen. Dit is zeer doorzichtig. Daar trappen we niet in.
Denk je soms dat piloten geen media gebruikers zijn en dat er nooit eentje op een internet shithole als fok.nl verdwaalt raakt?
gelukkig is ook het niveau niet verandert de afgelopen maandenquote:
De government trolls schitteren al weken door afwezigheid en OPEENS zijn ze terug en hebben ze een 'piloot' meegenomen. Dit is zeer doorzichtig. Daar trappen we niet in.
Jupquote:Op donderdag 7 april 2011 23:26 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
gelukkig is ook het niveau niet verandert de afgelopen maanden
de zelfde paranoïde denkbeelden dwalen nog steeds rond.Persoonlijk vind ik het nog veel vreemder dat jij hier dag in dag uit rond hangt. Dat vind ik nog vreemder dan de meest bizarre theorieën die hier de rondte doen. Waar kick jij eigenlijk op? Ik vind je eigenlijk maar een eng en lichtelijk gestoord mannetje. Dat wat jij doet is verre van normaal namelijk. Een "wijs" persoon die zich continu mengt tussen de "geestelijk gestoorden".. hmmm... weird.quote:
[..]
Jup
Fetish?
Anti oompaloompa rant zelf maar even weggehaald... was niet zo aardig.quote:
[..]
gelukkig is ook het niveau niet verandert de afgelopen maanden
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 09:51:52 ]
Begin je daar nou alweer over?quote:
[..]
Persoonlijk vind ik het nog veel vreemder dat jij hier dag in dag uit rond hangt. Dat vind ik nog vreemder dan de meest bizarre theorieën die hier de rondte doen. Waar kick jij eigenlijk op? Ik vind je eigenlijk maar een eng en lichtelijk gestoord mannetje. Dat wat jij doet is verre van normaal namelijk. Een "wijs" persoon die zich continu mengt tussen de "geestelijk gestoorden".. hmmm... weird.
Fetish?
Een piloot die pro 911 is ongeloofwaardig.quote:
[..]
Lieve schat, heb je naast mijn brevet ook nog mijn medical en TQ certificaten nodig?
Denk je soms dat piloten geen media gebruikers zijn en dat er nooit eentje op een internet shithole als fok.nl verdwaalt raakt?
Hey. je spreekt voor jezelf.quote:
[..]
Jup
"Pro 911"?, wat is dat?quote:
Een piloot die pro 911 is ongeloofwaardig.
Oh ja joh?quote:
Vertel dan, waar ben ik precies paranoide bezig?Maar ik wilde toch even laten weten dat ik de wijze waarop mensen die hooguit een keer als passagier naar Salou hebben gevlogen proberen om een ervaren piloot te overtuigen van hun onomstotelijke kennis over vliegtuigen gewoonweg hilarisch is.
Als een engineer iets post dan kan hij het niet weten want hij is geen piloot en als een piloot iets post dan kan zij het niet weten want ze is geen engineer. Ik vind het geniaal, maar misschien moeten de 'truthers' zich nu toch maar eens gaan richten op een ander deel van de theorie, want iedere leek kan wel zien dat de argumenten voor de no-plane theorie in de afgelopen 3 pagina's van dit topic volslagen ongeloofwaardig zijn geworden.
De manier waarop TheFXR en Jokkebrok vast blijven houden aan deze theorie doet aan als religieuze fanatici die iets alleen maar geloven omdat ze anders geen houvast hebben. Ik blijf bij mijn standpunt dat het geen zin meer heeft om te proberen deze mensen te overtuigen. Religieuze fanatici kun je nu eenmaal niet van hun geloof brengen.
Had dan ook gewoon lekker weggebleven. We missen je hier niet hoor.quote:
Ik had me voorgenomen om niet meer in dit topic te posten, omdat ik mezelf dan weer niet in kan houden.
Ah.. dus met andere woorden: Omdat het wellicht technisch mogelijk was om dergelijke vliegtuigen op de gemeten snelheden de gebouwen in te laten slaan, is het meteen een feit dat de toestellen de torens hebben geramd?quote:Maar ik wilde toch even laten weten dat ik de wijze waarop mensen die hooguit een keer als passagier naar Salou hebben gevlogen proberen om een ervaren piloot te overtuigen van hun onomstotelijke kennis over vliegtuigen gewoonweg hilarisch is.
Als een engineer iets post dan kan hij het niet weten want hij is geen piloot en als een piloot iets post dan kan zij het niet weten want ze is geen engineer. Ik vind het geniaal, maar misschien moeten de 'truthers' zich nu toch maar eens gaan richten op een ander deel van de theorie, want iedere leek kan wel zien dat de argumenten voor de no-plane theorie in de afgelopen 3 pagina's van dit topic volslagen ongeloofwaardig zijn geworden.
De manier waarop TheFXR en Jokkebrok vast blijven houden aan deze theorie doet aan als religieuze fanatici die iets alleen maar geloven omdat ze anders geen houvast hebben. Ik blijf bij mijn standpunt dat het geen zin meer heeft om te proberen deze mensen te overtuigen. Religieuze fanatici kun je nu eenmaal niet van hun geloof brengen.
Kijk eens wat verder dan je neus lang is.
Nee, omdat het technisch mogelijk was is "het is onmogelijk" geen goed argument tegen meer en zul je met iets anders op de proppen moeten komen.quote:Op vrijdag 8 april 2011 11:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Had dan ook gewoon lekker weggebleven. We missen je hier niet hoor.
[..]
Ah.. dus met andere woorden: Omdat het wellicht technisch mogelijk was om dergelijke vliegtuigen op de gemeten snelheden de gebouwen in te laten slaan, is het meteen een feit dat de toestellen de torens hebben geramd?
Kijk eens wat verder dan je neus lang is.
Nee, het geeft alleen aan dat alle argumenten die jullie aandragen nergens op slaan. Maar nogmaals, ik probeer jullie niet meer te overtuigen. Als zelfs materiedeskundigen worden weggehoond (zoals nu een piloot, een tijdje terug diverse engineersberekeningen en eerder ikzelf toen het over fotobewerkingen zou gaan) dan heb ik geen andere conclusie dan dat jullie vasthouden aan iets op een methode die overeenkomsten vertoont met religie.quote:
Ah.. dus met andere woorden: Omdat het wellicht technisch mogelijk was om dergelijke vliegtuigen op de gemeten snelheden de gebouwen in te laten slaan, is het meteen een feit dat de toestellen de torens hebben geramd?
En net als met religie is het vrijwel onmogelijk om aan te tonen dat de fanatici gelijk of ongelijk hebben. Simpelweg omdat alle argumenten van de niet-fanatici niet in het juiste straatje passen en fanatici niet graag inzien dat alle energie en tijd die ze in hun religie hebben gestoken gewoon erg veel verspilde tijd is geweest.
Ik heb nog geen bewijs gezien dat aluminium vleugels dwars door dik staal heen kunnen ploegen. Kortom... Je loopt als vanouds weer veel te hard van stapel.quote:
[..]
Nee, omdat het technisch mogelijk was is "het is onmogelijk" geen goed argument tegen meer en zul je met iets anders op de proppen moeten komen.
Oooh ja joh?quote:
[..]
Nee, het geeft alleen aan dat alle argumenten die jullie aandragen nergens op slaan. Maar nogmaals, ik probeer jullie niet meer te overtuigen. Als zelfs materiedeskundigen worden weggehoond (zoals nu een piloot, een tijdje terug diverse engineersberekeningen en eerder ikzelf toen het over fotobewerkingen zou gaan) dan heb ik geen andere conclusie dan dat jullie vasthouden aan iets op een methode die overeenkomsten vertoont met religie.
En net als met religie is het vrijwel onmogelijk om aan te tonen dat de fanatici gelijk of ongelijk hebben. Simpelweg omdat alle argumenten van de niet-fanatici niet in het juiste straatje passen en fanatici niet graag inzien dat alle energie en tijd die ze in hun religie hebben gestoken gewoon erg veel verspilde tijd is geweest.
Weet je nog die ene paper die je zelf postte omdat je de inhoud niet goed had gelezen?quote:
[..]
Ik heb nog geen bewijs gezien dat aluminium vleugels dwars door dik staal heen kunnen ploegen. Kortom... Je loopt als vanouds weer veel te hard van stapel.
Die je zag als wetenschappelijk bewijs dat het onmogelijk was, maar meteen verwierp als corrupte wetenschap toen je door had dat je het gewoon niet goed had gelezen?
Joh, naar Salou ga je met de pendelbusquote:
Ik had me voorgenomen om niet meer in dit topic te posten, omdat ik mezelf dan weer niet in kan houden.
Maar ik wilde toch even laten weten dat ik de wijze waarop mensen die hooguit een keer als passagier naar Salou hebben gevlogen proberen om een ervaren piloot te overtuigen van hun onomstotelijke kennis over vliegtuigen gewoonweg hilarisch is.
Als een engineer iets post dan kan hij het niet weten want hij is geen piloot en als een piloot iets post dan kan zij het niet weten want ze is geen engineer. Ik vind het geniaal, maar misschien moeten de 'truthers' zich nu toch maar eens gaan richten op een ander deel van de theorie, want iedere leek kan wel zien dat de argumenten voor de no-plane theorie in de afgelopen 3 pagina's van dit topic volslagen ongeloofwaardig zijn geworden.
De manier waarop TheFXR en Jokkebrok vast blijven houden aan deze theorie doet aan als religieuze fanatici die iets alleen maar geloven omdat ze anders geen houvast hebben. Ik blijf bij mijn standpunt dat het geen zin meer heeft om te proberen deze mensen te overtuigen. Religieuze fanatici kun je nu eenmaal niet van hun geloof brengen.
Ik ben benieuwd.quote:
[..]
Weet je nog die ene paper die je zelf postte omdat je de inhoud niet goed had gelezen?
Die je zag als wetenschappelijk bewijs dat het onmogelijk was, maar meteen verwierp als corrupte wetenschap toen je door had dat je het gewoon niet goed had gelezen?
Blijven we wel een beetje on-topic?quote:Op vrijdag 8 april 2011 12:08 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Joh, naar Salou ga je met de pendelbus
Zou zo'n pendelbus op grote hoogte snel genoeg kunnen om door staal te gaan, in een duikvlucht dan, hè? Dan hebben ze de vleugels er gewoon later op gefilmshopped en net gedaan of het een vliegtuig was....
Het KLINKT in ieder geval heel erg als Jokkebrok. Dus ik geloof dat het gebeurt is.quote:
[..]
Weet je nog die ene paper die je zelf postte omdat je de inhoud niet goed had gelezen?
Die je zag als wetenschappelijk bewijs dat het onmogelijk was, maar meteen verwierp als corrupte wetenschap toen je door had dat je het gewoon niet goed had gelezen?
Oh.. gaan we weer op die tour?quote:
[..]
Het KLINKT in ieder geval heel erg als Jokkebrok. Dus ik geloof dat het gebeurt is.
Ik verzoek je bij deze vriendelijk te nokken met je getroll, want je verziekt topics op deze manier. Bedankt alvast.
Zoek maar terug. Ik heb ondertussen wel genoeg van veel energie stoppen in zaken die je toch niet leest. Gelukkig heb ik wel het geheugen van een olifant, zal een maand of 8 geleden geweest zijn. Bereid je wel voor op je eigen hypocrisie.quote:
Waarover gesproken:
Dat is natuurlijk extreem kinderachtig en passief-agressief, hoe oud ben je nou?quote:
[..]
Anti oompaloompa rant zelf maar even weggehaald... was niet zo aardig.
Als die bus maar vanaf heel grote hoogte naar beneden is gegooid zou het zomaar kunnenquote:
[..]
Blijven we wel een beetje on-topic?
Zou zo'n pendelbus op grote hoogte snel genoeg kunnen om door staal te gaan, in een duikvlucht dan, hè? Dan hebben ze de vleugels er gewoon later op gefilmshopped en net gedaan of het een vliegtuig was....
Maar goed, on topic idd.
Hoop alleen dat het hier een beetje ontspannen blijft zonder al te veel gekat naar elkaar.
Hoho, ik geef alleen maar gefundeerd aan dat ik ergens in geloof. Dat moet toch gewoon kunnen? Dit heeft niets met getroll te maken. Ik vind het hier persoonlijk erg gezellig. Leuk dat mijn illustere dubbelgang(st)er er nu ook eens bij is.quote:
[..]
Oh.. gaan we weer op die tour?
Ik verzoek je bij deze vriendelijk te nokken met je getroll, want je verziekt topics op deze manier. Bedankt alvast.
Ik ben 'at ease'. Super relaxed. Ik ben gewoon heel blij dat ik weer mee mag doen met de waarheidsvinding.quote:
[..]
Als die bus maar vanaf heel grote hoogte naar beneden is gegooid zou het zomaar kunnen
Maar goed, on topic idd.
Hoop alleen dat het hier een beetje ontspannen blijft zonder al te veel gekat naar elkaar.
*Zucht* ... jij draagt iets aan en vervolgens moet ik het zelf nog op gaan zoeken. Denk je dat ik gekke Henkie ben ofzo.quote:
[..]
Zoek maar terug. Ik heb ondertussen wel genoeg van veel energie stoppen in zaken die je toch niet leest. Gelukkig heb ik wel het geheugen van een olifant, zal een maand of 8 geleden geweest zijn. Bereid je wel voor op je eigen hypocrisie.
Ach... jouw flauwe opmerking daarvoor was natuurlijk zeer volwassen...quote:Waarover gesproken:
[..]
Dat is natuurlijk extreem kinderachtig en passief-agressief, hoe oud ben je nou?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 12:20:59 ]
Jij bent anders ook aardig op weg als ik zo je posts doorlees..quote:
[..]
Oh.. gaan we weer op die tour?
Ik verzoek je bij deze vriendelijk te nokken met je getroll, want je verziekt topics op deze manier. Bedankt alvast.
Doe eens kalmer en vooral ontopic ipv reageren op persoonlijk level.
Adem in, adem uit..
Tja... mij valt het persoonlijk op dat nu bepaalde figuren weer het topic hebben weten te vinden, ze de topics nogal naar zich toe willen trekken en de discussie richting het persoonlijke vlak pushen. Dat zou jij toch ook wel moeten kunnen constateren, dacht ik zo.quote:
[..]
Jij bent anders ook aardig op weg als ik zo je posts doorlees..
Doe eens kalmer en vooral ontopic ipv reageren op persoonlijk level.
Adem in, adem uit..
De discussie met Venus-Castina vond ik persoonlijk prima verlopen, totdat.....
Mijn oprechte excuses. Ik had slechts de intentie om een korte analyse van de betreffende discussie met Venus-Castina te geven, in de hoop je van wat extern advies te voorzien. Waarbij ik graag toegeef dat jij in die discussie een stuk intelligenter je argumenten verwoord dan enkele anderen.quote:
[..]
Tja... mij valt het persoonlijk op dat nu bepaalde figuren weer het topic hebben weten te vinden, ze de topics nogal naar zich toe willen trekken en de discussie richting het persoonlijke vlak pushen. Dat zou jij toch ook wel moeten kunnen constateren, dacht ik zo.
De discussie met Venus-Castina vond ik persoonlijk prima verlopen, totdat.....
Zoals ik maanden geleden al aangaf, er zit best iets in de theorie dat 9/11 een beetje een vaag verhaal is, maar ik denk echt dat jullie met deze no-plane hersenschim volledig op het verkeerde pad zitten en dat de genoemde Venus-Castina duidelijk alle argumenten onderuit veegt. Wat vervolgens overblijft is een film van een vliegtuig dat een gebouw invliegt en waarbij geen enkel argument overblijft waaruit zou moeten blijken dat dat niet feitelijk gebeurd is.
Oftewel, daar aan vasthouden is welhaast religie. Dat is het enige verband wat ik wilde leggen. Dat jij vervolgens persoonlijk wordt, daar kan ik niets aan doen.
Ja ja.. die ander lokt het ook weer uit, maar in totaal is het topicverziekend en iemand moet er boven staan.quote:
De discussie met Venus-Castina vond ik persoonlijk prima verlopen, totdat.....
Excuses aanvaardquote:
[..]
Mijn oprechte excuses. Ik had slechts de intentie om een korte analyse van de betreffende discussie met Venus-Castina te geven, in de hoop je van wat extern advies te voorzien. Waarbij ik graag toegeef dat jij in die discussie een stuk intelligenter je argumenten verwoord dan enkele anderen.
Laten we het gewoon eens een keer gezellig proberen te houden. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar als je het dan niet met elkaar eens bent, dan is het ook niet nodig om iemand op het persoonlijke vlak aan te vallen. Toch?Dat ben ik niet geheel met je eens. Venus-Castina geeft aan een pilo(o)t(e) te zijn en getuige de zaken die ze beschrijft, twijfel ik daar ook niet aan. Punt is echter wel dat er ook piloten te vinden zijn die het niet met Venus-Castina eens zullen zijn.quote:Zoals ik maanden geleden al aangaf, er zit best iets in de theorie dat 9/11 een beetje een vaag verhaal is, maar ik denk echt dat jullie met deze no-plane hersenschim volledig op het verkeerde pad zitten en dat de genoemde Venus-Castina duidelijk alle argumenten onderuit veegt. Wat vervolgens overblijft is een film van een vliegtuig dat een gebouw invliegt en waarbij geen enkel argument overblijft waaruit zou moeten blijken dat dat niet feitelijk gebeurd is.
Verder is het natuurlijk niet zo dat ik alles alleen maar baseer op de technische onmogelijkheid van de aanslagen. Voeg het nu eens samen met wat er allemaal over de victims is gevonden (of juist niet wordt gevonden) en de andere zaken die zeer vreemd zijn. Je zult dan toch moeten concluderen dat die no-plane / vicsim theorie absoluut niet vergezocht is.
Dat mag jij vinden, dat is jouw goed recht.quote:Oftewel, daar aan vasthouden is welhaast religie. Dat is het enige verband wat ik wilde leggen. Dat jij vervolgens persoonlijk wordt, daar kan ik niets aan doen.
Of de man in kwestie helemaal betrouwbaar is, weet ik niet. Maar toch...
Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot, over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years. Had previously flown the actual two United airplanes that were hijacked on 9/11.
Article: "'The government story they handed us about 9/11 is total B.S.' Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have 'descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall.'
'For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible,' said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727s to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737s through 767s, it took him considerable time to feel comfortable flying."
Audio Interview 9/16/04: "[Flight 77] could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous."
http://www.wanttoknow.info/officialsquestion911commissionreport
[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 13:51:25 ]
Tja en dat mag jij dan weer vinden. Maar goed, we hebben het gezellig gehouden en ik ben dit onderwerp al weer erg zat. Ik wens je veel succes met je waarheidsvinding. Ik vind het alleen jammer dat iemand die toch niet heel erg dom is (in tegenstelling tot je mignon/mini-you) zijn tijd en hersencapaciteit verspilt aan dit soort onbelangrijke complotjes. En dat meen ik uit de grond van mijn hart.quote:
[quote]
Verder is het natuurlijk niet zo dat ik alles alleen maar baseer op de technische onmogelijkheid van de aanslagen. Voeg het nu eens samen met wat er allemaal over de victims is gevonden (of juist niet wordt gevonden) en de andere zaken die zeer vreemd zijn. Je zult dan toch moeten concluderen dat die no-plane / vicsim theorie absoluut niet vergezocht is.
Ik ben toch wel heel erg blij dat jij mij toch niet heel erg dom vindt. Ik zal dan ook met een gerust hart het weekend ingaan.quote:
[..]
Tja en dat mag jij dan weer vinden. Maar goed, we hebben het gezellig gehouden en ik ben dit onderwerp al weer erg zat. Ik wens je veel succes met je waarheidsvinding. Ik vind het alleen jammer dat iemand die toch niet heel erg dom is (in tegenstelling tot je mignon/mini-you) zijn tijd en hersencapaciteit verspilt aan dit soort onbelangrijke complotjes. En dat meen ik uit de grond van mijn hart.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 14:05:42 ]
Sterker nog, ik denk dat we best eens een biertje kunnen gaan drinken samen. Als we het dan maar niet over dit onderwerp hoeven te hebben.quote:
[..]
Ik ben toch wel heel erg blij dat jij mij toch niet heel erg dom vindt. Ik zal dan ook met een gerust hard het weekend ingaan.
Ik drink nooit biertjes met forumleden. Ik heb daar mijn eigen vrienden voor. Maar toch bedankt voor het aanbodquote:
[..]
Sterker nog, ik denk dat we best eens een biertje kunnen gaan drinken samen. Als we het dan maar niet over dit onderwerp hoeven te hebben.
Bang dat we er achter komen dat je eigenlijk prins Willem Alexander bent? Goed, laten we weer on-topic gaan. Er zijn nog zoveel theorieën. En nu peer ik hem hier.quote:
[..]
Ik drink nooit biertjes met forumleden. Ik heb daar mijn eigen vrienden voor. Maar toch bedankt voor het aanbod
Je moest eens weten wie ik benquote:
[..]
Bang dat we er achter komen dat je eigenlijk prins Willem Alexander bent? Goed, laten we weer on-topic gaan. Er zijn nog zoveel theorieën. En nu peer ik hem hier.
De magische en vooruitziende zoom skills van de diverse "getuigen":
Kan iemand verklaren waarom er een vleugel verdwijnt vlak voor de inslag van een vliegtuig?
http://img232.imageshack.us/img232/971/plaatjes.jpg (copy/paste deze link)
Deze schermafbeelding komt uit de volgende video:
[ Bericht 0% gewijzigd door polderturk op 08-04-2011 20:11:56 ]
Ik mag hopen dat dit een gefakte video isquote:
Nogmaals,
Kan iemand verklaren waarom er een vleugel verdwijnt vlak voor de inslag van een vliegtuig?
[ http://img232.imageshack.us/img232/971/plaatjes.jpg (copy/paste deze link) ]
Deze schermafbeelding komt uit de volgende video:
Dat zijn ze toch allemaalquote:Op vrijdag 8 april 2011 18:04 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat dit een gefakte video is
Dat is waarquote:
Zonder dollen... dat filmpje dat polderturk postte is afkomstig uit de FOIA release van NIST.quote:
Opzich vrij vreemd dat ik dit zeg, maar je moet in al die video's van de impact eens op de vogeltjes die voorbij vliegen letten..
Hier nog een voorbeeld:
[ Bericht 17% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 18:40:54 ]
bekende nederlander?quote:
Hehe... nee joh. Ik ben gewoon een doodnormale burger.quote:
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 08-04-2011 18:51:21 ]
Er is geen enkele authentieke video. Elke video waarop een "vliegtuig" te onderscheiden is is fake.quote:
[..]
Ik mag hopen dat dit een gefakte video is
oh oke. Geen lingo-deelnemer of iets.quote:
[..]
Hehe... nee joh. Ik ben gewoon een doodnormale burger.
quote:
[..]
oh oke. Geen lingo-deelnemer of iets.
Nee, gelukkig niet... waar zie je me voor aan? 
Ik weet het niet, en persoonlijk vind ik het niet heel intressant. Het is gebeurd, of het nu wel of niet gebeurd is.. het is gebeurd, en we leven nu met de gevolgen er van.quote:
[..]
Er is geen enkele authentieke video. Elke video waarop een "vliegtuig" te onderscheiden is is fake.
Als het zo is ... dan moet we juist alert zijn.quote:
[..]
Ik weet het niet, en persoonlijk vind ik het niet heel intressant. Het is gebeurd, of het nu wel of niet gebeurd is.. het is gebeurd, en we leven nu met de gevolgen er van.
Neem augmented reality
die kon ik al, zo cool op het einde!quote:
[..]
Als het zo is ... dan moet we juist alert zijn.
Neem augmented reality
Dat denk ik dus ook.quote:
[..]
Ik weet het niet, en persoonlijk vind ik het niet heel intressant. Het is gebeurd, of het nu wel of niet gebeurd is.. het is gebeurd, en we leven nu met de gevolgen er van.
Je hebt ze allemaal tot in detail geanalyseerd?quote:Op vrijdag 8 april 2011 18:50 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Er is geen enkele authentieke video. Elke video waarop een "vliegtuig" te onderscheiden is is fake.
quote:Op vrijdag 8 april 2011 19:29 schreef Bastard het volgende:
[..]
Ik weet het niet, en persoonlijk vind ik het niet heel intressant. Het is gebeurd, of het nu wel of niet gebeurd is.. het is gebeurd, en we leven nu met de gevolgen er van.
[ Bericht 9% gewijzigd door polderturk op 08-04-2011 23:05:06 ]
Je weet dat de WTC in New York stonden, 8 miljoen mensen ofzo en bomvol toeristen. Zou me niks verbazen als daar (bijna) 24/7 camera's opstaanquote:
[..]
wel erg toevallig dat er iemand stond te fotograferen op die hoogte en net dat moment pakt, ook al vlogen ze meer dan 500 Mph
het was deze [ afbeelding ]
Altijd goed, die nergens op gebaseerde aannames.quote:Op vrijdag 8 april 2011 23:00 schreef Romanus het volgende:
[..]
Je weet dat de WTC in New York stonden, 8 miljoen mensen ofzo en bomvol toeristen. Zou me niks verbazen als daar (bijna) 24/7 camera's opstaan
quote:
[..]
Altijd goed, die nergens op gebaseerde aannames.
quote:
In het geval van het WTC ging het toestel dwars door staal heen, waardoor imho enigszins een afname in snelheid te zien had moeten zijn dan wel dat er stukken van het vliegtuig, zoals de vleugels, af zouden breken. Je kunt mij gewoon niet wijsmaken dat die vleugels in staat zijn om dwars door stalen balken heen te snijden gezien. Gezien de diagonale positie van het vliegtuig gaat deze ook nog eens dwars door (diverse) vloeren van de etages heen.
Waarom zou dat nergens op gebaseerd zijn dan?quote:
vanwege de i.m.o. En vanwege dat de zaken die je zegt helemaal niet nodig zouden moeten zijn. Misschien als je het zou onderbouwen met iets meer dan "mijn mening" de basis van je uitspraken duidelijker zouden zijn?quote:
[..]
Waarom zou dat nergens op gebaseerd zijn dan?
Dus... jij hebt wel een zeer goede onderbouwing waardoor de, ik noem ze maar even, de topjes van de vleugels, die zeer kwetsbaar zijn, door centimeters dik staal ploegen?quote:
[..]
vanwege de i.m.o. En vanwege dat de zaken die je zegt helemaal niet nodig zouden moeten zijn. Misschien als je het zou onderbouwen met iets meer dan "mijn mening" de basis van je uitspraken duidelijker zouden zijn?
Ik heb die onderbouwing ook nog niet gezien, dus dit is een typisch geval van de pot die de ketel verwijt....
Snap ie hem?
Ik wacht je onderbouwing af, want dit is nu echt REUZE interessante materie. Ik ben benieuwd hoe oompaloompa die te lijf zal gaan.
Idd pot die de ketel verwijt. Jij verwijt anderen dat ze aannames doen terwijl je het zelf ook doet.quote:
[..]
Dus... jij hebt wel een zeer goede onderbouwing waardoor de, ik noem ze maar even, de topjes van de vleugels, die zeer kwetsbaar zijn, door centimeters dik staal ploegen?
Ik heb die onderbouwing ook nog niet gezien, dus dit is een typisch geval van de pot die de ketel verwijt....
Snap ie hem?
Ik wacht je onderbouwing af, want dit is nu echt REUZE interessante materie. Ik ben benieuwd hoe oompaloompa die te lijf zal gaan.
Ik probeerde slechts de hypocrisie aan te tonen.
quote:Op vrijdag 8 april 2011 17:59 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals,
Kan iemand verklaren waarom er een vleugel verdwijnt vlak voor de inslag van een vliegtuig?
http://img232.imageshack.us/img232/971/plaatjes.jpg (copy/paste deze link)
Deze schermafbeelding komt uit de volgende video:
compressie artefacts, je ziet ze rond de vleugels zitten, zou mijn beste gok zijn.quote:
Oompaloompa, kan jim verklaren waarom die vleugel verdwijnt vlak voor de inslag? Bekijk de schermafbeelding hieronder. Je kunt ook de video bekijken en vlak voor de inslag pauseren.Of kan onze piloot het misschien verklaren?
[..]
Nou niet intressant genoeg om er heel diep op in te gaan eigenlijk, ik vind de theorie wel intressant. Maar misschien ben ik gewoon niet iemand die vast houdt aan gebeurtenissen in het verleden, het is gebeurt.. of het is trucage geweest, beide is prima want nu hebben we te maken met de gevolgen.. zo kijk ik er tegen aan.quote:
Waarom vind je dit niet interessant? We leven in een wereld waarin dit mogelijk is. Onze geschiedenis wordt voor ons geschreven. Er bestaat een schaduwregering die samenwerkt met de media tegen de eigen bevolking. Is het niet onze plicht te voorkomen dat dit nog een keer gebeurt? Als we niets doen, dan weten we zeker dat het nog vaker gaat gebeuren.
[..]
Een schaduwregering, net zo iets, ik denk dat er partijen bestaan die flink wat te vertellen hebben en misschien invloed uitoefenen op een regering, maar als het zo is, wat kan ik er aan doen anders dan mee leven?
- we hebben een vliegtuigvleugel die vlak voor inslag verdwijnt
- We hebben de vicsims
- we hebben senator John Kerry die op video toegeeft dat WTC gecontrolleerd werd neergehaald
- we hebben de Convar affaire: info laat zien dat vlak voor de aanslag $100 miljoen uit het gebouw weggesluisd is
- we hebben de dansende Israelis die de aanslagen aan het filmen waren en die naar eigen zeggen daar waren ok de gebeurtenissen te filmen. Volgens de FBI is de info over de connecties tussen de dansende Israelisch en 9/11 geheim.
En toch blijf jij je oogkleppen ophouden.
quote:Op zaterdag 9 april 2011 01:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
compressie artefacts, je ziet ze rond de vleugels zitten, zou mijn beste gok zijn.
Dat in bold liever niet.quote:
Dat is het probleem met jouw soort. Jij zal gewoon niks anders accepteren dan het officiele verhaal. Het heeft geen zin met jouw soort te discussieren.
- we hebben een vliegtuigvleugel die vlak voor inslag verdwijnt
- We hebben de vicsims
- we hebben senator John Kerry die op video toegeeft dat WTC gecontrolleerd werd neergehaald
- we hebben de Convar affaire: info laat zien dat vlak voor de aanslag $100 miljoen uit het gebouw weggesluisd is
- we hebben de dansende Israelis die de aanslagen aan het filmen waren en die naar eigen zeggen daar waren ok de gebeurtenissen te filmen. Volgens de FBI is de info over de connecties tussen de dansende Israelisch en 9/11 geheim.
En toch blijf jij je oogkleppen ophouden.
[..]
nee dat is het probleem met oogkleppen hebben. Tegenover de tien punten die je noemt staan zo ontzettend veel problemen waar nog steeds niemand een oplossing voor heeft, dat dat verhaal gewoon ongeloofbaar is op dit moment.quote:
Dat is het probleem met jouw soort. Jij zal gewoon niks anders accepteren dan het officiele verhaal. Het heeft geen zin met jouw soort te discussieren.
- we hebben een vliegtuigvleugel die vlak voor inslag verdwijnt
- We hebben de vicsims
- we hebben senator John Kerry die op video toegeeft dat WTC gecontrolleerd werd neergehaald
- we hebben de Convar affaire: info laat zien dat vlak voor de aanslag $100 miljoen uit het gebouw weggesluisd is
- we hebben de dansende Israelis die de aanslagen aan het filmen waren en die naar eigen zeggen daar waren ok de gebeurtenissen te filmen. Volgens de FBI is de info over de connecties tussen de dansende Israelisch en 9/11 geheim.
En toch blijf jij je oogkleppen ophouden.
[..]
Zolang niemand met een coherent verhaal kan komen hoe zoiets überhaupt theoretisch mogelijk zou zijn kunnen geweest, kijk ik nog eventjes verder.
Ik stopte met kijken toen men beelden van een desintegrerende Comet 1 liet zien. De filmmaker weet niet waar hij het over heeft, hoe kan dat filmpje betrouwbaar zijn?quote:
Over de snelheid hebben we het al eerder gehad, daar waren nog geen tegenargumenten op in gebracht, ik wil dus niet in herhaling vallen.
We kijken in door een verschillende bril naar dezelfde situatie. Deze mensen denken dat al die manoeuvres opzettelijk zijn uitgevoerd, mij lijkt het logischer als deze wilde manoeuvres juist het gevolg zijn van de onervarenheid van de kapers. Als je iemand met weinig tot geen ervaring in een cockpit zet kan je dit soort vreemde dingen verwachten, probeer het zelf eens uit.quote:
Article: "'The government story they handed us about 9/11 is total B.S.' Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have 'descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall.'
'For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible,' said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727s to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737s through 767s, it took him considerable time to feel comfortable flying."
Audio Interview 9/16/04: "[Flight 77] could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous."
Natuurlijk kan een toestel als een 767 7000' in 2 minuten dalen. Bij het uitvoeren van een emergency descent in een A320 haal je een descent rate van 10.000 voet per minuut. En dat terwijl het toestel straight en level blijft. In een "unusual attitude" zoals we dat noemen is het niet vreemd dat je zo daalt.
De man spreekt over 7G , ik heb moeite dat te geloven omdat je daar fysiek aan onderuit gaat om over structurele problemen te zwijgen... Wat is de bron hiervan?
Een high speed stall kan optreden wanneer het vliegtuig de geluidssnelheid benaderd. Eerder in dit topic hebben we al gezien dat dit bij die snelheid en op die hoogte niet het geval was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Venus-Castina op 09-04-2011 13:23:33 ]
WAKE UP!! Er zijn geen vliegtuigen gebruikt tijdens 911. Niet in beide in torens, niet in het Pentagon en niet in Shanksville.
Alles maar dan ook echt alles, elke video, live-feed is fake.
Waar zijn de torens dan mee neergehaald? Wat is er dan echt gebeurd?quote:
Waarom is de discussie vliegtuigen met 911 nog steeds.
WAKE UP!! Er zijn geen vliegtuigen gebruikt tijdens 911. Niet in beide in torens, niet in het Pentagon en niet in Shanksville.
Alles maar dan ook echt alles, elke video, live-feed is fake.
Ik vind het filmpje wel echt freaky met die vleugel.
Als je het op tijd op pauze zet zie je gewoon dat de vleugel in 1 keer weg is.
Alsof hij 'klapt' of iets dergelijks.
Ik heb weinig in te brengen, heb veel documentaires gezien, en heel veel dingen klinken logisch, maar ook veel dingen lijken heel ver gezocht.
Wat ik wel geloof is dat het niet 100% 'Terrorist attacks' zijn geweest.
Een vraagje dan. Accepteer je die video met die verdwijnende vleugel wel als waar?quote:
Waarom is de discussie vliegtuigen met 911 nog steeds.
WAKE UP!! Er zijn geen vliegtuigen gebruikt tijdens 911. Niet in beide in torens, niet in het Pentagon en niet in Shanksville.
Alles maar dan ook echt alles, elke video, live-feed is fake.
Nee, die natuurlijk wel, want die ondersteunt zijn verhaal. Echte gelovige geloven ook alleen dat wat hun eigen religie ondersteunt. Inherent aan religieuze fanatici.quote:
[..]
Een vraagje dan. Accepteer je die video met die verdwijnende vleugel wel als waar?
Als je op youtube gaat zoeken naar filmpjes over deze krankzinnige theorie, dan kom je ook diverse filmpjes tegen die door 'believers' zo zijn geedit alsof het lijkt dat er geen vliegtuigen waren. Gooi daar een leuk propaganda mediasausje over en alle 9/11 conspiracy-sufferds hebben weer onderbouwing voor hun 'er waren echt geen vliegtuigen jonguh'-theorie.
Het zou mij niets verbazen als die 'verdwijnende vleugel' vliegtuig hetzelfde laken een pak is. Maar het typische is ook dat dit soort filmpjes altijd in een dusdanige korreligheid op internet staan, dat je onmogelijk kunt aantonen dat er mee geklungeld is. Ik heb die discussie met Jokkebrok ook wel eens gevoerd over foto's. Als je kwaliteit van foto's of video's sterk reduceert, kun je niet meer aantonen dat er mee geklungeld is.
Ik ben met video minder bekend als met fotobewerking, maar duidelijk is wel dat compressieproblemen met name optreden bij snel bewegende objecten. Als dit nu een video op fatsoenlijk formaat was, dan kon je iets zinnigs zeggen over de waarde ervan. Nu niet.
Het is echter typerend voor een aantal conspiracy denkers hier om vooral niet na te denken over de waarde van hun bewijs, maar gewoon aan te nemen dat alles wat ze zien klopt. Wat natuurlijk verschrikkelijk grappig is, omdat dat nu net precies is wat ze ons 'naïevelingen' verwijten.
ik kan je daar antwoord op geven,maar dat geloof je toch nooit!quote:
[..]
Waar zijn de torens dan mee neergehaald? Wat is er dan echt gebeurd?
Ik vind het filmpje wel echt freaky met die vleugel.
Als je het op tijd op pauze zet zie je gewoon dat de vleugel in 1 keer weg is.
Alsof hij 'klapt' of iets dergelijks.
Ik heb weinig in te brengen, heb veel documentaires gezien, en heel veel dingen klinken logisch, maar ook veel dingen lijken heel ver gezocht.
Wat ik wel geloof is dat het niet 100% 'Terrorist attacks' zijn geweest.
Het komt deels door de slechte beelden die er van dit grote event van de eeuw beschikbaar zijn.quote:
[..]
Nee, die natuurlijk wel, want die ondersteunt zijn verhaal. Echte gelovige geloven ook alleen dat wat hun eigen religie ondersteunt. Inherent aan religieuze fanatici.
Als je op youtube gaat zoeken naar filmpjes over deze krankzinnige theorie, dan kom je ook diverse filmpjes tegen die door 'believers' zo zijn geedit alsof het lijkt dat er geen vliegtuigen waren. Gooi daar een leuk propaganda mediasausje over en alle 9/11 conspiracy-sufferds hebben weer onderbouwing voor hun 'er waren echt geen vliegtuigen jonguh'-theorie.
Het zou mij niets verbazen als die 'verdwijnende vleugel' vliegtuig hetzelfde laken een pak is. Maar het typische is ook dat dit soort filmpjes altijd in een dusdanige korreligheid op internet staan, dat je onmogelijk kunt aantonen dat er mee geklungeld is. Ik heb die discussie met Jokkebrok ook wel eens gevoerd over foto's. Als je kwaliteit van foto's of video's sterk reduceert, kun je niet meer aantonen dat er mee geklungeld is.
Ik ben met video minder bekend als met fotobewerking, maar duidelijk is wel dat compressieproblemen met name optreden bij snel bewegende objecten. Als dit nu een video op fatsoenlijk formaat was, dan kon je iets zinnigs zeggen over de waarde ervan. Nu niet.
Het is echter typerend voor een aantal conspiracy denkers hier om vooral niet na te denken over de waarde van hun bewijs, maar gewoon aan te nemen dat alles wat ze zien klopt. Wat natuurlijk verschrikkelijk grappig is, omdat dat nu net precies is wat ze ons 'naïevelingen' verwijten.
of er zijn express slechte beelden gebruikt om de visie van de maker/s te ondersteunen.
Ik zie die video als zijnde slechte video-bewerker. Kennelijk was er een layer te veel actief.quote:
[..]
Een vraagje dan. Accepteer je die video met die verdwijnende vleugel wel als waar?
Dus, het antwoord op mijn vraag is ja?quote:
[..]
Ik zie die video als zijnde slechte video-bewerker. Kennelijk was er een layer te veel actief.
http://en.wikipedia.org/wiki/Depleted_uranium
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/land/120.htm
vandaar dat aluminium vliegtuigen, niet door stalen gebouwen heen kunnen vliegen.
[ Bericht 7% gewijzigd door THEFXR op 09-04-2011 15:19:12 ]
Pertinent onwaar.quote:
[..]
Nee, die natuurlijk wel, want die ondersteunt zijn verhaal. Echte gelovige geloven ook alleen dat wat hun eigen religie ondersteunt. Inherent aan religieuze fanatici.
Als je op youtube gaat zoeken naar filmpjes over deze krankzinnige theorie, dan kom je ook diverse filmpjes tegen die door 'believers' zo zijn geedit alsof het lijkt dat er geen vliegtuigen waren. Gooi daar een leuk propaganda mediasausje over en alle 9/11 conspiracy-sufferds hebben weer onderbouwing voor hun 'er waren echt geen vliegtuigen jonguh'-theorie.
Het zou mij niets verbazen als die 'verdwijnende vleugel' vliegtuig hetzelfde laken een pak is. Maar het typische is ook dat dit soort filmpjes altijd in een dusdanige korreligheid op internet staan, dat je onmogelijk kunt aantonen dat er mee geklungeld is. Ik heb die discussie met Jokkebrok ook wel eens gevoerd over foto's. Als je kwaliteit van foto's of video's sterk reduceert, kun je niet meer aantonen dat er mee geklungeld is.
Hiermee heb je aangegeven niets bekeken te hebben?
Nog steeds kun je zaken stellenquote:Ik ben met video minder bekend als met fotobewerking, maar duidelijk is wel dat compressieproblemen met name optreden bij snel bewegende objecten. Als dit nu een video op fatsoenlijk formaat was, dan kon je iets zinnigs zeggen over de waarde ervan. Nu niet.
Welk bewijs is er wel dat er vliegtuigen gebruikt zijn.quote:Het is echter typerend voor een aantal conspiracy denkers hier om vooral niet na te denken over de waarde van hun bewijs, maar gewoon aan te nemen dat alles wat ze zien klopt. Wat natuurlijk verschrikkelijk grappig is, omdat dat nu net precies is wat ze ons 'naïevelingen' verwijten.
116 reasons for No Plane
wat impliceer je met waar?quote:
[..]
Dus, het antwoord op mijn vraag is ja?
Je weet hopelijk wel dat de vermeende kappers kapers de helft nog up and running zijn?quote:
[..]
Ik stopte met kijken toen men beelden van een desintegrerende Comet 1 liet zien. De filmmaker weet niet waar hij het over heeft, hoe kan dat filmpje betrouwbaar zijn?
Over de snelheid hebben we het al eerder gehad, daar waren nog geen tegenargumenten op in gebracht, ik wil dus niet in herhaling vallen.
[..]
We kijken in door een verschillende bril naar dezelfde situatie. Deze mensen denken dat al die manoeuvres opzettelijk zijn uitgevoerd, mij lijkt het logischer als deze wilde manoeuvres juist het gevolg zijn van de onervarenheid van de kapers. Als je iemand met weinig tot geen ervaring in een cockpit zet kan je dit soort vreemde dingen verwachten, probeer het zelf eens uit.
Natuurlijk kan een toestel als een 767 7000' in 2 minuten dalen. Bij het uitvoeren van een emergency descent in een A320 haal je een descent rate van 10.000 voet per minuut. En dat terwijl het toestel straight en level blijft. In een "unusual attitude" zoals we dat noemen is het niet vreemd dat je zo daalt.
De man spreekt over 7G , ik heb moeite dat te geloven omdat je daar fysiek aan onderuit gaat om over structurele problemen te zwijgen... Wat is de bron hiervan?
Een high speed stall kan optreden wanneer het vliegtuig de geluidssnelheid benaderd. Eerder in dit topic hebben we al gezien dat dit bij die snelheid en op die hoogte niet het geval was.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 09-04-2011 16:14:16 ]
Hoe ver kun je kijken in NY. Niet ver. je hebt maar een smalle strook van lucht. Plus dat iemand in een tijdspanne van 17 sec moet kijken. Hoeveelheid mensen die iets hebben gezien is laag.quote:
[..]
Je weet dat de WTC in New York stonden, 8 miljoen mensen ofzo en bomvol toeristen. Zou me niks verbazen als daar (bijna) 24/7 camera's opstaan
Waar het allerminste bewijs voor is is het officiële verhaal. Ik kan (en wil) niet begrijpen dat menig persoon daar in trapt en na onnoemlijk veel indirecte bewijzen, geld stromen in de wind slaat.quote:
[..]
nee dat is het probleem met oogkleppen hebben. Tegenover de tien punten die je noemt staan zo ontzettend veel problemen waar nog steeds niemand een oplossing voor heeft, dat dat verhaal gewoon ongeloofbaar is op dit moment.
Zolang niemand met een coherent verhaal kan komen hoe zoiets überhaupt theoretisch mogelijk zou zijn kunnen geweest, kijk ik nog eventjes verder.
Echt, niet fake etc. Onderdeel van wat ooggetuigen dan zogenaamd gefilmd zouden hebben op die dag. Dat idee.quote:
kunnen de beelden fake zijn,maar wel echte vliegtuigen?quote:
[..]
Echt, niet fake etc. Onderdeel van wat ooggetuigen dan zogenaamd gefilmd zouden hebben op die dag. Dat idee.
Tuurlijkquote:
[..]
kunnen de beelden fake zijn,maar wel echte vliegtuigen?
Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.quote:
[..]
Echt, niet fake etc. Onderdeel van wat ooggetuigen dan zogenaamd gefilmd zouden hebben op die dag. Dat idee.
Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.
Als ik hier door het centrum loop dan zijn eigenlijk alle kappers nog up and running. Het gaat wel niet zo goed met de middenstand, maar kappers lijken daar weinig last van te hebben.quote:
[..]
Je weet hopelijk wel dat de vermeende kappers de helft nog up and running zijn?
Niets dat kappers ook maar iets met het onderwerp te maken hebben. Wel on-topic blijven he, Lambiekske...
Het dynamisch bereik van een camera is compleet niet te vergelijken met dat van je ogen. Maar het is dit soort simpele (en eigenlijk gewoon oneducatieve) redeneringen die er voor zorgt dat je het nooit zult begrijpen....quote:
[..]
Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.
Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.
Je hebt vast nog nooit een foto gemaakt die deels onderbelicht of overbelicht is, terwijl je met je ogen wel gewoon goed kon zien?
En weer beantwoord je mijn vraag nietquote:
[..]
Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.
Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.
En laat je ook weer eens zien dat je erg weinig begrip hebt van hoe een camera werkt.
Ok....quote:
[..]
Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.
Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.
Gaarne bewijs (dus geen van-horen-zeggen verhaaltjes).quote:
Je weet hopelijk wel dat de vermeende kapers de helft nog up and running zijn?
Jij hebt echt een bizar beeld van New York. Denk je dat het allemaal dunne steegjes zijn met aan weerszijde dusdanig hoge gebouwen dat je niets meer kunt zien? Ook in New York kun je gewoon de hele dat in de zon lopen hoor...quote:
[..]
Hoe ver kun je kijken in NY. Niet ver. je hebt maar een smalle strook van lucht. Plus dat iemand in een tijdspanne van 17 sec moet kijken. Hoeveelheid mensen die iets hebben gezien is laag.
pff wat een dubbele p te gevolg heeft...quote:
[..]
Als ik hier door het centrum loop dan zijn eigenlijk alle kappers nog up and running. Het gaat wel niet zo goed met de middenstand, maar kappers lijken daar weinig last van te hebben.
Niets dat kappers ook maar iets met het onderwerp te maken hebben. Wel on-topic blijven he, Lambiekske...
Je begrijpt zeker niet dat er kleurbewerking gehanteerd wordt bij TV.quote:
[..]
Het dynamisch bereik van een camera is compleet niet te vergelijken met dat van je ogen. Maar het is dit soort simpele (en eigenlijk gewoon oneducatieve) redeneringen die er voor zorgt dat je het nooit zult begrijpen....
Je hebt vast nog nooit een foto gemaakt die deels onderbelicht of overbelicht is, terwijl je met je ogen wel gewoon goed kon zien?
Ik snap niet waarom er low-quality chromatische beelden zijn uitgezonden. Dergelijk live-feed strokt niet met regulier uitzendingen. 60 jaar TV en dan met dergelijke kwaliteit aankomen.
Hier kun je nog steeds kleur herkennen. En is er flinke reflectie in achterflankquote:
[..]
Ok....
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
ipv van de Winding "Q" gebruikte sjabloon in 911 videos.
De tweede foto is met grootste gemak in photoshop de buik tot lichtgrijs te maken.
BBCquote:[..]
Gaarne bewijs (dus geen van-horen-zeggen verhaaltjes).
Zeker nog niet lang in de het 911 onderzoek bezig?
Dit beeld materiaal is ook van wat iets hogere kwaliteit dan home video's uit 2001 en SD camerabeelden.quote:
[..]
Hier kun je nog steeds kleur herkennen. En is er flinke reflectie in achterflank
ipv van de Winding "Q" gebruikte sjabloon in 911 videos.
De tweede foto is met grootste gemak in photoshop de buik tot lichtgrijs te maken.
Ik vroeg je om bewijs, niet om een "zoek het zelf maar uit" achtige reactie.quote:Zeker nog niet lang in de het 911 onderzoek bezig?
Zo kan ik van jou zeggen dat je niets op het gebied van meteorologie, vliegtuigen in het algemeen en Airlaw&ATC procedures onderzocht hebt en daar kennelijk niet eens toe bereid bent..
Ik snap dat heel goed. Het betreft een live-event. Alle opnames zijn van grote afstand gemaakt (al was het maar omdat het hoge torens waren) waardoor er veel en ver ingezoomd is. Omdat optische zoom bij camera's met een grote beeldsensor (er vanuitgaande dat de meeste opnames digitaal gemaakt zijn) beperkt is, is er in veel gevallen waarschijnlijk ook digitaal ingezoomd.quote:
[..]
Je begrijpt zeker niet dat er kleurbewerking gehanteerd wordt bij TV.
Ik snap niet waarom er low-quality chromatische beelden zijn uitgezonden. Dergelijk live-feed strokt niet met regulier uitzendingen. 60 jaar TV en dan met dergelijke kwaliteit aankomen.
Daar komt nog bij dat de opnames die op Youtube zijn geplaatst van nog veel mindere kwaliteit zijn als de live-uitzendingen destijds. Waarom? Omdat alle filmpjes op youtube van slechte kwaliteit zijn om bandbreedte te sparen. Compressie=kwaliteitsverlies. Overigens treedt bij beeldcompressie ook altijd kleurverlies op.
En kleurbewerking bij de televisie? Natuurlijk gebeurt dat. Dat kan zelfs bijna realtime. Maar ik denk dat de netwerkbazen op het moment dat dit allemaal gebeurde wel wat anders aan hun hoofd hadden dan zorgen dat alle kleurtjes net zo mooi waren als in Top Gun.
waarom zijn alle beelden te blauw?quote:
[..]
Ik snap dat heel goed. Het betreft een live-event. Alle opnames zijn van grote afstand gemaakt (al was het maar omdat het hoge torens waren) waardoor er veel en ver ingezoomd is. Omdat optische zoom bij camera's met een grote beeldsensor (er vanuitgaande dat de meeste opnames digitaal gemaakt zijn) beperkt is, is er in veel gevallen waarschijnlijk ook digitaal ingezoomd.
Daar komt nog bij dat de opnames die op Youtube zijn geplaatst van nog veel mindere kwaliteit zijn als de live-uitzendingen destijds. Waarom? Omdat alle filmpjes op youtube van slechte kwaliteit zijn om bandbreedte te sparen. Compressie=kwaliteitsverlies. Overigens treedt bij beeldcompressie ook altijd kleurverlies op.
En kleurbewerking bij de televisie? Natuurlijk gebeurt dat. Dat kan zelfs bijna realtime. Maar ik denk dat de netwerkbazen op het moment dat dit allemaal gebeurde wel wat anders aan hun hoofd hadden dan zorgen dat alle kleurtjes net zo mooi waren als in Top Gun.
wat proberen ze te verbergen?
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming NO2, NO3 and nitric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.quote:
[..]
waarom zijn alle beelden te blauw?
wat proberen ze te verbergen?
Omdat jouw monitor niet fatsoenlijk is, misschien? Op mijn professionele gecalibreerde scherm valt het allemaal reuze mee.quote:Op zaterdag 9 april 2011 19:57 schreef THEFXR het volgende:
[..]
waarom zijn alle beelden te blauw?
wat proberen ze te verbergen?
Of omdat er bij beelden die van ver af zijn ingezoomd, veel ruimte overbrugd moet worden en dus (in een grote stad) door veel vervuiling wordt gefilmd. Dat doet rare dingen met kleuren.
Of bij het comprimeren van video is het heel normaal dat het beeld blauwer wordt?
Ik weet het niet, maar je slikt weer een of andere onzin voor zoete koek, zonder aan andere opties te denken of te onderzoeken.
Je vergeet (of beter gezegd negeert) weer de enorme rookwolk van WTC1. Kijk eens naar de stand van de zon, locatie van de rookwolk en aanvliegroute van flight 175. De schaduw van de rookwolk is de reden dat het vliegtuig zwart is tot vlak voor de impact waar hij onder de rookwolk komt.. Maar daar ben je al zo vaak op gewezen dus zal je het dit keer ook wel weer negeren..quote:
[..]
Elk pikzwarte vliegtuig in de 911-videos is nep.
Kijk maar eens goed op en zonnige dag (want dat was 911) naar vliegtuigen dat kun je elke kleur vivid zien.
Aaa kijk, de onzin die je slikt post je ook nog even.quote:
[..]
11. Brown shades of color in the air due nuclear radiation forming NO2, NO3 and nitric acid. TV and documentary footage changed the color balance to blue to disguise this fact indicating complicity in the coverup.
Ik heb verschillende fotoreportages gedaan in grote steden (o.a. Beijing) waarbij ik o.a. gebouwen en parken van grote afstand met een telelens heb gefotografeerd. Hoe groter de stad, hoe meer vervuiling. In de ene stad krijg je een grijze 'haze' (veel in Zuid China) rondom Beijing is die wat meer blauwgrijs. Dat is helemaal niet gek (alleen enigzins verontrustend, omdat er nogal wat rotzooi in de lucht zit).
Maar ja, jij wil graag geloven dat nucleaire shit de reden is, terwijl uitlaatgassen hetzelfde effect hebben. Dus, dan kan ik lullen wat ik wil, maar je gelooft toch alleen maar de sites waar je blind achteraan hobbelt.
dit is BNW,maar het is al bewezen dat de beelden te blauw zijn,hoor en dat ligt niet aan mijn monitor of comprimeren. kan je dat onderbouwen dat het onzin is, want dat is nogal vaak bij jou het geval, keihard roepen dat iets onzin is zonder onderbouwing.quote:
[..]
Omdat jouw monitor niet fatsoenlijk is, misschien? Op mijn professionele gecalibreerde scherm valt het allemaal reuze mee.
Of omdat er bij beelden die van ver af zijn ingezoomd, veel ruimte overbrugd moet worden en dus (in een grote stad) door veel vervuiling wordt gefilmd. Dat doet rare dingen met kleuren.
Of bij het comprimeren van video is het heel normaal dat het beeld blauwer wordt?
Ik weet het niet, maar je slikt weer een of andere onzin voor zoete koek, zonder aan andere opties te denken of te onderzoeken.
de orginele uitgezonden beelden hebben die te blauwe kleur niet, dat is later bewerkt.quote:
[..]
Aaa kijk, de onzin die je slikt post je ook nog even.
Ik heb verschillende fotoreportages gedaan in grote steden (o.a. Beijing) waarbij ik o.a. gebouwen en parken van grote afstand met een telelens heb gefotografeerd. Hoe groter de stad, hoe meer vervuiling. In de ene stad krijg je een grijze 'haze' (veel in Zuid China) rondom Beijing is die wat meer blauwgrijs. Dat is helemaal niet gek (alleen enigzins verontrustend, omdat er nogal wat rotzooi in de lucht zit).
Maar ja, jij wil graag geloven dat nucleaire shit de reden is, terwijl uitlaatgassen hetzelfde effect hebben. Dus, dan kan ik lullen wat ik wil, maar je gelooft toch alleen maar de sites waar je blind achteraan hobbelt.
uitlaatgassen hebben totaal niet hetzelfde effect, die veroorzaken geen blauwe zweem, je praat weer keihard poep zonder onderbouwing.
en sites waar ik blind achterna hobbelt? voor jou hetzelfde met de MSM!
En als er iets is wat het nagenoeg altijd onjuist heeft dan is het MSM.quote:
[..]
de orginele uitgezonden beelden hebben die te blauwe kleur niet, dat is later bewerkt.
uitlaatgassen hebben totaal niet hetzelfde effect, die veroorzaken geen blauwe zweem, je praat weer keihard poep zonder onderbouwing.
en sites waar ik blind achterna hobbelt? voor jou hetzelfde met de MSM!
non qvis sed qvidquote:
En als er iets is wat het nagenoeg altijd onjuist heeft dan is het MSM.
Waarom blijf je dan steeds herhalen dat kapers nog in leven zouden zijn? Dat is een bericht uit de MSM wat je als bewijs blijft gebruiken.. Maar tot op heden is dit door de conspirancy aanhanger nog steeds niet bevestigd, na bijna 10 jaar hebben ze nog steeds niet een nog levende kaper voor de camera gekregen terwijl ze daar in een keer de conspirancy mee kunnen bewijzen...quote:
[..]
En als er iets is wat het nagenoeg altijd onjuist heeft dan is het MSM.
volgens mij heeft cnn dat al gedaan.quote:
[..]
Waarom blijf je dan steeds herhalen dat kapers nog in leven zouden zijn? Dat is een bericht uit de MSM wat je als bewijs blijft gebruiken.. Maar tot op heden is dit door de conspirancy aanhanger nog steeds niet bevestigd, na bijna 10 jaar hebben ze nog steeds niet een nog levende kaper voor de camera gekregen terwijl ze daar in een keer de conspirancy mee kunnen bewijzen...
nee BBC heeft een dergelijke programma gehad.quote:
Ik denk persoonlijk dat er identiteitsfraude is gepleegd met hun paspoorten. Net als de vicsims en net als de vliegtuigsjablonen. Zijn de kapers ook van lucht. Het zijn dan wel echte mensen van vlees en bloed. Zij hebben er niets mee van doen.
Wat ik dan weer redelijk bizar vind is dat ze, FBI/CI, jaren later een vermeende 20ste kaper ontdekken. Volstrekte flauwekul
Kranten worden aangestuurd door BigMoney. En de directeuren zijn vriendjes van de industrie. Een individuele journalist kan iets leuks schrijven maar het komt er niet in. >> Reclame derving.quote:
Jij hebt de originele beelden nog liggen dus, ter vergelijking. Post ze dan eens? Want jij kunt je dat onmogelijk herinneren van toen, jij bent toch 14 jaar? Dan was je toen veel te jong om het mee te krijgen.quote:
[..]
de orginele uitgezonden beelden hebben die te blauwe kleur niet, dat is later bewerkt.
uitlaatgassen hebben totaal niet hetzelfde effect, die veroorzaken geen blauwe zweem, je praat weer keihard poep zonder onderbouwing.
en sites waar ik blind achterna hobbelt? voor jou hetzelfde met de MSM!
Zoals ik al zei: zelfs als de originele beelden een verstoorde kleurbalans hebben die neigt naar bruintinten, dan kan dat door allerlei rotzooi in de lucht zijn veroorzaakt. In veel grote steden heb je dat, zeker als je met veel zoom veel lucht moet overbruggen. Je moet voor de grap eens een keer een camera gebruiken, voordat je allerlei gekke dingen gaat roepen.
En mij aanspreken op een gebrek aan onderbouwing? Daar moest ik wel even om lachen, eerlijk gezegd.
Vind je dat niet een beeeeetje hypocriet? Meestal ben je erg negatief over MSM berichten, maar deze gebruik je dan weer wel.quote:
[..]
nee BBC heeft een dergelijke programma gehad.
Ik geloof niet dat het om een compressie artefact gaat. Zie het volgende beeld. Het is een iets latere frame. Daarop is de vleugel nog steeds verdwenen. Compressie artefacts doen zich voor wanneer beelden (sterk) gecomprimeerd worden. De beelden van de video zijn vrij scherp. Ik kan bijna de stenen in het gebouw in de voorgrond van elkaar onderscheiden.quote:
[..]
compressie artefacts, je ziet ze rond de vleugels zitten, zou mijn beste gok zijn.
http://img854.imageshack.us/img854/5639/plaatje2.jpg (copy/paste deze link)
Een voorbeeld van een compressie artefact:
Het lijkt me dat er hier dus geen sprake is van compressie artefact. Bekijk de video opnieuw. Voor meerdere frames is de vleugel onzichtbaar.
[ Bericht 4% gewijzigd door polderturk op 10-04-2011 15:02:24 ]
alweer geen onderbouwing voor je beweringen, je lult uit je nek en je moet je broertje van 14 jaar niet op mij projecteren. je blijft maar poep praten, met je camera's. ik heb het over het moment dat de towers exploderen,waar op de orginele semi live uitzending bruine kleuren te zien zijn, achteraf zijn de beelden te blauw van kleur om die kleuren te verbergen. jij komt aanzeilen met mileuvervuiling in steden, zo kan je weer zien,dat je totaal niet weet waarover je praat! lees/kijk je eerst maar eens in over het onderwerp 9/11. voordat je weer je grote arrogante bek open trekt!quote:
[..]
Jij hebt de originele beelden nog liggen dus, ter vergelijking. Post ze dan eens? Want jij kunt je dat onmogelijk herinneren van toen, jij bent toch 14 jaar? Dan was je toen veel te jong om het mee te krijgen.
Zoals ik al zei: zelfs als de originele beelden een verstoorde kleurbalans hebben die neigt naar bruintinten, dan kan dat door allerlei rotzooi in de lucht zijn veroorzaakt. In veel grote steden heb je dat, zeker als je met veel zoom veel lucht moet overbruggen. Je moet voor de grap eens een keer een camera gebruiken, voordat je allerlei gekke dingen gaat roepen.
En mij aanspreken op een gebrek aan onderbouwing? Daar moest ik wel even om lachen, eerlijk gezegd.
http://www.dailymail.co.u(...)officer-reveals.html
we weten natuurlijk allemaal, waardoor je snel kanker kan krijgen!
The US Government’s Usage of Atomic Bombs – Domestic – WTC 911
http://www.veteranstoday.(...)bs-domestic-wtc-911/
[ Bericht 26% gewijzigd door THEFXR op 10-04-2011 18:15:16 ]
Het lijkt mij persoonlijk niet nodig, dit taalgebruik. Misschien zijn je argumenten op, ofzo? Probeer het toch maar eens gewoon netjes.quote:
[..]
je lult uit je nek
je blijft maar poep praten
voordat je weer je grote arrogante bek open trekt!
Ik onderbouw juist heel goed waarom een bruinige tint op beelden niet per definitie betekent dat er kernwapens zijn gebruikt. Maar, nogmaals: laat die originele beelden dan eens zien? Want ik geloof je namelijk niet. Ik heb de beelden destijds ook live gezien en ik kan mij niet herinneren dat de kleurstelling later anders was.
Dus als jij die beelden nog hebt liggen (en kennelijk heb je ze vergeleken) dan zie ik ze graag online. Gewoon, als onderbouwing voor je beweringen. Bovendien kan ik dan eens goed kijken of eea veroorzaakt wordt door vuiligheid in de lucht.
Ja, door werken in een extreem stoffige en rokerige omgeving. Oh, wacht. Dat hebben ze gedaan!quote:
9/11 firefighters ARE getting cancer at a faster rate than others, chief medical officer reveals
we weten natuurlijk allemaal, waardoor je snel kanker kan krijgen!
haha, met maskers op toch? tegen het stof weetjewel, je bent ergvermakelijk en weer zonder onderbouwing.quote:
[..]
Ja, door werken in een extreem stoffige en rokerige omgeving. Oh, wacht. Dat hebben ze gedaan!
p.s. dat met die blauwe tint is al vaker aan de orde gekomen,maar aangezien er een aantal te lui zijn om die de voorgaande delen te lezen, had ik deze stomme bewering wel aan zien komen. ik ben er iig niet om hier te compenseren voor luiheid en slechte geheugen van anderen!
'n ander overduidelijk (maar oud) v.b dat er met de footage geknoeid word:quote:
[..]
Jij hebt de originele beelden nog liggen dus, ter vergelijking. Post ze dan eens? Want jij kunt je dat onmogelijk herinneren van toen, jij bent toch 14 jaar? Dan was je toen veel te jong om het mee te krijgen.
Zoals ik al zei: zelfs als de originele beelden een verstoorde kleurbalans hebben die neigt naar bruintinten, dan kan dat door allerlei rotzooi in de lucht zijn veroorzaakt. In veel grote steden heb je dat, zeker als je met veel zoom veel lucht moet overbruggen. Je moet voor de grap eens een keer een camera gebruiken, voordat je allerlei gekke dingen gaat roepen.
En mij aanspreken op een gebrek aan onderbouwing? Daar moest ik wel even om lachen, eerlijk gezegd.
http://www.propagandamatrix.com/150903dvdcensored.html
Wrom ?
Damn zeg, er zitten er hier een paar te ontkennen, puur om te ontkennen. Een andere reden hebben ze niet. Ik ga dan ook niet meer op de meeste van deze figuren in, aangezien het simpelweg een welles-nietes spelletje is en verder gewoon kant nog wal raakt. Ik post lekker om ze heen
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 21:26:33 ]
Verstandig lijkt mij.quote:
Nee, d'r is niet gekloot met de beelden:
Damn zeg, er zitten er hier een paar te ontkennen, puur om te ontkennen. Een andere reden hebben ze niet. Ik ga dan ook niet meer op de meeste van deze figuren in, aangezien het simpelweg een welles-nietes spelletje is en verder gewoon kant nog wal raakt. Ik post lekker om ze heen
wat je vind je van die vele jonge 9/11 werkers, die zo veel en vroeg sterven door kanker?quote:
Nee, d'r is niet gekloot met de beelden:
Damn zeg, er zitten er hier een paar te ontkennen, puur om te ontkennen. Een andere reden hebben ze niet. Ik ga dan ook niet meer op de meeste van deze figuren in, aangezien het simpelweg een welles-nietes spelletje is en verder gewoon kant nog wal raakt. Ik post lekker om ze heen
Ik weet niet wat ik daar van vind. Ergens heb ik moeite dat verhaal te geloven. Wat zijn de feiten en zijn ze gecheckt?quote:
[..]
wat je vind je van die vele jonge 9/11 werkers, die zo veel en vroeg sterven door kanker?
Edit: je weet dat er een hoop berichten de media in worden geslingerd die wellicht niet waar zijn?
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 21:35:30 ]
Maar waar blijven nu die bruine originele beelden? Ik zit maar te wachten en te wachten. Je kunt wel weer allemaal persoonlijk gaan worden, maar het echte onderwerp dat ga je uit de weg. Laat het eens zien dan? En dan geen klungelige fototjes van 10 bij 10 pixels, maar het echte bewijs?quote:
[..]
haha, met maskers op toch? tegen het stof weetjewel, je bent ergvermakelijk en weer zonder onderbouwing.
p.s. dat met die blauwe tint is al vaker aan de orde gekomen,maar aangezien er een aantal te lui zijn om die de voorgaande delen te lezen, had ik deze stomme bewering wel aan zien komen. ik ben er iig niet om hier te compenseren voor luiheid en slechte geheugen van anderen!
Heb je niet hè.... Nee, dan is schelden en persoonlijk worden om je eigen onmacht te verbergen veel makkelijker.
Kijk zelf maar eens het archief in en ontdek de verschillende kleuren van de lucht en de rook bijvoorbeeld. Soms is de rook licht grijs en op andere beelden is het weer pikzwart. Je hoeft geen academicus te zijn om dat te kunnen constateren.quote:
[..]
Maar waar blijven nu die bruine originele beelden? Ik zit maar te wachten en te wachten. Je kunt wel weer allemaal persoonlijk gaan worden, maar het echte onderwerp dat ga je uit de weg. Laat het eens zien dan? En dan geen klungelige fototjes van 10 bij 10 pixels, maar het echte bewijs?
Heb je niet hè.... Nee, dan is schelden en persoonlijk worden om je eigen onmacht te verbergen veel makkelijker.
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Ik weet overigens niet of dat is wat THEFXR bedoelt hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 21:46:32 ]
al had je het echte bewijs voor je neus,dan spindokter je toch weer omheen.quote:
[..]
Maar waar blijven nu die bruine originele beelden? Ik zit maar te wachten en te wachten. Je kunt wel weer allemaal persoonlijk gaan worden, maar het echte onderwerp dat ga je uit de weg. Laat het eens zien dan? En dan geen klungelige fototjes van 10 bij 10 pixels, maar het echte bewijs?
Heb je niet hè.... Nee, dan is schelden en persoonlijk worden om je eigen onmacht te verbergen veel makkelijker.
en wat loop je te zeiken over persoonlijk worden en schelden, als je er zelf mee begon, -edit-
[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 10-04-2011 22:19:11 ]
Ik vraag je alleen om dat wat je beweert, namelijk dat de originele beelden van de 9/11 event een stuk bruiner zijn, aan te tonen met (fatsoenlijk) videomateriaal wat die claim ondersteunt. Dat is toch niet te veel gevraagd?quote:
[..]
al had je het echte bewijs voor je neus,dan spindokter je toch weer omheen.
en wat loop je te zeiken over persoonlijk worden en schelden, als je er zelf mee begon, -edit-
En als je mij die beelden toont, dan zal ik er naar kijken en laten weten welke verklaring ik daar voor heb. Je wilt toch waarheidsvinding? Of wil je alleen dat iedereen jouw waarheid vindt?
En volgens mij heb ik jou helemaal niet uitgescholden. Ik vind dat je nu wel erg onredelijk wordt, eerlijk gezegd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 10-04-2011 22:19:38 ]
Wat hij bedoelt is dat er een bruine kleurzweem hing over de originele beelden, die later zou zijn bewerkt, waardoor het bruin is verdwenen en de beelden te blauw zijn geworden. Wat op zich al gek is, omdat je bruin niet kunt compenseren met blauw. Maar dat terzijde. Die bruine kleurzweem (als hij er al is) kan volgens FXR alleen veroorzaakt zijn door nucleaire explosies, terwijl mijn ervaring als fotograaf leert dat gewone plain-old luchtvervuiling hetzelfde effect kan geven wanneer je over een grote afstand (dus door veel lucht) optische zoom gebruikt.quote:
[..]
Ik weet overigens niet of dat is wat THEFXR bedoelt hoor.
Los daarvan is het zo normaal als iets dat kleuren van livefeeds later (of soms direct) worden bijgesteld qua kleur. Gewoon omdat cameramensen en editors dezelfde tik hebben als fotografen, ze willen hun werk zo goed mogelijk laten zien.
Maar rook is toch gewoon soms een andere kleur? Afhankelijk van wat er brand op dat moment en de temperatuur? Dat is toch niet gek...? Daarbij gelden hier ook weer de regels van lichthoek en het dynamisch bereik van de camera.quote:
[..]
Kijk zelf maar eens het archief in en ontdek de verschillende kleuren van de lucht en de rook bijvoorbeeld. Soms is de rook licht grijs en op andere beelden is het weer pikzwart. Je hoeft geen academicus te zijn om dat te kunnen constateren.
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive
Ik weet overigens niet of dat is wat THEFXR bedoelt hoor.
Ik ben dan misschien geen academicus, maar wat ik op deze beelden zie is gewoon niet heel erg bijzonder afwijkend van elke andere rookramp die ik heb gezien.
We zijn toch volwassenen? Laten we ons dan ook zo gedragen.
Ik edit vanaf nu elk scheldwoord.
En dan de verschillen tussen deze 2:
witte / licht grijze rook VS zwarte rook en dat terwijl het rond het zelfde moment is gefilmd.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 10-04-2011 22:22:11 ]
welke andere rookramp,welke temperatuur, welk materiaal, welke lichthoek, welk dynamisch bereik?quote:
[..]
Maar rook is toch gewoon soms een andere kleur? Afhankelijk van wat er brand op dat moment en de temperatuur? Dat is toch niet gek...? Daarbij gelden hier ook weer de regels van lichthoek en het dynamisch bereik van de camera.
Ik ben dan misschien geen academicus, maar wat ik op deze beelden zie is gewoon niet heel erg bijzonder afwijkend van elke andere rookramp die ik heb gezien.
je onderbouwt altijd met zogenaamde eigen ervaringen, het roept meer vragen op dan antwoorden.
Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.
camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.quote:
rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.
Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.
Ahh dus onder de ene hoek is het volledige verbranding en onder en andere hoek is het slechte verbranding apart.quote:
rook bestaat meestal uit lichtweerkaatsende deeltjes. Ligt dus aan de hoek waaronder je er naar kijkt of het heel wit is, of juist heel donker.
Daarnaast zorgen verschillende stoffen natuurlijk voor verschillende kleuren rook, en verschillende camerainstellingen hetzelfde.
Je weet ook dat de schaduwen niet kunnen in de verschillende videos.
way to ignore die andere twee puntenquote:
[..]
camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.
way to niet lezenquote:
[..]
Ahh dus onder de ene hoek is het volledige verbranding en onder en andere hoek is het slechte verbranding apart.
Je weet ook dat de schaduwen niet kunnen in de verschillende videos.
way to niet kijkenquote:
ownedquote:
Heb je nou al wat meer inhoudelijk commentaar op die BBC Horizon "Science is under attack" aflevering? En hoe zit het nou met die video met die verdwijnende vleugel?quote:
Science is under attack heb ik nog niet bekeken.quote:
[..]
Heb je nou al wat meer inhoudelijk commentaar op die BBC Horizon "Science is under attack" aflevering? En hoe zit het nou met die video met die verdwijnende vleugel?
'verdwijnende' vleugel is wat ik zeg een slechte montage,collage van layers. Het mag toch wel inmiddels duidelijk zijn de beide torens en vliegtuig zijn inserts.
Er is geen authentiek beeldmateriaal. Elk van de amateur beelden zijn aangepast. En zijn stuk voor stuk van mensen die in de digitale bewerkings industrie zitten. Amateurs claimen elkaars beelden. Amateurs kopieren elkaars beelden. Amateurs plakken er andere geluidsporen onder. Amateurs voegen vliegtuiggeluiden toe. Amateurs gebruiken elkaars geluidspoor. Amateurs gebruiken een loopje van geluiden. Livefeeds synchronizen beelden met geluid. Livefeeds plaatsen bleepjes in het geluidspoor. Zodat er een 17 frame is voor impact.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 11-04-2011 08:56:36 ]
Dat is gewoon per definitie niet waar. Verschillende camera's hanteren hele andere instellingen voor kleurbalans (zelfs bij een neutrale witmeeting) en hebben andere prestaties voor bijvoorbeeld dynamisch bereik.quote:
[..]
camera's hebben allemaal dezelfde daglicht instelling.
Dat heeft te maken met de gebruikte beeldsensors en de nabewerking die in de camera plaatsvindt. Die verschillen kunnen best groot zijn.
Bij het eerste voorbeeld ben ik niet overtuigd dat het hier om dezelfde camera, camerahoek en afstand tot de torens gaat. Waarom is dat belangrijk? Dat van die camera heb ik hierboven omschreven, al zijn die verschillen nooit ZO groot.quote:
Dit bijvoorbeeld, maar wellicht is het een slecht voorbeeld:
[ afbeelding ]
En dan de verschillen tussen deze 2:
witte / licht grijze rook VS zwarte rook en dat terwijl het rond het zelfde moment is gefilmd.
De camerahoek en de afstand tot de torens zijn wel belangrijk. Zoals ik al eerder aangaf, heb je in dit soort steden te maken met veel vervuiling (nog los van de vervuiling die zojuist is ontstaan door de explosies (van de vliegtuigen!). Een camera op grotere afstand die ver inzoomt zal altijd meer vervuiling registreren dan een camera die dichterbij staat. Komt bij dat volgens mij het linkerbeeld van hoger naar beneden is gefilmd dan het rechter, wat ook verklaart waarom de kleuren anders zijn. Je ziet trouwens ook een ander deel van de horizon, daaraan kun je nog het beste zien dat het twee verschillende opnames zijn en niet 1 opname die is aangepast.
Bij het tweede voorbeeld is dat pas echt goed te zien. De eerste camera staat duidelijk veel dichterbij, en de kijkhoek komt verder van onderen. Omdat vervuiling met name hoger in de lucht zit, is het volstrekt logisch dat deze beelden helderder zijn.
Die rookwolken zijn natuurlijk helemaal onzinnig. Op de onderste video kun je duidelijk zien dat er wel degelijk witte rook ontstaat op het moment van impact. Maar ook hier is de kijkhoek van invloed. Zoals Oompaloompa al aangaf is de weerkaatsing van het zonlicht hier de oorzaak van. Overigens zitten we ook naar een totaal verschillend deel van de rookpluim te kijken, maar kennelijk heeft niemand dat door.
Nog los van dit alles, is het ook absoluut niet ondenkbaar dat de beelden daadwerkelijk aangepast zijn. Een wat blauwere hemel is minder verontrustend en werkt wat minder negatief op het gevoel dan een donkere bruine lucht. Technieken die vaak toegepast worden om de beelden die al erg genoeg zijn, niet nog traumatischer te laten ogen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar ik weet vanuit bevriende journalisten dat zulke dingen gebeuren.
Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.
Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?
Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.quote:
Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?
Ah van een sunrise kun je sunset maken. Van een heldere dag een mistige dag. Achtergronden wegpoetsen. En noem maar op. Apart.quote:
[..]
Dat is gewoon per definitie niet waar. Verschillende camera's hanteren hele andere instellingen voor kleurbalans (zelfs bij een neutrale witmeeting) en hebben andere prestaties voor bijvoorbeeld dynamisch bereik.
Dat er geen ijking is voor dergelijke aparaten. En dat helemaal met kleurbalans experts.
Wat een lacher.
Man oh man wat hebben die dag een hoop mensen incompetent gewerkt. Van NORAD tot Cameramannen.
Ja maar het ontstaat op een andere plek waar de sjabloon in fietste.quote:Dat heeft te maken met de gebruikte beeldsensors en de nabewerking die in de camera plaatsvindt. Die verschillen kunnen best groot zijn.
[..]
Bij het eerste voorbeeld ben ik niet overtuigd dat het hier om dezelfde camera, camerahoek en afstand tot de torens gaat. Waarom is dat belangrijk? Dat van die camera heb ik hierboven omschreven, al zijn die verschillen nooit ZO groot.
De camerahoek en de afstand tot de torens zijn wel belangrijk. Zoals ik al eerder aangaf, heb je in dit soort steden te maken met veel vervuiling (nog los van de vervuiling die zojuist is ontstaan door de explosies (van de vliegtuigen!). Een camera op grotere afstand die ver inzoomt zal altijd meer vervuiling registreren dan een camera die dichterbij staat. Komt bij dat volgens mij het linkerbeeld van hoger naar beneden is gefilmd dan het rechter, wat ook verklaart waarom de kleuren anders zijn. Je ziet trouwens ook een ander deel van de horizon, daaraan kun je nog het beste zien dat het twee verschillende opnames zijn en niet 1 opname die is aangepast.
Bij het tweede voorbeeld is dat pas echt goed te zien. De eerste camera staat duidelijk veel dichterbij, en de kijkhoek komt verder van onderen. Omdat vervuiling met name hoger in de lucht zit, is het volstrekt logisch dat deze beelden helderder zijn.
Die rookwolken zijn natuurlijk helemaal onzinnig. Op de onderste video kun je duidelijk zien dat er wel degelijk witte rook ontstaat op het moment van impact.
Rook is digitaal vermeerderd.quote:Maar ook hier is de kijkhoek van invloed. Zoals Oompaloompa al aangaf is de weerkaatsing van het zonlicht hier de oorzaak van. Overigens zitten we ook naar een totaal verschillend deel van de rookpluim te kijken, maar kennelijk heeft niemand dat door.
uhh ik weet niet maar de vuurbal was schromelijk overedit.quote:Nog los van dit alles, is het ook absoluut niet ondenkbaar dat de beelden daadwerkelijk aangepast zijn. Een wat blauwere hemel is minder verontrustend en werkt wat minder negatief op het gevoel dan een donkere bruine lucht. Technieken die vaak toegepast worden om de beelden die al erg genoeg zijn, niet nog traumatischer te laten ogen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is, maar ik weet vanuit bevriende journalisten dat zulke dingen gebeuren.
Shock and Awe dat wat er moest en zou gebeuren.
Wat is volslagen logisch?quote:Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.
Zucht. Het verhaal van de TV-fakery is pas ontdekt in 2006 toen Web Archive 48uur integraal alle livefeeds van alle grote TV-zenders beschikbaar heeft gesteld. Ook toen pas is ontdekt dat vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond.quote:Is het trouwens wel eens bij jullie opgekomen dat er mensen zijn die heel veel geld verdienen aan het feit dat er mensen zijn die denken dat 9/11 een conspiracy is? Bijvoorbeeld de types die de websites hosten waar jullie je 'onderzoek' doen? Dat die mensen er baat bij hebben dat er steeds maar weer gekke filmpjes opduiken waar alle bezoekers weer over blijven doorgaan? En dat er om die reden ook filmpjes verschijnen die geëdit zijn, zodat het lijkt alsof er (bijvoorbeeld) een vleugel verdwijnt?
Heb je wel eens gekeken wie echt verdienen en machtiger zijn geworden?
Het is met name het selectieve vertrouwen dat mij daaraan een beetje stoort. MSM is niet te vertrouwen, tenzij ze iets posten wat wel in het straatje past van de conspiracy. Al die vage sites worden structureel geloofd, ongeacht wat voor pulp er gepost wordt.quote:
[..]
Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.
Het is een andere kijkhoek. Verdiep je nu gewoon eens even in hoe een kijkhoek (en daarmee de horizon) wijzigt wanneer je vanaf een andere afstand kijkt met een andere zoom.quote:
[..]
Ah van een sunrise kun je sunset maken. Van een heldere dag een mistige dag. Achtergronden wegpoetsen. En noem maar op. Apart.
Die ijking is er wel, maar die wijkt af voor bepaalde kleuren, omdat de perfecte beeldsensor er niet is. Bovendien weten fabrikanten dat hun gebruikers mede vanwege de kleurstelling van de niet-RAW data voor een bepaald merk kiezen. Nog los overigens van het feit dat bij professionele filmers de kleurstelling vaak onderdeel is van de signatuur van de cameraman, het soort berichtgeving en de signatuur van het TV-station. Nooit opgevallen dat het jeugdjournaal veel kleurrijkere reportages maakt dan CNN?quote:Dat er geen ijking is voor dergelijke aparaten. En dat helemaal met kleurbalans experts.
Toon dat eens aan dan? In het tweede beeld is de stand van de camera zo, dat er meer lucht en dus ook meer rook te zien is.quote:Rook is digitaal vermeerderd.
Want jij hebt beeldmateriaal van andere crashes in wolkenkrabbers waar veel minder explosie te zien was? Hoe weet jij dat dit niet klopt? Pure speculatie op basis van je eigen ongeloof.quote:uhh ik weet niet maar de vuurbal was schromelijk overedit.
Shock and Awe dat wat er moest en zou gebeuren.
De verschillen in kleur, kijkhoek, lees het bericht.quote:Wat is volslagen logisch?
Zucht, inderdaad ja. Gelukkig hebben die fakery-sites waar jij achteraan hobbelt geen adverteerders en belangen bij hetgeen ze propaganderen.quote:Zucht. Het verhaal van de TV-fakery is pas ontdekt in 2006 toen Web Archive 48uur integraal alle livefeeds van alle grote TV-zenders beschikbaar heeft gesteld. Ook toen pas is ontdekt dat vroegtijdig verslag is gedaan van een ingestorte WTC7 terwijl het nog fier overeind stond.
Heb je wel eens gekeken wie echt verdienen en machtiger zijn geworden?
En waar vliegtuigen in gebouwen vliegen zijn explosies.quote:
Dat zijn aannames die worden gedaan. Weten jullie niet dat die video gewoon uit de door NIST vrijgegeven FOIA database met video's komt? Je kunt het zelf checken.quote:
[..]
Nou dat inderdaad was mij allang duidelijk bij het zien van die video.
WPIX Dub3 03.avi
Succes allen!
Her account on 9/11 starts after the Nth tower exploded. She went down onto the street with her daughter. Please watch and listen to her account briefly to understand where I am getting at.
Start the video from exactly 2.45
Narrator -- “Christine and her daughter joined the crowds and the confusion, beneath the twin towers.”
Christine-- “Everyone was gazing up; somebody said… there has been a light plane goes into the tower. Om- god and we looked up at it. And I said to my daughter, I said, she had her camera
Take a photo of it, because you are never going to see that again. You know we are never going to experience that again... And as she was sort of pointing it up to snap the picture, at that point the second plane comes in”
Narrator-- “this is the photograph Christine’s daughter took.”
- Here is a copy of the official photo that Christine’s claims her daughter supposedly took from directly underneath the trade centre ….
THAT PHOTO WAS NOT TAKEN BY CHRISTINE SWEETING.
The photo is accredited to Photographer Rob Howard…
"Rob Howard was at the window of his apartment on Rector Street and Broadway. A photographer accustomed to shooting travel, lifestyle, and portraiture, with medium and large-format cameras, Howard leaned out over the sill. He shot up at the bold, vaulting lines of the structure with a Pentax 6x7— just as the plane 'flew over our building and slammed into the south tower,' he says. - David Friend,"
I have placed Christine’s photo Rob Howard’s photo. I then Cropped Rob Howards photo to the same size as Christine’s and it showed an undisputable match.
Christine lied about taking the photo, Now… why would they need to fake a plane photo and lie about an account?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 10:18:16 ]
Wat is de echte conspiracy dan volgens jou?quote:
[..]
Het probleem is dat er in deze beelden waarde wordt gehecht aan dingen die er gewoon niet zijn, of volslagen logisch zijn. Heel vervelend, nogmaals, omdat de echte conspiracy rond 9/11 zo op de achtergrond verdwijnt.
Wat grappig. De rook op die foto is aan de ene kant zwart en aan de andere kant licht. Hoe zou dat nou komen.... Zou het iets met de lichtval te maken kunnen hebben.......?quote:
Ik kan het filmpje nu niet bekijken, doe ik straks thuis wel. Ik kan me alleen zo voorstellen dat de betreffende Christine die foto heeft gezien en vervolgens heeft verzonnen dat ze hem zelf heeft gemaakt omdat ze dat wel cool vond.
Ja, tuurlijk.quote:
[..]
Wat grappig. De rook op die foto is aan de ene kant zwart en aan de andere kant licht. Hoe zou dat nou komen.... Zou het iets met de lichtval te maken kunnen hebben.......?
Ik kan het filmpje nu niet bekijken, doe ik straks thuis wel. Ik kan me alleen zo voorstellen dat de betreffende Christine die foto heeft gezien en vervolgens heeft verzonnen dat ze hem zelf heeft gemaakt omdat ze dat wel cool vond.
Zoals ik eerder al aangaf ben jij o.a. hier alleen om alles keihard van tafel te vegen door gewoon altijd het tegenovergestelde te beweren.
Overigens dacht ik dat jij klaar was met dit topic?
Dat is de vraag. Maar zoals ik al een jaar roep in deze threads, vind ik tot op zekere hoogte dat er een luchtje zit aan 9/11. Op basis van wat ik heb gezien en heb gelezen geloof ik dat er vliegtuigen zijn gebruikt, alles wat er in deze thread is gepost maakt dat niet anders. Daarnaast weet ik dat er een aantal mensen zijn omgekomen in de torens (dat heb ik al eens eerder aangegeven) omdat ik er twee kende (zij het niet erg goed, maar hun vrienden zijn erg goede vrienden van mij).quote:
[..]
Wat is de echte conspiracy dan volgens jou?
Wat ik niet geloof van het officiele verhaal, is dat Bush en zijn rakkers niet wisten dat er iets zat aan te komen. Ik vind het ook niet gek om te geloven dat men het wist en (bewust) te weinig heeft gedaan om het te voorkomen. Maar onomstotelijk bewijs hiervan heb ik niet. Alles wat ik daar tot nu toe van heb gezien is ook niet overtuigend genoeg. Neemt niet weg dat het stinkt.
Waarom geloof ik het tot op zekere hoogte? Omdat ik er van overtuigd ben dat het veel makkelijker is om een stel terroristen die een dergelijke actie dolgraag willen plegen (in)direct te helpen, dan om een operatie op te zetten zoals jullie die omschrijven.
Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.quote:
[..]
Ja, tuurlijk.
Zoals ik eerder al aangaf ben jij o.a. hier alleen om alles keihard van tafel te vegen door gewoon altijd het tegenovergestelde te beweren.
De betreffende foto is overigens erg goed gemaakt. Iedere idioot kan zien dat die gemaakt is door iemand die verstand heeft van compositie en ook van sluitertijden. Als dit het werk is van een klein kindje dan is het een ongelooflijke toevalstreffer dat de diagonale lijnen zo lopen en dat er een sluitertijd is gekozen die het vliegtuig 'bevriest'.
Daarnaast kun je aan de hoek zien dat de foto niet is gemaakt van recht onder de toren, maar van grote afstand. Dat is mijn analyse van de foto, waardoor ik het verhaal van die Christina bij voorbaat al erg ongeloofwaardig had gevonden.
Inderdaad. Dat was ik. Maar ik heb nieuwe kracht gevonden, gewoon omdat ik het hier zo grappig vind. En ik dacht dat jij niet meer op mij zou reageren?quote:Overigens dacht ik dat jij klaar was met dit topic?
En dan zeur jij er over dat mensen niet zouden kijken?quote:
[..]
Science is under attack heb ik nog niet bekeken.
En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?quote:'verdwijnende' vleugel is wat ik zeg een slechte montage,collage van layers. Het mag toch wel inmiddels duidelijk zijn de beide torens en vliegtuig zijn inserts.
Wat een warrig stukje. Wat probeer je nou precies te zeggen?quote:Er is geen authentiek beeldmateriaal. Elk van de amateur beelden zijn aangepast. En zijn stuk voor stuk van mensen die in de digitale bewerkings industrie zitten. Amateurs claimen elkaars beelden. Amateurs kopieren elkaars beelden. Amateurs plakken er andere geluidsporen onder. Amateurs voegen vliegtuiggeluiden toe. Amateurs gebruiken elkaars geluidspoor. Amateurs gebruiken een loopje van geluiden. Livefeeds synchronizen beelden met geluid. Livefeeds plaatsen bleepjes in het geluidspoor. Zodat er een 17 frame is voor impact.
Vanwege jouw troll historie hier op BNW, heb ik alle redenen om aan jouw claim te twijfelen. Sorry.quote:
[..]
Dat is de vraag. Maar zoals ik al een jaar roep in deze threads, vind ik tot op zekere hoogte dat er een luchtje zit aan 9/11. Op basis van wat ik heb gezien en heb gelezen geloof ik dat er vliegtuigen zijn gebruikt, alles wat er in deze thread is gepost maakt dat niet anders. Daarnaast weet ik dat er een aantal mensen zijn omgekomen in de torens (dat heb ik al eens eerder aangegeven) omdat ik er twee kende (zij het niet erg goed, maar hun vrienden zijn erg goede vrienden van mij).
Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.quote:Wat ik niet geloof van het officiele verhaal, is dat Bush en zijn rakkers niet wisten dat er iets zat aan te komen. Ik vind het ook niet gek om te geloven dat men het wist en (bewust) te weinig heeft gedaan om het te voorkomen. Maar onomstotelijk bewijs hiervan heb ik niet. Alles wat ik daar tot nu toe van heb gezien is ook niet overtuigend genoeg. Neemt niet weg dat het stinkt.
Waarom geloof ik het tot op zekere hoogte? Omdat ik er van overtuigd ben dat het veel makkelijker is om een stel terroristen die een dergelijke actie dolgraag willen plegen (in)direct te helpen, dan om een operatie op te zetten zoals jullie die omschrijven.
Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is.quote:
[..]
Ik beweer het tegenovergestelde, om aan te tonen dat niet alles perse vanuit de overheid is geregeld als deel van een grote cover-up.
Toch wordt deze persoon gebruikt in een documentaire als zijnde de maker van de foto. De gehele docu zit vol met leugenachtige zaken. Kijk hem maar eens goed.quote:De betreffende foto is overigens erg goed gemaakt. Iedere idioot kan zien dat die gemaakt is door iemand die verstand heeft van compositie en ook van sluitertijden. Als dit het werk is van een klein kindje dan is het een ongelooflijke toevalstreffer dat de diagonale lijnen zo lopen en dat er een sluitertijd is gekozen die het vliegtuig 'bevriest'.
Zelfde geldt voor Stanley Praimnath en zijn 'amazing desk'. Of geloof je hem wel?quote:Daarnaast kun je aan de hoek zien dat de foto niet is gemaakt van recht onder de toren, maar van grote afstand. Dat is mijn analyse van de foto, waardoor ik het verhaal van die Christina bij voorbaat al erg ongeloofwaardig had gevonden.
En zo zijn er legio verhalen die door de officiële bronnen worden gebruikt, maar die op zijn minst zeer discutabel zijn. Je kunt natuurlijk, zoals jij graag doet, ieder vreemd verhaal of andere anomalie, afzonderlijk gaan zitten debunken door er allerlei aannames en dergelijke op los te laten, maar uiteindelijk wordt dat op zich natuurlijk zeer ongeloofwaardig.
Voor alles wat krom is, is namelijk wel iets te verzinnen waarmee je het weer recht lult.
Het punt is juist dat die video hoogst waarschijnlijk nep is, maar afkomstig is van een officiële bron (NIST).quote:
En nog een hypocriet punt. Van andere filmpjes zeg je 'Die zijn allemaal nep", maar dit filmpje gebruik je natuurlijk wel om je verhaal te ondersteunen. Waarom is die dan niet (ook) nep?
Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?quote:
Die mogelijkheid heb ik in het begin van deze topic reeks ook flink overwogen, maar ben daar op teruggekomen. Te onwaarschijnlijk naar mijn mening.
Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.
Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen. Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt. Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.quote:Je toont vrijwel niets aan. Je probeert recht te praten wat zo krom als een hoepel is.
Neem nou die foto die je net laat zien. Daarin kun je gewoon zien dat lichtval de kleur van rook wijzigt. Maar dat zie je niet of negeer je gewoon.
Je gaat aan het feit voorbij dat Al-Qaida een verzinsel is. Het is een club van CIA-agenten.quote:
[..]
Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?
Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.
Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen.
-edit-quote:Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
De newton wetten staan aan mijn kantquote:[..]
Nee, jij weigert gewoon om je te verdiepen in iets wat mogelijk kan aantonen dat je theorie van een wereldwijd complot, bewerkt livefeeds en sjabloontjes die in een gebouw vliegen, niet klopt.
Camera 's die complete gebouwen niet toont. Apart.quote:Leer nou gewoon eens hoe een camera werkt, dan begrijp je dat wat ik zeg wel degelijk een goede onderbouwing is van waarom wat jij beweert over rookkleur en kleur van de omgeving gewoon een hele ander reden kan hebben.
Georeferencing, Geospatial, Wescam, TIGER, Grayboxing, Augmented Reality.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bastard op 11-04-2011 14:09:38 ]
[ Bericht 94% gewijzigd door Bastard op 11-04-2011 14:09:51 ]
Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen...quote:
quote:
[..]
De newton wetten staan aan mijn kant
[..]
voor 99,9% kloppen zijn formules.quote:
[..]
Je weet dat Newton een westerse wetenschapper was hè? En bovendien een prominent vrijmetselaar? Lijkt me niet iemand waar jij je hoop op moet vestigen...
maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
Ik ben dan ook een groot fan van Newton. Ik vind alleen dat je hem hopeloos misbruikt, maar daar kun je niets aan doen, want je snapt hem gewoon niet.quote:
[..]
voor 99,9% kloppen zijn formules.
maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
Welke 0,1% van zijn formules klopt trouwens niet, volgens jou?
Wat schattig. Wetenschap is kul, alles wat wetenschappelijk bewijst dat de gedachtengangen hier bullshit zijn is bij voorbaat al niet het noemen waard, want wetenschap is niet te vertrouwen, maar zodra je denkt dat er wat een wetenschapper zegt jouw verhaal ondersteund (let wel, dit denk je, maar het is niet zo) dan ineens is dat wel geldend?quote:
[..]
voor 99,9% kloppen zijn formules.
maar kenenlijk is het heel normaal dat inertia overtreden kan worden.
nee vriend, of wetenschap is kul, of wetenschap is niet kul, maar je kunt niet gebruik maken van wetenschap wanneer (je denkt dat) het jou goed uitkomt.
Precies, want dan heeft de illuminati een augmented reality chip bij jou ingebouwd toen je bij de tandarts lag, zodat je vliegtuigen ziet die er niet zijn.quote:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
(shit, nu heb ik onze geheime werkwijze voor de toekomst verraden)
Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.quote:
[..]
Waarom? Het westen heeft zo vaak financiële en wapenhulp gegeven om hun eigen doelen te bereiken?
Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.quote:Het is heel simpel en het is een complot waar je maar een paar mensen in hoeft te betrekken. Dit in tegenstelling tot het feest van duizenden mensen die in het tv-fakery complot moeten worden omgeluld om mee te doen.
Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.quote:Gewoon 1 iemand laten infiltreren bij Al Qaida met een bergje geld en geef ze maar een kant en klaar plan en middelen. Binnen een paar maanden crashen de vliegtuigen en dat vind jij minder aannemelijk dan de enorme conspiracy die jullie hier schetsen? Veel makkelijker als tientallen mensen laten infiltreren bij organisaties en regeringen in het westen. Tja. Het is minder spannend, maar veel eenvoudiger uit te voeren.
Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...quote:Neem nou die foto die je net laat zien. Daarin kun je gewoon zien dat lichtval de kleur van rook wijzigt. Maar dat zie je niet of negeer je gewoon.
Maar wát maakt het dan zo overtuigend dat er vliegtuigen zijn gebruikt? De beelden? De foto's van de wrakstukken? Wat is het dan dat de doorslag geeft?quote:
Ik wou me hier ook in mengen, maar toen ik zag dat al bied je de "conspiracy aanhangers" een tijdmachine die ze voor het WTC zet en ze laat zien dat er echt vliegtuigen waren, ze het dan nog steeds gaan lopen ontkennen, heb ik besloten me er maar niet mee te bemoeien, behalve deze opmerking dan.
Je leeft in een tijdperk waarbij de digitale revolutie heeft toegeslagen en de diverse technieken kunnen voor niet zulke zuivere doeleinden worden gebruikt... zoals je wellicht zelf wel beseft.
Deze vraag stel ik overigens ook aan de andere users die het idee van information warfare tactics, dan wel het faken van de hele operatie, een belachelijk idee vinden.
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 15:28:51 ]
Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?quote:
[..]
Natuurlijk is dat zo. Maar het westen (lees: de VS) heeft ook weleens plannen gehad om terroristische aanslagen uitgevoerd door Cuba op eigen bodem in scene te zetten. Kortom, psyops van dergelijk kaliber zijn ook niet nieuw en zeer zeker niet uit te sluiten.
Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.quote:Waarom perse duizenden mensen? Waar baseer je dat getal op? Al ben ik met je eens dat er zeker moeilijkheden in een dergelijke operatie zullen zitten. Overigens beweer ik ook niet op alles een antwoord te weten. Ik ben zelf niet betrokken bij deze hoax, dus kan ik ook onmogelijk tot in detail schetsen hoe e.e.a. is gepland en uitgevoerd. Wat we met zijn allen wel kunnen is constateren dat er een boel zaken voor geen meter kloppen en dat die zaken dan in feite weer 1 op 1 te rijmen zijn met een eventuele hoax.
Spionage en infliltratie door éénlingen gebeurt toch gewoon bij Al-Qaida en dergelijke terroristische organisaties. En nou niet aankomen met dat Lambiekje-gezever dat Al-Qaida niet bestaat, want dan is er altijd wel een ander groepje wel-bestaande moslimterroristen dat je kunt activeren. Natuurlijk is een dergelijke operatie niet makkelijk, maar veel eenvoudiger dan de enorme organisatie die jij voorstelt.quote:Je doet het voorkomen alsof het zo simpel zou zijn. Ik denk dat dit juist tegen zal vallen, indien je uitgaat van een dergelijk MIHOP scenario.
Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.quote:Pikzwarte rook blijft pikzwarte rook, vanaf welk perspectief je ook kijkt...
Sorry, maar als je dat zelfs niet wilt zien, dan kan ik je onmogelijk serieus nemen. Dan zit je echt gevangen in je eigen perceptie.
Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?quote:
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
En dezelfde hoek en hetzelfde moment van 2 verschillende fotografen? Die kans is wel heel klein.
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.quote:
[..]
Sorry, maar dat ben ik niet met je eens. De verschillen die er lijken te zijn worden veroorzaakt door de kleur-bewerking. Het is wel degelijk één op één dezelfde foto. Immers, als de foto op exact hetzelfde moment is genomen (met het vliegtuig op dezelfde plek) dan moet de rookpluim toch ook hetzelfde zijn?
En dezelfde hoek en hetzelfde moment van 2 verschillende fotografen? Die kans is wel heel klein.
Operation Northwoods – Tricking US Citizens Into War Against Cubaquote:
[..]
Plannen gehad? En van welk kaliber? En vooral: wie beweert dat dan allemaal?
In 1962, the United State government drafted a plan to commit various acts of terrorism and sabotage on American soil for the sole purpose of gaining public approval for a war against Cuba. The plan was known as Operation Northwoods.
By the end of 1960, the Communist party had strengthened its grip on Cuba and their leader, Fidel Castro, was becoming the ultimate authority. Any opposition that formed within the media was immediately stifled through the government’s control of most media outlets.
Castro also surrounded himself with those only loyal to him, such as appointing his brother as the army chief. Castro made sure his people were loyal to the Communist party though various neighborhood spying programs.
The Bay of Pigs
The first attempt to overthrow the Communist regime in Cuba occurred in 1961. This attempt was known as the Bay of Pigs Invasion.
operation northwoods
The Bay of Pigs Invasion was an attempt by a CIA-trained force of Cuban exiles to invade southern Cuba, with support from US government armed forces, in order to overthrow Fidel Castro and his Communist government.
However, by 1961 Cuba had ammassed the second largest military force in Latin America and quickly defeated the exiles within three days.
After this dramatic failure, top military officials created and tried to push through a program called Operation Northwoods. This campaign of deception was described as, “A series of well coordinated incidents will be planned to take place in and around Guantanamo to give genuine appearance of being done by hostile Cuban forces.”
Details of Operation Northwoods
The plan is outlined in great detail in a series of declassified documents. The plan was going to consist of the following:
1. Starting a wide variety of rumors using clandestine radio
2. Staging base attacks using friendly Cuban operatives
3. Staging of base sabotage using friendly Cuban operatives
4. Staging of base riots using friendly Cuban operatives
5. Causing explosions and fires
6. Staging aircraft sabotage using friendly Cuban operatives
7. Faking mortar attacks
8. Staging assaults against bases using friendly Cuban operatives
9. Faking ship sabotage
10. Sinking a U.S. ship with fake funerals and mock victims
operation northwoods
Operation Northwoods was heavily reliant on time due to the fact that top brass wanted to execute the plan before the involvement of the Soviet Union.
Military officials were deeply concerned with Soviet involvement because Cuba had paraded several Soviet tanks during a New Year’s Day parade in 1961. However, the Soviets had not yet established a base in Cuba. Therefore, officials had to execute Operation Northwoods and overthrow the Communist government in roughly three months. This period of time, from start to finish, would give the Soviets little time to react and/or offer any reliable help.
Northwoods Denied by President Kennedy
Though the documents referenced here only seem to outline the plan along with the intended outcomes, further research implies that Operation Northwoods was quickly denied by the Kennedy administration.
In Investigative Reporter James Bramford’s book, Body of Secrets, he claims that, “The plans had the written approval of all of the Joint Chiefs of Staff and were presented to President Kennedy’s defense secretary, Robert McNamara, in March 1962. But they apparently were rejected by the civilian leadership.”
When the average American citizen reads a novel, such as American Hero by Larry Beinhart, or watches a movie such as Wag the Dog, or even hears a “nut job conspriracy theorist” tout his proof about the alleged 9/11 cover-up, he or she is quick to think that our government is not capable of conceiving such ideas.
However, those thoughts are quickly second guessed when actual declassified documents, such as Operation Northwoods, come to light that prove that our government is not only capable conceiving such ideas, but are also capable (and obviously willing) to implement them.
Bron: http://www.topsecretwrite(...)s-trick-us-citizens/
En: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods
Het groepje "familie" is een steeds terugkerend groepje dat uit een niet al te groot aantal personen bestaat en de VS rondtrekt om het verhaal "levend te houden". Het overgrote merendeel van de familieleden van de victims hoor je niet, zie je niet, weet men uberhaupt niets van. De ooggetuigen? Je weet hoe weinig er zijn die een vliegtuig hebben gezien? De media? Wellicht dat er op dat moment een hoop mensen voor de media werkten die van niets wisten. Anderen die wel wat wisten wisten alleen details op een "need to know" basis.quote:Op ooggetuigen, mensen bij televisiestations, 'familie' van de slachtoffers die zich in de media hebben gemeld, regeringen van alle landen die betrokken zijn. Laten het er dan geen duizenden zijn, maar honderden.
Maar goed, ik snap je vraagtekens bij dit verhaal wel hoor.
WIe zegt dat die rook niet deels zwart is en deels een stuk lichter? Is natuurlijk afhankelijk van de materialen die branden.quote:Kijk nou gewoon zelf eens naar de foto die je hebt gepost. Die van die 'Christina' of hoe die fakevrouw ook heet. Op hetzelfde moment genomen als de eerdere videobeelden waar jij bij zei dat op de ene de rook wit was en op de andere zwart (namelijk vlak voor de 2e crash). Op de 'foto van Christina' kun je gewoon het bewijs zien dat de invalshoek van het licht bepalend is voor de kleur van de rook. Aan de ene kant donker, aan de andere kant licht. Net als op de twee filmpjes, puur door lichtweerkaatsing en schaduw.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-04-2011 15:50:34 ]
Ik kom daar vandaag niet aan toe. Post eens als je wilt? Op het oog leek het te kloppen, namelijk.quote:Op maandag 11 april 2011 15:40 schreef Scrummie het volgende:
[..]
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.
Ja, want iedereen in New York was op de vroege morgen van 2001 al gewapend met een high quality camera.quote:
Bovendien zijn die 2 foto's gewoon verschillende foto's. Die van Christine (oid) heeft een totaal andere rookpluim net boven de top van de toren. Bewerkt? Neu. Gewoon toevallig dezelfde hoek qua vliegtuig en gebouw.
Maar de rookpluim heeft qua contour een 1 op 1 match... dus rara hoe kan dat dan weer?quote:
[..]
Als je die foto van Christina over de ander heen legt in Photoshop, en ervoor zorgt dat het gebouw qua bovenkant even groot is als de onderliggende, matched de afstand van vliegtuig -> gebouw niet. Leg je het vliegtuig exact matchend op het onderliggende vliegtuig, matched het perspectief van het gebouw niet.
De materialen en de kijkhoek. Maar goed, dat geloof je niet, terwijl de 'foto van Christina' dat haarfijn laat zien. Als je naar die foto kijkt en volhoud dat het kleurverschil wordt veroorzaakt door verschillende materialen, dan wil je het gewoon niet snappen.quote:
WIe zegt dat die rook niet deels zwart is en deels een stuk lichter? Is natuurlijk afhankelijk van de materialen die branden.
Dat ben ik met je eens. Die rookpluim is hetzelfde. Maar dan ook echt EXACT hetzelfde. Dat de foto's misschien niet recht op elkaar passen kan komen door een slechte bewerking door de betreffende 'Christina'. Vergeten na het knippen en resizen 'maintain aspect-ratio' aan te vinken ofzo. Weet ik het. Ik geloof in ieder geval niet dat het twee foto's van verschillende fotografen zijn. Die geef ik je Jokkebrok.quote:
[..]
Maar de rookpluim heeft qua contour een 1 op 1 match... dus rara hoe kan dat dan weer?
De conclusies die je er verder aan verbindt vind ik ongefundeerd. Misschien dat de documentenmakers ook in het bedrog van 'Christina zijn getrapt, toen zij beweerde dat het haar foto was.
Ik snap wat jij wilt zeggen, maar in dit geval is de schaduwkant van de rook veel donkerder (pikzwart) de kant waar de zon op schijnt is veel lichter en dus kun je concluderen dat je niet met pikzwarte rook te maken hebt, maar eerder met grijze rook. Vergelijk dat met de beelden uit het filmpje dat eerder werd gepost en je ziet dat de rook in die beelden pikzwart is terwijl de zon er op staat.quote:
[..]
De materialen en de kijkhoek. Maar goed, dat geloof je niet, terwijl de 'foto van Christina' dat haarfijn laat zien. Als je naar die foto kijkt en volhoud dat het kleurverschil wordt veroorzaakt door verschillende materialen, dan wil je het gewoon niet snappen.
Da's fijn, dan zijn we het eens een keertje eens. Is ook weleens leuk... is het niet?quote:Dat ben ik met je eens. Die rookpluim is hetzelfde. Maar dan ook echt EXACT hetzelfde. Dat de foto's misschien niet recht op elkaar passen kan komen door een slechte bewerking door de betreffende 'Christina'. Vergeten na het knippen en resizen 'maintain aspect-ratio' aan te vinken ofzo. Weet ik het. Ik geloof in ieder geval niet dat het twee foto's van verschillende fotografen zijn. Die geef ik je Jokkebrok.
Hier nog zo'n bizar toeval:
http://img835.imageshack.us/img835/4305/gulnaranilssonsancetta2.jpg (copy/paste deze link)
4 fotografen die toevalligerwijs exact hetzelfde moment weten vast te leggen.
Kijk de docu nu eens goed en luister goed naar de absurde verhalen van alle getuigen en het gespeelde drama dat je wordt voorgeschoteld.quote:De conclusies die je er verder aan verbindt vind ik ongefundeerd. Misschien dat de documentenmakers ook in het bedrog van 'Christina zijn getrapt, toen zij beweerde dat het haar foto was.
En kind kan zien dat dit een show is.