Je omschrifjt de consumptiemaatschappij.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:11 schreef Oceanblue het volgende:
Wat mij opvalt, als mensen het goed hebben(daar bedoel ik mee een goed salaris)dan gaan ze in een keer lenen.
Terwijl het zo moet zijn, als je het goed hebt dan ga je juist sparen.
Dat is met overheden ook zo, daarom hebben "arme" landen geen schulden, zeker niet in relatie tot hun toekomstige BNPquote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:11 schreef Oceanblue het volgende:
Wat mij opvalt, als mensen het goed hebben(daar bedoel ik mee een goed salaris)dan gaan ze in een keer lenen.
Terwijl het zo moet zijn, als je het goed hebt dan ga je juist sparen.
Ja en dan gaan ze van de "overwaarde" een SUV kopen, waar hun kinderen nauwelijks in kunne klimmenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:43 schreef Hou-m-Nat het volgende:
[..]
Je omschrifjt de consumptiemaatschappij.
Soms lijkt het wel een soort Koude Oorlog waarin mensen elkaar zwijgend de ogen uitsteken met hun welvaart. Aan de andere kant, wie het breed heeft laat het breed hangen.
Er is in NL ook een soort sociale druk ontstaan om hier aan mee te doen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:11 schreef Oceanblue het volgende:
Wat mij opvalt, als mensen het goed hebben(daar bedoel ik mee een goed salaris)dan gaan ze in een keer lenen.
Terwijl het zo moet zijn, als je het goed hebt dan ga je juist sparen.
Wat is jouw definitie van "herstel van de markt"? Hogere prijzen? Meer verkopen? Meer bouwen? Lagere prijzen?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 07:32 schreef LuusR het volgende:
De woningmarkt zal dit jaar, ondanks het flinke herstel van de woningmarkt afgelopen jaar, toch weer rake klappen krijgen. Dit komt mede door de oplopende hypotheekrente, de aanhoudende angst bij toezichthouders en banken maar met name omdat de hypotheeknormen steeds strenger worden.
http://nieuws-financieel.(...)ordt-onmogelijk.html
Waarom is het belachelijk? Jij hebt geen geld, je moet dit van de bank lenen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:14 schreef Lightning_NL het volgende:
Belachelijk, ik wil gewoon lekker een huisje kunnen kopen. Dit jaar nog het liefst. Ik ga echt niet huren.
Het is ieders recht om een deal aan te gaan, hij is een van de weinige starters die nog kunnen kopen, kennelijk tweeverdieners, vast dienstverband, met eigen geld en geen angst voor een eventueel verlies van 30.000 op de aankoopwaarde, vanwege, ach we gaan toch niet verhuizen en de rente is laagquote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:29 schreef BertV het volgende:
[..]
Waarom is het belachelijk? Jij hebt geen geld, je moet dit van de bank lenen.
De bank verscherpt zijn leen eisen.
Het is geen recht om een huis te kopen.
Dit ben ik volledig met je eens !!quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:02 schreef Dondermeester het volgende:
Heeft iemand wel eens gedacht over de rol van makelaars in dit hele verhaal? Dat zijn mensen die prijzen bepalen met hun adviezen en taxaties... Een huis kopen met aankoopmakelaar maakt meer kans op een lager aankoopbedrag dan zonder. Waarom? Het is in het belang van beide makelaars om snel te verkopen, dat brengt namenlijk voor beiden centjes op (ik help jou, jij helpt mij)... Ondertussen zijn wij, kopers en verkopers gewoon de sjaak en zitten we als huiseigenaren (en kopers) met exorbitant hoge prijzen die niet echt kunnen zakken omdat we dan (als huiseigenaren) nog meer de sjaak zijn.
Nou dan doe je dat toch lekker?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:14 schreef Lightning_NL het volgende:
Belachelijk, ik wil gewoon lekker een huisje kunnen kopen. Dit jaar nog het liefst. Ik ga echt niet huren.
Het is het gemak waarmee men geld kan lenen, in mij tijd kon alleen de man lenen en de vrouw telde met moeite voor de helft mee, en maximaal 90% van de executiewaardequote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:35 schreef Pluckie het volgende:
[..]
Dit ben ik volledig met je eens !!
De stijging van huizenprijzen heeft weinig te maken met de hypotheekrenteaftrek, die regeling was er al lang voordat de prijzen de hoogte inschoten.
De echte reden is inderdaad dat makelaars maar ook huiseigenaren bij verkoop van hun huis verblind werden door hoge opbrengsten door in een vlaag van (geld)hebzucht er zomaar even 50 mille bovenop te gooien. Maar dat mag natuurlijk niet bekend worden, men zal de schuld eens op zichzelf schuiven, absoluut ondenkbaar bij makelaars en huiseigenaren.
Maar deze ellende heeft er nu wel voor gezorgd dat de aanjagers van een gezonde huizenmarkt, de starters zoals ik, door deze exorbitante stijgingen nauwelijks nog een huis kunnen kopen.
quote:De executiewaarde van een al langer bestaand huis wordt ongeveer geschat op 80% tot 85% van de vrije verkoopwaarde van het huis. De vr
Ik ga kopen op 1 inkomen. En ben van plan 10 jaar daarna te emigreren. Dus jouw aanname klopt van geen kant.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het is ieders recht om een deal aan te gaan, hij is een van de weinige starters die nog kunnen kopen, kennelijk tweeverdieners, vast dienstverband, met eigen geld en geen angst voor een eventueel verlies van 30.000 op de aankoopwaarde, vanwege, ach we gaan toch niet verhuizen en de rente is laag
Geld over de schutting gooien? Dat doe je juist met huren. En ik wil een tuin en een garage. Probeer maar eens een fatsoenlijk representatief huurhuis te vinden.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:47 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nou dan doe je dat toch lekker?Als jij geld over de schutting wilt gooien heb je daar verder niemand anders mee behalve jezelf. Gewoon doen dus!
Zijn dat de wijsheden van je vader?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:04 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Geld over de schutting gooien? Dat doe je juist met huren. En ik wil een tuin en een garage. Probeer maar eens een fatsoenlijk representatief huurhuis te vinden.
Ik heb een reprensatief huurhuis van 460 euro pm, heb net een aanbouw laten bouwen door de woningbouw a 12.000 euro , kost mij 35 euro extra pm.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:04 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Geld over de schutting gooien? Dat doe je juist met huren. En ik wil een tuin en een garage. Probeer maar eens een fatsoenlijk representatief huurhuis te vinden.
Tja KK is al vast 20.000 euro en dan zou ik niet kopen, dan heb je de handen vrij om na 9 jaar of 8 jaar de volgende dag weg te gaan,quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:03 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik ga kopen op 1 inkomen. En ben van plan 10 jaar daarna te emigreren. Dus jouw aanname klopt van geen kant.
Wonen kost sowieso veel geld, maar met kopen gooi je op dit moment (veel!) meer geld over de schutting dan met huren, zeker als je dat laatste via een wbv doet.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:04 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Geld over de schutting gooien? Dat doe je juist met huren. En ik wil een tuin en een garage. Probeer maar eens een fatsoenlijk representatief huurhuis te vinden.
Ik wil een pony. Waarom geven mijn ouders me nou geen pony?quote:
Ik wil een auto. Want die heb ik elke dag keihard nodig. Waarom huur ik die niet?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:47 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik wil een pony. Waarom geven mijn ouders me nou geen pony?
Een eigendom als een woning brengt ook allerlei verantwoordelijkheden en kosten met zich mee. Had je daar al eens bij stilgestaan?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:00 schreef OVchipkaart het volgende:
hallo hier een n00b en ja ik wil graag voorgerekend worden.
Het grote verschil tussen huren en kopen lijkt mij dat bij kopen je een eigen eigendom hebt, uiteindelijk. Dat heb je nooit met huren.
Wie zegt dat je tijdens 40 jaar huren geen eigendom kunt vergaren? Dat geld dat je bij kopen opzij legt om je hypotheek af te betalen, kun je bij huren natuurlijk gewoon op een spaarrekening zetten. Na een jaar of 40 zal daar dan een paar ton op staan, die je vrij kunt besteden i.p.v. dat het in een huis vastzit.quote:Maar ik ben nogal naief maar is het niet zo dat je een hypotheek uiteindelijk 'bijna' helemaal af kunt betalen zeg na een jaar of 40 is het dan nogsteeds voordeliger om 40 jaar lang te huren en dan helemaal geen eigendom vergaard te hebben.
Dat kan natuurlijk alleen als de huizenprijzen stijgen. Bij dalende huizenprijzen (zoals nu) gaan al die mooie verhaaltjes niet meer op.quote:Het grote voordeel van kopen lijkt mij ook dat je het mee kunt nemen en dus als je iets beter in de slappe was komt zitten je de bestaande hypotheek iets op kunt hogen en dan dus een ander huis kopen (als je dat wilt) of een de hypotheek sneller afbetalen.
Jouw moeder heeft ooit gekocht in de goeie tijd. Destijds was kopen de beste keus. Maar of dat nu nog steeds zo is, is maar de vraag. Ik denk zelf van niet.quote:Mijn moeder inmiddels 67 woont in een huis dat ze ooit gekocht heeft voor fl75.000,- een verbouwde boerderij met 2 kavels aan grond dat inmiddels in het centum van Ommen ligt (vroeger lag het aan de rand) en ze heeft haar hypotheek net niet afbetaald en betaald een klein stukje hypotheek per maand. woz waarde van het huis+grond ligt inmiddels ergens op 600000 ofzo. (weet ik niet zeker de staat van het huis is niet helemaal 100%)
Als ze nou gehuurd had was de huur steeds duurder geworden en had ze waarschijnlijk in de loop van de jaren kleiner moeten gaan wonen, is dat dan voordeliger ?
Ja natuurlijkquote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:08 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een eigendom als een woning brengt ook allerlei verantwoordelijkheden en kosten met zich mee. Had je daar al eens bij stilgestaan?
Daar zit het grote probleem als je het opzij legt in naar een spaar rekening dan ben je de hele tijd belasting aan het betalen. Terwijl als je een hypotheek vast hebt staan je altijd hetzelfde betaald ook naar jaren van inflatie bijvoorbeel. En dingen worden uiteindelijk altijd duurder tenzij nederland veranderd in een derde wereld land oid maar dan hebben we wel andere problemen.quote:Wie zegt dat je tijdens 40 jaar huren geen eigendom kunt vergaren? Dat geld dat je bij kopen opzij legt om je hypotheek af te betalen, kun je bij huren natuurlijk gewoon op een spaarrekening zetten. Na een jaar of 40 zal daar dan een paar ton op staan, die je vrij kunt besteden i.p.v. dat het in een huis vastzit.
Dat gaat Donner nog een hoop kritiek opleveren. Eens kijken of hij daar ongeschonden uit komt.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Huren word steeds meer onmogelijk:
Alle-sociale-huren-120-euro-omhoog
Reken maar even voor. Ik lees het vanavond wel.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:08 schreef Asfyxia het volgende:
t.
Zal ik het je voorrekenen, of geloof je me zo ook wel?
Het zorgt wel voor meer woningen op de vrije markt waardoor de 33.000 plus verdieners een beetje lucht krijgen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:43 schreef Censuur-152 het volgende:
[..]
Dat gaat Donner nog een hoop kritiek opleveren. Eens kijken of hij daar ongeschonden uit komt.
Je bedoeld natuurlijk applaus.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:43 schreef Censuur-152 het volgende:
[..]
Dat gaat Donner nog een hoop kritiek opleveren. Eens kijken of hij daar ongeschonden uit komt.
Die is nu een gijzelaar geworden van zijn eigen portemonnee, en wordt vastgehouden in zijn huidige woning. Hij betaalt steeds meer, maar relatief is het nu weinig. Pas als hij van 'zijn vrijheid om te wonen waar hij wil' wil gaan genieten gaat hij betalen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 15:46 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurlijk applaus.
Geweldig voorstel. Stelletje criminele scheefhuurders
Xeno, kom er maar in.
Deze vergelijking slaat als een lul op een drumstel.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:34 schreef Resistor het volgende:
Iemand die na 10 jaar zijn huis met ¤50.000,- verlies moet verkopen heeft minder verloren dan iemand die 10 jaar lang gemiddeld ¤500,- in de maand aan huur heeft betaald.
Hoezo? zijn er dan geen huizenbezitters die een huis wat ze 10 jaar geleden gekocht hebben die ¤50.000,- af moeten schrijven?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:37 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Deze vergelijking slaat als een lul op een drumstel.
Vast wel. Maar die 50k zijn niet de enige kosten die je mee moet nemen om het totale "verlies" voor de huizen"bezitter" te bepalen. Je vergeet o.a. nog:quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:38 schreef Resistor het volgende:
[..]
Hoezo? zijn er dan geen huizenbezitters die een huis wat ze 10 jaar geleden gekocht hebben die ¤50.000,- af moeten schrijven?
Tuurlijk niet. Dat betalen we niet en kopen er zilver vanquote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:41 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Vast wel. Maar die 50k zijn niet de enige kosten die je mee moet nemen om het totale "verlies" voor de huizen"bezitter" te bepalen. Je vergeet o.a. nog:
- Rente op de hypotheek
- Onroerend zaakbelasting
- Onderhoudskosten
Allemaal kosten die je als huurder niet hebt.
Een grote mond heb je in elk geval. Voor een burgermannetje.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:44 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Dat betalen we niet en kopen er zilver van
dat betaal je indirect ook als je huurt natuurlijkquote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:41 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Vast wel. Maar die 50k zijn niet de enige kosten die je mee moet nemen om het totale "verlies" voor de huizen"bezitter" te bepalen. Je vergeet o.a. nog:
- Rente op de hypotheek
- Onroerend zaakbelasting
- Onderhoudskosten
Allemaal kosten die je als huurder niet hebt.
Nee. Als je huurt betaal je... huur.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:04 schreef OVchipkaart het volgende:
[..]
dat betaal je indirect ook als je huurt natuurlijk
Ik ben het met je eens dat de huizenprijzen op onrealistische wijze zijn gestegen en de HRA heeft daar zeker ook grote invloed op gehad.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:03 schreef RonnieHansen het volgende:
Eigenlijk is het allemaal begonnen met de hypotheerenteaftrek. Daardoor is de waarde van de huizen veel te veel gestegen. Ik ben blij dat ik huur en dat blijf ik ook doen. Alles wat 2e hands is zakt in waarde behalve de huizen die werden meer waard, ik heb dat nooit begrepen. Huizen van 20 jaar oud zijn qua prijs voor de helft gebakken lucht. Ik begreep al wel heel vroeg dat dit nooit zo door kon gaan en toen ik voor de keus stond of ik wilde huren of kopen wist ik zeker dat het huren zou worden. En dat met LTS zwakstroom.
Het is zeer waarschijnlijk dat de huizenprijzen op de lange termijn zullen blijven stijgen, simpelweg vanwege de schaarste van de grond en van woningen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:08 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk alleen als de huizenprijzen stijgen. Bij dalende huizenprijzen (zoals nu) gaan al die mooie verhaaltjes niet meer op.
[..]
Grond is niet schaars en ook niet duur, grond kost 5 euro per M2, maar speculanten vangen de winst tussen de 5 euro en de prijs waarop ze aan de gemeente verkopen, dus het gat tussen 5 euro en 300 euro, die lopen achter de opgeblazen woningmarkt aan met hun prijzenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:28 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de huizenprijzen op onrealistische wijze zijn gestegen en de HRA heeft daar zeker ook grote invloed op gehad.
Het feit dat huizen vaak in waarde blijven stijgen (afgelopen paar jaren daargelaten) is echter helemaal niet zo raar of belachelijk. Een huis hierbij vergelijken met een willekeurig ander produkt is ook wel erg kort door de bocht.
Aangezien we nog geen in de luchtzwevende wonigen bouwen, hebben we nog altijd grond nodig om een woning op te bouwen. Grond in Nederland is schaars en wordt steeds schaarser gaat niet zomaar 'kapot'. De grondprijs heeft grote invloed op de woningprijs. Daarnaast heeft een woning zelf doorgaans een veel langere levensduur dan een willekeurig ander consumptiegoed.
Dus ja, dat de huizenprijzen deels gebakken lucht zijn ben ik met je eens. Maar dit niet vanwege het jou genoemde argument van waardedaling door ouderdom...
Burgermannetjes ftw!quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:50 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een grote mond heb je in elk geval. Voor een burgermannetje.
Jij hebt het nu over de verkoop van landbouwgrond. Niet te vergelijken met grond in bijvoorbeeld de (rand)stad.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Grond is niet schaars en ook niet duur, grond kost 5 euro per M2, maar speculanten vangen de winst tussen de 5 euro en de prijs waarop ze aan de gemeente verkopen, dus het gat tussen 5 euro en 300 euro, die lopen achter de opgeblazen woningmarkt aan met hun prijzen
De gemeente gooit er ook weer 100 bovenop voor bouwrijp maken en een leuke winst.
En dan kan Jantje het kopen, voor 400 euro per m2 voor een 300 m2 kavel is dat al 120.000 ex BTW
De randstad is toch tussen Utrecht, Amsterdam en Rotterdam ??quote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:46 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij hebt het nu over de verkoop van landbouwgrond. Niet te vergelijken met grond in bijvoorbeeld de (rand)stad.
total bull shit natuurlijkquote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:46 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij hebt het nu over de verkoop van landbouwgrond. Niet te vergelijken met grond in bijvoorbeeld de (rand)stad.
Hetgeen Xeno in de hiernavolgende post zal onderbouwen met steekhoudende argumenten, relevante, aantoonbare cijfers en bronvermeldingen:quote:
Van Donner maken we kebabquote:Op zaterdag 26 maart 2011 15:46 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurlijk applaus.
Geweldig voorstel. Stelletje criminele scheefhuurders
Xeno, kom er maar in.
Dat is natuurlijk volslagen zinloos...quote:Op zaterdag 26 maart 2011 18:26 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Hetgeen Xeno in de hiernavolgende post zal onderbouwen met steekhoudende argumenten, relevante, aantoonbare cijfers en bronvermeldingen:
Don wordt hij iig een stuk populairder in vogelaarwijken. Ies halal, jeweet!quote:
Tuurlijk wel.... Voor het gemak vergeet je ook maar even dat een fatsoenlijk huurhuis qua prijs per maand bijna altijd duurder is dan een koophuis van dezelfde maat met aflossing. En dan heb ik het over het moment dat je wil gaan verhuizen, niet wanneer je al scheefhuurt.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:19 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee. Als je huurt betaal je... huur.
Dat de verhuurder daar bijvoorbeeld weer het onderhoud van betaalt is voor het financiele plaatje totaal niet van belang.
Nee, dat is niet zo, niet inclusief de aflossing. Je ziet vaak dat kopers allerlei kosten vergeten en zich bij voorbaat al rijk rekenen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:20 schreef inXs het volgende:
[..]
Tuurlijk wel.... Voor het gemak vergeet je ook maar even dat een fatsoenlijk huurhuis qua prijs per maand bijna altijd duurder is dan een koophuis van dezelfde maat met aflossing.
Al vaker gezegd, dat hangt nogal af van de locatie, locatie, locatie......Als ik nu in Amersfoort wil gaan huren ben ik gewoon ruim 900 euro per maand kwijt. Een koopwoning van hetzelfde type, ong 220000 euro ben je met 80% aflossing 720 euro kwijt, dan heb je dus nog 180 euro per maand 'over' voor je extra lasten, waarbij dit 30 jaar hetzelfde blijft. Die 900 euro huur is volgend jaar 920 euro, dan 940, dan etc etc... Dus tja, het hangt nogal af van de wensen van de gebruiker laten we maar zeggen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:21 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo, niet inclusief de aflossing. Je ziet vaak dat kopers allerlei kosten vergeten en zich bij voorbaat al rijk rekenen.
Grappig. Ik heb die rekensom gemaakt en het is toch echt waar. De huurhuizen hier in de vrije sector zijn per maand duurder dan mijn koophuis qua totale lasten. En in die lasten heb ik alles meegerekend, dus ook onderhoud (wat uiteraard een schatting is), belastingen, verzekeringen, enz enz. Mijn aflossing zit daar dus ook bij in.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:21 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee, dat is niet zo, niet inclusief de aflossing. Je ziet vaak dat kopers allerlei kosten vergeten en zich bij voorbaat al rijk rekenen.
Dan kun je simpelweg niet rekenen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 19:39 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Grappig. Ik heb die rekensom gemaakt en het is toch echt waar.
LOL. Denk je werkelijk dat ik jaloers zou kunnen zijn op een leenkoning als jij?quote:
Een vrijgezelle nerd in een tijdelijke woning met een geschiedenis van wanbetaling. Ja, jij hebt het echt voor elkaarquote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:05 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
LOL. Denk je werkelijk dat ik jaloers zou kunnen zijn op een leenkoning als jij?
Nogmaals, ik bevind me nu in een riante situatie, die ik me kan veroorloven omdat ik geen vrouw en kinderen heb. Ik woon antikraak in een riante woning en betaal nagenoeg geen huur (¤170/maand). Het zal mij verder totaal jeuken of kopen duurder of goedkoper is dan huren. Maar ik weet dat kopen op dit moment, bij snel dalende prijzen, een stuk duurder is dan huren (zelfs in de vrije sector), omdat ik dat zelf heb uitgerekend.
Jep. Living the good life.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:10 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Een vrijgezelle nerd in een tijdelijke woning met een geschiedenis van wanbetaling. Ja, jij hebt het echt voor elkaar![]()
Ik denk dat ik een fase verder ben dan jij in het leven. Iets meer ervaring en wijsheid inmiddels, dus ik snap wel hoe je je voelt hoor. Zo voelde ik me 5 jaar terug ook nog toen ik niet beter wist.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:14 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Jep. Living the good life.![]()
Maar dat zul jij als burgermannetje wel niet begrijpen.
HAHAHA wie weet. We zullen het zien over een jaar of 5.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:16 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik denk dat ik een fase verder ben dan jij in het leven. Iets meer ervaring en wijsheid inmiddels, dus ik snap wel hoe je je voelt hoor. Zo voelde ik me 5 jaar terug ook nog toen ik niet beter wist.
Komt bij jou ook wel, mits je besluit echt iets van je leven te maken.
Ik heb nog hoop voor je. Met wat mazzel kun je de plastic stoeltjes en kratten bier ontstijgen.
Dat was bij mij ook zo, 5 jaar geleden. Maar je weet dat ik een behoorlijk internationale baan heb, een vriendin uit het buitenland en dus ook wat meer ervaring over de grens. Nederland-mag-niet-land met al zijn regeltjes en wetjes is verre van perfect... maar neem van mij aan dat het gras bij de buren vaak eerder bruiner en verdorder dan groener is.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:22 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
HAHAHA wie weet. We zullen het zien over een jaar of 5.
Persoonlijk denk ik dat ik tegen die tijd niet meer in NL woon. Want m'n zin om me te verkassen wordt met de dag groter.
Nee, dat wist ik niet. Maar dan weet ik het nu.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:26 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Dat was bij mij ook zo, 5 jaar geleden. Maar je weet dat ik een behoorlijk internationale baan heb,
Och. Het gaat ook gewoon om het avontuur.quote:een vriendin uit het buitenland en dus ook wat meer ervaring over de grens. Nederland-mag-niet-land met al zijn regeltjes en wetjes is verre van perfect... maar neem van mij aan dat het gras bij de buren vaak eerder bruiner en verdorder dan groener is.
Wellicht dat ik er ook anders over denk als ik een vriendin en een kind zou hebben. Maar in die situatie bevind ik me nu eenmaal niet.quote:Het is niet voor niets dat mijn vriendin en ik er voor kiezen om hier te gaan wonen en haar kind hier op te laten groeien dan ergens anders ter wereld. En toen we die keuze moesten maken hebben we geen enkel land uitgesloten. Het is nergens perfect. Maar het is op veel plekken een heel stuk minder perfect dan in NL. En je hoeft niet ver te kijken voor die plekken
Onmogelijk? Waar haal je dat vandaan?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 07:32 schreef LuusR het volgende:
De woningmarkt zal dit jaar, ondanks het flinke herstel van de woningmarkt afgelopen jaar, toch weer rake klappen krijgen. Dit komt mede door de oplopende hypotheekrente, de aanhoudende angst bij toezichthouders en banken maar met name omdat de hypotheeknormen steeds strenger worden.
http://nieuws-financieel.(...)ordt-onmogelijk.html
Tsk, Je bent een vrijgezelle nerd, zou toch denken dat je alle posts in het huizenmarkt topic wat beter volgdequote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:35 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nee, dat wist ik niet. Maar dan weet ik het nu.
Mensen die denken dat er in NL geen avontuur is zijn meestal het type mens dat op de bank gaat zitten wachten op avontuur, denkende dat avontuur iets is dat vanzelf aan komt waaienquote:Och. Het gaat ook gewoon om het avontuur.
Zal je aardig tegenvallen. Als de benzine er goedkoper is, is iets anders duurder. Uiteindelijk moeten de banksters érgens het geld vandaan trekken nietwaar?quote:Ik heb ook wel aardig wat van de wereld gezien en er zijn spannender plekken dan NL. Plekken waar je bovendien met mijn opleiding ook gewoon redelijk eenvoudig veel meer geld kunt verdienen dan hier. Waar je gewoon in een ranzig dikke auto rond kunt karren zonder dat iedereen daar kwaad van spreekt en de benzineprijs je vermogen uitholt.
Tja. "Mijn" kind werd me in de schoot geworpen. Die kwam toevallig mee met de vrouw waar ik verliefd op werd. En ik realiseer me pas net dat hij (dat kind) eigenlijk het grootste avontuur is dat ik tot nu toe heb meegemaakt. Klinkt cheesy, I knowquote:Wellicht dat ik er ook anders over denk als ik een vriendin en een kind zou hebben. Maar in die situatie bevind ik me nu eenmaal niet.
Wat een babbels heeft tie hé.. Wuzz volgens mij ben je helemaal niet zo blij met je eigen keuzes, ik den dat jij die keuzes niet eens zelf gemaakt hebt ;-)quote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:22 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
HAHAHA wie weet. We zullen het zien over een jaar of 5.
Persoonlijk denk ik dat ik tegen die tijd niet meer in NL woon. Want m'n zin om me te verkassen wordt met de dag groter.
Jij moet wat minder denken. Dat gaat je niet zo goed af.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 21:17 schreef Censuur-152 het volgende:
[..]
Wat een babbels heeft tie hé.. Wuzz volgens mij ben je helemaal niet zo blij met je eigen keuzes, ik den dat jij die keuzes niet eens zelf gemaakt hebt ;-)
LOL ik heb ook nog een leven heh. Met werk en vrienden enzo.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:43 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Tsk, Je bent een vrijgezelle nerd, zou toch denken dat je alle posts in het huizenmarkt topic wat beter volgde
Het gaat mij vooral om een gevoel van vrijheid, dat ik in NL niet meer ervaar en in sommige andere landen wel. Dat gevoel elke dag te hebben is toch wel echt wat ik ambieer.quote:Mensen die denken dat er in NL geen avontuur is zijn meestal het type mens dat op de bank gaat zitten wachten op avontuur, denkende dat avontuur iets is dat vanzelf aan komt waaien
[..]
Zal je aardig tegenvallen. Als de benzine er goedkoper is, is iets anders duurder. Uiteindelijk moeten de banksters érgens het geld vandaan trekken nietwaar?
Ik werk ook niet in NL, maar ook daar zijn zat uitdagende banen te vinden. Uiteindelijk zit avontuur in jezelf, niet in de wereld om je heen. Ook in "spannende" landen zitten mensen 's avonds op de bank met hun familie niets te doen. En in de meest saaie landen zijn ook mensen die elke dag avonturen beleven.
Dat kun je wel zeggen.quote:Tja. "Mijn" kind werd me in de schoot geworpen. Die kwam toevallig mee met de vrouw waar ik verliefd op werd. En ik realiseer me pas net dat hij (dat kind) eigenlijk het grootste avontuur is dat ik tot nu toe heb meegemaakt. Klinkt cheesy, I know
Er liggen wat Zen-wijsheden m.b.t. vrijheid op mijn tong, maar het was al cheezy genoeg denk ikquote:Op zaterdag 26 maart 2011 21:27 schreef Asfyxia het volgende:
Het gaat mij vooral om een gevoel van vrijheid, dat ik in NL niet meer ervaar en in sommige andere landen wel. Dat gevoel elke dag te hebben is toch wel echt wat ik ambieer.
quote:Op zaterdag 26 maart 2011 21:17 schreef Censuur-152 het volgende:
Wat een babbels heeft tie hé.. Wuzz volgens mij ben je helemaal niet zo blij met je eigen keuzes, ik den dat jij die keuzes niet eens zelf gemaakt hebt ;-)
haha ik ook van jou...quote:Op zaterdag 26 maart 2011 21:22 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Jij moet wat minder denken. Dat gaat je niet zo goed af.
Je zult je leven maar verdoen met het reageren op je eigen weblog... Asfyxia, dát is pas avontuur!
Je weet dat de HRA uit 1893 komt?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:03 schreef RonnieHansen het volgende:
Eigenlijk is het allemaal begonnen met de hypotheerenteaftrek. Daardoor is de waarde van de huizen veel te veel gestegen. Ik ben blij dat ik huur en dat blijf ik ook doen. Alles wat 2e hands is zakt in waarde behalve de huizen die werden meer waard, ik heb dat nooit begrepen. Huizen van 20 jaar oud zijn qua prijs voor de helft gebakken lucht. Ik begreep al wel heel vroeg dat dit nooit zo door kon gaan en toen ik voor de keus stond of ik wilde huren of kopen wist ik zeker dat het huren zou worden. En dat met LTS zwakstroom.
quote:
Een zekere user heeft mij er van overtuigd dat land links te laten liggenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 20:26 schreef Whuzz het volgende:
Alhoewel deze argentijnse wijn je toch zou doen vermoeden dat dat land perfect zou kunnen zijn
quote:Op zaterdag 26 maart 2011 21:37 schreef Whuzz het volgende:
Het is allemaal niet zo zwart-wit als kortzichtigen zoals Xeno en cenZuur je willen doen geloven
Ik geloof niet dat jij "in het echt" anders bent dan op FoK eerlijk gezegd. Ik ga er van uit dat je IRL net zo onwetend bent als je hier over komtquote:
Neenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:03 schreef RonnieHansen het volgende:
Eigenlijk is het allemaal begonnen met de hypotheerenteaftrek. Daardoor is de waarde van de huizen veel te veel gestegen.
Het wordt echt tijd voor een meet.quote:Op zondag 27 maart 2011 10:24 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik geloof niet dat jij "in het echt" anders bent dan op FoK eerlijk gezegd. Ik ga er van uit dat je IRL net zo onwetend bent als je hier over komt
Ik vond Den Bosch wel een goede suggestiequote:Op zondag 27 maart 2011 10:31 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Het wordt echt tijd voor een meet.
Ik ben bij 2 fok-meets geweest en kan je vertellen: het is elke keer weer een verrassing hoe mensen in het echt zijn.
DB is prima. Maar zoals ik al heb aangegeven: als het in DB is ga ik het niet organiseren. Ik wil dan wel komen, maar de organisatie laat ik dan over aan iemand die er woont.quote:Op zondag 27 maart 2011 10:40 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Ik vond Den Bosch wel een goede suggestie
Nee, van mijzelf. Hoezo dat? Is toch logisch dat huren kapitaalvernietiging is?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:05 schreef Censuur-152 het volgende:
[..]
Zijn dat de wijsheden van je vader?
Wat is dit voor een kleuterreactie? Ik wil gewoon een huisje met een tuin en garage, omdat ik van de zon wil kunnen genieten 's avonds met een biertje en omdat ik een dikke auto heb. Is dat voor jou een reden om als een mongolisch kind te reageren?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:47 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik wil een pony. Waarom geven mijn ouders me nou geen pony?
Ik ben harstikke serieus met emigreren. Waarom denk je dat dat niet zo is?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:26 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Tja KK is al vast 20.000 euro en dan zou ik niet kopen, dan heb je de handen vrij om na 9 jaar of 8 jaar de volgende dag weg te gaan,
Ik denk dat je niet serieus bent met emigreren
Nou, niet echt. Maar als jij het zegt dan zal het vast wel zo zijn.quote:Op zondag 27 maart 2011 11:58 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, van mijzelf. Hoezo dat? Is toch logisch dat huren kapitaalvernietiging is?
Leg uit waarom huren geen kapitaalvernietiging is?quote:Op zondag 27 maart 2011 12:01 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nou, niet echt. Maar als jij het zegt dan zal het vast wel zo zijn.
Niet als huren goedkoper is dan de kosten van het financieren van een huis.quote:Op zondag 27 maart 2011 11:58 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, van mijzelf. Hoezo dat? Is toch logisch dat huren kapitaalvernietiging is?
Waarom zou het wel kapitaalvernietiging zijn? Je betaalt gewoon voor een dak boven je hoofd, meer is het niet. Er wordt niks "vernietigd" ofzo.quote:Op zondag 27 maart 2011 12:02 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Leg uit waarom huren geen kapitaalvernietiging is?
Je spekt gewoon de kas van de verhuurder en anders spek je (langzaam maar zeker) je eigen kas (en die van de bank)quote:Op zondag 27 maart 2011 12:10 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Waarom zou het wel kapitaalvernietiging zijn? Je betaalt gewoon voor een dak boven je hoofd, meer is het niet. Er wordt niks "vernietigd" ofzo.
Je begrijpt kennelijk niet wat de definitie van kapitaal is, wat je in feite bedoelt is dat je door te huren geen vermogen opbouwt. Wat dat betreft verschilt huren niet zo heel erg veel van gedeeltelijk aflossingsvrij kopen in een dalende marktquote:Op zondag 27 maart 2011 11:58 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Nee, van mijzelf. Hoezo dat? Is toch logisch dat huren kapitaalvernietiging is?
Ik huur een huis voor nog geen 400 euro in de maand met een garage.quote:Op zondag 27 maart 2011 12:21 schreef OVchipkaart het volgende:
[..]
Je spekt gewoon de kas van de verhuurder en anders spek je (langzaam maar zeker) je eigen kas (en die van de bank)
Alleen is de financiering en afbetaling samen vaak duurder dan huren, Ik betaal een lagere huur en spaar veel.quote:Op zondag 27 maart 2011 12:25 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Je begrijpt kennelijk niet wat de definitie van kapitaal is, wat je in feite bedoelt is dat je door te huren geen vermogen opbouwt. Wat dat betreft verschilt huren niet zo heel erg veel van gedeeltelijk aflossingsvrij kopen in een dalende markt
Ja, als je aflost, dan spek je ook je eigen kas. Anders niet.quote:Op zondag 27 maart 2011 12:21 schreef OVchipkaart het volgende:
[..]
Je spekt gewoon de kas van de verhuurder en anders spek je (langzaam maar zeker) je eigen kas (en die van de bank)
Nadeel is wel dat de overheid nog steeds uitgaat van een rendement van 4%... hoog tijd om de rentestanden fors te verhogenquote:Op zondag 27 maart 2011 12:40 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ja, als je aflost, dan spek je ook je eigen kas. Anders niet.
Maar aflossen staat gewoon gelijk aan sparen. Als je aflost als koper kun je ook sparen als huurder.
Het klopt inderdaad dat aflossen (of sparen binnen een geblokkeerd "product") fiscaal gunstiger gemaakt is dan sparen op een spaarrekening. Maar daar krijg je weer een stukje vrijheid voor terug.quote:Op zondag 27 maart 2011 12:42 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Nadeel is wel dat de overheid nog steeds uitgaat van een rendement van 4%... hoog tijd om de rentestanden fors te verhogen
Wanneer was de 1ste dip dan?quote:Op zondag 27 maart 2011 12:50 schreef draaijer het volgende:
Ik denk dat dit de aftrap is van de 2e dip
"De huizenmarkt klimt langzaam uit een dal" was de eerste. Nu komt de 2e en als ze de HRA gaan afbouwen de 3equote:
Volgens mij moet die 1ste echte dip nog komen. Dat verhaaltje over die huizenmarkt die langzaam uit een dal zou klimmen, was volgens mij vooral propaganda van de huizenmaffia. Er is helemaal geen sprake geweest van een herstel en de 1ste dip is nog steeds bezig om zich te vormen.quote:Op zondag 27 maart 2011 17:02 schreef draaijer het volgende:
[..]
"De huizenmarkt klimt langzaam uit een dal" was de eerste. Nu komt de 2e en als ze de HRA gaan afbouwen de 3e
Daarom staan de huizen de afgelopen tijd zo enorm lang te koop. Zelfs jaren!quote:Op zondag 27 maart 2011 17:09 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Volgens mij moet die 1ste echte dip nog komen. Dat verhaaltje over die huizenmarkt die langzaam uit een dal zou klimmen, was volgens mij vooral propaganda van de huizenmaffia. Er is helemaal geen sprake geweest van een herstel en de 1ste dip is nog steeds bezig om zich te vormen.
Ehhh... inderdaad. Sommige woningen zelfs jaren.quote:Op zondag 27 maart 2011 18:46 schreef draaijer het volgende:
[..]
Daarom staan de huizen de afgelopen tijd zo enorm lang te koop. Zelfs jaren!
Als je zeker weet binnen 10 jaar te emigreren kun je denk ik toch beter huren. Alhoewel het wel een beetje break-even punt is.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:03 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik ga kopen op 1 inkomen. En ben van plan 10 jaar daarna te emigreren. Dus jouw aanname klopt van geen kant.
De huizenmarkt is ook veel te illiquide om snel te dippen, itt bijv aandelenbeurzen.quote:Op zondag 27 maart 2011 17:09 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Volgens mij moet die 1ste echte dip nog komen. Dat verhaaltje over die huizenmarkt die langzaam uit een dal zou klimmen, was volgens mij vooral propaganda van de huizenmaffia. Er is helemaal geen sprake geweest van een herstel en de 1ste dip is nog steeds bezig om zich te vormen.
Ik denk trouwens niet dat er een 3de dip komt. Dat afbouwen van de HRA zit volgens mij al in de huidige dip(s) verwerkt. Iedereen weet toch wel dat dit vroeg of laat gaat gebeuren. Het kan eigenlijk alleen maar meevallen.quote:Op zondag 27 maart 2011 17:02 schreef draaijer het volgende:
[..]
"De huizenmarkt klimt langzaam uit een dal" was de eerste. Nu komt de 2e en als ze de HRA gaan afbouwen de 3e
Als wanneer de HRA wordt afgebouwd de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen niet verandert (omdat dit toch al weinig is) dan zal de invloed idd beperkt zijn.quote:Op zondag 27 maart 2011 21:09 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Ik denk trouwens niet dat er een 3de dip komt. Dat afbouwen van de HRA zit volgens mij al in de huidige dip(s) verwerkt. Iedereen weet toch wel dat dit vroeg of laat gaat gebeuren. Het kan eigenlijk alleen maar meevallen.
Laten we in elk geval hopen dat er érgens aan de top in elk geval nog nagedacht wordt en dat de zaken zo slim mogelijk op elkaar afgestemd worden. Maar ik vrees het ergste.quote:Op zondag 27 maart 2011 21:12 schreef LXIV het volgende:
[..]
Als wanneer de HRA wordt afgebouwd de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen niet verandert (omdat dit toch al weinig is) dan zal de invloed idd beperkt zijn.
Heel misschien is er al een stiekeme afspraak tussen banken en overheid. Dat ze gekeken hebben naar de effecten als de HRA wordt afgebouwd, en dat dit alleen maar mogelijk is wanneer de mensen niet al te veel geleend hebben. Dat zijn dus de mensen van voor 2002 oid, die immers voldoende overwaarde hebben, en de mensen van na 2010, die niet veel meer mochten lenen.
Als die twee groepen 90% van de markt zijn, dan kun je de HRA afbouwen/afschaffen zonder dat de banken omvallen.
punt is dat iedereen in de piramide zit, het gaat fout door de pensionados die uit gaan stappen, de pensioenen die klaar staan vallen vies tegen en dat gaat niet meer met inflatie omhoog en overwaarde opnemen dat is ook niet zo eenvoudigquote:Op zondag 27 maart 2011 21:49 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Laten we in elk geval hopen dat er érgens aan de top in elk geval nog nagedacht wordt en dat de zaken zo slim mogelijk op elkaar afgestemd worden. Maar ik vrees het ergste.
Je kunt de markt op lange termijn toch niet sturen. Wat je als het ene effect dan nog kunt onderdrukken, komt dan als ander effect weer naar boven.quote:Op zondag 27 maart 2011 21:49 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Laten we in elk geval hopen dat er érgens aan de top in elk geval nog nagedacht wordt en dat de zaken zo slim mogelijk op elkaar afgestemd worden. Maar ik vrees het ergste.
WTF een "woonvergunning"??? Wat is dat voor stad?quote:Op zondag 27 maart 2011 21:59 schreef LXIV het volgende:
[..]
Je kunt de markt op lange termijn toch niet sturen. Wat je als het ene effect dan nog kunt onderdrukken, komt dan als ander effect weer naar boven.
Zo heb ik een vriend die jarenlang in Amsterdam woonde en werkte en best wel een goede baan had. Kreeg hij een brief van de gemeente dat zijn 'woonvergunning'? niet meer doorging. Kon hij kiezen, óf een overpriced appartementje daar kopen (wat hij in principe betalen kon) of iets anders. Nu woont en werkt hij in Berlijn.
Wat je hier omschrijft is m.i. ook de voornaamste reden dat de huizenprijzen wel fors omlaag moeten. De jonge generatie is mobieler dan ooit. En als men hier geen toekomst meer ziet...quote:Wat gaan huurders doen die straks 50% van hun inkomen kunnen verwonen en geen optie hebben tot koop? Dat zijn dan de verpleegsters, politie-agenten, leraren etc. Gaan die zich krom werken voor een fuck-appartementje of kiezen ze eieren voor hun geld? Als daarvan 25% vertrekt richting Zweden, Duitsland ofzo, dan heeft Nederland een veel groter probleem. Want dit soort mensen zijn wel de ruggegraat van het land. Die woningen krijg je wel vol met import uit de 3e wereld, maar krijg je die vacatures ook daarmee vervuld?
Dus omdat de huren te hoog zijn (of worden) moeten de huizenprijzen dalen?quote:Op zondag 27 maart 2011 22:07 schreef Asfyxia het volgende:
Wat je hier omschrijft is m.i. ook de voornaamste reden dat de huizenprijzen wel fors omlaag moeten. De jonge generatie is mobieler dan ooit. En als men hier geen toekomst meer ziet...
Ja die studeren hier en gaan dan de grens over.quote:Op zondag 27 maart 2011 22:07 schreef Asfyxia het volgende:
De jonge generatie is mobieler dan ooit. En als men hier geen toekomst meer ziet...
Nee, maar als je jong bent, hoogopgeleid, je talen spreekt en nog geen echte verplichtingen in Nederland hebt, dus een waardevolle asset bent, dan wordt het kiezen voor wonen en werken in het buitenland steeds aantrekkelijker.quote:Op zondag 27 maart 2011 22:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus omdat de huren te hoog zijn (of worden) moeten de huizenprijzen dalen?
Je kunt met 2000 netto niet kopen omdat je dan maar voor 500,- a 600,- netto (ik denk eerder 5 dan 6 honderd) mag verwonen. Dus moet je huren voor 1000,- Want dat mag je dan ineens wel verwonen.quote:Op zondag 27 maart 2011 22:19 schreef LXIV het volgende:
Zeg nu zelf, stel je bent hoogopgeleid, net op de arbeidsmarkt, verdient zeg 2000 netto. Dan kun je niet sociaal huren en niet kopen. Alles wat dan rest is een schamele huurwoning voor 1000 euro oid. Terwijl je wel onder het hoge belastingregime van Nederland valt.
Misschien wel. Maar als je naar de bruto-rentelasten kijkt dan is die 4 of 5x het inkomen opeens wél reeel. Dus misschien toch een verkapte voorbereiding op het afschaffen van de HRA.quote:Op zondag 27 maart 2011 23:05 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Je kunt met 2000 netto niet kopen omdat je dan maar voor 500,- a 600,- netto (ik denk eerder 5 dan 6 honderd) mag verwonen. Dus moet je huren voor 1000,- Want dat mag je dan ineens wel verwonen.
Ik blijf erbij dat ze de teugels m.b.t. kopen gewoon veel te strak hebben aangetrokken.
Niet helemaal, met 2000,- netto zit je niet in het 52% tarief natuurlijk.quote:Op zondag 27 maart 2011 23:24 schreef LXIV het volgende:
Misschien wel. Maar als je naar de bruto-rentelasten kijkt dan is die 4 of 5x het inkomen opeens wél reeel. Dus misschien toch een verkapte voorbereiding op het afschaffen van de HRA.
Nee, maar door het leenbedrag zo drastisch te verlagen maak je het mensen wel mogelijk met hun eigen inkomen straks nog de hypotheek te betalen zonder HRA. Hoeveel het dan precies scheelt maakt niet uit.quote:Op zondag 27 maart 2011 23:28 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Niet helemaal, met 2000,- netto zit je niet in het 52% tarief natuurlijk.
Maar als je van de EU niet meer sociaal mag huren, van de bank niet meer voldoende kunt lenen en de vrije sector een inkomen van minstens 2500 euro verwacht, wat moet je dan nog als modale starter? Wat blijft er over? Een caravan?quote:Op zondag 27 maart 2011 23:33 schreef poemojn het volgende:
In de vrije sector moet je meestal 4,5 keer de huur inbrengen als bruto maandinkomen. Met 2000 netto kun je dus echt nog geen vrije sector huurwoning van 1000 euro huren. Eigen vermogen oid maakt meestal niet uit, soms mag je dan nog wel 10% bij je jaarinkomen optellen.
Nope. Permanente bewoning niet toegestaan.quote:Op zondag 27 maart 2011 23:40 schreef LXIV het volgende:
Maar als je van de EU niet meer sociaal mag huren, van de bank niet meer voldoende kunt lenen en de vrije sector een inkomen van minstens 2500 euro verwacht, wat moet je dan nog als modale starter? Wat blijft er over? Een caravan?
emigreren of inwonen bij een kennisquote:Op zondag 27 maart 2011 23:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Maar als je van de EU niet meer sociaal mag huren, van de bank niet meer voldoende kunt lenen en de vrije sector een inkomen van minstens 2500 euro verwacht, wat moet je dan nog als modale starter? Wat blijft er over? Een caravan?
Ja, samenhokken scheelt al snel de helft of een-derde. Maar dat willen ze natuurlijk ook gaan verbieden: Amsterdam wil samenwonenden het huurhuis uit zettenquote:Op zondag 27 maart 2011 23:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
emigreren of inwonen bij een kennis
Ik heb ook een zolder etage verhuurt, die gebruik ik toch niet, staat nu ook een keuken en wastafel
Scheelt me ruim de helft van de huur![]()
Dit is bedoeld voor de huurwoningen die door mensen die na hun afstuderen een fraaie woning in Nijmegen ofzo hebben gekocht en het huurhuis nog aanhouden voor onderverhuur en als prive hotelkamer.quote:Op zondag 27 maart 2011 23:52 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, samenhokken scheelt al snel de helft of een-derde. Maar dat willen ze natuurlijk ook gaan verbieden: Amsterdam wil samenwonenden het huurhuis uit zetten
Dat mag straks enkel nog als je een echte relatie (dus sex?) hebt. Hoe ze dit gaan controleren en of echtparen die 40 jaar getrouwd zijn dit ook nog moeten hebben weet ik niet.
Onderhuur is al reeds verboden. En als pied-a-terre kan, maar dat heeft weinig met meerdere inwoners te maken. Het gaat hier om woongroepen e.d.quote:Op maandag 28 maart 2011 02:40 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Dit is bedoeld voor de huurwoningen die door mensen die na hun afstuderen een fraaie woning in Nijmegen ofzo hebben gekocht en het huurhuis nog aanhouden voor onderverhuur en als prive hotelkamer.
Of het gebeurt is het tweede, maar het is wel mogelijk met die regelgeving.quote:Op maandag 28 maart 2011 07:14 schreef michaelmoore het volgende:
verbieden van woongroepen zou toch niet mogelijk moeten zijn??
Die moeten niet dalen, die gaan gewoon dalen omdat ze over-priced zijnquote:Op zondag 27 maart 2011 22:12 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Dus omdat de huren te hoog zijn (of worden) moeten de huizenprijzen dalen?
over-priced kan niet.quote:Die moeten niet dalen, die gaan gewoon dalen omdat ze over-priced zijn
HRA... Home runs allowedquote:Op maandag 28 maart 2011 23:17 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
over-priced kan niet.
Als ze te duur zouden zijn, koopt niemand meer een huis, en dat gebeurt nog steeds. Dat huizen voor jou te duur zijn wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Daarnaast hangt het ook sterk af van locatie, locatie, locatie en locatie.
Hier zijn de netto rentelasten voor een koopwoningen goedkoper dan de huur van een soortgelijke WBV woning.
Dat is dus alleen maar goed voor de mensen die recht hebben op HRA.quote:
Dat is nou net het hele punt, wat je nu aansnijdt. De figuren die hier om het hardst roepen dat de prijzen omlaag moeten zijn die mensen die momenteel geen huis kunnen kopen, maar dat wel willen. Dus, dat is een probleem van iedereen behalve van zichzelf, dus moeten de prijzen maar naar beneden.quote:Op maandag 28 maart 2011 23:17 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
over-priced kan niet.
Als ze te duur zouden zijn, koopt niemand meer een huis, en dat gebeurt nog steeds. Dat huizen voor jou te duur zijn wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Daarnaast hangt het ook sterk af van locatie, locatie, locatie en locatie.
Hier zijn de netto rentelasten voor een koopwoningen goedkoper dan de huur van een soortgelijke WBV woning.
Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 15:23 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Dat terwijl er hele volksstammen mensen zijn die wel een huis kunnen kopen, ook in de huidige omstandigheden. Die mensen hebben het dus duidelijk financieel beter voor elkaar dan de hier klagende figuren. Maar dat is niet een probleem van die mensen, maar een probleem van de klagers.
Klinkt inderdaad eerder als een wanhoopsdaad.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".
Ik zou gewoon willend dat mensen hun eigen rente gingen betalen i.p.v. de helft terug te krijgen via belastingontduikingquote:Op dinsdag 29 maart 2011 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".
Als je ome Ger weer hoort praten over het IMF dan weet je dat de NVM in ieder geval met de dag wanhopiger wordtquote:Op dinsdag 29 maart 2011 17:08 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Klinkt inderdaad eerder als een wanhoopsdaad.
Ja, want een huis kopen is inderdaad iets wat je elke 2 jaar opnieuw doet. Er verhuizen echt niet elk jaar 17 miljoen mensen hoor. Overigens zijn er van de mensen die verhuizen inderdaad mensen die een hypotheek nemen op 2 personen, en dan maximaal. Dat is behoorlijk onverstandig.quote:Op dinsdag 29 maart 2011 17:01 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".
Ja, het is zeker beter om meer dan 30 jaar lang je geld in een put te gooien...quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:03 schreef RonnieHansen het volgende:
Eigenlijk is het allemaal begonnen met de hypotheerenteaftrek. Daardoor is de waarde van de huizen veel te veel gestegen. Ik ben blij dat ik huur en dat blijf ik ook doen. Alles wat 2e hands is zakt in waarde behalve de huizen die werden meer waard, ik heb dat nooit begrepen. Huizen van 20 jaar oud zijn qua prijs voor de helft gebakken lucht. Ik begreep al wel heel vroeg dat dit nooit zo door kon gaan en toen ik voor de keus stond of ik wilde huren of kopen wist ik zeker dat het huren zou worden. En dat met LTS zwakstroom.
En de andere onnodige subsidies dan? Huurtoeslag en zorgtoeslag bijvoorbeeld. Die 2e moeten ze sowieso afschaffen, dan zijn er minder mensen verzekerd en gaan er tenminste meer mensen dood omdat ze niet geholpen kunnen worden en krijgen we dus meer lege huizen op de markt!quote:Op dinsdag 29 maart 2011 17:12 schreef xenobinol het volgende:
[..]
Ik zou gewoon willend dat mensen hun eigen rente gingen betalen i.p.v. de helft terug te krijgen via belastingontduiking![]()
Zonder die HRA hadden we net zoveel huizen in NL gehad en het had een heel fors stuk in de staatsschuld en het aantal banksters gescheeld
Het rondpompen van geld kost geld en dat is niet nodig. Minder geld rondpompen betekent minder overheidskosten en dus lagere belastingen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:21 schreef Tha_Duck het volgende:
Yep, maar de cirkel is er wel rond mee.
En of het slecht is.. Dat weet ik niet. Het is ook een stukje sociaal gedrag wat wij ons kunnen permitteren.
Klopt, en dat betekend meer mensen in de ww/bijstand omdat ze geen baan kunnen vinden. En dat kost ook weer geld. Maakt echt geen ruk uit.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het rondpompen van geld kost geld en dat is niet nodig. Minder geld rondpompen betekent minder overheidskosten en dus lagere belastingen.
Nee. Hogere netto inkomens drukken natuurlijk de salariskosten voor bedrijven en dat schept werkgelegenheid. Daarnaast betekent een hoger netto inkomen meer consumptie en ook dat is goed voor de werkgelegenheid.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:23 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Klopt, en dat betekend meer mensen in de ww/bijstand omdat ze geen baan kunnen vinden. En dat kost ook weer geld. Maakt echt geen ruk uit.
Grapje neem ik aanquote:Op donderdag 31 maart 2011 14:23 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Klopt, en dat betekend meer mensen in de ww/bijstand omdat ze geen baan kunnen vinden. En dat kost ook weer geld. Maakt echt geen ruk uit.
Volgens die redenatie zou iedereen door de overheid te werk gesteld moeten worden en betalen we belastingtarieven van 80 a 90%.quote:
Nee, want dat is wat er zou gebeuren als je dat nu zou doen. Die mensen komen van zijn leven niet meer aan een 'normale' baan.quote:
En dus moet de belastingbetaler maar betalen voor het nutteloze werk dat deze mensen doen?quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:27 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Nee, want dat is wat er zou gebeuren als je dat nu zou doen. Die mensen komen van zijn leven niet meer aan een 'normale' baan.
Dat heet communisme, en dat is echt zo slecht nietquote:Op donderdag 31 maart 2011 14:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Volgens die redenatie zou iedereen door de overheid te werk gesteld moeten worden en betalen we belastingtarieven van 80 a 90%.
Dus moeten we ze maar gesponsord aan het werk houden, Melkertbanen ftw. Je zal aan het begin even een piekje in die uitkeringen hebben. Maar na verloop van tijd zullen ze zich daadwerkelijk productief maken voor de echte economie.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:27 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Nee, want dat is wat er zou gebeuren als je dat nu zou doen. Die mensen komen van zijn leven niet meer aan een 'normale' baan.
Ik heb liever dat ze nutteloos werk doen, en dat dat me geld kost. Dan dat ze thuiszitten en ik ze ook moet betalen. In beide gevallen kost het ons bakken met geld.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:28 schreef Halcon het volgende:
[..]
En dus moet de belastingbetaler maar betalen voor het nutteloze werk dat deze mensen doen?
Ga maar eens kijken in Bulgarije, Roemenië, Moldavië en dat soort landen wat voor geweldige effecten het communisme daar heeft gehad...quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:28 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Dat heet communisme, en dat is echt zo slecht niet
Maar zonder gekheid, dat zijn we met zijn allen al op dit moment. Je werkt om een kleine 80% van je inkomen aan belasting af te dragen. Ofwel direct via de inkomstenbelasting of vervolgens via accijnzen en BTW. Dus zo onrealistisch is je opmerking niet.
Ik betaal ze liever helemaal niet. Noch voor nutteloos werk noch voor thuis te zitten.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:30 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ik heb liever dat ze nutteloos werk doen, en dat dat me geld kost. Dan dat ze thuiszitten en ik ze ook moet betalen. In beide gevallen kost het ons bakken met geld.
Wat overigens allemaal niet wegneemt dat er iets aan gedaan moet worden. Het heeft echter geen zin om het van vandaag op morgen af te schaffen. Ik denk dat het een proces van 50 tot 75 jaar moet zijn om minder ambtenaren, minder regels, minder subsidies, etc. te creëren.
Ik ken toevallig wat ambtenaren en wat ex-ambtenaren die uit frustratie weg zijn gerend bij het ambtelijke apparaat. Het is een apart slag mensen die het volhouden.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:29 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dus moeten we ze maar gesponsord aan het werk houden, Melkertbanen ftw. Je zal aan het begin even een piekje in die uitkeringen hebben. Maar na verloop van tijd zullen ze zich daadwerkelijk productief maken voor de echte economie.
Maar heb je zo weinig vertrouwen in ambtenaren dan?
Klopt, je kan ze misschien beter doodschieten. En mensen als Tijgertje en Barbie van oh oh cherso gelijk castreren, dan heb je ook geen risico.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:30 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik betaal ze liever helemaal niet. Noch voor nutteloos werk noch voor thuis te zitten.
Laat ze het gewoon zelf uitzoeken. Het is diep triest dat mensen zich een slag in de rondte moeten werken om allerlei neukfouten en klaplopers te voorzien in hun onderhoud.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:31 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Klopt, je kan ze misschien beter doodschieten. En mensen als Tijgertje en Barbie van oh oh cherso gelijk castreren, dan heb je ook geen risico.
Klinkt een beetje onzinnig niet?
Wat een onzin..quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:32 schreef tjoptjop het volgende:
@ deeend Ben jij er ook voorstander van om potentiele criminelen te betalen om te voorkomen dat ze mogelijk crimineel worden?
Ah, dat is inderdaad lekker sociaal. Zodat jij, die toevallig een goed salaris heeft, zich tegoed kan doen aan de goede zaken die de wereld te bieden heeft en de rest laat je lekker wegrotten. Lekker middeleeuws.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:32 schreef Halcon het volgende:
[..]
Laat ze het gewoon zelf uitzoeken. Het is diep triest dat mensen zich een slag in de rondte moeten werken om allerlei neukfouten en klaplopers te voorzien in hun onderhoud.
Oh, dat valt me alweer meequote:
Ik zeg niet dat je het tot in den treure in stand moet houden. Maar op dit moment is het wel de enige manier om het land met het hoofd boven water te houden.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:37 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Oh, dat valt me alweer mee
Waarom dan op voorhand al uitgaan dat ambtenaren niets anders kunnen en puur voor hun werkgelegenheid dat herverdeelapparaat in stand houden.
Tja, als je mensen leegtrekt moet je niet raar opkijken als ze vervolgens alles van je gaan verwachten. Zeker omdat de overheid ook steeds meer taken naar zich toe trekt, waarom zou je dan zelf nog de verantwoordelijkheid nemen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:37 schreef Tha_Duck het volgende:
Die ikke-ikke-ikke cultuur is om te kotsen trouwens.
- Als IK mijn HRA maar krijg
- Als IK mijn huursubsidie maar krijg
- Als IK mijn zorgtoeslag maar krijg
- Als IK maar te vreten heb
- Als IK maar boven de rest kan staan
Een goed salaris is geen toeval. Is het gevolg van hard studeren en werken.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:34 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ah, dat is inderdaad lekker sociaal. Zodat jij, die toevallig een goed salaris heeft, zich tegoed kan doen aan de goede zaken die de wereld te bieden heeft en de rest laat je lekker wegrotten. Lekker middeleeuws.
Ik ben benieuwd hoe je praat als je om wat voor reden dan ook thuis komt te zitten, en elk dubbeltje moet omdraaien en bijna op water en brood moet leven.
Daarom gewoon iedereen zijn eigen boontjes laten doppen zonder HRA, huursubsidie en zorgtoeslag.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:37 schreef Tha_Duck het volgende:
Die ikke-ikke-ikke cultuur is om te kotsen trouwens.
- Als IK mijn HRA maar krijg
- Als IK mijn huursubsidie maar krijg
- Als IK mijn zorgtoeslag maar krijg
- Als IK maar te vreten heb
- Als IK maar boven de rest kan staan
Is wel toeval. Niet iedereen kan goed leren (door allerlei redenen) en heeft dus gelijke kansen in de maatschappij.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een goed salaris is geen toeval. Is het gevolg van hard studeren en werken.
Je kunt je overal voor verzekeren, ook voor inkomensverlies.
Probleem is dat we er allemaal eigenlijk maar wat blij mee zijn, met die verzorgingsstaat. Want hoewel het bakken geld kost, heb je wel bepaalde zekerheden die je leven wat aangenamer maken. En zou het echt uitmaken of je dat geld in de overheid pompt, of in private instellingen? Wat ga je dan krijgen, als je kanker hebt dat je alleen geholpen kan worden als je minimaal 5000 euro netto verdiend? Daar moet je nooit heen willen toch?quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:39 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
ik sta dit niet voor, maar dit is wel het gevolg van zo'n uitgebreide verzorgingsstaat.
Ook iemand die handig is kan een leuk salaris verdienen. Je hoeft er niet persé brains voor te hebben.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:44 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Is wel toeval. Niet iedereen kan goed leren (door allerlei redenen) en heeft dus gelijke kansen in de maatschappij.
En verzekeren.. Als je de WW een verzekering maakt bijvoorbeeld (zoals je noemt) dan betaal je minimaal 10x zoveel per maand. Een verzekeraar maakt namelijk winst, en dat wil ie blijven doen.
Het privatiseren van bouwstenen van de maatschappij, dat is de grootste kolder die er bestaat. Je bent niet goed bij je peer als je daarin gelooft. De voorbeelden van de manier waarop dat fout gaat liggen voor het oprapen: KPN, TNT Post, NS, Prorail, Ziektekosten. Allemaal succesverhalen
Ja, want daar is iedereen ook echt toe instaat. We zijn tenslotte allemaal atoomgeleerden.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Daarom gewoon iedereen zijn eigen boontjes laten doppen zonder HRA, huursubsidie en zorgtoeslag.
Nog nooit zo goedkoop kunnen bellen als nuquote:Op donderdag 31 maart 2011 14:44 schreef Tha_Duck het volgende:
Het privatiseren van bouwstenen van de maatschappij, dat is de grootste kolder die er bestaat. Je bent niet goed bij je peer als je daarin gelooft. De voorbeelden van de manier waarop dat fout gaat liggen voor het oprapen: KPN,
eindelijk concurrentiequote:TNT Post,
privatisering? pardon? wie is de eigenaar dan?quote:NS,
privatisering? pardon? wie is de eigenaar dan?quote:Prorail
zwaar gereguleerd door de overheid.quote:Ziektekosten.
Het is niet zo dat ik daar voor op zou moeten draaien als iemand anders zijn/haar eigen zaakjes niet kan regelen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:47 schreef Tha_Duck het volgende:
[..]
Ja, want daar is iedereen ook echt toe instaat. We zijn tenslotte allemaal atoomgeleerden.
Laten we eerlijk zijn, dan stort het land binnen 2 jaar compleet in. De meeste mensen snappen nu hun UPO al niet, en hebben hulp nodig met en automatisch ingevuld inkomstenbelasting programma. En die mensen zouden volgens jouw verstandig genoeg zijn om de bij hen passende verzekeringen (zoals volgens jouw de WW moet worden) te nemen?
Er komt naturlijk een moment dat het draagvlak voor de huidige verzorgingsstaat helemaal weg is en het hele kaartenhuis naar beneden komt vallen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:39 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Tja, als je mensen leegtrekt moet je niet raar opkijken als ze vervolgens alles van je gaan verwachten. Zeker omdat de overheid ook steeds meer taken naar zich toe trekt, waarom zou je dan zelf nog de verantwoordelijkheid nemen.
ik sta dit niet voor, maar dit is wel het gevolg van zo'n uitgebreide verzorgingsstaat.
Ik ben er van overtuigd dat vrijwel iedereen z'n eigen zaakjes zou kunnen regelen, als er niet zo'n gigantisch (duur!) overheidsapparaat was wat mensen aan alle kanten helpt. Dat neemt compleet de noodzaak weg, met als resultaat dat i.p.v. misschien tienduizenden mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen, we momenteel miljoenen mensen verslaafd hebben aan overheidssteun.quote:Op donderdag 31 maart 2011 14:51 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het is niet zo dat ik daar voor op zou moeten draaien als iemand anders zijn/haar eigen zaakjes niet kan regelen.
Oh? En dan? Ieder voor zich?quote:Op donderdag 31 maart 2011 15:29 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Er komt naturlijk een moment dat het draagvlak voor de huidige verzorgingsstaat helemaal weg is en het hele kaartenhuis naar beneden komt vallen.
is wat voor te zeggen. snij het voor de helft door en kijken of iedereen dan een tandje harder gaat werkenquote:Op donderdag 31 maart 2011 18:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat vrijwel iedereen z'n eigen zaakjes zou kunnen regelen, als er niet zo'n gigantisch (duur!) overheidsapparaat was wat mensen aan alle kanten helpt. Dat neemt compleet de noodzaak weg, met als resultaat dat i.p.v. misschien tienduizenden mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen, we momenteel miljoenen mensen verslaafd hebben aan overheidssteun.
likt me dat er in de toekomst geen ruimte is om iedereen subsidies te gevenquote:
Eens. De overheid is een soort van beademingsapparaat en infuus geworden voor intrinsiek gezonde mensen.quote:Op donderdag 31 maart 2011 18:09 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat vrijwel iedereen z'n eigen zaakjes zou kunnen regelen, als er niet zo'n gigantisch (duur!) overheidsapparaat was wat mensen aan alle kanten helpt. Dat neemt compleet de noodzaak weg, met als resultaat dat i.p.v. misschien tienduizenden mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen, we momenteel miljoenen mensen verslaafd hebben aan overheidssteun.
Dat zou met ruilen niet anders zijn. Dan zou een grafisch ontwerper 3 kg aan rommel krijgen en iemand in de zorg 2 kg.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:10 schreef OVchipkaart het volgende:
Geld is sowieso maar een raar iets, als ik het probeer te snappen lukt het gewoon niet. Wat ooit begon als een simpel ruilmiddel is zoiets vreemds geworden. Vooral als je kijkt naar bijvoorbeeld werk en maatschappelijk nut, een beetje grafisch ontwerper verdient veel meer dan iemand in bijvoorbeeld de zorg. Als je nu kijkt naar wat ze leveren de een levert zorg hoe kun je daar nou een prijskaartje aan hangen, de andere zorgt ervoor dat iemand anders weer meer verdient 'reclame' dus krijgt hij betaald omdat hij diegene die betaald meer laat verdienen maar wat levert hij nou eigenlijk. enz ik snap er de ballen meer van.
Ooit heeft iemand gezegd (ik denk dat het dawkins was) de rijkste mensen zijn die mensen die andere mensen kunnen overtuigen hen het meeste geld te geven.
Ik denk dat daar een waarheid ligt het komt allemaal neer op overtuigingskracht.
Ik heb er een ander topic over gemaakt omdat dit nogal offtopic isquote:Op vrijdag 1 april 2011 13:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zou met ruilen niet anders zijn. Dan zou een grafisch ontwerper 3 kg aan rommel krijgen en iemand in de zorg 2 kg.
Waarom?quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:12 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zou met ruilen niet anders zijn. Dan zou een grafisch ontwerper 3 kg aan rommel krijgen en iemand in de zorg 2 kg.
Er wordt een bepaalde waarde toegekend aan een dienst. In plaats van spullen is dat nu gekwantificeerd in ¤.quote:
Ja maar daar verlies ik het dus die waarde lijkt mij een beetje uit de lucht gegrepen, alle commerciele banen verdienen veel geld alle dienende banen verdienen weinig geld. Dus je wordt het gewaardeerd als je uiteindelijk er alleen maar voor zorgt dat anderen meer geld verdienen en helpt vooruit te komen op economisch vlak (incl. jezelf) en niet als je anderen helpt te vooruit te komen op een sociaal maatschappelijk of wetenschappelijk vlak.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:17 schreef Halcon het volgende:
[..]
Er wordt een bepaalde waarde toegekend aan een dienst. In plaats van spullen is dat nu gekwantificeerd in ¤.
Zou er geen geld zijn, maar zou je bijvoorbeeld bloemkolen krijgen in ruil voor je arbeid dan zou een grafisch ontwerper meer bloemkolen krijgen dan iemand die in de zorg werkt.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:24 schreef OVchipkaart het volgende:
[..]
Ja maar daar verlies ik het dus die waarde lijkt mij een beetje uit de lucht gegrepen, alle commerciele banen verdienen veel geld alle dienende banen verdienen weinig geld. Dus je wordt het gewaardeerd als je uiteindelijk er alleen maar voor zorgt dat anderen meer geld verdienen en helpt vooruit te komen op economisch vlak (incl. jezelf) en niet als je anderen helpt te vooruit te komen op een sociaal maatschappelijk of wetenschappelijk vlak.
dat heb je al gezegdquote:Op vrijdag 1 april 2011 13:26 schreef Halcon het volgende:
[..]
Zou er geen geld zijn, maar zou je bijvoorbeeld bloemkolen krijgen in ruil voor je arbeid dan zou een grafisch ontwerper meer bloemkolen krijgen dan iemand die in de zorg werkt.
Kwestie van vraag en aanbod. Jij verleent een dienst en op basis van vraag en aanbod wordt de prijs van die dienst bepaald.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:28 schreef OVchipkaart het volgende:
[..]
dat heb je al gezegdik zeg ook niet dat geld het probleem is alleen dat ik dat feit wat jij noemt niet snap
Ik denk dat het komt omdat de maatschappij op consumeren gericht is en niet op dienen maar het hele idee dat het op consumeren gericht is, is omdat er dus mensen zijn die anderen telkens proberen te overtuigen hen geld te geven.
Maar er is niet weinig vraag naar zorg, de vraag gaat alsmaar omhoog maar dat kun je volgensmij niet zeggen van de lonen van zorgende beroepen.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
Kwestie van vraag en aanbod. Jij verleent een dienst en op basis van vraag en aanbod wordt de prijs van die dienst bepaald.
Het gaat niet zo zeer om vraag, maar om vraag tegen een bepaalde prijs. Kennelijk willen mensen niet meer betalen voor zorg. Je zit ook nog eens met de factor overheid. De overheid verplicht verzekeraars vanalles en dat werkt door richting de zorg.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:37 schreef OVchipkaart het volgende:
[..]
Maar er is niet weinig vraag naar zorg, de vraag gaat alsmaar omhoog maar dat kun je volgensmij niet zeggen van de lonen van zorgende beroepen.
Hetzelfde geld voor leraren er komen hooguit meer leraren maar ze gaan niet meer verdienen.
wie onderwijs koopt moet dat zelf betalen, lening faciliteiten zijn prima en voo riedereen bereikbaar.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om vraag, maar om vraag tegen een bepaalde prijs. Kennelijk willen mensen niet meer betalen voor zorg. Je zit ook nog eens met de factor overheid. De overheid verplicht verzekeraars vanalles en dat werkt door richting de zorg.
Hetzelfde geldt voor onderwijs. Kennelijk zijn mensen niet bereid een hogere prijs te betalen voor onderwijs.
Ik zeg ook nergens dat onderwijs gratis moet zijn. Sterker nog: onderwijs mag best wat kosten. Dat voorkomt ook dat mensen in NL komen profiteren van (door subsidies e.d.) optisch goedkoop onderwijs en dan weer vertrekken.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:47 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wie onderwijs koopt moet dat zelf betalen, lening faciliteiten zijn prima en voo riedereen bereikbaar.
We moeten oppassen dat men hier gratis onderwijs krijgt en vervolgens naar de USA vertrekt vanwege de goedkope woningen daar
onderwijs moet gewoon kosten wat het kost, net als brood, auto of een opleiding, alleen als je werkt dan betaald de baas je verdere opleidingquote:Op vrijdag 1 april 2011 13:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zeg ook nergens dat onderwijs gratis moet zijn. Sterker nog: onderwijs mag best wat kosten. Dat voorkomt ook dat mensen in NL komen profiteren van (door subsidies e.d.) optisch goedkoop onderwijs en dan weer vertrekken.
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 2 april 2011 03:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
onderwijs moet gewoon kosten wat het kost, net als brood, auto of een opleiding, alleen als je werkt dan betaald de baas je verdere opleiding
Oneens. Onderwijs is de beste investering die een staat kan maken in zijn burgers. Iedere euro in onderwijs betaalt zich op de lange termijn een factor 10 terug door belastingopbrengsten.quote:Op zaterdag 2 april 2011 03:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
onderwijs moet gewoon kosten wat het kost, net als brood, auto of een opleiding, alleen als je werkt dan betaald de baas je verdere opleiding
Dit. Mensen die roepen dat onderwijs niet gesubsidieerd moeten zijn hebben er echt he-le-maal niets van begrepen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 08:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Oneens. Onderwijs is de beste investering die een staat kan maken in zijn burgers. Iedere euro in onderwijs betaalt zich op de lange termijn een factor 10 terug door belastingopbrengsten.
Door het bestaan van hypotheekrente aftrek nemen de meeste mensen een aflossingsvrije hypotheek. Dat komt er op neer dat je 30 jaar lang alleen rente betaalt en niets aflost. Je gokt erop dat je huis aan het eind van de rit zoveel in waarde is gestegen dat dat geen problemen oplevert.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:00 schreef OVchipkaart het volgende:
Maar ik ben nogal naief maar is het niet zo dat je een hypotheek uiteindelijk 'bijna' helemaal af kunt betalen zeg na een jaar of 40 is het dan nogsteeds voordeliger om 40 jaar lang te huren en dan helemaal geen eigendom vergaard te hebben.
nee subsidiëring door de overheid heeft tot gevolg veel zinloze studies die niets opleveren, wil je een scholing dan moet je daarvoor betalen en later krijg je het geld terug in de vorm van salaris, hetzij in Nederland of elders in de wereld, dat is ook zo bij commerciële opleidingenquote:Op zaterdag 2 april 2011 08:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Oneens. Onderwijs is de beste investering die een staat kan maken in zijn burgers. Iedere euro in onderwijs betaalt zich op de lange termijn een factor 10 terug door belastingopbrengsten.
Nee. Slechts 47% van de hypotheken is aflossingsvrij.quote:Op zaterdag 2 april 2011 08:36 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Door het bestaan van hypotheekrente aftrek nemen de meeste mensen een aflossingsvrije hypotheek.
Nu benoem je een heel ander probleem: de overheid zou simpelweg geen subsidie moeten verlenen aan opleidingen zonder baankans. Er zijn in Nederland opleidingen waarbij de enige kans op een baan is als de prof stopt zodat een van z'n leerlingen zijn baan kan overnemen... Of 2% kans op een baan in het "vak"gebied, dat gaat toch nergens over?quote:Op zaterdag 2 april 2011 08:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee subsidiëring door de overheid heeft tot gevolg veel zinloze studies die niets opleveren
Een spaarhypotheek is net zo goed aflossingsvrij. Er zijn weinig hypotheken waarop wel degelijk wordt afgelost. Een aflossingsvrije hypotheek waar ik daarnaast een kapitaalsopbouw doe, compleet los van de hypotheekverstrekker, wordt ook gezien als aflossingsvrij. Het zegt allemaal vrij weinig.quote:Op zaterdag 2 april 2011 09:07 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Nee. Slechts 47% van de hypotheken is aflossingsvrij.
Vrijwel niemand neemt een volledig annuitair of lineair dalende hypotheek.quote:Op zaterdag 2 april 2011 09:07 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Nee. Slechts 47% van de hypotheken is aflossingsvrij.
En wat is je punt? Het gaat jou dus puur om het statistiekje? Dus iemand die 29 jaar een bankspaar hypotheek heeft, die noem jij gewoon "aflossingsvrij"? Het feit dat er een spaarrekeningen tegenover de hypotheek staat, die aan die hypotheek gekoppeld is, waarop bijna de complete waarde van de hypotheek staat.... dat doet er niet toe omdat het niet in je statistiekje past?quote:Op zaterdag 2 april 2011 10:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Vrijwel niemand neemt een volledig annuitair of lineair dalende hypotheek.
Welke subsidies?quote:Op zaterdag 2 april 2011 11:43 schreef michaelmoore het volgende:
afschaffen van die subsidies is het beste, dan mag ieder doen wat ie wil, sparen, lenen. niet sparen, zelf betalen, doe maar
Het is maar hoe je het bekijkt. Het is belastingtechnisch natuurlijk wel aflossingsvrij. Het is ook vreemd dat dit zomaar kan! Wat voor nut heeft deze spaarhypotheek nog met betrekking tot het betaalbaar maken van huizen?quote:Op zaterdag 2 april 2011 11:33 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En wat is je punt? Het gaat jou dus puur om het statistiekje? Dus iemand die 29 jaar een bankspaar hypotheek heeft, die noem jij gewoon "aflossingsvrij"? Het feit dat er een spaarrekeningen tegenover de hypotheek staat, die aan die hypotheek gekoppeld is, waarop bijna de complete waarde van de hypotheek staat.... dat doet er niet toe omdat het niet in je statistiekje past?
Nou... Je bent dan, door kunstmatig de HRA hoog te houden, wel voordeliger uit natuurlijk. Dus betaalbaarder wordt het i.i.g. wel.quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:06 schreef LXIV het volgende:
Wat voor nut heeft deze spaarhypotheek nog met betrekking tot het betaalbaar maken van huizen?
In 'jouw' statistiekje staan anders ook genoeg hypotheken als aflossingsvrij te boek, terwijl er gewoon kapitaal of een kapitaalverzekering tegenover staat (verpanding is immers (nog) geen verplichting als de verstrekkingsnormen het toelaten). Dus; wat is je punt? (nog afgezien van het feit dat er helemaal geen spaarrekening met 'bijna de complete waarde' tegenover staatquote:Op zaterdag 2 april 2011 11:33 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En wat is je punt? Het gaat jou dus puur om het statistiekje? Dus iemand die 29 jaar een bankspaar hypotheek heeft, die noem jij gewoon "aflossingsvrij"? Het feit dat er een spaarrekeningen tegenover de hypotheek staat, die aan die hypotheek gekoppeld is, waarop bijna de complete waarde van de hypotheek staat.... dat doet er niet toe omdat het niet in je statistiekje past?
Ik gok dat onze geliefde politici zelf ook zo'n constructie om hun huis hebben gebouwd, en om die reden al die zottigheid toestaan.... Het eerste begin in het aanpakken van de HRA zou toch moeten zijn om alleen nog HRA te geven als er wordt afgelost, en niet voor spaar- en beleggingspotjes te benutten.quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt. Het is belastingtechnisch natuurlijk wel aflossingsvrij. Het is ook vreemd dat dit zomaar kan! Wat voor nut heeft deze spaarhypotheek nog met betrekking tot het betaalbaar maken van huizen?
subsidies, minder belasting betalen dan anderen of belastinggeld van anderen krijgenquote:
Waar gaan die 'subsidies' uiteindelijk heen, denk je?quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
subsidies, minder belasting betalen dan anderen of belastinggeld van anderen krijgen
naar mensen die het weer uitgeven aan salarissen, sex, boodschappen of onkostenbriefjesquote:Op zaterdag 2 april 2011 12:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Waar gaan die 'subsidies' uiteindelijk heen, denk je?
Gebrek aan nuance is je niet vreemd Whuzz... het grote verschil is dat het opsplitsen van uitstaande schuld en spaartegoed wel degelijk consequenties heeft. Enerzijds juridische consequenties anderzijds dat mensen gedurende de hele looptijd maximaal HRA lurken. Dat laatste is dan ook de enige reden dat dit soort constructies bedacht zijn door de banksters.quote:Op zaterdag 2 april 2011 11:33 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En wat is je punt? Het gaat jou dus puur om het statistiekje? Dus iemand die 29 jaar een bankspaar hypotheek heeft, die noem jij gewoon "aflossingsvrij"? Het feit dat er een spaarrekeningen tegenover de hypotheek staat, die aan die hypotheek gekoppeld is, waarop bijna de complete waarde van de hypotheek staat.... dat doet er niet toe omdat het niet in je statistiekje past?
Grotendeels weer in de schatkist, dus.quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
naar mensen die het weer uitgeven aan salarissen, sex, boodschappen of onkostenbriefjes
Nutteloos rondpompen van geld dus.quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Grotendeels weer in de schatkist, dus.
Ik wel.quote:Op zaterdag 2 april 2011 10:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Vrijwel niemand neemt een volledig annuitair of lineair dalende hypotheek.
Het kost vooral bakken met geld.quote:Op zaterdag 2 april 2011 15:37 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Och. Het houdt weer een paar mensen aan het werk.
Ja , mijn belastinggeldquote:Op zaterdag 2 april 2011 12:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Grotendeels weer in de schatkist, dus.
Erm nee? Dat je niet inziet dat dat gewoonweg een instrument van de overheid is om de koopkracht te beínvloeden, ligt aan jou.quote:
Je ziet het toch echt verkeerd. Een hoger netto inkomen bevordert de koopkracht meer dan het rondpompen van geld. Dit laatste kost immers ook geld.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm nee? Dat je niet inziet dat dat gewoonweg een instrument van de overheid is om de koopkracht te beínvloeden, ligt aan jou.
En wat kost het allemaal, eigenlijk? Heb je dat al helemaal uitgerekend?quote:
Hoe bevordert de HRA de koopkracht?quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm nee? Dat je niet inziet dat dat gewoonweg een instrument van de overheid is om de koopkracht te beínvloeden, ligt aan jou.
Een HRA-euro rondpompen kost minimaal 15 eurocent. Stond laatst in de Elsevier.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:15 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En wat kost het allemaal, eigenlijk? Heb je dat al helemaal uitgerekend?
Als mensen een stuk minder uit te geven hebben, dan daalt de koopkracht, maar dat kan ik natuurlijk mis hebbenquote:
Door mijn belastinggeld door een ander te laten uitgeven, snap je dat nietquote:
Dat maakt het verhaal waar?quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:16 schreef Halcon het volgende:
[..]
Een HRA-euro rondpompen kost minimaal 15 eurocent. Stond laatst in de Elsevier.
Jouw belastinggeld komt gewoon weer terug in jouw schatkistje, waar jij er ook weer van profiteert.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:17 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Door mijn belastinggeld door een ander te laten uitgeven, snap je dat niet
Ze hebben er in elk geval onderzoek naar gedaan. Elsevier nummer 9 van dit jaar overigens. Nu jij weer.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:17 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat maakt het verhaal waar?![]()
Ik las laatst ergens dat het geld oplevert. Is dat nu ook waar?
Nogmaals; als dat ergens gestaan heeft, maakt het dat nog niet waar. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:19 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ze hebben er in elk geval onderzoek naar gedaan. Elsevier nummer 9 van dit jaar overigens. Nu jij weer.
Dat rondpompen kost geld. Je betaalt 1 euro belasting en krijgt 0,85 euro terug. Verder gebeurt er niets.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:19 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jouw belastinggeld komt gewoon weer terug in jouw schatkistje, waar jij er ook weer van profiteert.
Als je nou eens met die complete Elsevier-berekening van je komt, wordt het misschien nog wat. Simpelweg wat nablaten schiet ook niet op.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:20 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat rondpompen kost geld. Je betaalt 1 euro belasting en krijgt 0,85 euro terug. Verder gebeurt er niets.
Een beetje in de zin van: jij geeft mij 1.000 euro, ik geef jou 850 euro terug en daar worden we allebei beter van.
Ze hebben dat berekend. Heb jij nog echte argumenten of blijft het bij wat trollen?quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:20 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Nogmaals; als dat ergens gestaan heeft, maakt het dat nog niet waar. Zo moeilijk is dat toch niet?
Dat is kort door de bocht.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:16 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als mensen een stuk minder uit te geven hebben, dan daalt de koopkracht, maar dat kan ik natuurlijk mis hebben
Jij denkt dat al die overheidsinstanties die dat rondpompen administreren geen geld kosten?quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:21 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Als je nou eens met die complete Elsevier-berekening van je komt, wordt het misschien nog wat. Simpelweg wat nablaten schiet ook niet op.
'Ze hebben dat berekend' is net zomin een argument als dat ik nu zou zeggen: "Ik heb zelf berekend dat het 10 cent per euro oplevert".quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:22 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ze hebben dat berekend. Heb jij nog echte argumenten of blijft het bij wat trollen?
Het gaat mij om dat (schijnbaar, want ik zie geen bron) willekeurige bedrag van ¤0,15.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:23 schreef Halcon het volgende:
[..]
Jij denkt dat al die overheidsinstanties die dat rondpompen administreren geen geld kosten?
Hoe gaat de betaalbaarheid van huizen omhoog als de HRA wegvalt?quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:22 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Dat is kort door de bocht.
Zonder HRA waren huizen goedkoper geweest en had ik dat extra geld niet nodig gehad om een huis te kopen.
Als dat niet zo was, zouden heel veel mensen vanzelf met hun huis blijven zitten en zouden de prijzen wel moeten zakken...
Je kan het vanuit diverse punten benaderen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoe gaat de betaalbaarheid van huizen omhoog als de HRA wegvalt?Het huis kan dan inderdaad minder kosten, maar de huizenprijzen moeten dan toch echt met een procent of 35 zakken, wil het zorgen voor daadwerkelijk goedkoper huis.
Ik zeg overigens niet dat het geen bijdrage heeft geleverd, maar zo zijn er dus wel meer zaken die men in het BB-verleden goed voor zichzelf heeft geregeld, waar nu blijkt dat ze stiekem misschien niet zo handig zouden kunnen zijn.
De HRA is in 1893 ingesteld als compensatie voor het HWF. Niet om de koopkracht te verbeteren.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:33 schreef MaGNeT het volgende:
Ik benaderen het vanuit "Hadden we de HRA wel ooit moeten instellen?"
En dan vind ik van niet... De koopkrachtverbetering is naar mijn mening opgeheven door de hogere huizenprijzen... Netto geen voordeel, alleen een hoop administratie...
Dat dus.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De HRA is in 1893 ingesteld als compensatie voor het HWF. Niet om de koopkracht te verbeteren.
Als de HRA weg kan, kan het HWF ook weg natuurlijkquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De HRA is in 1893 ingesteld als compensatie voor het HWF. Niet om de koopkracht te verbeteren.
O dan kan dus de HWF wel fors omhoog tot ze aan elkaar gelijk zijnquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De HRA is in 1893 ingesteld als compensatie voor het HWF. Niet om de koopkracht te verbeteren.
Het HWF is helemaal een krankzinnige belasting. Net als het 'successierecht'. (Of hoe je dat ook noemt)quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:40 schreef michaelmoore het volgende:
O dan kan dus de HWF wel fors omhoog tot ze aan elkaar gelijk zijn
maar wel gelijk maken aan elkaar of beiden opheffen dusquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het HWF is helemaal een krankzinnige belasting. Net als het 'successierecht'. (Of hoe je dat ook noemt)
Daarnaast pik je zonne-energie in die een ander niet meer kan opwekken.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het HWF is helemaal een krankzinnige belasting. Net als het 'successierecht'. (Of hoe je dat ook noemt)
Ik zie in de toekomst nog een ZPF verschijnen. (ZonnePanelenForfait) Immers als je zelf je energie opwekt heb je een voordeel t.o.v. de mensen die dat niet doen.![]()
Als de HRA afgeschaft wordt is het niet meer dan logisch dan dat het HWF ook afgeschaft wordt.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:50 schreef michaelmoore het volgende:
maar wel gelijk maken aan elkaar of beiden opheffen dus
Ik mag hopen dat dat sarcastisch bedoelt is?quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:52 schreef MaGNeT het volgende:
Daarnaast pik je zonne-energie in die een ander niet meer kan opwekken.
Lijkt me een goede belastingregel.
quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat dat sarcastisch bedoelt is?
Ik dacht al, geen wonder dat het land naar de klote gaat.quote:
De bron is Elsevier. Ik zou de papieren versie er nog eens bij moeten zoeken.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gaat mij om dat (schijnbaar, want ik zie geen bron) willekeurige bedrag van ¤0,15.
Om op hetzelfde niveau te blijven: jij denkt dat overheden simpelweg geld kosten en dat de mensen die daar werken zelf geen belasting betalen en bijdragen aan de consumptie in de maatschappij, waardoor er weer meer belasting betaald wordt en jij simpelweg gewoon, als fabrikant, afzetmarkt hebt.
uiteraard, dus gelijk maken en dan opheffenquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als de HRA afgeschaft wordt is het niet meer dan logisch dan dat het HWF ook afgeschaft wordt.
Het successierecht is juist 1 van de beste en meest rechtvaardige belastingen. Je hebt ten volle van je kapitaal kunnen genieten en de belasting wordt pas geheven als je doodgaat.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het HWF is helemaal een krankzinnige belasting. Net als het 'successierecht'. (Of hoe je dat ook noemt)
Ik zie in de toekomst nog een ZPF verschijnen. (ZonnePanelenForfait) Immers als je zelf je energie opwekt heb je een voordeel t.o.v. de mensen die dat niet doen.![]()
Wat een onzin. Je hebt al je hele leven belasting betaald en dan moet er ook nog eens belasting worden betaald over het bedrag wat de lijkenpikkers nog niet hebben weten weg te graaien.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:17 schreef iamcj het volgende:
[..]
Het successierecht is juist 1 van de beste en meest rechtvaardige belastingen. Je hebt ten volle van je kapitaal kunnen genieten en de belasting wordt pas geheven als je doodgaat.
Je kapitaal komt weer in de economie terecht en kan zijn werk doen om de welvaart te vergroten. Als je maar blijft stapelen in families krijg je geld dat stilstaat in bv vastgoed en grond en daar heeft de maatschappij niets aan.
Dat klopt wel, maar het is natuurlijk niet zo dat ambtenaren niets van waarde produceren voor Nederland. Het grootste deel van de ambtenaren doet gewoon een concreet iets, zoals les geven, politiepatrouilles lopen, vuil ophalen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 17:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
De bron is Elsevier. Ik zou de papieren versie er nog eens bij moeten zoeken.
Ambtenaren betalen inderdaad belasting, maar dat is een sigaar uit eigen doos aangezien de ambtenarensalarissen worden betaald door de belastingbetaler.
Hier ben ik het ook wel mee eens. Voor je loon heb je nog gewerkt, en daar wordt ook veel van ingenomen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:17 schreef iamcj het volgende:
[..]
Het successierecht is juist 1 van de beste en meest rechtvaardige belastingen. Je hebt ten volle van je kapitaal kunnen genieten en de belasting wordt pas geheven als je doodgaat.
Je kapitaal komt weer in de economie terecht en kan zijn werk doen om de welvaart te vergroten. Als je maar blijft stapelen in families krijg je geld dat stilstaat in bv vastgoed en grond en daar heeft de maatschappij niets aan.
Dat zijn concrete diensten, het rondpompen van geld niet. Die concrete diensten kunnen overigens ook best privaat geregeld worden.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt wel, maar het is natuurlijk niet zo dat ambtenaren niets van waarde produceren voor Nederland. Het grootste deel van de ambtenaren doet gewoon een concreet iets, zoals les geven, politiepatrouilles lopen, vuil ophalen.
Net zo privaat als die corpschef van Flevoland, die voor 1600 euro per dag aan de slag gaat?quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zijn concrete diensten, het rondpompen van geld niet. Die concrete diensten kunnen overigens ook best privaat geregeld worden.
Gaat het land naar de klote dan? Vertel eens, ik merk daar niet zo veel van.quote:Op zaterdag 2 april 2011 17:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik dacht al, geen wonder dat het land naar de klote gaat.
In een vrije markt zijn dat soort beloningen nauwelijks te handhaven natuurlijk. Nu heb je geen keus, kan de overheid ongelimiteerd geld verbrassen en dan krijg je dit soort excessen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Net zo privaat als die corpschef van Flevoland, die voor 1600 euro per dag aan de slag gaat?
Overigens ben ik ook geen voorstander van het rondpompen van geld. In ieder geval niet rondpompen om het rondpompen. Maar herverdeling van geld zal altijd nodig zijn. De vraag is enkel hoe ver je daar in wil gaan.
Ja. Binnen nu en 40 jaar is Nederland een failliete, Afrikaanse republiek.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:30 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Gaat het land naar de klote dan? Vertel eens, ik merk daar niet zo veel van.
De meeste regelingen uit die tijd zijn inmiddels bijgesteldquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De HRA is in 1893 ingesteld als compensatie voor het HWF. Niet om de koopkracht te verbeteren.
Ja, leuk. dat je het roept, maakt het nog geen waarheid.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja. Binnen nu en 40 jaar is Nederland een failliete, Afrikaanse republiek.
Nee, niemand heeft 'n glazen bol die alles juist kan voorspellen, maar dit is mijn mening over Nederland over max. 40 jaar.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:34 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Ja, leuk. dat je het roept, maakt het nog geen waarheid.
Dat is wel mogelijk, maar om daar nu de HRA de schuld van te geven... Dan denk ik eerder dat ongebreidelde import van analfabete Afrikanen en het emigreren van hooggeschoolde Nederlanders daar eerder een gevaar voor is.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja. Binnen nu en 40 jaar is Nederland een failliete, Afrikaanse republiek.
Het is niet zo zeer de schuld van de HRA, maar de schuld van alle acties van de overheid tezamen. Nederland kan geen kennismigranten met perspectief binden, alleen 'n stel ongeletterde gelukszoekers zonder enig perspectief. Vaak hebben we het over mensen die amper in hun eigen taal kunnen lezen en schrijven. Deze kansloze gelukszoekers nemen de plaats in van emigranten en laten dat nu over het algemeen de mensen met perspectief zijn.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:36 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat is wel mogelijk, maar om daar nu de HRA de schuld van te geven... Dan denk ik eerder dat ongebreidelde import van analfabete Afrikanen en het emigreren van hooggeschoolde Nederlanders daar eerder een gevaar voor is.
Die getallen lijken op jaarbasis wel mee te vallen, stel dat er 20.000 derde-wereldburgers binnenkomen en 20.000 Nederlanders vertrekken (netto gezien). Maar zoals jij zegt, over 40 jaar, zijn dat toch 800.000xeen derde-wereldburger erbij en 800.000 keer een Nederlander weg. (Als het op een zeker moment niet gaat versnellen, net als in Zuid-Afrika).
Zo'n Afrikaan kost alles bij elkaar zo 1 miljoen in zijn leven, aan uitkeringen, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid, gevangenis, et cetera. Net zoals die Nederlander dat moet opbrengen. Over 40 jaar moet er dus 2x800 miljard gevonden zijn.
De kans dat wereld vergaat over 40 jaar is groter.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:38 schreef Halcon het volgende:
de kans is heel groot dat Nederland over 40 jaar 'n failliete teringbende is.
Nederland verzuipt in regels, vergunningen, belastingen, heffingen, subsidies en accijnsen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:30 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Gaat het land naar de klote dan? Vertel eens, ik merk daar niet zo veel van.
Want? Jij denkt serieus dat het de goede kant op gaat met Nederland? Of acht je de kans dat de wereld binnen 40 jaar vergaat echt zo groot?quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:47 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
De kans dat wereld vergaat over 40 jaar is groter.
De bevolkingsexplosie neemt gigantische vormen aan waarbij het gedoe hier in het niet valt.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:53 schreef Halcon het volgende:
[..]
Want? Jij denkt serieus dat het de goede kant op gaat met Nederland? Of acht je de kans dat de wereld binnen 40 jaar vergaat echt zo groot?
Dat heeft ook wel invloed op Nederland. Meer Afrikanen betekent meer zogenaamd zielige gelukszoekers...quote:Op zaterdag 2 april 2011 20:02 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
De bevolkingsexplosie neemt gigantische vormen aan waarbij het gedoe hier in het niet valt.
Dat denk ik ook, nu komt al 60% van de AOW uit de belastingen omdat de premie-inkomsten volledig te laag zijn, verder hebben we iedere lantaarnpaal geprivatiseerd en al het aardgas en olie verpatst.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:31 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ja. Binnen nu en 40 jaar is Nederland een failliete, Afrikaanse republiek.
Ik heb juist gekocht om mijn lasten op termijn fors te kunnen verlagen. Zal tegen die tijd namelijk hard nodig zijn.quote:Op zaterdag 2 april 2011 20:29 schreef michaelmoore het volgende:
Terwijl nu de AOW lasten en zorg lasten volledig gaan doorschieten, en ga je dan hier een woning kopen ??
Volgens mij zijn we binnen 40 jaar overgenomen door aliens, die ons slaaf maken.quote:De kans dat wereld vergaat over 40 jaar is groter.
Heerlijk, mensen die zo lekker negatief zijn. Negatieve gedachten zijn zo oud als de weg naar Rome en doem scenario's komen bijna nooit uit.quote:Terwijl nu de AOW lasten en zorg lasten volledig gaan doorschieten, en ga je dan hier een woning kopen ??
Jezelf helemaal vastleggen ???
Afrika maar ook Azie heeft gigantisch geboorte overschotquote:Op zaterdag 2 april 2011 20:08 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat heeft ook wel invloed op Nederland. Meer Afrikanen betekent meer zogenaamd zielige gelukszoekers...
De groei in Azië neemt juist af.quote:Op zaterdag 2 april 2011 23:44 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Afrika maar ook Azie heeft gigantisch geboorte overschot
je kunt toch op je klompen aanvoelen dat de lasten nooit op te brengen zijnquote:Op zaterdag 2 april 2011 22:27 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Heerlijk, mensen die zo lekker negatief zijn. Negatieve gedachten zijn zo oud als de weg naar Rome en doem scenario's komen bijna nooit uit.
Je moet toch ergens wonen en aangezien koopwoningen in mijn regio 2x goedkoper zijn dan WBV woningen, wil ik me prima vastleggen voor 30 jaar als het goedkoper is.
Ja mijn koopkracht minder en mensen die veel lenen wat meerquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:14 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Erm nee? Dat je niet inziet dat dat gewoonweg een instrument van de overheid is om de koopkracht te beínvloeden, ligt aan jou.
In Azië zijn ze zich er bewust van en doen ze er wat aan. Volgens mij neemt de groei daar zelfs af. In tegenstelling tot Afrikaquote:Op zaterdag 2 april 2011 23:44 schreef Piet_Piraat het volgende:
[..]
Afrika maar ook Azie heeft gigantisch geboorte overschot
Er is een correlatie tussen welvaart en geboortecijfer. Hoe welvarender het land hoe minder er geboren worden.quote:Op zondag 3 april 2011 16:33 schreef Halcon het volgende:
[..]
In Azië zijn ze zich er bewust van en doen ze er wat aan. Volgens mij neemt de groei daar zelfs af. In tegenstelling tot Afrika
China heeft in het verleden bewust maatregelen genomen om het geboortecijfer te controleren. In Afrika fokken ze maar wat raak.quote:Op zondag 3 april 2011 16:48 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Er is een correlatie tussen welvaart en geboortecijfer. Hoe welvarender het land hoe minder er geboren worden.
Ik heb het niet specifiek over 1 land. Maar plot de landen naar geboortecijfer en gdp per capita en je ziet dat hoe hoger het inkomen wordt, hoe minder kind per vrouw. Ik kan die plot helaas nergens meer vinden (ooit eens gezien bij Ted). In Afrika fokken ze maar door omdat er een hoge kindersterfte is, en je kinderen ook gelijk je pensioen isquote:Op zondag 3 april 2011 17:18 schreef Halcon het volgende:
[..]
China heeft in het verleden bewust maatregelen genomen om het geboortecijfer te controleren. In Afrika fokken ze maar wat raak.
Ze denken er in Afrika niet bij na dat al die kinderen ook te vreten moeten hebben.quote:Op zondag 3 april 2011 17:26 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Ik heb het niet specifiek over 1 land. Maar plot de landen naar geboortecijfer en gdp per capita en je ziet dat hoe hoger het inkomen wordt, hoe minder kind per vrouw. Ik kan die plot helaas nergens meer vinden (ooit eens gezien bij Ted). In Afrika fokken ze maar door omdat er een hoge kindersterfte is, en je kinderen ook gelijk je pensioen is![]()
Daarnaast is Afrika natuurlijk geen land, er zit een wereld van verschil tussen bijv. Z-Afrika/Namibie en Siera Leone
Goed kans dat hun pensioen betrouwbaarder is dan in Nederlandquote:Op zondag 3 april 2011 17:26 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
In Afrika fokken ze maar door omdat er een hoge kindersterfte is, en je kinderen ook gelijk je pensioen is![]()
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |