wie onderwijs koopt moet dat zelf betalen, lening faciliteiten zijn prima en voo riedereen bereikbaar.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:40 schreef Halcon het volgende:
[..]
Het gaat niet zo zeer om vraag, maar om vraag tegen een bepaalde prijs. Kennelijk willen mensen niet meer betalen voor zorg. Je zit ook nog eens met de factor overheid. De overheid verplicht verzekeraars vanalles en dat werkt door richting de zorg.
Hetzelfde geldt voor onderwijs. Kennelijk zijn mensen niet bereid een hogere prijs te betalen voor onderwijs.
Ik zeg ook nergens dat onderwijs gratis moet zijn. Sterker nog: onderwijs mag best wat kosten. Dat voorkomt ook dat mensen in NL komen profiteren van (door subsidies e.d.) optisch goedkoop onderwijs en dan weer vertrekken.quote:Op vrijdag 1 april 2011 13:47 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
wie onderwijs koopt moet dat zelf betalen, lening faciliteiten zijn prima en voo riedereen bereikbaar.
We moeten oppassen dat men hier gratis onderwijs krijgt en vervolgens naar de USA vertrekt vanwege de goedkope woningen daar
onderwijs moet gewoon kosten wat het kost, net als brood, auto of een opleiding, alleen als je werkt dan betaald de baas je verdere opleidingquote:Op vrijdag 1 april 2011 13:49 schreef Halcon het volgende:
[..]
Ik zeg ook nergens dat onderwijs gratis moet zijn. Sterker nog: onderwijs mag best wat kosten. Dat voorkomt ook dat mensen in NL komen profiteren van (door subsidies e.d.) optisch goedkoop onderwijs en dan weer vertrekken.
Helemaal mee eens.quote:Op zaterdag 2 april 2011 03:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
onderwijs moet gewoon kosten wat het kost, net als brood, auto of een opleiding, alleen als je werkt dan betaald de baas je verdere opleiding
Oneens. Onderwijs is de beste investering die een staat kan maken in zijn burgers. Iedere euro in onderwijs betaalt zich op de lange termijn een factor 10 terug door belastingopbrengsten.quote:Op zaterdag 2 april 2011 03:49 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
onderwijs moet gewoon kosten wat het kost, net als brood, auto of een opleiding, alleen als je werkt dan betaald de baas je verdere opleiding
Dit. Mensen die roepen dat onderwijs niet gesubsidieerd moeten zijn hebben er echt he-le-maal niets van begrepen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 08:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Oneens. Onderwijs is de beste investering die een staat kan maken in zijn burgers. Iedere euro in onderwijs betaalt zich op de lange termijn een factor 10 terug door belastingopbrengsten.
Door het bestaan van hypotheekrente aftrek nemen de meeste mensen een aflossingsvrije hypotheek. Dat komt er op neer dat je 30 jaar lang alleen rente betaalt en niets aflost. Je gokt erop dat je huis aan het eind van de rit zoveel in waarde is gestegen dat dat geen problemen oplevert.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:00 schreef OVchipkaart het volgende:
Maar ik ben nogal naief maar is het niet zo dat je een hypotheek uiteindelijk 'bijna' helemaal af kunt betalen zeg na een jaar of 40 is het dan nogsteeds voordeliger om 40 jaar lang te huren en dan helemaal geen eigendom vergaard te hebben.
nee subsidiėring door de overheid heeft tot gevolg veel zinloze studies die niets opleveren, wil je een scholing dan moet je daarvoor betalen en later krijg je het geld terug in de vorm van salaris, hetzij in Nederland of elders in de wereld, dat is ook zo bij commerciėle opleidingenquote:Op zaterdag 2 april 2011 08:13 schreef LXIV het volgende:
[..]
Oneens. Onderwijs is de beste investering die een staat kan maken in zijn burgers. Iedere euro in onderwijs betaalt zich op de lange termijn een factor 10 terug door belastingopbrengsten.
Nee. Slechts 47% van de hypotheken is aflossingsvrij.quote:Op zaterdag 2 april 2011 08:36 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Door het bestaan van hypotheekrente aftrek nemen de meeste mensen een aflossingsvrije hypotheek.
Nu benoem je een heel ander probleem: de overheid zou simpelweg geen subsidie moeten verlenen aan opleidingen zonder baankans. Er zijn in Nederland opleidingen waarbij de enige kans op een baan is als de prof stopt zodat een van z'n leerlingen zijn baan kan overnemen... Of 2% kans op een baan in het "vak"gebied, dat gaat toch nergens over?quote:Op zaterdag 2 april 2011 08:43 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee subsidiėring door de overheid heeft tot gevolg veel zinloze studies die niets opleveren
Een spaarhypotheek is net zo goed aflossingsvrij. Er zijn weinig hypotheken waarop wel degelijk wordt afgelost. Een aflossingsvrije hypotheek waar ik daarnaast een kapitaalsopbouw doe, compleet los van de hypotheekverstrekker, wordt ook gezien als aflossingsvrij. Het zegt allemaal vrij weinig.quote:Op zaterdag 2 april 2011 09:07 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Nee. Slechts 47% van de hypotheken is aflossingsvrij.
Vrijwel niemand neemt een volledig annuitair of lineair dalende hypotheek.quote:Op zaterdag 2 april 2011 09:07 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Nee. Slechts 47% van de hypotheken is aflossingsvrij.
En wat is je punt? Het gaat jou dus puur om het statistiekje? Dus iemand die 29 jaar een bankspaar hypotheek heeft, die noem jij gewoon "aflossingsvrij"? Het feit dat er een spaarrekeningen tegenover de hypotheek staat, die aan die hypotheek gekoppeld is, waarop bijna de complete waarde van de hypotheek staat.... dat doet er niet toe omdat het niet in je statistiekje past?quote:Op zaterdag 2 april 2011 10:27 schreef MisterSqueaky het volgende:
[..]
Vrijwel niemand neemt een volledig annuitair of lineair dalende hypotheek.
Welke subsidies?quote:Op zaterdag 2 april 2011 11:43 schreef michaelmoore het volgende:
afschaffen van die subsidies is het beste, dan mag ieder doen wat ie wil, sparen, lenen. niet sparen, zelf betalen, doe maar
Het is maar hoe je het bekijkt. Het is belastingtechnisch natuurlijk wel aflossingsvrij. Het is ook vreemd dat dit zomaar kan! Wat voor nut heeft deze spaarhypotheek nog met betrekking tot het betaalbaar maken van huizen?quote:Op zaterdag 2 april 2011 11:33 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En wat is je punt? Het gaat jou dus puur om het statistiekje? Dus iemand die 29 jaar een bankspaar hypotheek heeft, die noem jij gewoon "aflossingsvrij"? Het feit dat er een spaarrekeningen tegenover de hypotheek staat, die aan die hypotheek gekoppeld is, waarop bijna de complete waarde van de hypotheek staat.... dat doet er niet toe omdat het niet in je statistiekje past?
Nou... Je bent dan, door kunstmatig de HRA hoog te houden, wel voordeliger uit natuurlijk. Dus betaalbaarder wordt het i.i.g. wel.quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:06 schreef LXIV het volgende:
Wat voor nut heeft deze spaarhypotheek nog met betrekking tot het betaalbaar maken van huizen?
In 'jouw' statistiekje staan anders ook genoeg hypotheken als aflossingsvrij te boek, terwijl er gewoon kapitaal of een kapitaalverzekering tegenover staat (verpanding is immers (nog) geen verplichting als de verstrekkingsnormen het toelaten). Dus; wat is je punt? (nog afgezien van het feit dat er helemaal geen spaarrekening met 'bijna de complete waarde' tegenover staatquote:Op zaterdag 2 april 2011 11:33 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En wat is je punt? Het gaat jou dus puur om het statistiekje? Dus iemand die 29 jaar een bankspaar hypotheek heeft, die noem jij gewoon "aflossingsvrij"? Het feit dat er een spaarrekeningen tegenover de hypotheek staat, die aan die hypotheek gekoppeld is, waarop bijna de complete waarde van de hypotheek staat.... dat doet er niet toe omdat het niet in je statistiekje past?
Ik gok dat onze geliefde politici zelf ook zo'n constructie om hun huis hebben gebouwd, en om die reden al die zottigheid toestaan.... Het eerste begin in het aanpakken van de HRA zou toch moeten zijn om alleen nog HRA te geven als er wordt afgelost, en niet voor spaar- en beleggingspotjes te benutten.quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:06 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het is maar hoe je het bekijkt. Het is belastingtechnisch natuurlijk wel aflossingsvrij. Het is ook vreemd dat dit zomaar kan! Wat voor nut heeft deze spaarhypotheek nog met betrekking tot het betaalbaar maken van huizen?
subsidies, minder belasting betalen dan anderen of belastinggeld van anderen krijgenquote:
Waar gaan die 'subsidies' uiteindelijk heen, denk je?quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:42 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
subsidies, minder belasting betalen dan anderen of belastinggeld van anderen krijgen
naar mensen die het weer uitgeven aan salarissen, sex, boodschappen of onkostenbriefjesquote:Op zaterdag 2 april 2011 12:43 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Waar gaan die 'subsidies' uiteindelijk heen, denk je?
Gebrek aan nuance is je niet vreemd Whuzz... het grote verschil is dat het opsplitsen van uitstaande schuld en spaartegoed wel degelijk consequenties heeft. Enerzijds juridische consequenties anderzijds dat mensen gedurende de hele looptijd maximaal HRA lurken. Dat laatste is dan ook de enige reden dat dit soort constructies bedacht zijn door de banksters.quote:Op zaterdag 2 april 2011 11:33 schreef Whuzz het volgende:
[..]
En wat is je punt? Het gaat jou dus puur om het statistiekje? Dus iemand die 29 jaar een bankspaar hypotheek heeft, die noem jij gewoon "aflossingsvrij"? Het feit dat er een spaarrekeningen tegenover de hypotheek staat, die aan die hypotheek gekoppeld is, waarop bijna de complete waarde van de hypotheek staat.... dat doet er niet toe omdat het niet in je statistiekje past?
Grotendeels weer in de schatkist, dus.quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:45 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
naar mensen die het weer uitgeven aan salarissen, sex, boodschappen of onkostenbriefjes
Nutteloos rondpompen van geld dus.quote:Op zaterdag 2 april 2011 12:46 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Grotendeels weer in de schatkist, dus.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |