WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wanneer was de 1ste dip dan?quote:Op zondag 27 maart 2011 12:50 schreef draaijer het volgende:
Ik denk dat dit de aftrap is van de 2e dip
"De huizenmarkt klimt langzaam uit een dal" was de eerste. Nu komt de 2e en als ze de HRA gaan afbouwen de 3equote:
Volgens mij moet die 1ste echte dip nog komen. Dat verhaaltje over die huizenmarkt die langzaam uit een dal zou klimmen, was volgens mij vooral propaganda van de huizenmaffia. Er is helemaal geen sprake geweest van een herstel en de 1ste dip is nog steeds bezig om zich te vormen.quote:
[..]
"De huizenmarkt klimt langzaam uit een dal" was de eerste. Nu komt de 2e en als ze de HRA gaan afbouwen de 3e
Daarom staan de huizen de afgelopen tijd zo enorm lang te koop. Zelfs jaren!quote:
[..]
Volgens mij moet die 1ste echte dip nog komen. Dat verhaaltje over die huizenmarkt die langzaam uit een dal zou klimmen, was volgens mij vooral propaganda van de huizenmaffia. Er is helemaal geen sprake geweest van een herstel en de 1ste dip is nog steeds bezig om zich te vormen.
Ehhh... inderdaad. Sommige woningen zelfs jaren.quote:
[..]
Daarom staan de huizen de afgelopen tijd zo enorm lang te koop. Zelfs jaren!
Als je zeker weet binnen 10 jaar te emigreren kun je denk ik toch beter huren. Alhoewel het wel een beetje break-even punt is.quote:
[..]
Ik ga kopen op 1 inkomen. En ben van plan 10 jaar daarna te emigreren. Dus jouw aanname klopt van geen kant.
Het zou jammer zijn als je over 10 jaar niet kunt emigreren (als je dat graag wil) omdat je huis niet genoeg in waarde is gestegen.
Vergis je niet, als je huurt en de discipline hebt om te sparen, dit ook lekker aantikt. Stel je huurt voor 600 euro ipv huiseigenaar voor 1200 euro (incl. verzekeringen/belastingen/onderhoud etc). Dat is toch 7000 euro per jaar opzij leggen. Is ook incl. rente 90K over 10 jaar.
Op je koophuis is die 90K helemaal niet zeker.
The End Times are wild
De huizenmarkt is ook veel te illiquide om snel te dippen, itt bijv aandelenbeurzen.quote:
[..]
Volgens mij moet die 1ste echte dip nog komen. Dat verhaaltje over die huizenmarkt die langzaam uit een dal zou klimmen, was volgens mij vooral propaganda van de huizenmaffia. Er is helemaal geen sprake geweest van een herstel en de 1ste dip is nog steeds bezig om zich te vormen.
[ Bericht 1% gewijzigd door tjoptjop op 27-03-2011 20:59:35 ]
Ik denk trouwens niet dat er een 3de dip komt. Dat afbouwen van de HRA zit volgens mij al in de huidige dip(s) verwerkt. Iedereen weet toch wel dat dit vroeg of laat gaat gebeuren. Het kan eigenlijk alleen maar meevallen.quote:
[..]
"De huizenmarkt klimt langzaam uit een dal" was de eerste. Nu komt de 2e en als ze de HRA gaan afbouwen de 3e
Als wanneer de HRA wordt afgebouwd de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen niet verandert (omdat dit toch al weinig is) dan zal de invloed idd beperkt zijn.quote:
[..]
Ik denk trouwens niet dat er een 3de dip komt. Dat afbouwen van de HRA zit volgens mij al in de huidige dip(s) verwerkt. Iedereen weet toch wel dat dit vroeg of laat gaat gebeuren. Het kan eigenlijk alleen maar meevallen.
Heel misschien is er al een stiekeme afspraak tussen banken en overheid. Dat ze gekeken hebben naar de effecten als de HRA wordt afgebouwd, en dat dit alleen maar mogelijk is wanneer de mensen niet al te veel geleend hebben. Dat zijn dus de mensen van voor 2002 oid, die immers voldoende overwaarde hebben, en de mensen van na 2010, die niet veel meer mochten lenen.
Als die twee groepen 90% van de markt zijn, dan kun je de HRA afbouwen/afschaffen zonder dat de banken omvallen.
The End Times are wild
Laten we in elk geval hopen dat er érgens aan de top in elk geval nog nagedacht wordt en dat de zaken zo slim mogelijk op elkaar afgestemd worden. Maar ik vrees het ergste.quote:
[..]
Als wanneer de HRA wordt afgebouwd de hoeveelheid geld die mensen kunnen lenen niet verandert (omdat dit toch al weinig is) dan zal de invloed idd beperkt zijn.
Heel misschien is er al een stiekeme afspraak tussen banken en overheid. Dat ze gekeken hebben naar de effecten als de HRA wordt afgebouwd, en dat dit alleen maar mogelijk is wanneer de mensen niet al te veel geleend hebben. Dat zijn dus de mensen van voor 2002 oid, die immers voldoende overwaarde hebben, en de mensen van na 2010, die niet veel meer mochten lenen.
Als die twee groepen 90% van de markt zijn, dan kun je de HRA afbouwen/afschaffen zonder dat de banken omvallen.
punt is dat iedereen in de piramide zit, het gaat fout door de pensionados die uit gaan stappen, de pensioenen die klaar staan vallen vies tegen en dat gaat niet meer met inflatie omhoog en overwaarde opnemen dat is ook niet zo eenvoudigquote:
[..]
Laten we in elk geval hopen dat er érgens aan de top in elk geval nog nagedacht wordt en dat de zaken zo slim mogelijk op elkaar afgestemd worden. Maar ik vrees het ergste.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Je kunt de markt op lange termijn toch niet sturen. Wat je als het ene effect dan nog kunt onderdrukken, komt dan als ander effect weer naar boven.quote:
[..]
Laten we in elk geval hopen dat er érgens aan de top in elk geval nog nagedacht wordt en dat de zaken zo slim mogelijk op elkaar afgestemd worden. Maar ik vrees het ergste.
Zo heb ik een vriend die jarenlang in Amsterdam woonde en werkte en best wel een goede baan had. Kreeg hij een brief van de gemeente dat zijn 'woonvergunning'? niet meer doorging. Kon hij kiezen, óf een overpriced appartementje daar kopen (wat hij in principe betalen kon) of iets anders. Nu woont en werkt hij in Berlijn.
Wat gaan huurders doen die straks 50% van hun inkomen kunnen verwonen en geen optie hebben tot koop? Dat zijn dan de verpleegsters, politie-agenten, leraren etc. Gaan die zich krom werken voor een fuck-appartementje of kiezen ze eieren voor hun geld? Als daarvan 25% vertrekt richting Zweden, Duitsland ofzo, dan heeft Nederland een veel groter probleem. Want dit soort mensen zijn wel de ruggegraat van het land. Die woningen krijg je wel vol met import uit de 3e wereld, maar krijg je die vacatures ook daarmee vervuld?
The End Times are wild
WTF een "woonvergunning"??? Wat is dat voor stad?quote:
[..]
Je kunt de markt op lange termijn toch niet sturen. Wat je als het ene effect dan nog kunt onderdrukken, komt dan als ander effect weer naar boven.
Zo heb ik een vriend die jarenlang in Amsterdam woonde en werkte en best wel een goede baan had. Kreeg hij een brief van de gemeente dat zijn 'woonvergunning'? niet meer doorging. Kon hij kiezen, óf een overpriced appartementje daar kopen (wat hij in principe betalen kon) of iets anders. Nu woont en werkt hij in Berlijn.
Wat je hier omschrijft is m.i. ook de voornaamste reden dat de huizenprijzen wel fors omlaag moeten. De jonge generatie is mobieler dan ooit. En als men hier geen toekomst meer ziet...quote:Wat gaan huurders doen die straks 50% van hun inkomen kunnen verwonen en geen optie hebben tot koop? Dat zijn dan de verpleegsters, politie-agenten, leraren etc. Gaan die zich krom werken voor een fuck-appartementje of kiezen ze eieren voor hun geld? Als daarvan 25% vertrekt richting Zweden, Duitsland ofzo, dan heeft Nederland een veel groter probleem. Want dit soort mensen zijn wel de ruggegraat van het land. Die woningen krijg je wel vol met import uit de 3e wereld, maar krijg je die vacatures ook daarmee vervuld?
Dus omdat de huren te hoog zijn (of worden) moeten de huizenprijzen dalen?quote:
Wat je hier omschrijft is m.i. ook de voornaamste reden dat de huizenprijzen wel fors omlaag moeten. De jonge generatie is mobieler dan ooit. En als men hier geen toekomst meer ziet...
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Van Amsterdam en Utrecht weet ik dat ze zo'n woonvergunningsysteem hebben Dat je een regiobinding moet hebben en/of een max inkomen om te mogen kopen onder een bepaalde prijsgrens
Dat je een regiobinding moet hebben en/of een max inkomen om te mogen kopen onder een bepaalde prijsgrens
Ja die studeren hier en gaan dan de grens over.quote:
De jonge generatie is mobieler dan ooit. En als men hier geen toekomst meer ziet...
En jan de stratemaker die hier duur moet wonen heeft voor die studie betaald
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Nee, maar als je jong bent, hoogopgeleid, je talen spreekt en nog geen echte verplichtingen in Nederland hebt, dus een waardevolle asset bent, dan wordt het kiezen voor wonen en werken in het buitenland steeds aantrekkelijker.quote:
[..]
Dus omdat de huren te hoog zijn (of worden) moeten de huizenprijzen dalen?
Zeg nu zelf, stel je bent hoogopgeleid, net op de arbeidsmarkt, verdient zeg 2000 netto. Dan kun je niet sociaal huren en niet kopen. Alles wat dan rest is een schamele huurwoning voor 1000 euro oid. Terwijl je wel onder het hoge belastingregime van Nederland valt.
Specifiek voor die groep mensen wordt het dan aantrekkelijker om eens over de grens te kijken, in Duitsland, Zweden, Nieuw-Zeeland, de VS, waar de verhouding tussen een hoog-opgeleid salaris en de woonprijs veel gunstiger ligt. Hetzij door de woningmarkt, hetzij door de salarissen, hetzij door de belastingtarieven.
Het is wel een beetje raar dat in een rijk land als Nederland hoogopgeleidden, die hard werken, tussen wal en schip vallen op de woningmarkt. Elders is dat juist de onderste categorie.
The End Times are wild
Je kunt met 2000 netto niet kopen omdat je dan maar voor 500,- a 600,- netto (ik denk eerder 5 dan 6 honderd) mag verwonen. Dus moet je huren voor 1000,- Want dat mag je dan ineens wel verwonen.quote:
Zeg nu zelf, stel je bent hoogopgeleid, net op de arbeidsmarkt, verdient zeg 2000 netto. Dan kun je niet sociaal huren en niet kopen. Alles wat dan rest is een schamele huurwoning voor 1000 euro oid. Terwijl je wel onder het hoge belastingregime van Nederland valt.
Ik blijf erbij dat ze de teugels m.b.t. kopen gewoon veel te strak hebben aangetrokken.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Misschien wel. Maar als je naar de bruto-rentelasten kijkt dan is die 4 of 5x het inkomen opeens wél reeel. Dus misschien toch een verkapte voorbereiding op het afschaffen van de HRA.quote:
[..]
Je kunt met 2000 netto niet kopen omdat je dan maar voor 500,- a 600,- netto (ik denk eerder 5 dan 6 honderd) mag verwonen. Dus moet je huren voor 1000,- Want dat mag je dan ineens wel verwonen.
Ik blijf erbij dat ze de teugels m.b.t. kopen gewoon veel te strak hebben aangetrokken.
The End Times are wild
Niet helemaal, met 2000,- netto zit je niet in het 52% tarief natuurlijk.quote:
Misschien wel. Maar als je naar de bruto-rentelasten kijkt dan is die 4 of 5x het inkomen opeens wél reeel. Dus misschien toch een verkapte voorbereiding op het afschaffen van de HRA.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Nee, maar door het leenbedrag zo drastisch te verlagen maak je het mensen wel mogelijk met hun eigen inkomen straks nog de hypotheek te betalen zonder HRA. Hoeveel het dan precies scheelt maakt niet uit.quote:
[..]
Niet helemaal, met 2000,- netto zit je niet in het 52% tarief natuurlijk.
The End Times are wild
In de vrije sector moet je meestal 4,5 keer de huur inbrengen als bruto maandinkomen. Met 2000 netto kun je dus echt nog geen vrije sector huurwoning van 1000 euro huren. Eigen vermogen oid maakt meestal niet uit, soms mag je dan nog wel 10% bij je jaarinkomen optellen.
Maar als je van de EU niet meer sociaal mag huren, van de bank niet meer voldoende kunt lenen en de vrije sector een inkomen van minstens 2500 euro verwacht, wat moet je dan nog als modale starter? Wat blijft er over? Een caravan?quote:
In de vrije sector moet je meestal 4,5 keer de huur inbrengen als bruto maandinkomen. Met 2000 netto kun je dus echt nog geen vrije sector huurwoning van 1000 euro huren. Eigen vermogen oid maakt meestal niet uit, soms mag je dan nog wel 10% bij je jaarinkomen optellen.
The End Times are wild
Nope. Permanente bewoning niet toegestaan.quote:
Maar als je van de EU niet meer sociaal mag huren, van de bank niet meer voldoende kunt lenen en de vrije sector een inkomen van minstens 2500 euro verwacht, wat moet je dan nog als modale starter? Wat blijft er over? Een caravan?
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
emigreren of inwonen bij een kennisquote:
[..]
Maar als je van de EU niet meer sociaal mag huren, van de bank niet meer voldoende kunt lenen en de vrije sector een inkomen van minstens 2500 euro verwacht, wat moet je dan nog als modale starter? Wat blijft er over? Een caravan?
Ik heb ook een zolder etage verhuurt, die gebruik ik toch niet, staat nu ook een keuken en wastafel
Scheelt me ruim de helft van de huur
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Samenwonen, langer bij je ouders blijven, langer op je studentenkamer blijven, enz. Echt veel keuze is er niet. Al kun je natuurlijk een appartement kopen op een slechte locatie, maar dan is de vraag of je het nog weer kwijtraakt als je na een jaar of drie verder wilt verhuizen (of dan wel een relatie hebt).
Ja, samenhokken scheelt al snel de helft of een-derde. Maar dat willen ze natuurlijk ook gaan verbieden: Amsterdam wil samenwonenden het huurhuis uit zettenquote:
[..]
emigreren of inwonen bij een kennis
Ik heb ook een zolder etage verhuurt, die gebruik ik toch niet, staat nu ook een keuken en wastafel
Scheelt me ruim de helft van de huur
Dat mag straks enkel nog als je een echte relatie (dus sex?) hebt. Hoe ze dit gaan controleren en of echtparen die 40 jaar getrouwd zijn dit ook nog moeten hebben weet ik niet.
The End Times are wild
Dit is bedoeld voor de huurwoningen die door mensen die na hun afstuderen een fraaie woning in Nijmegen ofzo hebben gekocht en het huurhuis nog aanhouden voor onderverhuur en als prive hotelkamer.quote:
[..]
Ja, samenhokken scheelt al snel de helft of een-derde. Maar dat willen ze natuurlijk ook gaan verbieden: Amsterdam wil samenwonenden het huurhuis uit zetten
Dat mag straks enkel nog als je een echte relatie (dus sex?) hebt. Hoe ze dit gaan controleren en of echtparen die 40 jaar getrouwd zijn dit ook nog moeten hebben weet ik niet.
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Onderhuur is al reeds verboden. En als pied-a-terre kan, maar dat heeft weinig met meerdere inwoners te maken. Het gaat hier om woongroepen e.d.quote:
[..]
Dit is bedoeld voor de huurwoningen die door mensen die na hun afstuderen een fraaie woning in Nijmegen ofzo hebben gekocht en het huurhuis nog aanhouden voor onderverhuur en als prive hotelkamer.
verbieden van woongroepen zou toch niet mogelijk moeten zijn??
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Of het gebeurt is het tweede, maar het is wel mogelijk met die regelgeving.quote:
verbieden van woongroepen zou toch niet mogelijk moeten zijn??
Die moeten niet dalen, die gaan gewoon dalen omdat ze over-priced zijnquote:
[..]
Dus omdat de huren te hoog zijn (of worden) moeten de huizenprijzen dalen?
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
over-priced kan niet.quote:Die moeten niet dalen, die gaan gewoon dalen omdat ze over-priced zijn
Als ze te duur zouden zijn, koopt niemand meer een huis, en dat gebeurt nog steeds. Dat huizen voor jou te duur zijn wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Daarnaast hangt het ook sterk af van locatie, locatie, locatie en locatie.
Hier zijn de netto rentelasten voor een koopwoningen goedkoper dan de huur van een soortgelijke WBV woning.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
HRA... Home runs allowedquote:
[..]
over-priced kan niet.
Als ze te duur zouden zijn, koopt niemand meer een huis, en dat gebeurt nog steeds. Dat huizen voor jou te duur zijn wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Daarnaast hangt het ook sterk af van locatie, locatie, locatie en locatie.
Hier zijn de netto rentelasten voor een koopwoningen goedkoper dan de huur van een soortgelijke WBV woning.
Handgemaakt | Doggerlandvluchteling
Dat is dus alleen maar goed voor de mensen die recht hebben op HRA.quote:
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Dat is nou net het hele punt, wat je nu aansnijdt. De figuren die hier om het hardst roepen dat de prijzen omlaag moeten zijn die mensen die momenteel geen huis kunnen kopen, maar dat wel willen. Dus, dat is een probleem van iedereen behalve van zichzelf, dus moeten de prijzen maar naar beneden.quote:
[..]
over-priced kan niet.
Als ze te duur zouden zijn, koopt niemand meer een huis, en dat gebeurt nog steeds. Dat huizen voor jou te duur zijn wil nog niet zeggen dat iedereen dat vindt. Daarnaast hangt het ook sterk af van locatie, locatie, locatie en locatie.
Hier zijn de netto rentelasten voor een koopwoningen goedkoper dan de huur van een soortgelijke WBV woning.
Dat terwijl er hele volksstammen mensen zijn die wel een huis kunnen kopen, ook in de huidige omstandigheden. Die mensen hebben het dus duidelijk financieel beter voor elkaar dan de hier klagende figuren. Maar dat is niet een probleem van die mensen, maar een probleem van de klagers.
Breitling - Instruments for Professionals
Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.quote:
[..]
Dat terwijl er hele volksstammen mensen zijn die wel een huis kunnen kopen, ook in de huidige omstandigheden. Die mensen hebben het dus duidelijk financieel beter voor elkaar dan de hier klagende figuren. Maar dat is niet een probleem van die mensen, maar een probleem van de klagers.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".
censuur :O
Klinkt inderdaad eerder als een wanhoopsdaad.quote:
[..]
Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".
Ik zou gewoon willend dat mensen hun eigen rente gingen betalen i.p.v. de helft terug te krijgen via belastingontduikingquote:
[..]
Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".
Zonder die HRA hadden we net zoveel huizen in NL gehad en het had een heel fors stuk in de staatsschuld en het aantal banksters gescheeld
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Als je ome Ger weer hoort praten over het IMF dan weet je dat de NVM in ieder geval met de dag wanhopiger wordtquote:Op dinsdag 29 maart 2011 17:08 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Klinkt inderdaad eerder als een wanhoopsdaad.
Calm down, your nervous state
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
I'll sing you a lullaby.
Calm down, cause no mistake
Should keep you up all night
Ja, want een huis kopen is inderdaad iets wat je elke 2 jaar opnieuw doet. Er verhuizen echt niet elk jaar 17 miljoen mensen hoor. Overigens zijn er van de mensen die verhuizen inderdaad mensen die een hypotheek nemen op 2 personen, en dan maximaal. Dat is behoorlijk onverstandig.quote:
[..]
Die "hele volksstammen" zijn er nog slechts 100.000 per jaar, op een bevolking van 17 miljoen.
En meedoen met een piramidespel en hopen dat de overheid/EU je renteaftrek in stand houdt noem ik niet "het financieel beter voor elkaar hebben".
Andere mensen, zoals Whuzz bv, en ik, (en zo zullen er dus nog wel heel veel mensen zijn) lenen gewoon niet maximaal, omdat ze niet per se het onderste uit de kan willen om andere mensen de ogen uit te steken, en doen gewoon wat voorzichtiger.
Overigens is dat wel 'het financieel beter voor elkaar hebben' want jullie zijn van mening dat het kopen van een woning onmogelijk wordt, terwijl er dus tig mensen zijn die dat onder de huidige omstandigheden met gemak kunnen. Die kunnen dat omdat ze dat nou eenmaal kunnen bekostigen. Een hypotheek moet je immers wel kunnen betalen maandelijks, en als ik maandelijks een bedrag moet betalen dat ruim ligt onder wat ik per maand kán uitgeven, en ik was nog steeds in de positie om een prima huis te kopen, dan doe ik dat goed. En ik ben geen uitzonderingspositie.
Ja, de mensen die dat niet kunnen, daar zijn er meer van, maar ja, er zijn ook niet zo heel veel mensen die een ferrari kunnen betalen, afgezet tegen het aantal mensen die dat niet kunnen. Dat is dus maar een klein percentage. Maar moet daarom die ferrari goedkoper worden? Of moeten de mensen die hem niet kunnen betalen gewoon niet zeiken?
Een huis kopen is geen recht hoor. Dat kun je of dat kun je niet. Als de markt moeilijker wordt dan blijven er minder mensen over die het wél nog kunnen. Dat zijn dan de mensen die het beter voor elkaar hebben. Kun je niet leuk vinden, maar dat verandert niks aan dat 't wel zo is.
Breitling - Instruments for Professionals
Komt-ie weer met z'n Ferrari... Zolang de overheid geen maximum stelt aan het aantal auto's, om de "waarde" van het huidige wagenpark maar hoog te houden, gaat elke vergelijking daar mank.
Tevens kom ik nooit mensen tegen die klagen dat Ferrari's duur zijn.
Feit blijft dat er in dit land minder huizen mogen zijn dan er mensen mogen zijn die een huis willen. En feit is dat de overheid de markt aan alle kanten scheeftrekt met subsidies, heffingen en regels.
Tevens kom ik nooit mensen tegen die klagen dat Ferrari's duur zijn.
Feit blijft dat er in dit land minder huizen mogen zijn dan er mensen mogen zijn die een huis willen. En feit is dat de overheid de markt aan alle kanten scheeftrekt met subsidies, heffingen en regels.
censuur :O
Ja, het is zeker beter om meer dan 30 jaar lang je geld in een put te gooien...quote:
Eigenlijk is het allemaal begonnen met de hypotheerenteaftrek. Daardoor is de waarde van de huizen veel te veel gestegen. Ik ben blij dat ik huur en dat blijf ik ook doen. Alles wat 2e hands is zakt in waarde behalve de huizen die werden meer waard, ik heb dat nooit begrepen. Huizen van 20 jaar oud zijn qua prijs voor de helft gebakken lucht. Ik begreep al wel heel vroeg dat dit nooit zo door kon gaan en toen ik voor de keus stond of ik wilde huren of kopen wist ik zeker dat het huren zou worden. En dat met LTS zwakstroom.
Hou toch op. Kopen is altijd een betere investering dan huren, mits je de hypotheek afbetaald.Want heel simpel 2 voorbeelden:
1. Je koopt nu voor 200.000 en lost dit af in 30 jaar voor zeg per maand 1000 euro rente+aflossing. Aan het eind van de rit heb je 360.000 euro betaald maar is het wel van jezelf.
2. Je gaat huren. Voor laten we zeggen incl. alles voor 750 euro per maand. Na 30 jaar heb je 270.000 euro betaald. En dan, dan heb je niks.
Blijf je vervolgens nog, zeg 10 jaar, in het huis wonen en ga je daarna naar een kleinere woning/bejaardenhuis/whatever dan heb je met huur 360.000 euro betaald (he, een bekend getal?) en heb je nog steeds niks. Voor elke euro dat je je huis dan verkoopt, heb je geld verdient t.o.v. huren.
Voor het gemak laat ik even weg dat je wat onderhoud aan je huis moet doen, je hebt namelijk ook een deel (binnen) onderhoud van het huurhuis. Ook heb ik niet meegerekend dat een gemiddelde huur zo'n 2 a 3% zal stijgen per jaar. Voor het gemak streep ik die kosten dus even tegen elkaar weg.
En dan heb ik het niet eens over het woongenot gehad. Ik bepaal in een koopwoning zelf welke keuken ik neem, en wanneer ik hem vervang. In een huurhuis krijg je over het algemeen een halfbakken kut keuken die ze per 5000 inkopen voor een lage prijs. Met een beetje geluk stijgen je huurpunten ermee, en ben je dus meer kwijt dan de jaarlijkse huurverhoging.
Al met al denk ik dat je zeker kan stellen dat het kopen van een huis beter is dan het huren van een huis. Mits je voldoet aan wat voorwaarden. Beleggingshypotheken, aflossingsvrije hypotheken, etc. zijn de doodsteek. Die mensen speculeren op een voor hen te duur huis. Blijf je binnen je budget en zorg je voor redelijke kosten en zet je die vervolgens lang vast dan weet je voor meerdere jaren wat je gaat bepalen en profiteer je zelfs van de inflatie!
En daarmee zeg ik NIET dat huren slecht is. Voor sommige mensen is dat de uitkomst. Zelf ben ik ook in een huurwoning begonnen en daar zoveel op kunnen bouwen (meubels, ervaring met op jezelf wonen, etc. etc.) dat ik daarna door ben gegaan naar een koopwoning. Ook als je de ambitie hebt binnen afzienbare tijd te verhuizen naar de andere kant van het land of het buitenland is het verstandig. En natuurlijk als je niet anders kan omdat je in de bijstand oid zit.
En de andere onnodige subsidies dan? Huurtoeslag en zorgtoeslag bijvoorbeeld. Die 2e moeten ze sowieso afschaffen, dan zijn er minder mensen verzekerd en gaan er tenminste meer mensen dood omdat ze niet geholpen kunnen worden en krijgen we dus meer lege huizen op de markt!quote:
[..]
Ik zou gewoon willend dat mensen hun eigen rente gingen betalen i.p.v. de helft terug te krijgen via belastingontduiking
Zonder die HRA hadden we net zoveel huizen in NL gehad en het had een heel fors stuk in de staatsschuld en het aantal banksters gescheeld
Daar hebben we profijt van.En huursubsidie, als we die afschaffen dan gaan er meer mensen in een kartonnen doos leven en komen er dus meer huizen beschikbaar. Ook ideaal!
Ofwel: ik kan net zo kort door de bocht gaan. HRA is zeker niet heilig, maar het is niet het enige probleem van de overheid. Het is ook niet de heilige graal om het af te schaffen, en het lost geen enkel probleem op. Het maakt alleen maar problemen voor mensen die daardoor accuut hun huis uitmoeten, en wie gaat dat betalen? Sinterklaas? Nee, jij.. En ik.
Mensen betalen belasting aan een geldverslindende, bureaucratische machine en diezelfde machine geeft dat volgens in de vorm van aftrek en toeslagen weer terug. Dat is complete waanzin natuurlijk.
Yep, maar de cirkel is er wel rond mee.
En of het slecht is.. Dat weet ik niet. Het is ook een stukje sociaal gedrag wat wij ons kunnen permitteren.
Zo was het plan van Geertje ook niet handig, de vlaktaks. Allemaal 25%. Nou, dan zouden we allemaal veel te besteden hebben dachten de simpele zielen. Omdat de belasting naar beneden zou gaan. Maar ze vergeten dat er dan geen geld meer is voor wegen/subsidies/ondersteuning/etc. en dat ze dan 200 euro per maand meer kwijt zouden zijn aan een ziektekostenverzekering en dat de auto 3x zo duur zou worden vergeten ze.
Al met al is het gewoon een cirkel.
En of het slecht is.. Dat weet ik niet. Het is ook een stukje sociaal gedrag wat wij ons kunnen permitteren.
Zo was het plan van Geertje ook niet handig, de vlaktaks. Allemaal 25%. Nou, dan zouden we allemaal veel te besteden hebben dachten de simpele zielen. Omdat de belasting naar beneden zou gaan. Maar ze vergeten dat er dan geen geld meer is voor wegen/subsidies/ondersteuning/etc. en dat ze dan 200 euro per maand meer kwijt zouden zijn aan een ziektekostenverzekering en dat de auto 3x zo duur zou worden vergeten ze.
Al met al is het gewoon een cirkel.
Het rondpompen van geld kost geld en dat is niet nodig. Minder geld rondpompen betekent minder overheidskosten en dus lagere belastingen.quote:
Yep, maar de cirkel is er wel rond mee.
En of het slecht is.. Dat weet ik niet. Het is ook een stukje sociaal gedrag wat wij ons kunnen permitteren.
Klopt, en dat betekend meer mensen in de ww/bijstand omdat ze geen baan kunnen vinden. En dat kost ook weer geld. Maakt echt geen ruk uit.quote:
[..]
Het rondpompen van geld kost geld en dat is niet nodig. Minder geld rondpompen betekent minder overheidskosten en dus lagere belastingen.
Nee. Hogere netto inkomens drukken natuurlijk de salariskosten voor bedrijven en dat schept werkgelegenheid. Daarnaast betekent een hoger netto inkomen meer consumptie en ook dat is goed voor de werkgelegenheid.quote:
[..]
Klopt, en dat betekend meer mensen in de ww/bijstand omdat ze geen baan kunnen vinden. En dat kost ook weer geld. Maakt echt geen ruk uit.
WW moet je gewoon een vrijwillige, private verzekering van maken en bijstand afschaffen.
Grapje neem ik aanquote:
[..]
Klopt, en dat betekend meer mensen in de ww/bijstand omdat ze geen baan kunnen vinden. En dat kost ook weer geld. Maakt echt geen ruk uit.
Volgens die redenatie zou iedereen door de overheid te werk gesteld moeten worden en betalen we belastingtarieven van 80 a 90%.quote:
In het Oostblok hebben ze dat weleens geprobeerd.
Nee, want dat is wat er zou gebeuren als je dat nu zou doen. Die mensen komen van zijn leven niet meer aan een 'normale' baan.quote:
En dus moet de belastingbetaler maar betalen voor het nutteloze werk dat deze mensen doen?quote:
[..]
Nee, want dat is wat er zou gebeuren als je dat nu zou doen. Die mensen komen van zijn leven niet meer aan een 'normale' baan.
Dat heet communisme, en dat is echt zo slecht nietquote:
[..]
Volgens die redenatie zou iedereen door de overheid te werk gesteld moeten worden en betalen we belastingtarieven van 80 a 90%.
Maar zonder gekheid, dat zijn we met zijn allen al op dit moment. Je werkt om een kleine 80% van je inkomen aan belasting af te dragen. Ofwel direct via de inkomstenbelasting of vervolgens via accijnzen en BTW. Dus zo onrealistisch is je opmerking niet.
Dus moeten we ze maar gesponsord aan het werk houden, Melkertbanen ftw. Je zal aan het begin even een piekje in die uitkeringen hebben. Maar na verloop van tijd zullen ze zich daadwerkelijk productief maken voor de echte economie.quote:
[..]
Nee, want dat is wat er zou gebeuren als je dat nu zou doen. Die mensen komen van zijn leven niet meer aan een 'normale' baan.
Maar heb je zo weinig vertrouwen in ambtenaren dan?
Ik heb liever dat ze nutteloos werk doen, en dat dat me geld kost. Dan dat ze thuiszitten en ik ze ook moet betalen. In beide gevallen kost het ons bakken met geld.quote:
[..]
En dus moet de belastingbetaler maar betalen voor het nutteloze werk dat deze mensen doen?
Wat overigens allemaal niet wegneemt dat er iets aan gedaan moet worden. Het heeft echter geen zin om het van vandaag op morgen af te schaffen. Ik denk dat het een proces van 50 tot 75 jaar moet zijn om minder ambtenaren, minder regels, minder subsidies, etc. te creëren.
Ga maar eens kijken in Bulgarije, Roemenië, Moldavië en dat soort landen wat voor geweldige effecten het communisme daar heeft gehad...quote:
[..]
Dat heet communisme, en dat is echt zo slecht niet
Maar zonder gekheid, dat zijn we met zijn allen al op dit moment. Je werkt om een kleine 80% van je inkomen aan belasting af te dragen. Ofwel direct via de inkomstenbelasting of vervolgens via accijnzen en BTW. Dus zo onrealistisch is je opmerking niet.
Ik betaal ze liever helemaal niet. Noch voor nutteloos werk noch voor thuis te zitten.quote:
[..]
Ik heb liever dat ze nutteloos werk doen, en dat dat me geld kost. Dan dat ze thuiszitten en ik ze ook moet betalen. In beide gevallen kost het ons bakken met geld.
Wat overigens allemaal niet wegneemt dat er iets aan gedaan moet worden. Het heeft echter geen zin om het van vandaag op morgen af te schaffen. Ik denk dat het een proces van 50 tot 75 jaar moet zijn om minder ambtenaren, minder regels, minder subsidies, etc. te creëren.
Ik ken toevallig wat ambtenaren en wat ex-ambtenaren die uit frustratie weg zijn gerend bij het ambtelijke apparaat. Het is een apart slag mensen die het volhouden.quote:
[..]
Dus moeten we ze maar gesponsord aan het werk houden, Melkertbanen ftw. Je zal aan het begin even een piekje in die uitkeringen hebben. Maar na verloop van tijd zullen ze zich daadwerkelijk productief maken voor de echte economie.
Maar heb je zo weinig vertrouwen in ambtenaren dan?
Klopt, je kan ze misschien beter doodschieten. En mensen als Tijgertje en Barbie van oh oh cherso gelijk castreren, dan heb je ook geen risico.quote:
[..]
Ik betaal ze liever helemaal niet. Noch voor nutteloos werk noch voor thuis te zitten.
Klinkt een beetje onzinnig niet?
Het probleem is dat we nu een geweldige hoop stront op een dakje hebben liggen die tegengehouden wordt door een plankje en een paar stokjes (de subsidies). Als je die weghaalt, komt de hele zooi naar beneden. Je krijgt dan een Griekenland effect.
Je moet dus goed oppassen wat je doet, en op welke termijn.
Laat ze het gewoon zelf uitzoeken. Het is diep triest dat mensen zich een slag in de rondte moeten werken om allerlei neukfouten en klaplopers te voorzien in hun onderhoud.quote:
[..]
Klopt, je kan ze misschien beter doodschieten. En mensen als Tijgertje en Barbie van oh oh cherso gelijk castreren, dan heb je ook geen risico.
Klinkt een beetje onzinnig niet?
@ deeend Ben jij er ook voorstander van om potentiele criminelen te betalen om te voorkomen dat ze mogelijk crimineel worden?
Wat een onzin..quote:
@ deeend Ben jij er ook voorstander van om potentiele criminelen te betalen om te voorkomen dat ze mogelijk crimineel worden?
Ah, dat is inderdaad lekker sociaal. Zodat jij, die toevallig een goed salaris heeft, zich tegoed kan doen aan de goede zaken die de wereld te bieden heeft en de rest laat je lekker wegrotten. Lekker middeleeuws.quote:
[..]
Laat ze het gewoon zelf uitzoeken. Het is diep triest dat mensen zich een slag in de rondte moeten werken om allerlei neukfouten en klaplopers te voorzien in hun onderhoud.
Ik ben benieuwd hoe je praat als je om wat voor reden dan ook thuis komt te zitten, en elk dubbeltje moet omdraaien en bijna op water en brood moet leven.
Oh, dat valt me alweer meequote:
Waarom dan op voorhand al uitgaan dat ambtenaren niets anders kunnen en puur voor hun werkgelegenheid dat herverdeelapparaat in stand houden.
Die ikke-ikke-ikke cultuur is om te kotsen trouwens.
- Als IK mijn HRA maar krijg
- Als IK mijn huursubsidie maar krijg
- Als IK mijn zorgtoeslag maar krijg
- Als IK maar te vreten heb
- Als IK maar boven de rest kan staan
- Als IK mijn HRA maar krijg
- Als IK mijn huursubsidie maar krijg
- Als IK mijn zorgtoeslag maar krijg
- Als IK maar te vreten heb
- Als IK maar boven de rest kan staan
Ik zeg niet dat je het tot in den treure in stand moet houden. Maar op dit moment is het wel de enige manier om het land met het hoofd boven water te houden.quote:
[..]
Oh, dat valt me alweer mee
Waarom dan op voorhand al uitgaan dat ambtenaren niets anders kunnen en puur voor hun werkgelegenheid dat herverdeelapparaat in stand houden.
Er moet langzaamaan een start gemaakt worden met het afbouwen, van HRA/toeslagen/subsidies/etc./etc. en dat moet in stapjes gebeuren in laten we zeggen 50 jaar. En bij elk stapje zullen er ambtenaren overbodig worden, maar via de natuurlijke weg afvloeien. Over 50 jaar sta je dan eindelijk met de voetjes op de grond, en kunnen we in de tussentijd (en na die tijd) toch met zijn allen een boterham eten.
Tja, als je mensen leegtrekt moet je niet raar opkijken als ze vervolgens alles van je gaan verwachten. Zeker omdat de overheid ook steeds meer taken naar zich toe trekt, waarom zou je dan zelf nog de verantwoordelijkheid nemen.quote:
Die ikke-ikke-ikke cultuur is om te kotsen trouwens.
- Als IK mijn HRA maar krijg
- Als IK mijn huursubsidie maar krijg
- Als IK mijn zorgtoeslag maar krijg
- Als IK maar te vreten heb
- Als IK maar boven de rest kan staan
ik sta dit niet voor, maar dit is wel het gevolg van zo'n uitgebreide verzorgingsstaat.
Een goed salaris is geen toeval. Is het gevolg van hard studeren en werken.quote:
[..]
Ah, dat is inderdaad lekker sociaal. Zodat jij, die toevallig een goed salaris heeft, zich tegoed kan doen aan de goede zaken die de wereld te bieden heeft en de rest laat je lekker wegrotten. Lekker middeleeuws.
Ik ben benieuwd hoe je praat als je om wat voor reden dan ook thuis komt te zitten, en elk dubbeltje moet omdraaien en bijna op water en brood moet leven.
Je kunt je overal voor verzekeren, ook voor inkomensverlies.
Daarom gewoon iedereen zijn eigen boontjes laten doppen zonder HRA, huursubsidie en zorgtoeslag.quote:
Die ikke-ikke-ikke cultuur is om te kotsen trouwens.
- Als IK mijn HRA maar krijg
- Als IK mijn huursubsidie maar krijg
- Als IK mijn zorgtoeslag maar krijg
- Als IK maar te vreten heb
- Als IK maar boven de rest kan staan
Is wel toeval. Niet iedereen kan goed leren (door allerlei redenen) en heeft dus gelijke kansen in de maatschappij.quote:
[..]
Een goed salaris is geen toeval. Is het gevolg van hard studeren en werken.
Je kunt je overal voor verzekeren, ook voor inkomensverlies.
En verzekeren.. Als je de WW een verzekering maakt bijvoorbeeld (zoals je noemt) dan betaal je minimaal 10x zoveel per maand. Een verzekeraar maakt namelijk winst, en dat wil ie blijven doen.
Het privatiseren van bouwstenen van de maatschappij, dat is de grootste kolder die er bestaat. Je bent niet goed bij je peer als je daarin gelooft. De voorbeelden van de manier waarop dat fout gaat liggen voor het oprapen: KPN, TNT Post, NS, Prorail, Ziektekosten. Allemaal succesverhalen
Probleem is dat we er allemaal eigenlijk maar wat blij mee zijn, met die verzorgingsstaat. Want hoewel het bakken geld kost, heb je wel bepaalde zekerheden die je leven wat aangenamer maken. En zou het echt uitmaken of je dat geld in de overheid pompt, of in private instellingen? Wat ga je dan krijgen, als je kanker hebt dat je alleen geholpen kan worden als je minimaal 5000 euro netto verdiend? Daar moet je nooit heen willen toch?quote:
[..]
ik sta dit niet voor, maar dit is wel het gevolg van zo'n uitgebreide verzorgingsstaat.
Ook iemand die handig is kan een leuk salaris verdienen. Je hoeft er niet persé brains voor te hebben.quote:
[..]
Is wel toeval. Niet iedereen kan goed leren (door allerlei redenen) en heeft dus gelijke kansen in de maatschappij.
En verzekeren.. Als je de WW een verzekering maakt bijvoorbeeld (zoals je noemt) dan betaal je minimaal 10x zoveel per maand. Een verzekeraar maakt namelijk winst, en dat wil ie blijven doen.
Het privatiseren van bouwstenen van de maatschappij, dat is de grootste kolder die er bestaat. Je bent niet goed bij je peer als je daarin gelooft. De voorbeelden van de manier waarop dat fout gaat liggen voor het oprapen: KPN, TNT Post, NS, Prorail, Ziektekosten. Allemaal succesverhalen
Onzin. Private bedrijven proberen tegen zo laag mogelijke kosten te produceren. De overheid niet.
Er is niet volledig geprivatiseerd omdat de overheid bij al die voorbeelden die jij noemt zich nog met werkelijk alles aan het bemoeien is.
Ja, want daar is iedereen ook echt toe instaat. We zijn tenslotte allemaal atoomgeleerden.quote:
[..]
Daarom gewoon iedereen zijn eigen boontjes laten doppen zonder HRA, huursubsidie en zorgtoeslag.
Laten we eerlijk zijn, dan stort het land binnen 2 jaar compleet in. De meeste mensen snappen nu hun UPO al niet, en hebben hulp nodig met en automatisch ingevuld inkomstenbelasting programma. En die mensen zouden volgens jouw verstandig genoeg zijn om de bij hen passende verzekeringen (zoals volgens jouw de WW moet worden) te nemen?
Nog nooit zo goedkoop kunnen bellen als nuquote:
Het privatiseren van bouwstenen van de maatschappij, dat is de grootste kolder die er bestaat. Je bent niet goed bij je peer als je daarin gelooft. De voorbeelden van de manier waarop dat fout gaat liggen voor het oprapen: KPN,
eindelijk concurrentiequote:TNT Post,
privatisering? pardon? wie is de eigenaar dan?quote:NS,
privatisering? pardon? wie is de eigenaar dan?quote:Prorail
zwaar gereguleerd door de overheid.quote:Ziektekosten.
Meer privatiseren
, en dan ook echt privatiseren en vrijgeven en niet zo'n onderonsje tussen staat en bedrijfsleven.
Nee, mijn eerste post was wel degelijk over huizen kopen. En via de HRA kwamen we bij subsidies en vervolgens bij het ikke ikke.
Wil best verder discussiëren, maar dan moeten we er een ander topic voor maken
Wil best verder discussiëren, maar dan moeten we er een ander topic voor maken
Het is niet zo dat ik daar voor op zou moeten draaien als iemand anders zijn/haar eigen zaakjes niet kan regelen.quote:
[..]
Ja, want daar is iedereen ook echt toe instaat. We zijn tenslotte allemaal atoomgeleerden.
Laten we eerlijk zijn, dan stort het land binnen 2 jaar compleet in. De meeste mensen snappen nu hun UPO al niet, en hebben hulp nodig met en automatisch ingevuld inkomstenbelasting programma. En die mensen zouden volgens jouw verstandig genoeg zijn om de bij hen passende verzekeringen (zoals volgens jouw de WW moet worden) te nemen?
Dat mensen het niet snappen komt vooral omdat het door het woud van toeslagen, aftrekposten, subsidies, etc nodeloos ingewikkeld is gemaakt.
Er komt naturlijk een moment dat het draagvlak voor de huidige verzorgingsstaat helemaal weg is en het hele kaartenhuis naar beneden komt vallen.quote:
[..]
Tja, als je mensen leegtrekt moet je niet raar opkijken als ze vervolgens alles van je gaan verwachten. Zeker omdat de overheid ook steeds meer taken naar zich toe trekt, waarom zou je dan zelf nog de verantwoordelijkheid nemen.
ik sta dit niet voor, maar dit is wel het gevolg van zo'n uitgebreide verzorgingsstaat.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Ik ben er van overtuigd dat vrijwel iedereen z'n eigen zaakjes zou kunnen regelen, als er niet zo'n gigantisch (duur!) overheidsapparaat was wat mensen aan alle kanten helpt. Dat neemt compleet de noodzaak weg, met als resultaat dat i.p.v. misschien tienduizenden mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen, we momenteel miljoenen mensen verslaafd hebben aan overheidssteun.quote:
[..]
Het is niet zo dat ik daar voor op zou moeten draaien als iemand anders zijn/haar eigen zaakjes niet kan regelen.
censuur :O
Oh? En dan? Ieder voor zich?quote:
[..]
Er komt naturlijk een moment dat het draagvlak voor de huidige verzorgingsstaat helemaal weg is en het hele kaartenhuis naar beneden komt vallen.
'cos here at Globo Gym, we're better than you! And we know it.
is wat voor te zeggen. snij het voor de helft door en kijken of iedereen dan een tandje harder gaat werkenquote:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat vrijwel iedereen z'n eigen zaakjes zou kunnen regelen, als er niet zo'n gigantisch (duur!) overheidsapparaat was wat mensen aan alle kanten helpt. Dat neemt compleet de noodzaak weg, met als resultaat dat i.p.v. misschien tienduizenden mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen, we momenteel miljoenen mensen verslaafd hebben aan overheidssteun.
likt me dat er in de toekomst geen ruimte is om iedereen subsidies te gevenquote:
en ook geen uitkeringen er zal alleen nog bijstand zijn en het UWV zal weg zijn
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
lawl we hebben 24 euro te weinig geboden op het huis om hem te winnen kutsysteem
kutsysteem
[b]Op zaterdag 3 juni 2006 18:14 schreef Dirktator het volgende:[/b]
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Zelden zoeen hendig sjieke OP meegemaakt! :D
[quote][b]Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Jeff1981 het volgende:[/b]
En met 2 handen heb je al een trio :P
Eens. De overheid is een soort van beademingsapparaat en infuus geworden voor intrinsiek gezonde mensen.quote:
[..]
Ik ben er van overtuigd dat vrijwel iedereen z'n eigen zaakjes zou kunnen regelen, als er niet zo'n gigantisch (duur!) overheidsapparaat was wat mensen aan alle kanten helpt. Dat neemt compleet de noodzaak weg, met als resultaat dat i.p.v. misschien tienduizenden mensen die echt niet voor zichzelf kunnen zorgen, we momenteel miljoenen mensen verslaafd hebben aan overheidssteun.
Geld is sowieso maar een raar iets, als ik het probeer te snappen lukt het gewoon niet. Wat ooit begon als een simpel ruilmiddel is zoiets vreemds geworden. Vooral als je kijkt naar bijvoorbeeld werk en maatschappelijk nut, een beetje grafisch ontwerper verdient veel meer dan iemand in bijvoorbeeld de zorg. Als je nu kijkt naar wat ze leveren de een levert zorg hoe kun je daar nou een prijskaartje aan hangen, de andere zorgt ervoor dat iemand anders weer meer verdient 'reclame' dus krijgt hij betaald omdat hij diegene die betaald meer laat verdienen maar wat levert hij nou eigenlijk. enz ik snap er de ballen meer van.
Ooit heeft iemand gezegd (ik denk dat het dawkins was) de rijkste mensen zijn die mensen die andere mensen kunnen overtuigen hen het meeste geld te geven.
Ik denk dat daar een waarheid ligt het komt allemaal neer op overtuigingskracht.
Ooit heeft iemand gezegd (ik denk dat het dawkins was) de rijkste mensen zijn die mensen die andere mensen kunnen overtuigen hen het meeste geld te geven.
Ik denk dat daar een waarheid ligt het komt allemaal neer op overtuigingskracht.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Dat zou met ruilen niet anders zijn. Dan zou een grafisch ontwerper 3 kg aan rommel krijgen en iemand in de zorg 2 kg.quote:
Geld is sowieso maar een raar iets, als ik het probeer te snappen lukt het gewoon niet. Wat ooit begon als een simpel ruilmiddel is zoiets vreemds geworden. Vooral als je kijkt naar bijvoorbeeld werk en maatschappelijk nut, een beetje grafisch ontwerper verdient veel meer dan iemand in bijvoorbeeld de zorg. Als je nu kijkt naar wat ze leveren de een levert zorg hoe kun je daar nou een prijskaartje aan hangen, de andere zorgt ervoor dat iemand anders weer meer verdient 'reclame' dus krijgt hij betaald omdat hij diegene die betaald meer laat verdienen maar wat levert hij nou eigenlijk. enz ik snap er de ballen meer van.
Ooit heeft iemand gezegd (ik denk dat het dawkins was) de rijkste mensen zijn die mensen die andere mensen kunnen overtuigen hen het meeste geld te geven.
Ik denk dat daar een waarheid ligt het komt allemaal neer op overtuigingskracht.
Ik heb er een ander topic over gemaakt omdat dit nogal offtopic isquote:
[..]
Dat zou met ruilen niet anders zijn. Dan zou een grafisch ontwerper 3 kg aan rommel krijgen en iemand in de zorg 2 kg.
Wie kan mij het concept geld uitleggen?
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Waarom?quote:
[..]
Dat zou met ruilen niet anders zijn. Dan zou een grafisch ontwerper 3 kg aan rommel krijgen en iemand in de zorg 2 kg.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Er wordt een bepaalde waarde toegekend aan een dienst. In plaats van spullen is dat nu gekwantificeerd in ¤.quote:
Ja maar daar verlies ik het dus die waarde lijkt mij een beetje uit de lucht gegrepen, alle commerciele banen verdienen veel geld alle dienende banen verdienen weinig geld. Dus je wordt het gewaardeerd als je uiteindelijk er alleen maar voor zorgt dat anderen meer geld verdienen en helpt vooruit te komen op economisch vlak (incl. jezelf) en niet als je anderen helpt te vooruit te komen op een sociaal maatschappelijk of wetenschappelijk vlak.quote:
[..]
Er wordt een bepaalde waarde toegekend aan een dienst. In plaats van spullen is dat nu gekwantificeerd in ¤.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Zou er geen geld zijn, maar zou je bijvoorbeeld bloemkolen krijgen in ruil voor je arbeid dan zou een grafisch ontwerper meer bloemkolen krijgen dan iemand die in de zorg werkt.quote:
[..]
Ja maar daar verlies ik het dus die waarde lijkt mij een beetje uit de lucht gegrepen, alle commerciele banen verdienen veel geld alle dienende banen verdienen weinig geld. Dus je wordt het gewaardeerd als je uiteindelijk er alleen maar voor zorgt dat anderen meer geld verdienen en helpt vooruit te komen op economisch vlak (incl. jezelf) en niet als je anderen helpt te vooruit te komen op een sociaal maatschappelijk of wetenschappelijk vlak.
dat heb je al gezegdquote:
[..]
Zou er geen geld zijn, maar zou je bijvoorbeeld bloemkolen krijgen in ruil voor je arbeid dan zou een grafisch ontwerper meer bloemkolen krijgen dan iemand die in de zorg werkt.
ik zeg ook niet dat geld het probleem is alleen dat ik dat feit wat jij noemt niet snapIk denk dat het komt omdat de maatschappij op consumeren gericht is en niet op dienen maar het hele idee dat het op consumeren gericht is, is omdat er dus mensen zijn die anderen telkens proberen te overtuigen hen geld te geven.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Kwestie van vraag en aanbod. Jij verleent een dienst en op basis van vraag en aanbod wordt de prijs van die dienst bepaald.quote:
[..]
dat heb je al gezegd
Ik denk dat het komt omdat de maatschappij op consumeren gericht is en niet op dienen maar het hele idee dat het op consumeren gericht is, is omdat er dus mensen zijn die anderen telkens proberen te overtuigen hen geld te geven.
Maar er is niet weinig vraag naar zorg, de vraag gaat alsmaar omhoog maar dat kun je volgensmij niet zeggen van de lonen van zorgende beroepen.quote:
[..]
Kwestie van vraag en aanbod. Jij verleent een dienst en op basis van vraag en aanbod wordt de prijs van die dienst bepaald.
Hetzelfde geld voor leraren er komen hooguit meer leraren maar ze gaan niet meer verdienen.
Mits voldoende gebruikt niet te traceren en volledig privacy ongevoelig.
Het gaat niet zo zeer om vraag, maar om vraag tegen een bepaalde prijs. Kennelijk willen mensen niet meer betalen voor zorg. Je zit ook nog eens met de factor overheid. De overheid verplicht verzekeraars vanalles en dat werkt door richting de zorg.quote:
[..]
Maar er is niet weinig vraag naar zorg, de vraag gaat alsmaar omhoog maar dat kun je volgensmij niet zeggen van de lonen van zorgende beroepen.
Hetzelfde geld voor leraren er komen hooguit meer leraren maar ze gaan niet meer verdienen.
Hetzelfde geldt voor onderwijs. Kennelijk zijn mensen niet bereid een hogere prijs te betalen voor onderwijs.
