Je omschrifjt de consumptiemaatschappij.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:11 schreef Oceanblue het volgende:
Wat mij opvalt, als mensen het goed hebben(daar bedoel ik mee een goed salaris)dan gaan ze in een keer lenen.
Terwijl het zo moet zijn, als je het goed hebt dan ga je juist sparen.
Dat is met overheden ook zo, daarom hebben "arme" landen geen schulden, zeker niet in relatie tot hun toekomstige BNPquote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:11 schreef Oceanblue het volgende:
Wat mij opvalt, als mensen het goed hebben(daar bedoel ik mee een goed salaris)dan gaan ze in een keer lenen.
Terwijl het zo moet zijn, als je het goed hebt dan ga je juist sparen.
Ja en dan gaan ze van de "overwaarde" een SUV kopen, waar hun kinderen nauwelijks in kunne klimmenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:43 schreef Hou-m-Nat het volgende:
[..]
Je omschrifjt de consumptiemaatschappij.
Soms lijkt het wel een soort Koude Oorlog waarin mensen elkaar zwijgend de ogen uitsteken met hun welvaart. Aan de andere kant, wie het breed heeft laat het breed hangen.
Er is in NL ook een soort sociale druk ontstaan om hier aan mee te doen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:11 schreef Oceanblue het volgende:
Wat mij opvalt, als mensen het goed hebben(daar bedoel ik mee een goed salaris)dan gaan ze in een keer lenen.
Terwijl het zo moet zijn, als je het goed hebt dan ga je juist sparen.
Wat is jouw definitie van "herstel van de markt"? Hogere prijzen? Meer verkopen? Meer bouwen? Lagere prijzen?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 07:32 schreef LuusR het volgende:
De woningmarkt zal dit jaar, ondanks het flinke herstel van de woningmarkt afgelopen jaar, toch weer rake klappen krijgen. Dit komt mede door de oplopende hypotheekrente, de aanhoudende angst bij toezichthouders en banken maar met name omdat de hypotheeknormen steeds strenger worden.
http://nieuws-financieel.(...)ordt-onmogelijk.html
Waarom is het belachelijk? Jij hebt geen geld, je moet dit van de bank lenen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:14 schreef Lightning_NL het volgende:
Belachelijk, ik wil gewoon lekker een huisje kunnen kopen. Dit jaar nog het liefst. Ik ga echt niet huren.
Het is ieders recht om een deal aan te gaan, hij is een van de weinige starters die nog kunnen kopen, kennelijk tweeverdieners, vast dienstverband, met eigen geld en geen angst voor een eventueel verlies van 30.000 op de aankoopwaarde, vanwege, ach we gaan toch niet verhuizen en de rente is laagquote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:29 schreef BertV het volgende:
[..]
Waarom is het belachelijk? Jij hebt geen geld, je moet dit van de bank lenen.
De bank verscherpt zijn leen eisen.
Het is geen recht om een huis te kopen.
Dit ben ik volledig met je eens !!quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:02 schreef Dondermeester het volgende:
Heeft iemand wel eens gedacht over de rol van makelaars in dit hele verhaal? Dat zijn mensen die prijzen bepalen met hun adviezen en taxaties... Een huis kopen met aankoopmakelaar maakt meer kans op een lager aankoopbedrag dan zonder. Waarom? Het is in het belang van beide makelaars om snel te verkopen, dat brengt namenlijk voor beiden centjes op (ik help jou, jij helpt mij)... Ondertussen zijn wij, kopers en verkopers gewoon de sjaak en zitten we als huiseigenaren (en kopers) met exorbitant hoge prijzen die niet echt kunnen zakken omdat we dan (als huiseigenaren) nog meer de sjaak zijn.
Nou dan doe je dat toch lekker?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:14 schreef Lightning_NL het volgende:
Belachelijk, ik wil gewoon lekker een huisje kunnen kopen. Dit jaar nog het liefst. Ik ga echt niet huren.
Het is het gemak waarmee men geld kan lenen, in mij tijd kon alleen de man lenen en de vrouw telde met moeite voor de helft mee, en maximaal 90% van de executiewaardequote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:35 schreef Pluckie het volgende:
[..]
Dit ben ik volledig met je eens !!
De stijging van huizenprijzen heeft weinig te maken met de hypotheekrenteaftrek, die regeling was er al lang voordat de prijzen de hoogte inschoten.
De echte reden is inderdaad dat makelaars maar ook huiseigenaren bij verkoop van hun huis verblind werden door hoge opbrengsten door in een vlaag van (geld)hebzucht er zomaar even 50 mille bovenop te gooien. Maar dat mag natuurlijk niet bekend worden, men zal de schuld eens op zichzelf schuiven, absoluut ondenkbaar bij makelaars en huiseigenaren.
Maar deze ellende heeft er nu wel voor gezorgd dat de aanjagers van een gezonde huizenmarkt, de starters zoals ik, door deze exorbitante stijgingen nauwelijks nog een huis kunnen kopen.
quote:De executiewaarde van een al langer bestaand huis wordt ongeveer geschat op 80% tot 85% van de vrije verkoopwaarde van het huis. De vr
Ik ga kopen op 1 inkomen. En ben van plan 10 jaar daarna te emigreren. Dus jouw aanname klopt van geen kant.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:33 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het is ieders recht om een deal aan te gaan, hij is een van de weinige starters die nog kunnen kopen, kennelijk tweeverdieners, vast dienstverband, met eigen geld en geen angst voor een eventueel verlies van 30.000 op de aankoopwaarde, vanwege, ach we gaan toch niet verhuizen en de rente is laag
Geld over de schutting gooien? Dat doe je juist met huren. En ik wil een tuin en een garage. Probeer maar eens een fatsoenlijk representatief huurhuis te vinden.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 09:47 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Nou dan doe je dat toch lekker?Als jij geld over de schutting wilt gooien heb je daar verder niemand anders mee behalve jezelf. Gewoon doen dus!
Zijn dat de wijsheden van je vader?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:04 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Geld over de schutting gooien? Dat doe je juist met huren. En ik wil een tuin en een garage. Probeer maar eens een fatsoenlijk representatief huurhuis te vinden.
Ik heb een reprensatief huurhuis van 460 euro pm, heb net een aanbouw laten bouwen door de woningbouw a 12.000 euro , kost mij 35 euro extra pm.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:04 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Geld over de schutting gooien? Dat doe je juist met huren. En ik wil een tuin en een garage. Probeer maar eens een fatsoenlijk representatief huurhuis te vinden.
Tja KK is al vast 20.000 euro en dan zou ik niet kopen, dan heb je de handen vrij om na 9 jaar of 8 jaar de volgende dag weg te gaan,quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:03 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Ik ga kopen op 1 inkomen. En ben van plan 10 jaar daarna te emigreren. Dus jouw aanname klopt van geen kant.
Wonen kost sowieso veel geld, maar met kopen gooi je op dit moment (veel!) meer geld over de schutting dan met huren, zeker als je dat laatste via een wbv doet.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 10:04 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Geld over de schutting gooien? Dat doe je juist met huren. En ik wil een tuin en een garage. Probeer maar eens een fatsoenlijk representatief huurhuis te vinden.
Ik wil een pony. Waarom geven mijn ouders me nou geen pony?quote:
Ik wil een auto. Want die heb ik elke dag keihard nodig. Waarom huur ik die niet?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:47 schreef eleusis het volgende:
[..]
Ik wil een pony. Waarom geven mijn ouders me nou geen pony?
Een eigendom als een woning brengt ook allerlei verantwoordelijkheden en kosten met zich mee. Had je daar al eens bij stilgestaan?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:00 schreef OVchipkaart het volgende:
hallo hier een n00b en ja ik wil graag voorgerekend worden.
Het grote verschil tussen huren en kopen lijkt mij dat bij kopen je een eigen eigendom hebt, uiteindelijk. Dat heb je nooit met huren.
Wie zegt dat je tijdens 40 jaar huren geen eigendom kunt vergaren? Dat geld dat je bij kopen opzij legt om je hypotheek af te betalen, kun je bij huren natuurlijk gewoon op een spaarrekening zetten. Na een jaar of 40 zal daar dan een paar ton op staan, die je vrij kunt besteden i.p.v. dat het in een huis vastzit.quote:Maar ik ben nogal naief maar is het niet zo dat je een hypotheek uiteindelijk 'bijna' helemaal af kunt betalen zeg na een jaar of 40 is het dan nogsteeds voordeliger om 40 jaar lang te huren en dan helemaal geen eigendom vergaard te hebben.
Dat kan natuurlijk alleen als de huizenprijzen stijgen. Bij dalende huizenprijzen (zoals nu) gaan al die mooie verhaaltjes niet meer op.quote:Het grote voordeel van kopen lijkt mij ook dat je het mee kunt nemen en dus als je iets beter in de slappe was komt zitten je de bestaande hypotheek iets op kunt hogen en dan dus een ander huis kopen (als je dat wilt) of een de hypotheek sneller afbetalen.
Jouw moeder heeft ooit gekocht in de goeie tijd. Destijds was kopen de beste keus. Maar of dat nu nog steeds zo is, is maar de vraag. Ik denk zelf van niet.quote:Mijn moeder inmiddels 67 woont in een huis dat ze ooit gekocht heeft voor fl75.000,- een verbouwde boerderij met 2 kavels aan grond dat inmiddels in het centum van Ommen ligt (vroeger lag het aan de rand) en ze heeft haar hypotheek net niet afbetaald en betaald een klein stukje hypotheek per maand. woz waarde van het huis+grond ligt inmiddels ergens op 600000 ofzo. (weet ik niet zeker de staat van het huis is niet helemaal 100%)
Als ze nou gehuurd had was de huur steeds duurder geworden en had ze waarschijnlijk in de loop van de jaren kleiner moeten gaan wonen, is dat dan voordeliger ?
Ja natuurlijkquote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:08 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een eigendom als een woning brengt ook allerlei verantwoordelijkheden en kosten met zich mee. Had je daar al eens bij stilgestaan?
Daar zit het grote probleem als je het opzij legt in naar een spaar rekening dan ben je de hele tijd belasting aan het betalen. Terwijl als je een hypotheek vast hebt staan je altijd hetzelfde betaald ook naar jaren van inflatie bijvoorbeel. En dingen worden uiteindelijk altijd duurder tenzij nederland veranderd in een derde wereld land oid maar dan hebben we wel andere problemen.quote:Wie zegt dat je tijdens 40 jaar huren geen eigendom kunt vergaren? Dat geld dat je bij kopen opzij legt om je hypotheek af te betalen, kun je bij huren natuurlijk gewoon op een spaarrekening zetten. Na een jaar of 40 zal daar dan een paar ton op staan, die je vrij kunt besteden i.p.v. dat het in een huis vastzit.
Dat gaat Donner nog een hoop kritiek opleveren. Eens kijken of hij daar ongeschonden uit komt.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:07 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Huren word steeds meer onmogelijk:
Alle-sociale-huren-120-euro-omhoog
Reken maar even voor. Ik lees het vanavond wel.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 11:08 schreef Asfyxia het volgende:
t.
Zal ik het je voorrekenen, of geloof je me zo ook wel?
Het zorgt wel voor meer woningen op de vrije markt waardoor de 33.000 plus verdieners een beetje lucht krijgen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:43 schreef Censuur-152 het volgende:
[..]
Dat gaat Donner nog een hoop kritiek opleveren. Eens kijken of hij daar ongeschonden uit komt.
Je bedoeld natuurlijk applaus.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:43 schreef Censuur-152 het volgende:
[..]
Dat gaat Donner nog een hoop kritiek opleveren. Eens kijken of hij daar ongeschonden uit komt.
Die is nu een gijzelaar geworden van zijn eigen portemonnee, en wordt vastgehouden in zijn huidige woning. Hij betaalt steeds meer, maar relatief is het nu weinig. Pas als hij van 'zijn vrijheid om te wonen waar hij wil' wil gaan genieten gaat hij betalen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 15:46 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurlijk applaus.
Geweldig voorstel. Stelletje criminele scheefhuurders
Xeno, kom er maar in.
Deze vergelijking slaat als een lul op een drumstel.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:34 schreef Resistor het volgende:
Iemand die na 10 jaar zijn huis met ¤50.000,- verlies moet verkopen heeft minder verloren dan iemand die 10 jaar lang gemiddeld ¤500,- in de maand aan huur heeft betaald.
Hoezo? zijn er dan geen huizenbezitters die een huis wat ze 10 jaar geleden gekocht hebben die ¤50.000,- af moeten schrijven?quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:37 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Deze vergelijking slaat als een lul op een drumstel.
Vast wel. Maar die 50k zijn niet de enige kosten die je mee moet nemen om het totale "verlies" voor de huizen"bezitter" te bepalen. Je vergeet o.a. nog:quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:38 schreef Resistor het volgende:
[..]
Hoezo? zijn er dan geen huizenbezitters die een huis wat ze 10 jaar geleden gekocht hebben die ¤50.000,- af moeten schrijven?
Tuurlijk niet. Dat betalen we niet en kopen er zilver vanquote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:41 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Vast wel. Maar die 50k zijn niet de enige kosten die je mee moet nemen om het totale "verlies" voor de huizen"bezitter" te bepalen. Je vergeet o.a. nog:
- Rente op de hypotheek
- Onroerend zaakbelasting
- Onderhoudskosten
Allemaal kosten die je als huurder niet hebt.
Een grote mond heb je in elk geval. Voor een burgermannetje.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:44 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Tuurlijk niet. Dat betalen we niet en kopen er zilver van
dat betaal je indirect ook als je huurt natuurlijkquote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:41 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Vast wel. Maar die 50k zijn niet de enige kosten die je mee moet nemen om het totale "verlies" voor de huizen"bezitter" te bepalen. Je vergeet o.a. nog:
- Rente op de hypotheek
- Onroerend zaakbelasting
- Onderhoudskosten
Allemaal kosten die je als huurder niet hebt.
Nee. Als je huurt betaal je... huur.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:04 schreef OVchipkaart het volgende:
[..]
dat betaal je indirect ook als je huurt natuurlijk
Ik ben het met je eens dat de huizenprijzen op onrealistische wijze zijn gestegen en de HRA heeft daar zeker ook grote invloed op gehad.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 08:03 schreef RonnieHansen het volgende:
Eigenlijk is het allemaal begonnen met de hypotheerenteaftrek. Daardoor is de waarde van de huizen veel te veel gestegen. Ik ben blij dat ik huur en dat blijf ik ook doen. Alles wat 2e hands is zakt in waarde behalve de huizen die werden meer waard, ik heb dat nooit begrepen. Huizen van 20 jaar oud zijn qua prijs voor de helft gebakken lucht. Ik begreep al wel heel vroeg dat dit nooit zo door kon gaan en toen ik voor de keus stond of ik wilde huren of kopen wist ik zeker dat het huren zou worden. En dat met LTS zwakstroom.
Het is zeer waarschijnlijk dat de huizenprijzen op de lange termijn zullen blijven stijgen, simpelweg vanwege de schaarste van de grond en van woningen.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 12:08 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk alleen als de huizenprijzen stijgen. Bij dalende huizenprijzen (zoals nu) gaan al die mooie verhaaltjes niet meer op.
[..]
Grond is niet schaars en ook niet duur, grond kost 5 euro per M2, maar speculanten vangen de winst tussen de 5 euro en de prijs waarop ze aan de gemeente verkopen, dus het gat tussen 5 euro en 300 euro, die lopen achter de opgeblazen woningmarkt aan met hun prijzenquote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:28 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat de huizenprijzen op onrealistische wijze zijn gestegen en de HRA heeft daar zeker ook grote invloed op gehad.
Het feit dat huizen vaak in waarde blijven stijgen (afgelopen paar jaren daargelaten) is echter helemaal niet zo raar of belachelijk. Een huis hierbij vergelijken met een willekeurig ander produkt is ook wel erg kort door de bocht.
Aangezien we nog geen in de luchtzwevende wonigen bouwen, hebben we nog altijd grond nodig om een woning op te bouwen. Grond in Nederland is schaars en wordt steeds schaarser gaat niet zomaar 'kapot'. De grondprijs heeft grote invloed op de woningprijs. Daarnaast heeft een woning zelf doorgaans een veel langere levensduur dan een willekeurig ander consumptiegoed.
Dus ja, dat de huizenprijzen deels gebakken lucht zijn ben ik met je eens. Maar dit niet vanwege het jou genoemde argument van waardedaling door ouderdom...
Burgermannetjes ftw!quote:Op zaterdag 26 maart 2011 16:50 schreef Asfyxia het volgende:
[..]
Een grote mond heb je in elk geval. Voor een burgermannetje.
Jij hebt het nu over de verkoop van landbouwgrond. Niet te vergelijken met grond in bijvoorbeeld de (rand)stad.quote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Grond is niet schaars en ook niet duur, grond kost 5 euro per M2, maar speculanten vangen de winst tussen de 5 euro en de prijs waarop ze aan de gemeente verkopen, dus het gat tussen 5 euro en 300 euro, die lopen achter de opgeblazen woningmarkt aan met hun prijzen
De gemeente gooit er ook weer 100 bovenop voor bouwrijp maken en een leuke winst.
En dan kan Jantje het kopen, voor 400 euro per m2 voor een 300 m2 kavel is dat al 120.000 ex BTW
De randstad is toch tussen Utrecht, Amsterdam en Rotterdam ??quote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:46 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij hebt het nu over de verkoop van landbouwgrond. Niet te vergelijken met grond in bijvoorbeeld de (rand)stad.
total bull shit natuurlijkquote:Op zaterdag 26 maart 2011 17:46 schreef KreKkeR het volgende:
[..]
Jij hebt het nu over de verkoop van landbouwgrond. Niet te vergelijken met grond in bijvoorbeeld de (rand)stad.
Hetgeen Xeno in de hiernavolgende post zal onderbouwen met steekhoudende argumenten, relevante, aantoonbare cijfers en bronvermeldingen:quote:
Van Donner maken we kebabquote:Op zaterdag 26 maart 2011 15:46 schreef Whuzz het volgende:
[..]
Je bedoeld natuurlijk applaus.
Geweldig voorstel. Stelletje criminele scheefhuurders
Xeno, kom er maar in.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |