Je kan het vanuit diverse punten benaderen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:29 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Hoe gaat de betaalbaarheid van huizen omhoog als de HRA wegvalt?Het huis kan dan inderdaad minder kosten, maar de huizenprijzen moeten dan toch echt met een procent of 35 zakken, wil het zorgen voor daadwerkelijk goedkoper huis.
Ik zeg overigens niet dat het geen bijdrage heeft geleverd, maar zo zijn er dus wel meer zaken die men in het BB-verleden goed voor zichzelf heeft geregeld, waar nu blijkt dat ze stiekem misschien niet zo handig zouden kunnen zijn.
De HRA is in 1893 ingesteld als compensatie voor het HWF. Niet om de koopkracht te verbeteren.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:33 schreef MaGNeT het volgende:
Ik benaderen het vanuit "Hadden we de HRA wel ooit moeten instellen?"
En dan vind ik van niet... De koopkrachtverbetering is naar mijn mening opgeheven door de hogere huizenprijzen... Netto geen voordeel, alleen een hoop administratie...
Dat dus.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De HRA is in 1893 ingesteld als compensatie voor het HWF. Niet om de koopkracht te verbeteren.
Als de HRA weg kan, kan het HWF ook weg natuurlijkquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De HRA is in 1893 ingesteld als compensatie voor het HWF. Niet om de koopkracht te verbeteren.
O dan kan dus de HWF wel fors omhoog tot ze aan elkaar gelijk zijnquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:35 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
De HRA is in 1893 ingesteld als compensatie voor het HWF. Niet om de koopkracht te verbeteren.
Het HWF is helemaal een krankzinnige belasting. Net als het 'successierecht'. (Of hoe je dat ook noemt)quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:40 schreef michaelmoore het volgende:
O dan kan dus de HWF wel fors omhoog tot ze aan elkaar gelijk zijn
maar wel gelijk maken aan elkaar of beiden opheffen dusquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het HWF is helemaal een krankzinnige belasting. Net als het 'successierecht'. (Of hoe je dat ook noemt)
Daarnaast pik je zonne-energie in die een ander niet meer kan opwekken.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het HWF is helemaal een krankzinnige belasting. Net als het 'successierecht'. (Of hoe je dat ook noemt)
Ik zie in de toekomst nog een ZPF verschijnen. (ZonnePanelenForfait) Immers als je zelf je energie opwekt heb je een voordeel t.o.v. de mensen die dat niet doen.![]()
Als de HRA afgeschaft wordt is het niet meer dan logisch dan dat het HWF ook afgeschaft wordt.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:50 schreef michaelmoore het volgende:
maar wel gelijk maken aan elkaar of beiden opheffen dus
Ik mag hopen dat dat sarcastisch bedoelt is?quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:52 schreef MaGNeT het volgende:
Daarnaast pik je zonne-energie in die een ander niet meer kan opwekken.
Lijkt me een goede belastingregel.
quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:53 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik mag hopen dat dat sarcastisch bedoelt is?
Ik dacht al, geen wonder dat het land naar de klote gaat.quote:
De bron is Elsevier. Ik zou de papieren versie er nog eens bij moeten zoeken.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het gaat mij om dat (schijnbaar, want ik zie geen bron) willekeurige bedrag van ¤0,15.
Om op hetzelfde niveau te blijven: jij denkt dat overheden simpelweg geld kosten en dat de mensen die daar werken zelf geen belasting betalen en bijdragen aan de consumptie in de maatschappij, waardoor er weer meer belasting betaald wordt en jij simpelweg gewoon, als fabrikant, afzetmarkt hebt.
uiteraard, dus gelijk maken en dan opheffenquote:Op zaterdag 2 april 2011 16:52 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Als de HRA afgeschaft wordt is het niet meer dan logisch dan dat het HWF ook afgeschaft wordt.
Het successierecht is juist 1 van de beste en meest rechtvaardige belastingen. Je hebt ten volle van je kapitaal kunnen genieten en de belasting wordt pas geheven als je doodgaat.quote:Op zaterdag 2 april 2011 16:49 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Het HWF is helemaal een krankzinnige belasting. Net als het 'successierecht'. (Of hoe je dat ook noemt)
Ik zie in de toekomst nog een ZPF verschijnen. (ZonnePanelenForfait) Immers als je zelf je energie opwekt heb je een voordeel t.o.v. de mensen die dat niet doen.![]()
Wat een onzin. Je hebt al je hele leven belasting betaald en dan moet er ook nog eens belasting worden betaald over het bedrag wat de lijkenpikkers nog niet hebben weten weg te graaien.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:17 schreef iamcj het volgende:
[..]
Het successierecht is juist 1 van de beste en meest rechtvaardige belastingen. Je hebt ten volle van je kapitaal kunnen genieten en de belasting wordt pas geheven als je doodgaat.
Je kapitaal komt weer in de economie terecht en kan zijn werk doen om de welvaart te vergroten. Als je maar blijft stapelen in families krijg je geld dat stilstaat in bv vastgoed en grond en daar heeft de maatschappij niets aan.
Dat klopt wel, maar het is natuurlijk niet zo dat ambtenaren niets van waarde produceren voor Nederland. Het grootste deel van de ambtenaren doet gewoon een concreet iets, zoals les geven, politiepatrouilles lopen, vuil ophalen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 17:11 schreef Halcon het volgende:
[..]
De bron is Elsevier. Ik zou de papieren versie er nog eens bij moeten zoeken.
Ambtenaren betalen inderdaad belasting, maar dat is een sigaar uit eigen doos aangezien de ambtenarensalarissen worden betaald door de belastingbetaler.
Hier ben ik het ook wel mee eens. Voor je loon heb je nog gewerkt, en daar wordt ook veel van ingenomen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:17 schreef iamcj het volgende:
[..]
Het successierecht is juist 1 van de beste en meest rechtvaardige belastingen. Je hebt ten volle van je kapitaal kunnen genieten en de belasting wordt pas geheven als je doodgaat.
Je kapitaal komt weer in de economie terecht en kan zijn werk doen om de welvaart te vergroten. Als je maar blijft stapelen in families krijg je geld dat stilstaat in bv vastgoed en grond en daar heeft de maatschappij niets aan.
Dat zijn concrete diensten, het rondpompen van geld niet. Die concrete diensten kunnen overigens ook best privaat geregeld worden.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat klopt wel, maar het is natuurlijk niet zo dat ambtenaren niets van waarde produceren voor Nederland. Het grootste deel van de ambtenaren doet gewoon een concreet iets, zoals les geven, politiepatrouilles lopen, vuil ophalen.
Net zo privaat als die corpschef van Flevoland, die voor 1600 euro per dag aan de slag gaat?quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:27 schreef Halcon het volgende:
[..]
Dat zijn concrete diensten, het rondpompen van geld niet. Die concrete diensten kunnen overigens ook best privaat geregeld worden.
Gaat het land naar de klote dan? Vertel eens, ik merk daar niet zo veel van.quote:Op zaterdag 2 april 2011 17:03 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Ik dacht al, geen wonder dat het land naar de klote gaat.
In een vrije markt zijn dat soort beloningen nauwelijks te handhaven natuurlijk. Nu heb je geen keus, kan de overheid ongelimiteerd geld verbrassen en dan krijg je dit soort excessen.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:28 schreef LXIV het volgende:
[..]
Net zo privaat als die corpschef van Flevoland, die voor 1600 euro per dag aan de slag gaat?
Overigens ben ik ook geen voorstander van het rondpompen van geld. In ieder geval niet rondpompen om het rondpompen. Maar herverdeling van geld zal altijd nodig zijn. De vraag is enkel hoe ver je daar in wil gaan.
Ja. Binnen nu en 40 jaar is Nederland een failliete, Afrikaanse republiek.quote:Op zaterdag 2 april 2011 19:30 schreef Angel_of_Dth het volgende:
[..]
Gaat het land naar de klote dan? Vertel eens, ik merk daar niet zo veel van.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |