Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 14:45 |
quote: Harde aanpak maakt drugsproblemen erger. In Nederland lijkt de oorlog tegen drugs opnieuw aan te wakkeren.De messen worden geslepen: coffeeshops moeten dicht, voor dance events geldt een zero tolerance beleid, paddo's worden verboden. Niemand lijkt zich af te vragen of het verder wegdrukken van drugs in de criminaliteit een heilzame weg is, laat staan dat men zich bekommert om de invloed die de heksenjacht heeft op problemen door gebruik. De instellingen voor verslavingszorg willen zich in dit maatschappelijke debat niet afzijdig houden. Er is in het belang van de volksgezondheid een grote noodzaak tot reguleren en decriminaliseren.
quote: Drugskartels verklaren Guatemala de oorlog. Het Mexicaanse Zeta-drugskartel dreigt een oorlog te beginnen tegen politie en leger in het noorden van Guatemala. Het drugskartel heeft een verklaring voor laten lezen op de Guatemalteekse radio. Ze willen dat de regering stopt met het bestrijden van de drugsbendes, anders komt er oorlog. De regering van Guatemala kondigde net voor Kerst een staat van beleg af voor het noorden van het land om de drugsbendes te kunnen bestrijden. In Guatemala vallen jaarlijks meer slachtoffers door drugsgeweld dan in Mexico, het land dat bekend staat om z'n drugsoorlog. Maar in Mexico komen de drugsbendes steeds meer onder druk te staan. De Mexicaanse president Caldéron verklaarde de bendes in 2006 de oorlog. Dat heeft zeker niet alle bendes verdreven, maar een deel zoekt z'n heil wel in de buurstaten van Mexico. De cocaïne wordt geproduceerd in Zuid-Amerika, de grootste afzetmarkt is de Verenigde Staten. Om verschillende redenen is Guatemala voor drugsbendes een ideaal doorvoerland: * Het land heeft een 950-kilometer lange grens met Mexico, het laatste land waar de drugs doorheen gaat voordat die de Verenigde Staten bereikt. * Guatemala heeft verschillende havens, zowel aan de Golf van Mexico als aan de Stille Oceaan. * Er zijn enorme hoeveelheden vuurwapens in omloop. * Corruptie viert er hoogtij. Ambtenaren en politieagenten zijn vaak om te kopen. Guatemala is nauwelijks in staat de drugsbendes te bestrijden. De drugskartels hebben meer geld en meer wapens dan de het leger en de politie. Wegens groot succes in Mexico en eigen land, presenteert de Verenigde Staten van Amerika: War on Drugs, join the team!
Mexico is natuurlijk maar een klein landje voor een syndicaat. Uiteindelijk zal je het hele continent willen beheersen, niet? Globalisering is leuk! 
--------- Drugs, kom op nou. Drugs, kom op nou. #2
[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-01-2011 14:51:22 ] |
Citizen.Erased | maandag 3 januari 2011 @ 14:57 |
Interessant topic. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 14:58 |
Net als vuilnismannen geld aan afval verdienen dan doen dealers dat ook. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:02 |
quote: Vuilenismannen verkopen afval aan de consument? |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:03 |
quote: Nee, vuilnismannen halen afval op. Ze legen bijvoorbeeld afvalbakken die aan de straat staan. Dat gaat dan in een vuilniswagen. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 15:06 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:03 schreef twaalf het volgende:[..] Nee, vuilnismannen halen afval op. Ze legen bijvoorbeeld afvalbakken die aan de straat staan. Dat gaat dan in een vuilniswagen. Betreurenswaardig dat je dit nog moet uitleggen  |
Hukkie | maandag 3 januari 2011 @ 15:06 |
Goede tijd om weer eens gebruik te gaan maken van de wietmobiel. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:07 |
Het is gewoon een bar slechte vergelijking. Verder ben ik voorstander van volledige legalisatie. In tegenstelling tot onze rechtse, zogenaamd liberale, broeders. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 15:08 |
quote: Is dat een soort bierfiets? |
Hukkie | maandag 3 januari 2011 @ 15:10 |
quote: Nope een soort pizzakoerier, maar dan met wiet. Altijd beter dan dat je jezelf moet laten registreren om af en toe eens te blowen. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 15:10 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:07 schreef KoosVogels het volgende:Het is gewoon een bar slechte vergelijking. Verder ben ik voorstander van volledige legalisatie. In tegenstelling tot onze rechtse, zogenaamd liberale, broeders. Ik ben het daar gewoon mee eens hoor, maar wel beperkt tot softdrugs, maar dat mensen sterven aan harddrugs maakt me ook geen ene moer uit, zolang de kosten maar niet op de maatschappij worden verhaald. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:13 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:10 schreef mlg het volgende:[..] Ik ben het daar gewoon mee eens hoor, maar wel beperkt tot softdrugs, maar dat mensen sterven aan harddrugs maakt me ook geen ene moer uit, zolang de kosten maar niet op de maatschappij worden verhaald. Harddrugs moeten net zo goed worden gelegaliseerd. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:13 |
quote: Veels te duur koop gewoon 200 gram bij een teler en je zit voor een tijdje goed.
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:07 schreef KoosVogels het volgende:Het is gewoon een bar slechte vergelijking. Verder ben ik voorstander van volledige legalisatie. In tegenstelling tot onze rechtse, zogenaamd liberale, broeders. Vergelijking klopte inderdaad niet de mensen die het afval kunnen opruimen werken in de verslavingszorg. |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:15 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:10 schreef mlg het volgende:[..] Ik ben het daar gewoon mee eens hoor, maar wel beperkt tot softdrugs, maar dat mensen sterven aan harddrugs maakt me ook geen ene moer uit, zolang de kosten maar niet op de maatschappij worden verhaald. Precies, hier schort het ook aan bij de liberalen te linker zijde. Je moet het legaliseren van drugs wel combineren met het verwijderen van verslaafdenopvang en -zorg. Als je dat niet doet, kan legaliseren een nogal dure grap worden. Daarbovenop komt nog dat sommigen direct nieuwe belastingmogelijkheden zien door bijvoorbeeld accijnzen in te stellen op verdovende middelen. Gelijk weer een slaatje eruit slaan. |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:15 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:15 schreef twaalf het volgende:[..] Precies, hier schort het ook aan bij de liberalen te linker zijde. Je moet het legaliseren van drugs wel combineren met het verwijderen van verslaafdenopvang en -zorg. Als je dat niet doet, kan legaliseren een nogal dure grap worden. Daarbovenop komt nog dat sommigen direct nieuwe belastingmogelijkheden zien door bijvoorbeeld accijnzen in te stellen op verdovende middelen. Gelijk weer een slaatje eruit slaan. Ik denk niet dat het duurder zal zijn dan een verbod. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 15:17 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:15 schreef twaalf het volgende:[..] Precies, hier schort het ook aan bij de liberalen te linker zijde. Je moet het legaliseren van drugs wel combineren met het verwijderen van verslaafdenopvang en -zorg. Als je dat niet doet, kan legaliseren een nogal dure grap worden. Legaliseren lijdt niet tot meer verslaafden, bovendien is het abject wat je zegt. Moeten die drugsverslaafden sterven of jaren een kansloos leven leiden. Ook dat kost heel veel geld. Bestreiding van drugscriminaliteit kost ook heel veel.
quote: Daarbovenop komt nog dat sommigen direct nieuwe belastingmogelijkheden zien door bijvoorbeeld accijnzen in te stellen op verdovende middelen. Gelijk weer een slaatje eruit slaan.
Goed idee. De drempel verhogen noemen wij dat. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:20 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:15 schreef twaalf het volgende:[..] Precies, hier schort het ook aan bij de liberalen te linker zijde. Je moet het legaliseren van drugs wel combineren met het verwijderen van verslaafdenopvang en -zorg. Als je dat niet doet, kan legaliseren een nogal dure grap worden. Daarbovenop komt nog dat sommigen direct nieuwe belastingmogelijkheden zien door bijvoorbeeld accijnzen in te stellen op verdovende middelen. Gelijk weer een slaatje eruit slaan. Als jongeren hun familie naar de afgrond helpen moeten we die dus niet helpen. Op dat punt ben ik dan weer heel erg sociaal en links. |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:20 |
quote: Je hebt gelijk, als het klopt dat legaliseren niet leidt tot meer verslaafden. En bij nader inzien zal dat wel kloppen.
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:17 schreef TomLievense het volgende:[..] Legaliseren lijdt niet tot meer verslaafden, bovendien is het abject wat je zegt. Moeten die drugsverslaafden sterven dan of jaren een kansloos leven leiden. Ook dat kost heel veel geld. 1) 'ook dat kost veel geld': Geef die kostenpost eens aan op de begroting. 2) Moet ik solidair zijn met drugsverslaafden? |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:21 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:20 schreef twaalf het volgende:[..] Je hebt gelijk, als het klopt dat legaliseren niet leidt tot meer verslaafden. En bij nader inzien zal dat wel kloppen. Ook vallen de kosten van de war on drugs natuurlijk weg. |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:22 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:20 schreef Berlitz het volgende:[..] Als jongeren hun familie naar de afgrond helpen moeten we die dus niet helpen. Op dat punt ben ik dan weer heel erg sociaal en links. De familie heeft gefaald in de opvoeding als jongeren verslaafd raken aan verdovende middelen. En het is nog altijd de eigen keuze van de ouders om hun kroost wel of niet te helpen. Ik denk bijvoorbeeld niet dat een gemiddelde familie hun kinderen lang in de verslaafdenzorg kan onderhouden. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:22 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:20 schreef twaalf het volgende:[..] Je hebt gelijk, als het klopt dat legaliseren niet leidt tot meer verslaafden. En bij nader inzien zal dat wel kloppen. Waar baseer je dat op? |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 15:23 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:20 schreef twaalf het volgende:1) 'ook dat kost veel geld': Geef die kostenpost eens aan op de begroting. 2) Moet ik solidair zijn met drugsverslaafden? 1) Ik heb dat cijfer niet paraat. 2) Het zou wel heel verstandig zijn, want de drugsverslaafden van nu kunnen na behandeling weer goede werknemers worden. Drugsverslaving is gewoon een ziekte waarvoor je behandeld moet worden, niets meer en niets minder. |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:24 |
quote: Vraag het TomLievense of arucard, het maakt voor mijn standpunt toch niet uit. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:25 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:22 schreef twaalf het volgende:[..] De familie heeft gefaald in de opvoeding als jongeren verslaafd raken aan verdovende middelen. En het is nog altijd de eigen keuze van de ouders om hun kroost wel of niet te helpen. Ik denk bijvoorbeeld niet dat een gemiddelde familie hun kinderen lang in de verslaafdenzorg kan onderhouden. De familie heeft gefaald? Jij weet er duidelijk niks van af de familie kan er niks aan doen als een gast een lijntje heeft geprobeerd en verslaafd is geworden.
Het is een geestesziekte. Moeten we geestelijk gehandicapten dan ook maar aan hun lot overlaten? |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 15:25 |
Ik heb soms echt het idee dat mensen denken dat er verboden zijn, om burgertjes te pesten. De maatschappij heeft last van drugsverslaafden, en geen politici ter rechterzijde van het politieke spectrum die geeft om de gezondheid van die mislukte drugsverslaafden, en daarom niet zal legaliseren. |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:26 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:23 schreef TomLievense het volgende:[..] 1) Ik heb dat cijfer niet paraat. 2) Het zou wel heel verstandig zijn, want de drugsverslaafden van nu kunnen na behandeling weer goede werknemers worden. Drugsverslaving is gewoon een ziekte waarvoor je behandeld moet worden, niets meer en niets minder. 1) Leg dan uit hoe de kosten tot stand komen. 2) Dus je zegt dat de vereniging van werkgevers de verslaafdenzorg gaat betalen? Dat is mooi, een fijne bezuiniging. Ik ben helaas geen werkgever, dus hoef ik niet mee te betalen. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 15:27 |
quote: Legaliseren lijdt niet tot meer verslaafden, bovendien is het abject wat je zegt. Moeten die drugsverslaafden sterven of jaren een kansloos leven leiden. Ook dat kost heel veel geld. Bestreiding van drugscriminaliteit kost ook heel veel. Bij het legalisatie krijgen drugsverslaafden meer rechten. Al met al is het bestrijden van drugscriminaliteit goedkoper. |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:27 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:25 schreef mlg het volgende:Ik heb soms echt het idee dat mensen denken dat er verboden zijn, om burgertjes te pesten. De maatschappij heeft last van drugsverslaafden, en geen politici ter rechterzijde van het politieke spectrum die geeft om de gezondheid van die mislukte drugsverslaafden, en daarom niet zal legaliseren. Met of zonder verbod zijn er drugsverslaafden. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:28 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:25 schreef mlg het volgende:Ik heb soms echt het idee dat mensen denken dat er verboden zijn, om burgertjes te pesten. De maatschappij heeft last van drugsverslaafden, en geen politici ter rechterzijde van het politieke spectrum die geeft om de gezondheid van die mislukte drugsverslaafden, en daarom niet zal legaliseren. Ene kant zit je altijd te zeiken op overheidsregeltjes en kunnen volgens jou niet genoeg zaken worden verboden. |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:28 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:25 schreef Berlitz het volgende:[..] De familie heeft gefaald? Jij weet er duidelijk niks van af de familie kan er niks aan doen als een gast een lijntje heeft geprobeerd en verslaafd is geworden. Wat heeft de familie er dan mee te maken? Die heb jij de discussie binnengebracht!
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:25 schreef Berlitz het volgende:Het is een geestesziekte. Moeten we geestelijk gehandicapten dan ook maar aan hun lot overlaten? Zul jij ze missen? |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:28 |
quote: Met verbod,goede behandeling,en een stigma op drugsgebruik veel minder. |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:29 |
quote: Zonder verbod zijn er veel minder. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:30 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:28 schreef twaalf het volgende:[..] Wat heeft de familie er dan mee te maken? Die heb jij de discussie binnengebracht! Jij geeft die de schuld van een drugsverslaving.
quote: [..]
Zul jij ze missen?
Minder dan ik een ziekelijk figuur als jou zal missen. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:30 |
quote: Hoe kom je daar bij? |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:31 |
In nederland zijn er bijvoorbeeld minder cannabisgebruikers dan in landen waar het verboden is. Verbod > meer gebruikers. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 15:31 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:26 schreef twaalf het volgende:[..] 1) Leg dan uit hoe de kosten tot stand komen. 2) Dus je zegt dat de vereniging van werkgevers de verslaafdenzorg gaat betalen? Dat is mooi, een fijne bezuiniging. Ik ben helaas geen werkgever, dus hoef ik niet mee te betalen. 1) - veroorzaakte criminaliteit - overlast - Inzet Mobiele Eenheid - Slechte kwaliteit drugs met gevolgen voor de volksgezondheid (is voor jou geen post, maar wel voor diegene die verslaafden wil behandelen) 2) Het is me om het even wie dit moet betalen. Het moet alleen wel gedaan worden. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:32 |
quote: En dat stigma verdwijnt door legalisatie? |
betyar | maandag 3 januari 2011 @ 15:32 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:31 schreef arucard het volgende:In nederland zijn er bijvoorbeeld minder cannabisgebruikers dan in landen waar het verboden is. Hetzelfde geldt met vuurwerk, in Belgie is de lol ervan af. |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:33 |
quote: En er gebeuren waarschijnlijk ook minder ongelukken mee. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:34 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:31 schreef arucard het volgende:In nederland zijn er bijvoorbeeld minder cannabisgebruikers dan in landen waar het verboden is. Verbod > meer gebruikers. Cannabis is dan ook niet te vergelijken met andere drugs ook is dit geen bewijs dat er een door een verbod meer gebruikt word. |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:34 |
quote: Jij had het als eerste over een familie. nog voordat ik die had genoemd.
quote: Dit is een compliment. Je zou mij meer missen dan een gehandicapte. Dankjewel! Ik zou de geestelijk gehandicapten ook niet missen, en daarom zou ik niet graag bijdragen aan hun pleziertjes. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 15:34 |
quote: Dat vind ik eerlijk gezegd anders van mij mogen ze al dat klote vuurwerk verbieden.  |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 15:35 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:28 schreef KoosVogels het volgende:[..] Ene kant zit je altijd te zeiken op overheidsregeltjes en kunnen volgens jou niet genoeg zaken worden verboden. Ik probeer de dingen altijd van twee kanten te zien, maar als liberaal hecht ik veel waarde aan de bescherming van eigendomsrechten. Dat wil niet zeggen dat als activiteit van andere individuen voor overlast zorgen, zoals bv. drugsgebruik, dat je je daarvoor kunt beroepen op het eigendomsrecht.
Overheidsregels zijn wat anders dan rechten, en daarom is jouw beschuldiging niet relevant. Ik heb het bovendien nergens over verbieden, want het verbod op hard drugs is er al, en dan nog zeg ik nergens dat ik er niet voor ben om het op te heffen. |
betyar | maandag 3 januari 2011 @ 15:36 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:34 schreef TomLievense het volgende:[..] Dat vind ik eerlijk gezegd anders mij mogen ze al dat klote vuurwerk verbieden.  Van mij ook want ik geef er niks om. Maar als mensen graag vuurwerk willen knallen mag dat van mij gewoon hoor. Geen moeite mee. Hier worden we 's morgens ook wakker van de jagers. Die kan ik toch ook moeilijk verbieden? |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:36 |
quote: Als een voorbeeld wat drugs aanrichten.
quote: [..]
Dit is een compliment. Je zou mij meer missen dan een gehandicapte. Dankjewel! Ik zou de geestelijk gehandicapten ook niet missen, en daarom zou ik niet graag bijdragen aan hun pleziertjes.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopathie |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:36 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:31 schreef TomLievense het volgende:[..] 1) - veroorzaakte criminaliteit - overlast - Inzet Mobiele Eenheid - Slechte kwaliteit drugs met gevolgen voor de volksgezondheid (is voor jou geen post, maar wel voor diegene die verslaafden wil behandelen) 2) Het is me om het even wie dit moet betalen. Het moet alleen wel gedaan worden. 1) Ik ben niet voor repressie, dus die kosten vallen grotendeels weg. 2) Jij zegt dat werkgevers er belang bij hebben (want verslaafden maken later prima werknemers), dus de overheid kan zich terugtrekken van de verslaafdenzorg. Dat is het punt. |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:37 |
quote: Liberalisme (zoek zelf even de wikipediapagina erbij) |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:37 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:35 schreef mlg het volgende:[..] Ik probeer de dingen altijd van twee kanten te zien, maar als liberaal hecht ik veel waarde aan de bescherming van eigendomsrechten. Dat wil niet zeggen dat als activiteit van andere individuen voor overlast zorgen, zoals bv. drugsgebruik, dat je je daarvoor kunt beroepen op het eigendomsrecht. Overheidsregels zijn wat anders dan rechten, en daarom is jouw beschuldiging niet relevant. Alcohol zorgt ook voor overlast. Ooit wel eens drugs gebruikt of in aanraking gekomen met iemand die zojuist heeft gebruikt. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 15:38 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:36 schreef betyar het volgende:[..] Van mij ook want ik geef er niks om. Maar als mensen graag vuurwerk willen knallen mag dat van mij gewoon hoor. Geen moeite mee. Hier worden we 's morgens ook wakker van de jagers. Die kan ik toch ook moeilijk verbieden? En ook hier geldt het eigendomsrecht. Zover is het Nederlandse bedrijfsleven en individuen alleen nog niet gegaan, maar er gaat zoveel kapot dat men zich kan beroepen op het eigendomsrecht, en dat vuurwerk in de ban wordt gedaan. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:38 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:37 schreef KoosVogels het volgende:[..] Alcohol zorgt ook voor overlast. Ooit wel eens drugs gebruikt of in aanraking gekomen met iemand die zojuist heeft gebruikt. Hoeveel % van de alcohol gebruikers moet worden opgenomen? |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:39 |
quote: Hoeveel % van de (andere)druggebruikers moet worden opgenomen? |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 15:40 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:36 schreef twaalf het volgende:[..] 1) Ik ben niet voor repressie, dus die kosten vallen grotendeels weg. 2) Jij zegt dat werkgevers er belang bij hebben (want verslaafden maken later prima werknemers), dus de overheid kan zich terugtrekken van de verslaafdenzorg. Dat is het punt. 1) Dus jij wil een verbod, maar geen handhaving. Lijkt me een beetje overbodig om het verbod dan in stand te houden. 2) Het was een voorbeeld, drugsverslaafden veroorzaken ook ander maatschappelijke problemen. Daarom is het in het algemene belang ze te helpen. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 15:40 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:37 schreef KoosVogels het volgende:[..] Alcohol zorgt ook voor overlast. Ooit wel eens drugs gebruikt of in aanraking gekomen met iemand die zojuist heeft gebruikt. Ik ben/was van alle markten thuis. In ieder geval hecht de maatschappij teveel waarde aan alcohol, dat men de nadelen voor lief nemen. Dat kun je zelf ook wel begrijpen.
We kunnen namelijk ook auto's verbieden, als de maatschappij meer waarde hecht aan verkeersveiligheid wat men wel reduceren tot 0 verkeersdoden per jaar, dan worden auto's ook verboden. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:40 |
quote: Ik heb recentelijk gelezen dat er een paar honderduizend alcoholisten rondlopen in Nederland. Daarnaast hadden we het over overlast. Een dronkelap zorgt voor meer problemen dan een coke-snuivert. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 15:40 |
quote: In verslavingsklinieken bedoel je? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 15:41 |
quote: Helemaal niet. Het verbod maakt alle problemen alleen maar erger EN het kost een enorme berg geld. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:42 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:40 schreef mlg het volgende:[..] Ik ben/was van alle markten thuis. In ieder geval hecht de maatschappij teveel waarde aan alcohol, dat men de nadelen voor lief nemen. Dat kun je zelf ook wel begrijpen. We kunnen namelijk ook auto's verbieden, als de maatschappij meer waarde hecht aan verkeersveiligheid wat men wel reduceren tot 0 verkeersdoden per jaar, dan worden auto's ook verboden. Nee, een deel van de maatschappij hecht teveel waarde aan alcohol. Een ander deel zweert bij coke. Laat toch lekker gaan. |
betyar | maandag 3 januari 2011 @ 15:42 |
Als men hier drugs wil gebruiken moeten ze dat lekker doen, als er jagers bij ons over de wei willen lopen moeten ze dat lekker doen.
Moeilijk doen is makkelijk,makkelijk doen is moeilijk
 |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 15:42 |
quote: Als dat liberalisme is was Hitler een liberaal.  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:43 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:40 schreef KoosVogels het volgende:[..] Ik heb recentelijk gelezen dat er een paar honderduizend alcoholisten rondlopen in Nederland. Daarnaast hadden we het over overlast. Een dronkelap zorgt voor meer problemen dan een coke-snuivert. Bij een dronkelap heb je er last van als hij dronken is bij een coke-verslaafde werkt dit door.coke rage bvquote: Bij langdurig gebruik van coke en heroine vrijwel allemaal elke dag snuiven of spuiten houden zeer weinig meer dan een jaar vol. |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:43 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:43 schreef Berlitz het volgende:[..] Bij een dronkelap heb je er last van als hij dronken is bij een coke-verslaafde werkt dit door.coke rage bv [..] Bij langdurig gebruik van coke en heroine vrijwel allemaal elke dag snuiven of spuiten houden zeer weinig meer dan een jaar vol. En de andere verboden drugs? En langdurig elke dag alcohol nemen houd je wel vol? |
twaalf | maandag 3 januari 2011 @ 15:44 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:40 schreef TomLievense het volgende:[..] 1) Dus jij wil een verbod, maar geen handhaving. Lijkt me een beetje overbodig om het verbod dan in stand te houden. 2) Het was een voorbeeld, drugsverslaafden veroorzaken ook ander maatschappelijke problemen. Daarom is het in het algemene belang ze te helpen. 1) Nee, ik wil geen verbod. Ik wil legalisering. 2) Een probleem kan worden opgelost door de partijen die erbij betrokken zijn. In het geval van drugsverslaafden heb ik er persoonlijk niet veel last van. Ik woon niet in de grote stad, er zijn hier nauwelijks drugsproblemen (geen coffeeshop in de buurt ook). |
Boris_Karloff | maandag 3 januari 2011 @ 15:45 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:43 schreef Berlitz het volgende:[..] Bij een dronkelap heb je er last van als hij dronken is bij een coke-verslaafde werkt dit door.coke rage bv De coke rage komt veelal voor bij coke gebruik in combinatie met alcohol. Ik vraag me altijd af wat uiteindelijk de doorslag heeft gegeven. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:46 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:43 schreef Berlitz het volgende:[..] Bij een dronkelap heb je er last van als hij dronken is bij een coke-verslaafde werkt dit door.coke rage bv Lul toch niet man We hebben duidelijk te maken met een knaapje die drugs alleen kent uit films. Ga eens de deur uit man. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:46 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:43 schreef arucard het volgende:[..] En de andere verboden drugs? En langdurig elke dag alcohol nemen houd je wel vol? De mensen met korsakov zuipen al zo,n 20 jaar dagelijks de relaties worden onhoudbaar maar zo erg als bij andere junks is het niet. |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:47 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:46 schreef Berlitz het volgende:[..] De mensen met korsakov zuipen al zo,n 20 jaar dagelijks de relaties worden onhoudbaar maar zo erg als bij andere junks is het niet. Coke en heroine zijn niet de enige verboden drugs. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:47 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:45 schreef Boris_Karloff het volgende:[..] De coke rage komt veelal voor bij coke gebruik in combinatie met alcohol. Ik vraag me altijd af wat uiteindelijk de doorslag heeft gegeven. Ken vrienden die na een paar lijnen coke prima kunnen functioneren, maar na een paar borrels sterke drank een compleet ander mens worden. In negatieve zin. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:47 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:46 schreef KoosVogels het volgende:[..] Lul toch niet man  We hebben duidelijk te maken met een knaapje die drugs alleen kent uit films. Ga eens de deur uit man. Ik heb gewerkt met drugsverslaafden, ze weer terug helpen in de maatschappij en weg halen bij mensen als jij die hun drugsgebruik stimuleren. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:48 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:47 schreef KoosVogels het volgende:[..] Ken vrienden die na een paar lijnen coke prima kunnen functioneren, maar na een paar borrels sterke drank een compleet ander mens worden. In negatieve zin. Dan blijft het zo dat drugsgebruik langer doorwerkt. |
arucard | maandag 3 januari 2011 @ 15:49 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:47 schreef Berlitz het volgende:[..] Ik heb gewerkt met drugsverslaafden, ze weer terug helpen in de maatschappij en weg halen bij mensen als jij die hun drugsgebruik stimuleren. Hoe kunnen ze nou verslaafd raken? Het is toch verboden? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 15:49 |
quote: Alcohol werkt idd langer door dan de meeste andere drugs. . |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:49 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:47 schreef Berlitz het volgende:[..] Ik heb gewerkt met drugsverslaafden, ze weer terug helpen in de maatschappij en weg halen bij mensen als jij die hun drugsgebruik stimuleren. Je jezus, dan hebben het over verslaafden. Drugsgebruik leidt echter niet per definitie tot een verslaving. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 15:49 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:46 schreef Berlitz het volgende:[..] De mensen met korsakov zuipen al zo,n 20 jaar dagelijks de relaties worden onhoudbaar maar zo erg als bij andere junks is het niet. Ik ken vier mensen die zichzelf hebben dood gezopen en niemand die door drugs is gestorven. Het kan natuurlijk dat het bij jou andersom is. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:50 |
quote: Het effect van alcohol is langer en het blijft ook vele malen langer in je bloed. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 15:50 |
quote: Hulpverleners hebben nou eenmaal last van beroepsdeformatie en trauma's. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 15:50 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:47 schreef Berlitz het volgende:[..] Ik heb gewerkt met drugsverslaafden, ze weer terug helpen in de maatschappij en weg halen bij mensen als jij die hun drugsgebruik stimuleren. In dienst der kerk zeker?  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 15:50 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:46 schreef Berlitz het volgende:[..] De mensen met korsakov zuipen al zo,n 20 jaar dagelijks de relaties worden onhoudbaar maar zo erg als bij andere junks is het niet. Wat een bs... 
Alcohol is de meest schadelijke drug voor je lichaam. Hetgeen de meeste schade veroorzaakt m.b.t. cokegebruik is de hoge prijs waardoor verslaafden zich in allerlei bochten moeten wringen hun verslaving te kunnen blijven bekostigen. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:50 |
quote: 1 jaar dagelijks snuiven of spuiten en je bent kapot 1 jaar veel uitgaan en je bent dat niet.quote: Bevriend raken met trieste figuren als koosvogels die paranoïde worden hun drugsgebruik en ze krijgen je verslaafd. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:51 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:50 schreef Xa1pt het volgende:[..] Wat een bs...  Alcohol is de meest schadelijke drug voor je lichaam. Hetgeen de meeste schade veroorzaakt m.b.t. cokegebruik is de hoge prijs waardoor verslaafden zich in allerlei bochten moeten wringen hun verslaving te kunnen blijven bekostigen. Korsakov komt pas na 20 jaar met een drugsverslaving ben je binnen 1 jaar kapot. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:52 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:50 schreef Berlitz het volgende:[..] 1 jaar dagelijks snuiven of spuiten en je bent kapot 1 jaar veel uitgaan en je bent dat niet. Een jaar lang dagelijk je volgieten is wel goed voor je, wil je zeggen? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 15:52 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:50 schreef Berlitz het volgende:[..] 1 jaar dagelijks snuiven of spuiten en je bent kapot 1 jaar veel uitgaan en je bent dat niet. Ah, maar zo veel mensen snuiven niet dagelijks. Dagelijks drinken daarentegen is harstikke normaal. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 15:52 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:50 schreef Berlitz het volgende:[..] 1 jaar dagelijks snuiven of spuiten en je bent kapot 1 jaar veel uitgaan en je bent dat niet. Over appels met peren gesproken...
Als jij nu 2 jaar lang dagelijks 10 biertjes wegwerkt, en ik 10 lijntjes coke zullen we uiteindelijk wel zien wie er het slechtst aan toe is. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:52 |
quote: De normale wereld waar geluk wat anders betekent dan met een roes in bed liggen. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 15:53 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:51 schreef Berlitz het volgende:[..] Korsakov komt pas na 20 jaar met een drugsverslaving ben je binnen 1 jaar kapot. Moet je wel eerst verslaafd raken, slimme. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:53 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:50 schreef Berlitz het volgende:Bevriend raken met trieste figuren als koosvogels die paranoïde worden hun drugsgebruik en ze krijgen je verslaafd. Gezien jouw gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal, kom jij eerder over als een fervent drugsgebruiker  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:54 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:52 schreef Xa1pt het volgende:[..] Over appels met peren gesproken... Als jij nu 2 jaar lang dagelijks 10 biertjes wegwerkt, en ik 10 lijntjes coke zullen we uiteindelijk wel zien wie er het slechtst aan toe is. Er zijn mensen die dat doen en die hebben nog gewoon werk ze zijn namelijk verslaafd aan de alcohol niet aan het dronken zijn. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 15:54 |
quote: Oh ja, jij was die totalitaristische luchtfietser. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 15:54 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:54 schreef Berlitz het volgende:[..] Er zijn mensen die dat doen en die hebben nog gewoon werk ze zijn namelijk verslaafd aan de alcohol niet aan het dronken zijn. WHOEHAAAAA doe de volgende ouwejaarsconferance, pleaaase!  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:55 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:53 schreef KoosVogels het volgende:[..] Gezien jouw gebrekkige beheersing van de Nederlandse taal, kom jij eerder over als een fervent drugsgebruiker  Kijk uit de overheid achtervolgd je met een camera
quote: Nee je word niet geaccepteerd. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:55 |
quote: Het is zo ,10 biertjes per dag is makkelijk te doen zonder dronken te raken. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:56 |
quote: Achtervolgt |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:56 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:55 schreef Berlitz het volgende:[..] Het is zo ,10 biertjes per dag is makkelijk te doen zonder dronken te raken. Dat is ongetwijfeld zeer goed voor je lichaam. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:57 |
Het is weer duidelijk, de junks worden in de normale maatschappij niet geaccepteerd en door onze democratie worden drugs niet legaal dus gaan ze steun zoeken bij elkaar op fok. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 15:57 |
Maar een gouden regel binnen de linkse kerk is, dat de vrije wil niet bestaat. Daar staat tenslotte het hele socialisme op. Als men niet in de vrije wil gelooft, waarom zal men dan voor legalisering zijn? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 15:57 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:55 schreef Berlitz het volgende:[..] Het is zo ,10 biertjes per dag is makkelijk te doen zonder dronken te raken. Als je een zwaar verslaafde alcoholist bent wel ja.  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 15:57 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:51 schreef Berlitz het volgende:[..] Korsakov komt pas na 20 jaar met een drugsverslaving ben je binnen 1 jaar kapot. Lees je eens een beetje in.
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:54 schreef Berlitz het volgende:Er zijn mensen die dat doen en die hebben nog gewoon werk ze zijn namelijk verslaafd aan de alcohol niet aan het dronken zijn. Dat is met coke ook zo. Je punt? |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:57 |
quote: Dat is meer het probleem ze worden zwak en verwaarlozen hun lichaam. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 15:58 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:57 schreef mlg het volgende:Maar een gouden regel binnen de linkse kerk is, dat de vrije wil niet bestaat. Daar staat tenslotte het hele socialisme op. Als men niet in de vrije wil gelooft, waarom zal men dan voor legalisering zijn? Omdat dat beter is voor de samenleving.
Als er geen vrije wil is, heeft een rechtstaat geen bestaansrecht. Je kan mensen dan niet verantwoordelijk houden voor hun gedrag. Dus kunnen alle wetten weg. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:58 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:57 schreef Berlitz het volgende:Het is weer duidelijk, de junks worden in de normale maatschappij niet geaccepteerd en door onze democratie worden drugs niet legaal dus gaan ze steun zoeken bij elkaar op fok. Ah, je argumenten zijn op? |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 15:58 |
quote: Gedaan.
quote: [..]
Dat is met coke ook zo. Je punt?
Zijn er mensen die coke snuiven die dat niet doen voor de roes? |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 15:59 |
quote: Berlitz leeft blijkbaar in de veronderstelling dat mensen die coke gebruiken per definitie werkeloos thuis zitten. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:00 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:59 schreef KoosVogels het volgende:[..] Berlitz leeft blijkbaar in de veronderstelling dat mensen die coke gebruiken per definitie werkeloos thuis zitten. Zo loopt het wel af met de mensen die niet tijdelijk stoppen. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 16:00 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:55 schreef Berlitz het volgende:[..] Het is zo ,10 biertjes per dag is makkelijk te doen zonder dronken te raken. Zeg nou eens hoe het echt is, want je roept constant iets anders. > Het is 'X' < Nee, het is niet 'X', want .... > Het is 'Y' < Nee, het is niet 'Y', omdat ... > Het is 'Z' < Nee, het is niet 'Z', omdat ...
Verdedig je argumenten in plaats van steeds een nieuwe tevoorschijn te halen. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:01 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Omdat dat beter is voor de samenleving. Als er geen vrije wil is, heeft een rechtstaat geen bestaansrecht. Je kan mensen dan niet verantwoordelijk houden voor hun gedrag. Dus kunnen alle wetten weg. Wat is dat nou weer voor onzinnig geneuzel. Wees even serieus. Sommige gekken handelen niet vanuit een vrije wil, maar omdat ze staatsgevaarlijk zijn, wordt de samenleving tegen deze mensen beschermd door ze op te sluiten.
Maar dezelfde vraag aan koos. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:01 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:55 schreef Berlitz het volgende:[..] Het is zo ,10 biertjes per dag is makkelijk te doen zonder dronken te raken. Als je een beetje weet waar je het over hebt, zou je ook moeten weten waar dat het directe gevolg van is. Juist, neurologische schade: taaier vlies en een beschadigde darmflora. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:02 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:01 schreef Xa1pt het volgende:[..] Als je een beetje weet waar je het over hebt, zou je ook moeten weten waar dat het directe gevolg van is. Juist, neurologische schade: taaier vlies en een beschadigde darmflora. Ja dat weet ik maar het blijft te doen zonder dronken te raken. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 16:02 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:01 schreef mlg het volgende:[..] Wat is dat nou weer voor onzinnig geneuzel. Wees even serieus. Sommige gekken handelen niet vanuit een vrije wil, maar omdat ze staatsgevaarlijk zijn, wordt de samenleving tegen deze mensen beschermd door ze op te sluiten. Maar dezelfde vraag aan koos. Criminelen worden opgesloten. Ja, so what? |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:02 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 15:59 schreef KoosVogels het volgende:[..] Berlitz leeft blijkbaar in de veronderstelling dat mensen die coke gebruiken per definitie werkeloos thuis zitten. Nee, dat beeld heb ik niet. Nergens op een school zoveel coke gebruikers gezien als op een particuliere school. Ik denk dat je in deze discussie vooral heroine moet betrekken, en niet coke. Dat stelt geen zak voor. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 16:02 |
quote: Ook als je niet dronken wordt kan alcohol schadelijke gevolgen hebben. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:03 |
quote: De term decorumverlies zegt je niets? 
quote: Zijn er mensen die coke snuiven die dat niet doen voor de roes?
Zijn er mensen die dagelijks alcohol drinken die dat niet doen voor de dopamine aanmaak? |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:03 |
quote: Ik bedoel het vrije wil verhaal en legalisatie van drugs. Het is niet logisch om voor legalisatie te zijn, als je niet in de vrije wil gelooft. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:04 |
quote: Volgens de wetenschap is er hoogstens indirect een vrije wil. Het lijkt er op dat een mens eerst onbewust een beslissing neemt en zich er daarna pas van bewust word waarna hij in zijn bewustzijn een verklaring bedenkt voor zijn gedrag.
In die zin bestaat er geen vrije wil.
quote: Sommige gekken handelen niet vanuit een vrije wil, maar omdat ze staatsgevaarlijk zijn, wordt de samenleving tegen deze mensen beschermd door ze op te sluiten. Dat is de praktijk, dat wil niet zeggen dat dat goed is of een ideale situatie. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:04 |
quote: En daarom denken die alcoholisten ook dat ze geen alcoholisten zijn omdat ze het niet doen om dronken te worden.
Het is vol te houden maar niet voor de mensen om je heen. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:04 |
quote: Wat juist aantoont dat je lichaam naar de tering is. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 16:05 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:03 schreef mlg het volgende:[..] Ik bedoel het vrije wil verhaal en legalisatie van drugs. Het is niet logisch om voor legalisatie te zijn, als je niet in de vrije wil gelooft. Al die moderne popmuziek beweert ook dat er een vrije wil is, alsof er geen god bestaat.  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:05 |
quote: Korsakov krijg je echt niet zomaar daar moet je 20 jaar voor zuipen.
quote: [..]
Zijn er mensen die dagelijks alcohol drinken die dat niet doen voor de dopamine aanmaak?
Het is meer als roken. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:06 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:03 schreef mlg het volgende:[..] Ik bedoel het vrije wil verhaal en legalisatie van drugs. Het is niet logisch om voor legalisatie te zijn, als je niet in de vrije wil gelooft. Het uitgangspunt is vrijheid. Je hebt argumenten nodig voor een wet, want handhaving heeft consequenties.
Het verbod diskwalificeert zichzelf, dus zijn er geen argumenten nodig voor legalisatie.
Kunnen de verbodsgeilerts stoppen met omdraaiing bewijslast? |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:07 |
quote: Zegt de persoon die de democratie af wilt schaffen omdat drugs illegaal zijn. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 16:09 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:07 schreef Berlitz het volgende:[..] Zegt de persoon die de democratie af wilt schaffen omdat drugs illegaal zijn.  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:12 |
quote: Ik heb het niet over Korsakov. Decorumverlies komt ook voor bij de ziekte van Alzheimer, for example. Korsakov is maar één aspect. Of wilde je nu doodleuk gaan beweren dat je prima 10 glazen per dag kunt drinken zolang je dat maar niet langer dan 19 jaar doet?
quote: Het is meer als roken.
Je punt?
[ Bericht 4% gewijzigd door Xa1pt op 03-01-2011 16:17:44 ] |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:14 |
quote: Zolang ze dat kunnen betalen hoeft er geen probleem te zijn. In tegenstelling tot het dagelijks gebruiken van alcohol. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 16:14 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:12 schreef Xa1pt het volgende:Ik heb het niet over Korsakov.  Decorumverlies komt ook voor bij de ziekte van Alzheimer. Korsakov is maar één aspect. Of wilde je nu doodleuk gaan beweren dat je prima 10 glazen per dag kunt drinken zolang je dat maar niet langer dan 19 jaar doet? Berlitz houdt wel van een borreltje.  |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:14 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Het uitgangspunt is vrijheid. Je hebt argumenten nodig voor een wet, want handhaving heeft consequenties. Het verbod diskwalificeert zichzelf, dus zijn er geen argumenten nodig voor legalisatie. Kunnen de verbodsgeilerts stoppen met omdraaiing bewijslast? Man, het ontgaat je volledig he?
(Keuze)Vrijheid bestaat niet als de vrije wil niet bestaat. Denk er nu maar eens overnieuw over na. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:16 |
quote: Dat is een leuk topic voor F&L.
quote: Denk er nu maar overnieuw over na.
Nee. Een slechte wet moet je niet handhaven. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:17 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:14 schreef Xa1pt het volgende:[..] Zolang ze dat kunnen betalen hoeft er geen probleem te zijn. In tegenstelling tot het dagelijks gebruik van alcohol. Dagelijks snuiven is niet vol te houden als je het alleen tijdens het uitgaan gebruikt dan kan het nog wel.
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:12 schreef Xa1pt het volgende:[..] Ik heb het niet over Korsakov.  Decorumverlies komt ook voor bij de ziekte van Alzheimer. [i]for example[/]i. Korsakov is maar één aspect. Of wilde je nu doodleuk gaan beweren dat je prima 10 glazen per dag kunt drinken zolang je dat maar niet langer dan 19 jaar doet? En ik had het wel over korsakov. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:19 |
quote: Een stuk beter dan dagelijks zuipen.
quote: En ik had het wel over korsakov.
Ja ja, je hebt Korsakov. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:21 |
Wie heeft er wel eens dagelijks aan de paddo's gezeten? |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:21 |
quote: Oh, jawel. Het is zelfs minder schadelijk dan dagelijks zuipen.
quote: En ik had het wel over korsakov.
Je had het over Korsakov omdat dat pas optreedt na 20 jaar en alcoholgebruik daarmee redelijk safe zou zijn. Andere (neurologische) beschadigingen bestaan niet in jouw wereld? |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:22 |
quote:
 |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:22 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:21 schreef Xa1pt het volgende: Je had het over Korsakov omdat dat pas optreedt na 20 jaar en alcoholgebruik daarmee redelijk safe zou zijn.  Andere (neurologische) beschadigingen bestaan niet in jouw wereld? Die is ie allang vergeten. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:23 |
quote: Ik heb wel eens dagelijks aan de alcohol gezeten.
SPOILER 2 dagen, toen was ik echt totall-loss
|
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:26 |
Waarom gebruiken mensen eigenlijk drugs? En waarom doen mensen er altijd zo stoer over als ze gebruiken? |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:28 |
quote: Het lijkt wel wat op een gebruiker die afweersystemen en constructies gebruikt om zijn situatie te rechtvaardigen, ja.
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:23 schreef Papierversnipperaar het volgende: Ik heb wel eens dagelijks aan de alcohol gezeten. SPOILER 2 dagen, toen was ik echt totall-loss
Vooral geen festivals bezoeken dus.  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:29 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:26 schreef mlg het volgende:Waarom gebruiken mensen eigenlijk drugs? En waarom doen mensen er altijd zo stoer over als ze gebruiken? Het trieste bestaan van de linkse mens moet wat opgefleurd worden.
quote: En mensen die alcohol gebruiken zuipen niet dagelijks coke-junks gebruiken wel dagelijks coke wat zeker niet vol te houden is.
quote: [..] Je had het over Korsakov omdat dat pas optreedt na 20 jaar en alcoholgebruik daarmee redelijk safe zou zijn.  Andere (neurologische) beschadigingen bestaan niet in jouw wereld? Die bestaan wel ze komen alleen niet vaak voor en pas na langdurig gebruik. |
Barbaaf | maandag 3 januari 2011 @ 16:30 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:26 schreef mlg het volgende:Waarom gebruiken mensen eigenlijk drugs? En waarom doen mensen er altijd zo stoer over als ze gebruiken? Waarom denk jij dat mensen er altijd zo stoer over doen? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:30 |
quote: Terwijl vooral rechtse mensen aan de coke zijn.  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:31 |
quote: Waarom kijken mensen voetbal? Waarom gaan mensen op vakantie? Waarom gaan mensen uit?
quote: En waarom doen mensen er altijd zo stoer over als ze gebruiken?
Gevalletje projectie. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 16:31 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:26 schreef mlg het volgende:Waarom gebruiken mensen eigenlijk drugs? En waarom doen mensen er altijd zo stoer over als ze gebruiken? Ik gebruik alleen drugs om erbij te horen, het staat zo stom als je een colaatje neemt als iedereen aan het bier zit.  |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:32 |
quote: Drugs zitten in je hoofd. Je beloningssyteem, je genotscentrum. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 16:33 |
quote: Waarom niet? |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:34 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Drugs zitten in je hoofd. Je beloningssyteem, je genotscentrum. Maar waarom krijgt jouw lichaam uit zichzelf niet genoeg beloning en genot? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:35 |
quote: Waarom die van jou niet? Zuurstof-junk. Heb je al eens geprobeert te stoppen?
Wist je dat zuurstof ongezond is? Dat je er aan dood gaat? Dat mensen heel raar gaan doen als ze te weinig krijgen? Dat ze nog raarder gaan doen als ze te veel krijgen? |
Barbaaf | maandag 3 januari 2011 @ 16:36 |
quote: En dat uit de mond van een rechtsmensch die alleen maar gelukkig wordt als hij dit jaar nog meer kan graaien dan het vorige..  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:38 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:29 schreef Berlitz het volgende:En mensen die alcohol gebruiken zuipen niet dagelijks coke-junks gebruiken wel dagelijks coke wat zeker niet vol te houden is. Je trollt. Je vergelijkt appels met peren en ontwijkt de stelling, omdat mensen die alcohol gebruiken niet dagelijks zuipen. _!
quote: Die bestaan wel ze komen alleen niet vaak voor en pas na langdurig gebruik.
Stelling staat nog steeds: dagelijks coke snuiven is minder schadelijk dan dagelijks alcohol zuipen. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 16:40 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:29 schreef Berlitz het volgende:En mensen die alcohol gebruiken zuipen niet dagelijks coke-junks gebruiken wel dagelijks coke wat zeker niet vol te houden is. Hoe weet je dat mensen per definitie niet dagelijks zuipen? |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:42 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:38 schreef Xa1pt het volgende:[..] Je trollt. Je vergelijkt appels met peren en ontwijkt de stelling, omdat mensen die alcohol gebruiken niet dagelijks zuipen.  _! Nee dat doen ze ook niet.quote: [quote] [..]
Stelling staat nog steeds: dagelijks coke snuiven is minder schadelijk dan dagelijks alcohol zuipen.
Dagelijks coke gebruik is minder schadelijk dan dagelijks dronken worden. Maar het is allebei niet vol te houden en coke is veel verslavender.
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Waarom die van jou niet? Zuurstof-junk. Heb je al eens geprobeert te stoppen? Wist je dat zuurstof ongezond is? Dat je er aan dood gaat? Dat mensen heel raar gaan doen als ze te weinig krijgen? Dat ze nog raarder gaan doen als ze te veel krijgen? Dit bewijst alleen maar de stelling dat het enige genot in jou leven door drugs word veroorzaakt. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:42 |
quote: Observatie. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 16:43 |
quote: Dan heb je waarschijnlijk nog nooit een echte alcoholist ontmoet. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:44 |
Maar nogmaals aan alle liberale linksmensen.
Waarom drugs legaliseren, als de vrije wil niet bestaat? Vooral omdat drugs een verslaving gevoelige werking heeft, lijkt me de dit verreweg van een vrije wil, waarvoor er toch net als in het bedrijfsleven, wetgeving moet komen? |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 16:46 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:44 schreef mlg het volgende:Maar nogmaals aan alle liberale linksmensen. Waarom drugs legaliseren, als de vrije wil niet bestaat? Vooral omdat drugs een verslaving gevoelige werking heeft, lijkt me de dit verreweg van een vrije wil, waarvoor er toch net als in het bedrijfsleven, wetgeving moet komen? Tsja, als de verslavings-gevoelige werking een criterium is, dan kunnen we van alles gaan verbieden (koffie, tabak enz) |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 16:46 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:44 schreef mlg het volgende:Maar nogmaals aan alle liberale linksmensen. Waarom drugs legaliseren, als de vrije wil niet bestaat? Vooral omdat drugs een verslaving gevoelige werking heeft, lijkt me de dit verreweg van een vrije wil, waarvoor er toch net als in het bedrijfsleven, wetgeving moet komen? Natuurlijk bestaat er enige vorm van vrije wil. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:48 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:42 schreef Berlitz het volgende: Dit bewijst alleen maar de stelling dat het enige genot in jou leven door drugs word veroorzaakt. Misschien wel in ieders leven. Maar sommige mensen doen er niet hypocriet over. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:48 |
quote: Wie zijn 'ze'? Ik weet niet precies waar je hebt gewerkt, maar ontkennen dat er alcoholisten bestaan die dagelijks zuipen is nogal eh.... tja. 
quote: Dagelijks coke gebruik is minder schadelijk dan dagelijks dronken worden. Het duurde even.
quote: Maar het is allebei niet vol te houden en coke is veel verslavender.
Dat is nogal subjectief. Vooralsnog is het aantal sterfgevallen waarbij alcohol een rol speelde vele malen hoger dan met cocaïne het geval is.
quote: Dit bewijst alleen maar de stelling dat het enige genot in jou leven door drugs word veroorzaakt.
Bij jou ook, dat scheelt. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:48 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:44 schreef mlg het volgende:Maar nogmaals aan alle liberale linksmensen. Waarom drugs legaliseren, als de vrije wil niet bestaat? Vooral omdat drugs een verslaving gevoelige werking heeft, lijkt me de dit verreweg van een vrije wil, waarvoor er toch net als in het bedrijfsleven, wetgeving moet komen? OMDAT IK GOEDKOPE DRUGS WIL EN GEACCEPTEERD WIL WORDEN JA
quote: Die heb ik gezien en die kunnen inderdaad amper nog werken.De meeste alcoholisten verspreiden hun drinken echter over de hele dag waardoor ze niet dronken worden. Maar hoeveel % van de alcoholgebruikers kan niet meer werken door zijn alcoholisme? Zeer weinig. |
Boris_Karloff | maandag 3 januari 2011 @ 16:48 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:26 schreef mlg het volgende:Waarom gebruiken mensen eigenlijk drugs? En waarom doen mensen er altijd zo stoer over als ze gebruiken? , stoer doen? Ik ken geen een die er stoer overdoet. De meesten die ik ken die gebruiken, houden het juist angstvallig stil omdat ze anders al snel als junks geklassificeerd worden, terwijl ze allemaal een gewoon leven met werk hebben en niet op een labeltje zitten te wachten. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:49 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:48 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]  , stoer doen? Ik ken geen een die er stoer overdoet. De meesten die ik ken die gebruiken, houden het juist angstvallig stil omdat ze anders al snel als junks geklassificeerd worden, terwijl ze allemaal een gewoon leven met werk hebben en niet op een labeltje zitten te wachten. Exactly. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:49 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:44 schreef mlg het volgende:Maar nogmaals aan alle liberale linksmensen. Waarom drugs legaliseren, als de vrije wil niet bestaat? Vooral omdat drugs een verslaving gevoelige werking heeft, lijkt me de dit verreweg van een vrije wil, waarvoor er toch net als in het bedrijfsleven, wetgeving moet komen? Er moet helemaal geen wetgeving komen. Dat is een keuze. En als je de wereld beter wilt maken moet je geen drugs verbieden. Of dat nou alcohol, sex of gamen is. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:50 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:48 schreef Berlitz het volgende:Die heb ik gezien en die kunnen inderdaad amper nog werken.De meeste alcoholisten verspreiden hun drinken echter over de hele dag waardoor ze niet dronken worden. Maar hoeveel % van de alcoholgebruikers kan niet meer werken door zijn alcoholisme? Zeer weinig. En hoeveel % van de gebruikers van drugs die onder de opiumwet vallen kan niet meer werken door zijn gebruik? |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:50 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:48 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]  , stoer doen? Ik ken geen een die er stoer overdoet. De meesten die ik ken die gebruiken, houden het juist angstvallig stil omdat ze anders al snel als junks geklassificeerd worden, terwijl ze allemaal een gewoon leven met werk hebben en niet op een labeltje zitten te wachten. Heel goed zo steken ze anderen niet aan. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:51 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:50 schreef Xa1pt het volgende:[..] En hoeveel % van de gebruikers van drugs die onder de opiumwet vallen kan niet meer werken door zijn gebruik? Dat verschild per drug bij heroine vrijwel allemaal niet en bij coke worden ze gewoon gestoord. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 16:51 |
quote: Ik gebruik niets meer dan jou.  |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:51 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:48 schreef Berlitz het volgende: Die heb ik gezien en die kunnen inderdaad amper nog werken.De meeste alcoholisten verspreiden hun drinken echter over de hele dag waardoor ze niet dronken worden. Maar hoeveel % van de alcoholgebruikers kan niet meer werken door zijn alcoholisme? Zeer weinig. Aangezien alcohol 1 van de gevaarlijkste drugs is zal het met anders-gebruikers dus nog veel beter gaan. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:52 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Aangezien alcohol 1 van de gevaarlijkste drugs is zal het met anders-gebruikers dus nog veel beter gaan. Gevaarlijk in wat voor opzicht? |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:52 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:51 schreef Berlitz het volgende:[..] Dat verschild per drug bij heroine vrijwel allemaal niet en bij coke worden ze gewoon gestoord. Cijfers. Dat gebral raakt kant noch wal, en de geloofwaardigheid van je posts is er niet beter op geworden sinds je met allerlei onzin op de proppen komt. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:53 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:48 schreef Boris_Karloff het volgende:[..]  , stoer doen? Ik ken geen een die er stoer overdoet. De meesten die ik ken die gebruiken, houden het juist angstvallig stil omdat ze anders al snel als junks geklassificeerd worden, terwijl ze allemaal een gewoon leven met werk hebben en niet op een labeltje zitten te wachten. Papierversnipperaar wil toch wel aardig laten blijken op een forum dat hij drugs gebruikt  |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:53 |
quote: Gezondheid, verslavingsrisico en maatschappelijke belasting. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:54 |
quote: Als je verslaafd bent aan drugs ook? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 16:54 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:53 schreef mlg het volgende:[..] Papierversnipperaar wil toch wel aardig laten blijken op een forum dat hij drugs gebruikt  En dat vind jij stoer? Nou dan ben ik stoer. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:55 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:52 schreef Xa1pt het volgende:[..] Cijfers. Dat gebral raakt kant noch wal, en de geloofwaardigheid van je posts is er niet beter op geworden sinds je met allerlei onzin op de proppen komt. Cijfers dat heroine gebruikers normaal functioneren,heb je die? |
Boris_Karloff | maandag 3 januari 2011 @ 16:56 |
quote: verslavendheid Schadelijkheid voor het lichaam Schadelijkheid voor de omgeving van de gebruiker
Ik loop 1000x liever rond op een feest waar iedereen zwaar aan de XTC zit ipv allemaal zwaar aan de alcohol. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 16:56 |
quote: Den Uyl ontkende het 
Maar als jij de vrije wil erkent, waarom moeten er dan overheidsinterventies in economische processen plaats vinden, en die de consument en werknemer in bescherming neemt? Als de vrije wil bestaat, dan is een libertarische samenleving in die zin perfect, en zijn overheidsinterventies een verstoring van die vrije wil. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:57 |
quote: Dus jij beweerd dat iedere dag een shot heroine nemen minder effect heeft dan iedere dag een biertje.
Als alcohol net zo gevaarlijk was als heroine dan zou nederland niet meer functioneren met 80% alcoholgebruikers.
Kijk maar is naar gebieden waar het aantal heroine gebruikers rond de 10% ligt. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 16:58 |
quote: Jij bent degene die stelt dat mensen die dagelijks alcohol gebruiken een minder groot probleem hebben dan mensen die dagelijks coke snuiven. Heroïne wil ik nog wel inkomen dat dat een groter probleem is. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 16:59 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:58 schreef Xa1pt het volgende:[..] Jij bent degene die stelt dat mensen die dagelijks alcohol gebruiken een minder groot probleem hebben dan mensen die dagelijks coke snuiven. Heroïne wil ik nog wel inkomen dat dat een groter probleem is. Er is ook een verschil tussen alcohol gebruiken en dronken worden.Coke neem je enkel voor de roes. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 17:00 |
quote: Dan is er nog steeds enige vorm van vrije keuze, al is die dan wel beperkter.
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:56 schreef mlg het volgende:[..] Den Uyl ontkende het  Maar als jij de vrije wil erkent, waarom moeten er dan overheidsinterventies in economische processen plaats vinden, en die de consument en werknemer in bescherming neemt? Ik ben geen fan van Den Uyl, althans ik weet er te weinig van. Hij is van voor mijn tijd. |
Boris_Karloff | maandag 3 januari 2011 @ 17:01 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:57 schreef Berlitz het volgende:[..] Dus jij beweerd dat iedere dag een shot heroine nemen minder effect heeft dan iedere dag een biertje. Voor de gebruiker zelf zal het effect ergens in het midden liggen. Je hebt meer last van de heroine junk omdat hij niet zoals de alcohol verslaafde voor 5 euro een zootje alcoholistenbier bij de aldi kan aanschaffen. Hij heeft een veel duurdere verslaving als de alcoholist en zal op andere manieren geld moeten krijgen. Als de heroinejunk ook zijn shotje kan krijgen voor 5 euro hebben we van een heroine junk aannemelijk minder last als van een alcoholist. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 17:02 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:59 schreef Berlitz het volgende:[..] Er is ook een verschil tussen alcohol gebruiken en dronken worden.Coke neem je enkel voor de roes. Wil je dan ook een verbod op dronkenschap? Wat is je punt eigenlijk? |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 17:02 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:59 schreef Berlitz het volgende:[..] Er is ook een verschil tussen alcohol gebruiken en dronken worden.Coke neem je enkel voor de roes. Het ligt wel iets genuanceerder, anders zouden alcoholisten net zo goed op water over kunnen stappen. Het werkt door op je dopamine systeem. Vooralsnog is alcohol schadelijker dan coke. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 17:02 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:01 schreef Boris_Karloff het volgende:[..] Voor de gebruiker zelf zal het effect ergens in het midden liggen. Je hebt meer last van de heroine junk omdat hij niet zoals de alcohol verslaafde voor 5 euro een zootje alcoholistenbier bij de aldi kan aanschaffen. Hij heeft een veel duurdere verslaving als de alcoholist en zal op andere manieren geld moeten krijgen. Als de heroinejunk ook zijn shotje kan krijgen voor 5 euro hebben we van een heroine junk aannemelijk minder last als van een alcoholist. Inderdaad. Dat pleit juist voor legalisatie, omdat dat met coke ook het geval is. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:02 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:02 schreef Xa1pt het volgende:[..] Het ligt wel iets genuanceerder, anders zouden alcoholisten net zo goed op water over kunnen stappen. Het werkt door op je dopamine systeem. Vooralsnog is alcohol schadelijker dan coke. Dus je beweerd dat iedere een biertje schadelijker is dan iedere dag snuiven? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:03 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 16:57 schreef Berlitz het volgende:[..] Dus jij beweerd dat iedere dag een shot heroine nemen minder effect heeft dan iedere dag een biertje. Dat is een twijfelgeval. De grote 4 zijn alcohol, crystal meth, heroine en tabak. Dus dan moeten we even studeren, maar ik durf er wel op te gokken dat 1 shot goede zuivere heroïne minder schade aanricht dan een krat bier.
quote: Als alcohol net zo gevaarlijk was als heroine dan zou nederland niet meer functioneren met 80% alcoholverslaafden.
klopt.
quote: Kijk maar is naar gebieden waar het aantal heroine gebruikers rond de 10% ligt.
Is het goeie heroine?  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 17:04 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:02 schreef Berlitz het volgende:[..] Dus je beweerd dat iedere een biertje schadelijker is dan iedere dag snuiven? Als je dezelfde waarden tegen elkaar afzet: ja. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:06 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Dat is een twijfelgeval. De grote 4 zijn alcohol, crystal meth, heroine en tabak. Dus dan moeten we even studeren, maar ik durf er wel op te gokken dat 1 shot goede zuivere heroïne minder schade aanricht dan een krat bier. Tabak?Dat zorgt na 40 jaar voor kanker dat kan je niet met drugs vergelijken.En dat shot heroine minder schadelijk is dan 1 kratbier kan ik inkomen.
quote: [..]
klopt.
Bewijs dat 80% verslaafd is?
quote: [..] Is het goeie heroine?  Allemaal ghetto,s |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:07 |
quote: Nu je dit beweerd ben je me kwijt. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 17:08 |
quote: Eén glas bier per dag tegenover een gram coke per dag zetten lijkt me geen eerlijke vergelijking. |
Boris_Karloff | maandag 3 januari 2011 @ 17:08 |
quote: Lees je eens in in de materie, want de enige kennis die jij over het onderwerp lijkt te hebben is wat de kerk je heeft ingefluisterd (drugs are bad, 'm okay) |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 17:09 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:08 schreef Boris_Karloff het volgende:[..] Lees je eens in in de materie, want de enige kennis die jij over het onderwerp lijkt te hebben is wat de kerk je heeft ingefluisterd (drugs are bad, 'm okay)  |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:11 |
quote: Dan moet je minder zuipen, dan kan je beter nadenken. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:12 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:06 schreef Berlitz het volgende:[..] Tabak?Dat zorgt na 40 jaar voor kanker dat kan je niet met drugs vergelijken. Nicotine is harddrugs.
quote: En dat shot heroine minder schadelijk is dan 1 kratbier kan ik inkomen.
[..]
Bewijs dat 80% verslaafd is?
[..] Ik hoef helemaal niks, het is jouw stelling.
quote: Allemaal ghetto,s
Leven daar mensen? |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:13 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:08 schreef Xa1pt het volgende:[..] Eén glas bier per dag tegenover een gram coke per dag zetten lijkt me geen eerlijke vergelijking. Snap je nu dat je normaal alcoholgebruik en coke gebruik niet met elkaar kan vergelijken?quote: Op maandag 3 januari 2011 17:08 schreef Boris_Karloff het volgende:[..] Lees je eens in in de materie, want de enige kennis die jij over het onderwerp lijkt te hebben is wat de kerk je heeft ingefluisterd (drugs are bad, 'm okay) Als je drugs nodig heb voor geluk ben je gewoon zielig. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:13 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:08 schreef Boris_Karloff het volgende:[..] Lees je eens in in de materie, want de enige kennis die jij over het onderwerp lijkt te hebben is wat de kerk je heeft ingefluisterd (drugs are bad, 'm okay) Hij is een getraumatiseerde beroepsgedeformeerde hulpverlener. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:14 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:13 schreef Berlitz het volgende:[..] Snap je nu dat je normaal alcoholgebruik en coke gebruik niet met elkaar kan vergelijken? [..] Je kan het prima vergelijken: Je kan het geen van beide verbieden.
quote: Als je drugs nodig heb voor geluk ben je gewoon zielig.
Dan ben jij de zieligste, zuipschuit. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:14 |
quote: Het is verslavend geen drug.
quote: [..] Ik hoef helemaal niks, het is jouw stelling.  Mijn stelling dat 80% gebruikt jij beweerd opeens dat die ook allemaal verslaafd zijn en dan vraag ik om bewijs.
quote: [..]
Leven daar mensen?
Jij toch? |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 17:15 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:13 schreef Berlitz het volgende:[..] Snap je nu dat je normaal alcoholgebruik en coke gebruik niet met elkaar kan vergelijken? Snap je dat je normaal gebruik van coke niet kunt vergelijken met overmatige alcohol consumptie?
quote: [..]
Als je drugs nodig heb voor geluk ben je gewoon zielig.
Idem voor alcohol. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 17:15 |
quote: Nicotine geen drug? Nu ben je echt niet meer serieus te nemen. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:16 |
quote: Het is een drug.
quote: Mijn stelling dat 80% gebruikt jij beweerd opeens dat die ook allemaal verslaafd zijn en dan vraag ik om bewijs.
[..] Het is gewoon een onzinnige stelling, maar dat is jouw schuld, junk.
quote: Jij toch?
Nog niet, maar als ze daar goeie drugs hebben... |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:16 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Hij is een getraumatiseerde beroepsgedeformeerde hulpverlener. De echte trauma,s zitten bij de familie leden van junks als jou. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:16 |
quote: Oh ja, je hebt zijn post gemist waarin alcohol geen drug was.  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 17:17 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:13 schreef Berlitz het volgende:Snap je nu dat je normaal alcoholgebruik en coke gebruik niet met elkaar kan vergelijken? Jezus. Succes in je verdere droomwereld waarin recreatief drugsgebruik niet bestaat, behalve als het op alcohol aankomt.
quote: Als je drugs nodig heb voor geluk ben je gewoon zielig.
 |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:17 |
quote: Misschien wel, maar dat heeft niets met drugs te maken  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:17 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:15 schreef TomLievense het volgende:[..] Snap je dat je normaal gebruik van coke niet kunt vergelijken met overmatige alcohol consumptie? Bij normaal gebruik van alcohol doe je dat niet om in een roes te komen bij normaal coke gebruik doe je dat wel.
quote: [..]
Idem voor alcohol.
Dat is meer om wat losser te worden niet om in een roes te komen al lig je op bed vol te zuipen ben je inderdaad zielig. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:18 |
quote: Je bent gewoon een vuile smerige leugenaar. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 17:18 |
quote:  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:18 |
quote:  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 17:19 |
quote:
quote: Dat is meer om wat losser te worden...
Nuff said.  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:19 |
quote: Het is weer zo ver met jou. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 17:19 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:17 schreef Xa1pt het volgende:[..] Jezus.  Succes in je verdere droomwereld waarin recreatief drugsgebruik niet bestaat, behalve als het op alcohol aankomt. Whehe, iemand die een snifje neemt is een junk terwijl iemand die een paar biertjes drinkt een gezelligerd is. Tuurlijk Berlitz  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:20 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:19 schreef KoosVogels het volgende:[..] Whehe, iemand die een snifje neemt is een junk terwijl iemand die een paar biertjes drinkt een gezelligerd is. Tuurlijk Berlitz  Doet die persoon dat om in een roes te komen?Nee. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 17:20 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:17 schreef Berlitz het volgende:[..] Bij normaal gebruik van alcohol doe je dat niet om in een roes te komen bij normaal coke gebruik doe je dat wel. Ik bepaal zelf met welk doel ik alcohol of coke gebruik. Er zijn wel degelijk mensen die drinken om dronken te worden, moeten we dronkenschap dan verbieden?
quote: [..]
Dat is meer om wat losser te worden niet om in een roes te komen al lig je op bed vol te zuipen ben je inderdaad zielig.
Dat kun je toch ook een jointje nemen? Wat is het verschil met alcohol? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:21 |
quote: Hoezo? Jij bent de leugenaar. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 17:21 |
quote: Dat verschilt per persoon. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:21 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:20 schreef TomLievense het volgende:[..] Ik bepaal zelf met welk doel ik alcohol of coke gebruik. Er zijn wel degelijk mensen die drinken om dronken te worden, moeten we dronkenschap dan verbieden? Coke word enkel gebruikt om in een roes te komen.
quote: [..]
Dat kun je toch ook een jointje nemen? Wat is het verschil met alcohol?
Zoek maar op. |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 17:21 |
quote: Vandaar dat het gros met uitgaan alcohol zuipt. Doen ze alleen omdat ze het zo lekker vinden. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:21 |
quote: Mensen die een biertje drinken doen dat om in een roes te komen? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:22 |
quote: Dat Heineken er niets aan verdient. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:22 |
quote: Yep. Bier is vies. Bier moet je leren drinken, dus dat is vanwege de roes, of "om stoer te doen" |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 17:23 |
quote: Fout. Coke is geen downer. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:25 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Yep. Bier is vies. Bier moet je leren drinken, dus dat is vanwege de roes, of "om stoer te doen" Je komt van een biertje niet in een roes. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:25 |
quote: Jij niet meer, nee. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:26 |
quote: Niemand. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:27 |
quote: Dan ben ik uniek. Mijn eerste biertje bracht me echt wel in een roes.
SPOILER en toen had ik al ervaring met sherry en koffielikeur
|
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 17:27 |
quote: Bij een matige drinken stijgen de drank al na een biertje of 2/3 naar zn kop. Dat was de reden dat ik in mijn tienerjaren meer dan genoeg had aan een sixpack. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:30 |
Het blijkt dus dat mensen die niet tegen alcohol kunnen eerder drugs gebruiken. |
Barbaaf | maandag 3 januari 2011 @ 17:30 |
Nu heb ik hier al aardig wat alcohol vs. andere drugs-topics gelezen maar een kortzichtigheid als een Berlitz hier laat zien is toch wel van een zeldzame grootte . Maar verder ook niks nieuws onder de zon, de voorstanders van legalisatie van andere-drugs-dan-alcohol kunnen met feiten en onderzoeken komen wat ze willen, de tegenstanders blijven zich gedragen als volleerde trolletjes  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 17:31 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:19 schreef KoosVogels het volgende:[..] Whehe, iemand die een snifje neemt is een junk terwijl iemand die een paar biertjes drinkt een gezelligerd is. Tuurlijk Berlitz  Wordt hoog tijd om de zogenaamde extreme sports ook maar eens te verbieden dan. |
Barbaaf | maandag 3 januari 2011 @ 17:31 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 17:30 schreef Berlitz het volgende:Het blijkt dus dat mensen die een irrationele weerzin tegen drugs hebben alcoholist worden. Fixed |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 17:33 |
quote: Steek jij kop er ook weer even tussen om te trollen? |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 17:34 |
quote: De enige die loopt te trollen ben jij. |
Lolque | maandag 3 januari 2011 @ 17:34 |
Hoe moet ik m'n rekeningen gaan betalen als drugs gelegaliseerd wordt? |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 17:35 |
quote: Een baan zoeken. |
Lolque | maandag 3 januari 2011 @ 17:35 |
quote:
 |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 18:00 |
Gewoon legaliseren die hap, en moge er veel doden door vallen. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 18:05 |
quote: Liever dood door drugs dan dood door een verbod. Verboden hebben alleen een lekker roes voor een speciaal slag mensen. |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 18:39 |
quote: Als dat de keuzes zijn is het wel heel erg |
Rechtse_Hippie | maandag 3 januari 2011 @ 19:19 |
Berlitz besef je nou echt niet dat dat losser worden behoort tot de roes van alcohol? |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 19:25 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 19:19 schreef Rechtse_Hippie het volgende:Berlitz besef je nou echt niet dat dat losser worden behoort tot de roes van alcohol? De roes is voorbij dat stadium. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 19:42 |
quote: Je bedoeld dronkenschap? Zo ja, ga je dan dronkenschap verbieden? Wat is er zo erg aan een roes, als iemand zich daar nou prettig bij voelt. |
#ANONIEM | maandag 3 januari 2011 @ 19:43 |
Naja alcoholisme is wel wat erger dan dronkenschap |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 19:47 |
quote: Berlitz snapt dat niet, momenteel is hij tegen drugs. Het brengt je in een roes, zegt hij.  |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 19:47 |
Het wordt zo onderhand tijd voor een biertje, of niet?
Die van mijn bijna-buren. Grolsch |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 19:49 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 19:47 schreef mlg het volgende:Het wordt zo onderhand tijd voor een biertje, of niet? Die van mijn bijna-buren. Grolsch Nee, het is maandag.  |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 19:50 |
quote: Ja, dus? Een mooie dag voor een biertje toch? |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 19:51 |
quote: Sommige mensen hebben een baan of gaan naar school.  |
Berlitz | maandag 3 januari 2011 @ 19:55 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 19:42 schreef TomLievense het volgende:[..] Je bedoeld dronkenschap? Zo ja, ga je dan dronkenschap verbieden? Wat is er zo erg aan een roes, als iemand zich daar nou prettig bij voelt. Dat je leven alleen nog maar om die roes draait.
Maar nu weer genoeg over drugs. Want als je beweert dat mensen 1 biertje drinken omdat ze het lekker vinden in plaats van om dronken te worden dan ben quote:
|
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 19:57 |
quote: Dat maakt toch niets uit? Op zondagavond drink ik ook vaak een paar biertjes in de kroeg. En maandagochtend vervolgens gewoon weer vroeg uit de veren. |
#ANONIEM | maandag 3 januari 2011 @ 20:02 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 19:55 schreef Berlitz het volgende:[..] Dat je leven alleen nog maar om die roes draait. Maar nu weer genoeg over drugs. Want als je beweert dat mensen 1 biertje drinken omdat ze het lekker vinden in plaats van om dronken te worden dan ben [..] Wanneer ik zomers in de hitte een biertje neem doe ik dat niet om dronken te worden. Het heeft allemaal met beheersing te maken maar sommige mensen kunnen dat inderdaad niet. |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 20:06 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 19:57 schreef KoosVogels het volgende:[..] Dat maakt toch niets uit? Op zondagavond drink ik ook vaak een paar biertjes in de kroeg. En maandagochtend vervolgens gewoon weer vroeg uit de veren. Elke dag gaat er hier wel minimaal een liter in. Elke dag gewoon werken, of naja werken.. |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 20:13 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 19:57 schreef KoosVogels het volgende:[..] Dat maakt toch niets uit? Op zondagavond drink ik ook vaak een paar biertjes in de kroeg. En maandagochtend vervolgens gewoon weer vroeg uit de veren. Het was een opmerking bedoeld voor het rechtsvolk.  |
Xa1pt | maandag 3 januari 2011 @ 20:13 |
quote: Van een middenweg heb je nog nooit gehoord als het op drugsgebruik aankomt, kennelijk. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 20:15 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 20:06 schreef mlg het volgende:[..] Elke dag gaat er hier wel minimaal een liter in. Elke dag gewoon werken, of naja werken.. Mwoah, hier zo af en toe. Wanneer er wordt gevoetbald, dan gaan er altijd wel een aantal biertjes doorheen. Champions League weken zijn dan ook altijd zwaar. Maar goed, werken is geen enkel probleem met een lichte kater. |
waht | maandag 3 januari 2011 @ 20:16 |
Is een biertje vergeleken met pure alcohol niet hetzelfde als een handje coca-bladeren met pure cocaine? |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 20:17 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 20:15 schreef KoosVogels het volgende:[..] Mwoah, hier zo af en toe. Wanneer er wordt gevoetbald, dan gaan er altijd wel een aantal biertjes doorheen. Champions League weken zijn dan ook altijd zwaar. Maar goed, werken is geen enkel probleem met een lichte kater. Elke dag hier, of wijn, en tegenwoordig kan de sigaar niet missen. Moest toch wat in plaats van sigaretten. 
Drugs ben ik onderhand overheen gegroeid, en vind zo'n discussie over drugs dan ook wat kinderlijk. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 20:18 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 20:17 schreef mlg het volgende:[..] Elke dag hier, of wijn, en tegenwoordig kan de sigaar niet missen. Moest toch wat in plaats van sigaretten.  Van die kleine sigaartjes? |
mlg | maandag 3 januari 2011 @ 20:20 |
quote: Panter sprint ja Ik had van de week een moods, maar dat vind ik toch wat te gearomatiseerd. |
KoosVogels | maandag 3 januari 2011 @ 20:27 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 20:20 schreef mlg het volgende:[..] Panter sprint ja  Ik had van de week een moods, maar dat vind ik toch wat te gearomatiseerd. Ja, ken ze. Mn pa is die apparaten ook gaan roken nadat hij was 'gestopt'. Goed te pruimen idd  |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 21:26 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 19:47 schreef mlg het volgende:Het wordt zo onderhand tijd voor een biertje, of niet? Die van mijn bijna-buren. Grolsch Junk! Het is godverdomme net oud&nieuw geweest! |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 21:27 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 20:15 schreef KoosVogels het volgende:[..] Mwoah, hier zo af en toe. Wanneer er wordt gevoetbald, dan gaan er altijd wel een aantal biertjes doorheen. Champions League weken zijn dan ook altijd zwaar. Maar goed, werken is geen enkel probleem met een lichte kater. Stelletje alcoholisten! Schaam je!  |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 21:29 |
quote:  |
Schenkstroop | maandag 3 januari 2011 @ 21:34 |
Is het verbod op drugs te vergelijken met het totale verbod op drank, heel lang geleden, in Amerika? |
TomLievense | maandag 3 januari 2011 @ 21:35 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 21:34 schreef Schenkstroop het volgende:Is het verbod op drugs te vergelijken met het totale verbod op drank, heel lang geleden, in Amerika? Ja. |
Papierversnipperaar | maandag 3 januari 2011 @ 21:53 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 21:34 schreef Schenkstroop het volgende:Is het verbod op drugs te vergelijken met het totale verbod op drank, heel lang geleden, in Amerika? Nee, De drooglegging stopte vlak voordat de VS er aan ten onder ging. Deze keer voeren ze de oorlog meer in het buitenland dus zullen ze het verbod minder snel afschaffen. |
waht | maandag 3 januari 2011 @ 22:16 |
quote: Op maandag 3 januari 2011 21:34 schreef Schenkstroop het volgende:Is het verbod op drugs te vergelijken met het totale verbod op drank, heel lang geleden, in Amerika? Niet helemaal aangezien alcohol gewoon in de VS kan worden geproduceerd terwijl die drugs elders het levenslicht zien. |
Papierversnipperaar | dinsdag 4 januari 2011 @ 16:36 |
http://www.guardian.co.uk/society/2010/nov/01/alcohol-more-harmful-than-heroin-crack
quote: Alcohol is the most dangerous drug in the UK by a considerable margin, beating heroin and crack cocaine into second and third place, according to an authoritative study published today which will reopen calls for the drugs classification system to be scrapped and a concerted campaign launched against drink. Laten we Engeland gaan droogleggen.  |
KoosVogels | dinsdag 4 januari 2011 @ 17:11 |
quote: Wat is het plots stil in dit topic. |
GSbrder | dinsdag 4 januari 2011 @ 17:20 |
Wat ik er nog wel over kwijt wil; ik ben voor legalisatie van alles, ook harddrugs. |
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 17:21 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 17:20 schreef GSbrder het volgende:Wat ik er nog wel over kwijt wil; ik ben voor legalisatie van alles, ook harddrugs. Ja maar jij bent dronken |
GSbrder | dinsdag 4 januari 2011 @ 17:33 |
quote: Ook nuchter. Ooit "Ter Verdediging" gelezen van Walter Block? |
mlg | dinsdag 4 januari 2011 @ 17:36 |
quote: Ik kende het niet, maar lijkt me wel een interessant boek. Aanrader? |
GSbrder | dinsdag 4 januari 2011 @ 17:40 |
quote: Ja, zeker een aanrader. Humoristisch geschreven en voor jou misschien niet, maar voor anderen een eye-opener in hoeverre men hypocriet is en een dubbele moraal erop nahoudt. Denk dat een hoop linkse stemmers zich kunnen vinden in de verdediging van prostitutie, drugsverslaafden en drugsdealer, het wordt echter al moeilijker als het op economische vrijheid aankomt. Velen zullen, ondanks de rationele argumenten voor kapitalisten, huisjesmelkers en afpersers, nog steeds een dubbel gevoel aan die hoofdstukken overhouden. Maar ik zou hem als ik jou was zeker lezen. |
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 17:48 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 17:40 schreef GSbrder het volgende:[..] Ja, zeker een aanrader. Humoristisch geschreven en voor jou misschien niet, maar voor anderen een eye-opener in hoeverre men hypocriet is en een dubbele moraal erop nahoudt. Denk dat een hoop linkse stemmers zich kunnen vinden in de verdediging van prostitutie, drugsverslaafden en drugsdealer, het wordt echter al moeilijker als het op economische vrijheid aankomt. Velen zullen, ondanks de rationele argumenten voor kapitalisten, huisjesmelkers en afpersers, nog steeds een dubbel gevoel aan die hoofdstukken overhouden. Maar ik zou hem als ik jou was zeker lezen. Ik zal het eens lezen, het is maar 204 pagina's. Maar dat mensen over het algemeen een dubbele moraal hebben en hypocriet zijn was ik al mee bekend, dat komt in alle facetten van het leven naar voren. |
GSbrder | dinsdag 4 januari 2011 @ 17:53 |
Klopt. Maar 90 % van de schadelijke effecten van drugsgebruik komt door het verbieden ervan. Als iemand z'n eigen leven naar de knoppen wilt helpen moet hij dat gewoon doen, pas als een junk ¤ 200.000 moet stelen om voor ¤ 35.000 aan drugs te kopen wordt het een maatschappelijk probleem. |
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:03 |
Ik denk dat het ook voor een groot gedeelte genetisch bepaald is. Sommige mensen zijn verslavingsgevoeliger dan een ander. Dat wil zeggen de ene persoon kan eerder aanvoelen om er de toom in te houden dan de ander. Maar inderdaad heeft verbieden geen enkele zin en werkt alleen maar meer ellende in hand zoals bijvoorbeeld geen enkele controle op de kwaliteit van de producten.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2011 18:04:39 ] |
betyar | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:08 |
Wanneer ben je verslaafd? Als je meent niet meer fatsoenlijk te kunnen functioneren zonder je drug?Zoals opstaan met bier en naar bed met bier? Terwijl je geen andere alcoholische dranken drinkt Als iets elke dag gebruikt omdat je het lekker vind? Zoals bijv. elke avond een flesje of twee drie bier gecombineerd met een borrel? |
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:15 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:08 schreef betyar het volgende:Wanneer ben je verslaafd? Als je meent niet meer fatsoenlijk te kunnen functioneren zonder je drug?Zoals opstaan met bier en naar bed met bier? Terwijl je geen andere alcoholische dranken drinkt Als iets elke dag gebruikt omdat je het lekker vind? Zoals bijv. elke avond een flesje of twee drie bier gecombineerd met een borrel? Wanneer het je leven beheerst en je niet zonder kan. En dan heb je nog gradaties binnen de verslaving volgens mij. |
Papierversnipperaar | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:20 |
quote: Kan jij zonder zuurstof? probeer het eens? Valt het je niet op dat mensen heel raar gaan doen met te weinig zuurstof? heb je al eens iemand gezien met te veel zuurstof? Die doen nog gekker.
En je gaat dood aan zuurstof. Zuurstof is een gevaarlijke buitengewoon verslavende harddrug.
Is dat een reden om het te verbieden? |
betyar | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:28 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Kan jij zonder zuurstof? probeer het eens? Valt het je niet op dat mensen heel raar gaan doen met te weinig zuurstof? heb je al eens iemand gezien met te veel zuurstof? Die doen nog gekker. En je gaat dood aan zuurstof. Zuurstof is een gevaarlijke buitengewoon verslavende harddrug. Is dat een reden om het te verbieden? Die gaan eerder dood, na wat te liggen happen als een vis zonder water.
Ik zeg niet dat ik tegen drugs ben. Ik ben zelfs voorstander om alle drugs te legaliseren. Mensen die willen gebruiken prima. Ze zouden zelfs drugs in de supermarkt moeten verkopen langs de sigaretten. |
Papierversnipperaar | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:30 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:28 schreef betyar het volgende:[..] Ik zeg niet dat ik tegen drugs ben. Ik ben zelfs voorstander om alle drugs te legaliseren. Mensen die willen gebruiken prima. Ze zouden zelfs drugs in de supermarkt moeten verkopen langs de sigaretten. Maar je vroeg wanner iemand verslaafd is. En dat is in deze discussie helemaal niet belangrijk. De woorden "drugs" en "verslaving" zijn al propaganda op zich. |
GSbrder | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:31 |
Goh, wat ben ik het eens met je  |
betyar | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:32 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Maar je vroeg wanner iemand verslaafd is. En dat is in deze discussie helemaal niet belangrijk. De woorden "drugs" en "verslaving" zijn al propaganda op zich. Het was meer een reactie op:
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:03 schreef Tem het volgende:Ik denk dat het ook voor een groot gedeelte genetisch bepaald is. Sommige mensen zijn verslavingsgevoeliger dan een ander. Dat wil zeggen de ene persoon kan eerder aanvoelen om er de toom in te houden dan de ander. Maar inderdaad heeft verbieden geen enkele zin en werkt alleen maar meer ellende in hand zoals bijvoorbeeld geen enkele controle op de kwaliteit van de producten.
|
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:50 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Maar je vroeg wanner iemand verslaafd is. En dat is in deze discussie helemaal niet belangrijk. De woorden "drugs" en "verslaving" zijn al propaganda op zich. Ja, zo kan je alles relativeren. Je moet de verslavende werking van genotsmiddelen ook weer niet bagatelliseren. |
Papierversnipperaar | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:51 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:50 schreef Tem het volgende:[..] Ja, zo kan je alles relativeren. Je moet de verslavende werking van genotsmiddelen ook weer niet bagatelliseren. Waarom niet? |
Boris_Karloff | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:53 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:50 schreef Tem het volgende:[..] Ja, zo kan je alles relativeren. Je moet de verslavende werking van genotsmiddelen ook weer niet bagatelliseren. Maar betekent dit dat je de potentiele verslaafden tegen zich zelf moet beschermen tegenover onverantwoordelijke maatschappelijke kosten en vele onschuldige slachtoffers?
Uiteindelijk is drugsgebruik een persoonlijke keuze. |
Papierversnipperaar | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:56 |
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/1788532/2011/01/04/Zes-op-tien-coffeeshops-dicht-door-kabinetsbeleid.dhtml
quote: AMSTERDAM - Zes op de tien coffeeshops in Nederland moeten de deuren sluiten als het kabinet inderdaad haar plan uitvoert coffeeshops binnen een straal van 350 meter in de buurt van een school te verbieden. Dat blijkt uit een inventarisatie van NRC Handelsblad. De krant heeft veertien gemeenten met tien of meer coffeeshops bevraagd.
Onduidelijk Het 350-meter criterium staat in het regeerakkoord. Het is nog onduidelijk hoe het precies uitgevoerd gaat worden. Dat moet duidelijk worden bij de presentatie van de drugsnota, die waarschijnlijk nog deze maand plaats zal vinden.
De gemeenten zijn uitgegaan van een loopafstand van 350 meter tot middelbare scholen. Sommige gemeenten tellen ook basisscholen mee. Als de afstand door het kabinet hemelsbreed wordt opgevat, kan het aantal te sluiten coffeeshops hoger liggen. Ook varieert het aantal wanneer er meer scholen meegerekend worden.
Vooral in Amsterdam is de maatregel ingrijpend: 187 van de 223 shops in de hoofdstad zouden moeten sluiten. In Eindhoven zouden zeven van de vijftien coffeeshops dicht moeten. Negen van de twaalf shops moeten in Leiden voor sluiting vrezen. In Leeuwarden zelfs elf van de dertien. In Nijmegen moet één coffeeshop sluiten, in Maastricht geen enkele.
Wietpas Naast het afstandscriterium wil het kabinet ook een wietpas invoeren. Gemeenten kunnen coffeeshopeigenaren dan dwingen die te gaan gebruiken. Daardoor zouden het besloten clubs worden, waar niet iedereen zo maar softdrugs kan kopen. De goeie ouwe tijd komt terug Waarin alleen criminelen wiet verhandelen.  |
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:57 |
quote: Omdat heel veel mensen de vernieling in zijn gegaan door overtollig gebruik van drugs/genotmiddelen en niet van overtollig gebruik van zuurstof zoals je zelf zojuist aangaf in je voorbeeld... ik neem dat iedere dag bijvoorbeeld en 24/7 en functioneer nog prima |
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 18:59 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:53 schreef Boris_Karloff het volgende:[..] Maar betekent dit dat je de potentiele verslaafden tegen zich zelf moet beschermen tegenover onverantwoordelijke maatschappelijke kosten en vele onschuldige slachtoffers? Uiteindelijk is drugsgebruik een persoonlijke keuze. Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat je ook niet te makkelijk over dit soort zaken moet denken. Het is inderdaad een persoonlijke keuze totdat het de samenleving of jezelf tot last is, dan is het geen keuze meer.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 04-01-2011 18:59:21 ] |
arucard | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:00 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:59 schreef Tem het volgende:[..] Nee dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat je ook niet te makkelijk over dit soort zaken moet denken. Het is inderdaad een persoonlijke keuze totdat het de samenleving of jezelf tot last is, dan is het geen keuze meer. Dan zou je veel meer dingen moeten verbieden, zoals bijvoorbeeld fastfood. |
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:01 |
quote: Nogmaals ik wil helemaal niets verbieden. |
Waterpistoolheldin | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:02 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:28 schreef betyar het volgende:Ik ben zelfs voorstander om alle drugs te legaliseren. Mensen die willen gebruiken prima. Ze zouden zelfs drugs in de supermarkt moeten verkopen langs de sigaretten. De middelen om crystal meth te maken, zijn ook legaal in de VS. Toch is er geen andere drugs die buurten gevaarlijker maakt. |
arucard | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:05 |
quote: Oh sorry, foutje. Dan mogen de mensen die voor een verbod zijn erop reageren. |
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:08 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:05 schreef arucard het volgende:[..] Oh sorry, foutje. Dan mogen de mensen die voor een verbod zijn erop reageren. Nee hoor misschien begreep ik je verkeerd..sorry daarvoor. Maar wat is fastfood jou tot last? en mensen met overgewicht eten niet alleen fastfood toch? |
Papierversnipperaar | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:09 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 18:57 schreef Tem het volgende:[..] Omdat heel veel mensen de vernieling in zijn gegaan door overtollig gebruik van drugs/genotmiddelen en niet van overtollig gebruik van zuurstof zoals je zelf zojuist aangaf in je voorbeeld... ik neem dat iedere dag bijvoorbeeld en 24/7 en functioneer nog prima Ik ken heel veel mensen die niet meer leven nadat ze gestopt zijn met het innemen van zuurstof.
ik denk dat jij eens goed moet nadenken over wat drugs eigenlijk zijn.
FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ... |
mlg | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:11 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Ik ken heel veel mensen die niet meer leven nadat ze gestopt zijn met het innemen van zuurstof. ik denk dat jij eens goed moet nadenken over wat drugs eigenlijk zijn. FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ... Ik denk dat jij moet leren om verschillende soorten drugs van elkaar te onderscheiden. |
Papierversnipperaar | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:12 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:11 schreef mlg het volgende:[..] Ik denk dat jij moet leren om verschillende soorten drugs van elkaar te onderscheiden. Onderscheiden? Op effect of op wetgeving? |
betyar | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:12 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:02 schreef Waterpistoolheldin het volgende:[..] De middelen om crystal meth te maken, zijn ook legaal in de VS. Toch is er geen andere drugs die buurten gevaarlijker maakt. Dat weet ik nog zo net niet aangezien de mensen die dit gebruiken zichzelf meestal compleet afzonderen van de buitenwereld, daarnaast is het een spotgoedkope drug. |
#ANONIEM | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:14 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Ik ken heel veel mensen die niet meer leven nadat ze gestopt zijn met het innemen van zuurstof. ik denk dat jij eens goed moet nadenken over wat drugs eigenlijk zijn. FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ... Dit gaat echt helemaal nergens over wat je nu zegt. Maar goed heeft weer weinig nut allemaal. |
mlg | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:14 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:14 schreef Tem het volgende:[..] Dit gaat echt helemaal nergens over wat je nu zegt. Maar goed heeft weer weinig nut allemaal. Precies. Onze drug expert, maar rationeel denken en verbanden leggen is niet zijn sterkste punt. |
mlg | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:16 |
quote: Je noemt nu willekeurige drugs/drugseffecten op, waarbij hele andere hormonen een rol spelen. Wil je nou echt tv kijken vergelijken met coke? Je kunt een glas water toch ook niet met een zwembad vergelijken, behalve dat er in beide water zit? |
arucard | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:16 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:08 schreef Tem het volgende:[..] Nee hoor misschien begreep ik je verkeerd..sorry daarvoor. Maar wat is fastfood jou tot last? en mensen met overgewicht eten niet alleen fastfood toch? Als mensen veel fastfood eten krijgen ze overgewicht. Dat kost de maatschappij geld, terwijl het toch een persoonlijke keuze is. Hoewel, Mcdonalds lokt gezinnetjes met kleine kinderen naar binnen door middel van Happy Meals en speeltuintjes. Dus in principe zouden de mensen die voor een drugverbod zijn ook voor een verbod op fastfood moeten zijn.
Ik ben trouwens wel tegen de overdreven op kinderen gerichte reclame van de fastfoodzaken, maar dat is een ander onderwerp. |
Waterpistoolheldin | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:18 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:12 schreef betyar het volgende:[..] Dat weet ik nog zo net niet aangezien de mensen die dit gebruiken zichzelf meestal compleet afzonderen van de buitenwereld, daarnaast is het een spotgoedkope drug. Methamfetamine wijken staan nu niet bepaald bekend om het afzonderen en het hebben van geld. Integendeel. |
Papierversnipperaar | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:19 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:16 schreef mlg het volgende:[..] Je noemt nu willekeurige drugs/drugseffecten op, waarbij hele andere hormonen een rol spelen. Wil je nou echt tv kijken vergelijken met coke? Ja. Mits je de juiste programma's kijkt kan TV zelfs een vergelijkbaar effect hebben. Maar dat het verslavend is en voor sommige mensen een probleem in hun "normale" sociale maatschappelijke leven staat buiten kijf. Games zijn iets erger, omdat die iets interactiever zijn.
Elektronische drugs zijn ook gewoon drugs. Drugs zitten in je hoofd, je beloningssysteem.
quote: Je kunt een glas water toch ook niet met een zwembad vergelijken, behalve dat er in beide water zit?
En dat is een slechte vergelijking, maar die is dan ook van jou. |
mlg | dinsdag 4 januari 2011 @ 19:21 |
quote: Op dinsdag 4 januari 2011 19:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:[..] Ja. Mits je de juiste programma's kijkt kan TV zelfs een vergelijkbaar effect hebben. Maar dat het verslavend is en voor sommige mensen een probleem in hun "normale" sociale maatschappelijke leven staat buiten kijf. Games zijn iets erger, omdat die iets interactiever zijn. Elektronische drugs zijn ook gewoon drugs. Drugs zitten in je hoofd, je beloningssysteem. [..] En dat is een slechte vergelijking, maar die is dan ook van jou. Je bent gewoon niet de slimste, dat is niet erg, maar ik hoop toch wel dat je het inziet en stopt om zo kortzichtig een discussie te voeren. |