quote:Harde aanpak maakt drugsproblemen erger.
In Nederland lijkt de oorlog tegen drugs opnieuw aan te wakkeren.
De messen worden geslepen: coffeeshops moeten dicht, voor dance events geldt een zero tolerance beleid, paddo's worden verboden. Niemand lijkt zich af te vragen of het verder wegdrukken van drugs in de criminaliteit een heilzame weg is, laat staan dat men zich bekommert om de invloed die de heksenjacht heeft op problemen door gebruik. De instellingen voor verslavingszorg willen zich in dit maatschappelijke debat niet afzijdig houden. Er is in het belang van de volksgezondheid een grote noodzaak tot reguleren en decriminaliseren.
Wegens groot succes in Mexico en eigen land, presenteert de Verenigde Staten van Amerika: War on Drugs, join the team!quote:Drugskartels verklaren Guatemala de oorlog.
Het Mexicaanse Zeta-drugskartel dreigt een oorlog te beginnen tegen politie en leger in het noorden van Guatemala. Het drugskartel heeft een verklaring voor laten lezen op de Guatemalteekse radio. Ze willen dat de regering stopt met het bestrijden van de drugsbendes, anders komt er oorlog.
De regering van Guatemala kondigde net voor Kerst een staat van beleg af voor het noorden van het land om de drugsbendes te kunnen bestrijden. In Guatemala vallen jaarlijks meer slachtoffers door drugsgeweld dan in Mexico, het land dat bekend staat om z'n drugsoorlog.
Maar in Mexico komen de drugsbendes steeds meer onder druk te staan. De Mexicaanse president Caldéron verklaarde de bendes in 2006 de oorlog. Dat heeft zeker niet alle bendes verdreven, maar een deel zoekt z'n heil wel in de buurstaten van Mexico.
De cocaïne wordt geproduceerd in Zuid-Amerika, de grootste afzetmarkt is de Verenigde Staten. Om verschillende redenen is Guatemala voor drugsbendes een ideaal doorvoerland:
*
Het land heeft een 950-kilometer lange grens met Mexico, het laatste land waar de drugs doorheen gaat voordat die de Verenigde Staten bereikt.
*
Guatemala heeft verschillende havens, zowel aan de Golf van Mexico als aan de Stille Oceaan.
*
Er zijn enorme hoeveelheden vuurwapens in omloop.
*
Corruptie viert er hoogtij. Ambtenaren en politieagenten zijn vaak om te kopen.
Guatemala is nauwelijks in staat de drugsbendes te bestrijden. De drugskartels hebben meer geld en meer wapens dan de het leger en de politie.
Vuilenismannen verkopen afval aan de consument?quote:Op maandag 3 januari 2011 14:58 schreef Berlitz het volgende:
Net als vuilnismannen geld aan afval verdienen dan doen dealers dat ook.
Nee, vuilnismannen halen afval op. Ze legen bijvoorbeeld afvalbakken die aan de straat staan. Dat gaat dan in een vuilniswagen.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vuilenismannen verkopen afval aan de consument?
Betreurenswaardig dat je dit nog moet uitleggenquote:Op maandag 3 januari 2011 15:03 schreef twaalf het volgende:
[..]
Nee, vuilnismannen halen afval op. Ze legen bijvoorbeeld afvalbakken die aan de straat staan. Dat gaat dan in een vuilniswagen.
Is dat een soort bierfiets?quote:Op maandag 3 januari 2011 15:06 schreef Hukkie het volgende:
Goede tijd om weer eens gebruik te gaan maken van de wietmobiel.
Nope een soort pizzakoerier, maar dan met wiet. Altijd beter dan dat je jezelf moet laten registreren om af en toe eens te blowen.quote:
Ik ben het daar gewoon mee eens hoor, maar wel beperkt tot softdrugs, maar dat mensen sterven aan harddrugs maakt me ook geen ene moer uit, zolang de kosten maar niet op de maatschappij worden verhaald.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:07 schreef KoosVogels het volgende:
Het is gewoon een bar slechte vergelijking. Verder ben ik voorstander van volledige legalisatie. In tegenstelling tot onze rechtse, zogenaamd liberale, broeders.
Harddrugs moeten net zo goed worden gelegaliseerd.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:10 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik ben het daar gewoon mee eens hoor, maar wel beperkt tot softdrugs, maar dat mensen sterven aan harddrugs maakt me ook geen ene moer uit, zolang de kosten maar niet op de maatschappij worden verhaald.
Veels te duur koop gewoon 200 gram bij een teler en je zit voor een tijdje goed.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:06 schreef Hukkie het volgende:
Goede tijd om weer eens gebruik te gaan maken van de wietmobiel.
Vergelijking klopte inderdaad niet de mensen die het afval kunnen opruimen werken in de verslavingszorg.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:07 schreef KoosVogels het volgende:
Het is gewoon een bar slechte vergelijking. Verder ben ik voorstander van volledige legalisatie. In tegenstelling tot onze rechtse, zogenaamd liberale, broeders.
Precies, hier schort het ook aan bij de liberalen te linker zijde. Je moet het legaliseren van drugs wel combineren met het verwijderen van verslaafdenopvang en -zorg. Als je dat niet doet, kan legaliseren een nogal dure grap worden. Daarbovenop komt nog dat sommigen direct nieuwe belastingmogelijkheden zien door bijvoorbeeld accijnzen in te stellen op verdovende middelen. Gelijk weer een slaatje eruit slaan.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:10 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik ben het daar gewoon mee eens hoor, maar wel beperkt tot softdrugs, maar dat mensen sterven aan harddrugs maakt me ook geen ene moer uit, zolang de kosten maar niet op de maatschappij worden verhaald.
Ik denk niet dat het duurder zal zijn dan een verbod.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:15 schreef twaalf het volgende:
[..]
Precies, hier schort het ook aan bij de liberalen te linker zijde. Je moet het legaliseren van drugs wel combineren met het verwijderen van verslaafdenopvang en -zorg. Als je dat niet doet, kan legaliseren een nogal dure grap worden. Daarbovenop komt nog dat sommigen direct nieuwe belastingmogelijkheden zien door bijvoorbeeld accijnzen in te stellen op verdovende middelen. Gelijk weer een slaatje eruit slaan.
Legaliseren lijdt niet tot meer verslaafden, bovendien is het abject wat je zegt. Moeten die drugsverslaafden sterven of jaren een kansloos leven leiden. Ook dat kost heel veel geld. Bestreiding van drugscriminaliteit kost ook heel veel.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:15 schreef twaalf het volgende:
[..]
Precies, hier schort het ook aan bij de liberalen te linker zijde. Je moet het legaliseren van drugs wel combineren met het verwijderen van verslaafdenopvang en -zorg. Als je dat niet doet, kan legaliseren een nogal dure grap worden.
quote:Daarbovenop komt nog dat sommigen direct nieuwe belastingmogelijkheden zien door bijvoorbeeld accijnzen in te stellen op verdovende middelen. Gelijk weer een slaatje eruit slaan.
Als jongeren hun familie naar de afgrond helpen moeten we die dus niet helpen.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:15 schreef twaalf het volgende:
[..]
Precies, hier schort het ook aan bij de liberalen te linker zijde. Je moet het legaliseren van drugs wel combineren met het verwijderen van verslaafdenopvang en -zorg. Als je dat niet doet, kan legaliseren een nogal dure grap worden. Daarbovenop komt nog dat sommigen direct nieuwe belastingmogelijkheden zien door bijvoorbeeld accijnzen in te stellen op verdovende middelen. Gelijk weer een slaatje eruit slaan.
Je hebt gelijk, als het klopt dat legaliseren niet leidt tot meer verslaafden. En bij nader inzien zal dat wel kloppen.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:15 schreef arucard het volgende:
[..]
Ik denk niet dat het duurder zal zijn dan een verbod.
1) 'ook dat kost veel geld': Geef die kostenpost eens aan op de begroting.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:17 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Legaliseren lijdt niet tot meer verslaafden, bovendien is het abject wat je zegt. Moeten die drugsverslaafden sterven dan of jaren een kansloos leven leiden. Ook dat kost heel veel geld.
Ook vallen de kosten van de war on drugs natuurlijk weg.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:20 schreef twaalf het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, als het klopt dat legaliseren niet leidt tot meer verslaafden. En bij nader inzien zal dat wel kloppen.
De familie heeft gefaald in de opvoeding als jongeren verslaafd raken aan verdovende middelen. En het is nog altijd de eigen keuze van de ouders om hun kroost wel of niet te helpen. Ik denk bijvoorbeeld niet dat een gemiddelde familie hun kinderen lang in de verslaafdenzorg kan onderhouden.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:20 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als jongeren hun familie naar de afgrond helpen moeten we die dus niet helpen.
Op dat punt ben ik dan weer heel erg sociaal en links.
Waar baseer je dat op?quote:Op maandag 3 januari 2011 15:20 schreef twaalf het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, als het klopt dat legaliseren niet leidt tot meer verslaafden. En bij nader inzien zal dat wel kloppen.
1) Ik heb dat cijfer niet paraat.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:20 schreef twaalf het volgende:
1) 'ook dat kost veel geld': Geef die kostenpost eens aan op de begroting.
2) Moet ik solidair zijn met drugsverslaafden?
De familie heeft gefaald? Jij weet er duidelijk niks van af de familie kan er niks aan doen als een gast een lijntje heeft geprobeerd en verslaafd is geworden.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:22 schreef twaalf het volgende:
[..]
De familie heeft gefaald in de opvoeding als jongeren verslaafd raken aan verdovende middelen. En het is nog altijd de eigen keuze van de ouders om hun kroost wel of niet te helpen. Ik denk bijvoorbeeld niet dat een gemiddelde familie hun kinderen lang in de verslaafdenzorg kan onderhouden.
1) Leg dan uit hoe de kosten tot stand komen.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:23 schreef TomLievense het volgende:
[..]
1) Ik heb dat cijfer niet paraat.
2) Het zou wel heel verstandig zijn, want de drugsverslaafden van nu kunnen na behandeling weer goede werknemers worden. Drugsverslaving is gewoon een ziekte waarvoor je behandeld moet worden, niets meer en niets minder.
Bij het legalisatie krijgen drugsverslaafden meer rechten. Al met al is het bestrijden van drugscriminaliteit goedkoper.quote:Legaliseren lijdt niet tot meer verslaafden, bovendien is het abject wat je zegt. Moeten die drugsverslaafden sterven of jaren een kansloos leven leiden. Ook dat kost heel veel geld. Bestreiding van drugscriminaliteit kost ook heel veel.
Met of zonder verbod zijn er drugsverslaafden.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:25 schreef mlg het volgende:
Ik heb soms echt het idee dat mensen denken dat er verboden zijn, om burgertjes te pesten. De maatschappij heeft last van drugsverslaafden, en geen politici ter rechterzijde van het politieke spectrum die geeft om de gezondheid van die mislukte drugsverslaafden, en daarom niet zal legaliseren.
Ene kant zit je altijd te zeiken op overheidsregeltjes en kunnen volgens jou niet genoeg zaken worden verboden.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:25 schreef mlg het volgende:
Ik heb soms echt het idee dat mensen denken dat er verboden zijn, om burgertjes te pesten. De maatschappij heeft last van drugsverslaafden, en geen politici ter rechterzijde van het politieke spectrum die geeft om de gezondheid van die mislukte drugsverslaafden, en daarom niet zal legaliseren.
Wat heeft de familie er dan mee te maken? Die heb jij de discussie binnengebracht!quote:Op maandag 3 januari 2011 15:25 schreef Berlitz het volgende:
[..]
De familie heeft gefaald? Jij weet er duidelijk niks van af de familie kan er niks aan doen als een gast een lijntje heeft geprobeerd en verslaafd is geworden.
Zul jij ze missen?quote:Op maandag 3 januari 2011 15:25 schreef Berlitz het volgende:
Het is een geestesziekte.
Moeten we geestelijk gehandicapten dan ook maar aan hun lot overlaten?
Met verbod,goede behandeling,en een stigma op drugsgebruik veel minder.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:27 schreef arucard het volgende:
[..]
Met of zonder verbod zijn er drugsverslaafden.
Zonder verbod zijn er veel minder.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:28 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Met verbod,goede behandeling,en een stigma op drugsgebruik veel minder.
Jij geeft die de schuld van een drugsverslaving.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:28 schreef twaalf het volgende:
[..]
Wat heeft de familie er dan mee te maken? Die heb jij de discussie binnengebracht!
Minder dan ik een ziekelijk figuur als jou zal missen.quote:[..]
Zul jij ze missen?
1) - veroorzaakte criminaliteitquote:Op maandag 3 januari 2011 15:26 schreef twaalf het volgende:
[..]
1) Leg dan uit hoe de kosten tot stand komen.
2) Dus je zegt dat de vereniging van werkgevers de verslaafdenzorg gaat betalen? Dat is mooi, een fijne bezuiniging. Ik ben helaas geen werkgever, dus hoef ik niet mee te betalen.
En dat stigma verdwijnt door legalisatie?quote:Op maandag 3 januari 2011 15:28 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Met verbod,goede behandeling,en een stigma op drugsgebruik veel minder.
Hetzelfde geldt met vuurwerk, in Belgie is de lol ervan af.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:31 schreef arucard het volgende:
In nederland zijn er bijvoorbeeld minder cannabisgebruikers dan in landen waar het verboden is.
En er gebeuren waarschijnlijk ook minder ongelukken mee.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt met vuurwerk in Belgie is de lol ervan af.
Cannabis is dan ook niet te vergelijken met andere drugs ook is dit geen bewijs dat er een door een verbod meer gebruikt word.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:31 schreef arucard het volgende:
In nederland zijn er bijvoorbeeld minder cannabisgebruikers dan in landen waar het verboden is.
Verbod > meer gebruikers.
Jij had het als eerste over een familie. nog voordat ik die had genoemd.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:30 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Jij geeft die de schuld van een drugsverslaving.
Dit is een compliment. Je zou mij meer missen dan een gehandicapte. Dankjewel! Ik zou de geestelijk gehandicapten ook niet missen, en daarom zou ik niet graag bijdragen aan hun pleziertjes.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:30 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Minder dan ik een ziekelijk figuur als jou zal missen.
Dat vind ik eerlijk gezegd anders van mij mogen ze al dat klote vuurwerk verbieden.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:32 schreef betyar het volgende:
[..]
Hetzelfde geldt met vuurwerk, in Belgie is de lol ervan af.
Ik probeer de dingen altijd van twee kanten te zien, maar als liberaal hecht ik veel waarde aan de bescherming van eigendomsrechten. Dat wil niet zeggen dat als activiteit van andere individuen voor overlast zorgen, zoals bv. drugsgebruik, dat je je daarvoor kunt beroepen op het eigendomsrecht.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ene kant zit je altijd te zeiken op overheidsregeltjes en kunnen volgens jou niet genoeg zaken worden verboden.
Van mij ook want ik geef er niks om. Maar als mensen graag vuurwerk willen knallen mag dat van mij gewoon hoor. Geen moeite mee. Hier worden we 's morgens ook wakker van de jagers. Die kan ik toch ook moeilijk verbieden?quote:Op maandag 3 januari 2011 15:34 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat vind ik eerlijk gezegd anders mij mogen ze al dat klote vuurwerk verbieden.
Als een voorbeeld wat drugs aanrichten.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:34 schreef twaalf het volgende:
[..]
Jij had het als eerste over een familie. nog voordat ik die had genoemd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopathiequote:[..]
Dit is een compliment. Je zou mij meer missen dan een gehandicapte. Dankjewel! Ik zou de geestelijk gehandicapten ook niet missen, en daarom zou ik niet graag bijdragen aan hun pleziertjes.
1) Ik ben niet voor repressie, dus die kosten vallen grotendeels weg.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:31 schreef TomLievense het volgende:
[..]
1) - veroorzaakte criminaliteit
- overlast
- Inzet Mobiele Eenheid
- Slechte kwaliteit drugs met gevolgen voor de volksgezondheid (is voor jou geen post, maar wel voor diegene die verslaafden wil behandelen)
2) Het is me om het even wie dit moet betalen. Het moet alleen wel gedaan worden.
Liberalisme (zoek zelf even de wikipediapagina erbij)quote:Op maandag 3 januari 2011 15:36 schreef Berlitz het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopathie
Alcohol zorgt ook voor overlast. Ooit wel eens drugs gebruikt of in aanraking gekomen met iemand die zojuist heeft gebruikt.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:35 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik probeer de dingen altijd van twee kanten te zien, maar als liberaal hecht ik veel waarde aan de bescherming van eigendomsrechten. Dat wil niet zeggen dat als activiteit van andere individuen voor overlast zorgen, zoals bv. drugsgebruik, dat je je daarvoor kunt beroepen op het eigendomsrecht.
Overheidsregels zijn wat anders dan rechten, en daarom is jouw beschuldiging niet relevant.
En ook hier geldt het eigendomsrecht. Zover is het Nederlandse bedrijfsleven en individuen alleen nog niet gegaan, maar er gaat zoveel kapot dat men zich kan beroepen op het eigendomsrecht, en dat vuurwerk in de ban wordt gedaan.quote:Op maandag 3 januari 2011 15:36 schreef betyar het volgende:
[..]
Van mij ook want ik geef er niks om. Maar als mensen graag vuurwerk willen knallen mag dat van mij gewoon hoor. Geen moeite mee. Hier worden we 's morgens ook wakker van de jagers. Die kan ik toch ook moeilijk verbieden?
Hoeveel % van de alcohol gebruikers moet worden opgenomen?quote:Op maandag 3 januari 2011 15:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Alcohol zorgt ook voor overlast. Ooit wel eens drugs gebruikt of in aanraking gekomen met iemand die zojuist heeft gebruikt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |