quote:
Ja en na een inworp van 20 cent schijt ezeltje strekje echte euro's uit.quote:Als het kabinet valt, verdwijnt de HRA dan wel?
Hoor ik daar een twijfelende liberaal die de conservatieve koers laakt, maar D66 te links vindt?quote:Op zondag 2 januari 2011 20:18 schreef kort het volgende:
Ok, dan ik met een gerust hart VVD gaan stemmen. Bedankt!
Daarom en als er al een verandering komt zal dat over lange tijd worden uitgesmeerdquote:Op zondag 2 januari 2011 20:18 schreef Dementor het volgende:
Nee, dan moeten er eerst een nieuwe regering gevormd worden.
Welke partijen dan in de coalitie verschijnen en met welke punten weet niemand zeker.
Maar ik denk niet dat er een partij de coalitie binnenkomt welke de HRA op rigoureuze af wil schaffen.
Je wilt dat de HRA behouden blijft?quote:Op zondag 2 januari 2011 20:18 schreef kort het volgende:
Ok, dan ik met een gerust hart VVD gaan stemmen. Bedankt!
Inderdaad. Daarom vooral links stemmen 3 maart.quote:Op zondag 2 januari 2011 20:26 schreef Crazy Harry het volgende:
De kans dat de HRA wegvalt bij het vallen van het huidig kabinet is in ieder geval groter dan bij het aanblijven van het huidig kabinet.
Aangezien ik een progressief liberaal kabinet wenselijk acht, en dat meestal onder 'links' wordt geschaard, ben ik het deze keer met je eens, ondanks ik een hekel heb aan links-rechts denken.quote:Op zondag 2 januari 2011 20:28 schreef KoosVogels het volgende:
Inderdaad. Daarom vooral links stemmen 3 maart.
Ik vind D66 alles behalve links, heb ook op D66 gestemd afgelopen verkiezingenquote:Op zondag 2 januari 2011 20:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hoor ik daar een twijfelende liberaal die de conservatieve koers laakt, maar D66 te links vindt?
Dan kun je POL beter mijden, vrees ikquote:Op zondag 2 januari 2011 20:35 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Aangezien ik een progressief liberaal kabinet wenselijk acht, en dat meestal onder 'links' wordt geschaard, ben ik het deze keer met je eens, ondanks ik een hekel heb aan links-rechts denken.
Nee, zou het liefst zien verdwijnen. Vandaar ik D66 een stuk beter vind dan VVDquote:Op zondag 2 januari 2011 20:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wilt dat de HRA behouden blijft?
Nee hoor, dat vind in POL iedereen. Alleen handelen we er niet naar.quote:Op zondag 2 januari 2011 20:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan kun je POL beter mijden, vrees ik
Als je zo hervormingsgezind bent, waarom ben je dan voorstander van ons rechts kabinet?quote:Op zondag 2 januari 2011 20:37 schreef kort het volgende:
[..]
Nee, zou het liefst zien verdwijnen. Vandaar ik D66 een stuk beter vind dan VVD
Omdat het een rechts kabinet is die fors bezuinigt op cultuur en snijdt in het ambtenaren apparaat. Zie zo liefst mogelijk een kleine overheid. Een rechts kabinet met D66 zie ik niet zo snel komen.quote:Op zondag 2 januari 2011 20:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Als je zo hervormingsgezind bent, waarom ben je dan voorstander van ons rechts kabinet?
Ah, oke. Al zou ik er maar niet op rekenen dat er veel ambtenaren gaan verdwijnen.quote:Op zondag 2 januari 2011 20:39 schreef kort het volgende:
[..]
Omdat het een rechts kabinet is die fors bezuinigt op cultuur en snijdt in het ambtenaren apparaat. Zie zo liefst mogelijk een kleine overheid. Een rechts kabinet met D66 zie ik niet zo snel komen.
Dat is er toch regelmatig geweest met CDA, VVD en D'66. En zoals koos al zei, reken er maar niet op dat er zoveel ambtenaren verdwijnen. Daar hebben ambtenaren om de een of andere reden een hekel aan en die zullen nou niet bepaald meewerken.quote:Op zondag 2 januari 2011 20:39 schreef kort het volgende:
[..]
Omdat het een rechts kabinet is die fors bezuinigt op cultuur en snijdt in het ambtenaren apparaat. Zie zo liefst mogelijk een kleine overheid. Een rechts kabinet met D66 zie ik niet zo snel komen.
My thoughts exactly. Graag D66 GL VVD, maar die kans is wel heel klein.quote:Op zondag 2 januari 2011 20:39 schreef kort het volgende:
[..]
Omdat het een rechts kabinet is die fors bezuinigt op cultuur en snijdt in het ambtenaren apparaat. Zie zo liefst mogelijk een kleine overheid. Een rechts kabinet met D66 zie ik niet zo snel komen.
En het aflossingsvrije deel beperkt worden wellicht.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:16 schreef eriksd het volgende:
Ik zie sowieso de aftrek gemaximeerd worden tot 42%, en dan geleidelijk afbouwen.
Want er is een substiantieel verschil tussen aflossingsvrij en een spaarhypotheek.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En het aflossingsvrije deel beperkt worden wellicht.
Niet alleen ambtenaren maar vooral ook de politici. Flink bezuinigen kan wel maar dan moet de overheid ook bepaalde taken loslaten en dat vinden ze niet fijn. Als je wilt kan je door natuurlijk verloop zo een hoop mensen kwijtraken dat is het probleem niet zo.quote:Op zondag 2 januari 2011 20:45 schreef Harlon het volgende:
[..]
Dat is er toch regelmatig geweest met CDA, VVD en D'66. En zoals koos al zei, reken er maar niet op dat er zoveel ambtenaren verdwijnen. Daar hebben ambtenaren om de een of andere reden een hekel aan en die zullen nou niet bepaald meewerken.
Uiteraard. Welk woningbezit wordt gestimuleerd met HRA voor aflossingsvrije hypotheken?quote:Op zondag 2 januari 2011 21:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Want er is een substiantieel verschil tussen aflossingsvrij en een spaarhypotheek.
Een aflossingsvrije hypotheek is een hypotheek waarop niet wordt afgelost. Op een spaarhypotheek wordt niet afgelost (net zomin als op een levenhypotheek, beleggingshypotheek o.i.d.). De enige hypotheken waarop wordt afgelost zijn de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Uiteraard. Welk woningbezit wordt gestimuleerd met HRA voor aflossingsvrije hypotheken?
Van mij zouden ze de aftrekbaarheid mogen beperken tot de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:27 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Een aflossingsvrije hypotheek is een hypotheek waarop niet wordt afgelost. Op een spaarhypotheek wordt niet afgelost (net zomin als op een levenhypotheek, beleggingshypotheek o.i.d.). De enige hypotheken waarop wordt afgelost zijn de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.
Het enige verschil tussen de (bijv.) spaarhypotheek en de aflossingsvrije hypotheek is de verpanding en het feit dat er zekerheid is m.b.t. levensverzekering.
Ook voor bestaande gevallen?quote:Op zondag 2 januari 2011 21:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van mij zouden ze de aftrekbaarheid mogen beperken tot de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.
Wat links weer hoorquote:Op zondag 2 januari 2011 21:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van mij zouden ze de aftrekbaarheid mogen beperken tot de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.
Van mij niet. Waarom zou ik nu moeten inleveren om de hypotheek af te lossen als ik dat over 30 jaar ook kan?quote:Op zondag 2 januari 2011 21:30 schreef du_ke het volgende:
[..]
Van mij zouden ze de aftrekbaarheid mogen beperken tot de lineaire hypotheek en de annuïteitenhypotheek.
Neuh ben van mening dat niet het lenen maar het aflossen fiscaal gestimuleerd moet worden. Heb nu zelf ook een spaarhypotheek omdat je dan meer van de renteaftrek kan profiteren maar in feite is het een perverse stimulans om maar zolang mogelijk te lenen.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:31 schreef kort het volgende:
[..]
Wat links weer hoorBen je jaloers op mensen die renteaftrek wel snappen en daar een slimme hypotheek bij pakken?
Wat is er slimmer aan?quote:Op zondag 2 januari 2011 21:31 schreef kort het volgende:
[..]
Wat links weer hoorBen je jaloers op mensen die renteaftrek wel snappen en daar een slimme hypotheek bij pakken?
Ach wat er ook gebeurt er zal toch een overgangsregeling moeten komen.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:31 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ook voor bestaande gevallen?
Als ik dan m'n hypotheekvorm mag omzetten naar 1 van die 2 hoor je mij niet zeuren.
Maar dat zal wel wat tegenvallen...
Dat zou van mij nog steeds mogen maar dan verlies je een deel van je fiscale voordelen.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:33 schreef betyar het volgende:
[..]
Van mij niet. Waarom zou ik nu moeten inleveren om de hypotheek af te lossen als ik dat over 30 jaar ook kan?
Als ze de HRA in 15 jaar geheel afschaffen kan ik er mee leven, al zou ik het jammer vinden.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:33 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ach wat er ook gebeurt er zal toch een overgangsregeling moeten komen.
Dat kan dus nietquote:Op zondag 2 januari 2011 21:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou van mij nog steeds mogen maar dan verlies je een deel van je fiscale voordelen.
Op wat voor manier? Ik heb dat nou al met de eigenwoningforfait.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat zou van mij nog steeds mogen maar dan verlies je een deel van je fiscale voordelen.
Er mee leven kan ik ook wel. Maar het lijkt me dat er altijd wel een vorm van stimulering van het eigen woningbezit zal blijven.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:35 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Als ze de HRA in 15 jaar geheel afschaffen kan ik er mee leven, al zou ik het jammer vinden.
Meer HRA betekent ook meer hypotheekrente betalen.quote:
Uiteraard. maar dan nog zouden na die overgangsperioden nog steeds wel nieuwe spaarhypotheken kunnen zijn alleen zonder dat fiscale voordeel.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:36 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat kan dus niet(tenzij je als onbetrouwbare overheid te boek wilt staan, maar dat zal wel niet. Elke aanpassing van de HRA (en we hebben er al heel veel gehad!) is met een overgangsregeling gegaan.
Blijkbaar groot genoeg want genoeg accountants en dat soort mensen gaan voor een spaarhypotheek.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:36 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Meer HRA betekent ook meer hypotheekrente betalen.
Ik ben wel benieuwd hoe groot dit "voordeel" van je is.
Het grootste voordeel van een spaarhypotheek zijn dat de woonlasten voor mij voor de komende 30 jaar bekend zijn (als er niets verandert aan de HRA én ik niet verhuis).
Ik ga toch maar proberen om wat te sparen en af en toe af te lossen (van het aflossingsvrije deel) als ik de kans krijg.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:39 schreef kort het volgende:
[..]
Blijkbaar groot genoeg want genoeg accountants en dat soort mensen gaan voor een spaarhypotheek.
Hoelang heeft je hypotheek nog een vaste rente? Als dat binnen 3 jaar is, dan raad ik je aan om juist af te lossen, want er is inflatie op komst die de hypotheekrente omhoog trekt.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:42 schreef MaGNeT het volgende:
[..]
Ik ga toch maar proberen om wat te sparen en af en toe af te lossen (van het aflossingsvrije deel) als ik de kans krijg.
Dan maar minder HRA... Het scheelt me ook rente en dat werkt harder naar me toe.
De reden dat de HRA is ingevoerd was juist om kopen te stimuleren. Ten eerste hebben we te weinig huurwoningen om iedereen van een huurwoning te voorzien, ten tweede gaan mensen met eigen bezit beter om dan wanneer het van iemand anders is.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:16 schreef eriksd het volgende:
Ik zie sowieso de aftrek gemaximeerd worden tot 42%, en dan geleidelijk afbouwen.
Veel ambtenaren gaan met pensioen.quote:Op zondag 2 januari 2011 20:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ah, oke. Al zou ik er maar niet op rekenen dat er veel ambtenaren gaan verdwijnen.
quote:Op zondag 2 januari 2011 23:17 schreef schaal_9 het volgende:
Ik denk dat de HRA dan vervalt voor iedereen die geboren is op of na 1 januari 1950.
Boehoehoe, de economische groei.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:33 schreef Boldface het volgende:
De HRA remt de economische groei in stedelijke regio's: onze economische motor pruttelt dankzij stokpaardjes van de VVD: de partij voor de rijken.
Als links aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Als het midden aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Inderdaad; ook nu gebeurt hetzelfde.... dokken.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:33 schreef Boldface het volgende:
Vooralsnog zit dit rampenkabinet in het zadel. Hoe stevig hangt af van de uitslag in maart. Hopelijk is Nederland zo verstandig om VVD, CDA en PVV geen meerderheid in de senaat te bezorgen, al houd ik m'n hart vast. Er lopen namelijk nogal wat domme en kortzichtige mensen rond in dit land. Nu is dat niet erg, maar ze gaan ook stemmen...
Halen ze een meerderheid, dan zitten we voorlopig nog wel met deze 'democratisch gekozen' regering opgescheept en gebeurt er niks aan de HRA, terwijl dat allang zou moeten. Onder meer de OESO en de EU hebben daar herhaaldelijk op aangedrongen. De HRA remt de economische groei in stedelijke regio's: onze economische motor pruttelt dankzij stokpaardjes van de VVD: de partij voor de rijken.
Hopelijk wordt Nederland voor maart wakker en gaan mensen in de gaten krijgen wat VVD-beleid betekent voor mensen met lage en middeninkomens, namelijk: dokken. Pas als de rechtse partijen geen meerderheid in de Senaat halen, wordt de regering vleugellam en krijgen ze hun bizarre besluiten minder makkelijk door de Eerste Kamer. Dan nog gebeurt er niet meteen iets aan de HRA, maar moet het rampenkabinet eerst vallen.
De economische groei is niet heilig. Je hoort mij niet zeggen dat alles alleen maar om economische groei draait. Maar het is één van de stokpaardjes van de VVD: "de economie kan wel wat VVD gebruiken". De realiteit is zo'n beetje 180 graden anders: VVD-beleid is juist schadelijk voor onze economie.quote:
Er zal inderdaad altijd gedokt worden, maar de vraag is HOE en DOOR WIE. En voordat we gaan dokken, zouden we kunnen beginnen om te stoppen met onnodige cadeaus uit te delen aan de rijksten. Dat scheelt al gauw een miljardje of 5.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:39 schreef Five_Horizons het volgende:
Als links aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Als het midden aan de macht komt, gebeurt hetzelfde: dokken. Inderdaad; ook nu gebeurt hetzelfde.... dokken.
Same old, same old.... Het verschil is: doet het pijn aan de rechterkant of aan de linkerkant. Het tekort is ontstaan in het verleden. Laten we het daar dan ook gaan halen.
Misschien is de VVD op een andere manier goed voor de economie. Economie hoeft niet altijd over vage begrippen als economische groei te gaan. Je kunt ook economisch goed bezig zijn volgens je eigen ideologie, voor zover de VVD consequent is. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik voor de HRA ben, maar alleen dat smijten met begrippen als economische groei niets zegt. Ik ben niet voor hoge belastingen, maar dat komt voort uit mijn ideologie en niet uit macro-economische overdenksels.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:39 schreef Boldface het volgende:
[..]
De economische groei is niet heilig. Je hoort mij niet zeggen dat alles alleen maar om economische groei draait. Maar het is één van de stokpaardjes van de VVD: "de economie kan wel wat VVD gebruiken". De realiteit is zo'n beetje 180 graden anders: VVD-beleid is juist schadelijk voor onze economie.
Rijkeren meer belasten? Dikke vinger! Die worden al immens zwaar belast.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:41 schreef Boldface het volgende:
[..]
Er zal inderdaad altijd gedokt worden, maar de vraag is HOE en DOOR WIE. En voordat we gaan dokken, zouden we kunnen beginnen om te stoppen met onnodige cadeaus uit te delen aan de rijksten. Dat scheelt al gauw een miljardje of 5.
quote:Op zondag 2 januari 2011 23:49 schreef kort het volgende:
[..]
Rijkeren meer belasten? Dikke vinger! Die worden al immens zwaar belast.
Economische groei is het groter maken van de taart, i.p.v. de taart op een andere manier aan te snijden.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:46 schreef twaalf het volgende:
Economie hoeft niet altijd over vage begrippen als economische groei te gaan.
Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.quote:
Ik weet wel wat economische groei inhoudt, dank je, maar met een visualisatie als een simpele taart maak je je er makkelijk vanaf. Want concreet zegt economische groei helemaal niets over personen, niets over de overheid en niets over bedrijven.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:50 schreef Shodan het volgende:
[..]
Economische groei is het groter maken van de taart, i.p.v. de taart op een andere manier aan te snijden.
Met dit argument kan je doorgaan tot rijken 90% betalen.quote:
Ik wil best ¤300.000 belasting betalen hoor. En nog zelfs meer ook. dat betekent namelijk dat ik niet naar mijn centjes hoef te kijken elke maand.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:51 schreef kort het volgende:
[..]
Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.
dat kan inderdaad maar zo ben ik niet. Jullie gaan door door te korten op uitkeringen totdat mensen in de bijstand alleen een tafel en een stoel overhouden misschien een pitje. Of is een olielampje genoeg?quote:Op zondag 2 januari 2011 23:54 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Met dit argument kan je doorgaan tot rijken 90% betalen.
Ze hebben het toch goed? Ze kunnen het toch missen?
Ik zeg toch niet dat ze het slecht hebben? Ik vind het alleen belachelijk om nog meer geld te gaan eisen van ze. Alsof ze het op hun schoot geworpen hebben gekregenquote:Op zondag 2 januari 2011 23:54 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik wil best ¤300.000 belasting betalen hoor. En nog zelfs meer ook. dat betekent namelijk dat ik niet naar mijn centjes hoef te kijken elke maand.
Die mensen die al veel hebben moet je cht ontzien ja. Want die hebben al bijna niks te besteden. Zullen we een rijkemensen-subsidie in het leven roepen om ze te compenseren?
Zie je het cruciale verschil niet tussen bezuinigen op uitkeringen en meer belastingen?quote:Op zondag 2 januari 2011 23:57 schreef betyar het volgende:
[..]
dat kan inderdaad maar zo ben ik niet. Jullie gaan door door te korten op uitkeringen totdat mensen in de bijstand alleen een tafel en een stoel overhouden misschien een pitje. Of is een olielampje genoeg?
Wat hebben die mensen in een uitkering gedaan dat ze het recht geeft meer te krijgen dan een mijnwerker in Zuid-Afrika? Meer dan een boer in Midden-Amerika? Meer dan een fabrieksarbeider in China? Waarom zou ik me in godsnaam "solidair" moeten verklaren met iemand wier Moeder hem of haar toevallig in hetzelfde land als ik woon heeft uitgepoept en daardoor meent een riante levensbasis te moeten ontvangen?quote:Op zondag 2 januari 2011 23:57 schreef betyar het volgende:
[..]
dat kan inderdaad maar zo ben ik niet. Jullie gaan door door te korten op uitkeringen totdat mensen in de bijstand alleen een tafel en een stoel overhouden misschien een pitje. Of is een olielampje genoeg?
Carriere maken niks mis mee. Maar ik heb al vaker gezegd dat de hard werkende zzp'er manager of chef veel mag verdienen en met rust gelaten dienen te worden. De graaiers in deze kapitalistische wereld dienen aangepakt te worden. Mensen die zich kapitaal toe-eigenen over de rug van andere die moeten ze aanpakken.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:57 schreef kort het volgende:
[..]
Ik zeg toch niet dat ze het slecht hebben? Ik vind het alleen belachelijk om nog meer geld te gaan eisen van ze. Alsof ze het op hun schoot geworpen hebben gekregenIk studeer me nu ook rot met het doel carrière te maken!
Wat een vergelijking. als je zo denkt dan wordt het tijd om even naar de huisarts te gaan en vragen om een doorverwijzing. Jee hier ga ik niet eens meer op in. Zum kotzen.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat hebben die mensen in een uitkering gedaan dat ze het recht geeft meer te krijgen dan een mijnwerker in Zuid-Afrika? Meer dan een boer in Midden-Amerika? Meer dan een fabrieksarbeider in China? Waarom zou ik me in godsnaam "solidair" moeten verklaren met iemand wier Moeder hem of haar toevallig in hetzelfde land als ik woon heeft uitgepoept en daardoor meent een riante levensbasis te moeten ontvangen?
Weer zwak dit.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:07 schreef betyar het volgende:
Wat een vergelijking. als je zo denkt dan wordt het tijd om even naar de huisarts te gaan en vragen om een doorverwijzing. Jee hier ga ik niet eens meer op in. Zum kotzen.
In theorie zou het kunnen wat je zegt. Maar het VVD-beleid vergroot ook nog eens de werkloosheid. De VVD haalt (zeker relatief gezien) het meeste geld weg bij mensen met lage en middeninkomens en zorgt ervoor dat duizenden mensen hun baan verliezen. In hoeverre dat goed is voor onze economie, is mij een compleet mysterie.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:46 schreef twaalf het volgende:
Misschien is de VVD op een andere manier goed voor de economie. Economie hoeft niet altijd over vage begrippen als economische groei te gaan. Je kunt ook economisch goed bezig zijn volgens je eigen ideologie, voor zover de VVD consequent is. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik voor de HRA ben, maar alleen dat smijten met begrippen als economische groei niets zegt. Ik ben niet voor hoge belastingen, maar dat komt voort uit mijn ideologie en niet uit macro-economische overdenksels.
Vind je het goed dat ik hierop alleen reageer met:quote:Op zondag 2 januari 2011 23:49 schreef kort het volgende:
Rijkeren meer belasten? Dikke vinger! Die worden al immens zwaar belast.
Nuance. De VVD haalt niet het meeste geld weg bij lage inkomens, maar geeft minder geld aan lage inkomens. Dat vind ik als liberaal een goede actie. En het lijkt mij economisch goed omdat er minder overheidsingrijpen is.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:12 schreef Boldface het volgende:
[..]
In theorie zou het kunnen wat je zegt. Maar het VVD-beleid vergroot ook nog eens de werkloosheid. De VVD haalt (zeker relatief gezien) het meeste geld weg bij mensen met lage en middeninkomens en zorgt ervoor dat duizenden mensen hun baan verliezen. In hoeverre dat goed is voor onze economie, is mij een compleet mysterie.
Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:10 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Weer zwak dit.
Jij vindt mijn mening immoreel of verwerpelijk, maar daarom falsificeer je mij voor een discussie omdat je meent dat het niet "menselijk" is of wat dan ook. Ga het niet uit de weg, ik heb zoveel discussies gevoerd met standpunten van tegenstanders die "zum kotzen" waren, maar ik ben nergens onredelijk tegen jou of onrespectvol tegen een persoon.
In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.quote:En wat betreft je standpunt over graaiers in deze kapitalistische wereld, iedereen die met wederzijds welbevinden een transactie aangaat moet daar de volledige vrijheid over hebben. Fraude, oplichting en verduistering moet worden aangepakt, maar jij doet net alsof het crimineel is met geld, geld te verdienen of dat - aangaande dit topic - het niet juist zou zijn een gedeelte van je belasting terug te krijgen om eigen woningbezit te stimuleren.
Vergeet de term vuilnis dan even en verklaar waarom GSBrder zich solidair moet verklaren met lui in de bijstand.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.
Definieer bonusquote:Op maandag 3 januari 2011 00:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.
[..]
In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.
Ik zet niemand weg als vuilnis en ik vergelijk mensen niet met derde-wereld-bewoners, maar bekijk m'n argument nog eens goed, ik vind dat mensen die minder geluk hebben gehad in hun leven hun grootste geluk vonden bij de geboorte in Nederland. Ja, ik zeg het wellicht wat harder en wat gechargeerd, maar dat doet niets af aan het geluk dat iedereen in een bijstand heeft dat hij of zij gelukkig zijn/haar onfortuinlijke leven in betrekkelijke rijkdom in Nederland mag doorbrengen.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:18 schreef betyar het volgende:
[..]
Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.
Nogmaals, het is niet aan jou om te beslissen wie wat hoort te verdienen. Ja, het is cru in deze tijd, dat er woekeraars zijn en slimme beurshandelaren die fortuinen hebben verdient aan gokjes op de beurs en putt-opties bij bepaalde aandelenkoersen, maar dat is inherent aan het kapitalistisch systeem. Er zijn winnaars en er zijn verliezers. Als geheel zullen alle groepen moeten inleveren, rijk en arm, maar het politiek-economisch beleid van het huidig kabinet is er alleen om licht bij te sturen dat werken loont, dat presteren gestimuleerd wordt en dat excelleren weer mag. Dat kan je oneerlijk vinden, dubbel genaaid voor de armen die ook de tijd niet mee hebben, maar bedenk dan dat vanuit een 0-situatie, waarbij iedereen begint met niets en eindigt met niets, de armen minder krijgen in plaats van bezit verliezen.quote:In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.
Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben. Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:16 schreef twaalf het volgende:
Nuance. De VVD haalt niet het meeste geld weg bij lage inkomens, maar geeft minder geld aan lage inkomens. Dat vind ik als liberaal een goede actie. En het lijkt mij economisch goed omdat er minder overheidsingrijpen is.
Ik vergelijk Nederland niet met een ander land, hoe het in andere landen gaat zal me worst wezen. Hier in Nederland wordt nu eenmaal gezorgd voor mensen die het niet breed hebben zodat ze niet in een sociaal isolement raken. Dat er misbruik van wordt gemaakt is helaas niet te vermijden en dient dan ook met een sterke arm aangepakt te worden. Ik ben helemaal niet uit op iemands bezit afhandig te maken. Ik ben voorstander dat rijke mensen minder beloond worden door de overheid, zoals de HRA en kinderbijslag, wat die mensen helemaal niet nodig hebben.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zet niemand weg als vuilnis en ik vergelijk mensen niet met derde-wereld-bewoners, maar bekijk m'n argument nog eens goed, ik vind dat mensen die minder geluk hebben gehad in hun leven hun grootste geluk vonden bij de geboorte in Nederland. Ja, ik zeg het wellicht wat harder en wat gechargeerd, maar dat doet niets af aan het geluk dat iedereen in een bijstand heeft dat hij of zij gelukkig zijn/haar onfortuinlijke leven in betrekkelijke rijkdom in Nederland mag doorbrengen.
Het hele systeem van hogere uitkeringen, ontzien van de zwakkeren en het steunen van de minima is enorm selectief, dat besef jij ook neem ik aan. Waar het bij de rijken om geluk gaat, dat ze kansen en talent hebben om hun vermogens te exploiteren klopt, maar als rijk land hebben de armeren, relatief met vergelijkbare klassen in andere landen, hetzelfde fortuin. Je kan gewoon een uitkering aanvragen in Nederland als je in de problemen zit. Niemand wil uitkeringstrekkers de kaas van het brood eten, of je keihard uitknijpen, maar aan deze nationalistische liefdadigheid zit zeker een grens. Alleen omdat jij in mijn land geboren bent hoef je geen onbegrensde naastenliefde te verwachten, ik wil me best sociaal opstellen, doe vrijwilligerswerk voor doelen waarbij het kan en doneer graag aan iets waar ik achter sta, maar een grote bek geven en allerlei rechten claimen en mij bezit afhandig maken waar niemand behalve ik recht op heeft, gaat me te ver.
Daarom ben ik ook tegen het kapitalistische systeem. Alleen door te stemmen kan ik proberen hier wat aan te doen.quote:Nogmaals, het is niet aan jou om te beslissen wie wat hoort te verdienen. Ja, het is cru in deze tijd, dat er woekeraars zijn en slimme beurshandelaren die fortuinen hebben verdient aan gokjes op de beurs en putt-opties bij bepaalde aandelenkoersen, maar dat is inherent aan het kapitalistisch systeem. Er zijn winnaars en er zijn verliezers. Als geheel zullen alle groepen moeten inleveren, rijk en arm, maar het politiek-economisch beleid van het huidig kabinet is er alleen om licht bij te sturen dat werken loont, dat presteren gestimuleerd wordt en dat excelleren weer mag. Dat kan je oneerlijk vinden, dubbel genaaid voor de armen die ook de tijd niet mee hebben, maar bedenk dan dat vanuit een 0-situatie, waarbij iedereen begint met niets en eindigt met niets, de armen minder krijgen in plaats van bezit verliezen.
Om precies te zijn gaan de burgers in koopkracht 0,25% omlaag, en de ondernemers 0,25% omhoog.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:38 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben. Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.
Jouw verhaal zou hout snijden als de mensen met lage inkomens geen steun krijgen van de overheid. Helaas dus.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:38 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben.
Het ligt eraan wanneer je het goed vindt gaan in een economie. Ik ben het een beetje zat dat je het 'logisch' vindt dat het economisch gezien slecht is als rijken rijker worden en armen armer. Dat is niet logisch, dat is gewoon jouw ideologie. Mag hoor, maar presenteer het niet als universele economische waarheid.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:38 schreef Boldface het volgende:
[..]
Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.
Uitzonderingen voor arbeidsongeschikten?quote:Op maandag 3 januari 2011 00:46 schreef mlg het volgende:
Zolang werkenden maar rijker worden, en niet-werkenden armer.
Definieer "arbeidsongeschikten"quote:Op maandag 3 januari 2011 00:49 schreef JoaC het volgende:
[..]
Uitzonderingen voor arbeidsongeschikten?
In de tweede soort zijn er ook nog subcategorieën. Bijvoorbeeld mongooltjes of anderszins gehandicapten die niet tijdig zijn geaborteerd.quote:Op maandag 3 januari 2011 00:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Definieer "arbeidsongeschikten"
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.
Mensen die niet kunnen werkenquote:Op maandag 3 januari 2011 00:50 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Definieer "arbeidsongeschikten"
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.
Maar niet als je 2 FTE's aan hoogstaand en gecertificeerd volledig betaald personeel op elk gebakje zet, waardoor de werkelijke kosten van de bezigheidstherapie hoger uitvallen dan wanneer er niet gehamerd wordt op "een vak leren", waarbij deze ambacht niet voor niets al 20 jaar terug uitbesteed waren naar lage lonen-landen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:05 schreef du_ke het volgende:
Tja als er minder geld bij moet dan anders scheelt het in elk geval in de kosten. En het geeft hoe basaal ook die mensen het gevoel dat ze iets toevoegen aan de maatschappij.
Dan niet inderdaad maar als die mensen voor een groot deel toch al nodig zijn om die mensen te begeleiden dan kan het weinig kwaad. Liever dat ze oud papier ophalen in de wijk of stekkers in elkaar zetten dan dat ze ergens opgesloten zitten in een inrichting ergens in de bossen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:08 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar niet als je 2 FTE's aan hoogstaand en gecertificeerd volledig betaald personeel op elk gebakje zet, waardoor de werkelijke kosten van de bezigheidstherapie hoger uitvallen dan wanneer er niet gehamerd wordt op "een vak leren", waarbij deze ambacht niet voor niets al 20 jaar terug uitbesteed waren naar lage lonen-landen.
Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan niet inderdaad maar als die mensen voor een groot deel toch al nodig zijn om die mensen te begeleiden dan kan het weinig kwaad. Liever dat ze oud papier ophalen in de wijk of stekkers in elkaar zetten dan dat ze ergens opgesloten zitten in een inrichting ergens in de bossen.
Je zou je nog verbazen hoe kostenneutraal dit kanquote:Op maandag 3 januari 2011 01:03 schreef GSbrder het volgende:
Het moet wel voorkomen worden dat werk gezien wordt als gesubsidieerde bezigheidstherapie en alsof werkgelegenheid 't summum van sociale participatie zou zijn. Een mongooltje die op een sociale werkplaats werkt lijkt heel mooi, maar je kan er net zo goed tien laten knutselen, want als ergens geld bij moet heeft het geen enkel economisch doel en is het nog efficienter ze te laten prikken en plakken.
Ik heb gezien hoe het ook kan, maar weet hoe het in grote getallen gebeurt in Nederland, momenteel gaat er teveel geld verloren aan verkeerde insteken, terwijl er non-profit instellingen zijn die winst kunnen makenquote:
In politieke gesprekken geen open deuren intrappen plsquote:Op maandag 3 januari 2011 01:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.
Klopt de echt ernstige gevallen zijn gewoon heel lastig. Vriend van me zit op de verzorging van zo'n groep en daar zitten gevallen tussen die eigenlijk geen leven hebben.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.
Nou ja een aanzienlijk deel is al meer dan 20-30 jaar oud. Toen waren de technieken nog niet zo ver natuurlijk.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:18 schreef GSbrder het volgende:
Okay, excuses voor de open deur.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!
Mijn mening(jij waarsch. ook)quote:Op maandag 3 januari 2011 01:18 schreef GSbrder het volgende:
Okay, excuses voor de open deur.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!
Praktische details, even op de lange termijn denken.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:21 schreef du_ke het volgende:
[..]
Nou ja een aanzienlijk deel is al meer dan 20-30 jaar oud. Toen waren de technieken nog niet zo ver natuurlijk.
En als je het niet doet, moet de staat dan dokken voor de medische kosten ervan? Dacht het niet... Keuzevrijheid geeft verantwoordelijkheid.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:22 schreef JoaC het volgende:
[..]
Ik zou waarschijnlijk abortus laten plegen als ik een kind zou krijgen wat geen volwaardig leven zou kunnen leven.
Als je niet financieel in staat bent om dit zelf te doen, vind ik dat de staat garant moet kunnen staan.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:23 schreef twaalf het volgende:
[..]
En als je het niet doet, moet de staat dan dokken voor de medische kosten ervan? Dacht het niet... Keuzevrijheid geeft verantwoordelijkheid.
Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:23 schreef GSbrder het volgende:
Maar waarom het taboe dat ouders wel mogen bepalen of ze hun ernstig zieke kinderen ter wereld laten komen, maar dan niet de financiele gevolgen moeten dragen?
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.
Je moet niet alles proberen op geld te zetten...
dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
De mate van vrijheidsbeperking/verruiming in beleid is vaak een dilemma: zo kan een rookverbod de vrijheid bijvoorbeeld vergroten voor astmatici, maar verkleinen voor rokers.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?
Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
Als deze spruit kan studeren, kan je hem winstgevend makenquote:Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:38 schreef kort het volgende:
[..]
Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.
Bijdragen naar kunnenquote:Op maandag 3 januari 2011 01:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.
Een gehandicapte jongen kost de ouders tienduizenden, misschien wel honderdduizenden euro's meer dan de middelmaat, maar dit wordt door de staat deels gedekt omdat het buiten de schuld van de ouders om gaat. Een intelligente jongen die een technische studie kiest en waardoor van de ouders een eigen bijdrage van circa 3000 per jaar wordt verwacht, 8 jaar lang, is ineens geen risico voor de ouders en dus wel te billijken dat ze moeten bloeden?
Ik geef hiermee enkel de hypocrisie van die moraal aan. Ouders van gehandicapten zijn al zielig genoeg, DUS moeten financieel ondersteund worden (goede baan of niet), ouders van slimme kinderen mogen blij zijn dat hun kroost studeert en dienen daarom 24.000,- te betalen aan de scholing van hun kind.
Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?quote:Op zondag 2 januari 2011 20:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je wilt dat de HRA behouden blijft?
Dat is niet wat er verdwijnen moet, wel deze HRA-constructiequote:Op maandag 3 januari 2011 01:47 schreef capricia het volgende:
[..]
Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?
Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!quote:Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.
Klopt! Niet weer een progressief, duur en administratief mormel dat weer inkomensselectie uitvoert en uiteindelijk nauwelijks meer opbrengt dan kinderbijslag voor iedereen.quote:Op maandag 3 januari 2011 01:50 schreef capricia het volgende:
[..]
Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!
67%quote:Op zondag 2 januari 2011 23:51 schreef kort het volgende:
[..]
Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.
Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.quote:Op maandag 3 januari 2011 09:51 schreef GSbrder het volgende:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)
Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.
Ja, moeten ze doen!quote:Op maandag 3 januari 2011 09:56 schreef betyar het volgende:
[..]
Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.![]()
Geen probleem.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:00 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, moeten ze doen!
En dan betaal jij natuurlijk graag 10% meer inkomensbelasting.
Oh wacht, je had een uitkering toch?quote:
Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werkquote:Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh wacht, je had een uitkering toch?
Dan kan je heul niet betalen
Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werk
Ik krijg geen UWV steun. Mijn werkgever krijgt geld. Ik krijg gewoon mijn loon.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.
Je krijgt nog steeds UWV-steun.
En van wie krijgt je werkgever geld? De overheid.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:07 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik krijg geen UWV steun. Mijn werkgever krijgt geld. Ik krijg gewoon mijn loon.
En is dat mijn schuld dat mijn werkgever hier gebruik van maakt?quote:Op maandag 3 januari 2011 10:09 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En van wie krijgt je werkgever geld? De overheid.
Dus het kost belastinggeld.
Precies.. Maar de mensen die niet harder willen lopen, willen wel plukken van deze kleine groep. Waar zitten nu precies de graaiers?!quote:Op maandag 3 januari 2011 09:51 schreef GSbrder het volgende:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)
Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.
Nee, maar punt blijft dat jij dus niet tot de categorie behoort die 10 - 11 keer zoveel inkomstenbelasting betaaltquote:Op maandag 3 januari 2011 10:09 schreef betyar het volgende:
[..]
En is dat mijn schuld dat mijn werkgever hier gebruik van maakt?
En? Wat is nu je punt?quote:Op maandag 3 januari 2011 10:14 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Nee, maar punt blijft dat jij dus niet tot de categorie behoort die 10 - 11 keer zoveel inkomstenbelasting betaald als dat je aan HRA terug kan vorderen.
Mijn ex was één van de valkenquote:Op maandag 3 januari 2011 10:29 schreef betyar het volgende:
[..]
En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
Weer een stuk dat bol staat van de aannames en waarin je doet alsof ik een materialist ben, wat iets totaal anders is dan een kapitalist. Ik hoef hier niet mijn politieke overtuigingen te gaan verdedigen met eigen voorbeelden en de 10% rijkste Nederlanders zijn 1,6 miljoen mensen, toplui waar een groot deel zich keihard voor uit de naad heeft gewerkt.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:29 schreef betyar het volgende:
[..]
En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
Jij onderscheidt je helemaal niet. Jij bent er 1 van de massa. Klagen en plukken van de onderscheidende mensen die er snoeihard voor vechten en werken met alle risico's van dienquote:Op maandag 3 januari 2011 10:29 schreef betyar het volgende:
[..]
En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.
Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.
Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:40 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Weer een stuk dat bol staat van de aannames en waarin je doet alsof ik een materialist ben, wat iets totaal anders is dan een kapitalist. Ik hoef hier niet mijn politieke overtuigingen te gaan verdedigen met eigen voorbeelden en de 10% rijkste Nederlanders zijn 1,6 miljoen mensen, toplui waar een groot deel zich keihard voor uit de naad heeft gewerkt.
De Quote-500 is nog geen 0,1% van deze categorie en je weet werkelijk niet waarover je praat als je doet alsof deze groep allemaal in een miljoenenvilla woont, van gekkigheid niet meer weet wat ze met het geld moeten doen en "het toch prima kan betalen". Wanneer jij 10% van de hardwerkende Nederlanders wegzet als profiteurs en met je eigen boerenverstand reageert alsof deze categorie "heus niet armer worden" met belachelijke belastingverhogingen, ben ik benieuwd in hoeverre jij kennis hebt van het soort mensen. Ken je toevallig iemand met een eigen bedrijf of een vermogen van ¤100.000,- en meer?
Wat is dat een kapitalistische lul zeg..quote:Op maandag 3 januari 2011 10:42 schreef betyar het volgende:
[..]
Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.
Laat me raden, zo'n Rosenmuller-type dat om portemonnee van papa de salonsocialist mag uithangen?quote:Op maandag 3 januari 2011 10:42 schreef betyar het volgende:
[..]
Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.
Nee niet echt. Een sociale jongen. Werkt ook gewoon bij de gemeente als bode.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:42 schreef draaijer het volgende:
[..]
Wat is dat een kapitalistische lul zeg..
Ja de ouders. Ook gewoon goede sociale mensen. Ze laten wel zien dat ze het goed hebben maar gaan niet lopen klagen als de belastingen omhoog gaan. Ze vinden het zelfs schande dat de HRA ook voor mensen met miljoenen beschikbaar is.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laat me raden, zo'n Rosenmuller-type dat om portemonnee van papa de salonsocialist mag uithangen?
Ken je ook mensen die zelf gewerkt hebben voor zo'n vermogen?
Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:
[..]
Jij onderscheidt je helemaal niet. Jij bent er 1 van de massa. Klagen en plukken van de onderscheidende mensen die er snoeihard voor vechten en werken met alle risico's van dien
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op maandag 3 januari 2011 10:47 schreef GSbrder het volgende:
Even wat afbeeldingen:
Belastingvoordeel hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
[ afbeelding ]
Aandeel in het totale belastingvoordeel via de hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
[ afbeelding ]
Voor mij ga je in dit topic gewoon op in de (meer linkse) massa van klagers over mensen die wel de extra stap(pen) zetten en die dat dan niet gunnen!quote:Op maandag 3 januari 2011 10:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.
Maar je maakt zelf wel onderscheidt naar inkomen, want iemand in het 10e deciel is een graaier, een asociaal en een uitbuiter. Terwijl ook zij als persoon zich (kunnen) onderscheiden.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:47 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.
Die gun ik bijna alles toe, maar geen HRA en andere subsidies.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:51 schreef draaijer het volgende:
[..]
Voor mij ga je in dit topic gewoon op in de (meer linkse) massa van klagers over mensen die wel de extra stap(pen) zetten en die dat dan niet gunnen!
Nee nee, ik noem mijn vader toch ook geen graaier of uitbuiter en die valt ook onder de grootverdieners. Maar die hoeft geen groot huis, die vind een appartementje van 130m2 genoeg. Die hoeft geen dikke wagen onder zijn kont. Keuzes maken daar zijn jullie toch van? Nou beperken heb je ook de keus of je gebruik maakt van de HRA.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar je maakt zelf wel onderscheidt naar inkomen, want iemand in het 10e deciel is een graaier, een asociaal en een uitbuiter. Terwijl ook zij als persoon zich (kunnen) onderscheiden.
tienduizenden euro's zelfs? Nou dan hebben mijn ouders me zwaar tekort gedaan geloof ikquote:Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.
Aanvullende beurs: ¤ 230,- per maand = ¤ 2.760,- per jaar = ¤ 22.080,- voor 8 jaar studie.quote:Op maandag 3 januari 2011 11:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
tienduizenden euro's zelfs? Nou dan hebben mijn ouders me zwaar tekort gedaan geloof ik. Maar goed zelfs al zou het gaan om tienduizenden euro's dan staat dat natuurlijk in geen verhouding tot het voorbeeld waar we het over hadden met levenslange zorg.
Nou dat kreeg ik niet hoorquote:Op maandag 3 januari 2011 12:23 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Aanvullende beurs: ¤ 230,- per maand = ¤ 2.760,- per jaar = ¤ 22.080,- voor 8 jaar studie.
Ik heb ook een jaartje of 2-3 een aanvullende beurs gehad van een paar tientjes per maand omdat we toen met drie kinderen tegelijk aan het studeren waren.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:37 schreef GSbrder het volgende:
Dat kan. De overheid zou het bedrag (¤ 13.800 voor TU) wel uitkeren als je ouders "arm" waren.
Ziedaar de reden dat ik in het andere topic oproep tot afschaffing van de aanvullende beurs.
Licht off-topic, dus ik reageer daar graag uitgebreider over ergens anders, maar ik wil er dit over kwijt; ouders hebben een verantwoordelijkheid voor hun kinderen die overal geaccepteerd en geslikt wordt, mijn ouders hebben twee studerende kinderen en ik kom niets te kort, maar een vriend die toevallig een werkloze pa heeft omdat hij op z'n 55e gestopt is als directeur en in een volledig afbetaald huis woont van 800.000 krijgt ¤ 230,- per maand voor geen enkele extra kostenpost. En zo kan ik nog tal van voorbeelden bedenken, je moet niet willen nivelleren of een progressief stelsel doorvoeren middels het inkomen van de ouders, dat creëert juist ongelijkheid bij een studie.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:39 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik heb ook een jaartje of 2-3 een aanvullende beurs gehad van een paar tientjes per maand omdat we toen met drie kinderen tegelijk aan het studeren waren.
Maar dan nog je kan toch niet zomaar verwachten dat ouders dat zomaar bijdragen. Vind ik een rare redenatie van je.
Ach ook een coalitie als deze kan niet alles maar voor zich uit blijven schuiven. Dat lukt 1 periode maar bij een eventuele herverkiezing kunnen ze er toch niet onderuit.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Die kans is zeker aanwezig als er nieuwe verkiezingen komen. Als er daarna iets Paars-achtigs gevormd gaat worden, dan kan de HRA best wel eens fors verminderd worden. Onder het huidige kabinet is de HRA waarschijnlijk het meest veilig van alle coalities die mogelijk zijn.
Tja je kan ook proberen om die gekke gevallen op te lossen. Zoals ik je al eerder heb gezegd spoel je hiermee volgens mij het kind met het badwater weg. Je schiet je doel enorm voorbij en zorgt voor een financiële in plaats van een kwalitatieve drempel voor het doen van een studie. Slecht plan als je het mij vraagt.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Licht off-topic, dus ik reageer daar graag uitgebreider over ergens anders, maar ik wil er dit over kwijt; ouders hebben een verantwoordelijkheid voor hun kinderen die overal geaccepteerd en geslikt wordt, mijn ouders hebben twee studerende kinderen en ik kom niets te kort, maar een vriend die toevallig een werkloze pa heeft omdat hij op z'n 55e gestopt is als directeur en in een volledig afbetaald huis woont van 800.000 krijgt ¤ 230,- per maand voor geen enkele extra kostenpost. En zo kan ik nog tal van voorbeelden bedenken, je moet niet willen nivelleren of een progressief stelsel doorvoeren middels het inkomen van de ouders, dat creëert juist ongelijkheid bij een studie.
RJ had al een voorstel om iedereen ¤ 800,- tot ¤ 900,- te lenen en de top 30% hun collegegeld vrij te schelden, maar het huidige systeem is gewoon ontzettend krom.
De HRA is in principe tot aan het eind van Aarde door het opzwellen van de zon tot een rode reus te handhaven hoor. Ik zou niet weten waarom we op een situatie afstevenen waarin de HRA per definitie niet langer niet langer kan bestaan.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:43 schreef du_ke het volgende:
Ach ook een coalitie als deze kan niet alles maar voor zich uit blijven schuiven. Dat lukt 1 periode maar bij een eventuele herverkiezing kunnen ze er toch niet onderuit.
klopt maar dan moeten er op steeds meer andere gebieden keuzes gemaakt worden die niet prettig zijn. En het blijft een perverse stimulans om maar zoveel en zolang mogelijk te lenen. Dat moet anders kunnen (en zal ook gaan veranderen)quote:Op maandag 3 januari 2011 12:48 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
De HRA is in principe tot aan het eind van Aarde door het opzwellen van de zon tot een rode reus te handhaven hoor.
Ik weet jouw standpunt hierover en dat het "oneerlijk" zou zijn als iemand aangewezen is tot een lening, maar in mijn ogen zorgt de "ontzien"-regelgeving in Nederland juist voor grote problemen, de studiefinanciering is maar een van de voorbeelden, maar er zijn veel meer zaken waar armoede allemaal maar bij gestimuleerd moet worden.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Tja je kan ook proberen om die gekke gevallen op te lossen. Zoals ik je al eerder heb gezegd spoel je hiermee volgens mij het kind met het badwater weg. Je schiet je doel enorm voorbij en zorgt voor een financiële in plaats van een kwalitatieve drempel voor het doen van een studie. Slecht plan als je het mij vraagt.
De hele overheid vind ik pervers, toch verwacht ik dat we er de komende 5,5 miljard jaar nog wel mee opgescheept zullen zitten. De politiek heeft er patent op perverse situaties te laten voortbestaan.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:49 schreef du_ke het volgende:
En het blijft een perverse stimulans om maar zoveel en zolang mogelijk te lenen. Dat moet anders kunnen (en zal ook gaan veranderen)
Tja maar dan is juist een regeling als deze die tijdelijk is en elk jaar opnieuw berekend wordt geen hele gekke. Zoals in mijn eigen voorbeeld. Mijn pa verdient niet slecht maar had op een gegeven moment 3 studerende kinderen om te onderhouden en op zo'n moment kan er een bescheiden extra bijdrage komen die het net wat makkelijker maakt voor iedereen. En toen de situatie veranderde verviel die aanvulling weer.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik weet jouw standpunt hierover en dat het "oneerlijk" zou zijn als iemand aangewezen is tot een lening, maar in mijn ogen zorgt de "ontzien"-regelgeving in Nederland juist voor grote problemen, de studiefinanciering is maar een van de voorbeelden, maar er zijn veel meer zaken waar armoede allemaal maar bij gestimuleerd moet worden.
Ook al kan je lenen die extra financiële drempel leg je wel degelijk op (we hebben met z'n allen iets tegen lenen in Nederland en terecht). En voor mij hoeven we niet naar duurder hoger onderwijs toe. Dit is iets waar de samenleving van mij in mag en moet investeren. Ook al moeten we daar met z'n allen wat belasting voor betalen. Het hoger onderwijs gaat toch al niet heel veel geld naar toe in Nederland.quote:De financiele drempel is er niet, want iedereen kan lenen en we moeten op termijn toch naar duurder hoger onderwijs toe. Dit geld voor arm en rijk en de kwalitatieve drempel blijft bestaan.
Je hebt de opkomst van de spaarhypotheken gezien? Dat heeft niets maar dan ook echt niets te maken met enige wens om eventueel te nivelleren maar alles met een regeling die haar doel volledig voorbij is geschoten. Woningbezit stimuleren, meer dan prima. Zo lang en zoveel mogelijk lenen stimuleren, volslagen mesjogge.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:52 schreef GSbrder het volgende:
Pervers, villasubsidie en graaistimulans. Als je een aftrekpost al zo noemt.
Het gaat echt steeds verder met het nivelleren in Nederland
quote:Op maandag 3 januari 2011 15:08 schreef mlg het volgende:
En toch verdienen de CEO's in Nederland gemiddeld meer dan de Amerikaanse CEO's
http://www.nu.nl/economie(...)-dan-collega-vs.html
Volgens mij is belonen met pakketten opties of aandelen daar namelijk nog wat gebruikelijker dan hierquote:Wat betreft de bonus in contanten zijn er geen grote verschillen. Het onderzoek laat bonussen in aandelen of opties en vergoedingen voor pensioenen buiten beschouwing.
En het wordt gecompenseerd door precies, wat? (aangezien de HRA wel degelijk de economie aanzwengelt....)quote:Op maandag 3 januari 2011 19:03 schreef JellieVrolijk het volgende:
Natuurlijk verdwijnt de HRA, ook met dit kabinet. Het is een onhoudbare subsidie. Kost teveel belastinginkomsten.
HRA was een stemmentrekker, maar zeer onrealistisch.
Nee, wordt rijkdom van jong naar oud verplaatstquote:Op maandag 3 januari 2011 12:59 schreef du_ke het volgende:
\
Overigens nivelleren we in Nederland maar heel beperkt, juist vanwege de grote aftrekposten betaald uiteindelijk iedereen ongeveer een gelijk percentage belasting.
Nee dat is een bezuiniging, en laten we dat nou net moeten doen.Afschaffen ben ik overigens ook tegen. Ik ben voor beperken tot pak hem beet ¤300.000. Dan heb je het zelf in de hand.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
HRA mag van mij best afgeschaft, maar dan wel de inkomstenbelastingen flink verlagen. Afschaffen en de belastingen niet verlagen is gewoon een smerige belastingverhoging
Nee, er wordt niets bezuinigd, er wordt voor gezorgd dat de inkomsten van de overheid stijgen ten kosten van de burger, ergo, een lastenverzwaring.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee dat is een bezuiniging, en laten we dat nou net moeten doen.Afschaffen ben ik overigens ook tegen. Ik ben voor beperken tot pak hem beet ¤300.000. Dan heb je het zelf in de hand.
Klopt, maar het zorgt er tevens voor dat miljarden niet meer de economie invloeien. Immers; het geld dat ik terugkrijg van de overheid (of feitelijk; minder betaal), breng ik niet meer naar de plaatselijke AH. Die kan er geen vakkenvullers van betalen, die ook weer belasting betalen, die ook weer spullen in winkels kopen, enz. enz.quote:
Zwengelt de economie helemaal niet aan, zorgt alleen maar voor te hoge huizenprijzen en daaraan gekoppeld ook huurprijzen. Kost alleen maar geld wat niet in de economie gaat. Ook kost het de schatkist teveel geld.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En het wordt gecompenseerd door precies, wat? (aangezien de HRA wel degelijk de economie aanzwengelt....)
Daar heb je natuurlijk een punt. Maar personen die een hypotheek nemen van meer dan 3 ton kunnen er ook voor kiezen om in een huis te gaan zitten dat minder kost. Dan krijgen ze wel HRA al heb je 10 miljard op je rekening staan.Mensen die in een duurder huis wonen doen dat dus vrijblijvend en hoeven naar mijn inziens niet te bezuinigen en gaan daar dan ook niet opletten.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Klopt, maar het zorgt er tevens voor dat miljarden niet meer de economie invloeien. Immers; het geld dat ik terugkrijg van de overheid (of feitelijk; minder betaal), breng ik niet meer naar de plaatselijke AH. Die kan er geen vakkenvullers van betalen, die ook weer belasting betalen, die ook weer spullen in winkels kopen, enz. enz.
Het meeste gaat gewoon weer terug in de schatkist. Aftoppen helpt daar wél tegen; op een gegeven moment verdien je zoveel, dat het geld niet meer terug de economie in gaat. Dat wordt opgespaard.
Nee hoor, HRA afschaffen betekent gewoon dat ook de 52% eens word betaalt, zoals men nu altijd beweert dat die word betaalt.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:15 schreef Pietverdriet het volgende:
HRA mag van mij best afgeschaft, maar dan wel de inkomstenbelastingen flink verlagen. Afschaffen en de belastingen niet verlagen is gewoon een smerige belastingverhoging
Dat is gecreëerd, niet bestaand-geld. Dat wordt niet onttrokken aan de economie. Je begrijpt het principe van het hefboomeffect niet?quote:Op maandag 3 januari 2011 19:25 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Zwengelt de economie helemaal niet aan, zorgt alleen maar voor te hoge huizenprijzen en daaraan gekoppeld ook huurprijzen. Kost alleen maar geld wat niet in de economie gaat. Ook kost het de schatkist teveel geld.
Wanneer mensen steeds meer voor een hypotheek of aan huur moeten betalen onttrekt dat geld aan andere (naar mijn idee belangrijkere) delen van de economie. HRA gaat grotendeels naar de hoogste inkomens die bij verlies daarvan heus niet op hun geld gaan zitten ineens.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:32 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dat is gecreëerd, niet bestaand-geld. Dat wordt niet onttrokken aan de economie. Je begrijpt het principe van het hefboomeffect niet?
Wat raar dat de huizenprijzen, ondanks die HRA, dan dalen, momenteelquote:Op maandag 3 januari 2011 19:38 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Wanneer mensen steeds meer voor een hypotheek of aan huur moeten betalen onttrekt dat geld aan andere (naar mijn idee belangrijkere) delen van de economie. HRA gaat grotendeels naar de hoogste inkomens die bij verlies daarvan heus niet op hun geld gaan zitten ineens.
Kunnen de huizenprijzen en daarmee de huren omlaag en komt er meer geld vrij om elders te besteden.
Die ook geen huis kan huren bij een WBVGquote:Op maandag 3 januari 2011 19:49 schreef gtotep het volgende:
het is maar een beperkt gedeelte dat naar hoge inkomens gaat
alleen dat is wel het gedeelte dat de meeste weerstand oproept
als HRA wordt afgeschaft heeft de grote middengroep daar last van
zeg maar 1,5 tot 2 keer modaal
t
Jij liegt, het overgrote deel HRA, zo'n 80% gaat naar de hoogste inkomens.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:49 schreef gtotep het volgende:
het is maar een beperkt gedeelte dat naar hoge inkomens gaat
alleen dat is wel het gedeelte dat de meeste weerstand oproept
als HRA wordt afgeschaft heeft de grote middengroep daar last van
zeg maar 1,5 tot 2 keer modaal
hoewel een groot deel van de HRA weer teniet wordt gedaan door het huurwaardeforfait
het HRA voordeel is veel kleiner dan vaak wordt gedacht
zeker nu met lage rentes
rentes zijn laatste jaren wel gedaald maar het huurwaardeforfait niet
Ja vooral als je je bedenkt dat de huizenprijzen juist nooit zo hoog hadden moeten oplopen, DANKZIJ de HRA. Was bedoeld om een ieder in staat te stellen om een huis te kopen, toch?quote:Op maandag 3 januari 2011 19:45 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Wat raar dat de huizenprijzen, ondanks die HRA, dan dalen, momenteel
geen sociale huurwoningquote:Op maandag 3 januari 2011 19:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Die ook geen huis kan huren bij een WBVG
was het maar waar dat we zoveel mensen in NL hadden met zulke hoge inkomensquote:Op maandag 3 januari 2011 20:15 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Jij liegt, het overgrote deel HRA, zo'n 80% gaat naar de hoogste inkomens.
En dat afschaffen mag van mij dus daar beginnen, gisteren al.
Ik zal het nog een keer zeggen:quote:Op maandag 3 januari 2011 20:18 schreef JellieVrolijk het volgende:
[..]
Ja vooral als je je bedenkt dat de huizenprijzen juist nooit zo hoog hadden moeten oplopen, DANKZIJ de HRA. Was bedoeld om een ieder in staat te stellen om een huis te kopen, toch?
oftewel: wat heeft de HRA hiermee te maken?quote:Wat raar dat de huizenprijzen dalen ondanks de HRA....
Naarmate je meer belasting betaalt krijg je ook meer HRA, het werkt net andersom als bij de huurtoeslag. Daarnaast hoe hoger de hypotheek, en dus meer rente, hoe meer je er van profiteerd.quote:Op maandag 3 januari 2011 20:34 schreef gtotep het volgende:
[..]
was het maar waar dat we zoveel mensen in NL hadden met zulke hoge inkomens
dat het meeste naar mensen gaat met een inkomen hoger dan gemiddelde inkomen is wat anders
de echt hoogste inkomens valt slechts 5-10% onder
de 50% met een huis met hypotheek daaronder zijn middeninkomens
ik schrijf het niet precies letterlijk goed maar je weet wel hoe het wel zit
Rente staat voor 30 jaar vast op 5,7%quote:Op zondag 2 januari 2011 22:56 schreef mlg het volgende:
[..]
Hoelang heeft je hypotheek nog een vaste rente? Als dat binnen 3 jaar is, dan raad ik je aan om juist af te lossen, want er is inflatie op komst die de hypotheekrente omhoog trekt.
Huursubsidie doet dat ook.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:37 schreef Pietverdriet het volgende:
Huizenprijzen in NL zijn hoog door het krap houden van de markt door de overheid, de HRA maakt het alleen maar mogelijk dat de overheid dit doet.
Ik zie een overheid alleen niet beide zaken tegelijk aanpakken. Ze moeten iets tegelijk doen aan de HRA, huursubsidie en overdrachtsbelasting. Dat kan nog wel jaaaaren duren voor dat men daar aan begint. Die dingen moeten anders geregeld worden, dat kan zo veel schelenquote:Op dinsdag 4 januari 2011 23:24 schreef capricia het volgende:
[..]
Huursubsidie doet dat ook.
Toch investeer ik mijn geld liever in een koop- dan huurbuurt.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |