POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat kan. De overheid zou het bedrag (¤ 13.800 voor TU) wel uitkeren als je ouders "arm" waren.
Ziedaar de reden dat ik in het andere topic oproep tot afschaffing van de aanvullende beurs
.
Ziedaar de reden dat ik in het andere topic oproep tot afschaffing van de aanvullende beurs
.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb ook een jaartje of 2-3 een aanvullende beurs gehad van een paar tientjes per maand omdat we toen met drie kinderen tegelijk aan het studeren waren.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:37 schreef GSbrder het volgende:
Dat kan. De overheid zou het bedrag (¤ 13.800 voor TU) wel uitkeren als je ouders "arm" waren.
Ziedaar de reden dat ik in het andere topic oproep tot afschaffing van de aanvullende beurs
Maar dan nog je kan toch niet zomaar verwachten dat ouders dat zomaar bijdragen. Vind ik een rare redenatie van je.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Die kans is zeker aanwezig als er nieuwe verkiezingen komen. Als er daarna iets Paars-achtigs gevormd gaat worden, dan kan de HRA best wel eens fors verminderd worden. Onder het huidige kabinet is de HRA waarschijnlijk het meest veilig van alle coalities die mogelijk zijn.
Licht off-topic, dus ik reageer daar graag uitgebreider over ergens anders, maar ik wil er dit over kwijt; ouders hebben een verantwoordelijkheid voor hun kinderen die overal geaccepteerd en geslikt wordt, mijn ouders hebben twee studerende kinderen en ik kom niets te kort, maar een vriend die toevallig een werkloze pa heeft omdat hij op z'n 55e gestopt is als directeur en in een volledig afbetaald huis woont van 800.000 krijgt ¤ 230,- per maand voor geen enkele extra kostenpost. En zo kan ik nog tal van voorbeelden bedenken, je moet niet willen nivelleren of een progressief stelsel doorvoeren middels het inkomen van de ouders, dat creëert juist ongelijkheid bij een studie.quote:
[..]
Ik heb ook een jaartje of 2-3 een aanvullende beurs gehad van een paar tientjes per maand omdat we toen met drie kinderen tegelijk aan het studeren waren.
Maar dan nog je kan toch niet zomaar verwachten dat ouders dat zomaar bijdragen. Vind ik een rare redenatie van je.
RJ had al een voorstel om iedereen ¤ 800,- tot ¤ 900,- te lenen en de top 30% hun collegegeld vrij te schelden, maar het huidige systeem is gewoon ontzettend krom.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ach ook een coalitie als deze kan niet alles maar voor zich uit blijven schuiven. Dat lukt 1 periode maar bij een eventuele herverkiezing kunnen ze er toch niet onderuit.quote:Op maandag 3 januari 2011 12:41 schreef Bolkesteijn het volgende:
Die kans is zeker aanwezig als er nieuwe verkiezingen komen. Als er daarna iets Paars-achtigs gevormd gaat worden, dan kan de HRA best wel eens fors verminderd worden. Onder het huidige kabinet is de HRA waarschijnlijk het meest veilig van alle coalities die mogelijk zijn.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Tja je kan ook proberen om die gekke gevallen op te lossen. Zoals ik je al eerder heb gezegd spoel je hiermee volgens mij het kind met het badwater weg. Je schiet je doel enorm voorbij en zorgt voor een financiële in plaats van een kwalitatieve drempel voor het doen van een studie. Slecht plan als je het mij vraagt.quote:
[..]
Licht off-topic, dus ik reageer daar graag uitgebreider over ergens anders, maar ik wil er dit over kwijt; ouders hebben een verantwoordelijkheid voor hun kinderen die overal geaccepteerd en geslikt wordt, mijn ouders hebben twee studerende kinderen en ik kom niets te kort, maar een vriend die toevallig een werkloze pa heeft omdat hij op z'n 55e gestopt is als directeur en in een volledig afbetaald huis woont van 800.000 krijgt ¤ 230,- per maand voor geen enkele extra kostenpost. En zo kan ik nog tal van voorbeelden bedenken, je moet niet willen nivelleren of een progressief stelsel doorvoeren middels het inkomen van de ouders, dat creëert juist ongelijkheid bij een studie.
RJ had al een voorstel om iedereen ¤ 800,- tot ¤ 900,- te lenen en de top 30% hun collegegeld vrij te schelden, maar het huidige systeem is gewoon ontzettend krom.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De HRA is in principe tot aan het eind van Aarde door het opzwellen van de zon tot een rode reus te handhaven hoor. Ik zou niet weten waarom we op een situatie afstevenen waarin de HRA per definitie niet langer niet langer kan bestaan.quote:
Ach ook een coalitie als deze kan niet alles maar voor zich uit blijven schuiven. Dat lukt 1 periode maar bij een eventuele herverkiezing kunnen ze er toch niet onderuit.
klopt maar dan moeten er op steeds meer andere gebieden keuzes gemaakt worden die niet prettig zijn. En het blijft een perverse stimulans om maar zoveel en zolang mogelijk te lenen. Dat moet anders kunnen (en zal ook gaan veranderen)quote:
[..]
De HRA is in principe tot aan het eind van Aarde door het opzwellen van de zon tot een rode reus te handhaven hoor.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik weet jouw standpunt hierover en dat het "oneerlijk" zou zijn als iemand aangewezen is tot een lening, maar in mijn ogen zorgt de "ontzien"-regelgeving in Nederland juist voor grote problemen, de studiefinanciering is maar een van de voorbeelden, maar er zijn veel meer zaken waar armoede allemaal maar bij gestimuleerd moet worden.quote:
[..]
Tja je kan ook proberen om die gekke gevallen op te lossen. Zoals ik je al eerder heb gezegd spoel je hiermee volgens mij het kind met het badwater weg. Je schiet je doel enorm voorbij en zorgt voor een financiële in plaats van een kwalitatieve drempel voor het doen van een studie. Slecht plan als je het mij vraagt.
De financiele drempel is er niet, want iedereen kan lenen en we moeten op termijn toch naar duurder hoger onderwijs toe. Dit geld voor arm en rijk en de kwalitatieve drempel blijft bestaan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De hele overheid vind ik pervers, toch verwacht ik dat we er de komende 5,5 miljard jaar nog wel mee opgescheept zullen zitten. De politiek heeft er patent op perverse situaties te laten voortbestaan.quote:
En het blijft een perverse stimulans om maar zoveel en zolang mogelijk te lenen. Dat moet anders kunnen (en zal ook gaan veranderen)
Pervers, villasubsidie en graaistimulans. Als je een aftrekpost al zo noemt.
Het gaat echt steeds verder met het nivelleren in Nederland
Het gaat echt steeds verder met het nivelleren in Nederland
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tja maar dan is juist een regeling als deze die tijdelijk is en elk jaar opnieuw berekend wordt geen hele gekke. Zoals in mijn eigen voorbeeld. Mijn pa verdient niet slecht maar had op een gegeven moment 3 studerende kinderen om te onderhouden en op zo'n moment kan er een bescheiden extra bijdrage komen die het net wat makkelijker maakt voor iedereen. En toen de situatie veranderde verviel die aanvulling weer.quote:
[..]
Ik weet jouw standpunt hierover en dat het "oneerlijk" zou zijn als iemand aangewezen is tot een lening, maar in mijn ogen zorgt de "ontzien"-regelgeving in Nederland juist voor grote problemen, de studiefinanciering is maar een van de voorbeelden, maar er zijn veel meer zaken waar armoede allemaal maar bij gestimuleerd moet worden.
Ook al kan je lenen die extra financiële drempel leg je wel degelijk op (we hebben met z'n allen iets tegen lenen in Nederland en terecht). En voor mij hoeven we niet naar duurder hoger onderwijs toe. Dit is iets waar de samenleving van mij in mag en moet investeren. Ook al moeten we daar met z'n allen wat belasting voor betalen. Het hoger onderwijs gaat toch al niet heel veel geld naar toe in Nederland.quote:De financiele drempel is er niet, want iedereen kan lenen en we moeten op termijn toch naar duurder hoger onderwijs toe. Dit geld voor arm en rijk en de kwalitatieve drempel blijft bestaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je hebt de opkomst van de spaarhypotheken gezien? Dat heeft niets maar dan ook echt niets te maken met enige wens om eventueel te nivelleren maar alles met een regeling die haar doel volledig voorbij is geschoten. Woningbezit stimuleren, meer dan prima. Zo lang en zoveel mogelijk lenen stimuleren, volslagen mesjogge.quote:
Pervers, villasubsidie en graaistimulans. Als je een aftrekpost al zo noemt.
Het gaat echt steeds verder met het nivelleren in Nederland
Overigens nivelleren we in Nederland maar heel beperkt, juist vanwege de grote aftrekposten betaald uiteindelijk iedereen ongeveer een gelijk percentage belasting.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En toch verdienen de CEO's in Nederland gemiddeld meer dan de Amerikaanse CEO's 
http://www.nu.nl/economie(...)-dan-collega-vs.html
http://www.nu.nl/economie(...)-dan-collega-vs.html
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
quote:
En toch verdienen de CEO's in Nederland gemiddeld meer dan de Amerikaanse CEO's
http://www.nu.nl/economie(...)-dan-collega-vs.html
Volgens mij is belonen met pakketten opties of aandelen daar namelijk nog wat gebruikelijker dan hierquote:Wat betreft de bonus in contanten zijn er geen grote verschillen. Het onderzoek laat bonussen in aandelen of opties en vergoedingen voor pensioenen buiten beschouwing.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Natuurlijk verdwijnt de HRA, ook met dit kabinet. Het is een onhoudbare subsidie. Kost teveel belastinginkomsten.
HRA was een stemmentrekker, maar zeer onrealistisch.
HRA was een stemmentrekker, maar zeer onrealistisch.
En het wordt gecompenseerd door precies, wat? (aangezien de HRA wel degelijk de economie aanzwengelt....)quote:
Natuurlijk verdwijnt de HRA, ook met dit kabinet. Het is een onhoudbare subsidie. Kost teveel belastinginkomsten.
HRA was een stemmentrekker, maar zeer onrealistisch.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
HRA mag van mij best afgeschaft, maar dan wel de inkomstenbelastingen flink verlagen. Afschaffen en de belastingen niet verlagen is gewoon een smerige belastingverhoging
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee, wordt rijkdom van jong naar oud verplaatstquote:
\
Overigens nivelleren we in Nederland maar heel beperkt, juist vanwege de grote aftrekposten betaald uiteindelijk iedereen ongeveer een gelijk percentage belasting.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nee dat is een bezuiniging, en laten we dat nou net moeten doen.Afschaffen ben ik overigens ook tegen. Ik ben voor beperken tot pak hem beet ¤300.000. Dan heb je het zelf in de hand.quote:
HRA mag van mij best afgeschaft, maar dan wel de inkomstenbelastingen flink verlagen. Afschaffen en de belastingen niet verlagen is gewoon een smerige belastingverhoging
Nee, er wordt niets bezuinigd, er wordt voor gezorgd dat de inkomsten van de overheid stijgen ten kosten van de burger, ergo, een lastenverzwaring.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Nee dat is een bezuiniging, en laten we dat nou net moeten doen.Afschaffen ben ik overigens ook tegen. Ik ben voor beperken tot pak hem beet ¤300.000. Dan heb je het zelf in de hand.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt, maar het zorgt er tevens voor dat miljarden niet meer de economie invloeien. Immers; het geld dat ik terugkrijg van de overheid (of feitelijk; minder betaal), breng ik niet meer naar de plaatselijke AH. Die kan er geen vakkenvullers van betalen, die ook weer belasting betalen, die ook weer spullen in winkels kopen, enz. enz.quote:
Het meeste gaat gewoon weer terug in de schatkist. Aftoppen helpt daar wél tegen; op een gegeven moment verdien je zoveel, dat het geld niet meer terug de economie in gaat. Dat wordt opgespaard.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Zwengelt de economie helemaal niet aan, zorgt alleen maar voor te hoge huizenprijzen en daaraan gekoppeld ook huurprijzen. Kost alleen maar geld wat niet in de economie gaat. Ook kost het de schatkist teveel geld.quote:Op maandag 3 januari 2011 19:04 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
En het wordt gecompenseerd door precies, wat? (aangezien de HRA wel degelijk de economie aanzwengelt....)
Daar heb je natuurlijk een punt. Maar personen die een hypotheek nemen van meer dan 3 ton kunnen er ook voor kiezen om in een huis te gaan zitten dat minder kost. Dan krijgen ze wel HRA al heb je 10 miljard op je rekening staan.Mensen die in een duurder huis wonen doen dat dus vrijblijvend en hoeven naar mijn inziens niet te bezuinigen en gaan daar dan ook niet opletten.quote:
[..]
Klopt, maar het zorgt er tevens voor dat miljarden niet meer de economie invloeien. Immers; het geld dat ik terugkrijg van de overheid (of feitelijk; minder betaal), breng ik niet meer naar de plaatselijke AH. Die kan er geen vakkenvullers van betalen, die ook weer belasting betalen, die ook weer spullen in winkels kopen, enz. enz.
Het meeste gaat gewoon weer terug in de schatkist. Aftoppen helpt daar wél tegen; op een gegeven moment verdien je zoveel, dat het geld niet meer terug de economie in gaat. Dat wordt opgespaard.
Nee hoor, HRA afschaffen betekent gewoon dat ook de 52% eens word betaalt, zoals men nu altijd beweert dat die word betaalt.quote:
HRA mag van mij best afgeschaft, maar dan wel de inkomstenbelastingen flink verlagen. Afschaffen en de belastingen niet verlagen is gewoon een smerige belastingverhoging
|
|
