Als het kabinet valt, verdwijnt de HRA dan wel?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:18 schreef betyar het volgende:

[..]

Mensen die in een uitkering zitten op wat voor manier wegzetten als vuilnis kan er bij mij niet in. Dat je niet onredelijk bent tegen mij klopt, je bent ook sportief. Maar door te gaan schreeuwen dat mensen die niet zo veel geluk hebben gehad in het leven te vergelijken met derde wereld landen gaat mij te ver.

quote:

In tijden van bezuinigingen worden torenhoge bonussen en salarissen weggegeven. Deze mensen die wanbeleid hebben gevoerd en op zielige poten naar de overheid liepen, wassen hun handen in onschuld.Nu is de tijd gekomen dat er betaald moet worden voor het gegraai en absurde beloningen en deze mensen komen er gewoon mee weg.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:27 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik zet niemand weg als vuilnis en ik vergelijk mensen niet met derde-wereld-bewoners, maar bekijk m'n argument nog eens goed, ik vind dat mensen die minder geluk hebben gehad in hun leven hun grootste geluk vonden bij de geboorte in Nederland. Ja, ik zeg het wellicht wat harder en wat gechargeerd, maar dat doet niets af aan het geluk dat iedereen in een bijstand heeft dat hij of zij gelukkig zijn/haar onfortuinlijke leven in betrekkelijke rijkdom in Nederland mag doorbrengen.

Het hele systeem van hogere uitkeringen, ontzien van de zwakkeren en het steunen van de minima is enorm selectief, dat besef jij ook neem ik aan. Waar het bij de rijken om geluk gaat, dat ze kansen en talent hebben om hun vermogens te exploiteren klopt, maar als rijk land hebben de armeren, relatief met vergelijkbare klassen in andere landen, hetzelfde fortuin. Je kan gewoon een uitkering aanvragen in Nederland als je in de problemen zit. Niemand wil uitkeringstrekkers de kaas van het brood eten, of je keihard uitknijpen, maar aan deze nationalistische liefdadigheid zit zeker een grens. Alleen omdat jij in mijn land geboren bent hoef je geen onbegrensde naastenliefde te verwachten, ik wil me best sociaal opstellen, doe vrijwilligerswerk voor doelen waarbij het kan en doneer graag aan iets waar ik achter sta, maar een grote bek geven en allerlei rechten claimen en mij bezit afhandig maken waar niemand behalve ik recht op heeft, gaat me te ver.

quote:

Nogmaals, het is niet aan jou om te beslissen wie wat hoort te verdienen. Ja, het is cru in deze tijd, dat er woekeraars zijn en slimme beurshandelaren die fortuinen hebben verdient aan gokjes op de beurs en putt-opties bij bepaalde aandelenkoersen, maar dat is inherent aan het kapitalistisch systeem. Er zijn winnaars en er zijn verliezers. Als geheel zullen alle groepen moeten inleveren, rijk en arm, maar het politiek-economisch beleid van het huidig kabinet is er alleen om licht bij te sturen dat werken loont, dat presteren gestimuleerd wordt en dat excelleren weer mag. Dat kan je oneerlijk vinden, dubbel genaaid voor de armen die ook de tijd niet mee hebben, maar bedenk dan dat vanuit een 0-situatie, waarbij iedereen begint met niets en eindigt met niets, de armen minder krijgen in plaats van bezit verliezen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:38 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben. Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:38 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dit is aantoonbare onzin. De VVD neemt allerlei maatregelen die er aantoonbaar voor zorgen dat mensen met lage inkomens nog minder geld krijgen. Tegelijk worden bepaalde lasten verhoogd, zoals zorg, waar mensen met een laag inkomen relatief veel meer last van hebben.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:38 schreef Boldface het volgende:

[..]

Dat het economisch gezien niet werkt, is al herhaaldelijk bewezen. Kijk anders nog even naar het Republikeinse beleid in de VS: de rijken werden steeds rijker, de middenklasse verdween en werd een lage klasse. Mensen konden hun hypotheken niet meer betalen. Gevolg: de grootste economische crisis sinds de jaren '30.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:46 schreef mlg het volgende:
Zolang werkenden maar rijker worden, en niet-werkenden armer.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:49 schreef JoaC het volgende:

[..]

Uitzonderingen voor arbeidsongeschikten?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Definieer "arbeidsongeschikten"
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Definieer "arbeidsongeschikten"
Deze zijn er namelijk in de luxe-light producten variant en de hardcore ongeschikten-soort.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:05 schreef du_ke het volgende:
Tja als er minder geld bij moet dan anders scheelt het in elk geval in de kosten. En het geeft hoe basaal ook die mensen het gevoel dat ze iets toevoegen aan de maatschappij.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:08 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar niet als je 2 FTE's aan hoogstaand en gecertificeerd volledig betaald personeel op elk gebakje zet, waardoor de werkelijke kosten van de bezigheidstherapie hoger uitvallen dan wanneer er niet gehamerd wordt op "een vak leren", waarbij deze ambacht niet voor niets al 20 jaar terug uitbesteed waren naar lage lonen-landen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:11 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dan niet inderdaad maar als die mensen voor een groot deel toch al nodig zijn om die mensen te begeleiden dan kan het weinig kwaad. Liever dat ze oud papier ophalen in de wijk of stekkers in elkaar zetten dan dat ze ergens opgesloten zitten in een inrichting ergens in de bossen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:03 schreef GSbrder het volgende:
Het moet wel voorkomen worden dat werk gezien wordt als gesubsidieerde bezigheidstherapie en alsof werkgelegenheid 't summum van sociale participatie zou zijn. Een mongooltje die op een sociale werkplaats werkt lijkt heel mooi, maar je kan er net zo goed tien laten knutselen, want als ergens geld bij moet heeft het geen enkel economisch doel en is het nog efficienter ze te laten prikken en plakken.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 00:54 schreef JoaC het volgende:
De huidige situatie is niet wenselijk

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:12 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, zolang het economisch haalbaar is.
En dat "opgesloten zitten in een inrichting" is ook zo kwaad nog niet voor de ernstige gevallen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:18 schreef GSbrder het volgende:
Okay, excuses voor de open deur.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:18 schreef GSbrder het volgende:
Okay, excuses voor de open deur.
Maar dank God en de pro-life lobby's dat deze wondertjes ter wereld gekomen zijn.
Bah!

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:21 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nou ja een aanzienlijk deel is al meer dan 20-30 jaar oud. Toen waren de technieken nog niet zo ver natuurlijk.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:22 schreef JoaC het volgende:

[..]

Ik zou waarschijnlijk abortus laten plegen als ik een kind zou krijgen wat geen volwaardig leven zou kunnen leven.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:23 schreef twaalf het volgende:

[..]

En als je het niet doet, moet de staat dan dokken voor de medische kosten ervan? Dacht het niet... Keuzevrijheid geeft verantwoordelijkheid.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:23 schreef GSbrder het volgende:
Maar waarom het taboe dat ouders wel mogen bepalen of ze hun ernstig zieke kinderen ter wereld laten komen, maar dan niet de financiele gevolgen moeten dragen?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Omdat je een maatschappij kan beoordelen aan de hand van hoe ze met degenen omgaan die het het slechtste hebben getroffen.
Je moet niet alles proberen op geld te zetten...

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:34 schreef du_ke het volgende:

[..]

dus moeten we ouders die het niet over hun hart kunnen halen om hun kind te laten aborteren daar maar hun leven lang flink voor laten bloeden?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:38 schreef kort het volgende:

[..]

Maar de jongen die doorstudeert levert later de staat hondervoud de belastingopbrengst op van de LTS-monteur.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En toch moeten zijn ouders een bijdrage doen aan de opleiding van hun zoon. Wanneer de gedachtegang van du_ke gevolgd wordt en ik er vanuit ga dat er dus iets bestaat als "oneerlijke kosten" bij een kind en de financiele lasten dragen bij een kind maar tot een bepaalt niveau "eerlijk" zijn, zou je ouders van slimme kinderen net zo goed het slachtoffer kunnen noemen van het lot van hun kinderen.

Een gehandicapte jongen kost de ouders tienduizenden, misschien wel honderdduizenden euro's meer dan de middelmaat, maar dit wordt door de staat deels gedekt omdat het buiten de schuld van de ouders om gaat. Een intelligente jongen die een technische studie kiest en waardoor van de ouders een eigen bijdrage van circa 3000 per jaar wordt verwacht, 8 jaar lang, is ineens geen risico voor de ouders en dus wel te billijken dat ze moeten bloeden?

Ik geef hiermee enkel de hypocrisie van die moraal aan. Ouders van gehandicapten zijn al zielig genoeg, DUS moeten financieel ondersteund worden (goede baan of niet), ouders van slimme kinderen mogen blij zijn dat hun kroost studeert en dienen daarom 24.000,- te betalen aan de scholing van hun kind.

quote:

Op zondag 2 januari 2011 20:25 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Je wilt dat de HRA behouden blijft?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:47 schreef capricia het volgende:

[..]

Wat is er mis met het stimuleren van eigen woning bezit?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:31 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dat ben ik niet met je eens. Leven wordt maar door een heel klein deel bepaalt door stimulans van overheid of regressie daarop. Accijnzen op roken doen het gros niet stoppen, de belasting aan de pomp laten je niet minder rijden en kinderbijslag is geen doorslaggevende factor in de keuze voor gezinsuitbreiding. Het wordt schromelijk overschat in hoeverre de staat bij moet dragen aan het individueel geluk en in hoeverre economische beperkingen de keuzevrijheid in de weg staan.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:50 schreef capricia het volgende:

[..]

Goed argument om kinderbijslag enzo sws af te schaffen!

quote:

Op zondag 2 januari 2011 23:51 schreef kort het volgende:

[..]

Ze betalen al meer inkomstenbelasting en lopen sowieso al meer geld mis. De 10% rijkste van Nederland zijn bijna voor goed voor 40% van de belasting inkomsten van de staat.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 09:51 schreef GSbrder het volgende:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)

Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 09:56 schreef betyar het volgende:

[..]

Wat zielig voor die mensen. Echt waar ik meen het. Als ze niet tevreden zijn gaan ze toch lekker weg.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ja, moeten ze doen!
En dan betaal jij natuurlijk graag 10% meer inkomensbelasting .

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:02 schreef betyar het volgende:

[..]

Geen probleem.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh wacht, je had een uitkering toch?
Dan kan je heul niet betalen

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef betyar het volgende:

[..]

Nee hoor heb ik niet. Ik krijg loon. Een uitkering is voor mensen die geen werk hebben.Ik heb werk

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:05 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar met 15 miljoen Nederlanders zoals jij kan je de rijken niet compenseren.
Je krijgt nog steeds UWV-steun.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:07 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik krijg geen UWV steun. Mijn werkgever krijgt geld. Ik krijg gewoon mijn loon.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:09 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En van wie krijgt je werkgever geld? De overheid.
Dus het kost belastinggeld.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 09:51 schreef GSbrder het volgende:
De rijkste 20% krijgt 50% van de totale HRA en 5 miljard van de ruim 10 miljard in totaal (CBS, 2010).
De rijkste 10% betaalt 72% van de totale loonbelastingen waarbij de inkomstenbelastingen 'maar' 44,4 miljard uitmaken van de 131,6 miljard aan totale belastinginkomsten (Miljoenennota, 2010)

Als de rijkste 10% dus 3 miljard van de HRA krijgen, staat dit in schril contrast met de 32 miljard die ze aan inkomstenbelasting betalen. En 32 miljard is bijna een kwart van de totale belastingen die er binnen komen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:09 schreef betyar het volgende:

[..]

En is dat mijn schuld dat mijn werkgever hier gebruik van maakt?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:14 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee, maar punt blijft dat jij dus niet tot de categorie behoort die 10 - 11 keer zoveel inkomstenbelasting betaald als dat je aan HRA terug kan vorderen.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:29 schreef betyar het volgende:

[..]

En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.

Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:29 schreef betyar het volgende:

[..]

En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.

Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:29 schreef betyar het volgende:

[..]

En? Wat is nu je punt?
Mijn punt is simpel mensen met een goed salaris hebben de keus om een hoge hypotheek te nemen.
Mensen die in een huurhuis zitten hebben meestal niet de keus om nog ergens goedkoper te gaan wonen.

Waarom maak jij je eigen druk dat een Brenninkmeijer/Heineken/Philips/van der Valk of zo de keus heeft om in een huis te gaan wonen waar ze HRA op krijgen of niet? Ik snap echt niet hoe een persoon die gewoon werkt voor zijn geld het op kan nemen voor deze groep mensen die van gekkigheid niet weten wat ze met hun geld moeten doen en probeert weg te zetten als slachtoffertjes die steeds armer worden. Geloof me deze mensen worden niet armer.Ik wil best 20 keer zoveel IB betalen dan dat ik aan HRA terug krijg. Als ik daarna nog gewoon mijn boodschappen kan doen en als een normaal persoon kan leven. Waarom niet? Jij bent een kapitalist en ik niet zo simpel is het. Ik hoef die dure auto niet, ik hoef geen miljoenen villa, ik hoef mezelf niet te onderscheiden door geld. ik onderscheid me wel als persoon. Dat jij een bepaalde status wil en graag met geld laat zien waar je staat, moet jezelf weten. Maar ga niet nog meer weghalen bij de armere.
Ik ben trouwens ook helemaal klaar met deze discussie.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Weer een stuk dat bol staat van de aannames en waarin je doet alsof ik een materialist ben, wat iets totaal anders is dan een kapitalist. Ik hoef hier niet mijn politieke overtuigingen te gaan verdedigen met eigen voorbeelden en de 10% rijkste Nederlanders zijn 1,6 miljoen mensen, toplui waar een groot deel zich keihard voor uit de naad heeft gewerkt.

De Quote-500 is nog geen 0,1% van deze categorie en je weet werkelijk niet waarover je praat als je doet alsof deze groep allemaal in een miljoenenvilla woont, van gekkigheid niet meer weet wat ze met het geld moeten doen en "het toch prima kan betalen". Wanneer jij 10% van de hardwerkende Nederlanders wegzet als profiteurs en met je eigen boerenverstand reageert alsof deze categorie "heus niet armer worden" met belachelijke belastingverhogingen, ben ik benieuwd in hoeverre jij kennis hebt van het soort mensen. Ken je toevallig iemand met een eigen bedrijf of een vermogen van ¤100.000,- en meer?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:42 schreef betyar het volgende:

[..]

Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:42 schreef betyar het volgende:

[..]

Ja en dat is een van mijn beste maten. Erfgenaam van supermarkten.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:42 schreef draaijer het volgende:

[..]

Wat is dat een kapitalistische lul zeg..

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:43 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Laat me raden, zo'n Rosenmuller-type dat om portemonnee van papa de salonsocialist mag uithangen?
Ken je ook mensen die zelf gewerkt hebben voor zo'n vermogen?

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:40 schreef draaijer het volgende:

[..]

Jij onderscheidt je helemaal niet. Jij bent er 1 van de massa. Klagen en plukken van de onderscheidende mensen die er snoeihard voor vechten en werken met alle risico's van dien

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:47 schreef GSbrder het volgende:
Even wat afbeeldingen:

Belastingvoordeel hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
[ afbeelding ]

Aandeel in het totale belastingvoordeel via de hypotheekrenteaftrek naar inkomensgroep, 2008
[ afbeelding ]

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:47 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:47 schreef betyar het volgende:

[..]

Ik onderscheid mezelf als persoon. Wie ik ben, niet wat ik doe.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:51 schreef draaijer het volgende:

[..]

Voor mij ga je in dit topic gewoon op in de (meer linkse) massa van klagers over mensen die wel de extra stap(pen) zetten en die dat dan niet gunnen!

quote:

Op maandag 3 januari 2011 10:51 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Maar je maakt zelf wel onderscheidt naar inkomen, want iemand in het 10e deciel is een graaier, een asociaal en een uitbuiter. Terwijl ook zij als persoon zich (kunnen) onderscheiden.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 01:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Vals dilemma. Ga ik niet verder op in dan; ouders van een gezond kind moeten ook "bloeden" als de spruit besluit na z'n 16e door te blijven leren en zelfs, slim als hij is, ervoor kiest te studeren. Kost tienduizenden euro's meer dan de vader van een LTS-monteur.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 11:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

tienduizenden euro's zelfs? Nou dan hebben mijn ouders me zwaar tekort gedaan geloof ik . Maar goed zelfs al zou het gaan om tienduizenden euro's dan staat dat natuurlijk in geen verhouding tot het voorbeeld waar we het over hadden met levenslange zorg.

quote:

Op maandag 3 januari 2011 12:23 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Aanvullende beurs: ¤ 230,- per maand = ¤ 2.760,- per jaar = ¤ 22.080,- voor 8 jaar studie.